Кстати был еще такой внеконфессиональный эзотерик Джемаль, который говорил, что общество есть Иблис. А по одному доносу также известно что «Головин был врагом общества, он вел с ним войну в течение всей жизни. Он был против общества во всех его проявлениях, и откровенно желал ему зла. Всему в целом. В этой войне он выстроил онтологию антиобщественного образа жизни. Головин дружил с теми, у кого не было никакого социального статуса, а у кого он был, то быстро куда-то девался. Бродяги, неофициальные художники, алкоголики, бездомные и сумасшадшие — к ним, напротив, Евгений Всеволодович относился с почтением и осторожностью: он видел в них авангард армии новой свободы».
Забавно. Но никакой драматичности тут нету, скорее всего. Наверное просто обидно было от своей никчемности, вот и начал проявлять уважение к близкому своему (я про головина)
Я бы сформулировал так: Юнгер говорит про стремление к свободе от влияния политических сил на твою жизнь (ускользание от какой-то подвластности), а Эвола про неучастие обособленной личности в политике, поскольку политика есть что-то недостойное, неаристократическое, то, чем не пристало заниматься человеку, ориентирующемуся на традицию.
Анарх Юнгера это скорее про то, что описано в книге Джона Скотта "Искусство быть неподвластным". Там рассказывается про крестьянские общества Юго-Восточной Азии. Анарх может быть участником политической жизни, но он стремиться найти способы избегать гнета тирании, хотя бы минимально, например, через внутреннюю эмиграцию (уход в лес) и "не-отсвечивание". В юнгеровской политической теории, как в республиканизме Скиннера и Петтита, ценится свобода от произвольного вмешательства политических сил в жизнь человека.
Эволаизм схож с отстранением от политического у христиан-диспенсационалистов или анабаптистов - в основе лежит пренебрежение участием в политической жизни. Диспенсационалисты считают, что история человечества близка к завершению, и ожидают хаос и нестабильность, после чего - вознесение верующих (rapture) и приход Христа, который будет править народами. Если мир нельзя исправить своими силами, то ради чего пытаться? Без В этом плане резко контрастируют с диспенсационалистами христиане-постмиллениалисты (христианские реконструкционисты), которые считают, что концу мира должен предшествовать триумф христианства (поэтому последние времена будут отступничеством человечества от истины - пока человечество не познало христианскую истину в полной мере). В каком-то смысле постмиллениализм есть христианский прогрессивизм, но такой деятельный, активный и не обязательно с левыми тенденциями (скорее, крайне правый, например, теономисты выступают за обращение к ветхозаветному праву как актуальному закону Бога для человечества, но с новозаветными дополнениями). Анабаптисты (в том числе амиши) отстраняются от политического, потому что политика невозможна без насилия (физического и психологического), а для анабаптистов это нарушение заповедей Нагорной проповеди.
У Эволы есть представление о постепенной деградации общества, которое ушло от правильного традиционного устройства, где касты и сословия были структурированы на основе духовных принципов. Поэтому избираться куда-то или голосовать на выборах для Эволы не приемлемо. Тут как с тем мемом про профессора и гопника с подписью "Демократия - это равенство их голосов". Возможно, Эвола близок в чем-то критике демократии со стороны Хоппе, для которого неприемлем диктат большинства. Кстати говоря, Хоппе монархист и опирается на Карла Людвига фон Галлера, который считал, что монархическое правление исторически давало больше всего свободы малым общинам. Это идейно близко Константину Леонтьеву, который считал, что в рамках империи возможна цветущая сложность и подлинное культурное разнообразие народов, не похожее на современный мультикультурализм.
>Джона Скотта "Искусство быть неподвластным"
Джеймса, а не Джона. Он анархист, интересны его дебаты с анархо-капиталистом Дэвидом Фридманом, чей отец - известный экономист Милтон Фридман, а сын - Пэтри Фридман, занимается строительством искусственных островов.
https://daviddfriedman.blogspot.com/2016/12/a-few-weeks-ago-i-had-debate-on-anarchy.html
https://www.youtube.com/watch?v=UXn2FH4hvn4
Галлера планируют ли переводить на русский? Сейчас активно появляются русские переводы де Местра, Кортеса и Бёрка.
Но вот Галлер и Бональд вообще стороной обходятся. Даже до революции их в России почти не читали, хотя тому же Победоносцеву должно было зайти. Их и на английский почти не переводят.
>Галлера планируют ли переводить на русский?
Не знаю. Мне кажется, издательство "Владимир Даль" могло бы взяться за издание такого перевода.
>Их и на английский почти не переводят
На английский недавно перевели первый том основного сочинения Галлера.
https://libgen.bz/edition.php?id=143048172
Есть блог, который ведет переводчик.
https://hallertime.substack.com/
Популяризатором идей Галлера помимо Хоппе выступает блогер Nigel Carlsbad, который удалил свой блог. Тут можно скачать архив постов и послушать его изложение политической философии Галлера.
https://www.reddit.com/r/Carlsbad1819/comments/191dwln/nigel_carlsbad_pdf_archive/
https://www.youtube.com/watch?v=lc-8G07sm2k
Василий Жуковский в письме Александру Тургеневу:
"Между книгами, мною здѣсь прочтенными, назову одну, которой прочиталъ только первый томъ (сожалѣю, что не началъ этого чтенія прежде, это – Haller’s Restauration der Staats-Wissenschaft). Знаешь ли ты ее? По крайней мѣрѣ исторія Галлера и его католицизма тебѣ должна быть извѣстна. Если вѣрить Лагарпу (который могъ быть въ этомъ случаѣ и пристрастенъ), то Галлеръ человѣкъ, не заслуживащій уваженія. Чтó до этого? Книга прекрасная. Онъ жестоко нападаетъ на всѣ новыя политическія системы и строитъ свое зданіе на новомъ, твердѣйшемъ основаніи; онъ уничтожаетъ идею политическаго первоначальнаго договора и извлекаетъ порядокъ гражданскихъ обществъ изъ натуры вещей: фактомъ замѣняетъ идею; и вмѣсто ложныхъ системъ, созданныхъ на основаніи ложной идеи (системъ, къ коимъ насильственно примѣнили въ наше время порядокъ гражданскій), принимаетъ просто сей порядокъ, неискуственно создавшійся, самъ собою, въ слѣдствіе вѣчныхъ Божественныхъ законовъ, и существующій теперь въ развитіи такимъ, каковъ онъ существовалъ первобытно въ своимъ зародышѣ. Галлерова система проста, удовлетворительна, въ ней логическая строгая связь, и она особенно удовлетворительна тѣмъ, что ставитъ границы заносчивости человѣческаго ума и возвращаетъ должное Богу. Но я прочиталъ только первый томъ, въ которомъ одно введеніе, то есть одна общая теорія происхожденія гражданскаго общества, въ коей das natürlich-gesellige противупоставляетъ dem künstlich-bürgerlichen; чтò есть совершенно новая Ansicht, ибо доселѣ естественное состояніе полагали предшествующимъ гражданскому, составившемуся произвольно, чтó есть галиматья). Онъ же, напротивъ, утверждаетъ, что естественное состояніе продолжается и теперь и никогда прекратиться не можетъ, и что такъ называемое гражданское состояніе есть выдумка теористовъ, кои натуру вещей столь ясно видимую въ ходѣ исторіи, замѣнили идею и, стараясь согласить съ системами, на сей идеѣ созданными, порядокъ общественный, исторически создавшійся согласно со натурою вещей, опрокинули всякой порядокъ и произвели то, чтó мы видимъ. Если привязываться къ нѣкоторымъ идеямъ Галлера, вырвавъ ихъ изъ системы цѣлаго, то можешь подумать, что онъ панегиристъ абсолютизма; но въ самой вещи онъ другъ истинной свободы, если только подъ именемъ свободы должно разумѣть не безумное равенство правъ, а независимость каждаго на его мѣстѣ. Впрочемъ не могу еще судить о цѣломъ, ибо прочиталъ одинъ первый томъ; думаю однако, что Галлерова система есть та именно, которая мнѣ надобна: нельзя безъ отвращенія и безъ содраганія читать всего того, чтò врутъ защитники фальшивой свободы, верховной власти народа, такъ называемаго общаго блага и пр.<очее> и пр.<очее> Это отсутствіе всего Божественнаго, этотъ матеріализмъ, это замѣненіе всего высокаго и святаго въ душѣ человѣческой ариөметическими разчетами интереса (частнаго или общаго, все равно), это презрѣніе ко всему историческому, это замѣненіе патріархальной верховной власти грубою властію народовъ, этотъ деспотизмъ книгопечатанія, которое общимъ бѣдствіемъ, то-есть безнравственностію доктринъ, губящихъ правила, замѣнило частныя бѣдствія, происходившія отъ страстей одного и оставлявшія слѣды неглубокіе, все это приводитъ въ трепетъ."
https://www.lewrockwell.com/2001/12/hans-hermann-hoppe/anarcho-capitalism-2/