Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии
будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Святая Анжель де Фолинью рассказывает, с каким наслаждением она пила воду, в которой только что омывала руки и ноги прокаженным: Эта вода наполнила нас такой нежностью, что весь обратный путь мы были преисполнены радостью. Никогда я не пила с таким наслаждением. У меня в горле застрял кусок чешуйчатой кожи, оторвавшейся от язвы прокаженного. Вместо того чтобы выплюнуть его, я с большим усилием его проглотила. Мне казалось, что я вышла от причастия. Я никогда не сумею выразить охватившую меня радость'.
Известно, что Мария Алакок языком вылизывала рвоту больной; в автобиографии она описывает, какое счастье она ощутила, наполнив рот экскрементами человека, страдавшего поносом. Иисус вознаградил ее, продержав в течение трех часов ее губы прижатыми к своему Сердцу, Набожность принимает плотскую окраску особенно в странах, народам которых свойственна пылкая чувственность, таких, как Италия и Испания. В одной деревне в Абруззе женщины до сих пор в кровь царапают языки, облизывая камни на дороге, ведущей к кресту. Поступая таким образом, они лишь подражают Спасителю, который защитил людскую плоть, унизив свою собственную. Женщины воспринимают это великое таинство значительно конкретнее, чем мужчины.
Нередко Бог является женщине под видом супруга, иногда он предстает перед ней во всем своем величии, сияя белизной и красотой. Он облачает ее в свадебный наряд, коронует ее, берет за руку, обещает ей божественный апофеоз. Но чаще всего он является в виде человека из плоти и крови. Обручальное кольцо, которое Иисус подарил святой Екатерине и которое она невидимо носила на пальце, — это то «кольцо из плоти», которое ему обрезали во время обряда обрезания. Но что самое важное, Бог для женщины — это измученное окровавленное тело: ведь самый сильный пыл охватывает ее, когда она созерцает распятие. Она отождествляет себя с Девой Марией, которая обнимает прах своего Сына, или с Магдалиной, которая стоит у креста и на которую падают капли крови Возлюбленного. Так женщина дает волю садомазохистским видениям. Глядя на унижение Бога, она восхищается падением Человека. Образ бездыханного, пассивного, израненного распятого Христа вытесняет образ бело-розовой жертвы, отданной на растерзание хищникам, на поругание мужчинам, пронзенной кинжалом, образ, с которым женщина в детстве так часто отождествляла себя. Она с глубоким потрясением видит, что Мужчина, Мужчина-Бог взял на себя ее роль. Ведь это она пригвождена к кресту в ожидании Воскресения. Да, это она, у нее есть доказательства этого: ее лоб окровавлен от тернового венца, ее руки, ноги, ребра пронзены невидимыми гвоздями. Из трехсот двадцати одного мученика, известного католической церкви, лишь сорок семь — мужчины, остальные же, и среди них, в частности, Елена Венгерская, Жанна де ля Круа, Г. д'0стен, Озона Мантуанская, Клэр де Монфалкон, — женщины, которые чаще всего уже достигли климактерического возраста.
Симона де Бовуар, "Второй Пол".
Предыдущие треды:
>>623152
>>627138
>>628754
>>628754
>>653027 (OP)
>>689456 (OP)
>>696182 (OP)
>Мы возвращаемся к вопросу о том, с кем мы будем сравнивать ИИ и всех этих вымерших неандертальцев и хабилисов - с современным цивилизованным норвегом или с деревенским австралийским аббо.
После смерти Формоза сторонники Гвидонидов устранили его преемника Бонифация VI и поставили папой молодого Стефана. Это был отпрыск Сполетского дома, поставленный Формозом в епископы латинского города Ананьи. В январе 897 г. в Рим прибыли Ламберт и его двоюродный брат Гвидо IV. Предполагается, что именно они потребовали эксгумировать труп умершего за девять месяцев до этого Формоза и предать его суду. Стефан и сам был заинтересован в объявлении постановлений Формоза ничтожными, ибо среди таковых оказывалось и его решение о положении Стефана в епископы. Дело в том, что Никейский собор запрещал епископам переходить с кафедры на кафедру; соответственно, римским епископом не мог быть избран епископ другого города.
Судебное заседание, подобного которому не сыскать в анналах «вечного города», развернулось в Латеранской базилике. Папа велел посадить на трон полуразложившийся труп своего предшественника и подверг его посмертному допросу, в ходе которого за покойника отвечал, подражая его голосу, спрятавшийся за троном дьякон. Формозу вменялись все те обвинения, которые выдвигал против него ещё Иоанн VIII, а именно: вероломство, переход с одной епископской кафедры (Порто) на другую (Рим) в обход установленного Никейским собором запрета, а также совершение им, мирянином, религиозных таинств. Кроме того, Формозу ставилось в вину венчание на царство «незаконнорождённого» Арнульфа при жизни законных императоров Гвидо и Ламберта.
По итогам синода избрание Формоза было объявлено недействительным, его указы отменены, а пальцы, которыми он совершал крестное знамение, были отрублены. Тело Формоза, лишённое одежды, без каких-либо знаков папского достоинства, проволокли по улицам «вечного города» и закопали в братской могиле для чужеземцев. Позднее оно было выкопано (вероятно, кладбищенскими ворами, ожидавшими богатой наживы) и с прикреплённым грузом сброшено в Тибр.
Последствия
Во время глумления над трупом Формоза Латеранский храм потрясло землетрясение, что вызвало его частичное обрушение. Это знамение пробудило в римлянах благоговейный ужас и возбудило всеобщее негодование против оскорбителей Формоза.
>ИИ делает то что угодно человеку, человек - Богу, к этому же тема со сравнением шла?
Нет.
К тому, что в разумном поведении нет всевышнего мистического начала.
>Поев фотки светофоров она сгенерирует портрет человека?
Если светофоры будут антропоморфны и статистически закономерно распределены вокруг мат.ожидания - достоверного образа человека - то да. Если обычные светофоры, то это безумно тупой вопрос.
> Тебя не троллят, это неудобные вопросы
Я рискую упереться в то, что сначала придётся прочитать тебе вводный, а потом - углублённый курс мат.статистики. Даже после этого связностей будет несколько видов, в зависимости от того, по какой системе аксиом и теорем смотреть. Как несколько определений интеграла (очень грубое сравнение). И даже тогда мои (несколько) определений пидорнут лингвисты, потому что у них в методичке не так.
>И у тебя всё ещё дофига свободного времени.
Нет; перестань говорить за меня. Это и тупо, и хамовато.
Мистика - это контрпродуктивный подход к познанию. Это подход, набор позиций а не предмет, явление или закономерность.
Тот факт, что нечто вызывает интерес у мистика не влечет автоматически отсутствие самого предмета.
Есть и такая даже публика, которой по кайфу мистифицировать возможности ИИ.
Даже на этой доске бывали треды про всякий трансгуманизм и технологическую сингулярность.
>безумно тупой вопрос
Тогда это именно что повторялка.
>Я рискую упереться в то, что сначала придётся прочитать тебе вводный, а потом - углублённый курс мат.статистики. Даже после этого связностей будет несколько видов, в зависимости от того, по какой системе аксиом и теорем смотреть. Как несколько определений интеграла (очень грубое сравнение). И даже тогда мои (несколько) определений пидорнут лингвисты, потому что у них в методичке не так.
Зачем тебе вообще эта инфа, если в беседе ты сыпешься на каждом вопросе, подкачай эту свою сторону.
>Нет; перестань говорить за меня. Это и тупо, и хамовато.
Это факты. Переливание воды на форуме ужасная трата ограниченного времени, у тебя его или много, или ты дурак.
>Переливание воды на форуме ужасная трата ограниченного времени
Поэтому я сейчас не сыплю тщательно отгугленными пруфами.
>Зачем тебе вообще эта инфа, если в беседе ты сыпешься на каждом вопросе
На вопросах пока что сыпятся веруны. Что такое связность в контексте выражения "бессвязные каракули", мы с тобой оба понимаем прекрасно. Т.е. ты просто испытываешь границы допустимого хамства.
>Тогда это именно что повторялка.
Ровно в той же степени, что человеческий разум, плюс-минус пара когнитивных искажений.
>На вопросах пока что сыпятся веруны. Что такое связность в контексте выражения "бессвязные каракули", мы с тобой оба понимаем прекрасно. Т.е. ты просто испытываешь границы допустимого хамства.
Очевидно нет, ты увидел изображение быка и назвал его бессвязным, у тебя свой собственный словарь, вот я его и прошу.
>Ровно в той же степени, что человеческий разум, плюс-минус пара когнитивных искажений.
Да, человек способен заменить ИИ. ИИ не способно заменить человека, об этом и речь.
>Кто куда чего приплетал, ты можешь обозначить четко и ясно?
см. >>698944
>Даже на этой доске бывали треды про всякий трансгуманизм и технологическую сингулярность.
>Тебе известен закон природы, по которому мистики не могут приплетать в свои дискурсы все, что им захочется?
Мистики могут устраивать дискурсы о чём угодно. Атеизм не про то, что мистики (или веруны) могут или не могут, а про взаимосвязь с реальностью. Трансгуманизм связан с реальностью. Божественное начало разума - нет.
>>698957
>ты увидел изображение быка и назвал его бессвязным
Нет, я назвал бессвязным скриншот с белым шумом; картинку с быком я не комментировал никак. Ты увидел то, чего не было.
>Да, человек способен заменить ИИ. ИИ не способно заменить человека
Никак не следует из моих слов или из чего-либо; первое фактически ложно уже сейчас, просто не на классе всех возможных задач. См. >>698828 →
>Мистики могут устраивать дискурсы о чём угодно. Атеизм не про то, что мистики (или веруны) могут или не могут, а про взаимосвязь с реальностью. Трансгуманизм связан с реальностью. Божественное начало разума - нет.
Изначально >>698939 именно ты приплел мистиков
>в разумном поведении нет всевышнего мистического начала
с тем, чтобы по контрасту/противопоставлению представить свою (((шаткую))) позицию в лучшем виде.
Я не приплетал мистиков.
Очевидно любому с IQ выше комнатной температуры, что под "мистическим началом" имелась в виду так называемая божественная тайна, или sacred mystery:
Sacred mysteries are the areas of supernatural phenomena associated with a divinity or a religious ideology. Sacred mysteries may be either:
Religious beliefs, rituals or practices which are kept secret from non-believers, or lower levels of believers, who have not had an initiation into the higher levels of belief (the concealed knowledge may be called esoteric).
Beliefs of the religion which are public knowledge but cannot be easily explained by normal rational or scientific means.
, а не практики/убеждения сторонников/практиков мистицизма.
>Нет, я назвал бессвязным скриншот с белым шумом; картинку с быком я не комментировал никак. Ты увидел то, чего не было.
>
Перепутал.
>Никак не следует из моих слов или из чего-либо; первое фактически ложно уже сейчас, просто не на классе всех возможных задач.
Следует, ты отрицаешь то конфликтует с твоими представлениями. Всегда есть это "просто", тогда и не называй это интеллектом, градус пафоса пониже, пожалуйста.
>>698958
>Трансгуманизм связан с реальностью
Сектантский по настроению технооптимизм, этим людим заполняют пустоту где должна быть религия. Так что да, сравнение очевидно.
>Всегда есть это "просто", тогда и не называй это интеллектом,
Что мне ещё сделать, чтобы не оскорблять чувств верующих?
>>698966
>Я не приплетал мистиков.
>продолжает про мистику
Нет противоречия. МистикОВ первым приплёл вот этот:
>>698944
>Тот факт, что нечто вызывает интерес у мистика не влечет автоматически отсутствие самого предмета.
, в то время, как обратного никто не утверждал.
>Сектантский по настроению технооптимизм,
Интегрально результаты, внушившие этот "технооптимизм", более впечатляющие, чем слухи о горстке воскрешённых/воскресших тысячелетия назад силою веры и вмешательством высшей силы.
>Но кое-кто не принимал это во внимание в формулировке своего тезиса
Если слово "мистического" оскорбляет твои религиозные чувства, ты можешь его выбросить; помещено оно туда было по очевидной причине (утверждение религии, что механизм возникновения сложного поведения у человека в объяснениях не нуждается).
>>698980
Tonko, хвалю!!!
>И с обеих сторон люди которые хотят жить вечно.
Я считаю, ужимать трансгуманистов до горстки 14-летних задротов, поймавших фобию после похода на похороны своих бабушек, это несерьёзно.
Напомню, ранние христиане ожидали возвращения своего ребеспасителя и его победы над смертью в пределах одного поколения. Т.е. трансгумики ведут и по теоретической базе, и по промежуточным результатам.
>>698987
>порят чушь и грязными методами ведут дискуссию от имени науки
Ещё одному что-то мерещится.
Джованни Боккаччо, "Декамерон", новелла вторая; 1353 год. От рожжжжжэсссваааа! Христоооооуаааааааа!!
Люди хотят жить настолько что согласны оцифроваться и стать хрен пойми чем, лишь бы быть, а загоняет их в машину общечеловеческий страх, тот самый, благодаря которому стоят мегалиты, удивительный по затратности труд, и всё ради бессмертия. Людей может разделяют пути, но не цели.
100 лет назад в России началась кампания по вскрытию рак с мощами святых
в саркофаге благоверного князя Владимира Ярославича Новгородского были найдены «груда черных костей, тряпок и трухи, череп, расколовшийся на две половины», а также «остатки кожаных сапог машинного производства»... Вместо мощей преподобного Павла Обнорского в раке были старые монеты, доски, кирпичи и банка фиксирующей помады для волос фирмы «Брокар».
Главной задачей было истребление «варварского пережитка старины, каким является культ мертвых тел».
>>699000
>и всё ради бессмертия
While many people believe that all transhumanists are striving for immortality, it is not necessarily true. Hank Pellissier, managing director of the Institute for Ethics and Emerging Technologies (2011–2012), surveyed transhumanists. He found that, of the 818 respondents, 23.8% did not want immortality.
>23.8%
может не стоит про политику?
>While many people believe that all transhumanists are striving for immortality, it is not necessarily true. Hank Pellissier, managing director of the Institute for Ethics and Emerging Technologies (2011–2012), surveyed transhumanists. He found that, of the 818 respondents, 23.8% did not want immortality.
Ещё многие алкоголики себя таковыми не считают, мало ли что кажется субъекту, тем более такому мечтательному как трансгуманист. А опросам я бы вообще доверять перестал, кто-то просто зря получает зарплату.
Чувак, ты в первом абзаце пишешь провокационную хрень.
И все прекрасно знают, как ты будешь бесноваться, если тебе укажут, что не все верующие таковы, с любыми возможными пруфами (хотя пруфы должен дать ты).
Ты отказываешь кое в чем важном доброй половине человечества.
И буквально в следующем абзаце ты исполняешь на тему "не все трансгуманисты таковы, вы все не так понели".
>И все прекрасно знают, как ты будешь бесноваться, если тебе укажут, что не все верующие таковы
Абзац про извлечение мощей помещён в тот же пост просто для отсрочивания неибежного конца света бамплимита, и ни в коем случае не опровергает существование высших сил.
Его опровергает: а) полное отсутствие эмпирических доказательств их существования; б) исторически недавний отказ постулирующих эти доказательства предоставить.
До этого отказа, восковые куклы и мешки с ватой, выдаваемые за "нетленные мощи святых", активно и повсеместно использовались для привлечения паломников, которых целенаправленно держали в неведении о том, что "официальная позиция церкви" не связывает милость к человеку высших сил с нетленностью его тела.
Если обратишь внимание, обе претензии направлены не верующим, а духовенству.
Я прекрасно понимаю, что большинство, подавляющее большинство верующих в этой ситуации - жертвы обмана.
>И буквально в следующем абзаце ты исполняешь на тему "не все трансгуманисты таковы, вы все не так понели".
Афанасьевский символ веры (фрагмент):
"При Его пришествии все люди вновь воскреснут телесно, и дадут отчет о своих деяниях. И творившие добро войдут в жизнь вечную. Совершавшие же зло идут в вечный огонь. Это — кафолическая вера. Тот, кто искренне и твердо не верует в это, не может обрести спасения. Аминь."
Апостольский символ веры (фрагмент):
"Верую в Святого Духа, Святую Вселенскую Церковь, общение святых, прощение грехов, воскресение тела, жизнь вечную. Аминь."
Никео-Цареградский символ веры (фрагмент):
"Ожидаю воскресения мёртвых и жизнь будущую. Аминь."
Никейский символ веры (фрагмент):
"Нас ради человеков и нашего ради спасения сошедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса и грядущего судить живых и мёртвых."
Староримский символ веры (фрагмент):
"И в Духа Святого; в Церковь Святую, в отпущение грехов, в воскресение тела, в жизнь вечную."
Понятие «ислам» тесно переплетено и неразрывно связано с понятием «вера» (иман), это идеологические основы религии. В исламском вероучении существуют шесть основополагающих постулатов:
1 Вера в Аллаха – Творца всего сущего.
2 Вера в Ангелов.
3 Вера в Священные Писания, ниспосланные Аллахом через пророков.
4 Вера в пророков (посланников) Божьих.
5 Вера в Судный День:
Каждый мусульманин должен быть убежден в том, что допросы в могиле, ... воскрешение из мертвых в Судный день,.... – все это является истиной.
6 Вера в предопределение.
Я в курсе о существовании отдельных сект и направлений, которые вроде бы в "вечную жизнь" не верят, но Иисуса сыном бога признают. Мне нужно объяснять, почему они не релевантны?
Для фанатов личностного физического бессмертия есть "субтечение" под отдельным (от трансгуманизма) именем - научный иммортализм.
>обосрационизм
Не было смысла писать такую простыню.
Оно прекрасно видно и так, какие библиотеки нужно линкануть к проэкту, чтобы генерить такой код как у тебя.
Эти библиотеки из области фундаментального права, а не про религию вовсе.
Одних ты этих прав лишаешь, а сам охотно пользуешься.
>Каждый мусульманин должен быть убежден в том, что допросы в могиле, ... воскрешение из мертвых в Судный день,.... – все это является истиной.
В физике, например, некоторые вещи на самом дели очень многое объясняются таким образом "Х происходит так, как если бы Y".
Например, "свет проходит по такой траектории, как если бы он "хотел" минимизировать время прохождения".
Никаких ни "хотелок", ни свободы воли у света быть разумеется не может. Однако, принцип минимального действия настолько пиздат, что вполне допустимо представить себе, что некая хотелка есть.
Равным образом, мусульманин может извлекать свою вполне рациональную целесообразность из соображения "Я делаю X, как если бы Y" - "Я живу так, как будто Аллах существует".
Методологически это совершенно одинаково в обоих случаях. Это один метод. В этой точке тебе под религию не подкопаться.
Ты - >>699016 ? Это важный вопрос. Если да, то в первую очередь,
>обосрационизм
я хотел бы получить объяснение анальной фиксации верунов на производных от глагола "срать". Уж больно часто мелькает.
Во вторую, критика пари Паскаля настолько хорошо описана в Википедии, что повторять её здесь смысла нет: Google: pascal's wager criticism.
Ты не первый и не сотый, кто пытается отковырять бога в законах физической симметрии мира или (кажущихся) парадоксах квантовой механики (пытаясь, например, приплести бога-"всенаблюдателя" как необходимое условие существования "несамозапутанного" мира - лингвистическое игрище, целиком происходящее из непонимания значения слова "наблюдатель" в квантовой физике).
Второй по важности разницей, делающей эту аналогию подменой, естественно, является разная постановка вопроса - "как действовать" в случае человека (у которого есть выбор принять любую из нескольких тысяч религий или не принимать никакой), и "как описать наблюдаемое действие" в случае фотона (у которого нескольких тысяч целевых функций - например, "времён" - в распоряжении нет).
Первой является то, что этот аргумент, очевидно, не подтверждает, а опровергает существование бога и демонстрирует, что "сдать совесть на аутсорс" оказывается просто эволюционно/энергетически дешевле, даже если это сопряжено со слепой верой во враньё.
А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ, ещё немного экскурса в историю:
ВИЛЛЕМС, ДИРК (ум. 1569) — нидерландский анабаптист, известный тем, что спас от смерти своего преследователя.
Дирк Виллемс из Асперена в Гелдерланде был арестован во время жестоких репрессий против протестантов, которые осуществлял в Нидерландах испанский наместник герцог Альба. Дирка поместили под стражей в замке, но он сбежал оттуда из окна, спустившись по верёвке, связанной из тряпок, на лёд, покрывавший заполненный водой ров замка.
Его побег был замечен стражником, который погнался за ним. Тонкий лёд пруда, по которому бежал исхудавший в заключении Дирк, выдерживал его небольшой вес, но проломился под более тяжёлым стражником. Провалившийся под лёд стражник стал звать на помощь. Дирк вернулся и вытащил стражника из полыньи.
После этого стражник схватил Дирка, которого на этот раз поместили в более надёжное место, наверху церковной колокольни. Суд приговорил его к сожжению на костре за ересь. Этот приговор был исполнен 16 мая 1569 года. Современные анабаптисты почитают Дирка Виллемса как мученика и считают примером христианского милосердия.
Анабаптисты в равной степени подвергались гонениям как со стороны католиков, так и протестантов: Феликс Манц был утоплен заживо за непринятие крещения младенцев, "повторное" крещение себя и своих товарищей и коллективный отказ крестить своих новорожденных детей, ещё не изъявивших желания принять христианскую веру. Приговор был вынесен и приведён в исполнение под влиянием Ульриха Цвингли, пастора Гросмюнстера в Цюрихе, продовольственная блокада которого против католических кантонов Швейцарской конфедерации начала войну, в которой он сам и погиб.
Однако, если наука когда-нибудь продемонстрирует, как фотоны, идущие по темпорально наикратчайшему пути, отлавливают и пиздят насмерть несогласных, а кого не успевают - того низвергает в ад и испепеляет высшая сила, - это будет очень впечатляющим наблюдением.
>критика пари Паскаля настолько хорошо описана в Википедии
Прежде всего, не могу не отметить прогресс с твоей стороны и хочу поддержать тебя в твоей работе с источниками.
>Ты не первый и не сотый, кто пытается
А вот Докинз - один из последних критиков пари Паскаля.
Поскольку априори Докинз счел необходимым "внести ясность" в этот вопрос, мы заключаем, что вся додокинзовская критика была так себе мягко говоря.
С другой стороны, в прошлом итт мы пришли к согласию, что Докинз тролль и долбоёб. Этот факт говорит, что и аргумент Докинза никак не усиливает позиции критиков.
>Прежде всего, не могу не отметить прогресс с твоей стороны и хочу поддержать тебя в твоей работе с источниками.
Про критику пари Паскаля я знал, когда мне было ещё 14. То есть, 20 лет назад.
>А вот Докинз - один из последних критиков пари Паскаля.
Я не помню наизусть, сказал ли Докинз по пари Паскаля что-нибудь принципиально новое, или хотя бы интересное; так что умываю руки.
Как-бы там ни было, но я не озвучивал ни пари Паскаля, ни какие-либо его вариации и переиначивания.
Хотя, примечателен тот факт, что ход моей мысли подвел тебя самого к пари Паскаля.
Итак, смотри.
>Ты не первый и не сотый, кто пытается отковырять бога в законах физической симметрии
Такие попытки мне хорошо известны. Но #этодругое. Совершенно другое.
- Я не апеллировал ни к одному из законов физики в смысле их действия и (или) следствий из них.
- Я не проводил никаких аналогий ни с каким конкретным законом физики. Иллюстрация метода - это не аргумент от аналогии.
- В моих предпосылках полностью отсутствует попытка доказать или опровергнуть существование Бога.
- Я также полностью исключил "сверхъестественную" аргументацию.
Доказываемый тезис был таков: принятие некоторого заведомо неправильного положения не обязательно влечет за собой неправильный результат. Тем более, принятие некоторого возможно неправильного положения вовсе не обязательно влечет за собой неправильный результат.
Что я сделал - так это показал, как был открыт (((довольно важный))) закон физики.
Я говорил о методе извлечения знания. Этот метод объективно, в строго научном смысле, работает и привел физиков к принципу наименьшего действия. Но я не говорил, что из самого ПНД что-то следует в поддержку моего тезиса.
Также, независимым образом этот же тезис был доказан в прошлом итт аргументом с комплексными числами >>696448 → (см. 2.).
>Первой является то, что этот аргумент, очевидно, не подтверждает, а опровергает существование бога
Бог не фигурировал ни в предпосылках, ни в ходе доказательства тезиса.
>Второй по важности разницей, делающей эту аналогию подменой, естественно, является разная постановка вопроса
Это возражение легко снимается, если я чуть-чуть переиначу свою иллюстрацию.
вместо:
>"Я живу так, как будто Аллах существует"
читай: "Я рассуждаю так, как будто Аллах существует"
(мне, откровенно, не так важно, один вы человек или два разных)
>Доказываемый тезис был таков: принятие некоторого заведомо неправильного положения не обязательно влечет за собой неправильный результат.
Никто не утверждал обратного.
Я могу наковырять тысячу примеров, куда более иллюстративных; один, кажется, даже мелькал в прошлых тредах - первооткрыватель двух "начальных" начал термодинамики был сторонником теплорода. Экситация атома была объяснена на боровской модели, которая, строго говоря, ложна. "Гидравлическая аналогия" шикарно работает в уравнениях стационарного медленного теплопереноса и при анализе (и синтезе!) цепей постоянного тока без коммутируемых несогласованных индуктивных нагрузок. Самое время помянуть Бокса (Джорджа): "Все модели ложны; некоторые модели полезны".
Какое положение принципа наименьшего действия является заведомо или возможно неправильным?
Я не знаком с формулировкой этого принципа, которая включала бы слова "как будто у них есть хотелка".
Теперь перейдём к сути.
Я разбил коммент на два, чтобы с финального вопроса >>699229 ни у кого не получилось соскочить с понтом "не заметили".
>мусульманин может извлекать свою вполне рациональную целесообразность из соображения "Я делаю X, как если бы Y" - "Я живу так, как будто Аллах существует".
>Я говорил о методе извлечения знания. Этот метод объективно, в строго научном смысле, работает и привел физиков к принципу наименьшего действия.
К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу "веди себя так, будто именно эта, и никакая другая, ветхая книга - истина, иначе тебе пиздец"?
(даже отбросив, насколько это слабое "подобие методов")
>независимым образом этот же тезис был доказан в прошлом итт аргументом с комплексными числами >>696448 → → (см. 2.).
"мнимая единица - есть объект, заведомо противоречащий положениям математики" это глупость, на что автору поста в том треде и указали. Его шаблон рискует лопнуть окончательно, когда он узнает о гиперкомплексных числах.
Если же мы вернёмся к некой "пользе", которую верующий якобы извлекает для себя путём следования неким канонам, но с "методической" аналогией физическим ад-хокам всё становится ещё хуже, при том, намного.
Даже если бы "фотонная хотелка" присутствовала в теорфизике как концепция (раз уж нормального ад-хока вам не нагуглить)...
Никто не придумывал "фотонную хотелку" с целью:
- узаконить свой брак или развод;
- поднять свой социальный статус;
- создать рынок сбыта для своего бесполезного товара;
- учредить культ собственной личности;
- разбогатеть;
- уничтожить конкурентов физически;
- прикрыть собственное предыдущее враньё.
Это "вертикальные проблемы". Переходим к "горизонтальным проблемам", и тут нам поможет банальная вики-статья "Плацебо":
Иногда врачи намеренно прописывают плацебо пациентам, склонным к самовнушению болезненных ощущений. В этом случае появляется возможность избежать неоправданной фармакотерапии, типичной для внушаемых людей в современном обществе, и многочисленных лекарственных осложнений. Положительный эффект гомеопатических средств также объясняется эффектом плацебо[7][8].
Плацебо может немного облегчить страдания пациента, уменьшить боль или тошноту[9], но в целом применение плацебо не может изменить течение болезни, поэтому терапевтическая ценность эффекта плацебо в медицине, по современным научным представлениям, крайне мала[10].
Исследования же действия плацебо на другие симптомы показали, что состояние пациентов при тех или иных болезнях улучшается лишь по оценке самих пациентов; другими словами, изменяется субъективное суждение пациента о своём состоянии, объективные же показатели (лабораторные анализы и т. п.) в основном не демонстрируют улучшения[11].
Ложь всегда найдёт трещинку и разъест изнутри. Как недоотмытая травильная кислота с гравюры.
С ад-хоками надо расставаться легко.
Забыл адд-онннуть:
Плацебо широко используется в Российской наркологии для лечения лиц, зависимых от алкоголя и наркотиков[14].
Российский врач-нарколог осуществляет лечение алкогольной зависимости такими методами, как «Капсула», «Торпедо», «Кодирование», «Подшивка», «MST», «SIT», «NIT» или несуществующими (и не внесёнными в Государственный реестр лекарственных средств)[15] лекарственными препаратами, такими как: «Витамерц депо», «Актоплекс», «Дисульфизон», «Алгоминал»: при этом врач эксплуатирует так называемый «плацебо-эффект», то есть веру пациента и его желание выздороветь. Механизм действия состоит в том, что врач убедительно говорит своему пациенту: «Выпьешь — умрешь». Данные методы используют «неведение людей» и их «веру», для поддержания страха, который заставляет людей воздерживаться от употребления алкоголя[16].
Чтобы вызвать страх, врачи используют самые разные методы. Перед процедурой «подшивки», или кодирования, пациент подписывает юридический документ. Врач предлагает пациенту контракт, который определяет время «подшивки» и в котором записано, что всю ответственность за последствия срыва несёт пациент. В документе предусмотрена также возможность «расшивки» (обычно это однократный приём вещества, останавливающего действие имплантата), которая производится тем же специалистом. Веру в «подшивку» укрепляют передающиеся из уст в уста драматические истории о «подшитых» друзьях, знакомых или знакомых знакомых, умерших после принятия алкоголя[17].
Технологии применения плацебо в наркологии включают в себя различные действия: от внутривенных введений раствора никотиновой кислоты (витамина РР), магния сульфата, вызывающих чувство жара и удушья, до имитации хирургических операций с мнимой «подшивкой». Во время проведения данных процедур врач использует так называемую «провокацию», то есть даёт пациенту выпить спиртное с целью возникновения реакции и усиления страха смерти[18].
В настоящее время нет данных, которые доказывали бы целесообразность применения плацебо в качестве лекарственного средства при каких бы то ни было заболеваниях. Сделанные в некоторых относительно ранних работах выводы о клинической эффективности плацебо во многом объяснимы статистической регрессией к среднему: статистическая регрессия к среднему предсказывает, что у пациентов, отобранных по крайним значениям измеряемых показателей, в среднем будет наблюдаться улучшение показателей, то есть их состояние будет регрессировать к среднему значению вне зависимости от наличия лечения[12].
Ещё одним недостатком плацебо является ненадёжность и непредсказуемость эффектов. Кроме того, распространённое утверждение о том, что плацебо не вызывает побочных действий, ошибочно: негативные ожидания пациента могут и в действительности ухудшать самочувствие, несмотря на отсутствие реальных негативных воздействий; могут возникать побочные эффекты, соответствующие таковым у лекарственного средства, с которым пациент ошибочно отождествляет плацебо[12]. Известны случаи, когда индифферентное вещество, использовавшееся как плацебо, вызывало явления токсикоза[19]:110.
К тому же, если медицинский работник выдаёт чистое плацебо за эффективное лечебное средство, особенно если при данном заболевании существует лечение с доказанной эффективностью, он грубо нарушает принципы медицинской этики. Применение плацебо связано с обманом пациента, так как его заставляют думать, будто он получает активное лечение[10]. Злоупотребление назначением плацебо может подорвать доверие пациента к врачу[19]:110.
В развитых странах обмана, связанного с применением плацебо, не допускает законодательство, требующее лечить пациентов с соблюдением принципа добровольного информированного согласия[10].
В современных исследованиях выявлено, что за эффект плацебо принимают естественные процессы выздоровления и погрешности в обработке результатов экспериментов[13].
Сторонники уринотерапии, гомеопатии, грязелечения, керосинопития и астральных практик - тоже якобы извлекают какую-то "рациональную для себя пользу".
Общее у них то, что это люди, которых кто-то обманул.
>Какое положение принципа наименьшего действия является заведомо или возможно неправильным?
Уводишь от темы. Я давал уточнение.
>Я не знаком с формулировкой этого принципа, которая включала бы слова "как будто у них есть хотелка"
Природа не терпит пустоты.
Отсюда и в вечность.
Нынче, в сухом изложении "хотелка", опускается. Но нечто такое, там все равно неявно подразумевается, напрашивается. И преподаватели, зная, что этот вопрос все равно возникнет, излагают это с вариациями на тему хотелки. Еще чаще это встречается в научпопе.
>"мнимая единица - есть объект, заведомо противоречащий положениям математики" это глупость, на что автору поста в том треде и указали
Голословный пиздеж. Ты опускаешь суть ответа.
"Глупость" оказалась эстетического характера.
Математическая противоречивость сменила "место прописки", но не исчезла. Это прямо указано возражающим.
В общем, здесь ты грязный пиздун.
>К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу
Сузим пока обсуждение до сферы научной.
По какой ветке мы двигаемся дальше?
- ты признаешь, что метод, о котором я говорю, работает в науке?
- я в чем-то существенно ошибаюсь?
- ты нихуя не понял, о чем тебе толкуют?
Повторяю, оставь пока Аллаха на небе. Говорим о чисто научной применимости.
>>"мнимая единица - есть объект, заведомо противоречащий положениям математики" это глупость, на что автору поста в том треде и указали
>Голословный пиздеж. Ты опускаешь суть ответа.
Хардкорное пояснение для верунов: говорить, что мнимая единица - объект, заведомо противоречащий положениям математики, это такая же глупость, как говорить, что.... ну, пусть не Иисус, а Мария - личность, заведомо противоречащая положениям Библии.
Я "опускаю" "суть" ответа, потому что её там не было. Обиженка побежал пиздеть про какую-то эстетику и какого-то Арнольда с бурбакизмом и царствием небесным. Единственная "суть", которую как-то можно притянуть за ноздрю - это что комплексными числами нельзя пользоваться для подсчёта неизменяющихся эквивалентных друг другу дискретных объектов (которых в над-квантовой природе, как оказалось, реально и не существует, и которые, в широком смысле, квантовой механикой запрещены, а их подсчёт никогда и не постулировался как единственная или фундаментальная задача математики).
Любой "не верящий" в "реальное существование" мнимой единицы - может провести эксперимент на себе и лизнуть розетку через последовательную ебическую ёмкостную нагрузку в пару миллифарад ("а шо, цепи-то нет; не ебанёт!" - "ток через конденсатор" описывается комплексными, более того, мнимыми, числами), это как раз ома три в прааативном "пассивном" эквиваленте. Ампер пять с поправкой на язык точно должно остаться.
"Противоречивости" никакой нет; любое действительное число также входит во множество комплексных. И если ты R до C дополнишь, "противоречивость" не "переедет"; она исчезнет (например, станет ясно, куда "теряются" нетривиальные корни некоторых полиномиальных уравнений, построятся все "построимые" правильные многоугольники, и т.д.).
>>699324 >>699333
>Кратко: не вижу в этом ни одного основания хотя-бы для уточнения/корректировки тезиса. ... оставь пока Аллаха на небе
Т.е. этот вопрос: "К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу "веди себя так, будто именно эта, и никакая другая, ветхая книга - истина, иначе тебе пиздец"? - остаётся без ответа.
>>699325
>Природа не терпит пустоты.
Круть; мы откатились на времена неоткрытости атмосферного давления.
>Но нечто такое, там все равно неявно подразумевается, напрашивается
У Фейнмана в "КЭД - странная теория света и вещества лекция 2 скачать бесплатно без регистрации без смс" не так.
ТВОЁ:
>Например, "свет проходит по такой траектории, как если бы он "хотел" минимизировать время прохождения".
ФЕЙНМАН:
Прикрепленный пик.
Дальше по лекции Фейнман показывает, что именно благодаря тому, что свет не проходит "по такой траектории", а проходит по всем траекториям одновременно, работают дифракционные решётки.
Система не "выбирает" путь наименьшего действия, а эволюционирует по всем путям одновременно; просто только путь наименьшего действия не испытывает на себе деструктивной интерференции со стороны остальных путей, которые друг друга "гасят".
Проблема начинается, когда ты на дифракционную решётку начинаешь посылать фотоны с периодичностью раз в неделю. И для объяснения, почему "магия" диф.решётки при этом сохраняется, существует
МНОГОМИРОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
- типичный ад хок, основанный ни на чём, не имеющий никаких экспериментальных подтверждений, и созданный исключительно чтобы "рассуждать так, как если бы".
Тебя устроит многомировая интерпретация в качестве демонстрации того "метода", о котором ты говорил последние постов нестолько?
Слив засчитан. Жду ответа на последний вопрос от того, кому я его задал:
"МНОГОМИРОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ - типичный ад хок, основанный ни на чём, не имеющий никаких экспериментальных подтверждений, и созданный исключительно чтобы "рассуждать так, как если бы". Тебя устроит многомировая интерпретация в качестве демонстрации того "метода", о котором ты говорил последние постов несколько?"
Остальных ушлёпков прошу заткнуться.
>>Природа не терпит пустоты.
>Круть; мы откатились на времена неоткрытости атмосферного давления.
Я указал первоисточник, как он эволюционировал - глиди википедию.
Я еще раз говорю.
Есть сухое изложение без всяких "хотелок".
Вот только чтобы читать и понимать физику в сухом изложении, нужно сначала научиться пользоваться кое-какими "костылями".
Фейнман объяснял КЭД-распространение света детишкам, не пользуясь ни "хотелками", ни комплексными числами, тридцать сука пять лет назад. Зачем ты гонишь чушь, которую ТОЛЬКО ЧТО, ПРИ ТЕБЕ, В ПОСТЕ, НА КОТОРЫЙ ТЫ ОТВЕЧАЕШЬ, опровергли?!!
>>699371
Приближение геометрической оптики Ферма не использовалось как "метод для получения нового знания". Только как метод объяснения знания, уже полученного.
>созданный исключительно чтобы "рассуждать так, как если бы"
Здесь Сэм Харрис принимает это допустимым
https://www.youtube.com/watch?v=aUZW-5N6naE
https://www.youtube.com/watch?v=oXFpjKvKOe4
А здесь кукарекокинз говорит, что сам так рассуждает
https://www.youtube.com/watch?v=_4MKDLBg_WE
Соси хуй, быдло.
>По какой ветке мы двигаемся дальше?
>- ты признаешь, что метод, о котором я говорю, работает в науке?
Я определился; нет, потому что он "работает" с точностью до наоборот.
"Как если бы" это не постановка ответа, а постановка вопроса.
Почему свет движется как если бы... и почему он иногда этого не делает? - вопросы, которые подвергли принцип Ферма (который, кстати, фактически всего на пару лет моложе самой науки) трём уточнениям, "истёршим" все следы "воли" из фотонов. Почему фотоны ведут себя как если бы...? - Потому что на самом деле причины их поведения другие.
Почему атомы ведут себя как если бы...? - вопрос, лежащий в основе квантовой физики. Ответ - потому что на самом деле причины их такого поведения другие.
"X, как если бы Y" - это не идол, которого стоило воздвигнуть, а стена, которую нужно сломать.
Это не "метод извлечения знания"; это метод обозначения НЕзнания для уточнения артиллерийской наводки.
>"К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу "веди себя так, будто именно эта, и никакая другая, ветхая книга - истина, иначе тебе пиздец"?
К Аллаховедению, например.
Я не хочу уточнять, как оно там правильно называется со всех возможных точек зрения.
Какая-бы антинаучная тарабарщина там ни была написана, сам текст способен производить до некоторой степени предсказуемый результат.
Ты хоть сто раз тут обособдоказывайся.
Но ты сам постоянно настаиваешь на такой предсказуемости. Более того, ты ее значительно преувеличиваешь.
>Во время глумления над трупом Формоза Латеранский храм потрясло землетрясение, что вызвало его частичное обрушение.
С начала этого года в Италии было уже по крайней мере 13 ощутимых землетрясений.
https://www.statista.com/statistics/624886/earthquakes-in-italy-by-magnitude/
Добрый вечер всем в этом полезном треде.
Я думаю, что чувство вины вредно и против того, чтобы его насаждала религия. Я хочу иметь доказательную базу, чтобы поднять дискуссию о том, чтобы этот момент (насаживание чувства вины) изъяли из буддизма. Помогите мне в этом.
>Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха?
Есть ли какие-нибудь психологические книги о комплексе вины/неполноценности, который приносит религия? Интересуют как научные исследования (очень буду рад, если датите ссылку на исследования, признанные официальной наукой, это поможет моей дальнейшей аргументации), так и просто красивые около-научные (или даже просто "мотивационные") психологические книги с хорошей риторикой.
Заранее спасибо.
>я хотел бы получить объяснение анальной фиксации верунов на производных от глагола "срать"
Одна бабка сказала где-то прочитал следующее.
Самое тяжёлое это спорить с дураком. Это все равно что играть в шахматы с голубем. Он смахнёт все фигуры, насрет на доску и улетит всем рассказывать как он тебя уделал.
Что из него можно почитать?
>С 2016 года Питерсон придерживался жесткого режима питания из говядины и овощей, чтобы побороть депрессию
Нда, психолог с депрессией это мощно. Клинический психолог, тем более.
Вот как бы многие в этом треде, наверное, не любили буддизм, т. к., во многом, он обустроен как религия, но скажу честно: "буддиста" с депрессией, если бы он стал проповедовать, как избавиться от омрачений, не имей такого опыта сам, выгнали бы на мороз палками.
>Религия как раз освобождает от невроза.
Разве что религия на уровне "ну там где-то есть боженька и после смерти люди попадают на облачка". Если то же христианство копнуть поглубже, то окажется, что вокруг тебя резвится огромный пантеон демонов и бесов, мечтающих о том, чтобы вечно пытать тебя в аду (вместе с миллионами советских дедов-атеистов и миллиардами иноверцев по всей Земле). Лично мне бы такая вера никакого успокоения не принесла.
Но при чём тут будет древнееврейский проповедник со своими сказками, лол? Или Будда, или кто-то ещё. Наша Вселенная создана разумом. Ок! Что из этого следует? Да совершенно ничего для нас важного! Шансы на то, что этот разум имеет нечто общего с человеческим разумом, а тем паче разделяет человеческую мораль - просто никакие.
Попытка провести такое исследование упрётся в три проблемы:
1) политическое лобби (рецензенты могут завернуть публикацию просто чтобы "не нагнетать"; даже в США сейчас далеко не 1970е);
2) комитет по этике;
3) полное отсутствие контрольной группы.
Самые "смелые" исследования, которые я наблюдал, утверждали, что "религиозность" это больше одного (психологического) явления, которые по ошибке/привычке засовывают в один термин. Однако, ссылку не сохранил; дело было лет 6 назад.
>попытка верующих найти какой-то намёк на креационизм
О разумном замысле (да, я подменяю тезис) впервые заговорили ученые. Пускай даже это не более, чем метафора. Но мы видим, что многочисленные факты наводят на такие размышления (делают намек в твоих терминах).
>Но при чём тут будет древнееврейский проповедник со своими сказками, лол? Или Будда, или кто-то ещё.
Некоторые религии оказались достаточно прозорливы, чтобы предусмотреть положения о непознаваемости Бога.
>Если то же христианство копнуть поглубже, то окажется, что вокруг тебя резвится огромный пантеон демонов и бесов, мечтающих о том, чтобы вечно пытать тебя в аду
Это очень дерьмово вяжется с другой страшилкой атеистов, вроде
>Веруны ответственны за всяческиие поедания детей, разжигание войн и распространение чумы
Ни один истинный шотландец атеист, я полагаю, не сказал бы, что ему легко убедить веруна в обоснованности подобных претензий.
Это скорее указывает на отсутствие чувства вины у веруна.
>У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех.
Ну судя по тому что творится в интернете - очень даже есть: пророки - парочка самых известных ученых и популяризаторы науки, догма звучит как "атеист = очень умный человек, гораздо умнее любого веруна" ну и ритуал - при каждом удобном случае говорить всем что ты атеист с критическим мышлением; окружающие должны понять, что ты интеллектуально превосходишь например своего верующего соседа, несмотря на то что он физик-ядерщик, а ты работаешь в пятерочке охранником - ведь ты же АТЕИСТ, умнейший и лучший человек.
>А здесь кукарекокинз говорит, что сам так рассуждает
Он здесь говорит строго противоположное.
Не "я живу/рассуждаю так, будто Y", но "я живу/рассуждаю так, будто Y ложно".
Чтобы развенчать остаток почти-наверняка-пиздежа, я не готов принести в жертву четыре часа.
Аргументы против таймстампов никем не выдвигались; верунам это померещилось, и теперь они на это молятся.
Докинз рассуждает так, как будто Z.
Инструмент одинаково хорош для всех типов утверждений. Я бы даже сказал, что он слеп к ним.
Кстати и ты сам (вероятно вслед за Докинзом) "рассуждаешь так, как будто карикатура отражает полную картину".
И это не перегибы на местах, а лейтмотив.
>Чтобы развенчать остаток почти-наверняка-пиздежа, я не готов принести в жертву четыре часа.
Меньше отвлекайся на второстепенные детали.
Я ж не зря тебе говорил о проблемах с концентрацией внимания. Вовсе не для того, чтобы оскорбить, а к общему благу к вящей славе Господней.
Y это утверждение существования (∃Y).
Да, Докинз рассуждает так, как будто Z=∃Y - ложно.
Архивы Королевского общества хранят протоколы удивительных по своей укуренности экспериментов - таких, как проверка широко принимаемого на веру убеждения, что паук не в состоянии покинуть круг, насыпанный стружкой от рога единорога. В то время, как никто не мешал просто продолжить рассуждать так, будто так оно и есть.
>>699636
>Различие он видит только в вероятности Y, но не в самом подходе.
Либо ты не досмотрел фрагмент до конца, либо не понял концовку, либо сломался об корявость перевода, либо не понял вообще ничего.
>>699637
>Меньше отвлекайся на второстепенные детали.
Как было сказано выше по треду (предположительно, веруном), "повелительные наклонения для мамки своей прибереги".
>>699632
> "атеист = очень умный человек, гораздо умнее любого веруна"
Сказал абсолютно никто и никогда.
Мне больше по нраву такой символ веры такая формулировка:
"вера разрастается на слепых пятнах разума и стремится их расширить".
Человек, повергнутый в веру - не плохой и не дурак; просто обманутый и находящийся в опасности.
У атеиста "слепые пятна разума" тоже могут быть. Но если они проявляют склонность к саморасширению - это либо шизофрения, либо деменция... либо почти наверняка вера.
>>699639
Повторюсь, таймстампы никто не запрещал. Если ты согласен сейчас потратить четыре часа на то, чтобы за меня безошибочно и в соответствии с технологическими требованиями изготовителя развести три четырёхслойные печатные платы.... (предложение, естественно, гипотетическое)
>>699630
>Это очень дерьмово вяжется с другой страшилкой атеистов, вроде
>>Веруны ответственны за всяческиие поедания детей, разжигание войн и распространение чумы
Это не позиция атеизма; это аргумент против "религия - религия мира".
Смотря у кого подглядывать; у некоторых уже, вон, целая группа апостолов почти набралась.
>Если ты согласен сейчас потратить четыре часа на то, чтобы за меня
Я не согласен настроен тратить 15 минут на нарезку или гуглеж как присобачивать таймстамп в одних лишь только интересах тайм менеджмента открыто враждебного мне анона.
Алсо, ивент заслуживает того. чтобы его посмотрели полностью. Это также отвечает интересам всех его участников и организаторов.
>У атеиста "слепые пятна разума" тоже могут быть. Но если они проявляют склонность к саморасширению - это либо шизофрения, либо деменция... либо почти наверняка вера.
Атеисты сами активно используют (((не состоятельную))) тактику, лежащую в основе аргумента Бога белых пятен.
The English biologist Thomas Henry Huxley coined the word agnostic in 1869, and said "It simply means that a man shall not say he knows or believes that which he has no scientific grounds for professing to know or believe."
Atheism is, in the broadest sense, an absence of belief in the existence of deities. Less broadly, atheism is a rejection of the belief that any deities exist. In an even narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.
"Широкий атеизм" и агностицизм эквивалентны по определению.
>эквивалентны по определению
Слова имеют свойство эволюционировать и мутировать, превращаясь подчас в противоположность своему исходному значению.
Как, например, бог Библии эволюционировал из сильнейшего бога в единственного?
"ибо Господь есть Бог великий и Царь великий над всеми богами."(Пс. 94:3)
"ибо велик Господь и достохвален, страшен Он паче всех богов." (Пс. 95:4)
"ибо Ты, Господи, высок над всею землею, превознесен над всеми богами." (Пс.96:9)
Отрицать божеств можно до тех пор, пока сам с ними не столкнёшься.
В качестве первого приближения оно может и ОК. Не ОК стало, когда люди, присосавшиеся к догматическому учению, начали нападать на всё, что представляет для него (и, следовательно, для них) опасность.
Ну а какого хрена всё это продолжает существовать в эпоху космоса и ДНК - вопрос именно к обезьянней человеческой природе. Пока мир полнится малообразованными людьми, паразитические идеи типа всяких религий или картинок "перешли это 10 друзьям или умрёшь" продолжат существовать.
>Пока мир полнится малообразованными людьми, паразитические идеи типа всяких религий
Выглядит как перекладывание ответственности.
Сколько уже лет образование и государство отделено от религии? 100 лет? 120? 150?
В России, например, 100 лет. И што? Школа выпускает на порядок больше уголовников, чем ученых. И это мы еще не рассматриваем качество этих ученых-в-говне-моченых.
>В России, например, 100 лет. И што? Школа выпускает на порядок больше уголовников, чем ученых. И это мы еще не рассматриваем качество этих ученых-в-говне-моченых.
А этих учёных много не нужно. Десятки тысяч шлаковых бездельников проедающих налоги как в совке вариант глупый и неэффективный. Нужна серьёзная академия наук где люди занимаются своим делом и не лезут в общественную жизнь со своими глупостями.
Сцаентизм популяризаторство десятки говноблоггеров "скептиков" это дегенерация. Людям нужен смысл, мифы, надежды, религии и ученые которые дают им смысл. В противном случае мы сделаем из человека типиного посетителя /b у которого двач дальше не вижу смысла хочу выпилится это главная мысль всей жизни, а главное сожаление, что он червь никак не может собраться с силами прикончить себя.
>Cледует, что человек может с этим разумом контакт установить потому что сам в какой то мере является этим разумом.
Нет, не следует. Дело в том, что степень разумности - это непрерывный градиент. Современная наука считает, что нет никакой принципиальной разницы между мозгом круглого червя и мозгом человека, просто у червя несколько сот нейронов, а у человека почти сто миллиардов.
Так вот общение человека с вселенским разумом, если бы он был, могло бы напоминать общение червя с человеком.
> Современная наука считает
Если честно поебать, что считает профанная наука отрицающая весь метафизический опыт человечества.
Она только сейчас начинает доходить до того, что мистики знали уже тысячилетия. Ждать и рассматривать мнение этого червя просто нет времени, жизнь она одна.
>"вера разрастается на слепых пятнах разума и стремится их расширить".
>Человек, повергнутый в веру - не плохой и не дурак; просто обманутый и находящийся в опасности.это либо шизофрения, либо деменция... либо почти наверняка вера.
А вот это и есть то что я имел ввиду - сравнение веры с психическими заболеваниями, утверждения что вера - это опасно для разума носителя - в 99% случаев от таких утверждений ощутимо веет чувством собственного превосходства - "у меня же всего этого говна в голове нет, я лучше". Я это и выразил краткой формулой: атеист = умный, верующий = дурак. Начало твоей формулировки справедливо, конец - ложь, как в древние времена, так и сейчас психически здоровые верующие(с точки зрения психиатров, а не атеистов) помещают богов в те места которые не могут объяснить(все человечество не может, а не лично умственно отсталый верующий), применяют к пугающим вещам(например страх смерти неплохо лечится идеей загробной жизни) и тут ничего не "расширяется". А "атеисты" предпочитают замечать только больных на всю голову верующих и утверждать что все такие; находить в религиозной литературе глупые, жестокие куски и утверждать что она вся такая; Ну и самое глупое, но очень часто встречаемое, утверждение - что религия всегда была тормозом прогресса и с каменного века ученый и священник - это два разных человека.
Это не аргумент против атеизма; это его суть.
>>699702
>Что с ней не так?
Абсо-факкин-лютно всё до последней мелочи. Через жопу объясняет (т.е. не объясняет) смену дня и ночи, сезонов, закономерности движения звёзд и распределения ветров, и даже землемерные работы с ней начинают садиться в лужу на вполне "до-машинных" масштабах.
>>699706
>Школа выпускает на порядок больше уголовников, чем ученых.
Нет.
Учёных-исследователей - 347.8 тыс. (по д. FinExpertiza)
По данным Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), в России число заключенных, находящихся в местах лишения свободы, уменьшилось до самого низкого уровня со времен распада СССР[8] и по состоянию на 1 июля 2020 года составило 499 406 человек
Около пятой части из них - в СИЗО, т.е. уголовниками (пока что) не являются.
Итого, мы получаем цифры с расхождением в сраную одну шестую или около того.
Что тебя побудило вообще написать эту глупость, не погуглив сначала "число ученых в россии" и "число уголовников в россии"? Ты был настолько близко от того, чтобы показать свою состоятельность.
Врун.
Finally, школа - не атеистический институт. Сколько бы веруны не пытались убедить нас, что попы, шастающие по классам "светских" школ и говорящие подросткам, что за нераскаянную мастурбацию их ждёт ад, нам мерещатся.
>>699756
>весь метафизический опыт человечества.
Психология разобрала причины всех этих "опытов" и разложила по когнитивным искажениям вполне успешно.
>>699768
>В прошлом итт "современная наука" орала и брызгала слюнями, что не коррэктно сравнивать даже мозг приматов с мозгом китов.
Это брызгали веруны, топившие за уникальность человека в смысле божественного вмешательства. За одно неандертальцев записали в обезьяны.
Тебе правда настолько похуй, что ты открыто врёшь пачками и не краснеешь?
>Психология разобрала причины всех этих "опытов" и разложила по когнитивным искажениям вполне успешно.
А у тебя очень маленький мозх и засранная профанной наукой голова.
Почитай Юнга что ли, когнитивное искажение.
Например "О синхрониях" где академический прохфессор Юнг рассматривает вещи которые никакая каловая наука замкнувшаяся в манямирке объяснить не может.
>Это брызгали веруны, топившие за уникальность человека
Грязный пиздун в своем репертуаре.
Это был контраргумент к верующему >>698798 →.
>Через жопу объясняет (т.е. не объясняет) смену дня и ночи, сезонов, закономерности движения звёзд и распределения ветров
Ну так не используй модель за границами ее применимости.
>, и даже землемерные работы с ней начинают садиться в лужу
Ебические пирамиды поставили - до сих пор стоят. А у "прогрессивных" китайцов, например, все валится через несколько лет.
Ни этот скрин, ни посты, на который он отвечает, не сравнивают моз приматов с мозгом китов. Грязный пиздун в своём репертуаре.
Верун: "Вид, претендующий на конкуренцию с человеком по признаку разумности, должен быть способен пройти какие-то тесты. Например, что-то вроде теста Тьюринга.
Способен ли был неандерталец пройти такой тест? Мне неизвестно ничего, что однозначно говорило бы за это.
Ок. Согласен рассмотреть шире. Способен ли был неандерталец развиться настолько, чтобы пройти такой тест? Мне неизвестно ничего, что однозначно говорило бы за это.
Под неизвестно я имею ввиду действительное отсутствие данных. Такие данные заставили бы меня пересмотреть свои взгляды."
Атеист: "У гейдельбергцев объём мозга был почти равным современному человеку. У неандертальцев он был больше - и мог достигать 1.2 объёмов современного африканского негра и полутора объёмов современного австралоида. "Люди по признаку разумности" варьируются настолько бешено, что у меня есть стойкое подозрение, что под "людьми" ты понимаешь, условно говоря, евреев-ашкеназов, норвегов, голландцев, англичан, французов, китайцев, корейцев и японцев."
Верун: "Синий кит имеет еще больший объем мозга, а колибри самое высокое соотношение мозга к массе тела.
Разумность не в массе и объеме."
Пикрил: остатки и реконструкция наскальной живописи, обнаруженной в Испании, которая датируется раньше прихода в ту местность сапиенсов.
Верун стоял на позиции, что неандеры были обезьянами.
Веруну пора стирать штанишки.
>Что тебя побудило вообще написать эту глупость, не погуглив сначала "число ученых в россии" и "число уголовников в россии"
Я так и сделол. А потом включил башку.
1) Число заключенных на сегодняшний день, хотя и показательно, но оно вовсе не равно общему числу отбывавших срок или находившихся под следствием.
Еще больше населения, фактически еще не отбывало срок и даже не попадало в поле зрения органов. Но они все равно принадлежат к уголовной (((суб)))культуре.
Вокруг практически каждого сидевшего почти всегда кучкуется такая мутная публика, включая школьников.
2) В общее число "учёных-исследователей" входит хуева туча всевозможных дармоедов с липовыми диссертациями. Один кадыров вон почетный член нескольких академий наук.
"Университет был совершенно новым явлением в европейской истории. В Греции и Риме ничего подобного не существовало.Университеты, которые существуют сегодня, с их системой факультетов, учебными курсами, экзаменами, степенями, магистратурой и докторантурой – это наследие Средних веков. Католическая церковь создала систему университетов потому, что, говоря словами историка Лаури Дейли, она была «единственной в Европе организацией, которая неизменно проявляла интерес к сохранению и развитию знания»." - вот же злые, тупые, невежественные христиане, а?;)
>Ебические пирамиды поставили - до сих пор стоят.
Пирамиды были построены методом проб и ошибок. "Ошибки" стоят только усилиями археологов и по большей части реконструированы. Их просто обычно не включают в туристические открытки.
>1) Число заключенных на сегодняшний день, хотя и показательно, но оно вовсе не равно общему числу отбывавших срок или находившихся под следствием.
Число людей, которые сегодня занимаются наукой, также не эквивалентно числу людей, которые займутся ей в будущем или занимались в прошлом; "голову он включил", блядь.
>2) В общее число "учёных-исследователей" входит хуева туча всевозможных дармоедов с липовыми диссертациями.
В число заключённых входят подставленные, севшие в результате ошибки следствия, взявшие вину на себя за близкого человека, политические. У тебя есть лучшие цифры, демонстрирующие тезис про "порядки"? Или как с пруфами бога всё?
>Finally, школа - не атеистический институт.
1) 100 лет она является сугубо светской.
2) Из них 70 она была именно что атеистической.
Finally, (((прямой))) влияние религии на школу околонулевое.
А, атеизм тут при том, что он показывает свою полнейшую несостоятельность в решении проблему.
Более того, особо упоротые и "деятельные" пидарасы от атеизма, навроде тебя, вообще отрицают факт наличия проблемы.
> В Греции и Риме ничего подобного не существовало.
Это разговоры в пользу бедных и хрюстианская пропаганда не более того.
>на была «единственной в Европе организацией, которая неизменно проявляла интерес к сохранению и развитию знания»
Ох лол.
Мне это напоминает современных калмунистов совкодрочеров. Терпила попал в историю миллионы жертв, культурная и материальная деградация(самый яркий пример, забыли, что земля круглая и сжигали тех кто думал так) и тут появляется такая рудой Лаура Дейли и говорит да было и плохое, но ведь было и хорошее посмотри какие институты.
>Школа выпускает на порядок больше уголовников, чем ученых.
Т.е. это было художественным, блять, преувеличением?
>Я топил не за количество/качество ученых.
Moving the goalpost.
>Это было в целях обозначить границы спектра просвещенности и наглядно продемонстрировать, в какую сторону имеется перекос.
Есть статистика по уголовникам и учёным сравнительно с выпускниками церковных школ - тащи.
Я наглядно продемонстрировал, что перекос значительно меньше того, как ты его фантазировал ещё пару часов назад.
>Есть статистика по уголовникам и учёным сравнительно с выпускниками церковных школ - тащи.
Есть эмпирическое наблюдение, что около/ауе-быдло встречается в повседневности намного чаще, чем ученый или просто хорошо образованный человек.
>Я наглядно продемонстрировал,
свою блядскую натуру.
Удачи и успехов, кстате, желаю твоему гипотетическому сынишке в замечательной расеянской школе.
>Есть эмпирическое наблюдение,
Ну и где оно? У тебя в голове?
Hot take: круг общения человека обычно формируется (((по системным причинам))) из ему подобных. Если ТЕБЕ (((быдло))) (((встречается))) чаще, то самая импотентная вещь, которую можно в этом случае сделать - сместить локус контроля настолько наружу, что объявить остальное !!!(((человечество)))!!! в (((недобожности))).
>На улицу выйди
Регулярно бываю там по работе и для отдыха.
Невротизированные религией люди, которых местечковые веруны считают быдланами, о местечковых верунах, скорее всего, точно такого же мнения. Таковы одни из немногих последствий религиозной невротизации.
>самый яркий пример, забыли, что земля круглая и сжигали тех кто думал так
Разве? Вот например Коперник - автор гелиоцентрической системы мира, родился в 1473, его никто не сжигал, более того он сам был в общем-то частью католической церкви - вот с вики: "В 1512 году умер дядя-епископ. Коперник переехал во Фромборк, маленький городок на берегу Вислинского залива, где он всё это время числился каноником, и приступил к своим духовным обязанностям. В Вармийском капитуле (совете при епископе) Коперник пользовался авторитетом: был капитульным попечителем, дважды (1516—1519 и 1520—1521) был администратором капитула и управляющим имениями Вармийской епархии, активно участвовал в управлении епархией в периоды болезни её епископа Марриция Фербера, при котором состоял лекарем. Научные исследования, однако, Коперник не прекратил."
Сходи почитай Макса Розера и Стивена Пинкера, каким бы шиллом ты их не считал. Если ты сравниваешь современность с неким "более духовным прошлым", то у них как раз про это.
Если ты сравниваешь современность с гипотетическим более духовным альтернативным настоящим, то я свидетельствами того, что не-атеисты имеют потенциал построить лучший мир, чем атеисты, не располагаю.
>>699831
Какие мне нужно приводить аргументы против протухших данных 12-летней давности?
Докажи, что они протухли.
Если нет более свежих данных, значит эти считаются актуальными.
Докажи, что с 2008 статистика на порядок улучшилась.
Чтобы эту цифру свести к озвученым тобой ~0,5 кк, нужно чтобы в стране с 2008 г. умирали одни только исключительно судимые.
Чувствуешь себя шлюхой, лахта?
>Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха?
Вы не рассматриваете другие религии, кроме христианства и ислама, да?
>Чтобы эту цифру свести к озвученым тобой ~0,5 кк, нужно чтобы в стране с 2008 г. умирали одни только исключительно судимые.
Чтобы число учёных, выпущенных школами, соответствовало числу учёных, в настоящий момент занятых исследованиями, они должны ими заниматься всю жизнь без перерывов и ухода на пенсию.
"Сейчас исследующие" и "сейчас отсиживающие" это яблоки с яблоками. Ты просишь меня сравнивать яблоки с берёзовым дёгтем.
Рассматриваем. Просто авраамисты это самая существенная проблема на сегодняшний день.
Когда второй (после коммунистов) по опасности террористической угрозой в мире станут зороастрийцы, когда у них на счету будет вторая самая кровавая война в Европе, когда их лобби через правительство будет отжимать земли, а их проповедники будут приходить в школы - приоритеты поменяются.
>>699838
>Я оценивал по принадлежности к уголовной субкультуре.
Людей с секулярным образом мышления и морали, или с материалистическим/научным мировоззрением - гораздо больше полумиллиона.
>российская школа как институция
Я знаю, насколько РФная система школьного образования не совершенна. Ни одна из её проблем не сводится к недостатку религиозного воспитания, духовности или иных, ложных и опровергнутых, представлений о мире и поведении.
Диалог начался с того, что веруны начали защищать плоскоземельную картину мира из своих священных текстов. На этом диалог можно было прекращать.
>>699839
Я подрабатываю гуглом только в культурных беседах.
>Ни одна из её проблем не сводится к недостатку религиозного воспитания, духовности
В рамках своего тезиса я
- вообще не поднимал никаких вопросов о религиозном воспитании.
- ничего не говорил о духовности.
Все это твой собственный эмоциональный фон.
Что сделал я, так это оценку уровня просвещения в народе. Все, не более того. Только уровень просвещения.
На одном конце спектра расположил ученых, как наиболее просвещенных граждан.
На другом конце спектра уголовников, как наименее перспективную публику.
Не вооруженным взглядом видно, в какую сторону перекос.
Далее.
Поскольку школа вот уже 100 лет как практически полностью секуляризована, то и все вопросы по эффективности школы адресуются секуляристам и только секуляристам. Эти проблемы нифига не временные. Они постоянно самовоспроизводятся.
И нефиг тут на религию пенять, она тут совершенно не причем и никакими полномочиями не обладает.
Как секулярист будет решать проблему - это его проблема и свобода выбора. Хочет - пусть свечку ставит в церкви, хочет - пусть самосовершенствуется на пути трансгуманизма.
Но вот эксперименты над людьми - нашими детьми, секуляристам пора уже запретить. 100 лет истории - non penis cania.
Пускай тренируются на кошках. Будут успехи - приходите, рассмотрим.
>веруны начали защищать плоскоземельную картину мира
Да ладно, ты чё угараешь чтоли?
Веруны начали выстебывать атеицкий алармизм. Нургалиев Докинз разрешил!
Кому, блядь, плоская земля сегодня мешает жить? Кому, нахуй? Это не алармизм? Не алармизм?!
>Define "сознание"
имплаинг сознание находится в книгах/на мониторе.
>С обещалками атеистов, разумеется.
Можно поконкретнее?
"Человечество достигнет процветания, когда последний камень последнего храма упадёт на голову последнего жреца" - это вымышленная цитата, принадлежащая вымышленному персонажу, которого дальше по хронологии вымышленного мира провозгласили богом.
>С тем светлым образом, какой рисует ваша пропаганда.
Какая пропаганда? Вот ОП:
> Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования.
>Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище.
Нигде не сказано "учёные с преступниками станут величинами одного порядка".
Динамика "соотношения учёных к уголовникам" в период секуляризации прекрасно видна по инфографике, как и динамика уголовников.
Мы не можем делать "методологически чистых" выводов, потому что у нас нет методологически чистой контрольной группы (атеистического государства, которое имело бы достаточно яиц послать в жопу веротерпимость и свободу вероисповедания; СССР перестал быть таковым ещё при Сталине).
>В период секуляризации
Он в З. Европке и не 100 лет назад начался, так-то.
>Literacy =/= учёный.
Учёный - необходимо literate. У меня прямо сейчас под рукой нет настолько красивого графика, но людей, занимающихся научной деятельностью, сейчас тоже больше, чем когда-либо. Людей, занимающихся деятельностью религиозной, на условные 100 тыс.населения... не больше, чем когда-либо.
>Гомицид - лишь подмножество уголовщины.
По грабежу тренды примерно такие же; "необоснованный отказ в приеме на работу" (144.1) и прочий угон тележек из супермаркетов сразу идут к чёрту. Между делом, убийство матерью новорождённого ребёнка в РФ часто вообще признаётся не имеющим состава. "Уголовщина" в строгом смысле - социальный конструкт. Убийство - нет.
>Он в З. Европке и не 100 лет назад начался, так-то.
Для России можно взять условно 1900 г.
В Западной Европке где-то с французской революции отсчитывают; туда-сюда, пускай будет 1750.
К этому времени основная работа проделана, ~80 % графика по оси у отсекается.
А если в более ранние периоды лезть, то ничего, что элементы секуляризации содержались в тезисах Мартина Лютера? То есть секуляризация - это не чисто светское изобретение. Как и заслуги в борьбе за нее.
Алсо, как-бы мы ни выбирали точку, откуда отсчитывать старт секуляризации, мы в эту точку входим с мощным нисходящим трендом. Поэтому тупо все заслуги приписывать одной лишь секуляризации.
>"Уголовщина" в строгом смысле - социальный конструкт.
Ну вообще-то, изначально я брал уголовников и ученых на концах спектра как косвенный показатель. Просто из соображений очевидности и доступности данных.
Поэтому пляски вокруг строгих смыслов лишь будут уводить в сторону.
Я хотел получить лишь независимую оценку качества образования.
Потому что все прекрасно знают, что наличие аттестата, диплома или даже защищенной диссертации нихрена в этом отношении не показатель. Большая их часть от общего количества выданных - филькина грамота.
>пляски вокруг строгих смыслов лишь будут уводить в сторону
>Гомицид - лишь подмножество уголовщины.
>все прекрасно знают, что наличие аттестата, диплома или даже защищенной диссертации нихрена в этом отношении не показатель.
"Все прекрасно знают", ("выйди на улицу!") что так считают почти исключительно люди, у которых защищенной диссертации нет точно, диплом в лучшем случае бакалаврский гуманитарный, а наличие аттестата сомнительно.
С чем мы сравниваем, осталось без ответа. Люди образованнее и менее склонны к преступности, чем (сглаженно лет на 50) КОГДА-ЛИБО, но веруны уже нафантазировали "ОБЕЩАНИЯ АТЕИСТОВ", что учёных будет больше, чем уголовников.
Обещания верунов о вот-вот грядущем конце света, после которого наступит вселенская, вечная справедливость, простираются от одного тысячелетия до нескольких.
>>699892
Боже, это ж катастрофа, надо срочно что-то делать.(зевок)
>о, бозе несуществующий...
Шкалу о (((не)))существовании Бога Докинз тебе показал.
Такую шкалу можно нарисовать и для отношения человека к, например, Библии.
Слева тот кто во всем придерживается к Библии, справа тот, кто все делает строго наоборот.
ВНЕЗАПНО заключается в том, что в жизни тут могут быть самые наипричудливейшие сочетания.
Начиная от того, что нет такого человека, кто все делает строго против Библии, и заканчивая тем, что можно быть на 100% уверенным в несуществовании Бога, придерживаясь при этом положений Библии на 70% или даже больше
>"Все прекрасно знают", ("выйди на улицу!") что так считают почти исключительно люди, у которых защищенной диссертации нет точно, диплом в лучшем случае бакалаврский гуманитарный, а наличие аттестата сомнительно.
Ну то есть зря весь этот движ затеяли по борьбе с фейковыми диссертациями.
Как говорится (((лахтодырками))): расходитесь, тут не на что смотреть.
>школа - не атеистический институт
Мхех, мда.
>попы, шастающие по классам "светских" школ и говорящие подросткам, что за нераскаянную мастурбацию их ждёт ад, нам мерещатся.
Как же у тебя насрано в голове. Покажи мне хоть одного такого.
Я как крещеный атеист не вижу ничего плохого в опк, когда в стране 80% себя называют православными. Если бы у нас оно было, возможно если бы узнал о религии и сохранил веру или расстался бы с ней ещё раньше. А так она выветрилась из-за того что оказалась фантазмом.
Атеизм хуйня, кста.
>С чем мы сравниваем, осталось без ответа.
Я тебе джва раза ответил твердо и четко.
Ты мне открыто, подчеркнуто враждебен. Полировать вашу дубовую пропаганду, рассчитанную на дурачка - не моя задача.
Требовать этого от меня - преступление против моей свободы совести.
Есть ответственность персональная.
Она включает, но не ограничивается: состав преступления, объективная сторона дела, субъективная сторона дела, доказательная база, принцип соразмерности наказания, строгое разделение стороны обвинения и собственно суда, право на защиту, обжалование, соблюдение процедур и многое другое.
Есть ответственность коллективная.
В целом это более сложная вещь, требования к стороне обвинения выше, принцип соразмерности наказания соблюдать сложнее, а потому суды склонны выносить более мягкие решения, чем в рамках персональной ответственности.
Что делаешь ты, так это топишь за коллективную ответственность, не имея на руках нихуя даже для привлечения к персональной ответвенности.
- объединяешь в одном своем ебале обвинителя и судью.
- вся доказательная база - это карикатуры, нарисованные тобою же самим.
- попираешь практически все остальные базовые и не только принципы права.
>ни в коем случае не опровергает существование высших сил.
>Его опровергает: а) полное отсутствие эмпирических доказательств их существования; б) исторически недавний отказ постулирующих эти доказательства предоставить.
В том то и дело что не опровергает. Они потому и высшие, что до них ни допрыгнуть, ни долететь. Причём любые. Хоть гороскопы, хоть таро, хоть черти, хоть Баалы.
>Ты мне открыто, подчеркнуто враждебен.
Много чести. Если что, я не слежу, сколько вас тут отирается; верунов в целом, как я неоднократно говорил, я воспринимаю как людей обманутых и находящихся в опасности, в первую очередь, а не как моих безусловных врагов.
>Я тебе джва раза ответил твердо и четко.
Я тебе, по-моему, уже больше 2 раз сказал, что нет, и ты этого даже не понимаешь.
>>699898
>Как же у тебя насрано в голове. Покажи мне хоть одного такого.
Щас, смотаюсь до школы, в которую ходил, за 3 тысячи километров, чтоб выиграть анонимный спор в интернете.
>Я как крещеный атеист не вижу ничего плохого в опк
Я говорю не про ОПК, и школу закончил буквально за время порядка десятилетий от его введения.
>>699906
>- вся доказательная база - это карикатуры, нарисованные тобою же самим.
Атеист проповеднику абсолютно ничего изначально доказывать не должен.
>попираешь практически все остальные базовые и не только принципы права.
Выше по треду, на который ты ссылаешься:
>Если обратишь внимание, обе претензии направлены не верующим, а духовенству.
>Я прекрасно понимаю, что большинство, подавляющее большинство верующих в этой ситуации - жертвы обмана.
Напоминаю, с чего там началось. Верующие уравняли себя с трансгуманистами по критерию стремления к вечной жизни.
Я указал, что
а) у трансгуманистов нет "символа веры", ЗАСТАВЛЯЮЩЕГО их верить в "воскрешение мёртвых" и жизнь вечную, а у верующих есть;
б) что солидно не-выбрасываемая часть трансгуманистов жить вечно не хотят
(как и, с моей субъективной, любой психически уравновешенный человек, жизнь которого не была непрерывным парком аттракционов в результате врождённого джекпота).
Верующие оказались неправы. Просто и банально. Сказали глупость, как они делают по тысяче раз на дню. Ничего в этом плохого нет; надо признать свою неправоту, вынести урок и двинуться дальше.
>>Как же у тебя насрано в голове. Покажи мне хоть одного такого.
>Щас, смотаюсь до школы, в которую ходил, за 3 тысячи километров, чтоб выиграть анонимный спор в интернете.
Прошу заметить, что приплетение (недоказуемого) личного опыта в этом ИТТ треде нормализовали верующие, пытаясь выгородить тезис "всюду быдло и уголовники". При привлечении объективных данных начали лахта-лахта-лахтать как бешеные голуби.
Мне кажется, что большинство анонов пришло в /re заскучавшими атеистами, которым стало уныло ими быть. Похоже, вы и этот тред- это оно
>Кому, блядь, плоская земля сегодня мешает жить?
Проблема не в самой идее плоской земли, проблема в носителях этой идеи. Во-первых, находиться рядом с человеком, настолько отрицающим реальность, просто страшно: такой пырнёт тебя ножом и удивлённо скажет "это не я, это москали моя рука".
Быть атеистом также "скучно", как
- не ходить к таро-гадалкам решать за кого голосовать, и корректировать (или даже разрабатывать) бизнес-стратегию своей фирмы;
- не пытаться устранить бизнес-конкурентов и неугодных себе политиков заклинаниями и проклятиями чёрной магии;
- не собираться на платные конгрегации скульпторов биоэнергетических астральных шариков;
- не ходить на приёмы к эзотерическим "биоэнергетам" уточнять/проверять свой медицинский диагноз;
- не оправдывать свою супружескую измену тем, в каком знаке Зодиака нынче стоит то или иное небесное тело;
- не ходить на спиритические сеансы за жизненным советом от умерших родственников.
Скучно ли это? - На том же уровне, как скучно жить, не упарываясь Герасимом Хмурым.
>Ну это же не спортивно, это как ребенка отпиздить, лол.
Чувак, если бы верность уравнений Максвелла не подтверждались экспериментально, то даже такого гения, как он, мог бы одолеть на дебатах ребёнок простой фразой "Докажи!"
Так вот все, абсолютно все дебаты с атеистами на том же Спасе (а я смотрел их кучу, особенно орал с Понасенкова) сводятся тупо к тому, что у апологетов веры нет никаких доказательств того, во что они верят. Ну а дальше начинается цирк, потому что обсуждать по факту нечего: Лидин валит попа вопросом "чем же вы лучше астрологов, у которых доказательств своей правоты ровно столько же и та же аппеляция к древности учения?", а Понасенков на ходу обожествляет стул, на котором сидит, и поп никак не может опровергнуть правоту таких убеждений.
В религиозных догматах имеются вкрапления мифов о старом Мире до войны, уничтожившей экосистему планеты Земля (как и в иных мифах различных народов). Только этим они и интересны.
Если под атеизмом иметь ввиду людей, верующих в некую эфемерную "ноуку" (типа "всего, чье наличие не доказано — не существует"), то таких людей здесь нет. Я вот вчера чуть голову не сломал, размышляя об этом: "допустим, что моё Я (сознание/наблюдатель) это порождение мозга, порождение материи, он его носитель и создатель, то есть с разрушением мозга я исчезаю навеки, то как же так блядь другие люди обладают своим сознанием, а не моим. Почему я это именно я блядь? Почему именно я являюсь собой, а не сосед Василий, а я в то же время не Василий (или не мой кот Илюша, или не сестра мэра города — блядь)? Почему всё так, а не иначе, что определило меня в это тело(?)"
>Почему я это именно я блядь? Почему именно я являюсь собой, а не сосед Василий, а я в то же время не Василий (или не мой кот Илюша, или не сестра мэра города — блядь)? Почему всё так, а не иначе, что определило меня в это тело(?)
Я не атеист, но отвечу:
Все твои размышления можно так же назвать порождением мозга. Василий, Илюша или сестра - они все могут задаться таким вопросом. Согласись, претензия выглядит глупой, когда каждый человек задает такой же вопрос. Если бы ты имел материальную связь со всеми другими мозгами, то ты бы находился во всех одновременно.
>Почему я это именно я блядь? Почему именно я являюсь собой, а не сосед Василий, а я в то же время не Василий
На этот вопрос есть очень простой ответ. И очень неприятный для всех, верующих в душу.
Ответ в том, что ты - это не только ты, но и я, и сосед Василий, и любая букашка во Вселенной.
Как это понимать?
Легче всего привести аналогию с работой компьютерного процессора. Есть один-единственный процессор, который условно одновременно работает над исполнением тысяч программ (над каждой программой он работает в течение кванта компьютерного времени, но в целом создаётся ощущение непрерывности выполнения программ). Переключаясь от задачи к задаче, процессор не переносит с собой никакой информации: всю информацию для работы над отдельной программой он берёт из данных, хранящихся внутри этой программы.
А теперь представь, что какая-то программа из исполняемых - самообучающаяся нейросеть. Тогда во время своего выполнения она вполне способна сгенерировать мысль "почему я - это я?". И если представить процессор единственным субъектом во всей системе, именно он субъективно воспримет эту мысль.
Проще говоря, ты - это Вселенная, которая смотрит из глаз всей живой материи мира. Так почему ты не ощущаешь себя соседом Василием? Правильный ответ: ты ощущаешь себя соседом Василием, просто мозг данного тела не знает об этом.
То, что я изложил здесь свои мысли, скорее крик души. Потому что претензий к атеизму не имею и философствование в этом направлении не является разновидностью веры. Но от этих мыслей банально клинит мозг. Если безпруфно нафантазировать себе некую душу, то всё в порядке: душа (какой бы природы эта хрень не была в моих фантазиях) это носитель сознания, он сливается с мозгом, который просто инструмент для мышления, но если опираться только на объективные факты, согласно которым мозг — машина, породившая Меня, то можно словить эпилепсию от раздумий, потому что причины, почему я это именно эта машина, а не другая — нет. Тут особо не пофантазировать, потому что все одноизвилинные фантазии о душе разрушают современные знания в области нейробиологии, а если фантазировать о том, что вся вселенная это одно раздробленное сознание, то такое простое объяснение не будет правдоподобным, так как сознание явно фиксировано в одном теле как минимум до смерти; ну, а если вообразить себе вариант панпсихического уклада мира, то это тоже будет бредом, потому что атомы моего мозга миллиарды лет собирались из множества атомов со всех концов вселенной и образование конкретно моего Я в результате еще больше усложняет концепцию "мозга-машины". Да и не имеют веса мысли о материи как о носителе сознания, так как сама материя мозга мертва, это процесс, запущенный на нём, является осознанным. То есть Я — процесс на мозге. Но отчего-то я не исчезаю, хотя испытал несколько состояний комы и одну клиническую смерть. Процесс прерывался, но сознание осталось неизменным. Нет, если спустя гуголплекс лет атомы соберутся так, что образуют копию моего нынешнего мозга, то он не будет носителем моего сознания (не буду объяснять почему, это просто ультратупо).
Хотя... если не быть снобом, то остается еще один вариант. Суть его в том, что интеллекту среднего человека (как я) не хватает ресурсов, чтобы порождать и обрабатывать мыслительные потоки достаточно полно и быстро для оформления и понимания мыслей, из которых и составится крайне близкая к истине идея, согласно которой сознание есть продукт и неизбежная составляющая работы нервных тканей (банальный непреднамеренный выхлоп). К сожалению я не способен оформить даже примитивный набросок такой идеи, но и изложить бы его не смог.
> если фантазировать о том, что вся вселенная это одно раздробленное сознание, то такое простое объяснение не будет правдоподобным, так как сознание явно фиксировано в одном теле как минимум до смерти
Подумай над этим подольше и увидишь, что никакого противоречия нет. Почему ты решил, что "сознание явно фиксировано в одном теле"? Любая программа из моего примера может решить точно так же, поскольку не имеет доступа к памяти других программ.
Главный аргумент против единого сознания мне видится в другом - в его избыточности. Бритвой Оккама оно как бы сокращается во всей системе уравнений и остаётся тупо то, что никакой души ни к каком виде нет, а субъектность - естественное свойство сложноорганизованных информационных систем.
>Но от этих мыслей банально клинит мозг.
Эти все мысли можно очень легко разложить по материальным полочкам и ни к чему не прийти.
А эпилепсию ты ловишь просто потому, что хотя ты и видишь лишь материальный мир, но духовный мир, к которому относится твоя душа - все-равно имеет с тобой некую невидимую неосязаемую связь. Эти вопросы, мне кажутся простыми. Ты просто не хочешь с ними согласиться и принять, что ты это всего-лишь временный процесс.
Тебе комфортно ощущать внутреннюю свободу, хотя ты понятия не имеешь, что это такое, как она выглядит, потому что это суть духовные вещи. В материальном мире этого нету. Не существует в нем никакой свободы. Размышляя по материализму ты как бы пытаешься из свободной среды полностью погрузить себя в несвободу.
Вот выше даже уже тебе попытались объяснить: >>699988
>Правильный ответ: ты ощущаешь себя соседом Василием, просто мозг данного тела не знает об этом.
Ты не знаешь, что ты ощущаешь, потому что ты ощущаешь самого себя. Ты это не твои личностные качества, ты это не твое зрение, слух, обоняние, ты это не твои привычки. Ты это то, что находится выше всего материального и на самом деле не зависит от всех этих вещей.
Чувствуешь нечто таинственное и пытаешься найти ответы. Сначала ищешь ответы в видимом мире - материализм. И тут либо ты сдаешься и говоришь: "Да, я действительно просто психологический процесс, мне это нравится, я - животное". Либо ты продолжаешь волноваться об этом и ищешь уже ответы в чем-то не от мира сего - вера и религия. А потом находишь уже и самого Бога.
>Сначала ищешь ответы в видимом мире - материализм. И тут либо ты сдаешься и говоришь: "Да, я действительно просто психологический процесс, мне это нравится, я - животное".
Когда Бог создал Адама, то он привел к нему всех животных. Но Адам не нашел ни в ком из них подобных себе. И только после этого Бог создал Еву, как помощника.
Не, я прекрасно понимаю, что сознание продукт неких процессов в работе ГМ, это последний оставшийся вариант из очевидных мне. А принять я этого в полной мере не могу, потому что не в состоянии понять процесс структурно и в действии, соответственно и осознать в полной мере, что я — это процесс мозга, и так уж свершилось, что именно я сижу именно в этой голове. Ведь и во мне сидят животные фобии, которые отрицают вечную смерть. Рептильному и дикому мозгу, что скрывается под корой больших полушарий, конечно же хочется жить вечно. Хотя мне как разуму и плевать на это, ведь я уже прожил свою жизнь в полной мере, но влияние животной сути существенно вмешивается в мышление и будоражит в сторону таких вот раздумий, с которых просто и без задней мысли охуеваешь.
>Не, я прекрасно понимаю, что сознание продукт неких процессов в работе ГМ
Это каким таким образом ты "прекрасно понимаешь"? Каким образом сознание вообще может порождаться чем-либо в мозгу? Может быть и камни порождают сознание?
Сознание это холст, на который что-то наносят. Холст сам по себе - невидим, потому что это пустое полотно. Только лишь при нанесении красок - можно что-то увидеть.
Попробуй вспомнить, что было до твоего рождения и ты увидишь тьму, которую ничем нельзя видимым выразить. Это и есть тот самый холст, на котором некто рисует жизнь, которую ты наблюдаешь в данный момент. Если потрудиться, то можно почувствовать, что эта тьма - она всегда была там.
Хотя и реальной тьмы и не существует, потому что ты видишь ее через призму своей жизни. Эта тьма - всего-лишь временная завеса.
Ты не располагаешь опытом интроспекции, который за свою жизнь получил я, потому тебе и остается просто верить. Ты можешь быть интеллектуальнее, образованнее, но ты прожил спокойную обыденную жизнь, у тебя не было случаев нарушения работы мозга и травм, чтобы блуждая в процессе попыток выстроить новые схемы мышления взамен утраченных понять — всё, что ты есть это психический процесс, который обеспечивается материальным носителем, ибо ты в полной мере ощутил свою зависимость от него. Процессы мышления не просты, а принципы работы сознания недоступны для понимания необразованному в сфере нейробиологии человеку, это я уже в который раз пытаюсь сказать.
Ты не можешь понять или принять, я могу понять и мне не требуется принимать (психических верунских блоков нет), но все же из-за недостатка интеллекта не в состоянии осознать, по крайней мере пока не в состоянии, будучи необразованным.
>ты не можешь
>ты не располагаешь опытом
>я могу
>я располагаю
Ты понятия не имеешь, каким опытом я располагаю. Но тот факт, что я как-то пытаюсь противоречить опыту воспринимаешь вот так вот.
Смотри, один человек пообщался с людьми и хватанул от них лишь всякого зла. А другой человек пообщался с людьми и увидел и доброе и злое. Или может быть даже одно доброе.
Понимаешь глупость твоих утверждений об опыте? Когда тот первый человек услышит, что дескать люди то добрые, он назовет это чушью и скажет, что у второго просто опыта не хватает, а вот он мудрый не по годам и знает много.
Добра и зла нет, я понимаю по каким алгоритмам и под влиянием каких факторов люди мыслят и действуют. У тебя в голове лишь фантомное воображаемое просветление, не выёбуйся. Чисто согласно статистике ты не мог набрать столько жизненного опыта, сколько я, ведь человеческие жизни на 99.99% это: школа, бухич в шараге, работа, пивас с путиным по телеку и дети. А любые низкосортные псевдофилософские размышления о жизухе на кухне хуйня полная, чтобы понять жизнь нужно страдать как сука.
>Каким образом сознание вообще может порождаться чем-либо в мозгу?
А с чего ты решил, что сознание является чем-то сакральным? Ну берёт оно, блядь, и порождается по каким-то пока не очень понятным нам механизмам.
Вообще, как бы сильно мы ни углублялись в вопрос "почему", сколько бы невидимых сущностей ни приплетали, в конце концов мы обязаны будем топнуть ногой и сказать "потому что потому!"
"Почему есть моё сознание? - Потому что у тебя есть душа. - Почему у меня есть душа? - Потому что её создал Бог. - Почему есть Бог? - Потому что есть и всё тут!"
Так вот я предлагаю топнуть ногой сразу, без прослоек в виде сынов божьих, астральных миров и разных кецалькоатлей. Итак, в человеческом мозге рождается сознание просто потому, что такова природа этой Вселенной.
>невообразимо огромная удача
Для дурачка разве что. Сам помысли немного — если тебя нет, то тебя нет ну вообще никак, а если уж ты появился, значит это было неизбежно, значит ты "в принципе существуешь, хули". От существования не жарко ни холодно, потому что несуществование вообще не ощущается, ощущать некому, никого нет (повторяю, чтобы ты понял наконец). Существование порой сущая боль и кошмар, а благие события несущественны и мимолетны на этом фоне. Так что будь моя воля не существовало бы ничего и никого.
Под огромной удачей я имел ввиду просто маленький шанс. А так, да, в общечеловеческом смысле твоё рождение является удачей только если ты оцениваешь свою жизнь как нечто более предпочтительное, чем несуществование.
Но прекратить существовать для разумного существа вообще не проблема, так что тут скорее ситуация win-win.
Ну, для начала, я не говорил о глубине.
Хотя, очень примечательно, что вопрос тебя наводит на глубокие размышления.
Я лишь сказал, что вопрос имеет свойство воспроизводиться.
В том виде, как я его привел, вопрос поставлен великим мыслителем - Владимиром Высоцким. Его многочисленные слушатели сочли вопрос стоящим внимания. А в различных других формулировках этот вопрос всю дорогу сопровождает человечество в целом.
>Раздражён?
Да. Раздражен повелительными наклонениями: думай так (а не иначе), делай то (что тебе хочется).
Твоя позиция ведет к эгоцентричному взгляду на вещи.
Чучек — отражение того общества, которое построили по научным законам материализма марксисты-ленинцы, сталинцы, хрущевцы, брежневцы. Блатные-паханы — точная копия коммунистических вождей, подхват — кодла их ближайшего окружения, понтующиеся (на понтах, на цырлах) — блатные секретари компартий республик, обкомов, крайкомов, горкомов, райкомов: их замы и приспешники из многочисленного управленческого (бюрократического) аппарата. Мужики — тесное единство (нерушимый блок коммунистов и беспартийных) рабочих с трудящимся крестьянством, пахари, вкалывающие, несущие на своих спинах и мозолях слой паханов и других прихлебателей.
Вот, ты привел то, о чем я говорил. Никто из адекватных людей и не посещает подобные мероприятия. Я про идею трансцендентного бога, о том, что невозможно логически доказать, что его нет. Понятно, что разъебать креационистов да и более прогрессивных религиозников не составляет особого труда, так как их устаревшие догматы слишком забагованны даже в собственной логике
>Каким образом сознание вообще может порождаться чем-либо.
Так же, как тысячи функций порождаются записанной на диске компьютера физической структурой. Сломай или хотя бы отформатируй диск - и нет функций.
Так и сознание является набором функций, только элементная база другая. Пусти пулю в лоб или хотя бы накушайся водку - и нет части функций.
Без которых сознания - тоже нету.
>Сознание это холст, на который что-то наносят. Холст сам по себе - невидим
Избыточное суждение, никоим образом не способствующее объяснению.
>причины, почему я это именно эта машина, а не другая — нет.
Причина очевидна же - клеточная структура, результатом работы которой является твоя индивидуальность - находится в твоей голове, а не в голове Сидорова.
Так с какого перепугу ты должен быть Сидоровым ?
>атомы моего мозга миллиарды лет собирались из множества атомов со всех концов вселенной и образование конкретно моего Я в результате еще больше усложняет концепцию "мозга-машины".
Почему "усложняет" ?
Атомы чайника на столе тоже миллиарды лет собирались из множества атомов со всех концов вселенной. Но разве чайник стал от этого сложнее ?
>Но отчего-то я не исчезаю, хотя испытал несколько состояний комы и одну клиническую смерть. Процесс прерывался, но сознание осталось неизменным.
Твоё сознание после комы и клинической смерти осталось неизменным - потому что клеточная структура не пострадала.
Если бы что-то, в процессе комы, грубо говоря, згнило, то ты мог и утратить некоторые функции, за которые отвечала та згнившая клеточная структура.
Так тоже бывает.
И это всё наглядно иллюстрирует концепцию "мозга-машины".
>если спустя гуголплекс лет атомы соберутся так, что образуют копию моего нынешнего мозга, то он не будет носителем моего сознания (не буду объяснять почему, это просто ультратупо).
Не так уж это тупо.
Если ты временно, например, на время ночной отключки, или травматически, утрачишь сознание. А через десять часов очнёшься - тебе же не кажется "тупо", что твоё тело опять является носителем твоего сознания ?
Но тогда, если ты уснёшь не на десять часов, а на двадцать тысяч лет, при условии, что физическая структура твоего тела не пострадает - то что может, по твоему, помешать этой структуре клеток и далее оставаться носителем твоего сознания ?
>согласно которой сознание есть продукт и неизбежная составляющая работы нервных тканей(банальный непреднамеренный выхлоп).
>К сожалению я не способен оформить даже примитивный набросок такой идеи.
Дак ты уже всё сказал.
Смотри, некоторым людям протезируют тот ли иной орган или его часть. Мозг - это такой же орган - ничего сверхъестественного в нём нет !
И его отдельные органы или их части тоже могут быть протезированы для восстановления каких-то утраченных, например, из за аварии, функций, благодаря чему, скажем, вернуть сознание "овощу".
А если вовремя не подзарядить аккумулятор, то он опять в кому впадёт, пока энергетики не перестанут бастовать из за введения многодневного голосования взамен нормальной процедуре выборов, и свет дадут.
Знаешь, лично я с детства страдаю ОКР.
Это такой психический недуг, когда навязчивые мысли возникают в голове против твоей воли. Это может быть совершенно что угодно: чьё-то имя, пугающая идея, бранное слово. И поэтому для меня совершенно нормально, что всякое говно в мозге человека имеет свойство воспроизводиться, от этого оно не становится сакральным. Как я уже сказал, мозг человека имеет много причуд и вообще несовершенен.
>также просто, как "поставить на место" полоумную бабку.
Как раз полоумную бабку-то и нельзя поставить на место - у некоторых из нас к определённому возрасту мозг переходит в режим "Только для чтения".
(узнать мнение у полоумной бабки можно, а вот изменить это мнение - не получится.) Очень старого человека можно убедить только до исхода дня - на завтра он просыпается со своим прежним мнением.
"Ватафекалия" - тут ничего не поделаешь.
>Как раз полоумную бабку-то и нельзя поставить на место
Бабка - не пуп Земли.
Риторика атавистов в большинстве случаев обращена на публику, а не к объекту критики.
Так что наиболее грубые заблуждения, присущие полоумным бабкам, легко ставятся на место в глазах стороннего наблюдателя.
>литературы и исследований
Теологических что ли ? - ну да, чего не "исследовать", если Церковь щедро оплачивает деньгами, заработанными ею на лжи.
Это же не научная литература, а пропагандистская.
Вот если бы такие "исследования" привели не к набиванию карманов церковного чиновничества, а к избавлению людей от старинного невежества...
дак ведь литература эта как раз и продлевает невежество - с целью дальнейшего материального обогощения за счёт вымогательства последнего у глупцов. Через шантаж и обещания.
>Теологических что ли ?
Сам решай, куда относить пикрил или
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн_и_религия
В чем ложь состоит? Я привел полную информацию.
Тебе показали, что Эйнштейн занимался вопросами религии и что ему не удалось поставить точку в этом деле.
>>700344
Например, почти вся.
Исключение составляют только эксперименты, поставленные строго по науке. Но все они касаются только отдельных мифов и заблуждений.
>От исключительности концепции Бога
>Кикимора в этом плане - ложная аналогия.
Ну почему же "ложная аналогия" ?
Кикимора во всём аналогична Богу :
1. от Кикиморы и от Бога нету ничего кроме литературы. Это и понятно : как Кикимора, так и Бог - литературные персонажи.
2. Наука когда либо интересовалась Богом ровно в той же степени, как и Кикиморой.
3. И Бог и Кикимора(а так же Кащей, Сатана, Ундина, Дева Гваделупская) являются предметом размышлений невежественных людей.
4. И Кащей и Бог - сверхъестественные существа. Молва о них есть, особенно в замшелых обществах, а самих их - нету !
5. Мы вправе приписать Кикиморе или Платяному шкафу создание Вселенной, ссылаясь на веру в это и не возможность доказать обратное.
Отсюда вопрос - чем же одна вера одной народности лучше веры другого ? - ни одна не доказуема, так как её основа - всего лишь "сломанный телефон" и "сарафанное радио".
>Исключение составляют только эксперименты, поставленные строго по науке.
>Но все они касаются только отдельных мифов и заблуждений.
Дак мифы это же сама "плоть и кровь" любой религии !
Люди во что, по твоему, верят, в "эксперименты, поставленные строго по науке" что ли ? -
я так не думаю. Они верят именно в МИФЫ.
>Тебе показали, что Эйнштейн занимался вопросами религии и что ему не удалось поставить точку в этом деле.
Любите вы в гробах ковыряться ! - росказни за спиною у гиганта не сделают вас выше ни на миллиметр.
Я вот тоже, вроде как, прямо сейчас занимаюсь вопросами религии и мне всё ещё не удалось поставить точку в этом деле.
Наверное, после моей смерти можно будет причислить и меня к лику святых ?
>Дак мифы это же сама "плоть и кровь" любой религии !
Миф, как он использован у тебя - это форма. По содержанию не все мифы удалось опровергнуть экспериментом.
Кроме содержания, у мифа еще имеется функция. А функция имеется свойство сохраняться вне зависимости от (((узко понимаемой))) научности мифа.
>вы экстраполируете на открытые проблемы науки и философии.
Да никогда ещё Бог НЕ был "проблемой науки" ! - не слушайте своих пастырей.
Наука занимается - явлениями, событиями, объектами. Бог - это пустота поделенная на ноль. Такая ерундистика для науки даже не предмет, и уж тем паче НЕ "проблема".
>не все мифы удалось опровергнуть экспериментом.
Мифы опровергаются не экспериментом, а просвещением, так как предметы мифологии не имеют ни массы, ни скорости, ни плотности.
Например, Бог бесплотен, невидим и не материален : какие эксперименты с ним возможны ? - разве что воображаемые.
>Говоря об экспериментах, я не исключал мысленный эксперимент.
Дак в случае мифологии никакой другой и не возможен.
А такой(мысленный) "эксперимент" и результаты способен иметь только "мысленные" : cколько мыслей, столько и мнений.
Например, в случае мифологии про Бога - около 600 одних только официальных версий.
Нет. Такие "эксперименты" нам не нужны !
>Не так быстро.
Чем скорее мы определимся со своими позициями, тем продуктивнее будет беседа.
>Ты ещё не ответил занимаюсь ли я вопросами религии.
- Этот вопрос ты ставишь впервые.
- В этом итт мне продают некую идею. Я испытываю вашу идею на прочность, ставлю неудобные вопросы. Вообще говоря, на ваши вопросы я имею полное право отвечать избирательно.
- Твой вопрос уводит в сторону и уже поэтому сам по себе является ответом для меня.
В порядке одолжения, отвечу на оба твоих вопроса.
>после моей смерти можно будет причислить и меня к лику святых ?
Главный критерий причисления к лику святых - это наличие зарегистрированного факта чуда.
>занимаюсь ли я вопросами религии.
Ты занимаешься вопросами религии, если только твои мотивы итт не ограничиваются одним лишь троллингом.
>А мне
А мне похуi
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эгоцентризм
>Ты занимаешься вопросами религии, если только твои мотивы итт не ограничиваются одним лишь троллингом.
Вот ты и ответил, сам - "Ты занимаешься вопросами религии, если только твои мотивы"
А что тебе известно о моих мотивах... или мотивах Эйнштейна ? - полагаю, тебе известно не то, что я о своих мотивах тебе ещё не говорил.
А о мотивах Эйнштейна, вероятно, ещё меньше, так как он, в отличие от меня, как ни как - знатная добыча для стервятников.
Публичные люди - всегда источник "свежих новостей". Однако надо и берега знать, просто чтобы хотя бы нелепым не выглядеть.
Продуктивная беседа - это беседа о том, что мы видеть можем сейчас,
а не пожелтевшие обрывки прошлогодней газеты - нет смысла разбирать слухи о пустом, доставшиеся нам от других заинтересованных участников через третьих лиц шёпотом и под покровом ночи.
Теории подобного рода могли бы составить предмет ох-аний для немного другой публики, не для меня. Мне нужна фактура. Я об Эйнштейне и не такое ещё слыхивал.
Например, если бы ты был представителем сексуальных меньшинств, вероятно, сейчас ты бы настаивал на не традиционной половой ориентации последнего.
И это нормально - раз человек, учёный, то его оприходовать в своим амбары и житницы, разумеется, мечтает всяк поклонник сверхъестественного.
Тут ведь своё слово может сказать лишь сам предмет раздора, а его то и - нету.
Вон Михаил Задорный - тоже лакомый кус оказался. Но ровно после того, как преставился. Не успели закопать, а попы уж тут как тут.
>Эйнштейн не был таким ссыклом, как ты. Он сам много говорил о своих мотивах.
Вас послушать, дак Эйнштейн разве что не молился Иегове или Говинде.
Что, как бы ставит знак равенства между Наукой и Теологией.
Вздор полный. Они услышали «Бог не играет в кости со Вселенной» от Эйнштейна и он в ваших фантазиях, от этого в одночасье чуть ли не в "раба божияго" превратился !
Ох иззавидоваться же как надо было ! - не разивайте рта на чужие караваи. Ешьте лучше свою Теологию. Думать вам не о науке надлежит вовсе, а, с упованием, о мире Горнем, с его райскими яблоками и адскими кострищами.
>Вас послушать
Шизик, именно, что тебе стоило бы прислушаться к контексту, дабы избежать обобщений.
Эйнштейн точно не был из вашего лагеря придурков. Это все, что утверждаю я.
В своей книге 1949 года «Мир, каким я его вижу» он писал: «Знания о существовании чего-то, во что мы не можем проникнуть, раскрывается для нас невероятно продуманным и восхитительно красивым, при этом доступно для нашего разума только в своих самых элементарных формах. Знания этого и эмоции возникают истинно религиозные; и в этом смысле я глубоко верующий человек». Эйнштейн называл свою систему убеждений как «космическая религия» и был автором одноименной статьи 1954 года. Позже эта система была описана в его книге «Идеи и мнения» 1955 года. Эта система убеждений признала «чудесный порядок, который проявляется во всех явлениях природы так хорошо, как в мире идей», порядок, который отрицает личностного Бога, награждающего и наказывающего людей на основе их отрицательного поведения. Он отклонил конфликт между наукой и религией и заявил, что космическая религия была необходима для науки. Он говорил Уильяму Германнсу в интервью, что «Бог — это загадка. Но загадка постижимая. Я ничего не испытываю, кроме трепета, когда наблюдаю законы природы. Нет законов без законодательства, но как выглядит законодатель? Конечно, он не похож на Большого человека». Он добавил с улыбкой «несколько столетий назад я был бы сожжён или повешен. Тем не менее, я был бы в хорошей компании»
Хоть я и не поклонник сентиментальной прозы, приведённый отрывок явно относится к этому жанру.
Однако почему повествование идёт от третьего лица ? - он сказал то да он подумал сё.
Жульничеством попахивает ваш коллаж высказываний - давай текст книги, а не слезоточивую рецензию престарелой дамы.
>Атеистач, является ли религия средством снятия диссонанса между старым инстинктом самосохранения и относительно новым осознанием конечности своего существования?
Религия не может быть "между старым и новым" так как новое появилось намного позже религии.
Другое дело, что религия не привязана ни к каким фактам или событиям, поэтому её представители охотно городят любую чепуху.
>я специально давал ссылку на вики.
Не пойми меня неправильно. Чтобы читать что нибудь в жанре мемуаров, мне требуются очень веские основания, которых ты мне, в отличие от ссылки, не дал.
Я и сам могу тебе ссылок накидать на чтиво, от которого ты уснёшь. Но я, в отличие от тебя, не так наивен.
Давай ты не будешь ожидать от меня того, что я заведомо делать не стану - читать что ни попадю.
А вместо этого, поговорим по существу - например, если тебе хочется, чтобы Эйнштейн стал религиозен, ты должен не ссылки мне давать, а привести признаки, по которым тот или иной человек считается религиозным.
Например : следование Божияим заветам, признаки отправления культа, приверженность тому или иному мифу, духовные практики, например, омовения ли поклоны у портретов, ритуал, сакральные предметы.
Потому что тот небольшой текст, что ты привёл говорит только о восторге, присущем любому творческому человеку и не имеет никакого отношения к религиозности.
Поясняю: природа, вещи и явления, которые нас окружают- это и есть Бог/Боги с большой буквы Б. То есть, никаких ипостасей богов, никакого отделения от самого явления, которое олицетворяет вполне конкретную силу в существующем мире. Так считали наши шизопредки! Это потом уже появился всякий авраамизм и начались беды с логикой в богословских и философских концепциях и науке, описывающей мир. Так же необязательны всякие бесполезные ритуалы поклонения. Вот есть у нас бог Информации. Он и есть эта сущность- информация. Его алтарь-мой компудахтер, а походный-мой мобильник, лол. Сам акт поклонения представляет из себя поглощение и оперирование информацией, что мы с вами делаем каждый день. Получается, мы все находимся в этой топике, хоть многие об этом даже не подозревают
Тебе обязательно придавать чему-то антропоморфную форму? Меня не устраивает человекоподобный бог уже хотя бы потому, что люди обладают кучей эволюционных атавизмов и продолжают меняться. Тебе нужен вечный бог с волосатыми подмышками при том, что через несколько тысячелетий у людей этих волос уже не будет? А потом сойдут ногти и срастутся пальцы на ногах. В общем, мы сейчас находимся на эволюционном пути, а ни в каком не финале эволюции.
То же самое относится к способу взаимодействия с богами: эти способы целиком человеческие и тоже подвержены изменению. Например, мне смешно предполагать, что какой-нибудь астральный абсолют прямо как человек любит подарки и подношения на алтаре. Это всё чушь.
И в чём твоя претензия? У человека с круглым червём-нематодой примерно 40% общих генов:
> The homology between human CGI genes and Caenorhabditis elegans genes is approximately 41%
Что совершенно неудивительно, если понимать, что эти 40% - низкоуровневая клеточная машинерия, общая для всех известных живых существ, включая растения.
Почему тебя коробит от мысли, что человек и червяк имеют общего эволюционного предка? Тебе так важно ощущать себя принципиально иным существом, пришельцем из другого измерения?
Ну вот у этрусков (а в последствии и у римлян) было примерно такое мировоззрение. То есть они не отличали своих богов от проявлений материального. С приходом греческой культуры пришла поэзия и литература и явления материального мира начали изображать человекообразными, постепенно приписывая не присущие изначально им качества. Но именно обожествление своего образа жизни, своего народа, государственных институтов, обожествление законов и тд, по моему скромному мнению привело римскую цивилизацию к взлету и господству над тогдашним миром. То есть такое мировоззрение полезно для повседневной жизни. Даже сейчас, например, чтобы обосновать такие умозрительные конструкции, как права человека (очень фундаментальная вещь для живущих сейчас, между прочим), в американской конституции аппелируют к некоему трансцендентному богу, просто, чтобы закрыть этот вопрос: кто дал человеку право на личную свободу
>Даже сейчас, например, чтобы обосновать такие умозрительные конструкции, как права человека (очень фундаментальная вещь для живущих сейчас, между прочим), в американской конституции аппелируют к некоему трансцендентному богу, просто, чтобы закрыть этот вопрос: кто дал человеку право на личную свободу
Мне не нравится такое обоснование потому, что оно не описается на факты, а значит, его можно вывернуть в любую сторону, что мы и наблюдаем на протяжении последних тысяч лет. Из того же христианства права человека вытекают примерно никак.
Мне тоже не нравится идея атсрального бога-абсолюта, к которому аппелируют при вопросе о правах человека. Я вот аппелирую к абсолютно естественному понятию, что человек или группа людей сам наделяет себя правами посредством собственной воли. В данном логическом уравнении воля для меня является божеством, к которой аппелирует человек, чтобы она позволила ему обладать правами
Я не против, если бы у мира в целом был какой-то замысел, а над ним витала некая абсолютная и добрая сущность — Бог. Но при всём этом я категорически отказываюсь воспринимать священные писания существующих религий иначе как сборники древних мифов. Это всё только опошляет концепцию Бога. Немыслимо, чтобы мой Бог мог гневаться. Немыслимо, чтобы он кого-либо отправлял в ад. Нет, мой Бог — это добро в таком чистом виде, что люди способны лишь стремиться к нему, но едва ли когда-нибудь достигнут.
>мой Бог — это добро в таком чистом виде
>добро
>в чистом виде
Осталось лишь убедиться, что ты действительно настолько чистый человек, что способен отличить добро в его чистом виде, от добра с примесями зла, которое мы везде наблюдаем.
Если у тебя стекло грязное, то как ты собрался сквозь него увидеть вещи такими, какие они есть?
>Из того же христианства права человека вытекают примерно никак.
Права человека не существуют как что-то материальное. И даже как просто идея она довольно шаткая.
Права человека существуют в той степени, в какой за них борятся.
Христианство - один и виднейших примеров (не исключая и антипримеров) такой борьбы.
Получается, твой бог- как у хрюсов-протестантов. Тогда, если ты будешь следовать этой формуле "абсолютный бог-абсолютно добр", у тебя может случиться серьезный диссонанс от жизненных трудностей и невзгод, которые ты тогда будешь считать несправедливостью бога. Для этого хрюсы выдумали такую штуку, как Ад, Сатана (которому добрый всемогущий бог разрешил гадить) и формулу "на все воля божья"
Родiч, не возбуждайся.
Видят Боги, я лишь делюсь своими впечатлениями, за этим не следует никаких обвинений.
Просто я был свилдетелем, как эти идеи 25 лет назад начали приобретать популярность среди радикальной молодежи. И сегодня я могу кой чего рассудить по рекомендациям ютуба.
Взяли две точки, провели линию. Не более того.
>Мамкиного скептика превратили в насикомое;
>насикомое чет жюжжит.
Лол кек чебурек.
Самое прикольное, что гипердвигатель впервые создан был лириками, а не физиками.
https://www.youtube.com/watch?v=IfZRQ6e1X_E
А Бах и не учёный, настоящим творческим людям, а не обычным гумусам с магическим мышлением зачастую полезно для творчества иметь теософские взгляды. Да и Ньютон и Бах были людьми своей эпохи. В 21 веке то нахуя религия? Только затыкать пустоту в головах некоторых трусливых людей, боящихся смерти и неизвестности, а так же желающих некоей Высшей Справедливости™
Задачка для 2 каласса.
Посчитай сколько крестов на картинке.
Задачка для 8 класса.
Докажи обосрись, доказывая, что мы не христианская культура.
>порашного
Зря ты так думаешь.
Преступления лукашизма не оставляют места ни для какой политики. Эти преступления вбивают в асфальт, втаптывают в землю самые предпосылки христианства. Эти пидарасы очень глубоко разобрались че к чему и что откуда следует.
При мне такой хуйни человек не видал со времен геноцида в Руанде.
Прикреплено: картинка в нормальном разрешении.
Задача для интеллекта уровня "верующий": объясни, что символизируют ниточки.
>>700338
До восьмидесяти процентов азота в белковых соединениях твоего тела было связано из атмосферы в ходе технологического процесса, разработанного сторонниками нацизма.
Я подозреваю, дело в том, что за судьбой актёров других фильмов просто-напросто не следят. Но до сих пор я не увидел ни одного исследования на эту тему. Неужели никому ещё не пришло в голову взять и померить линейкой эту "паранормальщину", составив, например, реальный топ фильмов по числу погибших актёров за, скажем, десять лет после съёмок?
Нихуя, агностицизм - хуета, и вот почему. Дело не в том веришь ты во что-то мистическое, подразумеваешь ли чего-то что еще не открыто и т.д. Религия - это проекция встроенных инстинктов и образов социальной иерархии. Это и есть доказательство того что бога нет. Да, может существовать какая-то там странная и необъяснимая хуета, может даже сам бог существовать, но религия основана не на этом, ее выдумали люди, которым нужно чтоб всегда был какогй-то главный альфа-самец и отец племени. Это чисто обезьянье восприятие мира, и к реальным чудесам не имеет отношения.
Поэтому предположение существования чего-то необъяснимого не имеет ничего общего с религиями и верой в конкретное божество, свзяанное с людьми.
Так это и так всем адекватам понятно. Быдло, если хочет "духовности", читает всякие Библии, Кораны, идёт в обычные классические организации религий. Те, кто поумнее, включают свой собственный мозг, изучают философию, чтобы понять, что вообще из себя представляет мышление человека. А так да, если натсоящий Бог и есть, то он точно не тот, что в Библиях, Торе, Коране и прочих других религиях
>Неужели никому ещё не пришло в голову взять и померить линейкой эту "паранормальщину", составив, например, реальный топ фильмов по числу погибших актёров за, скажем, десять лет после съёмок?
Попытки "померить паранормальщину линейкой" (тем или иным образом) предпринимаются регулярно. Джеймс Рэнди построил на этом карьеру. Мишель Гоклен совершил самоубийство. До сих пор, все "мистические совпадения" оказывались фуфлом; очень немногие люди располагают одновременно достаточным интересом, знаниями и свободным временем, чтобы решать задачу, результат которой почти наверняка окажется либо незначимым, либо нулевым.
Ну честно говоря, я сам скорее атеист, чем мистик. И совпадение действительно жутковатое. Рациональное объяснение, впрочем, есть: перед тем днём как минимум впервые за месяц двое суток подряд шёл дождь - а яблоня (точнее одна из её шести больших наклонных стволов-ветвей) сломалась именно потому, что была трухлявая внутри и размокла.
Так что здесь скорее стоит говорить о том, что приближающаяся смерть отца вызвала сначала дожди, а уже вследствие этого и всё остальное, лул.
А ещё я сейчас, конечно, нахожусь под влиянием суеверной родни (ох-ох, надо ли чокаться, надо ли зеркала накрывать?). Всегда хотел, чтобы меня после смерти кремировали, теперь уверился в таком решении ещё больше. Тело — это тело, сознание — это сознание. И после смерти сознания в теле нет.
>Так что здесь скорее стоит говорить о том, что приближающаяся смерть отца вызвала сначала дожди, а уже вследствие этого и всё остальное, лул.
Тут есть еще и практическая проблема: допустим там действительно что-то на что-то влияет. И что с этого?
Откуда такая уверенность что твои мысли и поступки обязательно влияют на какие-то неведомые тебе силы? Это уже какой-то нездоровый эгоизм.
>ох-ох, надо ли чокаться, надо ли зеркала накрывать?
Даже исходя ихз этих свуеверий нихуя не произойдет. Просто люди пытаются придать значимости простым вещам и поучаствовать в том в чем не способны.
>Лет через 100-300 научатся оживлять мертвых
1. Что если вследствии нечсовершенства технологии заморозки твое тело уже не восстановить?
2. Смерть необратима, начавшиеся процессы разложения не обратить никакими методами.
3. Нахуй ты там кому нужен? Да, может воскресят одного-двух чисто для эксперимента, но нахуя делать это массово? Твои знания и опыт там не нужны, твое тело менее здоровое чем живых, никаких перспектив в твоем одивлении нет, только дополнительный рот и место в пространстве.
Аналогичный вопрос, нахуя тратить ресурсы на симулцию двачера?
Твое создание подвергнется упрощению, в конце-концов какая-нибудь система оптимизации вырежет из него все ненужное оставив только важдные для человечества данные и опыт, после чего твоя деятельность как информационного объекта прекратится.
Представь что на твоем пека есть программа которая запрограмирована осознавать себя и хотеть жить. Ты бы стал держать для нее постоянно запущенный сервер или тупо созранил бы до лучших времен?
Алсо, та же проблема касается и Рая с Адом. По описанию страдания/счастье там бесконечны, что намекает на то что жизни как таковой там нет - просто замерзший во времени слепок сознания.
Как раз для быдла она и создана - выкачать бабло из умершего. А налогичным способом работает например покупка участка на Луне или название какого-нибудь метеорита в свою честь.
Но если ты рассматриваешь это чисто как охуительная версия похорон - тогда все норм. Просто помни что никто не собирается потом тебя воскрешать.
Нет, это именно копия. И именно так и будет. Поэтому при копировании себя стоит вопрос нахуй это нужно - если удовлетворить инстинкт выживания, то не выйдет, а вот если, скажем, ты сумрачный гений и хочешь закончить свой проект но здоровье не позволяет, копия тебе в этом поможет.
Есть ли доказательство отсутствия Бога или богов?
Как я понимаю, в атеизме все можно понять разумом? Если это реально так, то можно ли доказать или опровергнуть аксиомы?
>Как будет работать мораль в атеизме?
Как и сейчас. Еще ее можно логически выводить из потребностей например.
>Есть ли доказательство отсутствия
Нет, и не будет.
>то можно ли доказать или опровергнуть аксиомы?
Аксиома по определению условность и доказательства не требует.
Почему евреи, не отринувшие Бога, просуществовав 2000 лет в изгнании без собственной земли, наконец обрели землю и сейчас живут хорошо?
>Почему евреи, не отринувшие Бога, просуществовав 2000 лет в изгнании без собственной земли, наконец обрели землю и сейчас живут хорошо?
https://regnum.ru/news/2694749.html
https://ru.euronews.com/2020/04/03/ultra-orthodox-arrested
>Почему западная цивилизация после секуляризации не дожив и нескольких веков уже, жидко пукая, умирает?
Действительно, почему ты так решил?
>Почему Россия, отринувшая Бога после революции, жидко пукая, умерла?
Культ партии - тоже религия если что. Поэтому и умерла.
Тут есть маленькая проблема.
Вот, например, фильм Чарли Чаплина Малышь. Абсолютно ВСЕ люди, принимавшие в нём участие, по тем или иным причинам умерли. 100% смертность.
Фильм Чаплин. Фильм, очевидно, о Чаплине. Режисёр, снявший его умер после фильма.
Фильм Великий диктатор. Тот же Чаплин. Почти все актёры умрают после фильма. Вскоре умирает и сам главный персонаж- Адольф Гитлер.
Удивительно, но на сегодняшний момент ты не сможешь отыскать фильм Чаплина, персонажи которых не умерли бы. Даже сам Чаплин, сняв фильм про себя любимого умирает. Что это, если не проклятие фильмов Чаплина?
А это просто подтверждение правила: после не значит в следствии. Так что если актёр, снявшись в фильме через несколько лет после попадает в автоаварию- это не значит, что он туда попал из-за фильма.
Мораль крайне неосмысленное понятие. В моём определении мораль- набор личных отношений индивида к фактам свободы воли. То есть, это некое субъективное отношение к поступкам других людей. Ты можешь быть консеватором, который считает, что секс до брака это очень плохо, но иметь любовницу и быть уверенным, что это хорошо. Так что мораль при любом отношении к богу исходит из человека. В том же христианстве есть запрет на употребление мяса в пятницу, который папа римский отменил. Или правило корана, запрещающее ростовщичество, не слишком соблюдается даже в Иране. Так что ответ прост- мораль в религиозном плане может быть ограничина УК, ГК и прочими нормативными актами, тогда как мораль как индивида, так и общества никуда не денется и не изменится при переходе к атеизму.
Если говорить о Боге, который мог стать причиной существования вселенной, то кроме космологического аргумента, доказательств нет (по факту только отсутвие доказательст у меня и есть, но космологическим аргументом очень приятно верующих, не прошедших базовый курс логики, тралировать). Однако, можно опровергнуть существование конкретного Бога, таких как Зевс, Посейдон, Аннунаки, Бассет и пр. Про всех расписывать не имеет смысла- можешь почитать такие опровержения у представителей любых других религий.
Тут ты путаешь определения. Те, кто считает, что всё можно познать разумом- рационалисты. Те, кто считает, что всё можно познать- гностики(да, они бывают не только религиозные). Атеист считает, что Бога нет. На этом его полномочия всё. Атеист может быть гностиком, уверенным, что рано или поздно человек поймёт весь мир и выведет математическую формулу всего, либо агностиком, который уверен, что до конца мир познать нельзя и мы можем лишь бесконечно приближаться к истине, но не сможем познать её.
Конкретно про аксиомы-люди просто договорились принять их. Ты можешь построить новую часть науки, заменив, убрав или добавив какую-либо аксиому. Яркий пример- неевклидово пространство, математика Шушина и целая куча подобного.
> В моём определении мораль
Ты выбрал себе путь самурая, ты ему и следуй.
А за пределами своего манямирка зоны конфорки следуй нахуй.
И никакая сила, ни физическая, ни духовная, почти ничего нихуя тебе не гарантирует. Ибо над всеми есть сила высшая.
На каждую хитрую жопу найдется свой хуй с резьбой.
Вот и вся мораль.
>Попытки "померить паранормальщину линейкой" (тем или иным образом) предпринимаются регулярно
>все "мистические совпадения" оказывались фуфлом
Бля, ну вы как всекда, в своем репертуаре. Любите поспорить с полоумной бабкой.
А как вам такое.
Скрипки работы Страдивари, или Гварнери там.
Их обмеряли до микрона, облучили всем, чем только можно. Но, sooka, скопипастить не удалось. Эксперты говорят НЕ ТОРТ, и все тут.
Никакой паранормальщины, обычная деревяха. Хуита чуть сложней скворечника. А эксперты говорят НЕ ТОРТ.
Навучный метод посыпает голову пеплом и уходит в монастырь.
>люди, утверждающие что сверхъестественная хуета реальна
Ты вообще в курсе кто такой Рэнди? Он никогда не утверждал что сверхъестественная хуета реальна.
>даже в этом шоу так никто и не выиграл
В шоу, в котором по его же правилам нельзя выиграть? Не выиграл? Удивительно, как же так.
По моим данным любой организм, не признающий над собой высшей силы, тупо не выживает от слова совсем.
Более того, по видимому это почалося задолго до возникновения собственно жизни.
Тебе не может быть 25 годиков, если ты не считаешься ежедневно, постоянно, с какой-либо высшей силой.
1. Различная дрвесина. Можешь поспрашивать гитаристов (у них чаще встречается абсолютный слух)- две гитары одной партии от одного производителя одной линейки будут звучать по разному (даже в разные сезоны года будет разное звучание).
2. Состояние скрипки менялось и на данный момент скрипки страдивари находятся не в лучшей форме- трещины, сколы, усталостные деформации. Для их посторения нужно сделать скрипку и оставить на энное чилос лет.
3. самое очевидно- эксперты не смогут отличить оригинальную скрипку от любой другой при слепом эксперименте. Это как сомелье- он не разбирается в винах, он просто выдаёт своё мнение. Если не веришь мне- сходи в музыкалку, найди абсолютника и дай ему послушать разные отрезки мелодии на одной скрипке и спроси где играет скрипка страдивари. Ну или просто одну мелодию на разных скрипках, включая страдивари, но перед этим дай послушать другую мелодию на страдивари. Результат откроет перед тобой все тайны.
Педивикия говорит, что нет.
Это не домыслы, а причины. Если не веришь- я расписал тебе эксперимент.
> точной копии как не было так и нет.
Есть и их тысячи. Всё зависит от того, что ты подразумеваешь под "точной" копией. Вон, коран, тоже, говорят нельзя повторить или спарадировать, но не каждый отличит стих Омара Хаяма от текста свещенной книги.
По каким критериям судим? Как на счёт производительности и точности? Скажем, производство патронов? Или написание музыки https://habr.com/ru/news/t/489982/? Или мне стоит тут привести сравнение картин и фотографий? Или 3д принтера и скульптур?
По доле ручного труда.
>https://habr.com/ru/news/t/489982/?
учёный изнасиловал журналиста
>Сгененрировали все возможные мелодии
Профанция.
Одну и ту же "К Элизе", ничуть не затрагивая нотного текста, можно сыграть так, что мурашки по коже, а можно так, что уссышся со смеху.
И между этими двумя полюсами фактически бесконечное число нюансов. А нотный текст, повторяю, один и тот же.
>Он никогда не утверждал что сверхъестественная хуета реальна.
Я про участников его шоу.Рэнди хотя бы дает шизикам шанс доказать свои утверждения. Разумеется в виде шоу.
>В шоу, в котором по его же правилам нельзя выиграть?
Нельзя если сверхъестественного нет. Что и требовалось доказать.
>Полный застой в искусстве
Периоды застоя в искусстве случались и ранее, особенно в средние века. Да и не похоже чтоб сейчас где-то вне Запада сильно развивалась культура.
> невозможность придумать что-то новое
Опять же, просто чуть змедлились по сравнению с послевоенными годами.
>вырождение белых людей, замена мигрантами из неразвитых краев местных европейцев (включая Россию)
Охительные истории от барнаульца, для которого не полностью белое население - вырождение.
> восхождение Азии
Атеистического Китая?
>мультикультурализм
Как что-то плохое и неизбежность при глобализации.
>А разве есть такой вопрос?
Есть. Обсуждается ИТТ.
>Да и, сосбственно то, ты можешь уйти отсюда в любое другое место.
Как раз уйду.
А собственно я не очень понимаю, почему тут вообще об этом спорят? Это ж бесконечная болтовня вокруг да около, тут можно сколько угодно вилять жопой при достаточных способностях к этому.
Ну, даже если допустить абсолютно невероятную возможность того что на шоу действительно пропустят реального умельца, ведь у Рэнди под это дело миллион и расставаться с миллионом он разумеется не хотел, если ты поднимаешь предмет силой мысли, Рэнди будет изо всех сил тебе мешать и объявит все фокусом.
>Конечно есть но Рэнди-то о них не расскажет.
Почему не расскажут сами маги? Даже в те времена они могли либо записать видео обращение, либо рассказать об этом любой ТВ передаче или газете. Велики колдун, которого боятся скептики. Не плохо звучит.
>Каждую серьезную проверку.
Например?
>Будто они будут в передаче снимать кого-то кроме нанятых.
А где будут? Может тогда их видео или видео подтверждения, которые разбирал Ренди?
Ты говоришь, что у Ренди много плохих вещей, но я не вижу источник твоего знания. Откуда ты знаешь всё это?
>Почему не расскажут
Рассказывают еще как. Ты просто погугли.
>Например?
На вскидку, например приезжал туда к ним какой-то экстрасенс из школы Бронникова, и свой опыт общения с фондом Рэнди подробно описывал.
>где будут
Снимать? Нигде. На любое видео можно без проблем визжать врееетии, это же видео.
>Ты говоришь, что у Ренди много плохих вещей
>Ты говоришь что Галкин на кто хочет стать миллионером не раздавал деньги эта жи плоха!
Ты ведь верун, да? Что ты вообще знаешь о шоу-бизнесе?
>Принцип Талоса, гугли
Нехай твой фалос и гуглит, а то нашёл дураков лол.
>если бы было
если бы - хуесли бы. деревенская смекалочка.
>Нет, нету
Нет есть. Со всей очевидностью у нас есть возможность предположить, что Бог есть. Есть также возможность предположить обратное.
И есть огромная масса фактического материала, следующего из обоих предположений.
>Ты просто погугли.
Вдруг я нагуглю настоящих шарлотанов и обманщиков? Можешь скинуть ссылку, которой доверяешь?
>школы Бронникова
Ты про эту школу?
https://www.youtube.com/watch?v=AT44IfbR9S8
У меня к ней действительно есть парочка вопросов. Тем более, что подобную практику может продемонстрировать любой желующий мошенническим путём.
>Ты ведь верун, да? Что ты вообще знаешь о шоу-бизнесе?
Верун или нет, но ты выдаёшь свои слова за факты и не кидаешь мне никаких ссылок. Сам понимаешь, что если всё, что ты говоришь правда- подтверждений должно быть масса. По поводу Галкина- дел в суд нет, никто не требует свои деньги, поэтому этому шоу можно верить. Недавно смотрел на ножах (где ресторатор ездит по стране и поднимает рестораны. Так там сё было в пруфах того, что после шоу почти все рестораны закрываются. Так что вот моя позиция.
Это претензия авторов статьи, что они установили все игры сгенерили всю музыку.
Чего ты ко мне приебался?
Я бы и сам с удовольствием взглянул. Но зная, чуть больше обывателя, я уверен, что это невозможно возможно только с ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооочень большими натяжками совы на глобус.
Ох, я хз что кто ты писал, но >>702780 мой пост. Что бы люди не запутались кто где.
>>702781
С одной стороны это интернет, тут люди могут спорить буквально ни о чём, с другой стороны я сюда захожу для упражнений в эристики, а с третьей чем больше верующих узнает больше о вере, тем лучше для всех нас. Так что, мы просто развлекаемся.
Прямо сейчас спорим о различии звучания инструментов и личности и деятельности Джеймса Ренди.
Все возможные тексты же сгенерировали. https://libraryofbabel.info/ И конкретнотно к тебе я пристал из-за этого поста >>702746 к строчке про Элизе.
>Вдруг я нагуглю
Элементарная логика подсказывает что как раз обманщикам отказы фонд не прислал бы.
>эту школу
Не, я не про школу, не когда не-пойми-кто приезжает и торжественно объявляет все фокусом, я про конкретный случай, а там точно помню тот момент что экстрасенс сам приехал в Америку.
>подтверждений должно быть масса
Схуяли, лол?
>дел в суд нет, никто не требует свои деньги, поэтому этому шоу можно верить
Ебаный верун, как я и предвидел. Какая связь-то?
>там сё было в пруфах того
Приведи примеры пруфов которые тебя так убедили.
>Элементарная логика подсказывает что как раз обманщикам отказы фонд не прислал бы.
Я же не писал про экстрасенсов-обманщиков. Я писал про людей обманщиков. Которые захотели попиариться на имени Джеймса, например.
> экстрасенс сам приехал в Америку
Да, девушка (если мы об одном и том же говорим), на которую по её словам после первого же выступления накричали.Джеймс рассказывал про этот случай тоже. Вроде даже видеозапись есть. Проблема в том, что сам Ренди одел повязку на глаза и повторил всё то, что делала девушка. а вот когда он ей предложил другую повязку, скрывающую зрячие зоны, девушка (Наташа, ЕМНИП) ничего не смогла сделать.
Ну и да, если кто-то куда-то приезжает, то это никоим образом не подтверждает его способность видеть с закрытыми глазами.
>Схуяли, лол?
потому что людей, желающих получить деньги очень много? И если им не дают деньги, то они сразу жебегут плакаться во все инстанции, включая публичное пространство?
>Какая связь-то?
Если никто не пишет о нарушении обязонностей, то этих нарушений нет. Мне кажется так.
>Приведи примеры пруфов которые тебя так убедили.
Конечно. Вот все нужные ссылки:https://bfy.tw/OqQP
>Джеймс рассказывал про этот случай тоже
Если это действительно тот случай был, то Рэнди умолчал о том что девушка тут же подала на повторную проверку, а повторных проверок экстрасенсов которые уже знают как ведет себя Рэнди и которых уже не застать врасплох он проводить отказывается.
>людей, желающих получить деньги очень много
Ага, и все они только в сфере одного-единственного фонда. Ну или все инстанции по такой логике должны быть завалены разнообразными жалобами, но такого нет. Просто потому что все инстанции играют по одним правилам.
>Если никто не пишет о нарушении обязанностей, то этих нарушений нет
Даже если и так, повторяю вопрос: какая связь между отсутствием судебных дел и честностью шоу? Ты просто веришь что эта связь есть и все?
>нужные ссылки
Сам видишь: ничего у тебя нет. Ты просто веришь. Мне показалось что этот тред отличается тем что тут не только пустую веру можно обсуждать, но и правду. Походу попутал.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Вот тут все понятно расписано. Естественно, ни у кого никаких 100% шансов ни на что нет. Но чем дольше там лежат эти люди, тем больше шансов у них на вторую жизнь. Лежит там в общей сложности во всех компаниях несколько тысяч человек. Это очень мало. Поэтому я и говорю, что пока это только для избранных. Если тебя просто похоронят, то ты 100% можешь надеяться теперь только на своих богов, лол. А в криокамере у тебя есть шанс, как в Футураме.
>про различие исполнение к Элизе по одним и тем же нотам?
Что ты вообще отрицать пытаешься?
Практически любой, кто занимался на музыкальных инструментах, пробовал дурачиться подобным образом. Конкретно смищную версию "к элизе" можно услышать, например, в шоу Бенни Хилла. Всяких других есть тыщи на ютубе.
Ты, видимо, не осознаешь тот простой факт, что в нотах записывается далеко не все. В нотном тексте приходится искать компромисс между полнотой записи и читабельностью. Поэтому практически любой нотный текст оставляет достаточно большое пространство для творчества. В классической музыке существуют десятки, иногда сотни достаточно различных записей исполнения одного и того же текста.
> можешь выделить любой интерисующий тебя вопрос и я готов порассуждать на него с тобой
Анон, которому ты отвечал, совершенно резонно указал на бессмысленность разговоров на тему есть Бог или его нету.
А я дополнил, что вместо спора "есть/нет", с одинаковой легкостью можно сделать соответствующее предположение. И вот тут разговор уже обретает осмысленность, так как в пользу обоих предположений существует фактический материал. Много фактического материала.
>подала на повторную проверку
Да, подавала и ренди снова предложил ей ту модифицированную маску. Она отказалась.
>одного-единственного фонда
Ты же про кто хочет стать миллионером тут спрашивал. Не путайся. Обратный пример- МММ. Там есть целый сонм обращений и исков, записанных обманутыми дольщиками.
>Ты просто веришь что эта связь есть и все?
Если человеку не нравится что-то он хочет это изменить. В случае с шоу один из самых простых и очевидных путей- суд. Если им не пользуются, то нет того, что человеку в этом шоу не нравится.
>ничего у тебя нет.
Окей, я вижу ты не понимаешь моих тонких намёков. Давай проще: ты утверждаешь, что-то там про Рэнди, но в аргументы приводишь только своё мнение. Пока ты не предоставишьподтверждение своего мнения я не смогу (да и не хочу) приводить его опровержение. Так что ты кидаешь все те пруфы, что я просил у тебя- я кидаю те, которые просишь ты. Это называется равные обязанности %%или уважение%
Очевидно, что у аметистов козырней. Цирковь под шконку загнали, понятия не имею, кому в 21 веке из молодого поколения нужна религия. Если хочется каких-то извращённых игр разума: пожалуйста, есть всякие более интересные и не требующие никаких официальных организаций средства получения "опиума для народа", Кастанеду там почитать, помидитировать.
>ренди снова предложил ей ту модифицированную маску
Такова версия рэнди.
>кто хочет стать миллионером
Да, действительно - не путайся. Речь все еще была о фонде. Про галкина речь зашла уже чуть позже.
>МММ
Догадайся, почему исков полно.
>Если человеку не нравится что-то он хочет это изменить
Ах, если... Ну допустим. И что? При чем тут вообще? Перестань путаться.
>я не смогу (да и не хочу) приводить его опровержение
Не хочешь - не надо, не приводи. Особенно учитывая тот факт что ни про какие опровержения я тебя не спрашивал. Какие еще опровержения лол? Чего опровержения? Ты вообще за нитью разговора следишь? Сам запутался и конечно же тут же пытаешься на другого перевалить.
>Такова версия рэнди.
И он врёт потому что?
>Догадайся, почему исков полно.
>И что? При чем тут вообще?
Ты уж определись- либо иски, либо всё в порядке.
> Чего опровержения?
Ты говорил, что у Ренди нельзя в принципе получить его 1М денег. У тебя нет никаких доказательств этого. Если хочешь получить опровержение (т. е. доказательства, что Ренди таки был готов отдать милион)- приведи доказательства, подтверждающие твою версию.
Опять ты со своей деревенской смекалочкой "кабы если бы".
Я могу прямо сейчас взять в руки гитару и уебать тебе наглядно продемонстрировать. Только я не скуфыня, чтоб такой хуйнёй страдать на онанимной борде.
Источники я тебе указал.
>Практика - мерило истинности (не помню кто)
Маркс это сказал. Каноничный грязноштан.
> если ты прав,
Я прав без всяких если.
Изначально профаны залезли в материи, в которых ничего не соображают и пытаются чет аргументировать своим незнанием.
Так, чтобы профану было понятнее, проведу аналогию из мира прекрасного.
Посыл вот этого вот утверждения
>Или написание музыки https://habr.com/ru/news/t/489982/
равносилен тому, как если бы в "Пятерочке" заменили все многообразие еды на доширачные приправы и орали бы на весь мир, что проблема голода решена.
>Очевидно, что
Всегда настораживают такие вводные.
А где же ваш пресловутый скептицизм?
>Цирковь под шконку загнали
1. Церковь не есть собственно религия.
2. Чому атависты продолжают борцунствовать с Церковью, раз она уже под шконкой? Атавистам тоже хочется залезть по ту же шконку?
>он врёт потому что
>человек паук по Нью-йорку прыгает - по телевизору видел, зачем им врать?
>либо иски
На МММ - иски
>всё в порядке
У кто хочет миллионером - все норм
Одно другому не мешает, прикинь ?
>нет никаких доказательств
Есть фактическое доказательство - его никто не получил. И логическое - определение шоубизнеса. Это у тебя нет никаких доказательств просто по привычке ты свои беды на другого перевалить пытаешься.
>Если хочешь получить опровержение
Зачем мне опровержения очевидного? Они бессмысленны и мне не нужны.
>Только ты так и не показал, что машина пишет музыку хуже, чем человек
Демагогия.
Это обязанность создателя машины демонстрировать ее эффективность.
Нигде не было замечено ни одного успешного произведения, написанного машиной.
>ты так и не показал
Хуй я тебе показал уже многократно. И даже по губам твоим провел несколько раз.
Ты ведь понимаешь, что твоя позиция строится только на твоём убеждении? Это как говорить, что ракета не всзлетит, потому что её строили в РФ? Ладно, давай так: если ты не будешь выдавать мне более весомые аргументы, чем твоё мнение, то я буду тебя игнорировать. Не хочу спорить с твоим воображением.
>Ты переходишь на личности, так и не показав мне доказательств.
Нет, голубчик. Свою личность ты сам постоянно подстилаешь и подставляешь под удар.
Не буду гадать, то ли у тебя образ мысли такой, то ли это только твоя частная позиция в данном разговоре.
Скажу лишь только, что апелляции к "вежливости" и "правилам приличия" на дваче считаю верхом лицемерия.
>Нигде не было замечено ни одного успешного произведения, написанного машиной.
Первоначальный тезис был в том, что можно сыграть К Элизе по одним и тем же нотам, с одним и тем же аккомпониментом абсолютно различно. Дай мне подтверждение хотя бы этого тезиса и я выдам подтверждение тезиса о успешности машинной музыки.
>Хуй я тебе показал уже многократно.
Жаль, что ты такой слабый оппонент. Можешь просто не отвечать мне и не тратить нервы.
>Первоначальный тезис был в том
что, две выскочки написали всю возможную музыку разом.
>можно сыграть К Элизе по одним и тем же нотам
Это не тезис, а частный пример, иллюстрация.
> с одним и тем же аккомпониментом абсолютно различно
а это ты (или кто-то другой) добавил от себя позже.
>Дай мне подтверждение хотя бы этого
Я тебе привел источники.
Гуглить, нарезать и преподносить на блюдечке у меня нет никакого желания.
Я в полном праве насрать на твои эстетические предпочтения к форме в ущерб содержанию.
В этом итт именно мне пытаются продать некую идею и я в полном праве капризничать, т. к. клиент всегда прав.
А вот ты капризничать не в праве, не в том положении. Разве что твой идеал - советская продавщица, баба срака из продмага.
>дать мне доказательства исходного утверждения
Исходное утверждение можно сформулировать так.
Громкость заявления статьи https://habr.com/ru/news/t/489982/, ее пафос сильно, значительно расходится с фактическим положением вещей.
Что касается доказательств, то ознакомься хотя бы с обсуждением внизу статьи, которую ты сам же и привел. Доказательств там более, чем достаточно, обсуждение получилось довольно объемным.
>Ты не веришь в то, что можно написать алгоритм, который создаст все возможные мелодии в мире?
Я утверждаю это без апелляций к вере.
В алгоритмах и мелодиях я сведущ достаточно, чтобы не считать это вопросом акта веры.
Я знаю точно, что совершив некие манипуляции над понятиями "мелодия" и "все возможные", получится натянуть сову на глобус. Кликбейт короче говоря.
Ну, как то же удалось написать все возможные тексты https://libraryofbabel.info/ Почему с мелодиями что-то не так?
Алсо, в о(б)суждаемой статье даже и не преследовалась цель создать какой-то изощренный алгоритм. От чего под нож пошло еще больше содержательного от понятий "мелодия" и "все возможные".
Фактически это патентный троллинг, а не успехи в алгоритмизации музыкального творчества.
Я там уже был. Да и не только там.
Стоит ли тебе - решать тебе.
Только хочу дать искренний совет: музыкальная грамота постигается лучше на живом интересе, а не на скептических щщах.
>1.
На деревяху, лаки и т. п. списывается далеко не все.
>2.
Проблема точного клонирования актуальна и для свежих, современных инструментов. Ты и сам это фактически отмечаешь в п. 1.
>3.
Некорректный эксперимент. Показывает только то, что в принципе возможно поставить неких экспертов в затруднительное положение.
Эксперт, хорошо знакомый с инструментом Страдивари, отличит его звучание от других.
Алсо, музыкальный инструмент - это не только сферическое звучание в вакууме.
Две с виду одинаковых скрипки, и даже очень похоже звучащих, могут разительно отличаться в усилиях, которые требуется приложить для звукоизвлечения.
>твоя позиция
Нет, твоя ты читать-то вообще умеешь? Я тебе аргументы приводил, это с твоей стороны кроме фанатичной веры не было ничего.
>что ракета не всзлетит, потому что её строили в РФ
Неправомерное сравнение уже хотя бы потому что строители ракет в РФ не заинтересованы в ее падении.
Деятельность Рэнди не исчерпывалась телепередачей. Протоколы переписки с претендентами на One Million Dollar Paranormal Challenge вполне гуглибельны. Ограничения на участие были вполне разумны, как и протоколы испытаний.
>>702717
>Эксперты говорят НЕ ТОРТ, и все тут.
Какие эксперты?
https://en.wikipedia.org/wiki/Stradivarius#Comparisons_in_sound_quality
>Какие эксперты?
Многочисленные. Проблеме не одна сотня лет уже.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Stradivarius#Comparisons_in_sound_quality
Там речь идет о некоем качестве звучания и о том, что существуют скрипки с более качественным звуком.
Это все бесспорно и в значительной мере субъективно.
Далеко не во всех музыкальных ситуациях уместен один лишь только самый качественный-прекачественный из всех.
Я же говорю о проблеме точного копирования, "клонирования" музыкальных инструментов.
Об этой же проблеме говорится упоминается и в статье, которую ты привел [разд. Theories and reproduction attempts].
>Там речь идет о некоем качестве звучания и о том, что существуют скрипки с более качественным звуком.
Если перестать ебаться в глаза, там также идёт речь о том, что скрипки Страдивари в слепом тесте не удаётся отличить по одному только звучанию от других скрипок. Но для этого надо перестать это делать.
>Многочисленные. Проблеме не одна сотня лет уже.
Так какого же несуществующего чёрта ты до сих пор ебёшь нам мозг, вместо того, чтобы назвать хотя бы парочку и результаты их слепых проверок на способность распознать Страд против других современных им скрипок? (понятно, что отличить от современных сравнительно легко - современные лучше, громче, и тоны у них чище)
Из сопутствующего: дегустирование вин также оказалось маркетинговым фуфлом; дороговизна "старых" вин не обоснована ничем; особо старые вина употреблять опасно, в связи с плохой на тот момент технологией очистки стекла от токсинов и постепенной естественной порчей вина даже в закрытых бутылках.
>Я же говорю о проблеме точного копирования, "клонирования" музыкальных инструментов.
Перед кем именно, и с какой целью стоит эта проблема? Что ещё мы должны точно скопировать? Создать курицу, несущую строго один сорт яиц? Сорт яблони, дающей яблоки, абсолютно одинаковые по массе, форме, цвету, запаху и вкусу, каждый сезон и с каждой ветки? Создать генномодифицированную бабу, которая рожает абсолютно одинаковых клонов?...
ЗАЧЕМ?!
>А к тому, как вы собрались сознание на флешку копировать, если за 300 лет так и не смогли скопировать даже ссаный скворечник?
Кому именно ты приписываешь "собирание копировать сознание на флешку", и что именно этот человек имеет общего с атеизмом? Я возможно что-то упустил, но вроде бы до недавнего здесь только обсуждалось создание искусственной личности ("сознание" во многом религиозный термин) на машинном носителе.
>Создать курицу, несущую строго один сорт яиц? Сорт яблони, дающей яблоки, абсолютно одинаковые по массе, форме, цвету, запаху и вкусу, каждый сезон и с каждой ветки? Создать генномодифицированную бабу, которая рожает абсолютно одинаковых клонов?
Того кто претендует на некое понимание законов природы такой челендж пугать не должен, смекаешь? А так получается что идиота кусок не соображает даже от чего зависит размер и форма яблока и как сделать их одинаковыми, но смеет пиздеть что-то про вселенную.
> вместо того, чтобы назвать хотя бы парочку и результаты их слепых проверок
Потому что я точно также как и 100 % участников этого итт.
Я черпал информацию из книг, журнальных статей, телепередач, научпопа.
Со всей ответственностью заявляю, что все эти источники достаточно авторитетнны и не имеют никакого отношения к лженауке, паранормальщине и т. п.
Но я не собираю систематически пруфов для каждого упоротого псевдоскептика.
Если же ты считаешь, что у тебя есть пруфы покруче то и выложи их. Я открыт к новым знаниям и не склонен к замалчиванию правды.
>ЗАЧЕМ?!
Ну, музыканты-то как раз нашли компромиссное решение: лучше больше хороших и разных скрипок, чем бесплодные попытки скопировать одну.
А вот физическая и инженерная задачи остались нерешенными (нерешаемыми?).
Хотя, безусловно, многочисленные попытки все же принесли много полезных знаний.
>Кому именно ты приписываешь "собирание копировать сознание на флешку"
Выше по треду практически так кто-то и писал.
Как сказал 1 мудры человек
>Если перестать ебаться в глаза...
Кроме того, хоть и не в столь наивном виде, но все та же псевдонаучная хуита лежит в фундаменте трансгуманизма.
А атеиста всегда приятно подёргать за хвост трансгуманизма.
>cоздание искусственной личности ("сознание" во многом религиозный термин) на машинном носителе
Да, вот она эта псевдонаучная хуита.
>дегустирование вин также оказалось маркетинговым фуфлом; дороговизна "старых" вин не обоснована ничем
Априори старых меньше, чем новых. Дороговизна обосновывается рыночком.
Пока процессы идут, очевидно, меняются и органолептические свойста вин. А процессы идут долго. Если ты конечно не о порошковой бормотухе говоришь.
Вообще говоря, старое и не обязано быть "вкуснее" нового. Иногда просто хочется чего-то другого. Why not?
https://www.gazeta.ru/science/2015/05/10_a_6669081.shtml
Ну да, никто же это не проверял. А нет, проверяли, опровергли.
>Того кто претендует на некое понимание законов природы такой челендж пугать не должен
То есть, это претензия верующим. Это они же утверждают, что Абсолютно Точно знают, как (и зачем!) устроен мир, в отличие от науки и атеизма, которые подобных утверждений не делают.
> и как сделать их одинаковыми
Я всё ещё не понимаю, кому и что смогут доказать два одинаковых яблока.
>но смеет пиздеть что-то про вселенную.
"До тех пор, пока ты не сотворишь два одинаковых яблока, ты должен про вселенную заткнуться, в то время, как развязыватели крестовых походов, терактов, обрезатели младенческих здоровых гениталий и почитатели домашней скотины продолжат про неё говорить со своей колокольни".
Это не рассуждение; это гораздо больше похоже на шизофрению.
>>703145
Вопрос был поставлен намеренно нечётко, что очень часто делается, дабы затем одной рукой тягать оппонента за ялду, а другой спешно двигать goalpost.
>Эксперты говорят НЕ ТОРТ, и все тут.
>А эксперты говорят НЕ ТОРТ.
В такой постановке, я мог бы также смело послать нахуй тезис до тех пор, пока мне не будет предоставлен эксперт, который в публикации сказал "НЕ ТОРТ" именно этими словами, именно в верхнем регистре. Но это был бы мудацкий ход. Нечёткая постановка вопроса - это тоже мудацкий ход.
>>703146
Не должны. Иди займись чем-нибудь полезным со своей жизнью; я это только поприветствую.
>>703147
> я не собираю систематически пруфов для каждого упоротого псевдоскептика
А я не трачу своё время цирком с попытками опровержения нечётких утверждений о вымышленном и несуществующем.
>Если же ты считаешь, что у тебя есть пруфы покруче то и выложи их.
Пруфы чего?
Никаких пруфов того, что именно Страды звучат каким-то образом "особенно", предоставлено не было.
>>703149
Насколько мне известно, исследователи старинных музыкальных инструментов не ставят перед собой задачи их точного повторения с целью удовлетворить воспалённое эго идеологических противников атеизма.
У меня нет каких-то специфически своих аргументов против лженауки.
Они все общедоступны. Да и в этом итт должны сидеть люди, хорошо знакомые с ними.
От себя добавлю только, что твое "навучное" открытие состоялось почему-то только в русском мире. И как раз тогда, когда пошёл тренд на винный бизнес в этой стране.
А бизнес в этой стране - это толкание дешевого фуфла с максимальной маржой.
>Никаких пруфов того, что именно Страды звучат каким-то образом "особенно", предоставлено не было.
Шизик, никто и не собирался пруфать факты. Факт сам по себе пруф.
Не лезь Христа ради своим свиным рылом в музыку.
Я говорил уже, что музыкальная грамота познается на живом интересе, а не на всесокрушающем псевдоскепсисе.
>Вопрос был поставлен намеренно нечётко
Ты ошибаешься в ванговании моих намерений.
>Нечёткая постановка вопроса - это тоже мудацкий ход.
В основном все поняли, о чём я говорил. Это видно из обсуждения. Необходимые уточнения я тоже вносил.
Постановка вопроса была в достаточной степени четкой, чтобы начать обсуждение.
>спешно двигать goalpost
Здесь ты прав.
Одно из моих приоритетных намерений, мой общий интерес в этих итт - это уточнять и оттачивать свои позиции.
У меня нет чотких ответов на все вопросы и идеально вылизанных тезисов на все случаи жизни. Но мне интересно двигаться в этом направлении.
>тягать оппонента за ялду
Этого тоже отрицать не буду.
Но это не входит в мои приоритеты и сугубо вторично. Этож двач в конце концов.
Что ты видишь в этом мудацкого?
>это претензия верующим
Ну да, атавистам.
>подобных утверждений не делают
Ты в какой тред пишешь забыл? Прочитай хоть шапку.
>что смогут доказать
Что люди пони что такое яблоки. Реально пони
>развязыватели крестовых походов, терактов, обрезатели младенческих здоровых гениталий и почитатели домашней скотины продолжат про неё говорить
Но они же не говорят о таком лол.
>Не лезь Христа ради своим свиным рылом
"Слышь ебальник заштопай чмошник йопта бля"
Это ты. Ты вот так звучишь. Грамотный ты наш, музыкальный, студент консерватории прям.
>Факт сам по себе пруф.
"Фактов" того, что Страды звучат по-особенному иначе, нет.
Факт того, что Страды стоят по несколько миллионов долларов, ничего не говорит об их звуке. Натуральные цветные бриллианты могут стоить ещё больше - при этом, не звучат вовсе.
Воспроизводимость звука (а не "скворечников") - задача науки вполне актуальная и вполне решённая. Звук есть колебание - т.е. сочетание амплитуд, частот и фаз. Когда я почти 20 лет назад был студентом, рыночные - не эталонные, рыночные! - решения для воспроизведения всех трёх лежали в диапазоне точностей порядка один к триллиону. Т.е. по крайней мере на несколько порядков лучше, чем у самых распиздец-профессиональных музыкантов-абсолютников с самыми распиздец-восхитительными инструментами. Пляски вокруг того, что такое точное машинное воспроизведение звука "не имеет души", есть аргумент по кругу - душа есть, потому что она есть, потому что она есть, потому что я сказал йопта бля. За "душу" здесь выдаётся банальное несовершенство естественных природных материалов и музыкантов-людей. В той же степени "уникальной" является каждая когда-либо произведённая на свет коровья лепёшка; вокруг узоров в них просто нет маркетинговой машины.
>>703220
>Ты в какой тред пишешь забыл?
В тред, в котором верующие регулярно приписывают атеистам утверждения о своей полноте знаний о мире, либо о подобной полноте знаний у науки, а затем требуют устроить им клоунаду с опровержениями.
>Прочитай хоть шапку.
Теперь ты.
>Но они же не говорят о таком лол.
Очень даже говорят, именно о таком:
Оригинал текст
بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَن نُّسَوِّيَ بَنَانَهُ
Транслит
Balá Qādirīna `Alá 'An Nusawwiya Banānahu
Эльмир Кулиев
Конечно! Мы способны восстановить даже кончики его пальцев (или сделать всего его пальцы одинаковыми, так что он не сможет пользоваться ими, как прежде).
Абу Адель
Конечно же (Мы воскресим его), (и) Мы способны (с точностью) восстановить даже кончики его пальцев.
Толкование ас-Саади
Конечно! Мы способны восстановить даже кончики его пальцев (или сделать всего его пальцы одинаковыми, так что он не сможет пользоваться ими, как прежде).
Ибн Касир
«Конечно! Мы способны выровнять кончики его пальцев». То есть: « Неужели человек думает, что Мы не соберем его костей? Конечно, Мы соберем их. Если Мы пожелаем то воскресим его прибавив к (его пальцам) то, что пожелаем, сделав их прямой формы (подобно коровьем копытам)»
>Что люди пони что такое яблоки. Реально пони
Всё ещё не вижу логики. "Чтобы понимать природу огня, нужно быть способным найти абсолютно одинаковые дрова, сложить абсолютно одинаковые костры и разжечь их таким образом, чтобы языки пламени оттанцовывали абсолютно одинаковые узоры". Нет!!! По всем пунктам нет!!!
Это ты. Ты вот так звучишь.
>Я говорил уже, что X познается на живом интересе, а не на всесокрушающем псевдоскепсисе.
Мысленно поставить вместо X:
"Дианетика"
"Учение Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней"
"Учение Церкви Свидетелей Иеговы"
Ну и, конечно, эталонное:
"Уринотерапия"
"Ци"
"Кристаллотерапия"
>к порядку и законам окружающего мира и к узорам на поверхности коровьих лепёшек.
А музыка-то у тебя куда относится?
>"Собственно живого интереса" в вакууме не бывает.
Ну как. У детей, например, бывает вообще-то немотивированный интерес почти ко всему.
Собственно интерес без точки приложения. Чем не в вакууме.
>Атеизм - это не духовный подход
Это деструктивный культ
>не разновидность религии
Ее младший брат. Зивидует и ненавидит как Каин Авеля.
>не мировоззрение
Но в чужое мировоззрение вмешиваться атавист обожает. Буквально наркотическая зависимость.
>не культура
Бескультурье, возведенное в культ, может рассматриваться как (((контр)))культура.
>У атеистов нет ритуалов,
Есть церемонии, аффирмации и прочее примитивное говно уровня пещерных людей.
>догм
есть
> и пророков
есть
>есть только книги по физике, биологии, скептицизму
А хули толку если вы сами их не читаете?
Да еще и у других живой интерес активно отшибаете.
>Атеизм - это всего навсего один ответ на [все] вопросы
да и тот неправильный
Заключение эксперта:
Две строчки только атавист высрал, а сколько грязи, лжи, полуправды!
БРАВО АТАВИСТЫ!!!
>А музыка-то у тебя куда относится?
"Ололо атависты соснули не смогли повторить тёплый ламповый звук Страдов эксперты (которых я не назову) говорят НЕ ТОРТ" - это не то же самое, что "музыка".
>У детей, например, бывает вообще-то немотивированный интерес почти ко всему.
Ты когда-нибудь пробовал смотивировать трёхлетку попробовать незнакомую еду? Или оторваться от планшетника и сыграть в настолку?
>>703278
>Но в чужое мировоззрение вмешиваться атавист обожает.
До сих пор, веруны набигают на нас. Не наоборот.
Мы на анонимной имиджборде. У меня нет шансов здесь наковырять паству. Если бы я хотел культ своей личности, идти на двачи было бы худшим стратегическим решением.
На фото - Джозеф Ф. Смит, племянник основателя секты мормонизма, со своими шестью жёнами и сорока восемью детьми.
А вообще, твой пук - уёбищный высер уровня песочницы, достойный уёбищной личности уровня песочницы. Фу таким быть.
>>703302
РРРРЯЯЯЯАААА!!!
РИЛИГИОЗНЫЕ ЧУЙСТСТВА АТАВИСТОВ ЗАДЕТЫ!!!
Спорное утверждение. Особенно на мэйлаче.
1. У всего сущего есть начало.
Это все верующие считают истинной.
2. Мир существует.
С этим согласны даже атеисты.
Делается вывод:
Мир имеет причину.
А после этого, верующий делает вывод: этой причиной был Бог. При этом он обязательно оговаривается- У Бога нет причины существования- он был всегда. Верующие считают эту логическую цепочку полностью правильной.
Теперь собственно вопрос:
Разве это не прямое доказательство НЕ существования Бога? Если у всего существующего (сущего) есть причина, а из наших размышлений выходит, что у бога причины не было, то ведь мы доказали от противного (как в геометрии), что бог существовать не может.
>Да в то время же нельзя было быть неверующим!
>веру вдалбливали детям с самого раннего детства
Стрелочка повернулась уже достаточно давно и сейчас вдалбливается обратное.
Тем не менее, и сейчас многие мыслители, включая нобелевских лауреатов, успешно продолжают быть верующими.
>Дарвин сам пришёл в ужас, когда понял
Дарвин скорее разочаровался в своих представлениях о Боге, чем стал последовательным атеистом.
Сомнения он испытывал достаточно долго, а последней каплей для него стала смерть дочери, если я ничего не путаю.
Так Дарвин примерил на себя излюбленный аргумент атавистов: "Бог меня обидел, значит его нет".
А цимес в том, что умершая дочерь Дарвина была рождена им от собственной кузины. Очень иронично.
Проблема Трагедия Дарвина в том, что ему не хватило самоиронии для объективной оценки ситуации.
Я вижу вопиющую историческую несправедливость в том, что главный дарвинист до сих не награжден премией Дарвина.
>и сейчас вдалбливается обратное
Нет.
>атавистов
Научись говорить нормально, членистоногое.
>"Бог меня обидел, значит его нет".
Единственные атеисты, которые пользуются этим аргументом - персонажи христианских фильмов в начале своей арки искупления и обретения бога.
>если я ничего не путаю.
Путаешь, естественно.
>Дарвин
Как все мы хорошо знаем, теория Дарвина без законов Менделя - говно на палочке.
Но все знают, что Мендель был не просто верующим, а монахом и проводил свои многолетние научные опыты и эксперименты в монастырском саду.
А особо упоротые, предпочитают не замечать того факта, что из-за шовинистически настроенных атеистов, научным достижениям Менделя на протяжении долгого периода времени не придавалось значения.
Так атависты затормозили развитие науки. Фу таким быть.
>из-за шовинистически настроенных атеистов
Коммунисты были верующими. Ты что-то путаешь. Именно святая вера в постулаты Маркса заставила выбрать их вопреки здравому смыслу, когда противоречий ему накопилось достаточно.
>>703458
Ну предъяви Пастернаку, нобелевскому лауреату по литературе, орущий ты наш.
>>703459
Но ты не смеешься и не шутишь. Ни с чьей точки зрения.
>Коммунисты были верующими
Во-первых, они были вооружены атеизмом вне зависимости от любых терминологических недоразумений.
Во-вторых, ты обосрался, т. к. история с Менделем происходила на Западе и никакого отношения к совку не имеет.
>Ну предъяви Пастернаку, нобелевскому лауреату по литературе
Так он просто пошутить хотел.
>Ни с чьей точки зрения.
С точки зрения атавистов, я верун.
Я не выхожу за рамки полномочий, даваемых мне атавистами.
Причем, точка зрения атавистов глубоко ошибочна в своей предпосылке, т. к. моя вера мне нисколько не мешает занимать многие другие позиции, никак не опирающиеся на веру.
Только атавист не способен вынести вопросы веры за скобки.
>ты обосрался
Ты не уточнял.
>атавист атавист атавист
В очередной раз - научись говорить нормально, членистоногое. А потом уже говори за Пастернака.
>>703465
Не вопрос:
>Я вижу вопиющую историческую несправедливость в том, что главный дарвинист до сих не награжден премией Дарвина
Премия Дарвина присуждается людям, которые очистили генофонд человечества от своего тлетворного влияния. Если бы ты заглянул хотя бы в Вики-статью про него, то знал бы, что всего у него детей было десять. Семеро пережили отца.
>Ты не уточнял.
Потому что я сразу вел речь о конкретике, о конкретном персонаже - Менделе.
>научись говорить нормально
Сдам позицию только после того, как здесь полностью выйдет из употребления мерзкое слово "верун".
>членистоногое
И да, я в во всяком случае, к нормальному слову "атавист" не добавляю никаких дополнительных оскорблений.
>Премия Дарвина присуждается людям, которые очистили генофонд человечества от своего тлетворного влияния.
Близкородственный брак как раз сюда приходится.
>всего у него детей было десять. Семеро пережили отца.
Главный критерий присуждения премии Дарвина не в количественной эффективности мини-геноцида, а в абсурдности поступков.
>Потому что я сразу вел речь о конкретике
Я всё ещё не в курсе, о каких именно атеистах речь.
>Главный критерий присуждения премии Дарвина не в количественной эффективности мини-геноцида, а в абсурдности поступков.
https://science.sciencemag.org/content/319/5864/813/tab-figures-data
>Я всё ещё не в курсе, о каких именно атеистах речь.
Ты с самого начала в курсе, что речь о Менделе и открытых им законах.
>https://science.sciencemag.org/content/319/5864/813/tab-figures-data
बेतरतीब ढंग से उत्पन्न पाठ
>बेतरतीब ढंग से उत्पन्न पाठ
Как говорят верующие, "обосрашка".
Дарвин не совершил поступков, достаточно абсурдных, чтобы присуждать ему премию.
Вот разжёванное для профанов:
https://www.nature.com/articles/news.2008.562
Графики прилагаю.
>Ты с самого начала в курсе, что речь о Менделе и открытых им законах.
"из-за шовинистически настроенных атеистов, научным достижениям Менделя на протяжении долгого периода времени не придавалось значения."
Каких шовинистически настроенных атеистов? Речь о гитлеристах опять (которые очень многие были католиками), или о ком? О французских революционерах?
>Дарвин не совершил поступков, достаточно абсурдных, чтобы присуждать ему премию.
Премия Дарвина - сугубо юмористическая смехота.
Пытаться что-то доказывать тут будет только полный ебанат.
Поздравляю с успехом: свое полное ебанатство в вопросах юмора ты доказал.
>Каких шовинистически настроенных атеистов?
Тут, пожалуй, действительно требуется пояснение. Я недостаточно чётко обозначил свои цели.
Пытливый читатель, будь он атеист или верующий, в два клика найдет всю необходимую информацию. И если я был в чем-то не прав, меня опровергнут фактами. И это пойдет всем на пользу и атеистам, и верующим, и, быть может, даже похуистам.
И только предвзятый ебанат, псевдоскептик, раб предрассудков будет планомерно высирать тысячи "логических" доводов. Чем продемонстрирует свою сущность. И это тоже пойдет всем на пользу и атеистам, и верующим, и, быть может, даже похуистам.
Как говорится, всё к вящей славе Господней.
>Пытливый читатель, будь он атеист или верующий, в два клика найдет всю необходимую информацию.
Попытался; не нашёл.
>И если я был в чем-то не прав, меня опровергнут фактами
Фактами того, что подобных атеистов не было? Это вопрос с подвохом.
>И только предвзятый ебанат,
То есть, отвечать на вопрос (о каких атеистах речь) ты не будешь?
Я руководствуюсь своими целями, и их я только что обозначил.
Своей цели я полностью достиг.
>отвечать на вопрос
Участие в допросах с мусарскими прокладками не отвечает моим целям.
>опиши ход своих поисков
"Гонения на генетику"
результаты довольно очевидные - СССР, лысенковщина.
"Законы Менделя"
Никаких признаков того, что законы не были признаны именно атеистами в каком-либо виде (Вики по Менделю указывает, что он сам разуверился в своём открытии, когда увидел, что оно не воспроизводится даже на других видах растений).
"mendel's laws rejected by atheists" - опять лысенковщина.
Здесь обещанный тобой лимит "в два клика" несколько исчерпался.
"в два клика" - выражение образное.
>несколько исчерпался
Человеку, знающему факты заранее, действительно не составит никакого труда их нагулить, или даже воспроизвести по памяти.
А ты строишь строишь свою позицию именно так, будто ты располагаешь опровергающими фактами.
Остальное позже, извени. Работа.
>Полная хуйня - это твое непонимание простых истин.
Да; я отказываюсь понимать такие простые истины, как "каждый раз, когда противники атеизма неправы и отказываются это признать, это нужно воспринимать либо духовно, либо как форму юмора".
Это ты не понимаешь простых истин.
Абсолютно все системы верований в сверхъестественное имеют явные, неприкрытые признаки обмана.
Самые живучие из них - те, которые питаются самыми глубокими страхами.
Манипуляция людьми через страх имеет простое красивое историческое название: "терроризм".
>>703497
>Человеку, знающему факты заранее,
"Заранее" из не-религиозных отрицателей генетики мне известны только лысенковцы и (с натяжкой) гитлеристы. Я попытался устроить этому заранее-знанию проверку и испытание, ничего нового не наковырял.
>А ты строишь строишь свою позицию именно так, будто ты располагаешь опровергающими фактами.
Это претензия к языку? Со стороны человека, у которого "образные выражения" и "обосрался" на каждом шагу?!
Я строю свою позицию, как человек, не имеющий бремени доказательства.
И не надо фантазировать, будто я не заметил, как исходный тезис >>703451 замели под ковёр: даже если бы Дарвин был Папой Римским, а Мендель - патриархом Московским, это не имеет отношения к верности или неверности религиозного мировоззрения. Если бы >>703455 ВСЕ Нобелевские лауреаты по физике были епископами, это уже походило бы на аргумент в пользу религии как по крайней мере чего-то модного среди особо одарённых.
Но вместо этого мы видим падение религиозности как функцию от образованности И естественнонаучной деятельности (и, внезапно, деятельности в искусствах).
Притаскивать за уши религиозную деятельность Менделя в этом случае (анекдот, выскочивший против тренда) - это аргумент уровня "стрельба себе в ногу".
>Со стороны человека, у которого "образные выражения"
К образным выражениям прибегают все образованные люди, включая большинство деятелей точных наук.
>Со стороны человека, у которого "обосрался" на каждом шагу
Этого человека зовут Нариман Намазов.
У меня и, вероятно, у тебя тоже, прямо под окном ответа расположена реклама всевозможной чернухи уровня фап-тредов со всеми видами извращений.
Хочешь/не хочешь, а нужно различать риторический посыл от сути тезиса.
>Я строю свою позицию, как человек, не имеющий бремени доказательства.
Это ошибочная позиция.
Всякий атеист тут волей-неволей ставит свою подпись под тем, что написано в шапке треда.
А я тут - человек пришлый.
В этом итт именно мне пытаются продать некую идею и я в полном праве относиться к ней критически, т. к. клиент всегда прав.
>Хочешь/не хочешь, а нужно различать риторический посыл от сути тезиса.
Различаю, и по сути я тоже ответил.
>К образным выражениям прибегают все образованные люди, включая большинство деятелей точных наук.
В одном из прошлых тредов нас тыкали лицом в нарезку из 10-секундных фрагментов лектора-к.ф-м.н.-а, содержащих упоминание слова "бог". В качестве аргумента. Давайте как-то определимся, какой именно уровень аутизма мы считаем допустимым.
>>703505
Нет. Естественно, гуглёж и проверку, как любой человек со здоровым интересом, я произвёл сразу, и лысенковцев упомянул сразу по результатам этой проверки. Обманутым я себя почувствовал, когда собеседник(и) в ответ на этот довольно простой вопрос начал(и) ходить галсами, кидаться >>703481 тупыми несодержательными скриншотами и >>703485 , видимо, обвинять меня в сотрудничестве с какими-то гос.органами.
>>703506
>Всякий атеист тут волей-неволей ставит свою подпись под тем, что написано в шапке треда.
Речь об этом утверждении:
"из-за шовинистически настроенных атеистов, научным достижениям Менделя на протяжении долгого периода времени не придавалось значения."
Шапка нигде не утверждает, что подобного не было, или что генетика существует благодаря атеистам.
>Абсолютно все системы верований в сверхъестественное имеют явные, неприкрытые признаки обмана.
Совершенно наоборот.
Большинство систем верований в своих базовых предпосылках твёрдо чётко разделяют: вот тут познаваемое, а тут непознаваемое.
Вместе с тем, твоя оценка действительно имеет под собой почву и она называется "эксцесс исполнителя".
Только ты не учитываешь, что от эксцесса исполнителя не свободна вообще никакая система с участием человека.
>Большинство систем верований в своих базовых предпосылках твёрдо чётко разделяют: вот тут познаваемое, а тут непознаваемое.
Это претензия к слову "неприкрытые" (признаки обмана)? - Если да, то принято. Иногда слегка прикрытые.
"The Dragon in My Garage" is a chapter in Carl Sagan's The Demon-Haunted World, which presents an analogy where the existence of God is equated with a hypothetical insistence that there is a dragon living in someone's garage. This is similar to Russell's Teapot in the way it forms an apt analogy for the concepts of the burden of proof and falsifiability. The main thrust of how Sagan develops the garage-dwelling dragon example is that the proponent employs increasingly ad hoc reasoning to describe their belief in the face of further questions. Eventually, the goalposts are moved in such a way as to render the initial assertion practically unfalsifiable. In a more general sense, this part may be done during the initial definition of the belief, or as when replying to critical examination of the belief in question.
>"неприкрытые" (признаки обмана)... Иногда слегка прикрытые.
Точно такие же признаки присущи всем политическим системам, системам распределения грантов на научные исследования, системам распределения мест в образовательных учреждениях и вообще почти во всех системах.
Твоя риторика (не аргумент, именно риторика) никак не проливает свет на вопрос, почему все усилия должны быть обрушены именно на религию.
>Точно такие же признаки присущи всем политическим системам,
Согласен с точностью до множителя. Из недавних политиков, влиятельные сторонники которых, например, стращали избирателей посмертным адом за голосование за кого-то другого, на ум приходит только Хиллари.
> системам распределения грантов на научные исследования,
Очень слабая аналогия. Единицы абитуриентов поступают в универы с мыслью "жду - не дождусь, когда буду подавать заявку на грант на научное исследование!"; большинство просто хотят повысить свою стоимость на рынке труда. Гранты не используются как инструмент прозелитизма и вербовки, и (за вычетом оформления заявки) не требуют каких-либо особых жертв (пока они не предоставлены).
>системам распределения мест в образовательных учреждениях
Согласен весьма, и это проблема. Имеем целую армаду долбоёбов с IQ ниже 90, которые очень хотят либо выйти замуж повыгоднее, либо откосить от армии, и создают ложную видимость спроса на высшее образование. Потом эти же долбоёбы выбрасываются с верхних этажей общаг, когда понимают, что они "не скроены" под эту деятельность, и мед.работникам приходится тратить ресурсы на то, чтобы отскребать их от асфальта. На моём факультете и курсе таковых было двое.
>никак не проливает свет на вопрос, почему все усилия должны быть обрушены именно на религию.
Не должны. Начать можно хотя бы с того, чтобы лишить религию легального иммунитета от критики, арендной платы, издержек на собственную безопасность и уплаты налогов.
>Начать можно хотя бы с того, чтобы лишить религию
То, что можно - это бесспорно.
Не очевидно почему это нужно.
>лишить религию легального иммунитета от критики
А проблема вообще имеет место быть?
Атеистические книги издаются, переводятся на разные языки, рекламируются.
Люди просвещенные сами менее охотно идут на дебаты с верующими. При этом атеисты, часто на таких дебатах ведут себя более вызывающе, вплоть до петросянства, демонстративного игнора доводов, аргументов и призывов уровня сжечь коран.
>арендной платы, издержек на собственную безопасность и уплаты налогов
Ну такая себе мера, честно говоря.
Ведь в таком случае граждане вправе рассчитывать на равноценное снижение налогового бремени. И свободные средства верующие граждане понесут в ту же церковь, но уже лично.
>Вики по Менделю указывает, что он сам разуверился в своём открытии, когда увидел, что оно не воспроизводится даже на других видах растений
Вот он и ответ на так мучивший тебя (вас?) вопрос.
Для начала вброшу один опорный тезис.
Да, законы Менделя в том виде, как они были установлены им самим, были не без изъянов.
Но мы-то знаем, что сегодня эти законы допилены другими учёными, но при этом справедливо носят имя Менделя.
В науке к исторической справедливости относятся очень серьезно. Вклад Менделя однозначно признан значительным.
Итак, ответ на вопрос
>(о каких атеистах речь) ты не будешь?
Никакие конкретные атеисты.
Все атеисты вместе взятые явились причиной торможения научного прогресса. И даже нет, не сами атеисты, а идеи атеизма - вот в чем причина.
Торможение прогресса заключалось в том, что Мендель обращался к ученым со своим открытием. А ученые в то время больше были увлечены срачами с антидарвинистами. В результате законы Менделя оказались отложены в долгий ящик на энное количество лет.
Это дух того времени: молодой, поднимающий голову воинствующий атеизм.
>Вики по Менделю указывает, что он сам разуверился в своём открытии
Не Мендель разуверился, но дух времени его заставил сомневаться и сойти с гонки за научный прогресс.
>В одном из прошлых тредов нас тыкали лицом в нарезку из 10-секундных фрагментов лектора-к.ф-м.н.-а, содержащих упоминание слова "бог". В качестве аргумента.
Рад, что кого-то это не оставило равнодушным. Не зря старался.
Готов исчерпывающе ответить за свой базар.
Перекатывайте тред, мне религия не позволяет.
>А проблема вообще имеет место быть?
https://pravo.ru/interpravo/practice/view/80823/
https://informburo.kz/novosti/boeviki-igil-kaznili-dvuh-podrostkov-za-dnevnuyu-trapezu-vo-vremya-ramazana-7129.html
https://news.ru/russia/mvd-podschitalo-kolichestvo-del-ob-oskorblenie-chuvstv-veruyushih/
Нет, не имеет.
>https://pravo.ru/interpravo/practice/view/80823/
>https://informburo.kz/novosti/boeviki-igil-kaznili-dvuh-podrostkov-za-dnevnuyu-trapezu-vo-vremya-ramazana-7129.html
Восток - дело тонкое и как там наладить человеческую жизнь не знает никто.
Но если атеисты чувствуют в себе такие силы, то пускай поедут и покажут там всем кузькину мать.
И мне будет очень тяжело сдержать злорадство, когда атеисты (((станут героями))) в столь благородном порыве.
>https://news.ru/russia/mvd-podschitalo-kolichestvo-del-ob-oskorblenie-chuvstv-veruyushih/
Прямо в подзаголовке пишут
Статья остаётся достаточно редкой в судебной практике, говорят эксперты
Отмена статьи кодекса ничего абсолютно не даст.
Все подобные статьи опираются на базовые права человека. Те же преступления будут судиться через базовые права с тем же результатом.
Только увеличатся судебные издержки, за которые в конечном счете платят все граждане.
Плюс у этой страны тоже своя специфика.
А вообще, ящитаю, если прижать зарвавшуюся РПЦ, то религия от этого только выиграет.
>атеисты чувствуют в себе такие силы
>Все подобные статьи опираются на базовые права человека.
Ты говорил, что атеистов не притесняют, я привёл факты обратного. Или ты сейчас скажешь, что это частные перегибы на местах и не так уж много атеистов убили, что бы говорить о притеснении?
>А вообще, ящитаю, если прижать зарвавшуюся РПЦ, то религия от этого только выиграет.
Религию без религии хочешь сделать? Ну-ну.
>>703616 (OP)
>Ты говорил, что атеистов не притесняют
Я говорил, что риторика алармистов по этому вопросу значительно преувеличивает.
Могу сказать это еще раз. Надо?
>атеистов убили,
Где? Про Восток я высказался, я не знаю как там к лучшему ситуацию изменить. Если ты знаешь - принимай меры, которые считаешь нужными.
Но восточных методов в западном обществе я не приемлю.
>риторика алармистов по этому вопросу значительно преувеличивает.
То есть ты считаешь, что люди, которые говорят о своём притеснении из-за мировозрения, которых из-за этого судят и убивают, просто преувеличивают? Ты заходишь на довольно скользкий лёд, дружище.
>Про Восток я высказался, я не знаю как там к лучшему ситуацию изменить
Погоди. Ты хочешь сказать, что если атеиста убили из-за его мировоззрения вне определённых широт/культур, то это и не убийство из-за мировоззрения? Или ты просто пытаешься соскочить с неудобного факта?
>Но восточных методов в западном обществе я не приемлю.
Шта? Ты про что? Про убийства и законы шариата?
Ты ведь понимаешь, что конкретно религия христианства в том виде, в котором она есть держится лишь на церкви. Не будет её- будет куча сект и каждая со своей библией. Жду не дождусь возвращения соскопцев и как там называлась та ветвь христианства, когда нужно было есть человечину.
Факт изменить не возможно без машины времени.
Однако позиция Докинза in fact только усугубляет положение с
>убийства и уголовных статей для атеистов
Если бы такой видный деятель как Докинз понимал, что даже врагу нужно оставлять открытые двери, то его дело пошло бы гораздо продуктивней.
Я не имел в виду полное уничтожение Церкви. Это твой эмоциональный фон. Я сказал, что РПЦ следовало бы прижать относительно того положения, какое она себе отъела на сегодня.
>будет куча сект и каждая со своей библией. Жду не дождусь возвращения соскопцев
Так они уже все есть и нормально существуют на самообеспечении.
РПЦ у них есть чему поучиться. Это и есть мой тезис.
Я хочу сказать, что ты преднамеренно говно с ложкой мешаешь, в расчете на то, что к такой ложке никто потом не захочет прикасаться.
Я предлагаю все-таки делать различия.
А то как-то твои идеи о едином законодательстве во всем мире отдают бредовым расстройством с манией величия.
>То есть ты считаешь, что люди, которые говорят о своём притеснении из-за мировозрения, которых из-за этого судят и убивают, просто преувеличивают?
Ты то точно не из таких.
Людей, которых действительно притесняли я готов искренне выслушать. Многие священники, муллы, ламы тоже готовы их выслушать и оказать помощь. Я гарантирую это.
>Ты хочешь сказать, что если атеиста убили из-за его мировоззрения вне определённых широт/культур
Я хочу сказать, что законодательство во всех странах разное. А предмет нашего обсуждения изначально - это реформы законодательства.
Восточный фронт борьбы я сдал тебе, дал тебе полный карт-бланш и устраняюсь от его обсуждения.
Если у тебя будут успехи на этом направлении я с большим интересом их изучу.
>что ты преднамеренно говно с ложкой мешаешь
Тогда попробуй выражать свои тезисы не на уровне- ну убили и убили, это норма.
>идеи о едином законодательстве во всем мире
Есть такая вещь, как международное право, конвекция о правах человека и так далее. Тоже бредовая идея?
>Я так и не услышал твою позицию по поводу убийств и статей УК из-за мировоззрения.
Моя позиция.
Неравнодушные люди постепенно все поменяют к лучшему. Радикальные атеисты очень мешают к дело.
>Это допустимо или не допустимо?
Это законно, что в свою очередь закономерно.
Лично я мог бы выступить с речью о не допустимости или подписаться под подобным письмом.
Но только если за это сильно по башке не дадут.
>Многие священники, муллы, ламы тоже готовы их выслушать и оказать помощь. Я гарантирую это.
Это интересное мнение. Я правильно понял, что ты уверен, что любой атеист из, например Ирана, может сходить к мулле и пожаловаться на то, что он атеист и государство хочет его убить?
>А предмет нашего обсуждения изначально - это реформы законодательства.
Не совсем. Я только стрегирился на фразу про не угнетение атеистов. >>703573
>тезисы не на уровне- ну убили и убили, это норма
Мне не известно ни одного такого закона в странах западной культуры.
По странам восточной культуры свою позицию я самого начала четко обозначил и сдал тебе. Но ты упорно продолжаешь давить именно на эту точку.
Что я должен сделать еще?
>Неравнодушные люди постепенно все поменяют к лучшему. Радикальные атеисты очень мешают к дело.
Нужны подробности: кто такие неравнодушные люди, кто такие радикальные атеисты и чем они отличаются от обычных людей. А то мы сейчас будем с настоящим шотландцем бороться.
>Это законно, что в свою очередь закономерно.
Что ты имеешь ввиду под закономерно?
>Лично я мог бы выступить с речью о не допустимости или подписаться под подобным письмом. Но только если за это сильно по башке не дадут.
Аналогично поступил бы и я.
>что любой атеист из, например Ирана, может сходить к мулле и пожаловаться на то, что он атеист и государство хочет его убить?
Такой бедолага всерьез может рассчитывать на убежище в странах христианской культуры.
В свою очередь, в этих странах существуют многочисленные религиозные организации, оказывающие помощь всем нуждающимся не зависимо от мировоззрения.
>Мне не известно ни одного такого закона в странах западной культуры.
https://www.washingtonpost.com/blogs/govbeat/wp/2014/07/08/there-are-states-where-you-technically-cant-hold-public-office-if-youre-an-atheist/
https://www.nytimes.com/2001/03/16/us/bodies-identified-as-those-of-missing-atheist-and-kin.html
Ты имеешь ввиду об убийствах конкретно? За какой временной промежуток тебе нужны новости?
>четко обозначил и сдал тебе.
Ты просто сказал, что не хочешь её рассматривать.
>Нужны подробности: кто такие неравнодушные люди,
Если ты хочешь конкретики, то ее нет.
Я намекаю на дефицит таких людей.
>кто такие радикальные атеисты
Тот же Докинз и его фонаты.
>Что ты имеешь ввиду под закономерно?
Ну законы Бог людям писал последний раз 2000 лет назад, верно?
Значит современные законы появляются в следствие каких-то объективных закономерностей, а не с неба падают. Объективных настолько - насколько так можно говорить о процессах с участием человечского фактора.
>Если ты хочешь конкретики, то ее нет.
Есть ли возможность того, что таким человеком будет атеист?
>Тот же Докинз и его фонаты.
Ну такоое. Тот же Невзоров гораздо агрессивнее. Думаю, что ты не в курсе особенностей американской религиозной парадигмы и местных законов, запрещающих ту же эволюцию и попытке сатанистов бороться с этим. Но окей.
>Объективных настолько - насколько так можно говорить о процессах с участием человечского фактора.
Это очень интересно. Какие же объективные факторы могли привести к появлению законов, направленных против атеистов? Политические?
>Ты просто сказал, что не хочешь её рассматривать.
Нет, я еще сказал, что с интересом изучу твои успехи на этом поприще, если таковые появятся.
>Ты имеешь ввиду об убийствах конкретно?
Да.
А то знаешь, как-то тяжело выступать адвокатом сразу всего человечества со всем его дерьмом.
>За какой временной промежуток тебе нужны новости?
За актуальный.
Не вижу смысла вести борьбу с законодательством, которого уже нет.
>За какой временной промежуток тебе нужны новости?
Вместе с тем, с большим интересом отдельно рассмотрел бы и историю развития законодательства, его гуманизации. Где было бы видно, какие именно силы и какой вклад вносили.
>Какие же объективные факторы могли привести к появлению законов
Подожди.
Я ведь не настаивал, что досконально знаю все факторы. Я говорю, что законодательство появляется в следствие неких закономерностей. И подозреваю, что эти закономерности очень не просты.
Нельзя просто так взять, точечно поменять что-то важное в законе, не задев при этом ничего другого.
Поскольку инициатива изменения законов исходила из тебя, то это я жду от тебя анализ факторов и прогноз последствий.
А без этого такие инициативы - это просто непродуктивный способ выразить свое "фи" лагерю противника.
Точно такие же, как и попытки навязать уроки православия в российских школах или креационизма в школах западных.
>деструктивный
Почему? Может, конечно, ты имел ввиду, что многие атеитсы ещё и леваки, любят там гедонизм, пороться под хвост, упарывать, о семье, о благе общества не думают. Ну а тебе какое дело?
>ритуалы, аффирмации
Никогда не видел ни у кого из атеистов каких-то ритуалов. Если кто-то одновременно верит в гороскопы и говорит, что он атеист-он дурак.
>Нет, я еще сказал
Так говорил или не говорил?
>Да.
>За актуальный.
Окей, я правильно понял, что тебя интересуют только законы, призывающие убивать атеистов на территории европейских стран, которые действуют сейчас? (Да, таких таких законов нет). Если это так, то почему тебя не интересуют законы, которые уменьшают на свободы атеистов по отношению к верующим?
> историю развития законодательства
Слишком большой пласт для дискуссии. Такое я не потяну.
>что досконально знаю все факторы
Так и не нужно все. Хотя бы парочку. Или, ещё лучше: влияет ли политика на принятие подобных антиатеистических законов?
>инициатива изменения законов исходила из тебя
Я анон, что стригерился на утверждение, что атеистов не притесняют. И хочешь показать, что атеистов таки угнетают на законодательном уровне.
>анализ факторов и прогноз последствий.
Могу сказать, что если людям предоставляют равные права и обязанности, то экономика государства развивается. И это относится не только к атеистам/теистам, но в принципе ко всем взглядам. (Да, я утилитарист).
Интересная позиция. Получается, что нужен человек, который подкован в конкретной дисциплине (например, политика) и совершает как можно меньше ошибок в своей деятельности, т. е. руководствуется наиболее соответствующим этому миру инструментом познания?
Проводя аналогию в медициной, нужен акушер, который считает, что дети появляются из-за секса, а не тот, кто считает, что их приносит аист.
>Слишком большой пласт для дискуссии. Такое я не потяну.
Я тоже.
Но видно не вооруженным взглядом, что процесс гуманизации законодательства и расширения прав на Западе идет непрерывно.
Да, есть такое, что с какой-то точки зрения, что процесс идет вяло, кому-то хочется поскорей.
Но это претензия к атеистам прежде всего - это их задача, их повестка.
"Преступник" (в данном случае ты подразумеваешь под ним верующего) не обязан сам себя ловить, сам на себя собирать доказуху, сам себя судить, сам себя сажать в тюрьму и сам себя охранять.
>тебя интересуют только законы, призывающие убивать атеистов
Они не меня интересуют - это твой интерес, твоя инициатива изменять законы.
И ты никак не можешь обозначить конкретно хоть какой-то один мешающий тебе жить закон или круг законов, о котором можно было-бы поговорить предметно.
Тему об убийствах планомерно навязываешь именно ты. Я говорю, что на Западе такой проблемы нет, а для Востока мне приемлемых решений не известно.
И это важно различать, т. к. методы борьбы за свободы, эффективные для Запада, плохо сработают на Востоке, а то и вообще приведут к обратному эффекту.
>Я не очень понял о какой свободе выбора ты говоришь
Так я сразу обозначил, что предметно это обсудить получится с тем, кого действительно притесняли.
Ты мне не поверишь, возможно, но меня притесняли и за идеи атеизма и за идеи христианства. Не слишком жестко, но все же.
>нужен человек, который подкован в конкретной дисциплине (например, политика) и совершает как можно меньше ошибок в своей деятельности, т. е. руководствуется наиболее соответствующим этому миру инструментом познания?
>этому миру
Ты отдаешь себе отчёт, что мы говорим о мире людей, а не о мире элементарных частиц, материальных точек и абсолютно твердых тел?
>Преступник
Преступник в данном случае религия и деятели культа (ну и фанатики, но не думаю, что ты будешь считать их верующими).
>это твой интерес, твоя инициатива изменять законы.
И таки я всё ещё анон, который стригерился на утверждение, что атеистов не угнетают.
> какой-то один мешающий тебе жить закон или круг законов, о котором можно было-бы поговорить предметно.
Изи: конкретно закон об оскорблении чувств верующих. По моей профессии, если я захочу продвигать информацию, что бога нет, то я полечу с работы и вполне возможно, на сгуху. Поэтому для всех своих коллег и знакомых- я котолик.
>что на Западе такой проблемы нет, а для Востока мне приемлемых решений не известно.
Да, я действительно навязываю, потому что это самый очевидный пример угнетения атеистов. И спорю я как раз о существовании такого угнетения.
Про борьбу за права атеистов я пока ещё не заикался.
Это да, но я спрашивал про человека. В смысле, что не зависимо от наличия веря, он должен максимально адекватно воспринимать реальность и совершать минимальное количество ошибок (в том числе и в предвзятости к представителям каких-либо религия, сексуальных ориентаций, наций, росту и пр.)
>мы обсуждали ТВОЙ ответ
Мой ответ описывает положение дел as is.
>ТЫ просишь не искать в нём логику,
Логика положения дел в законодательстве и законотворчестве несколько отличается от деревенских представлений о добре и справедливости.
>там нет логики
Да, там нет логики, которая тебе привычна. И так было бесславно пороёбано не одно судебное дело.
>мы обсуждали ТВОЙ ответ
Мой ответ правильный.
Тех же Pussy Riot судили за хулиганство. Стало бы им легче, если бы закон об оскорблении чувств верующих был отменен?
Отменишь закон об оскорблении чувств верующих, будут судить за просто оскорбления. Только процесс усложнится. А это никому не нужно.
Это не моя логика и не мой ответ.Ото описание положения дел как оно есть.
>моя позиция уже доказана
>Ты сам согласился
Зачем тогда ты продолжаешь?
>Мы не в суде
Это так. Но лично меня во всей этой истории интересуют именно судебные перспективы дела.
>Почему игнорируешь предыдущую тему то
Я все уточнил, о чем прямо просили.
Я согласился с тем, с чем был согласен.
>Ещё раз, ты по какой теме со мной споришь?
Ещё раз, лично меня во всей этой истории интересуют именно судебные перспективы и последствия дела.