Господи помилуй! Да это же атеизма тред!Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму -да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: "Докажите!"Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все онисчитают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только непримешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты,насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё.Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религиибудет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потомучто в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нетместа ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет. Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас."Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях"http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/Пак книг: yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw В этом итт тхреаде требуем доказательств, издеваемся над гомеопатами, и просвящаемся "Золотой Ветвью" Джеймса Фрезера. Кстати, когда эта книга впервые вышла, у добрых христиан случился такой знатный бугурт, что даже в век интернета, 150 лет спустя, тяжело найти первую версию, в которой "воскресение" Иисуса напрямую сравнивалось с предыдущими мифами язычества.Предыдущие треды:>>614661 (OP)>>623152 (OP)>>627138 (OP)>>628754 (OP)>>635116 (OP)Этот тред спонсирован крокодилами, планом Даллеса и еврейской буквой ע.
>Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством...Но все они ошибаются, потому что единственно верен и правилен АТЕИЗМ!
>>653027 (OP)>не разновидность религии,Разновидность религии>и не культураКонечно, до культуры ему далеко>догместь>пророковтоже есть>есть только книги по физике, биологии, скептицизму Не примазывайтесь к учёным>Существует дюжина разновидностейАтеизма тоже несколько разновидностей, каждый считает себя правильным, лол>он накажет тебя вечными пыткамисам придумал?>Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупциюЭто делают и атеисты> Как писал и говорил ХитченсПочему мы должны ему верить?>Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. В этом предложении напрочь отсутствует причинно-следственная связь>Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. А может и не сделать>Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище.Ты скозал?
>>653027 (OP)Продолжим>Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений,Спасибо, просветитель. Зря я быка зарезал. Прочитал про это на научпоп сайте?>Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужноА что нужно?>что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгутИ сам собираешь книжки ниже, лол>А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.Ну разве что рабство от секса, гаджетов, интернета, еды, видеоигр. А так всё норм.>Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине.По какой? Выдели чётко мысль, посмотрим. >Хочешь жить в мире-фантазии,А ты хочешь жить в сказке-фантазии про большой взрыв? >где вся жизнь должна быть проведена в страхе и униженииОткуда эти фантазии?>который начинается с греха? Так Новый Завет вышел, у меня благая весть для тебя.>Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков.А можно для этого не становиться атеистом?>Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок.Скорее, атеисты и некоторые учёные.
>>653038А вот и первый пожаловал. Лень давать развёрнутые ответы? Будешь продолжать с необоснованными заявлениями?Если атеизм - разновидность религии, то "выкл" - это разновидность телеканала.Какие же у нас догмы и пророки? Расскажи.
>>653043Я на работе, поэтому кратко отвечаю. Дома развёрнуто отвечу. Ну и да, лень :3>Если атеизм - разновидность религии, то "выкл" - это разновидность телеканала.Нет, это канал, где рассказывают, что Бога нет. Доказать это нельзя, значит, атеизм - религия. >пророкиБыл Докенз раньше, насколько помнюПро Догмы долго, вечером
>>653043>Если атеизм - разновидность религии, то "выкл" - это разновидность телеканала.Нет, это - агностицизм.
>>653062Не соглашусь. Атеизм - отрицание существования высших сил, а агностицизм - когда считаешь, что неизвестно, есть высшие силы или нет.
>>653045> Нет, это канал, где рассказывают, что Бога нет. Доказать это нельзя, значит, атеизм - религия.Хорошо, давай займёмся этим. Банка Диллаханти. Имеется банка, в неё насыпано ровно 100 шариков - белых и чёрных вперемешку. Если кого-то спросить, думает ли он, что белых шариков - чётное количество, и он ответит "нет" - означает ли это, что он думает, что белых шариков - нечётное количество, или что чёрных шариков - чётное?
>>653062Атеизм - пруфов существования Бога нет, значит Бога нет.Агностицизм - непонятно, что является пруфом, так что непонятно, есть или нет.Игностицизм - непонятно, что значит "Бог".
>>653065Агностик ходит в храм? Если человек верующий, он ходит в храм. Следовательно, агностик - это атеист.Ну. Даже если не ходить в храм. Агностик молиться? Или. Агностик бореться со страстями?Какая самая большая заповедь в христианстве? Любить больше всего Иисуса Христа. Агностик любит его больше всего? Значит, он атеист
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/unbeliefthe fact of not having religious beliefhttps://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/atheismthe belief that God does not existЧто тут общего? Например, буддисты верующие и атеисты одновременно.
>>653069Агностик не поститься по средам и в пятницу. Т.е не отказывается есьь молочные продуктв, мясо, яйца и рыбу в среду и пятницу. Вера без дел пуста.Другое дело, согласно библии, если веры было бы хоть в горошину, то мы могли бы двигать горы, и все нам бы подчинялось.Но большинство людей атеисты, поэтому и не имеют суперспособностей.Весь мир почти служит сатане. Либо Иисусу служить и исполнять его заповеди или сатане. Либо с Ним, либо против Него.Но Иисуса очень сложные заповеди, на всей земле не найдётся тех, кто их соблюдает
>>653076>Это противоречие между мыслями и деламиИ что дальше? В определениях слов про непротиворечивость ничего нет.
>>653077Думаю, хочу кушать. А делаю другое, например, прыгаю. То что сказано в мыслях не отражается на моих делах
>>653080Откуда тебе знать, что люди думают? Например если поспрашивать у христиан у которых всех в ад почему их не в ад, выясняется что Бог милостив и т.д. (но только для "своих", а они как раз "свои")
>>653084Мы христиане знаем куда попадем, в рай или ад, вплоть до того, как наступит конец мира. Иисус дал откровение. Откровение Бога на земле - это Церковь. Именно она издавала еванглие и прочие книжки. Иисус учил истине, он сам истина, путь к спасению
>>653053Агноститеский атеизм - это одна из разновидностей атеизма, наверное, самая многочисленная. Это не исключает других форм атеизма. С практической точки зрения, все атеисты не принимают существование "бога". В философии и степени убеждения они могут различаться. Я, например, считаю неправильным быть стопроцентно уверенным, что бога нет - логика требует исключать недоказуемое - поэтому я всегда подчёркиваю, что не знаю, есть бог (или феечки) или нет, поскольку те, кто утверждает, что он есть, затрудняются представить веские доказательства.
>>653086А как насчёт мусульман? Они попадут в тот же рай или в другой? Или же они являются еретиками, которым уготован христианский ад?
>>653086Кто мы, шизик? Ты других верунов опрашивал так чтобы они исповедовали точно такую же веру как у тебя?
>>653089В ад, в рай, ни в ад, ни в рай (аннигиляционизм), сначала в ад, потом в рай, вроде больше вариантов нет
>>653091Хотя если считать не только мнения церквей и авторитетов, а и самих верующих, то будет побольше, например реинкарнация https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/10/01/new-age-beliefs-common-among-both-religious-and-nonreligious-americans/
>>653098Ты хочешь познать Суды Божьи. Но Отец сказал, что не хочет судить и передал суд Сыну. А Сын не захотел никого судить. Но это тоже СУД.Бог Судья, и он истина. Не всякий говорящий "господи помилуй, господи помилуй" спасется, но исполняющий Его волю.Ты думаешь, что мы, те, кто называем себя христианами имеем больше преимуществ для спасения? Твоя зависть, ты завидуешь нам, что мы называем себя единственными носителями истины.Но ты не хочешь принять правду, у тебя появляется сочувствие к инославным, чтобы самому никуда не переходить, не становится воцерковленням.То, что кому-то далось познать Иисуса Христа, это дар, это узкий путь. Большинство людей отступают от него, не спасаются, обращаются в вечную погибель. Но есть те, кто сумели соблюсти чистоту сердце, достигли Царства Божиего, небесного Иерусалимп, будут спасенные. И есть те, кто уже спасен. Хотя, до Страшного суда мы не можем говорить, кто спасен, а кто есть. Но есть те, кто смерти не узрит, но уже в Царствии Всемогущего Бога.Это узкий путь, широкий путь введет в погибель
>>653101>что мы, те, кто называем себя христианами>ты завидуешь нам, что мы называем себя единственными носителями истиныРазве Докинз себя называл единственным носителем истины? А вот христианином называл. https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Christian
>>653102Ценность христианства заключается во Христе.В любви к нему. Если нет любви или жажды Его, то никакого христианства нет.Христианство - это про соединение с Богом. Нужно учесть, что он Творец всего и все творит. Все убийства, все страдания - это он совершил, от него, ради нас, ради нашей вечной участи. Он домостроитель нашего спасения
>>653104Иисус призывал причащаться. Ходить в храм и съедать его тело и выпивать его кровь. Докинз ходит в храм причащаться?
>>653101> Ты хочешь познать Суды Божьи.Нет, я хочу доказательств, что оные существуют, или по крайней мере объяснения, почему православная вера истинна, а мусульманская - нет.
>>653105Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный;Евангелие от Матфея 18:8Показывай настоящих христиан
>>653106>почему православная вера истинна, а мусульманская - нет.Потому что так сказали попы. Не веришь попам - в ад.
>>653106На основе чего должен быть твой выбор?Вера предполагает твою свободную волю, ты выбираешь что хочешь, но это касается твоей вечной участи.Рациональные аргументы - это внешние источники, которые должны показаться тебе абсолютной истиной...Вера - это уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого.Вера - это то, что не требует доказательств, это то, с чем соглашаются просто так.Атеизм тоже вера, ведь нет доказательств.Агностицизм тоже вера, ведь нет доказательств
>>653115>Вера предполагает твою свободную волюhttp://www.pravenc.ru/text/1681209.htmlПелагианство видело в Христе прежде всего Учителя. Прав. 112(126) осуждает сведение понятия благодати к истинному учению: «Кто речет, яко та же благодать Божия, яже о Иисусе Христе Господе нашем, вспомоществует нам, к тому токмо, чтобы не согрешати, поелику ею открывается и является нам познание грехов, да знаем, чего должно искати, и от чего уклонятися, но что ею не подается нам любовь и сила к деланию того, что мы познали должным творити: таковый да будет анафема. Ибо когда апостол глаголет: «разум кичит, а любы созидает» (1 Кор 8. 1), то весьма нечестиво было бы верити, яко к кичению нашему имеем благодать Божию, а к созиданию не имеем, тогда как и то и другое есть дар Божий: и знание, что подобает творити, и любовь к добру, которое подобает творить, дабы при созидающей любви не мог кичити разум».Прав. 113(127) осуждает несомненно аутентичную мысль Пелагия и одно из основных его положений, к-рое заключается в том, что благодать оправдания (justificationis, δικαιοσύνης) дается человеку в помощь, чтобы было легче исполнить то, что в принципе возможно совершать и своими силами, по свободному волеизъявлению (per liberum arbitrium, διὰ τοῦ αὐτεξουσίου). Правило анафематствует сторонников данного учения, «ибо о плодах заповедей не рек Господь: «без мене неудобно можете творите», но рек: «без мене не можете творите ничесоже» (Ин 15. 5)»
>>653109Ну я попов всех категорий на хую вертел, извините за язык.>>653115> На основе чего должен быть твой выбор?Мой выбор? Я не спрашиваю про свой выбор, я спрашиваю, почему христиане выбрали именно христианство (и именно то, а не какое-то другое), вместо ислама, иудаизма, хиндуизма, синтоизма и т.д.> Вера предполагает твою свободную волю, ты выбираешь что хочешь, но это касается твоей вечной участи.Про свободную волю можно отдельно рассуждать стопицот тредов. Я не буду. Где доказательства "вечной участи"?> Вера - это уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого.Ложная уверенность, поскольку эффективности религиозных убеждений не наблюдается, и логически доказать следствие из причины нельзя. С такой же уверенностью я могу утверждать, что прочтение Гарри Поттера сделало мои обеды вкуснее.> Рациональные аргументы - это внешние источники, которые должны показаться тебе абсолютной истиной...Квалифицированно рациональные аргументы и ведут к какой-то истине, да. > Атеизм тоже вера, ведь нет доказательств.См. выше про банку Дилаханти >>653066
>>653121>банка ДилахантиТы не различаешь "убеждение об убеждении" и "убеждение".Это тоже самое "ты думаешь, что ты веришь?", "да, я думаю, что я верю"Ты думаешь, что он тупой? Да, я думаю, он тупой.Но ты забываешь, мы не думаем, что мы верим. Мы верим в то, что верим. Но вера в то, что мы верим необязательна.Мы никогда не знаем верим мы или нет. Этот вопрос нас не касается, он бесполезный.Христианин прежде всего должен стараться соблюдать то, что Иисус заповедовал. А вера - это редкий дар
>>653121Вера это не про эффективность. Эффективность - это магический подход, жажда выгоды. А мы наоборот, избавляемся от страстей, избавляемся от привязанностей к земному.Осуществления ожидаемого - не во всяком случае, а именно вера в откровения Господа, что реальность именно так устроено. Что помимо материи, есть мир духов. Есть злые и добрые духи. И много всего другого. Что для материалистического ума невозможно достичь
>>653121>Квалифицированно рациональные аргументы и ведут к какой-то истине, да.Потому что ты так сказал? Докажи.
>>653121>Где доказательства "вечной участи"?Если ты считаешь более правдоподобным вечное небытие. Когда лично для тебя существует ничто вечность. В то время, как другие существуют и чувствуют. Мы же верим
>>653124>Что помимо материи, есть мир духов. Есть злые и добрые духи. И много всего другого. Что для материалистического ума невозможно достичьhttp://www.pravenc.ru/text/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F.htmlТо, что ангелы не имеют «плоти и костей», т. е. человеческого или животного тела, не подвержены плотским нуждам, не подвластны физическим и физиологическим законам, в христианстве признается всеми. Но имеют ли они к.-л. др. тело? На этот вопрос даются разные ответы. Многие отцы Церкви утверждают, что ангелы не являются существами «чисто духовными», и признают некую ангельскую телесность: св. Иустин (Apol. II 5), Татиан (Contr. graec. 12), Афинагор (Legat. pro christian. 24), Тертуллиан (De carne Christ. 6; De resurrect. 36, 62), Ориген (De princip. I 6. 4; II 2. 1-2; IV 35), Феогност (cf.: Phot. Bibl. Cod. 106), свт. Мефодий Патарский (cf.: Ibid. Cod. 234), свт. Василий Великий (De Spirit. Sanct. 16). Так, прп. Иоанн Дамаскин пишет: «Бестелесною же она (ангельская природа.- М. И.) называется, также и невещественною по сравнению с нами, ибо все, сопоставляемое с Богом, Который один только - несравним [ни с чем], оказывается и грубым, и вещественным, потому что одно только Божество поистине - невещественно и бестелесно» (De fide orth. II 3 (17)). Эта т. зр. была высказана и на Всел. VII Соборе, когда встал вопрос о возможности изображения ангелов на иконе: «Что касается ангелов и архангелов и других святых сил, высших их,- присовокуплю к этому и наши человеческие души,- то кафолическая Церковь признает их разумными, но не совершенно бестелесными… только имеющими тела тонкие, воздухообразные и огнеобразные, согласно сказанному в Писании: «творяй ангелы Своя духи и слуги Своя, огнь палящ» (Евр 2. 7)» (ДВС. Т. 4. С. 494).
>>653121>Мой выбор? Я не спрашиваю про свой выбор, я спрашиваю, почему христиане выбрали именно христианство (и именно то, а не какое-то другое), вместо ислама, иудаизма, хиндуизма, синтоизма и т.д.Потому что так решили, потому что привел Бог к такому. Других причин принятия христианства ненужно. Это наш свободный выбор, нам ненужна твоя рациональность, мы же не материалисты Зачем ты требуешь нас того, что нам ненужно? Навязываешь
>>653129Божественная и человеческая воля.Все едино в Иисусе Христе, нет ни мужского, ни женского, ни эллина, ни иудея.Наш выбор имеет значение, но мы соединяемся с Богом, обретаем с ним единство
>>653130>мы соединяемся с Богом, обретаем с ним единствоВсе заповеди исполнил уже?1 Иоанна 2:3-63 А что мы познали Его, узнаём из того, что соблюдаем Его заповеди. 4 Кто говорит: «я познал Его», но заповедей Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины; 5 а кто соблюдает слово Его, в том истинно любовь Божия совершилась: из сего узнаём, что мы в Нем. 6 Кто говорит, что пребывает в Нем, тот должен поступать так, как Он поступал.
>>653123> Ты не различаешь "убеждение об убеждении" и "убеждение".Это демагогия.Я различаю "убеждён, что Х", "убеждён, что не Х" и "не убеждён, что Х".При Х = существует сверхъестественный творец (творцы):"убеждён, что Х" - теист"убеждён, что не Х" - гностический атеист"не убеждён, что Х" - агностический атеистПервая позиция мне недоступна, поскольку нет доказательст её верности.Вторая не может быть оправдана законами логики. Нельзя быть стопроцентно уверенным в отсутствии чего-либо, даже если на практике мы так себя ведём. Скорее всего, во вселенной нет невидимых драконов. Но об этом нельзя говорить с абсолютной уверенностью.Третья позиция логически состоятельна, и не является самостоятельным заявлением о Х, а только о требовании доказательства Х теми, кто предлагает его, как истинный.Именно эту разницу и подчёркивает банка Дилаханти.>>653124> Вера это не про эффективность. Эффективность - это магический подход, жажда выгоды. А мы наоборот, избавляемся от страстей, избавляемся от привязанностей к земному.Заменяя его произвольным?> Осуществления ожидаемого - не во всяком случае, а именно вера в откровения Господа, что реальность именно так устроено. Что помимо материи, есть мир духов. Есть злые и добрые духи. И много всего другого. Что для материалистического ума невозможно достичьАбсолютно верно, поскольку материалистический ум разграничивает объективную реальность и фантазию.>>653127Для высокоорганизованного разума смерть — не более, чем очередное приключение.- Гарри Поттер> Потому что так решили, потому что привел Бог к такому.Это как так? Если я иду по улице и вижу человека, ссущего на дерево, если я его спрошу, зачем он это делает, "потому что так решил" - это несущий смысл ответ?Почему христиан бог привёл к христианству, а мусульман - не привёл? Можно без круговых аргументов и православных аксиом получить объяснение, почему христианство верно, а ислам ложен?> Других причин принятия христианства ненужно. Это наш свободный выбор, нам ненужна твоя рациональность, мы же не материалистыЯ именно это и утверждаю. Теизм - мировоззрение произвольное, без объективных причин. Я могу догадываться о социальных и психологических причинах, но это уже более моё мнение. Используя те же методы, я могу принять абсолютно любую веру - например, что нужно убивать слепых, или что все источники болезней от недостаточного курения сигарет.
>>653134Если раньше каждый день хуи сосал, а теперь через день, то это процесс соединения с Богом? Или как был хуесосом чуждым Бога, так и остался?
>>653133>Почему христиан бог привёл к христианству, а мусульман - не привёл? Можно без круговых аргументов и православных аксиом получить объяснение, почему христианство верно, а ислам ложен?Ты хочешь узнать волю Божью, суды его. Почему люди болеют, почему воры воруют? Почему там торнадо было?Пойми, что ты жалкое ничтожество, и Замысел Божий и его всеблагой промысел не сможешь никогда понять Из-за своей ущербной тупости. А признаться в этом не хочешь. Он Творец, он бесконечная любовь, и знает больше, чем ты и я. Ты хочешь, чтобы он оправдал букашку, или как кто-то писяет? Ты познаешь бесконечность, оно нам недоступно, мы не вместим, поэтому нужно учиться смирению
>>653135Читай еванглие, псалтырь, библию и еще кучу духовных книг. Найди себе духовного наставника, и слушай то, что он говорит, исполняй его указания
>>653133Мы никогда не утверждаем, что верим. Вера - это хорошо, полезно для спасения.Но мы никогда не знаем, верим ли мы.Я говорю прежде всего про практику, практикуешь и в какой мере, как ты жаждешь Иисуса
>>653133Теизм - это произвол да. Ты говоришь, что это плохо, я говорю, что это хорошо. Ты свободен согласиться или отказаться, тебе никто ничего не навязывает. Это не наука, где ученый скажет пару сложных предложений и ты не сможешь ему отказать
>>653143Вконце, ты сам принимаешь решения. Как бы на тебя не кричали, чем тебе не угрожали. Ты сам выбираешь
>>653148Хуйню какую-то высрал. Надо было нормальным людям предупреждение написать, чтоб время не тратили.
А что если законы человеческой логики не работают во всей вселенной? Или где-то работают совсем по другому, совсем не так как мы представляем
>>653041 (Почти) Любая религия логична в рамках своих предпосылок, неуч. То что ты у себя в голове логикой называешь скорее всего ничего общего не имеет с формальной логикой, ну или ебни мне цепочку рассуждений, начинающуюся с объективных фактов, доказав обратное.
>>653182Дурной чтоли, предпосылки большинства религий не имеют полноценного логического обоснования. Любая религия основана на вере, не требующей доказательств, а вера зачастую формируется за счет эмоций, чувств и прочего бессознательного. То есть логически объяснить, что такое Бог и как он делает свои благие дела, невозможно, в это надо просто поверить.
>>653182>(Почти) Любая религия логична в рамках своих предпосылок, неуч. Ну конечно. Если я запилю религию, согласно которой маленьким детям нельзя засухать, иначе в них вселятся духи, то будет совершенно логично, чтоб церковники писали на детей.> То что ты у себя в голове логикой называешь скорее всего ничего общего не имеет с формальной логикой, ну или ебни мне цепочку рассуждений, начинающуюся с объективных фактов, доказав обратное. Это будет разговор о аксиоматике и силлогизмах? Гравитация, расширяющаяся вселенная, эволюционное развитие для тебя объективный факт?
Короч вы сдохните и просто перестанете существовать, и никакая вера(=самообман) вам не поможет. Живите с этим, говно промытое.
За тем же "атеисмом" скрываются либо протестанты, либо католики из запада. Выдвигать безбожную литературу часть их духовной войны против верующих русских православных, а посмотришь по глубже - вдруг там всплывают свидетели еховы, мормоны или государственные средства на поддержку. Верующему не стыдно исповедовать, что законы природы создал Христос - как например Невтон это делал. В СССР было все просто, гос печатал атеистическую литературу так как желал просветить советского человека любой веры, не разгоняя религиозную вражду в стране.А ваша местная церковь выставляла духовную литературу для воспитания уже не ума, а души, культуры верующих, местные обычии итд. Белое - дворянская мысль. Идеализм.Жёлтое - церковная мысль. Спиритуализм. Красное - гражданская мысль. Материализм.
Короч вы сдохните, попадете а нижние миры или "осознаете" себя червяком, и никакая вера(=самообман) вам не поможет. Живите с этим, говно промытое.
>>653310>За тем же "атеисмом" скрываются либо протестанты, либо католики из запада. Тебе в зог.> Выдвигать безбожную литературу часть их духовной войны против верующих русских православных, а посмотришь по глубже - вдруг там всплывают свидетели еховы, мормоны или государственные средства на поддержку. Верующему не стыдно исповедовать, что законы природы создал Христос - как например Невтон это делал. Знаешь анекдот про неуловимого Джо?
>>653069Я агностик, верующий, в храм не хожу.Молюсь, но не по канону конечно, со страстями борюсь в меру сил, посланных мне Богом.К вопросу о походах в храм.Тут примечательно, что ты подменяешь церковь на храм. Церковь - это сообщество верующих, которые могут собираться хоть в пещерах, тогда как храм - это только здание, чаще бохато украшенное.Если говорить конкретно о храмах РПЦ, то сегодня это жилище дьявола.Церковь я не посещаю по двум причинам. С одной стороны в моей мухосране на горизонте не наблюдается церкви, которой можно было бы доверять, с другой стороны я не очень-то испытываю потребность в живом общении.
>>653027 (OP)>Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пыткамиБог любит тебя и послал тебе электричество. Но если ты трактуешь божью любовь слишком вульгарно, и решишь сунуть в розетку палец, то тебя дернет током.Бог мог бы сделать тебе безопасное электричество, но тогда бы и лампочка от него не горела.И грехи - они точно также устроены.
>>653027 (OP)>книги по физике, биологииА книги - они откуда? На дереве знаний растут чтоле?Главную роль в добыче рационального знания играет ВНЕЗАПНО интуиция.Ни один ученый не в состоянии дать точного рецепта, как добыть новое знание. Не задрочить школьные задачки, а именно добыть новое, доселе неизвестное.Итого, для того чтобы появилась толковая научная книжка, по меньшей мере необходимо две три вещи: божий дар - то, что дается от рождения, божья помощь - чтобы понапрасну этот дар не растратить, и в конце пути - божья воля.
>>653384>Бог мог бы сделать тебе безопасное электричество, но тогда бы и лампочка от него не горелаТо есть он не всесилен?
>>653410Бог непознаваем by design, не существует точного ответа.На практике же Бога можно (нужно) считать абсолютно всесильным.
>>653425Не, я могу быть атеистом и не понимать, но и не принимать какое-либо объяснение без соответствующих доказательств. Атеисты никогда не утверждали, что они знают, они утверждают, что те, кто знает, на самом деле ничего не знают и только строят свои догадки
В данном случае атеист обязан предъявлять доказательства.И это не схолластика, поскольку именно атеист выступает обвиняющей стороной и стремится ущемить верующего в его законных правах.
>>653384Это просто набор голсловных заявлений, который ничем не подтверждается. Зачем бог посылает сотни разных болезней, косит миллионами невинных детей, награждает раком людей, которые всю свою жизнь посвящали ему? Почему бог посылает голод, пожары и психопатов-убийц?
>>653387> Главную роль в добыче рационального знания играет ВНЕЗАПНО интуиция.Я думал, систематический сбор наблюдений, эксперименты и теоретические работы с применением жёсткой методологии. А оказывается, учёные всё угадывают?! Дарвин никуда не плавал, никаких коллекций не собирал, а у него просто было такое предчуствие?> Ни один ученый не в состоянии дать точного рецепта, как добыть новое знание. Не задрочить школьные задачки, а именно добыть новое, доселе неизвестное.Я вообще не понимаю, как такое можно написать с серьёзной харей. Почитай про историю разработки полупроводниковых транзисторов или того же WD-40.> Итого, для того чтобы появилась толковая научная книжка, по меньшей мере необходимо две три вещи: божий дар - то, что дается от рождения, божья помощь - чтобы понапрасну этот дар не растратить, и в конце пути - божья воля.Не божий дар и не божья помощь, а генетическое вмешательство инопланетной цивилизации. Я точно так же прав, как и ты, и точно так же имею доказательства моей правоты.
>>653437В каком это данном случае?И каким это образом атеист пытается ущемить верующего в его законных правах?
>>653438Всё на свете должно происходить медленно и неправильно, чтобы не сумел загордиться человек, чтобы человек был грустен и растерян.
>>653440Читай шапку и дальнейшее обсуждение.И да, если ты за умного сойти хочешь, то дурачка включай как-то потоньше чтоле, я незнаю.
>>653439>Я думалОчевидно, тебе противопоказано думать, раз ты такую пургу несешь.Я тебя далеко посылать не буду, можешь вот https://2ch.hk/math/res/45033.html , например, посмотреть что говорят математики о роли интуиции.Будет у тебя стремление к истине, найдешь и серьезную литературу по вопросу (я не про всяких науч. фриков).Дарвин плавал, коллекции собирал и все это было прокачкой интуиции. Никаких 146% гарантий успеха ему никто никогда не давал. Решающую роль сыграла интуиция.Алсо, в современной теории эволюции от трудов Дарвина ничего почти не осталось, кроме названия.>Почитай про историю разработки полупроводниковых транзисторов или того же WD-40.Я вообще не понимаю, как такое можно написать с серьёзной харей.До полупроводниковых транзисторов были электронные лампы. Где тут новизна?Почему нельзя повторить этот успех и запилить еще более совершенные транзисторы из новых материалов? Насколько я понимаю, в твоем "учебнике физике" имеется формула успеха на все случаи жизни.>WD-40Вообще лол, открытые века.А если почитать историю создания водородной бомбы? Ее пилили параллельно несколько разных проектов.Наверное так делали от абсолютной уверенности в своем успехе, да.>Не божий дар и не божья помощь, а генетическое вмешательство инопланетной цивилизации. Я точно так же прав, как и тыНет, только на первый пункт можно как-то гипотетически натянуть вмешательство инопланетной цивилизации.Второй и третий происходят у нас на глазах и никаких инопланетян при этом замечено не было.У тебя тут есть только один выход сохранить правоту - это отождествить инопланетную цивилизацию с самим Богом, и тогда это тупо спор о названиях одной и той же сущности.
Атеизм это плохо, это зло, в том смысле как отход от религии вообще. Мне очень плохо от того что я не верю в бога или не являюсь приверженцем какой либо религи, и никогда не смогу больше вернуться в религию. В мою жизнь отход от религии привнес лишь хаос и разрушение психики. Я уверен что бы был намного в лучшем положении (особенно в плане психики) если бы рос в какой нибудь мусульманской семье. Вообще начинаю питать некую симпатию к мусульманской картине мира и правилам жизни. А рационализм и материализм нечего хорошего не дает, вообще.
>>653448Пфф, забудь пока про религию и займись теорией информации. Попробуй определить такие понятия как энтропия, Хаос и их зависимость с понятием информации: кто в кого может быть вложен. Так ты увидишь иерархию всякого, а там и до признания единого Царя Вседержителя недалеко. Да, помогает культурное ограничение спастись от знаний разлагающих, но раз ты их уже обрёл, то будь добр выработать и "пищеварительную систему", чтоб своё безбожное знание определить на положенное ему Богом место.
>>653458Нет. Этот мир слишком жесток для меня, и я не желаю его постигать. Мне нужен лишь стержень, вокруг которого я бы мог тихо и счастливо дожить свой срок.
>>653461Счастье это соучастие чему-либо не как важная составная, и тем гордая и несчастная, часть; но как становящейся важной в своём соучастии. Потому исследовать мир для нахождения безусловно царствующего Бога ты можешь из любых комбинаций условий своего существования: так учась соучаствовать Ему вплоть до счастья.
>>653027 (OP)https://music.yandex.ru/album/3874616/track/43765711 Как отличить настоящего гипотетического "Всевышнего" от гипотетического поехавшего администратора пост технологически сингулярного йоба виртуального сверхманя мирка? И тот и тот для лысой шимпанзе будут вполне себе убедительными властителями всего сущего. Как понять не живем ли мы уже в пост сингулярной йоба симуляции или маняпроецированиях квантового Больцмановского мозга? Как вообще отличить одну маня интуицию от другой и не стать шизиком? Может действительно стоит признать что у нас НЕ ДОСТАТОЧНО ДАННЫХ что бы утверждать что либо?А что если черные дыры это на самом деле бесконечно эффективные вычислительные машины, которые за счет бесконечного перебора случайных квантовых колебаний способны и на упорядоченные мысли? Нет ну а шо, всесильным божествам даем добро, а мыслящим чд нет? НЕ ТОЛЕРАНТНО!
>>653448>А рационализм и материализм нечего хорошего не дает, вообще.А капчуешь тут с того, что тебе Аллах дал?
>>653511Ну раз нас не ебёт его существование и мы не хотим его опровергать, то значит он во рту у тех, кто стремится доказать его отсутствие.
>>653516Да-да, именно так говорят все педики. "В этом нет ничего плохого, я даже не замечаю этот хуй у себя во рту"
>>653527Вообще-то невидимый хуй у тебя во рту, а не у меня. Ты же всё ещё не предоставил доказательства того, что его нет.
>>653539То, что ты закрываешь глаза на доказательства и пытаешься судить других по себе, и является доказательством.
>>653384>Бог любит тебя и послал тебе электричество.>И грехи - они точно также устроены.Вот только электричество служит благополучию КАЖДОГО.А вымышленные понятия, типа "грехи" - только благополучию бородатых миллиардеров, вещающих из телевизора о наших с вами грехах.
вещающих из телевизора не его, казнокрада, грехах.А о твоих грехах,потому что ты вчера дрочил, не спросив разрешения у небесного палача и прокурора, в которого этот бородатый миллиардер строго вменяет тебе верить.
>>653075>большинство людей атеисты, поэтому и не имеют суперспособностейНо ты-то не атеист, следовательно суперспособностями обладаешь? Яви.
>>653960>электричество служит благополучию КАЖДОГОРасскажи об этом миллионам охотников за цветметом и миллиардам зацеперов.
>>653960>электричество служит благополучию КАЖДОГОКаждому-то оно каждому, но каждому в разной степени. Нечистые на руку люди извлекают больше выгоды из обладания электричеством. Другими словами, электричество увеличивает неравенство между порядочными людьми и непорядочными. И че теперь? Электричество нинужно?>"грехи" - только благополучию бородатых миллиардеров, вещающих из телевизора о наших с вами грехахВо-первых, не только.Мне с таким понятием проще жить, причем ни один бородатый миллиардер от меня никаких донатов не получал. И я знаю, что не один такой.Во-вторых, если ты отрицаешь саму концепцию греха, то все твои претензии к бородатым миллиардерам не более, чем личная неприязнь.Тебе ее просто нечем обосновать. И нужно быть полным уёбком, чтобы надеяться, что твою неприязнь кто-то разделит с тобою. Чувак, даже те, кто тоже испытывает личную неприязнь к бородатым миллиардерам, они испытывают свою личную неприязнь, а не сочувствуют твоей.А концепция греха - это общее место.>А вымышленные понятияВ этом смысле все понятия суть вымысел.
>>653027 (OP)>пожертвуй денег на приют для котикову сука, нахуя вы себя так дескридитируете? хоть я и сам атеист но сука как печет от местной зумерской компашки аутеистов, просто пиздец
>>654088В сущности, этот вопрос сводится к вопросу: может ли бог нарушить законы причинности и логики или изменить их - сделать невозможное. Ответ - да.
>>654088Так я же говорю, считать Бога всемогущим можно (нужно) на практике.Займешься практикой - тебе станет это самоочевидно. А пока ты занимаешься херней. Причем это херня даже с точки зрения атеиста, ибо сколько "верунов" твоя картинка обратила в атеистов? Сомневаюсь, что больше нуля.
>>654088Всемогущество Б-га заключается в способности реализации любой возможности, существующей в мире, а также создания любой возможности. В мире нет возможности существования камня, который Б-г не мог бы поднять (оторвать от земли? что вообще понимается под поднятием?). Но Он может создать эту возможность. И тогда это будет уже не наш мир, а нечто иное, где этот парадокс не будет иметь смысла вовсе. Но даже если отстраниться от размышлений о сущности камня и от изменения законов физики, то этот парадокс можно легко решить даже в рамках нашего мира. Для этого понадобится любой обыкновенный камень + обещание Б-га этот камень не поднимать. Таким образом, Б-г не может поднять этот камень, потому что Он сам ограничил себя обещанием (а как мы знаем из текста Библии, «Б-г не человек чтобы лгать», т.е. обещаний Он не нарушает), но Его сущность от этого не изменилась. То есть он не потерял могущество для поднятия этого камня.И это всего лишь 2 решения из многих. Анон, если тебе не пришли в голову столь элементарные решения, то это повод задуматься.
>>654113Ок, давай поставим вопрос ребром: может ли Бог сделать что-то, на что он в дальнейшем не сможет никак повлиять? В нашем мире, параллельном, без разницы, главное, чтобы у него не было сил этот предмет как-то изменить, как-то с ним взаимодействовать
>>654117Ты либо не можешь понять приведённые решения, либо не хочешь, отказываешься признать наличие массы решений древнего парадокса, потому что вера в отсутствие решений - основа твоего атеистического мировоззрения, а отрицание является защитой манямирка. Твои попытки "поставить вопрос ребром" это не более чем изменение изначальной краткой и точной формулировки. Искажать вопрос можно сколько угодно, но это не значит, что каждый новый вариант формулировки нуждается в новом решении.
>>654117>сделать что-то, на что он в дальнейшем не сможет никак повлиять?По определению Бог влияет на все.>может ли Бог сделать что-тоА какого хрена ты этот вопрос смертным задаешь? Это вопрос к Богу.
>>654123Да-да, обосрался - скажи в ответ, что есть миллионы решений, миллиарды, но я их прост не хочу воспринимать, потому что "верю в отсутствие бога". Причем тут моя вера или безверие, хуй его знает. И разумеется ни одного решения моего вопроса не привел.>>654128>По определению Бог влияет на все.Нет, по определению он всемогущий, но почему-то с такой задачей справиться не может. То есть, выходит, что он не такой уж и всемогущий, верно?
Бог ограничился до уровня человеческих существ - нас.Бог ограничился до уровня камней, которые человеческие существа не могут поднять. Бог = камень = человек. Бог создал камень, который не может поднять, при этом оставаясь всемогущим. /тред
>>654165Типичная попытка сохранить лицо, уйдя в демагогию. Ты пишешь на анонимном форуме, расслабься.
>>654165>решения моего вопроса Лол, это public domain, а не твой вопрос. Скоммуниздил где-то, а как пользоваться не удосужился поинтересоваться.>верно?Тебе же ответили - спроси у Бога.
>>654167Пф, я бы на его месте прежде чем "ограничиваться", удвоил бы себя, а потом, когда стал бы камнем, поднял бы. То есть на практике это не решение задачи создания камня, который бы бог сам бы не смог бы поднять.тред.опен
>>654168Ну да, ты обосрался и ушел в демагогию. Реальное лицо может быть ты и не потерял, но анонимное в этом тредике - да.>>654171Зачем мне это делать, чтобы он меня обманул?
>>654171>Тебе же ответили - спроси у Бога.Так Бог вездесущ, этот вопрос он слышал, и не раз. Если бы хотел, то уже давно ответил бы.
>>654062>И нужно быть полным уёбком, чтобы надеяться, что твою неприязнь кто-то разделит с тобою.>Чувак, даже те, кто тоже испытывает личную неприязнь к бородатым миллиардерам, они испытывают свою личную неприязнь, а не сочувствуют твоей."Твоей", "не твоей" - неприязнь есть. И она вполне обоснованная.Суть в том, что бородатый миллиардер в рясе, со всей очевидностью - лгун и лицемер.Если ты не разделяешь неприязнь к лицемерам, это не значит что все остальные люди "уёбки."Скорее даже наоборот - уёбок это ты.>В этом смысле все понятия суть вымысел.Кто верит лгунам и лицемерам - лишаются фундаментальной способности разума отличать истину от вымысла.
Миллиардеры, собравшие свои деньги с помощью казнокрадстваи с помощью вещания лжи из телевизора, заинтересованы, чтобы их паствы не были бы в состоянии отличить истину от вымысла :Им для продолжения дальнейшего паразитического существования нужны холопы,которые, в умственном отношении - живут в сверхъестественном мире,верят в "небесный суд", ведьмовство, и прочие глупости.Крышевать таких жертв духовного промоушн, продолжать обманывать, нещадно стричь с них три шкуры - как говорится, "сам бог велел".
>>654210Если бы тебе не свойственно было бы быть рабом, то и не был бы ты рабом. Раб же недовольный, стремящийся освободиться или забыться, своим поведением обрекает себя на рабство.
>>654062>Мне с таким понятием проще жить, причем ни один бородатый миллиардер от меня никаких донатов не получал. И я знаю, что не один такой.Кто же спорит, это так, ну, или почти так :банковская ссуда тоже даётся, чтобы "проще жить". И тоже не одному тебе.Получить простой ответ на вопрос, который, вообще-то, должен был остаться не отвеченным - упрощает интеллектуальную жизнь многих и многих.Тебе проще иметь наивный ответ, чем иметь никем не отвеченные вопросы, терзающие интеллектуальный голод тех, кто искал интеллектуального голода, а не его окончательного усыпления.И поэтому ты ешь с рук, а чаще, с лопаты тех, кто ответы эти для тебя выдумал.
>>654217Наивность это отсутствие "сделай сам"? Уж лучше наивный и выверенный автомобиль чем ждать верблюда самостоятельности.
>>654213" Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам. "Иоанн Златоуст.
>>654223Да, об этом и говорю: если бы тебе было не свойственно быть рабом, то и не был бы ты им. А раз такое возможно, то сопротивляясь ты не прав и на небо, и пред собою.
>>654223В сегодняшней России Иоанна Златоуста, вероятно, назначили бы, если не Министром Просвещения, то уж полпредом президента точно.
>>654220>Уж лучше наивный и выверенный автомобиль чем ждать верблюда самостоятельности.Автомобиль - не манна небесная. Да и не в результате "ожидания"(второго пришествия ?) он возник.Попы, насколько известно, "выверели", в качестве транспортных средств пока только горы, движимые силою веры. Однако никто таких девайсов пока не видал.
>>654228Так а откуда автомобили взялись, а? Одни гордятся собой, делают, да в унынии проживают. А другие спокойны и используют то, что унылые сделали, но не заслужили.
>>653027 (OP)> Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они> считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не> примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты,> насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.> религия отравляет всё.> Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому> что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.> Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.> Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.> Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым> произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжиЯ не совсем понимаю, почему атеисты выбирают рассматривать только примитивные массовые комбикорм-религии для плебса, и в то же время претендуют на высокую разумность и сознательность? Это как бить лежачего, как издеваться над глубокими инвалидами и калеками, как толкнуть ребенка. В этом нет никакой силы, чести, заслуги.
>>654233>Это как бить лежачего, как издеваться над глубокими инвалидами и калеками, как толкнуть ребенка. В этом нет никакой силы.А ты предлагаешь смотреть, как, того же ребёнка, в уютном алтаре изнасилует священник, внушив сперва ему, что он должен подчиняться "посреднику божьему" беспрекословно :" как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы " ?Не лучше ли такого ребёнка вовремя "толкнуть" к вероломству,вместо воспитания в нём "услужливости со страхом и трепетом, в простоте сердца", и мозгов ?Невежество это тебе не "увечье".Истина штука не толерантная, дипломатия к невежеству чужда её нраву. Так на кой нам жалеть или лелеять его в сердце своём ?
>>654237>Не лучше ли такого ребёнка вовремя "толкнуть" к вероломству,Так он же откусит ему тогда по самые крашенные яйца. Где же твой Г-г-уманизьм ?
>>654240Что тут скажешь ? - "Неисповедимы пути господни" для кто искал путей этих. Недаром же в Библии говорится "отсеки член" да "отсеки член свой" - ведать есть в этом похвальном для доброго "мужа" поступке некий потаённый профит.
>>653443> Я тебя далеко посылать не буду, можешь вот https://2ch.hk/math/res/45033.html , например, посмотреть что говорят математики о роли интуиции.Это уже просто наглость. Когда учёные говорят об интуиции, они подразумевают не волшебный дар бородатого дяди на небесах, а подсознательно обрабатываемый накопленный опыт. Конечно, эффективность применения такого опыта зависит от генов и таланта - врождённого и приобретённого. До того, как пытаться приписать плоды усердного труда многих поколений учёных и инженеров богу, сначала придётся доказать его.> До полупроводниковых транзисторов были электронные лампы. Где тут новизна?Между открытием полупроводников до создания первых полезных транзисторов прошло более полвека. Конечный продукт стал возможен благодаря многим открытиям учёных из разных стран и многим провалившимся экспериментам. Когда же наконец эти усилия увенчались успехом, внезапно ты тут такой со своим богом.> Решающую роль сыграла интуиция.Конечно, если под интуицией ты подразумеваешь 5 лет систематического сбора, организации и анализа информации.> Алсо, в современной теории эволюции от трудов Дарвина ничего почти не осталось, кроме названия.Это, мягко говоря, не очень верно. Многие гипотезы Дарвина продолжают подтверждаться и сегодня, например, переходная стадия китов - в 90х был обнаружен экземпляр кита с ногами. В любом случае, если ты заявляешь, что решающим моментом в науке является мистическое свойство, посланное богом, а не тяжёлая, кропотливая работа с применением жёсткой методологии - то тебе это и доказывать.>А если почитать историю создания водородной бомбы? Ее пилили параллельно несколько разных проектов.Наверное так делали от абсолютной уверенности в своем успехе, да.И по какой же системе господь их благословлял?> У тебя тут есть только один выход сохранить правоту - это отождествить инопланетную цивилизацию с самим Богом, и тогда это тупо спор о названиях одной и той же сущности. Произвольно и недоказуемо - конечно, это и есть та самая выдуманная сущность.
>>653443> Я тебя далеко посылать не буду, можешь вот https://2ch.hk/math/res/45033.html , например, посмотреть что говорят математики о роли интуиции.Это уже просто наглость. Когда учёные говорят об интуиции, они подразумевают не волшебный дар бородатого дяди на небесах, а подсознательно обрабатываемый накопленный опыт. Конечно, эффективность применения такого опыта зависит от генов и таланта - врождённого и приобретённого. До того, как пытаться приписать плоды усердного труда многих поколений учёных и инженеров богу, сначала придётся доказать его.> До полупроводниковых транзисторов были электронные лампы. Где тут новизна?Между открытием полупроводников до создания первых полезных транзисторов прошло более полвека. Конечный продукт стал возможен благодаря многим открытиям учёных из разных стран и многим провалившимся экспериментам. Когда же наконец эти усилия увенчались успехом, внезапно ты тут такой со своим богом.> Решающую роль сыграла интуиция.Конечно, если под интуицией ты подразумеваешь 5 лет систематического сбора, организации и анализа информации.> Алсо, в современной теории эволюции от трудов Дарвина ничего почти не осталось, кроме названия.Это, мягко говоря, не очень верно. Многие гипотезы Дарвина продолжают подтверждаться и сегодня, например, переходная стадия китов - в 90х был обнаружен экземпляр кита с ногами. В любом случае, если ты заявляешь, что решающим моментом в науке является мистическое свойство, посланное богом, а не тяжёлая, кропотливая работа с применением жёсткой методологии - то тебе это и доказывать.>А если почитать историю создания водородной бомбы? Ее пилили параллельно несколько разных проектов.Наверное так делали от абсолютной уверенности в своем успехе, да.И по какой же системе господь их благословлял?> У тебя тут есть только один выход сохранить правоту - это отождествить инопланетную цивилизацию с самим Богом, и тогда это тупо спор о названиях одной и той же сущности. Произвольно и недоказуемо - конечно, это и есть та самая выдуманная сущность.
>>654105Так а доказывать существование бога будем? Я вот могу рассуждать о том, как зеленоголовые обитатели Сириуса питаются солнечным светом, строят сферы Дайсона и умом выжигают стихи на поверхности планет - просто потому что у меня в руках книжка, в которой написано, что это правда.
>>654262Исходя из применения представления о Боге как творце и управителе мира существующего: твои фантазии не имеют ценности потому, что могут соотносится или нет; тогда как миру созданному Богом принадлежим мы уже, даже не зная или отрицая это.
>>654206> неприязнь есть. И она вполне обоснованная.Все твое обоснование - это твои чувства. Ты никого не можешь заставить испывать твои личные чувства.>бородатый миллиардер в рясе, со всей очевидностью - лгун и лицемерТы собственными руками вычеркнул концепцию греха и назвал ее вымыслом.В отсутствии греха лгунство и лицемерство - не плохо и не хорошо. Нечего тебе бородачу предъявить, не за что зацепиться.А кто наезжает на человека без причины, тот говнюк и истеричка.>Если ты не разделяешь неприязнь к лицемерамЯ испытываю неприязнь к лицемерам, к тебе в частности. Однако, свои чувства я держу при себе (либо обсуждаю с близкими) и не стремлюсь никого заразить своей неприязнью.В борьбе же с лицемерием я оперирую вполне содержательным понятием - понятием греха.>Кто верит лгунам и лицемерам - лишаются фундаментальной способностиНу прямо вот так волшебным образом всего лишаются, очень похоже на твой случай.Поэтому повторю: все понятия есть вымысел.
>>654276>Ты собственными руками вычеркнул концепцию греха и назвал ее вымыслом.>В отсутствии греха лгунство и лицемерство - не плохо и не хорошо. Нечего тебе бородачу предъявить, не за что зацепиться.Что за ерунда? Моральные категории и этика существуют сами по себе, без внешнего архетипа греха. Теории прав и современная юриспруденция функционируют именно оперируя соглашениями, правами и обязанностями, а не виной перед вымышленным божеством, кармическим кредитом или другим недоказуемым бредом.Существование бога и концепции греха не обязательно для морального поведения. В современном мире даже наоборот, религия требует поведения, которое считается аморальным - то же побивание шлюх камнями, например.> В борьбе же с лицемерием я оперирую вполне содержательным понятием - понятием греха.А почему именно греха? Концепция греха ("хет") в иудаизме - всего разновидность преступления, мелкая к тому же. Почему ты не пользуешься другими концепциями из той же линии - авон или пеша?> Поэтому повторю: все понятия есть вымысел.Вымысел вымыслу рознь. Диета для похудения есть вымысел, а существование привидений - тоже вымысел, только совершенно другого рода.
>>654261Начну с конца.>Произвольно и недоказуемо - конечно, это и есть та самая выдуманная сущность.Я предоставил исчерпывающие доказательства, что твоя аналогия не подходит к ситуации. Даже с аналогией ты умудрился обосраться. Извини братишка, но ты тупее гуманитария.>Это уже просто наглость.Наглость - это выступать от имени ученых с твоими весьма образными представлениями о научном процессе.>подсознательно:-)> если ты заявляешь, что решающим моментом в науке является мистическое свойство, посланное богом, а не тяжёлая, кропотливая работа с применением жёсткой методологии - то тебе это и доказыватьЕпт, да ты и есть ходячее доказательство. Куда уж больше-то?
>>654276>В отсутствии греха лгунство и лицемерство - не плохо и не хорошо.Разница между "грехом" и "лицемерием" в том, что :1.Первое, то есть "грех" - иррациональное понятие, выдуманное для наёбывания верунов самими же лицемерами.Понятие "грех" является элементом метафизических и магических представлений о мире невежественных людей, посеянное в их головах представителями не честного, приспособленческого сословия.Например :так называемый, "первородный грех" - полностью иррациональное понятие, не совместимое со здравым смыслом и представлениям о справедливости. Элемент представлений о сверхъестественном мироустройстве, свойственном скотоводам древности. И более поздним их потомкам, но, кто в интеллектуальном отношении не далеко от них ушёл.В различных религиях, конфессиях одной религии или в одной конфессии в разное время может означать диаметрально противоположные вещи.Например :"грех Идолопоклонства" - преследования Церковью жудожников, посмевших изображать портреты божества с отвариванием у них рук в кипятке.Однако немного позже иконопись стала существенной статьёй доходов Церкви, вследствие чего этот грех был ею отменён.2.А второе, то есть "лицемерие" - рациональное понятие, означающее притворство, прячущее низкие личностные качества, такие как стяжательство, за напускной, бутафорской добродетелью, существующей лишь на словах.Это понятие существует вне религиозных различий, носит межкультурный общечеловеческий характер и не зависит от веры в сверхъестественных персонажей религиозной мифологии.
>>654276>В борьбе же с лицемерием я оперирую вполне содержательным понятием - понятием греха.А что если мы таки сварим козлёныша в коззем молоке, а ?Грозят ли адские вечные корчи повару, посягнувшему нарушить это нелепое табу ?В чём ты усматриваешь "содержательность", например, данного греха ?
>>654276>Ты никого не можешь заставить испывать твои личные чувства.А зачем же мне кого-то "заставлять" испытывать ?Глядя на шмотки Патриарха, на его разноцветную палку, стоимость которой соизмерима со стоимостью их квартир и имущества, но который при этом нравоучает их о не стяжательстве, скромности, упрекает в желании жить без нужды, подстрекает уповать на суд небесный, смиренно ждать волшебной справедливости,Они и безо всякого "принуждения" испытывают определённого сорта, я бы даже сказал, пагубного характера для своей души, чувства !И это не мои личные чувства, а их собственные.И виноват в возникновении у них этих, не самых похвальных с точки зрения Церкви, но закономерно возникающих чувств - вовсе не я.
>>654285Ты дебил, или как?Ты сам только что привел без всяких затруднений содержание конкретного греха. Вот тебе и содержательность понятия.Целесообразность блюдения данного конкретного табу - это, блядь, совершенно другой разговор.А последствия его несоблюдения - вообще нахуй дело десятое.
>>654280Ну да, действительно, то понятие греха, какое пользуешь выдумано лично тобою для какого-то твоего удобства.
>>654278>Моральные категории и этика существуют сами по себеАга, вот только в случае с конкретно взятым человеком ты пойди угадай какие у него там моральные категории на уме/душе (нужное подчеркнуть). И будут ли они такими же завтра?Знаешь, например, среди зеков только опущенные не придерживаются морального кодекса. И я почему-то уверен, что зеки - это не те люди, с которыми тебе хотелось бы иметь дело.
>>654276>Ну прямо вот так волшебным образом всего лишаются, очень похоже на твой случай.>Поэтому повторю: все понятия есть вымысел.Не "всего лишаются"(читаешь жопой), а "фундаментальной способности разума отличать истину от вымысла."Тут и мой и твой случай :Взять, например, одного из нас двоих :Один в состоянии провести различия между понятиями, за которыми нет никакой реальности, помимо вибрации пафосных слов и понятиями, отражающими явления, доступные наблюдению и протоколу.А для второго из нас - "все понятия вымысел".При этом первый, на основе этого различения, отбрасывает ложные понятия, так как они не способны произвести ничего, кроме ползающих у алтарей людей.А второй впускает себе под череп любое суггестивное говно, так как не проводит этого различия.Надо понимать, что единственная причина, по которой ты в Колдовство Вуду ещё не уверовал - чернокожим жрецам у нас холодно. А будь они здесь, с таким вот "все понятия вымысел" ты бы с тем же энтузиазмом и вокруг их костра сейчас отплясывал.
>>654288Зачем-то ведь же ты тут пытаешься заразить всех своим бугуртом.Либо ты сам наивный дурачёк, либо за дурачков держишь собеседников.А в терминах греха задача имеет вполне объективное и простое решение: патриарх стяжатель и лицемер, то есть грешник.И да, изначально-то речь шла о Боге, но ты подменил Бога патриархом. А патриарх чё? Он фигура политическая прежде всего, что с него взять? Это ведь именно вы - миряне в ответе за своих политиков.Это ведь именно вы - просвещенные атеисты в ответе за повальное невежество в обществе.
>>654289>А последствия его несоблюдения - вообще нахуй дело десятое.Чего ты так занервничал, успокойся - я лишь хотел этой смешной заповедью НЕ варения козла,показать иррациональную природу религиозных представлений,резко отличающую их от представлений светской морали, продиктованной лишь естественной необходимостью.
>>654278>Концепция греха ("хет") в иудаизме - всего разновидность преступления, мелкая к тому же.Специально для неуча, решившего блеснуть своими куцыми знаниями:https://toldot.ru/urava/ask/urava_8673.htmlХет [חטא] — так называется неумышленное прегрешение, совершенное по незнанию Закона или по невнимательности. Наказание за такой грех обычно — просто принести жертву, однако тот, кто совершил ненамеренное убийство по преступной халатности, обязан отправиться в ссылку в город-убежище и оставаться там, пока не умрет Первосвященник. В противном случае кровный мститель имеет право убить этого человека. Иногда, однако, этим словом обозначают и просто грех — любой.Авон [עוון] — это и следующее слова обозначают грех, совершенный сознательно и намеренно. Авон означает грех, который человек совершает, поддавшись соблазну или вожделению, поэтому перевод этого слова прозвучит приблизительно как «грех», «тяжелый проступок».Пеша [פשע] — в отличие от предыдущего, слово пеша означает нарушение Закона, которое совершается не под воздействием какого-либо соблазна, а единственно с целью прогневить Всевышнего. Таким образом, адекватным переводом ему будет слово «преступление». В принципе, все переводы, предложенные для обоих слов, вполне могут быть использованы для каждого из них. Классическим примером, помогающим отличить понятие авон от понятия пеша, служит следующий: перед человеком лежит два куска мяса, абсолютно одинаковые на вкус, одинаково полезные и т.п. — нет между ними никакого различия, кроме того, что один из них кашерный, а другой — нет. Если человек в таких обстоятельствах все же берет и ест некашерный кусок — это пеша. А если некашерный кусок вкуснее, дешевле и т. п. — тот, кто выбирает его, совершает «только» авон.Ашам [אשם] — вина, проступок, также этим словом обозначают особый вид жертвы, которую приносят в случае некоторых нарушений.Ашма [אשמה] — так же, как со словами хет и хатаа. Иногда вместо слова ашам употребляется слово ашма. Это слово означает также «виновата», если читается ашема.Шегага [שגגה] — ошибка, обычно обозначает ненамеренное нарушение.Реша [רשע] — злодейство, не имеет каких-либо частных «созначений».Авера [עבירה] — слово, означающее любое нарушение.
>>654292Ты разжевал свою прежнюю, и без того правильно понятую, мысль.Но ты так и не раскрыл механизма лишения, никаких причинно-следственных связей не указал.>Один в состоянии провести различия между понятиями, за которыми нет никакой реальностиТак вот и не мешай в кучу понятие и сущность, которая стоит за понятием.Грех - понятие содержательное, поскольку даже большинство неверующих знает, какой "состав преступления" подразумевает тот или иной грех.Само понятие греха было вымышлено точно также как понятие электричества.
>>654295>Чего ты так занервничалТы не поймешь.>иррациональную природу религиозных представлений,>резко отличающую их от представлений светской морали, продиктованной лишь естественной необходимостьюЧтобы твое сравнение было корректным нужно рассматривать светскую мораль из того времени и места, где родилось понятие данного греха. И эта мораль будет очень далека от сегодняшнего рационализма.
>>654294>либо за дурачков держишь собеседников.Да я бы сроду не посмел.>И да, изначально-то речь шла о Боге, но ты подменил Бога патриархом. А патриарх чё? Он фигура политическая прежде всего, что с него взять?Я думаю, ты, как верующий, несколько недооцениваешь главу Русской Православной Церкви.Изначально речь шла об электричестве, дескать, его людям "послал" Бог, я же возразил этому тезису, так как будь у Бога электричество, которое он мог бы великодушно "послать",он бы не ждал, пока электричество откроют естествоиспытатели и путём многолетних экспериментов научатся его использовать.>>653960Однако, например, Церковники по сей день тяготеют к твердотопливным осветительным приспособлениям, коптящим потолки копотью - что заставляет нас усомнится в намерениях Бога содействовать электрификации.
>>654300>недооцениваешь главу Русской Православной ЦерквиА я вообще невысокого мнения обо всем русском мире. Если и делать исключения для его политиков, то только в сторону понижения их оценки.>Изначально речь шла об электричествеНет, ты виляешь жопой.Изначально речь была именно о Боге, вот первый пост этой сраной дискуссии >>653384
>>654299>Чтобы твое сравнение было корректным нужно рассматривать светскую мораль из того времени и места, где родилось понятие данного греха.Но ведь я не говорю о верованиях и верующих тёмного Средневековья.Весь ужас в том, что религиозная мораль, достойная первобытных людей - существует, популярна в толпах, и активно пропагандируется ещё и поныне !Поэтому зачем говорить о замшелой старине, когда примеры этого анахронизма имеются среди нас и сегодня ?Никто ведь не потрудился отменить даже самый нелепый из религиозных заветов - мы должны ещё радоваться, что хоть динозавры не исповедовали религий, а то пришлось бы нам на Дваче сегодня разубеждать страждущих сподобится рая для динозавров.
>>654300>как верующий>главу Русской Православной ЦерквиА какая тут связь вообще?По всему ты тупо пытаешься подвести верующих под привычный тебе карикатурный образ, за пределами карикатур ничего не зная.
>>654302>Никто ведь не потрудился отменить даже самый нелепый из религиозных заветовИисус вообще-то многое отменил и переставил акценты среди того, что осталось.Более того, то, что осталось - оно тоже не навечно, ведь на Второе Пришествие Иисус вовсе не чаек к нам попить зайдет, а пояснять по хардкору.inb4 Иисуса не было. Был или не был, но "реформа" иудейской религии имела место быть.
>>654237Ты не понял мой посыл. Атеисты рассматривают только примитивные и убогие виды религии и приравнивают к ним всю религию. Это является показателем либо низкого ума, либо намерений средней степени толщины троллинга.
>>654316Потому что они таковыми являются. Точнее, большинство их подвидов, и то, как это воспринимают верующие. Все ужасы, которые перечислены в ОП-посте, и в целом всё критикуемое атеистами — последствия восприятия убогих религий глупыми людьми.
>>654305Атеисты рассматривают исключительно выдуманное ими соломенное чучело отдалённо напоминающее средневековое христианство. С другими религиями они не спорят, потому что неспособны. У них не заготовлено аргументов против ислама, буддизма, индуизма и т.д..Иначе почему бы атеисту не поспорить с долбославами, которые по определению примитивисты стремящиеся к деградации, отказу от ноуки и прогресса? Казалось бы, идеальные враги для атеиста. Но нет, во-первых, атеист просто не знает как с ними спорить, потому что проповедники не снабдили его соответствующими методичками, а во-вторых, атеист это не более чем обыкновенный антихристианин, продукт разложения западного общества и его борьба в иной культурной среде выглядела бы нелепо и неуместно.
>>654317>>654319Расслабьтесь, ребята, ответ на вашу дилемму лежит на поверхности: какая религия ближе обществу, в котором находится атеист, ту он и критикует. Что там трактуется в даосизме или какими тонкостями обладают верования австралийских аборигенов, европейскому атеисту до пизды. Атеист не обязан разбираться во всех сортах говна, чтобы иметь право его критиковать. Если вам так хочется услышать мнения атеистов, настроенных против индуизма, пиздуйте на индийские форумы.
>>654324>атеистов, настроенных против [другой религии]И эти атеисты в 95% случаев окажутся сторонниками вестернизации (читай: сторонниками уничтожения собственной культуры и идентичности) и в 5% националистами, например панарабистами. Это лишь докажет, что атеизм - порождение разлагающейся западной культуры.
>>654328Мде, видимо ты плохо знаком с китайской культурой. Ну я другого от дауна, вешающего ярлыки на всех, кто не похож на тебя, и не ожидал.
>>654335А, то есть тебя в этом треде уже обсирали. И ты ничему не научился.Может, тебе это нравится, а?
>>654324То есть атеист способен лишь на низкосортную критику карго-ритуалистических массовых квазирелигий, которые популярны в той толпе, к которой он принадлежит?Тогда вопрос нет, уровень таких атеистов понятен.
Только вчера случилось:https://www.mk.ru/incident/2019/12/09/smi-v-moskve-golyy-muzhchina-zarezal-zvavshuyu-na-pomoshh-zhenshhinu.htmlА ведь тоже 99%, что был атеистом, который потешался над "поповскими сказками" и жил на полную катушку... Вот Бог и попустил.
>>654297תרגע חבוב, תרגע, אם "הייתה הקשת בענן וראיתיה לזכור" למה יש הצפות בת"א?Отвечай на вопрос, который я задал.
>>654340Не, соль в том, что тратить время на изучение/критику какой-то малопопулярной хуйни не каждому захочется. Сорь, если открыл правдой глаза, но, к сожалению, твоя религия видимо одна из этой хуйни, друг. Не переживай так, зато ты уникальный.
>>654346> А ведь тоже 99%, что был атеистом, который потешался над "поповскими сказками" и жил на полную катушку... Вот Бог и попустил.Зачем свои фантазии проецируешь?
Делать несоответствующие действительности выводы(вера = такие вот хуевые выводы) - это вполне норма для несовершенного компьютера - мозга. Это похоже биология? Значит ничего не изменится и вот такие вот веруны будут всегда. Значит надо менять геном, чтобы мозгокомп анализировал информацию об окружающем мире эффективнее, иначе только всеобщее мракобесие.
>>654298>Так вот и не мешай в кучу понятие и сущность, которая стоит за понятием.Понятия, за которыми не стоит никакого явления или сущности - ложные понятия. Грех - одно из таких.
>>654319>С другими религиями они не спорят, потому что неспособны.Не знаю про каких таких "они" ты там разоряешься, но вот лично я просто осуждаю духовенство той религии,которое между молитвами балуется растлением маленьких детей и мужеложеством.Количество уголовных дел по педофилии, в отношении святош Христианства - не уменьшается, а только растёт с каждым днём.Именно Педофильское поведение Христианских Паханов от Церкви вынуждает общество обратить внимание именно на эту религию.Почему Христиане столь порочны и развращены ?
>>654725А почему уголовников среди верующих в 50 пятьдесят ! раз больше, чем среди атеистов ? - надо полагать, не от избытка высокой нравственности.Значит, в религиозной этике, в частности, в Христианской, есть предпосылки для совершения уголовных преступлений.На самом деле, предпосылки эти находятся на поверхности :достаточно взять в руки учебник экстремизма и ненависти, под названием "Библия", чтобы прочитать чуть ли не на каждой странице наставления к "богоугодным" поступкам, которые, если рассмотреть их с точки зрения современной морали и права - квалифицируются именно как преступления.
>>654298"Кто верит лгунам и лицемерам - лишаются фундаментальной способности разума отличать истину от вымысла.">Но ты так и не раскрыл механизма лишения, никаких причинно-следственных связей не указал.Что ж, раскрою :Механика утраты способности различения истины и вымысла та же самая, что и механика обучения. Любого обучения !Начни определённому человеку регулярно вещать из телевизора и с церковной трибуны "благую весть" что он свинья - на десятый он и сам захрюкает.С той лишь разницею, что этому человеку вещают на уши, не что он свинья, а что он "раб божия" - а в остальном всё то же самое.А можно было навещать ему, вообще - всё что угодно организаторам вещания.И не только "можно было", но так и есть :одному внушают ему, что он, суть, народ-рогосец вкруг которого ополчились "западные враги."Другому внушают политический заговор с целью свержения его персоны - но цель всегда чисто сугубая.При всём альтруизме, чисто мясоедовская то биш - недвижимость и швейцарские счета.
В механике проповеди нет ничего сакрального - даже компьютер можно оприходовать. Есть только один критерий отличить истину от лжи - проверить на практике проповедуемое нам с высоких трибун.И вот тут и возникает поп с его - "ничего нельзя проверять. А только Веруя можно."
Но у нас уже есть опыт науки, главным методом которого является эмпиризм и статистика.Источник успеха науки - ничто не принимается на веру. А иначе мы бы до сих пор с "духовными флюидами" вошкались, аки попы с ошмётками засохшей мертвечины.С мертвечиною поповства можно хоть сколько вошкаться и выдумывать небылицу за небелицею - вера она ведь штука произвольная.
>>654301>Нет, ты виляешь жопой.Мечты не запретишь. Но не мог бы ты, сохранить их от нас втайне ?>>653384>Но если ты трактуешь божью любовь слишком вульгарно, и решишь сунуть в розетку палец, то тебя дернет током.Электричество и Бог - это, маленько, разные вещи :1.Дело в том, что электрический ток, в отличие от Бога и его "любви" - не является предметом веры.2.Электричество не прощает сующему палец, никого не судит на небе Коррупционным Судом.Вместо этого, оно не откладывая возмездие на загробные времена, ударит током сующего в розетку палец тотчас,не взирая на членство и заслуги перед корпорацией.3.С электричеством нельзя вступить в сговор. Оно лишено тщеславия и не нуждается в приверженцах. В отличие от жадного до власти и нетерпимого к равнодушным к его заманам и угрозам, Небесного Прокуратора, по прозвищу "Бог".4.В существовании электрического тока может убедится всякий путём не сложных экспериментов с электричеством.А в существовании Бога или его "любви" убедиться никак не возможно, а иначе Бог и его "любовь" перешли бы из разряда сказок в разряд предметов и явлений.Однако не перешли за двадцать веков. И у нас есть все основания думать,что не перейдут и за двести.5.Есть необозримое количество предметов, девайсов, существование и функционирование которых обязано наличию электричества.Существованию веры в Бога обязан только один девайс - церковное "кадило". Однако принцип его действия, основанный на расплёскивании воды, никоим образом не связан с этой верой.
>>654734>Так что же не проверяешь заповеданное.Возьмём самую первую заповедь "Да не будет у тебя Богов иных". Не то что я один - на планете несколько миллиардов ! человек проверили эту заповедь на личном примере :Не каждый же человек, благочестивый Еврей.Бывают ещё и Индуисты и Буддисты и Атеисты и Даосы и Сатанисты и Нагвалисты и многие многие прочие "исты", которым Древнееврейское божество абсолютно по барабану - и этих людей несколько миллиардов !И все они, таким образом, ПРОВЕРИЛИ пугалку, которая оказалось лишь пустым шантажём для самих Евреев.Ну или взять, заповедано не варить козла в молоке.Надо быть круглым идиотом, или уж особо трусливым маразматиком, чтобы убояться нарушения этой нелепой заповеди ! - вероятно, она была нарушена бесчисленное количество раз !Что ещё можно проверить ? - горы двигать силою веры : ведь за двадцать веков не нашлось ни единого подтверждения слов Христа, начиная с самого Христа.В книжке для Христиан написано, что он ГОВОРИЛ о вере и движимых её силою горах.Однако даже и там там ничего не сказано, чтобы он ДВИГАЛ их.Ещё обещал он, своё пришествие до того, как свидетели этой речи умрут - умерли с тех пор многие и многие поколения верунов. И ещё многие умрут, разумеется, не дождавшись.Что ещё проверить ? - ах да, Хула же не прощаемый грех - отличный способ проверить заветы на предмет пиздаболии !И опять же - сонмы людей хулили и продолжают поныне.А почему нет, если всё это - звук пустой, а сами хулители никому не присягали чтить пустозвонов ?
Ведь "заповедовать" - не открытия совершать или делать изобретения.Любой тунеядец способен "заповедовать", ровно всё, что ему в голову надует.Вот если бы наши с вами святоши открыли, скажем, гелиоцентрическую систему или "замкнутое кровообращение" или, допустим, рефлексы нервной системы.Так ведь ничего они не открыли : Они с открытиями других, кто на это способен был, жестоко боролись. Сами же они ничего не открыли и не изобрели, кроме,разве что, изощрённых орудий пыток. Но на этом и всё.А зато "заповедовать" какую ни будь дурь - хлебом не корми, умеют как никто в здравом уме.
>>654738Хула – это, вроде, когда прямо перед тобой произошло явное божественное чудо, а ты отрицаешь его божественность.
>>654742>явное божественное чудо.Трудно отрицать, явную(явление, а не предмет веры) "чудесность" некоторых вещей. Таких как "Искусственная нейронная сеть".В том смысле, что это поразительно, как компьютерная программа может находить в произвольно взятом изображении отдельные предметы, кошку, расчёску, автомобиль. При том, что кошка может лежать, стоять, сидеть, а автомобиль может оказаться различной марки, цвета, сфотографирован под непредсказуемым углом - это чудо ! - но в нём нет ничего "божественного".И если начать, допустим, хулить это чудо. Какого лешего, теперь, НЕ ПРОЩАТЬ эту хулу ?Надо быть не Богом, а мелким нарциссом, чтобы так болезненно печься о своём имидже - вот почему я не способен верить в подобную "божественность".Потому что она жалкая и мелкая и способна отягощать собою, разве что, какого ни будь Древнееврейского церковного чиновника. А уже, допустим, даже меня или тебя она не будет волновать совсем. Но говоря уже о строгом НЕ ПРОЩЕНИИ её другим.
Когда существо способно простить убийство, а убийцу после покаяния наделить властью и преференциями,но при том не прощает хулу в адрес своей персоны ?Дак то не признак божественности, а примета любого тирана.Даже и папа с мамой простят своему дитя любую хулу. А ведь они простые люди, не боги и не ангелы.Как вы умудряетесь верить в "божественные качества", не дотягивающиеся даже на душевное великодушие большинства простых людей.
>>654747Аврамический бог и есть тиран, мелкий, злобный биполярный психопат. Не зря Хитченс говорил про небесную Северную Корею.
>>654747Вообще нет, терпеть все выходки своих детей, неумение из поставить на место - это признак слабости и страха, а умение простить даже убийцу - это признак великодушия.
>>654732>от насНе мог бы ты отвечать за себя, а не за мифических "нас"?>Электричество и Бог - это, маленько, разные вещи>tl;drНо, я ставил тождества между Богом и электричеством. Подмена тезиса, снова ты виляешь жопой.Голубчик, ты уже сполна доказал свою несостоятельность. Не утруждай себя, дополнительных доказательств от тебя больше не требуется.
>>654723>Понятия, которые атеист использует для подмены - ложные понятия.Еще раз.За понятием всегда греха стоит четко определенный "состав преступления". Настолько четко определенный, что даже большинство неверующих его знают.
>>654738>за двадцать веков не нашлось ни единого подтверждения слов ХристаСам факт существования христианства подтверждает слова Христа.Христианство прошло не один век очень жестких, хардкорных гонений с мучительными казнями и гурятиной.И все это без никакого [материального] оружия в руках, только благодаря словам Христа, таким как "...подставь вторую щеку".
>>654768>Христианство прошло не один век очень жестких, хардкорных гонений>не один векИ правда, что не один. Почти три! Ох намучились...https://ru.wikipedia.org/wiki/Преследования_христиан_в_Римской_империи>Сам факт существования христианства подтверждает слова Христа.Так по этой логике иудаизм выходит самой истинной религией. Ведь как только гонимые христиане дорвались до власти, они сразу же сами стали гонителями. И во славу слов Христа принялись с особой жестокостью расправляться над иноверцами. А в перерывах между погромами угнетать иноверцев дискриминационными законами. Характерный пример - кровавый навет. Изначально язычники обвиняли христиан в употреблении крови в пищу и человеческих жертвоприношениях, а потом уже сами христиане переняли роль гонителей и начали обвинять в этом иудеев. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кровавый_навет_на_ранних_христианhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Кровавый_навет_на_евреевТак что не рассказывай тут сказки про угнетённых христиан.
>>654780Нихера не понятно, что ты оспариваешь и на чем настаиваиешь.>по этой логикеБудь добр, огласи по какой-такой по “этой”?
>>654743Был случай, когда демона изгнали, а люди рядом сказали, что его изгнали силой дьявола, а не бога.
>>653027 (OP)>Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: "Докажите!">сверхъестественных>ДокажитеУ вас взаимоисключающие параграфы в первом же предложении. Науки у вас естественные, а доказывать ими хотите вещи сверхестественные.
>>654765Состав преступления - чисто юридическая, выверенная многими веками концепция. Которая, кстати, не имеет ничего общего с самой сутью преступления. В библейской концепции греха же ровно наоборот, суть преступления и является грехом, причём грех в помыслах эквивалентен греху в деянии.
>>654768Тогда факт существования косплееров Гарри Поттера подтверждает существование Хогварста.> Христианство прошло не один век очень жестких, хардкорных гонений с мучительными казнями и гурятиной.И при первой же возможности начало само жёсткие, хардкорные гонения других, включая учёных и атеистов, с мучительными казнями и гурятиной.
>>654793Конечно, если бы существование богов было бы доказуемо, то тогда оно бы не являлось сверхъестественным. Я просто распространяю на сверхъестественное общее правило: заявления без доказательств можно отбрасывать без доказательств. Это правило необходимо, поскольку иначе невозможно отличить выдуманное от настоящего.Это по определению исключает всё сверхъестественное.
>>654794Ебан, у словосочетание заключено в кавычки.Это чисто литературная, выверенная многими веками практика. Что эта практика означает, я не буду даже пытаться пояснять, т. к. ты и сам ахуенный мастер выдумывать с лету "определения" терминам, которые и без тебя уже пережеваны.
>>654796>заявления без доказательств можно отбрасыватьТы только что гипотезу Римана. Да и все открытые проблемы всех наук заодно.
>>654796>Конечно, если бы существование богов было бы доказуемо, то тогда оно бы не являлось сверхъестественным.Но бог, по определению, это сверхъествественная сущность, и, пока что не важно, доказуемо это или нет. Если мы захотим доказать это с помощью естественных наук, то мы не сможем это сделать. Но это не проблема бога, а проблема естественно-научного похода.
>>654802>Но это не проблема бога, а проблема естественно-научного похода.Невозможность доказать существование Нибиру с помощью естественных наук это не проблема Нибиру, это проблема проблема естественно-научного похода.Гениально, да?
>>654799Так когда ты пользуешься выражением "состав преступления", ты имеешь в виду что-то другое, для чего тяжело найти слов? Интересное явление, заимствовать у светского мира чёткое определение, которое никак не подходит под то, что пытаешься описать.Пожалуйста, основные компоненты греха в тред.>>654801И что? Она на то и гипотеза. Пока не будет доказана или опровергнута, так и будет оставаться гипотезой, даже если на практике она кажется верной. Нельзя утверждать, что она верна. Кроме того, пройдёмся перебором по большому количеству нолей зета-функции (было), убедимся интуитивно (было), что гипотеза верна, и будем поверх строить другие предположения (тоже было). Этому есть практические, наблюдаемые, верифицируемые последствия.Сколько раз мне нужно молиться, поститься и жертвовать грызунов, чтобы произошло что-то верифицируемое, например, чтобы водяные духи прекратили осушать Африку и убивать детей?
>>654807Ну а что не так? Если мы изучаем только материальный мир, а Нибиру находится в нематериальном, то да, у нас проблемы, потому что мы не будем заниматься изучением нематериального мира. И соответственно не можем дать никакого ответа на вопрос о существовании Нибиру.
>>654813>Так когда ты пользуешься выражением "состав преступления"Я использовал выражение абсолютно корректно. Читатель, заинтересованный понять о чем идет, поймет о чем идет речь.>И что? tl;drНет, ты гониш. Согласно твоим гнилым словам >>654796 не подлежат рассмотрению все недоказанные утверждения. Никаких исключений, никаких оговорок. Более того, ты сам назвал это правило общим и необходимым.Я хуй знает, что ты тут пытаешься кому доказать, но ты доказал мне джве вещи.1. >>654796Тут ты доказал свою чрезмерную тягу к грубым упрощениям.2. >>654813Тут ты снова несешь околесицу, чем доказал свое невероятное упорство в своем невежестве.
>>654780>по этой логике иудаизм выходитВо-первых, логику ты подсунул какую-то свою.>иудаизмВо-вторых, у нас на повестке стоял вопрос о пруфах словам Христа. Больше в историческом смысле, нежели в религиозном.>самой истинной религиейКрайности от лукавого.
>>654780>как только гонимые христиане дорвались до власти, они сразу же сами стали гонителямиНу да, блядь, вот прям сразу мученик как умирал, так сразу лично кучу земной власти обретал.Алсо, исторически дело было с точностью до наоборот. Не христиане дорвались до власти, а власть до христианства. Тупо видя, что репрессии имеют обратный эффект, антихрист сменил тактику.
>>654988И каким образом существование христианства является пруфом слов Иисуса?>>654989Пустая демагогия. Утверждалось, что власть получили христиане, а не мёртвые мученики. >Тупо видя, что репрессии имеют обратный эффект, антихрист сменил тактику.То есть ты признаёшь, что на протяжении большей части истории существования христиане были слугами антихриста? А православные и продолжают ими быть, т.к. в гонениях не раскаялись ни чуть.
>>655011>каким образом существование христианства является пруфом слов Иисуса?Христианство существует благодаря усилиям первых христиан, и вооружены они были только словами Христа.>Утверждалось, что власть получили христианеЛожное утверждение. Христиане не стремились к власти.Первоначально языческие цари решили вкатиться в христианство из соображений "не можешь победить - возглавь". На момент вката они уже обладали властью и не были христианами. Да и после вката христианами они являлись ровно в той степени, в какой следовали учению Христа.>То есть ты признаёшь, что на протяжении большей части истории существования христиане были слугами антихриста?То есть, я тебе указываю, что ты ошибочно ставишь тождество между христианским учением и всеми кто себя называет христианином, причем всеми вообще за всю историю, и почему-то за исключением ранних христиан.Это при сталине было модно называть фашистами всех вообще осужденных по 58 статье.>христиане были слугами антихриста?Вопрос корректен только применительно к конкретной персоне. Поскольку все грешны, все так или иначе в чем-то прислуживали/прислуживают антихристу. Вопрос в чем и как? В какой степени следует человек христианскому учению?
>>655014>Христианство существует благодаря усилиям первых христиан, и вооружены они были только словами Христа.Если выживание безоружного религиозного общества в ходе гонений является критерием истинности его религии, значит у нас есть гораздо большие основания считать иудаизм истинной религией, т.к. иудеи в отличие от христиан прошли не через 3 века гонений, а через 2 тысячи лет гонений и притеснений. В том числе те же гонения от язычников + тысяча лет гонений со стороны христиан. >На момент вката они уже обладали властью и не были христианами.Эти христиане - не христиане и вообще они ещё 2 недели назад уволились.>То есть, я тебе указываю, что ты ошибочно ставишь тождество между христианским учением и всеми кто себя называет христианином, причем всеми вообще за всю историю, и почему-то за исключением ранних христиан.Опять какая-то демагогия. Я этого не утверждал. Ты не виляй, а прямо на поставленный вопрос ответь. >Вопрос корректен только применительно к конкретной персоне.Если все персоны составляющие общество являются слугами антихриста, то ты признаешь, что это общество является слугой антихриста?>Вопрос в чем и как?На этот вопрос уже дан ответ. Мы обсуждаем то как христиане из гонимого общества превратились в гонителей и некоторые до сих пор в этом не раскаялись. >В какой степени следует человек христианскому учению?Что ты понимаешь под "христианским учением"? Учение церкви? Христиане прекрасно ему следуют. Если церковь одобряет беззаконие, то народ с радостью идёт на грех. Если ты понимаешь под "христианским учением" то, что проповедовал Иисус, то христиане ему не следуют вовсе. Они подменили его поповскими сказками, культом личности и идолопоклонением.
>>655016>выживание безоружного религиозного общества в ходе гонений является критерием истинности его религииВторой раз тебе напоминаю, вопрос был не о критериях истинности религии, чего ты все к иудейству сводишь? Ей Богу, ты прямо как тот русский, что всегда думает о хуях.>>654738>за двадцать веков не нашлось ни единого подтверждения слов ХристаТребовался хотя-бы один пруф словам Христа. Я показал на историческом примере как оно работает.Причем, в данном случае не важно был Христос или это только литературный персонаж. Показано, что слова работают.Все. Точка..>Эти христиане - не христиане и вообще они ещё 2 недели назад уволились.Жидошизика на тебя нет, лукавый.Дай исторические пруфы твоим словам, или уходи порошок>>654780> как только гонимые христиане дорвались до власти, они сразу же сами стали гонителям>Ты не виляй, а прямо на поставленный вопрос ответь. Ты мой прямой ответ >>654791 проигнорил тащемта.>Мы обсуждаем то как христиане из гонимого общества превратилисьКто мы? Ты влез в чужой разговор и неявно подменил тему.
>>655020>Ей Богу, ты прямо как тот русский, что всегда думает о хуях.Заметь, ты сам разговор об Иисусе к хуям свёл. лол>Требовался хотя-бы один пруф словам Христа.И ты не привёл ни одного пруфа. "слова Христа" - частный пример религиозных верований. Если ты считаешь выживание религиозного общества пруфом религиозных верований, то аналогично ты должен признать истинность веры каждого общества, которое прошло через длительные гонения.Дальше на пол поста подрыв жопы у хрюса. В комментариях не нуждается.
>>655023>Заметь, ты сам разговор об Иисусе к хуям свёл. лолНет, голубчик. Разговор с тобою привел к хуям. Причина в тебе, Иисус тут только сторонний наблюдатель.Ты уже дважды проигнорил приглашение >>654791 к нормальному обсуждению. О чем же кроме хуев с тобой можно разговаривать тогда?
>>655026Я тебе уже несколько раз подробно объяснил в чём логика. В том числе в посте, на который ты отвечаешь. Но видимо логика не твой конёк. Ты скорее специалист по хуям.
>>653027 (OP)>У атеистов нет ритуалов, догм и пророковРитуалы - дрочь на наукуДогмы - не существованиие и неверие в Бога, а так же дрочь на науку (да, это догма)Пророков - если брать дрочь на учОных и всяких хитрых Илонов Басков, которые наёбутют глупых гоев на бабки, из-за чего НАСА выводит свои спутники на православных Протонах-МАтеизм так же подпадает под разряд религии исходя из таких факторов как наличие: 1) Догматов2) общих тенденций3) Веры в отсутствие Бога 4) ой да лень писать там все признаки религии. Не хочешь быть религиозным фанатиком - становись агностиком
>>655225>Ритуалы - дрочь на наукуДа даже и без дроча на науку, ритуалы - частный случай церемоний.А склонность ко всяческим церемониям в самой природе человека. Не свободны от этой склонности и ученые. Более того, среднестатистический ученый за год принимает участие в гораздо большем количестве церемоний, чем простой обыватель или даже чем иной верующий, который не посещает/редко посещает храмы.
>>655027>>655026Адепты двух религий добра и мира хуесосят друг друга на чем свет стоит, любо дорого посмотреть.Не хватает только бабаха, который вас обоих бы пригрозил зарезать в рамках того же добра и мира.
>>655231А что не так?Мир на месте - войны же не случилось.Добро тоже на месте - спустил пар и сразу чувствуешь себя добрее.Что касается матерщины, то не использовать ее в подобном месте - лицемерие.
>>654792>Был случай, когда демона изгнали, а люди рядом сказали, что его изгнали силой дьявола, а не бога.Криминальная статистика такова, что из людей "изгоняют" воображаемого дьявола, а люди при этом погибают не воображаемые, а реальные.------- https://www.exler.ru/blog/nevzorov-o-religioznom-nasilii.htm -------Ведь в Екатеринбурге очередная история с мальчишкой. Великолепный вихрастый мальчишка со сбитыми коленками, с безумным интересом к автомобилям, но он не желал молиться, не желал слушаться каких-то очередных любителей Христа. И его забили насмерть плетьми и задушили уже полузабитого.И вот убили этого, действительно, прелестного, потрясающего непокорного мальчишку за то, что он мало молился. И виновата будет не эта религиозная шизофрения, которая транслируется из всех ящиков страны, а вот тот родитель, тихий придурок, который доверился заверениям мужиков в золотых шапках, обклеенных цветными камушками и заверениям этих людей про то, что надо изгонять бесов.------- конец цитаты.
>>655254>конец цитатыАй да Неврозов, ай да сукин сын!>Великолепный вихрастый мальчишка со сбитыми коленками, с безумным интересом к автомобилямНу прямо такая любовь к детишкам в этих словах. Только я с трудом себе могу представить родителя, который бы чисто гипотетически не зассал бы доверить своего жеребенка этому вашему Неврозову.
>>654792>Был случай, когда демона изгнали, а люди рядом сказали, что его изгнали силой дьявола, а не бога.И на Алтае в Турочакском районе уверовавший недавно гражданин, очень бдительный, духовно активный, увидев на остановке старушку 84 лет, однозначно определил в ней бездуховное лицо, безблагодатную и ведьму, вырывал у ней костыль и 19 ударами по голове мир от ведьмы избавил.>>655255>Ай да Неврозов, ай да сукин сын!Я знал, что понравится.------- https://echo.msk.ru/programs/nevsredy/2552073-echo/ -------А.Невзоров― Я просто хочу сказать, что, действительно, появляется смысл жизни у целого поколения. А школа, в принципе, на многое способна. И, кстати, хочу отдать должное. Я всегда очень иронично отзывался о предмете под названием «Основы православной культуры» и над ним всяко издевался; был убежден, что просто детям в наглую ездят по ушам, и основы православной культуры никакого следа в их памяти не оставляют, что всё это незаметно.И вот я, в общем, вынужден признать, что я был не прав. Оказывается, детям не впустую ездят по мозгам. И ОПК работает. Вот на неделе в парадной московского дома на улице Маршака была найдена совсем молодая девчушка, мертвая, голая умазанная крестами. Выяснилось, что это родной брат изгонял из нее бесов, но и, разумеется, попутно убил, поскольку бесы упрямые твари.------- конец цитаты.
>>655254>>655264Я не про какие-то байки и шизиков. Тот случай был в библии. Могу ошибаться, так как я ленивая задница не нашёл то место.
>>655299> байкиЭтим словом, если что, я не подразумевал то, что я не верю тем новостям. Вполне может быть.
>>655264>вырывал у ней костыль и 19 ударами по голове мир от ведьмы избавил>была найдена совсем молодая девчушка, мертвая, голая умазанная крестами>забили насмерть плетьми и задушили уже полузабитого
>>655226Кстати, всё же плюсану тебе. В силу особенности профессии есть множество знакомых занимающихся деятельностью в интеллектуальных сферах (генетика, астрономия, физика). Так вот. Все они верующие. Многие выросли ещё при СССР с его атеистической пропагандой, но сейчас все прихожане какой-то правосланой церкви. Кстати, большинство нобелевских лауреатов - христиане. Атеистов почти нет. В их нише большую часть заняли агностики.
>>655329>бабка надвое сказалаЯсн.Лучше скажите мне, почему веруны уверены в том, что атеисты отрицают бога из-за ненависти к нему? Я не против, бывает и такое, но в основном то если какие-то отрицательные чувства и имеются у атеиста, то они направлены не на бога, а на его последователей. К богу отношение такое же, как к Нибиру или супермену из комиксов - выдумка группы людей, не более того.
>>655458Потому что атеист не может не считать себя лучше других и держится за это самооправдание вплоть до лютой ненависти, так как иначе он не смог бы быть атеистом.
>>653027 (OP)Почему-то атеисты напоминают мне цареблядков, которым совок вечно в штаны гадит. Даже когда совка уже 28 лет, как нету. Вот так и с атеистами, которым дали все права и свободы, и в области вероисповедания тоже, но религии продолжают гадить им в штаны. Еще с радостью оскорбят твой выбор верить в Бога и начнут сыпать стереотипами. Почему атеисты не видят, что стали сраным культом? Это же блядь христианство 21го века в своей самой худшей и уродливой форме. И этот высокомерный поучительный тон, который использует большая их часть.> Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму -> да и то не у всех.Докажите хоть что-то про материальный мир.> Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё.> Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии> будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому> что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.Тыскозал. > Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым> произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту> их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
>>655610Нет, не доказал. Я не говорил, что это я. И я не говорил, что если это я, то я такой единственный. И я не говорил, что быть таким значит, что ты лучше другого человека.
>>655511>не может не считать себя лучше других>почти все религии включают в себя превосходство человеческого вида над другими
Почему атеисты всегда воспринимают Бога, будь то Троица, Аллах, Элохим как какого-то большого человека, а не всевышнее непознаваемое существо?
>>655845Потому что Авраамистический бог создавал людей по образу и подобию своему. Ну и существует множество икон с изображением Иисуса, который по христианству и есть бог
>>655848Я имел ввиду под большим веловеком сходство не столько внешнее, сколько смысловое. Как этакий Один, Тор или Зевс. Могущественное Нечто,которое несмотря на свою силу по образу мышления схоже с человеком.
>>655870Потому что опять же еврейский бог имеет те же людские пороки, что и человек - он ревнует, гневается, любит, ненавидит и т.д. По образу и подобию не только внешне
>>655880> бог имеет те же людские порокиУ Б-га нет пороков. Он же всеблаг.>он ревнует, гневается, любит, ненавидит и т.д. Нет. Просто Писание говорит языком людей. >По образу и подобию не только внешнеУ Б-га нет внешности.
>>655893Нормально он так всеблаго пол ближнего востока ради евреев повырезал. Это ещё считая потопы и прочие подобные кары господни
>>655987Аргумент уровня деления людей на пацаков и чатлан. Не важно, что у тебя три класса церковно-приходского, если жёлтая лампочка мигает - значит, ты более морально и духовно богат, чем прочие, два раза "ку".
>>653027 (OP)Собираю цитаты известных учёных о Боге / Высшем Едином Разуме / Первопричине Мироздания.Помогите собрать наиболее полную коллекцию. Спасибо за помощь, мир всем в этом итт треде!
>>653027 (OP)Картина мира, непротиворечиво объединяющая Науку и Религию: https://youtu.be/2lQtq3a2hbs
>>656019Ну прогугли современных публицистов атеистического толка, типа Докинза, Харриса, Краусса, Деннета и т.п., но это в основном публицисты, а не труъ учёные, делающие современные открытия.Проблема в том, что, во-первых, в современной науке авторитет выдающегося учёного важен лишь в той сфере, в которой он специализируется, и все эти потуги на публику того же Докенза - что-то из разряда личного хобби и бизнеса; а во-вторых, профессия учёного потеряла персонификацию в силу того, что этим делом сейчас занимаются не отдельные индивиды, а группы людей, вплоть до каких-то глобальных сообществ, как в разработке опенсорса. Нет, остались конечно гении, на которых ровняются, но опять же, если тема не хайповая, то известной эта личность будет только в кругу своего научного сообщества
>>656019>Собираю цитаты известных учёных о БогеСам метод научного познания антагонистичен какой бы ни было вере.
>>656019Коллекция высказываний - дело хорошее.Но "Критерий научности утверждений" Поппера она не отменит.Юзай сюды : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Вы читаете это письмо на экране,принцип действия которого описывается сотнями и тысячами самыхсвятотатственных уравнений,ни в одном аргументе которых Бог не упоминается,как полностью бесполезный, ложный параметр.
Уравнения и формулы, в которых Бог отсутствует, описывают всё, происходящее в природе.Нет ни одной формулы или уравнения процесса,в которой бы упоминался Богили какой иной из персонажей религиозной Метафизики.
>>656066Уравнения и формулы описывают исключительно наблюдаемые (прямо или опосредованно) лысой прямоходящей обезьяной процессы.Восприятие лысой прямоходящей обезьяны ограничено крайне узким диапазоном электромагнитных и звуковых колебательных частот, ну и набором весьма ограниченных и несовершенных костылей от микроскопа до телескопа.Поэтому крайне глупо ставить знак равенства между "процессы в природе" и "фиксируемые восприятием лысой обезьяны процессы в природе".Казлёные не могут в апофатику, такие дела.
>>655977>Нормально он так всеблаго пол ближнего востока ради евреев повырезал. Это ещё считая потопы и прочие подобные кары господни.Просто Геополитика у него такая.
>>656069>исключительно наблюдаемые (прямо или опосредованно).Ну а какие ещё процессы бывают - веруемые что ли ?
>>655880>Потому что опять же еврейский бог имеет те же людские пороки, что и человек - он ревнует, гневается, любит, ненавидит и т.д. По образу и подобию не только внешне.А почему тогда толпотворцы Церквей говорят :"Бог - это не старик на облаке"Если он, по всем признакам, злобный старикашка?
>>655845>Почему атеисты всегда воспринимают Бога..."Восприятие" и Вера - это, маленько, разные вещи.Мы не можем "воспринимать" предметы своих верований.Но мы можем выдумывать о них небылицы.
>>656073>Ну а какие ещё процессы бывают - веруемые что ли ?"Веруеуемые процессы" существуют только в головах, в которых весть о "процессах" этих была посеяна попами, аки Эдемово яблоко в благодатный для него навоз.
>>656052>Сам метод научного познания антагонистичен какой бы ни было вере.«Мой мозг только приемное устройство. В космическом пространстве существует некое ядро, откуда мы черпаем знания, силы, вдохновение. Я не проник в тайны этого ядра, но знаю, что оно существует.»Именно поэтому и собираю.
>>656062>Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверятьНи в коем случае не хочу спорить или переубеждать, но я, как и сотни миллионов людей во всем мире, систематически проверяю на себе "системы высказываний", например, Адвайта-веданты и других религиозных и философских систем. Но что бы всерьёз, на личном опыте начать проверять что-бы то ни было, сначала необходимо поверить в то, что это теоретически может быть верно. А среди материалистов людей с достаточно свободным мышлением почему-то крайне мало, большинство просто верит в то, что сознание = один из эффектов материи, а не нечто принципиально отличное. Кстати, есть кто в теме исследований по плацебо? Уже выяснили, каким образом "эффект плацебо" воздействует на людей, которые не знают об эксперименте над ними?Еще в тему: https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансцендентальная_медитация#Махариши-эффектВ Scientific reserach собрано 430 статьей, в которых описаны результаты исследований положительного влияния регулярной практики ТМ и ТМ-сидхи на различные аспекты жизнедеятельности человека, выполненные в исследовательских центрах различных стран мира в период с начала 70-х по начало 90-х годов, около 40% этих работ опубликовано в научной периодике. Всем добра в этом итт треде.
>>656082>Мой мозг только приемное устройство.>Именно поэтому и собираю.О мозге надо цитировать не электрика, а физиолога :"Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни."
За пределами прямо или опосредованно воспринятого могут быть только фантазии, наши собственные, но обычно - в корыстных целях внушённые нам другими.
>>656065>святотатственных уравненийА кто тебе сказал, то уравнения это "святотатство"? Это какие-то тёмные людишки только могли так сказать.А религия говорит про это, например так: «Числа правят миром» [мир можно описать числами]Могли ли древние индусы вычислить скорость света? Да.В этой заметке пойдёт речь о том - как древние йоги-астрономы (а они действительно "древние", как никак 1500~ лет до нашей эры) вычислили скорость света и другие числа.https://paleoforum.ru/index.php?topic=8276.0
>>656084>Еще в тему.С темой ты, ведать, не знаком - медитация ТМ Махариши основана не на вере в божества религий,а на манипуляциях над умом и телом.
>>656089>А кто тебе сказал, то уравнения это "святотатство"?В эпоху преследования учёных церковью, существовали госведомства типа "Святой Синод", курирующие все учебные заведения, на предмет происков преступлений против "Церкви и добронравия".В обязанности этих ведомств входило составление индексов запрещённых книг, изъятие зарубежной литературы, цензура и возбуждение уголовных дел над теми из преподавателей, в лекциях которых было мало упоминаний о "Роли Божественного Промысла".Естественно, что, по мысли Церкви, никакие природные явления не возникают без волеизъявления Бога.А тогда уравнения процессов, которые описывают происходящее в свете одних только естественных причин - противоречат религиозной мысли.
>>656089>Могли ли древние индусы вычислить скорость света?Древние много чего "могли". Индусы или Греки - вопрос не в этом.А в том, что в течение шести веков Тёмного Средневековья работы древних учёных были, в основной массе, безвозвратно утрачены. Пока не наступила Эпоха Возрождения.
>>656066>Нет ни однойВот, кстати, принципиальная проблема атеистов/материалистов: ставят знак равенства между "я не знаю" и "никто не знает".>формулы или уравнения процесса, в которой бы упоминался БогГугли «Vortex-based mathematics»>или какой иной из персонажей религиозной Метафизики.Гугли «куб Метатрона»
>>656069>глупо ставить знак равенства между "процессы в природе" и "фиксируемые восприятием лысой обезьяны процессы в природе".Очень точно подмечено.А если в это уравнение добавить еще геополитические, финансовые и прочие интересы лысых обезьян, то вообще звездец выйдет полный объективные различия рас это ненаучно, а 100500 гендеров - очень научно. Ну и погуглите загадочные смерти ученых исследовавших направления противоречащие официальной парадигме
>>656097>Гугли «куб Метатрона»Загуглил :"Метатрон — высший в сонме ангелов и в мире бесплотных небесных сил, ему нет равного и стоит он непосредственно перед престолом Творца. Свет, исходящий от него, превосходит свет всех остальных небесных существ, и без его разрешения ни один ангел ничего не делает. На него перешла часть сияния от Небесного Престола, и ему известны все тайные решения Отца, Который на Небесах (ср. Ялкут, 44)."При виде такой "Неизречённой науки" я, конечно, в смирении умолкаю, так как полный дилетант в психиатрии.
>>656099>Ну и погуглите загадочные смерти ученых исследовавших направления противоречащие официальной парадигме.Ты уж извини, но жёлтую прессу гугли сам. С меня хватит и "Метатрона".
>>656091>а на манипуляциях над умом и телом.Знаком. Но как официальные учёные объясняют объективное влияние медитирующих на целый округ немедитирующих?Теория эфира, кстати, прекрасно всё объясняла, пока её не запретили как ересь. Только радиоэфир забыли запретить и теперь пытаются натянуть вакуум на гравитацию, что бы объяснить передачу волн в войдах.>>656085>надо цитировать не электрика, а физиолога Вот в этом, кстати, проблема современной науки: фрагментарность.Почему физиолог не в курсе электричества, например? Ведь наши тела используют электричество, особенно мозг.
>>656094>В эпоху преследования учёных церковью, существовали госведомстваИспользование религии госструктурами в своих интересах изобрели уже очень давно, к сожалению, ты прав.Вот подробнее про тему ученых на кострах: https://youtu.be/UJrk5tuOA1Y>которые описывают происходящее в свете одних только естественных причинПонимаю твою логику, но смотри: до сих в научном мире нет единой а тем более доказанной теории о причине всех причин.В ту пору их тем более не могло быть.
>>656104>Но как официальные учёные объясняют объективное влияние медитирующих на целый округ немедитирующих?Теория эфира, кстати, прекрасно всё объясняла, пока её не запретили как ересь."Влияние" - это чего это за "научный термин" ? - тут уже и Папюсом повеяло.А теория эфира была опровергнута опытом Майкельсона-Морли.>Почему физиолог не в курсе электричества, например?Потому что это разные отрасли знаний. Невозможно быть семируким восьмихуем - только поэтому.Однако разные отрасли знаний не противоречат друг другу, так как предмет познания существует фактически. К примеру, невежество физиологов об электричестве не мешает создать технарю физиооборудование, работающее на электричестве, но применяемое в визиологических исследованияжЧего мы не можем сказать о религиозной метафизике, которая не только обрывочна, но и взаимно противоречива - нельзя применить Христианское кадило для Индуистского культа.А объяснение Буддиста о реинкарнации для уточнения деталей адских жаровень.
>>656104>Вот в этом, кстати, проблема современной науки: фрагментарность.>Почему физиолог не в курсе электричества, например? Ведь наши тела используют электричество, особенно мозг.Так эту проблему уже давно решили, отказавшись от специалитета в вузах. То есть сейчас в основном везде бакалавриат, со всеобъемлющей разноплановой системой обучения. Правда это боком вышло, потому что вместо того чтобы готовить высокопрофессионального специалиста, у нас обучают макаку, которой большую часть времени обучения ставят автоматы за посещение вот таких вот семинаров не по профилю, потому что ни сам учащийся не заинтересован в обучении ненужной ему хуйни, ни учитель особого желания не имеет преподавать каждый раз азы человеку без мотивации его предмет слушать. То есть студент тупо просидит в шараге пять лет, выпрашивая зачеты по философии и религиоведению, и выйдет полностью подготовленным к работе продавцом в Макдоналдс.
>>656107>до сих в научном мире нет единой а тем более доказанной теории о причине всех причин.Взаимно не согласные верования разных народов, клянчащих у своих божеств победы над соседним племенем менее всего пригодны на роль "теории".Но в науке нет много чего, например, единой а тем более доказанной теории "Филосовского Камня". "Причина всех причин" - такой же предмет бесплодной софистики. У науки имеются и другие применения, помимо одного только сотрясения атмосферы пафосными речами.
>>656019вот эти картинки - >>656117это пародия на цитаты разных российских известных персон.там было фото, такой же фон, и цитата.
>>656066>Уравнения и формулы, в которых Бог отсутствует, описывают всё, происходящее в природеЛол, нет. Совокупность уравнений и формул потому и называют математической моделью, что она описывают не все.Это как раз и указывает на то, для Бога всегда найдется место "между строк" любого уравнения.Чувак, природа не знает никаких формул и уравнений никаких не решает.В доцифровую эпоху даже были аналоговые устройства, которые умели считать, например, интегралы, которые руками считать муторно. Типа ток/напряжение на выходе зависел от входного тока/напряжения по известной формуле.Показательно, что такие устройства нифига не взлетели, не получили развития.
>>656119>Чувак, природа не знает никаких формул и уравнений никаких не решает.Природа дебила не должна этого знать.А компьютер, на котором ты тут разглагольствуешь о природе, тебе не в ответ на молитвы упал, как снег на голову.
>>656119>для Бога всегда найдется место "между строк" любого уравнения.Вот когда ты закончишь школу с хорошими оценками, и станешь учёным, то, может быть, откроешь в каждом уравнении ещё один, дополнительный аргумент - "Бога между строк".А пока учи формулы как они были открыты.
>>656125>Вот когда ты закончишь школу с хорошими оценкамиЛол, у меня мехмат с красным дипломом.>станешь учёнымВсерьез готовился, но университет смог предложить работу только инженегра и/или преподавателя у дибильных зумеров вроде тебя, да и жрат что-то надо было.>А компьютер, на котором ты тут разглагольствуешь о природе, тебе не в ответ на молитвы упалВот этот мой компутер и еще много других ништяков я приобрел исключительно с божьей помощью.
>>656118>это пародия на цитаты разных российских известных персон.>там было фото, такой же фон, и цитата.За большие деньги, я хоть в Путина уверую.
>>656128>Вот этот мой компутер и еще много других ништяков я приобрел исключительно с божьей помощью.Намолил значит ? - не о том разговор как и от кого он тебе достался.А что его должны были изобрести очень умные люди. Написать для него систему и приложения, построить линии для производства - всё это очень далеко от инфантильной веры в сверхъестественное.
>>656134>его должны были изобрести очень умные людиА при детальном рассмотрении есть еще фактор, который не подконтролен умным людям.И мне тупо нравится называть этот фактор божьей помощью. И хулi ты мне сделаешь?
>>656134>не о том разговорВот именно, что бы пиздишь не по делу.Каким таким образом лол, наверное волшебным моя "инфантильная вера" мешает тебе заниматься изобретательством?
>>656136>есть еще фактор, который не подконтролен умным людям.От тюрьмы и от сумы не зарекайся.За последние двести лет скромным очкарикам стало подконтрольно многое из того, что прежде считали лишь прерогативою Богов.
>>656139>скромным очкарикам стало подконтрольно многое из того, что прежде считали лишь прерогативою Богов.У них за Бога теперь легион начальников и прочих дефективных менеджеров.
>>656138Образование повреждено. Попа расплодили. Некоторые отрасли разворовали окончательно. Мы скоро станем холопами шестнадцатого века и этому очень содействует Церковь, так как она от этого только выигрывает.Поп всегда там, где горести, несчастья, невежество, моральное и интеллектуальное разложение. Это его среда пропитания.
>>656134>А что его должны были изобрести очень умные люди. Написать для него систему и приложения, построить линии для производства - всё это очень далеко от инфантильной веры в сверхъестественное.Может приказали инженерам разработать и внедрить компы какие-нибудь аристократы-масоны, которые следуют какое-то религиозной идее об устройстве мира, и может получают какие-нибудь приказы от богов через медиумов?
>>656141>У них за Бога теперь легион начальников и прочих дефективных менеджеров.Так только кажется. Богов у них меньше, чем у кого бы то ни было вообще.А начальники и менеджеры у таких могут быть только из их же среды. Нельзя быть начальником у технаря, если ты гуманитарий.У доброго менеджера начальник должен быть сущим барыгой.У вора - отпетый уркаган.У политика - двуличный суггестор.У поэта - улетевший шизофреник.А у технаря, соответственно, самоделкин.
>>656147>Может приказали инженерам разработать и внедрить компы какие-нибудь аристократы-масоны.Самому аристократу и во сне не привидется, что бывает ещё и какой-то компьютер.Всё наоборот. Аристократам похую, каким именно образом чёрную икру хавать.Если инженер хочет сделать компьютер, он идёт к аристократу и убеждает его в том, что если у него, аристократа, будут компьютер, то икры будет больше. И аристократ, раскинув его аристократскими мозгами, выделяет часть денег на постройку компьютера и приказывает делать компьютер. Примерно так.
>>656149>Нельзя быть начальником у технаря, если ты гуманитарий.так президенты стран и министры - они же определяют целые технарские научные области - они могут закрыть финансирование (например, закрыли разработку Бурана).
Ну а когда образование аристократ проёбывает и попа расплождает - технарь начинает хиреть, возможности и желания что-то делать у него пропадают.А вскоре, как прямое следствие, в жопе оказывается и сам аристократ.История эта стара как мир.
>>656149Ты говно с ложкой не путай. Инженегры-технари - это не ученые ни разу. Они лишь пользуются достижениями науки, да и то не все и не всегда.Блондинки вон айфонами пользуются, но брюнетками инженерами от этого не становятся.Инженер по отношению к науке - точно такая же блондинка. И не ему кукарекать, что наука что-то там кому-то доказала.>А начальники и менеджеры у таких могут быть только из их же средыНу да, особенно Перельман себя как рыба в воде чувствовал в этой среде.
>>656154Если у министра дом за рубежом, в другой стране, его дети учатся за бугром. А сам от лечится за границею - ему не ссыкотно закрыть разработку Бурана, ни убить вообще, например, электронную промышленность.Она же благополучно у нас скончалась. Посмотри на этот монитор. На телефон на столе. На автомобиль и даже на кухонный чайник. Министру не ссыкотно - у него счёт в швейцарском банке и двадцать дорогих часов в сейфе лежат. С которыми он съебёт из страны, когда запахнет жареным.А это неизбежно случится, если раз за разом, одно за другим проёбывать. И они уже все давно лыжи навострили. Потому что знают, что нельзя воровать бесконечно, а значит наступит пора стать добропорядочными гражданами других стран.
>>656158Так и на Западе закрыли самолёт Конкорд (вероятно в той трагедии разбился какой-то аристократ, Человек - и фирму так наказали, но может просто посчитали опасным такой транспорт), и так же закрыли космические шатлы.
>>656157>Ты говно с ложкой не путай. Инженегры-технари - это не ученые ни разу.Дак и попами их, вроде, не назовёшь. Где-то даже, один без другого смысла не имеют.Радио озобрёл же не учёный, а... моряк. Препод в военном морском училище.Как бы, возникает вопрос Герц нахуя электромагнитное излучение открыл ? - побаловаться опытами в академии наук что ли и всё ?Но вот Герц не был инженером, а Попов учёных степеней не имел.
>>656157>Ну да, особенно Перельман себя как рыба в воде чувствовал в этой среде.Про него забыли. Даже когда он теорему доказал, единственное, что показали в телевизире - это было интервью соседей по хрущёвке, жалующихся на то, что они с маменькой'c тараканов нихуя не травят.Сысоева недавно грабануть на самом высоком законодательном уровне покусились, простого технаря. Но не совсем простого, а создателя Nginx.Некому в Россеюшке оказалось вознаградить труд.Зато когда купили за рубежом, на Родине мгновенно нашлись бдительные правоохранительные раскулачиватели "незаконно нажитого".Правильно Латынина сказала на сей счёт - "если бы у России был свой Илон Маск, его бы уже посадили."А при таком раскладе, ну, остаётся хоть робота "Алёшу" показать по телевизору.
>>656160>Дак и попами их, вроде, не назовёшьОткуда ты это противопоставление выводишь? Вот тебе пикрил, махровый поп. В науке оказался дальновидней Эйнштейна.
>>656161>Про него забылиТак-то я про то, что он свалил на жопной тяге со своего родного института подальше от дружелюбных коллег и мудрого руководства.
>>656160>Герц нахуя электромагнитное излучение открыл ?По тем же причинам, по каким Пифагор взялся доказать теорему имени себя, которую так-то за тыщи лет до него знали и пользовали в разных уголках земли. Только на доказательство всем было похуй.Чистая наука, тяга к знаниям.
>>656160>Попов учёных степеней не имелВ семье его отца, священника Максимовской церкви Турьинских рудников Стефана Петрова Попова (1827—1897)
>>656159Сверхзвуковой гражданский транспорт, вообще, опасен пока. В Советском Союзе, тоже заморозили аналогичный Ту-144. Технические проблемы и должны решаться техническими средствами. Аварии расследовать посвящённые в отрасль люди, а не приказчики и статские сановники.
>>656165>1827—1897Так то времечко мракобесное - куда ни плюнь, священники.Но это ни в малой степени не бросает тени на изобретателя радио.В более отдалённые времена, вероятно, генеалогии атеистов вообще не существовало. Ибо невежество лежит у начала времён.
>>656164>Только на доказательство всем было похуй.>Чистая наука, тяга к знаниям.В докозательстве-то и вся наука. Никакая теорема не возможна, если нет её доказательства.А иначе мы бы и поныне "флюидами" от Месмеризьма болезни души врачевали.
>>656158>убить вообще, например, электронную промышленностьЕе загнали в петушиный угол при Хрущеве, а добили при Брежневе на почве клановых войнушек в партии.
>>656167>времечко мракобесноеВсе значимые достижения советской науки были сделаны людьми, которые получили образование до революции - в то самое мракобесное время, либо их непосредственными учениками.А если посмотреть, кого нам с нуля вырастила лучшая в мире атеистическая совейская школа, не затронутая мракобесием, то это, блядь, окажутся те самые авторы ЕГЭ.
>>656162>махровый поп. В науке оказался дальновидней Эйнштейна.Давайте отличать мух от котлет. Поп занимается крышеванием страждущих. А учёный, всё таки, наукой.На заре науки многие священнослужители занимались наукою, писательством, философией, политикой, поскольку, а кто-ж ещё мог иметь время и средства этим заниматься - ну не крестьяне же !С другой стороны. Методология науки антогонистична вере, поскольку объекты науки предметом верований не являются. И поэтому нельзя с понятийным аппаратом священника заниматься ею. Хотя и известны попытки поженить науку с теологией - это, в истории познания, выглядит, как курьёзные случаи.К примеру, был хороший врач, имя не помню, который имел наряду с научными работами церковное звание.Но мы же понимаем, что если речь идёт о враче, а не о знахаре или экзорцисте,то методы лечения его научны - не прикладываниями же к трупам святых он лечил болезни. А путём хирургии и медикаментов.
>>656169>Ее загнали в петушиный угол при Хрущеве, а добили при Брежневе.Может ты тогда ещё не родился. Но я ещё помню несколько поколений моделей телевизоров и ЭВМ на отечественной элементной базе.Я приходил в магазин радиотоваров и не было ни единого устройства зарубежного изготовления, вплоть до отдельных радиокомпонентов - можно было купить Советские радиодетали. Существовали каталоги всех изделий. А это было Брежневское и даже ещё Горбачёвское время.Я работал радиомехаником в телеателье, а иностранные телевизоры и видиомагнитофоны вот только тогда появились. Но они были параллельно с продолжающими работать заводами. Осваивались совершенно новые модели, часть из которых так и не дошли до рынка. Но я читал о них в "Радио".Если сравнить, например, кассетные магнитолы того времени с их зарубежными аналогами - они не уступали и гораздо более поздним зарубежным аналогам того же класса. По сей день, меломаны превозносят АС-25 или бабинники "Комета" или "Юпитер". Поверь уж - сегодняшняя цифровая запись даже не сжатого Wav формата с максимальным битрейдом звуку тех устройств в подмётки не годится. А ведь это были магнитофоны для публики. Но, какой звук !Я помню, как был неприятно удивлён, когда впервые услышал звук из CD носителя.Потом появились зарубежные устройства с ма-а-ленькими громкоговорителями. Мелкими тонволами, но зато в них, в отличие от наших, не было жгутов с проводами, всего одна кроссплата. Лентопротяжные механизмы из пластика, корпуса из пластика и главное... дешёвые.
>>656171>На заре наукиКакая заря, але? Речь о Леметре и Эйнштейне, XX век - золотой век науки. Да и до золотого этого века как-то дожили жеж.>Давайте отличать мух от котлет.Атеисту эта возможность предоставлена уже лет 150 как. Все образование в его руках и отделено от церкви.А ему все равно существование попов все мешает и мешает делать науку, да чтож такое-то, а?
>>656170>Все значимые достижения советской науки были сделаны людьми, которые получили образование до революции.До революции была аграрная страна, поставляющая хлеб и куринный пух. Очень низкий уровень жизни безграмотного народа. Не от хорошей жизни ! - бедственное положение народа довело страну до революции.Министр образования ! Царской России Шишков на полном серьёзе считал, что образование вредно для людей.Он говорил :"Науки полезны только тогда, когда, как соль, употребляются в меру, смотря посостоянию людей и по надобности. Обучить грамоте весь народ или несоразмерноечислу оного количество людей принесло бы больше вреда, нежели пользы."После революции мы уже имеем ядерно-космическую державу, возглавившую международный Социалистический блок. Брежневские времена считаются периодом расцвета Социализьма в стране. До этого и после люди были беднее. Коррупция составляла четыре процента. В сравнении, по некоторым оценкам, сорок процентов сегодня.
>>656173Кривые копии бюджетных японских моделей по цене автомобиля - вот наивысшее достижение советской электронной промышленно.Щас не могу нагуглить, но читал статью, как делали видики в саратовском, кажется, НИИ/заводе. Там короче, для определенных тех. процессов были очень высокие требования к допустимому уровню вибраций. А НИИ этот несчастный стоял между ж/д путями и трамвайной линией...Это все, что надо знать о советской промышленности.>Может ты тогда ещё не родилсяПри Хрущеве отдали приоритет на ракеты, потому что ими можно было кузькину мать показывать, а микроэлектроника Хрущева не впечатлила - типа что это за мелкую такую херню вы мне показываете, не серьезно это.Брежневу же вообще было пофигу, а у министров свои терки были. Ну электронщикам не повезло. ИЧСХ, если бы им повезло, то проебалась бы другая конкурирующая отрасль.
>>656174>А ему все равно существование попов все мешает и мешает делать науку, да чтож такое-то, а?Дак на общественных началах наука не делается.Не помешало бы нам нынче университеты строить, а не средневековые храмы в каждой парковой зоне. Учебники должны быть делом педагогов, а не оприходовавших этот бизнес, неграмотных людей "при дворе".Армии так же, положительно вредна ползающая мораль РПЦ, как и школе.Бюджет расходуется с печальным перекосом на президентские гранты с единственным участником в лице РПЦ.При этом РПЦ никаких функций, помимо досуга, не несёт. А в остальных случаях, становится объектом негодования со стороны гражданского общества.Вековечный враг просвещения и гуманизма, в конфликтах общества с властью, церковь, как и в прежние века, никогда не занимала и не занимает поныне сторону народа и готова на любой сговор против него.
>>656176>Министр образования ! Царской России Шишков на полном серьёзе считалПофигу, кто там что считал. Вон Эйлер, например, предпочел все равно работать в России.Ты смотри на то, кто какой вклад реально сделал.>После революции мы уже имеем ядерно-космическую державуС державностью иди в жопу /po.А ядерка - заслуга запада. Даже шпионы советские тут не при делах, потому что американцы секреты им слили по собственной инициативе.Алсо, как раз я об этом и говорил - посмотри у кого и по каким учебникам учились те же Курчатов с Королевым.
>>656177>Щас не могу нагуглить, но читал статью, как делали видики в саратовском, кажется, НИИ/заводе.В Союзе видиков бытового класса, вообще, не было. Хотя была, но только одна единственная модель. Это уже была "лебединная песня" отечественной радиопромышленности.Да в определённый момент, возникли множество конверсионнных(читай прихватизированных кто ни попадю) предприятий, по смешным ценам упавшие с неба людям, ничего не смыслящим в отрасли. ушлым купипродаям.Но всё бы наладилось, ведь чуть ли не в каждом подвале пятиэтажек были налажены "кооперативы", примерно как в Китае, когда Китайцы у нас фонарики, утюги и термосы оптом скупали, а назад везли тряпки на любой фасон.Я сам в одном из таких кооперативов работал. Делали всё, чего не было в Союзе, декодеры для телевизоров, пьезозажигалки, говорящие телефонные аппараты с кнопочными набирателями и кучей сервисных функций. Мечтали делать автомобили. Сейчас эти кооперативы уже были бы настоящими заводами, если бы их государство не раздавило, впрочем, как и фермерство.
>>656178>Не помешало бы нам нынче университеты строить, а не средневековые храмы в каждой парковой зонеЯ сам не в восторге от РПЦ, но тут-то причем попы? Строительство храма - это самоокупаемое, доходное предприятие. Государством не спонсируется, льготы в лучшем случае предоставляют.Знаешь, эдак до любого строителя доебаться можно, что он не то, что нужно строит.В том числе и до тебя: вместо того, чтоб ремонт дома делать, лучшеб скинулся на строительство Храма Науки.
>>656179>С державностью иди в жопу /po.Дак я не выбирал где родится. Союз, как ни крути, претендовал и являлся империей.Девятнадцать, кажется, стран Антанты, "империалистический блок" пытались убить едва возникшую республику в зародыше, тогда это ещё было возможно. А потом Комунисты загустели, возник Союз - это стало не возможно. Пока сами не обосрались, без ни чьих угроз, без "холодной войны", которой, к тому времени уже не было. Но может так и должно быть, я то просто свидетелем оказался.
>>656181>это самоокупаемое, доходное предприятие.И какими же "доходами" оно "окупилось" ? - даже налог не взимается с РПЦ, потому что она, по определению, ничего не производит. Вот мы с тобой платим из каждого рубля в бюджет, а "учителя нравственности" - на содержании общества.Это только торговля, причём предметом торговли является "Святой Дух".То есть ты, покупаешь, например, услугу изгнания беса из своего автомобиля, а измерению эта услуга не поддаётся. Пустоту покупаешь по прейскуранту за рубли !Или, купил свечку. Какой "доход" от такого предприятия ? Лет двести назад свечка была осветительным прибором. А сейчас-то какой прок ? - копоть на потолке.А если ты, допустим, золото купил в храме, тебе чек не дают, вдруг вернуть захочешь, а нельзя, и это тоже в нарушение правил торговли. Но правила не существуют для друзей Кремля. А нет чека, нет бухгалтерии. Как бы государство в государстве, на привилегированных условиях, и перед обществом не несущее ни ответственности, ни отчёта, ни обязанностей, распространяющихся на всех прочих.По поводу "самоокупаемое" - неушто ты думаешь, что яхты и резиденции высшего духовенства, на торговлю свечками строятся и содержатся ? - отдели церковь от государства и лопнет это "доходное предприятие", как мыльный пузырь, так как из твоего кармана весь этот вздор. Кстати, в нарушение действующей Конституции.
>>653027 (OP)Господа атеисты, еб вашу мать.Перестаньте уже приплетать науку к своей религии.Наука себе сама где угодно проложит путь, история это показала. Темные века, монархия, коммунизм, капитализм, фошизм - все ей пофигу, даже в фундаменталистском Иране и сраной Индии есть/были ученые с мировым именем. Пока есть спрос на науку, наука будет жить.Хуево наука себя чувствует только когда весь запрос на науку - это маркетинг, как продать старое говно в новой упаковке. Когда позабыли о протестантской деловой этике.
>>656147>аристократы-масоны, которые следуют какое-то религиозной идее об устройстве мира, и может получают какие-нибудь приказы через медиумов? Так и есть. в сети тонны пруфов, например, книга "Гигабайты власти. Информационные технологии между свободой и тоталитаризмом">>656153Ты думаешь, что очень тупые люди управляют умными, рулят историей и геополитикой сотнями лет? йоба.жпгНет, кто владеет знанием, тот владеет миром, пик1 - пруф, если у тебя хватит способностей понять его смысл.
>>656185Во-первых, согласен, что атеизм вполне себе может базироваться и не на науке, но на науке его позиции наиболее устойчивы. А во-вторых, проблема разногласия религии и науки в том, что научный метод ну никак не согласуется с религиозной верой. Это можно сказать два отталкивающих друг друга магнита, причем обои являются основополагающей базой для своей области - науки или религии. Нет, я не спорю, можно одновременно быть учёным и веруном, но это порождает двойные стандарты в человеке, что делает его двуличным завравшимся уёбком, и лично мне такие неприятны. Потом, кто бы что не говорил, но у современной науки и религии всё же есть точки пересечения, ведь чем больше мы узнаем о своей природе и природе окружающего мира, тем меньше хочется верить в религиозные выдумки. И не надо мне тут пиздеть, что религия занимается духовной жизнью человека, а наука - физической, или что-то типа того. Нет уж, господа, вопросы морали и этики, земных ценностей, целей, желаний и страстей уже давно объясняемы с точки зрения науки. А там и до вашего метафизического дойдем - существования бога и смысла бытия, и т.д., когда-нибудь, если это в принципе возможно. Благо, пока что нет четкого ответа на этот вопрос, а значит, всё возможно.Да, и атеизм - не религия, как лысина не цвет волос, но это и так уже все в курсе.
>>656212>чем больше мы узнаем о своей природе и природе окружающего мира, тем меньше хочется верить в религиозные выдумкиТолько у тебя в фантазиях.
>>656216А ты дальше читай, человек без фантазии. Есть этические вопросы, на которые отвечает и наука, и религия, которые друг другу противоречат. Как ты думаешь, какую сторону выберет человек, который не хочет отказываться от науки?
>>656218> Есть этические вопросы, на которые отвечает и наукаСхуяли наука у тебя вдруг стала отвечать на этические вопросы, сын собаки?
>>656223Вот ты дрочишь? А почему да/нет? Заметь, у религии свои соображения на этот счёт, у навуки - свои.И вообще, хули у тебя так печёт, ёбаный в рот, хули печёт то блядь!? Расслабься
>>656227>Вот ты дрочишь? А почему да/нет? Заметь, у религии свои соображения на этот счёт, у навуки - свои.Нет у навуки и не может быть никаких этических соображений даже по поводу дрочки, сын собаки.>И вообще, хули у тебя так печёт, ёбаный в рот, хули печёт то блядь!? РасслабьсяПотому что я с наукой знаком чуть поближе и побольше, чем ты, обдолбившийся трешсмешем с Панчиным зумерок, у которого мать собака, а отец зоофил. Прочитай хотя бы определение Поппера, блохастое отродье, и не позорь атеистов своей тупостью в этом треде.
>>656228У навуки как таковой в принципе нет деления на добро и зло, но у человека, получившего ответ на вопрос по поводу дрочки от науки, утверждающей, что дрочат все и это в пределах нормы, и тебя не будут пытать за это гееной огненной, и религии, которая говорит обратное, возникнет закономерный вопрос - так кто же, собственно, прав в этой ситуации?
>>656229>дрочат все и это в пределах нормы, и тебя не будут пытать за это гееной огненнойПокажи, где это говорит реальный, объективно мыслящий и беспристрастный ученый, кек. И логически это ниоткуда не следует.
>>656296Про ад речи не было, но в реальном мире сам акт онанизма не вызывает каких-либо серьезных последствий. Судя по статистике, никто онанистов каким-то мистическим способом не наказывает - вполне себе живут и процветают. Зачем же бог его в священных писаниях запрещает? А может, это не бог, а какие-то устаревшие общественные нормативы послужили тому, что онанисты в традиционном обществе не приветствуются?
>>656298Всё может быть. Вот только религиозная монополия на этику оказалась подорвана. О чем и был собственно спор.
>>653075>Но Иисуса очень сложные заповеди, на всей земле не найдётся тех, кто их соблюдаетДвачую. У меня однажды были проблемы с финансами и я обратился к своему знакомому протестанту-сектанту. Сам я не состою в их секте, наверное поэтому получил от него следующий ответ: "Богу помолись" - чем прямо нарушил слова Христа: "И от хотящего у тебя занять не отворачивайся". А если мне не изменяет память полностью Христос говорил, что типа если даёшь в долг, то не жди, чтобы тебе его вернули. Вот это реально сложно. Проще лишь декларировать свою любовь к Христу, который единственный умер за свои взгляды. Все эти пасторы и прочие сектанты готовы лишь обогащаться за его взгляды, а умереть за Христа хуй кто готов. А когда обращаешься за помощью, то за место каких-либо действий тебе отвечают - пошёл нахуй Богу помолись
>>656357Милый друг, Иисус, как мне кажется, говорил не про бабло. Я уверен, если ты чуть подумаешь, ты поймешь что он имел ввиду и к кому он обращался.
>>656212Я в свою очередь соглашусь с парой твоих тезисов. 1) Со стороны попов (опять таки не всех) есть негативное влияние, не на науку какую-то конкретную даже, а скажем так на общую копилку знаний человечества. Согласен что такое влияние есть, согласен, что оно негативно.2) Согласен также с твоей оценкой двуличных уёбков.Теперь к критике атеизма по порядку.1) Я не вижу со стороны атеистов какого-либо реального беспокойства о науке, о той самой копилке знаний. Есть негативный фактор влияния попов, атеисты его всячески обсасывают, и на этом все.Простите, блядь! Но где же ваш научный метод пресловутый? Я ни разу не видел каких либо количественных оценок этого фактора, пускай хотя бы в первом приближении. А кроме попов ведь существует ведь еще куча всеразличных факторов, влияющих на состояние дел в науке. Кроме того, со стороны попов также объективно существует и позитивное влияние.Алсо, не забывайте, что и со стороны атеизма также имеется негативное влияние.Итого, существует, куча факторов различной направленности и при этом у вас нет вообще никаких количественных оценок.2) О двуличных уёбках.Опять таки. В вашей деятельности нет никаких признаков систематической борьбы с человеческими пороками. Все что вы делаете - это навязчивые попыткы приписать пороки определенной групее лиц, в этом вся ваша борьба. При этом многие из вас сами являются носителями все тех же пороков.Итого.Нет у вас никакой мало-мальски систематической ни заботы о науке, ни борьбы с пороками. Есть борьба с определенной группой лиц, в которую, кстати, попадает множество фактически непричастных людей.Не могу не признать вас двуличными уёбками.
>>656396С удовольствием посмотрю на доказательства.Интим "мысленные эксперименты" от Сосницкого с двача не предлагать.
>>656212> научный метод Это, кстати, весьма забавная такая вещ.Нигде его не преподают, ни в одном университете, ни в одном институте. Во всем мире он не входит ни в одну учебную программу.Может быть его нужно учить самостоятельно? Но 95% книжек с таким названием - это голимая графомания от философов. Хотя есть, конечно, энное количество замечательных книжек на схожую тематику; но это по большей части научпоп, чем литература для ученых.В общем, наука каким-то образом вполне себе обходится без этого вашего научного метода. Вот такой вот лол.
>>656212>атеизм - не религияБротан, ты участвуешь в holy war. Ну как же тут без религии, а? Более того, данный фронт холи вора, этот итт, открыли сами же атеисты. То есть ты еще и агрессор в этой войнушке.В обиходном смысле слова атеизм - самая настоящая религия, поскольку имеет ярко выраженные признаки религии. Мне не нужно твое согласие чтобы констатировать факт.Если бы я делал юридически значимые заявления, например, подавал иск в суд с требованием признать атеизм религиозной организацией, тогда да, я обязан был бы руководствоваться юридическим определением слова. В первую очередь даже не во имя порядочности, а хотя бы чтобы дело не развалилось в суде. Но мы же не в суде ведь.Что касается так называемых "научных определений" религии, то это все гуманитарная лажа, не выдерживающая никакой критики. Да и то, даже у гуманитариев зачастую явно указывается, что подобные вещи не поддаются четкому определению, что нельзя провести границу где религия, а где нет.Так что наиболее подходящим к случаю мне видится именно разговорное значение слова.
>>656212>чем больше мы узнаем о своей природе и природе окружающего мира, тем меньше хочется верить в религиозные выдумкиЛол, а не наоборот ли? Чем больше узнаем, тем менее правдоподобно выглядит идея, что все произошло само собой и рулится чистой случайностию.https://ru.wikipedia.org/wiki/Тонкая_настройка_Вселеннойhttps://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universeДа-да, есть такая хрень как антропный принцип, но и с ним не все так гладенько.Де-факто, это остается открытой проблемой.
>>656357>Вот это реально сложноИ именно поэтому оно заслуживает уважения, у кого оно хотя бы частично получается.>слова ХристаНу дык, предупреждали жеж: проще верблюду пройти сквозь игольное ушко...Как видишь, слова Христа истинности не утрачивают.Возможность полной реализации на практике - это все же отдельная тема, ортогональная истинности словам Христа. М. б. вообще Христос нас всех так затралел.Вот, например, управляемый термояд все никак не осилят уже лет 70 как. Но никтож не называет ученых балаболами.Или другой пример, из мира прекрасного. Альфачи любят говорить "всех баб не переебешь, но стремиться к этому надо". И никто не называет альфачей мечтателями и маньками, наоборот в большинстве на них смотрят с восхищением и завистью.
>>656357> А когда обращаешься за помощью, то за место каких-либо действий тебе отвечают - пошёл нахуй Богу помолисьУ тебя крайне эгоцентричный взгляд на вещи.Учение Христа не обещает лично тебе на этой грешной земле никаких ништяков хотя жизнь все-же станет проще. Твоя печальная ситуация дает тебе ответ как тебе нужно себя вести, чтобы с другими такого не происходило. И твое разочарование вовсе не удивительно. Чтобы все работало как нужно, необходимо любить ближнего своего как сам знаешь кого. И необходимо это не от тебя одного.Заметь, что и выбора ты не лишен. Если хочешь идти налево, иди налево, тебя не принуждают ни к чему. Если хочешь идти направо – иди направо. Все равно придешь на Курский вокзал.
>>656542>By 2030 the physicist expects that we will have hot fusion reactorsЯсн, ученый изнасиловал журналиста...Хотя, окажись оно так, буду очень рад и славить Господа конечно же
>>656624Этого вашего часовщика обосрали уже множество раз. Нет, серьезно, тебе не стыдно использовать подобный аргумент в пользу своей позиции, когда он ещё лет сто назад признан неудачным?
>>656732>сто назад признан неудачным? Провели эксперимент, взорвали типографию и в результате взрыва образовался энциклопедический словарь?Очень интересно, где можно почитать об этом?
>>656538>Учение Христа не обещает лично тебе на этой грешной земле никаких ништяков15 лет не читал Евангелие, но Христос говорил, что типа кто отречётся от своих жён, матерей, братьев и последует за мной, тот в 100 раз заимеет и бртьев, и жён, и сестёр. И кто пойдёт за мной, вовек не будет голодать
Почему все атеисты практикуют педерастию? очевидно, с целью доказать друг другу, что Бога нет - типа смотри, братан, я тебе наспускал в пердачелло, а огонь с неба, как в Гоморре, не сошел.Л - логика.
>>656765Но зачем братанам что-то доказывать? Получается, они ебут не атеистов, то есть агностиков и верунов. В таком случае да, всё верно, на практике верунов действительно ебут атеисты во все щели.
>>656838>Но зачем братанам что-то доказывать?А у атеистической литературы кто ЦА?Думаешь веруны ее запоем читают? Нет, крайне малый процент верунов ее читает, да и те в большинстве с целью критики.
>>656757>кто отречётся от своих жён, матерей, братьев и последует за мной, тот в 100 раз заимеет и бртьев, и жён, и сестёрТут речь все же не о прямом размене идет, а о приоритетах.Ведь твоей жены, матери или брата это точно также касается, они точно так же могут встать перед выбором относительно тебя.>кто пойдёт за мной, вовек не будет голодатьДвачую, 146% не будет.Но ты все же имей в виду, что за этим "кто пойдет за мной" стоит готовность принять смерть, в том числе и... голодную.
>>656838>>656765Православный - для меня недопустимы половые связи до брака и вне его, анальная и оральная педерастия, употребление наркотиков.Атеист - хранить девственность до брака? Ты что - средневековый мракобес? Пустить наркоту по вене - а давай, один раз живем! Побаловаться под хвостик? Ну я же не ватник-гомофоб.
>>653027 (OP)>Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура>Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё.Атеистоманьки как всегда обосрались уже с первых слов
>>656877Нууу, вторая цитатка - это всего лишь одно из причин некоторых атеистов вступления в ряды этого движения. А так атеистом могут быть люди и по другим причинам. Вот не нравится им рабскийх культ сверхъестественного, например, или просто есть некое желание как-то выделиться из толпы своими нигилистическими взглядами, или есть некий страх перед сектантами, готовыми на всё ради своих чёрно-белых убеждений, и мало ещё сколько поводов существует для того, чтобы быть атеистом. Тут опять же та же история, что и с наукой - атеизм вполне себе может обходиться и без науки, вот только на науке его позиции держатся намного прочнее.
>>656876А я то думаю, чего это в тюрьмах наибольший процент зеков атеисты, а учёные и прочие люди, занимающиеся интеллектуальной деятельностью, все напрочь в боженьку веруют.
Решил я тут вкатиться в атеистические шуточки.http://joyreactor.cc/tag/%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1+%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2Чет мне поплохело.
>>653027 (OP)Называть человека атеистом, все-равно, что называть непьющего алкоголь идейным трезвенником, или нормально ориентированного в половом плане мужчину гетеросексуалом.Обычный форисейский фокус с классификацией, где то, что надо привить, ставится рядом с истиной или правильным, только в другой категории, стиле, и т. п.Причём то, что прививается подносится как прогрессивное и более совершенное, а истина и сила называются анахронизмом.Всегда так было. Только приверженцы новомодных тенденций уже вымерли ни один раз в агонии сумасшествия, страданий и разложения, и на смену им пришли новые глупцы, которые не хотят, а часто не умеют думать сами.
>>653027 (OP)Проводили эксперимент. Компьютер стоит и испытуемый. И ему показывают картинки — позитивные либо негативные. Из позитивных: счастье, газончик, дети; и страшные: аварии там какието, страшные вещи. Подключали датчик к мозгу головному, к сердцу, сердечную чакру мониторили. А суть такая. Компьютер выбирает картинку случайно. И никто не знает, какая картинка. Даже не знает программист. Человек сам кликает, и человек до клика по мышке уже реагировал, причём сердцем, что там — позитивная картинка или негативная. Как это может быть?
>>657300Ссылочку дай. Уж больно похоже на другой эксперимент, в котором было показано, что мозг испытуемого реагирует раньше чем информация достигает его сознания.>сердечную чакру мониториливообще пушка
>>657300Звучит чрезвычайно мощно. Такие мощные и классные стори было бы очень правильно подтверждать братским пруфом и можно даде не одним.
>>657316>похоже на другой эксперимент, в котором было показано, что мозг испытуемого реагирует раньше чем информация достигает его сознания.Я б почитал про это, где это сделать?
>>657331https://www.theguardian.com/science/2012/mar/15/precognition-studies-curse-failed-replications
И тут ссылок полно в примечаниях https://en.wikipedia.org/wiki/Daryl_Bem#%22Feeling_the_Future%22_controversy
>>656517>наука каким-то образом вполне себе обходится без этого вашего научного метода.Инструментальное наблюдение и статистика получаемых данных - это научные методы.Нет такой науки, которая без них может обойтись.Скажите следующему мракобесу, пускай заходит.
>>657300>и человек до клика по мышке уже реагировал, причём сердцем, что там — позитивная картинка или негативная. Как это может быть?А так, что "клику по мышке", по идее, должно предшествовать так называемое в мрако-кругах "волеизъявление".А если без идеи, то, как показывают эксперименты, в том числе и эксперимент, описанный тобою - решение возникает не в результате "свободной воли", а гораздо раньше, ещё на бессознательных стадиях познания.Этот принцип лежит в основе "Нейроинтерфейсов", разрабатываемых сегодня в некоторых странах, в первую очередь, например, Илоном Маском.Принцип такой, что технический сенсор, а ещё лучше, целая матрица таковых, способен получать данные от упомянутых бессознательных областей мозга раньше, чем это делает само сознание.Кроме того, техническими средствами возможно быстрее отреагировать на эти данные и принять нкжное решение. Скажем, запитать катушку клапана тормозной системы автомобиля. И тем самым, избежать столкновения.События иногда происходят быстрее, чем сознание способно озадачится пустыми риторическими вопросами "быть или не быть"... телам водителя и его пассажиров, в самой ближайшей перспективе, на свалке в виде кусков мяса.
>>653027 (OP)Сейчас я расхуярю атеистов просто в говно. Не буду заходить из далека, начну сразу.Если мы пойдём по цепи причинно следственных связей назад во времени, то у на есть два варианта:1) Мы приходим к первопричине, которая по сути является чудом. Чудо в свою очередь является воплощением одного из бесконечного множества вариантов. Абсолютно что угодно. 2) Мы движемся по цепи причинно следственных связей бесконечно, что в свою очередь также доказывает существование бесконечности. только не путайте бесконечность с петлёй Дальше всё ещё проще. В бесконечности есть всё, а значит и аллах. Ба-дум тс.
>>657300>сердечную чакру мониторили.Давай уж сразу Бога "мониторить", чего стесняться, тут все свои."сердечная чакра" пока что не была обнаружена техническими средствами, а значит и "мониторить" её может только Адепт той или иной витееватой системы представлений о существовании."Чакры" надо понимать примерно, как щекотка в ампутированной конечности - как проекции сознания. Конечности нет, она ампутирована, но с точки зрения сознания, ей щекотно.Так же сознание проектирует людей и предметы, когда взирает на чередование цветных точек на экране монитора. Другие виды, скажем, кошки, например, этого не делают - они не видят предметов в изображении манитора. Но и у них тоже есть проекции сознания, которые, в свою очередь, создают только они.То, что тут можно "промониторить" - эти зажигающиеся и гаснущие точки. Больше "мониторить" нечего.Но сознание не "мониторит" - оно ваяет мир собственных воззрений, сотканный проекциями, часть из которых можно, а некоторым из нас и полезно, пересмотреть с другой точки зрения, нежели смотрели невежественные люди ушедших под землю эпох.Сознание обязано представить любые сенсорные данные в виде чего-то ему знакомого или удобо-понимаемого, скажем, в виде некой "сердечной чакры". Чакрами можно даже манипулировать, но... если не покидать проекции, в пределах которых их можно, как и наши сны, видеть.
... некоторые энтузиасты видят даже тульп. И не только видят, общаются с ними, ну, примерно, как веруны с Девою Гваделупской.Они заботятся и даже спят вместе. Но вот "мониторить" их никак нельзя, так же и чакры. Лечить - пожалуйста. Открыть и закрыть - всё возможно. Но не "мониторить".Дева Гваделупская, бывало, останавливала летящую пулю, направленную прямиком в сердце определённого религиозного Святого лица, но на что она не способна, так это существовать за пределами проекций самого этого господина.
... Но мы должны отдать должное интеллектуальной пропасти, неумолимо разверзнувшейся между уважаемыми верунами и веруньями соответствующих божеств с одной стороны. И создателями Тульп, с другой.Ибо последним ведома подлинная природа этих изваяний.
>>658203>Скажите следующему мракобесу, пускай заходитТак заходили же совсем недавно с научным коммунизмом и научной организацей труда. До сих пор отойти не можем, лол.
>>658208>Другие виды, скажем, кошки, например, этого не делают - они не видят предметов в изображении манитора.https://youtu.be/VNG5nstgeg8 С чакрами ты так же ошибаешься, точнее, просто заведомо отметаешь, не потратив и 5 минут на исследование вопроса.
>>658489Да любые попытки натянуть вульгарную механику на непознаваемое - суть колдунство, т. е. грех.Что индусы с ихими схемами чакров, что правопынеславные с ихими святыми мощами артифактами и молитвами строго регламентированными заклинаниями, обязательно специфичными для всяк случай жизни. Суть одна - колдунство.
>>658493>натянуть вульгарную механику на непознаваемое>не потратив и 5 минут на исследование вопроса.Чакры - вполне познаваемы, информация в открытом доступе и это не является т.н. "колдунством", т.е. попыткой повлиять на сотворённый мир магическими энергоинформационными средствами. Чакры — это "внутренние органы" структуры тонких тел. Утренняя зарядка или, например, висцеральный массаж ты же не ситаешь колдунством?
>>658207>существование бесконечности.В целом ты прав, но всё несколько комплекснее: https://youtu.be/amDkgnjchQE
>>658494>ты же не ситаешь колдунством>ты же>ты же>ты же>ты же>ситаешьУже видно из твоей постановки вопроса. Для тебя счет - это нечто субъективное, что зависит от считающего.А вот хуй.Ты мне укажи на конкретные ошибки в "моем" счете. Где у меня там в "моем" счете 3 прежде 2 идет или подобное.
>>658518Зачем ты оскорбляешь великих учёных? Например, Ньютона, Пифагора, Эйнштейна: >>658600Ты при этом выглядишь очень глупо.
>>658605Ну верун - это абсолютное зло по определению - моральный урод и не имеет морального права на существование.
>>658754Ээээ, ммммм...Ты самто скозал, что понел?Ты в эту хунью верунствуешь, или могёшь обосновать силою научного метода?
>>658792Для справки.Религия - це не обоснование, а констатация фактов. Я подчеркиваю фактов. Фактов такого рода: вот эта хрень мне понятна и она более-менее находится в сфере моего контроля. А вот хрень мне никому из смертных не подконтрольна, и все говрит за то, что в обозримом будущем оно так и останется. Вот эта вот вторая хрень и находится в сфере религиозного, потому как в такого рода делах, я подчеркиваю - делах, ничегошеньки не остается, кроме как уповать на Бога на сущность со свойствами Бога, если тебе так удобенее. Пускай она умозрительная, но все же сущность.Если короче, то религия это удобная система аксиом.
>>658801>Я не вижузначит этого не существует.Ты и не прилагаешь ни малейшего усилия понять, что тебе толкуют. Ты в первую очередь стремишься задоминировать собеседника своим эпическим интеллектом и как сверхзадача - остаться при своем мнении.Конец немного предсказуем.
>>658805>я>реальных чуш>у тебя мненияу меня жизненный опыт и не самый хуевый icq + широкая эрудиция. я не троль.
>>658809Ты не тролль, ты пиздабол и проецируешь>Ты и не прилагаешь ни малейшего усилия понятьНеправда>стремишься задоминировать собеседникаНеправда>остаться при своем мненииНеправда>Конец немного предсказуемНеправда
>>658810>проецируешьА ты шапочку из фольги надень и мои проекции тебе нипочем станут.Можешь еще галоперидолу принять для усиления и пролонгации эффекта.
>>658813А единственная перспектива у продвинутого парня в этой стране — работать клоуном у пидарасов.
>>658814Это твои перспективы. Мне очень жаль, но пожалуйста перестань проецировать свои переживания за правду. Прекрати свои выдумки выдавать за факты. Тогда мир станет лучше. Но это, конечно, утопия. В своих заблуждениях потерять проще всего.
>>658815Так ты сам лишил меня всяких моральных прав>>658754>моральный урод и не имеет морального права на существованиеТы вообще пидарас или педофил, зачем же ты моральными категориями тут машешь, раз ты сам их вычеркнул?
Науко-кун, как учёные считали возврат галактики? И что не так с утверждением в этом ролике? Он говорит, что сверхновые появляются примерно раз в 26 лет, и с тем количеством сверхновых, которые в нашей галактике есть 250, получается, что возраст галактики около 6.500 лет, что типа близко к библии. Алсо, все утверждения учёных о возрасте Земли/Солнца/галактики/вселенной - подаются учёными как доказанная истина или все же теория?
Твое "докажите" означает что ты агностикАтеисту не надо ничего доказывать, он знает, что бога нет, и доказывать нечего
>>658867>И что не так с утверждением в этом ролике?Противоречит принятым на сегодня моделям.>Он говорит, что сверхновые появляются примерно раз в 26 летА я говорю иначе. А ты можешь еще что-то третье спиздануть.>количеством сверхновых, которые в нашей галактике есть 250Вообще пушка.Во-первых, наша собственная галактика с трудом поддается наблюдениям, т. к. мы внутри нее и почти на краю.Во-вторых, сверхновых нет в том смысле, что вот они висят на небушке и все их можно пальцем посчитать. Нет в том смысле, что явление, называемое сверхновой звездой - это взрыв, конец существования звезды, после чего остаются разного рода остатки.
>>658888Ну типа доказать существование бога невозможно, даже из аксиоматики верующих, и здесь два пути: либо невозможно потому что он свыше всего человеческого, в том числе и логики, либо потому что его нет.Если ты атеист, то для тебя очевидно второе.
>>658917>доказать существование бога невозможно>два путя>либо>хуибоТы действительность с ног на голову переворачиваешь, отсюда недопонимание.А действительность, такова, что нередко в жизни возникают ситуации, кода ничего доказать/предсказать невозможно, а крутиться кабанчиком надо. Вот тут то и есть смысл обратиться к Богу и появлется выбор. И обратиться к Богу - далеко не самый плохой.И нету тут нифига никаких логических прорех, не к чему докопаться. Мы по определению условию задачи в ситуации, где ничего не доказуемо.Если же для тебя в принципе крутиться кабанчиком по жизни западло, то ты, будь добр, отдавай себе самому хотя бы отчет в том, что твои советы в этой области нихуяшеньки не стоют. Тыж за истину топишь в конце концов.
>>658917Единого определения бога нет, и никто, кроме агностиков, не утверждает, что доказать существование бога невозможно. Откуда ты это знаешь? Я вот думаю, что пока невозможно, а там может быть как-то найдут способ доказать существование или отсутствие конкретных богов.>>658918Корыстненько>>658919Тут, как я понимаю, человечек на подскоке оправдывает то, что сдался что-то объяснить себе в жизни, и решил воспользоваться уже готовым религиозным трафаретом. Ок, так тоже можно жить, но причем тут истина, я не понимаю.
>>658928Грю, что не вижу смысла использовать оправдание своей кабанистой смекалочки в качестве аргумента за возможность доказательства существования/отсутствия б-га.
>>658930Где я дал хоть намек на то что, я являюсь смекалистым кабанчиком?Где я приводил аргументы за существование бога?
>>658930Я изначально говорю, что у вас подход неверный.>действительность с ног на голову переворачиваешь, отсюда недопониманиеВы все ждете, сами не знаете от кого причем, каких-то гарантий, 100% доказательств.А я вам - дебилам - говорю, что задачу удобнее решать с конца. И этому меня не попы научили, а преподаватели математики.
>>658207>первопричине, которая по сути является чудомДискуссионный вопрос. Может и не приходим>существование бесконечности. только не путайте бесконечность с петлёй бесконечности есть всё, а значит и аллах. Ба-дум тс. В бесконечности положительных чисел, например, нет отрицательных чисел и наоборот. Бесконечности бывают разные - не обязательно что это петля, но и у бесконечности могут быть свои рамки и одна бесконечность может быть больше (мощнее) другой, например итд.
>>658207Как бы, даже то что мы опираемся на причины и следствия - мы делаем просто потому, что это хорошо работает, так мыслить, а не потому что это идеология такая. Детерминизм сам по себе неопровержим, а потому не научен. Может быть нас окружают тысячи беспричинных событий, но даже если мы с таким столкнемся - детерминист скажет, что причина есть, просто ее надо искать, она спрятана, и нельзя буде логически доказать ему обратное, никак, даже если это правда.
>>653027 (OP)Эх, тупые вы, как пробка, атеисты, не понимаете, что не все люди могут жить без веры и многих верующих людей невозможно безболезненно переубедить. Чем токсичные атеисты отличаются от ортодоксальных верунов? Ничем, а иногда даже хуже. Настоящему атеисту дело до религии вообще нет, не понятно, чем вы тут занимаетесь, короче.мимо атеист
>>658962Да, настоящему атеисту вообще на всё похуй. Пусть религия проникает в школы, пусть идёт отупление населения. А я такой прекрасный, отвечаю сам за себя.
>>658965>Пусть религия проникает в школы, пусть идёт отупление населенияМанямир. Сейчас всё наоборот: религии всё меньше и меньше, у школьников преобладают в основном деструктивные мысл и религия хотя бы пыталась дать какие-то ответы на метафизические/онтологические/экзистенциальные вопросы, атеисты же прямо отвечает - "нихуя кроме видимой материи не существует, живите теперь с этим". Я же говорю, что не все готовы свыкнуться с этой мысли и всех вас не переубедить. И тащемта есть оооочень умные религиозные люди, взять того же Алексея Абрамова - очень умный же.
>>658966И тем не менее абсолютное большинство считает себя православными. И когда придёт время они как и все пойдут крестным ходом.
>>658967> абсолютное большинство считает себя православнымиТридцать лет назад это же абсолютное большинство было атеистичным, а чуть раньше было готово пойти каким-нибудь ходом. Хотя в сущности с тех пор изменилось немного. Заурядные люди при любой религии остаются заурядными людьми с характерными интересами и идентификацией.
>>658969Хуя ты пиздабол. Всегда абсолютное большинство было православным. Никто религию не запрещал. Сами коммуняки перекрестились после развала, хотя крещенные и так были.
>>658954>Может быть нас окружают тысячи беспричинных событийТогда доказывать вообще ничего не надо - чудеса повсюду>>658953>Дискуссионный вопрос. Может и не приходимТы чем читал? Там же есть второй вариант.>бесконечности положительных чиселМы тут не о числах, але. Речь о вселенной идёт - о бесконечности бесконечности.
>>658973>Всегда абсолютное большинство было православным. Враньё.>Никто религию не запрещал.Запрещали и храмостроительство не велось.> Сами коммуняки перекрестились после развала, хотя крещенные и так были. Какая чушь.
>>658984Пруфы приказа с запрещением религии. Ой ой как же ты жидко серешь под себя сейчас. За 2 часа то успеешь найти?
>>658985> Пруфы приказа с запрещением религииОбосрались с запрещением. Но планомерно действовать против неё, считая помехой советской власти, это не мешало. Как и убедить большую часть пидоранов в том, что религия не нужна.Две минуты в гугле:https://enjinrer.livejournal.com/64056.html> В феврале 1987 г. К. Харчев [председатель Совета по делам религий] представил в ЦК КПСС аналитическую записку "О некоторых вопросах реализации политики партии в отношении религии и Церкви на современном этапе... Харчев считал, что в общественном сознании прочно утвердилось материалистическое мировоззрение, и хотя часть населения всё ещё остаётся "под влиянием религиозной идеологии и морали", - это "преимущественно честные советские труженники, патриоты своей страны". По прогнозам председателя Совета по делам религий, эта группа населения (10-20%) будет существовать ещё длительное время... Харчев отмечал, что позиции религиозных организаций в стране в целом стабилизировались; в последней четверти XX века практически не снижался уровень обрядности..."https://ria.ru/20170823/1500891796.html> Наиболее свежие данные приводит известный американский исследовательский центр Pew. По его данным, 71% россиян исповедуют православие (в 1991 году таких было 37%) и 75% населения России верят в Бога.> 37% в год развала совка> абсолютное большинствоhttp://www.hist.msu.ru/Science/Conf/lomweb01/truhin.htm> в обычной обстановке количество воинов, относящих себя к определенно верующим составило 25-26%Новостное издание и две академических работы, чтобы пруфнуть очевидное. Ваши пруфы - не пруфы?
>>658988Ты серьёзно мне приводишь ссылку на риа? Вот тебе официальные данные. И это даже при компании против религии. На самом деле религиозных было намного больше. http://istmat.info/files/uploads/39592/rgae_1562.33.2990_71-74.pdf
>>658988И внимание. Ты цитируешь каких то воинов, но это солдаты в чечне. Нахуй ты это скинул, имбецил? Ты сам то читаешь что скидываешь? Или обосраться обязательно надо?
>>658993> Ты серьёзно мне приводишь ссылку на риа?https://www.pewforum.org/2017/05/10/religious-belief-and-national-belonging-in-central-and-eastern-europe/Так лучше?Таки "пруфы - не пруфы". У тебя есть альтернативы не за тридцать седьмой год? Алсо, ты только что признал, что кампания против религии была и православным зачем-то надо было прятаться, хотя никто ничего не запрещал.>>658996Девяносто пятый. Четыре года после развала совка, никаких наказаний за признание себя верующим, а количество едва дотягивает до четверти от населения.
>>658998Никто ничего не запрещал, но церкви сносили. В через 4 года патриархат восстановили. Для войны нужно было. А судить по 95 по войне в чечне всё населения как то тупо. Я не говорю про солдат, всё население тогда пошло в церкви.
>>659000Есть статистика за девяносто первый с 37% (никому скрываться уже не нужно было) и за 80-е с ~15%. Чего достаточно, чтобы не говорить, что с совка ничего не изменилось и абсолютное большинство всегда было православным.
>>658965>религия проникает в школы, пусть идёт отупление населенияПричину со следствием путаешь. Прочие, более весомые, факторы совсем игноришь.Когда религия начала проникать в школы? Ну лет 5 может назад, а когда начался процесс отупения?При тупом населении гони черта в дверь, так он в окно полезет. Уберешь религию из школ, ее займет еще что-то, но непреложно это что-то будет говном, рассчитанным на тупое население. Собственно, ваш атеизм, как его лоббируете вы здеся - он тоже рассчитан на тупенькое население.И да, хоть я и верун, но от того, что делает РПЦ далеко не в восторге. И тем не менее, протикание РПЦ в школы - это последнее, что меня беспокоит, ибо школы в этой стране ничего кроме отвращения у детей не вырабатывают.
>>659004Кто то пропагандирует атеизм среди школьников? Ты в чём меня обвиняешь вообще? Нельзя сделать школы без идеологии? Люди там 11 лет находятся в период своего формирования. И какое говно там дадут с таким и выйдут. Но если тебя это не беспокоит то конечно никто с этим ничего делать не будет. Но я то буду против. И со мной некоторая часть населения солидарна.
>>659017>И со мной некоторая часть населения солидарнаОчевидно, что как раз та самая, отупевшая часть.>Нельзя сделать школы без идеологии?Если ты действительно беспокоишься о качестве образования своих жеребенком, то ты никогда, НИКОГДА не будешь иметь с гос. школами в этой стране. Но тебя, похоже, беспокоит только номинальное присутствие попа в школе. Ну чтож, красиво жить говно жрат не запретишь.>в чём меня обвиняешь вообще?А исковое заявление было, чтобы об обвинениях говорить?
>>659017>какое говно там дадут с таким и выйдутСколько человек действительно знают и ценят русскую классическую литературу? 3,5 ботаника на весь выпуск, вот сколько.В любой рандомной компании попробуй поговорить о литературе, над тобой если и не будут ржать, то только из чувства такта.Из тех, кто поступает на всякие физматы и химфаки, считанные единицы действительно что-то соображают хотя бы в школьной программе. И эти единицы отнюдь не в школе знания получали. У прочих же с годами "учебы" только растет объем непонимания и некомпетентности, т. к. фундамент еще со школы был дутый.Школа - это огромная бочка говна. Ложкой меда ты ничего там не исправишь. Да и не собираешься ты этого делать.
>>659024Ебать тебя не должно с кем я буду иметь дело. >>659025Пошёл нахуй. Школа обязательна по закону. И по этому же закону там запрещена пропаганда. Но у нас как и везде на закон похуй.
>>659033По закону и материться нельзя.Алсо, по закону права качаются в суде.>у нас Все у вас через жопу. Именно поэтому я не хочу иметь с таким дел. Даже если вы топите в приципе за здравые вещи, то сделаете вы все равно все через жопу.
>>653027 (OP)> Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура.> не религия> тред висити в /re/
>>656871>Но ты все же имей в виду, что за этим "кто пойдет за мной" стоит готовность принять смерть, в том числе и... голоднуюЧё-то по разъевшимся лицам батюшек я этого не замечаю. Плюс кучу детей рожают. Жить они хотят и ещё как. И вкусно жить хотят. На кой хуй тут Христом прикрываться, я понять не могу
>>656538>Твоя печальная ситуация дает тебе ответ как тебе нужно себя вести, чтобы с другими такого не происходилоНе так давно знакомый по психушке просил занять денег до пенсии. Он бухает сильно, сам об этом говорил. А у меня тыща рублей в кармане и до своей пенсии 2 недели. Но я всё равно перевёл через мобильный банк. Он мне через неделю всё перевёл обратно, хотя живёт за сотни километров от меня. И мне бы долг из него было бы чисто физически не выбить. Но он всё во время вернул и поблагодарилЯ не стал говорить - Богу помолись и прочее. Я просто взял и сделал. Потому что "делай другим то, что хочешь, чтобы делали тебе"А если тот сектантишка у меня в долг попросит, я ему в ответ тоже скажу - Богу помолись. Глядишь, пятьсот рублей с неба упадут. Потому что он сделал мне то, что хотел, чтобы я сделал емуНет, ну в натуре если Богу помолишься, то деньги появятся? Это уже магия какая-то. Надо молиться, чтобы Бог от алкоголизма избавил и прочее, тогда будешь при деньгахА знакомого я деньгами выручил без всякого "Богу помолись". Нахуй он нужен тогда, этот Бог. Без него обошлись
>>659128Никто никуда тебя насильно не тащит. Батюшки бывают разные, выбирай на свой вкус.Да и одними православными батюшками тебя тоже никто не ограничивает, в этом ты сам себе ограничения ставишь.>На кой хуй тут Христом прикрываться, я понять не могу По тем же причинам, по каким атеисты прикрываются щитом косяков православия и средневекового католичества.Явления одного спектра.
>>659187Мне лично за себя стыдно в меру моей причастности к событиям.Равным образом, мне стыдно и за моего брата-анона, за тебя, то есть. Стыдно за то, что он так же как я не сумел повлиять на события.Но все-таки, вместе мы - ты, я и многие другие, сделали так, чтобы насильникам было стыдно за свои дела.>А в тайне же можно, если бог не видит? Посоветуйся с батюшкой.
>>659192Почему это лучше?Может ты его сумеешь пристыдить и он одумается.Меня же вот только что тебе удалось пристыдить.Зачем упускать такую возможность? Ведь тебе самому тогда потом будет стыдно. И мне снова за тебя придется испытывать стыд.
>>659193Я не думаю что можно чем то пристыдить человека который выбрал своей профессией оболванивание
>>659174Пять "я" на пять абзацев. Не так уж и много, а ты шесть насчтал. Да и если не я, то кто что-то изменит? Бог? А где он? Без него же как-то обошлись, нахуй ему молиться? Что это меняет? Когда можно самому взять и сделатьА в этом посте у меня три "я" на три абзаца.И не пора уже перекатываться в новый тред? Сколько тут бамплимит?
>>659175>Батюшки бывают разные, выбирай на свой вкусТо есть существуют батюшки, которые не зарабатывают себе на жизнь священнослужением и как сподвижники Христа I века, как к примеру апостол Павел, имеют стороннюю специальность для зарабатывания?Я к тому, что батюшки - это те, кто пошли за Христом. И жить они хотят хорошо и с голоду на моей памяти ещё никто из них не сдох. И детей они рожают дохуя. Зачем? Чтобы потом от них отречься в пользу Христа? Ведь>>656871>они точно так же могут встать перед выбором относительно тебя
