Запозапрошлый >>584978 (OP) (OP) Позапрошлый >>610806 (OP) (OP)Прошлый >>614661 (OP) (OP)Тред по вопросам атеизма для атеистов, агностиков и теистов любого вероисповедания, у коих есть вопросы или возражения, связанные с атеизмом.Приглашаются желающие побеседовать на сакральные темы без особого трепета.В качестве затравки - на рисунке схематично, два направления мышления :Одно производит Атеизм.Другое - Теизм.Там в двух кругах два мира :Есстественный, видимыйИ Сверхъестественный, незримый.На схеме можно проследить две замкнутые петли :Одна замыкается с помощью чувственного восприятия на мир предметов.Другая рекурсивно замыкается в верующем уме на мире невидимого(веруемого)На самом деле, схема не полная и даёт лишь приблизительное представление - в неё включены только ординарные состояния сознания. А ведь есть ещё сон и галлюцинаторные. Но я не решился нарисовать сразу всё.Идея изображённого примерно такая :Есть три основные стадии познания -1. Чувство.2. Первичное мышление.3. Вторичное мышление.Атеизм использует все три стадии. А вот Теизм - только третью.
Какая разница атеистам? Вы же не знаете добра и зла.Это большая мусорка, в которой обитают вороны! Слава разуму
>>623152 (OP)Зачем атеисты обитают в этом разделе? Прочь из нашего мира! У вас есть /mg/, там атеистов более радуют.
>>623185>Зачем атеисты обитают в этом разделе? Прочь из нашего мира!Это то же что сказать - "прочь из мой головы".Мир веры - это мир в голове. За пределами головы верующего этого мира нет больше нигде, так как он - изваяние ума.Спроси верующего о Боге - каждый наплетёт кто на что горазд.И о "душе" точно так же. И об "Аде".Миров веры столько же, сколько и самих верующих.Един лишь сам принцип их возникновения.
>>623193>видит мир через призму своего ума>обвиняет кого в субьективщинеЭтот атеист сошёл с ума, несите иного.
>>623193Так ты не собираешься уходить? Тогда мир верующих покажется адом. Что ты хочешь здесь понять? Это место кошачьей мафии. Птицы захватили нас в рай, ворона - наша Царь, но выглядит как орёл.Здесь не место непокорного ума.
>>623185>Зачем атеисты обитают в этом разделе?У атеистов все еще подобное тебе устройство мозга и подобная тебе биология. Мы одинаковые, хоть и придерживаемся разных убеждений, философии, идеологий.>>623193>И о "душе" точно так жеО душе конечно же они были не далеко от истины. Сознание и есть душа, вот только поняли это не религиозные деятели, а ученые-атеисты. Зачем же нужны эти устаревшие, догматичные, традиции? Что они дают современному человеку? Заблуждения и невежество.Душа - это сознание. А духовное развитие - это умственное развитие. Когда ты развиваешься, узнаешь больше о себе и окружающем мире, когда понимаешь как работает вселенная - ты развиваешься духовно и видишь больше чем раньше. Тебе открываются новые возможности, ты сам меняешься, меняются твои цели, желания, мотивация. Могут ли сейчас традиционные религиозные направления предложить нечто подобное?
>>623303Проповедуя наличие души, ты отказываешься от Бога. В картине мира атеистов недостает мелкой, но каверзной, детали.
>>623168добро и зло знали ещё до религии, когда своих пожилых сородичей Хомо сапиенс начали не убивать, а кормить, когда те уже были не в состоянии. а религию развили позднее, чтобы объяснить необъяснимое. сейчас всё это объяснимо, но религию поддерживают в силе для отвлечения народа от реальности
>>623311А что там в реальности? Самый сильный зверь терзает жертву? Это можно знать и без достижений науки.
>>623310Душа есть сознание это объективный факт, моя личность сходится в одно целое из биологии, особенностей восприятия и опыта.Религия - это огромный такой шаг назад в понимании и развитии человека.Если ты хочешь действительно обладать тем что называется "духовный опыт" тебе следует развивать свой мозг, а не надеяться на то что следую каким-то нелепым обычаям ты избежишь смерти и обретешь смысл.>>623312>Самый сильный зверь терзает жертву? >Это можно знать и без достижений науки.А с наукой это можно изменить.
>>623331Ну как бе да, ведь атеизм - это движение против религии. Точно так же не будет феминизма, если мужчины все разом исчезнут.
>>623305>Самый популярный тредЭтот тред - все равно что больница. Проходной двор, куда приносят больных, которые верят, что Бога нету. Поэтому мы все, верующие ребята стекаемся из других тредов, чтобы помочь больному брату обрести истину.
>>623348Твоё субъективное мнение, понятно.>БогаХватит писать слово "бог" с большой буквы, это не его имя, довен.
>>623354>Хватит писать слово "бог" с большой буквы, это не его имя, довен.Это Его Имя переведённое на русский язык, довен.
>>623354>Твоё субъективное мнение, понятно.Человек всегда во что-то верит, даже неосознанно. Даже идея о том, что человек есть нечто большее, чем автомат из плоти и костей - уже вера, которая недоказуема научно. Но большинство атеистов все-таки считают других людей за нечто большее, чем автомат. Везде человек использует это проклятое верунское мышление. А этот тред - болезнь, когда люди начинают это мышление отрицать, хотя не перестают использовать отрицаемое в своей жизни. Противоречие - признак болезни разума - атеизма.Для эволюции нету смысла создавать верунское мышление. Какой для нее прок в том, что древние люди с трепетом относились к умершим и считали, что они ушли, но не навсегда и потом будет встреча с ними? Это лишнее, ненужное, оно не должно было появиться.Верунское мышление - естественная природа разума человека, которое было с ним от начала века. Я бы сказал, что тренд на его истребление сродни тому, что сейчас начались трансгендерные движения за то, чтобы детям перестать внушать, что они либо девочка, либо мальчик. Борьба с естественной природой для человека оборачивалась лишь страданиями.
>>623358Ты дурак? И как "Яхве" можно перевести подобным образом?>В русском языке и в других языках славянского происхождения, относящихся к индоевропейской группе, слово "Бог", как считают лингвисты, родственно санскритскому bhaga, что значит "одаряющий, наделяющий", в свою очередь происходящему от bhagas - "достояние", "счастье" [1]. "Богатство" тоже родственно слову "Бог". В этом выражено представление о Боге как полноте бытия, как всесовершенстве и блаженстве, которые, однако, не остаются внутри Божества, но изливаются на мир, людей, на все живое. Бог одаряет, наделяет нас Своей полнотой, Своим богатством, когда мы приобщаемся к Нему.
>>623369Ты дурак? Открой Септуагинту и синодальный перевод. А лучше вообще не лезь в тему, в которой ты не смыслишь нихуя.
>>623378Где? Зачем ты мне ссылку на Танах в википедии дал?Я не пойму, тебе самому чтоли в это неинтересно разобраться, что есть слово "бог" и является ли оно именем?
>>623387Мне тут не в чем разбираться, потому что я это и так знаю будучи носителем языка оригинала Писания.
>>623331прикол в том, что атеисты существовали до религии и будут существовать после, так что это не аргумент в пользу веры. >>623393ну так элохим - это же множественное число от слова эл, он же бог.
>>623435да, и про наш вид хомо сапиенс в том числе. никакой религии 100 тысяч лет назад в помине не было, а люди уже были.
>>623354>Хватит писать слово "бог" с большой буквы, это не его имя, довен.С большой или маленькой человек пишет, в зависимости, что он имел в виду сказать.1. Если бы Существовал бог как явление природы - его надо было писать с маленькой буквы.Однако мы знаем, что нет в природе такого явления - он же непроявлен.2. А кто пишет "Бог" с большой буквы, значит он имеет в виду обычный и более распространённый случай,когда это слово, как часть речи, является - имя собственное :Бог - некто, персонаж религиозной мифологии или Бог - герой древней литературы.
>>623442>а люди уже были.Животные, обладающие человеческим телом*>>623441Я животное лишь от части. А отличает меня то, что я следую Воле Всевышнего, преодолевая свою животную природу в виде желаний, стремлений, инстинктов. Животному не придёт в голову устроить себе пост без еды и воды ради духовных целей. Ведь животное - атеист и живёт лишь материальностью. Забавно, что находятся дегенераты, желающие откатиться на ступень ниже в эволюции.
>>623199>видит мир через призму своего ума>обвиняет кого в субьективщине.Погоди ты шашкой махать - ты более внимательно на рисунок посмотри :>>623152 (OP)Там и пояснения к рисунку есть.
>>623445У богов древней литературы были свои имена, не надо мне тут. Мы же не пишем слово город или кошка с большой буквы. У города обычно есть название - Москва, у кота - кличка - Барсик. Так же и с богами: есть бог Один, есть бог Аид, есть бог Ра и т.д.
>>623303>Сознание и есть душа.Два разных слова существуют не случайно :Сознание - связка Субъект-Объект, возникающая в уме в процессе наблюдения.Душа - элемент мифологии, наделённая более мистическими свойствами.1. Главное отличие :сознание зависимо от тела(может быть изменено, ослаблено, утрачено отравлением, травмой, монотонным поступком).Согласно большинству мифов - душа не зависит от тела(способна существовать после его полного разрушения).2. Есть и другие отличия, однако для различения - достаточно выше приведённого.
>>623451>У богов древней литературы были свои имена, не надо мне тут. Мы же не пишем слово город или кошка с большой буквы.Не пишем, поскольку городов и кошек много - они различаются по их именам,как в случае Политеизма(многобожие), о котором ты упомянул.А с какими другими ты перепутаешь персонажа монотеистической(единобожие) доктрины ?
>>623466То есть внутри доктрины пишем с большой, а в общих случаях, при сравнении доктрин или не имея ввиду конкретного бога - с маленькой, так?
>>623446>Животные, обладающие человеческим теломэто даже в Библии не так, а в реальности вообще-то есть антропологические критерии видов, и сейчас мы представители того же вида, что был уже 150 тысяч лет назад в Африке.
>>623446>Животному не придёт в голову устроить себе пост без еды и воды ради духовных целейА вот программа может устроить пост, и даже лучше нашего, ведь у неё нет чувств и инстинктов, из-за которых она может сорваться. Выходит, программа ближе ко Всевышнему
>>623446>А отличает меня то, что я следую Воле Всевышнего, преодолевая свою животную природу в виде желаний, стремлений, инстинктов. Собаку тоже можно приучит есть только по сигналу. она следует Воле Всевышнего?Гляди че вытворяют: https://www.youtube.com/watch?v=pAuDXIR4PDoТы так сможешь?
>>623503Во-первых, у программы нет свободы воли, следовательно не имеет смысла сравнивать программу с человеком. Во-вторых, что значит быть "ближе ко Всевышнему"? Ангелы ближе ко Всевышнему и у них тоже нет свободы воли. Значит ли это, что ангелы лучше человека? Нет. Ангелы лишь инструменты. Так же и программа - инструмент, выполняющий волю создателя. Но по-настоящему уподоблена Б-гу не программа, а программист, который используя свою свободную волю и мысленно пребывая мире абстрактных идей творит нечто новое, уподобляясь Творцу.
>>623508>Но по-настоящему уподоблена Б-гу не программа, а программист, который используя свою свободную волю и мысленно пребывая мире абстрактных идей творит нечто новое, уподобляясь Творцу.Вот эта рыбка уподобляется богу https://www.youtube.com/watch?v=QLggBgmBrW8 ?
>>623512Да, она одарена светом Господним творить абстрактные вещи. Вот она и человек - животные лишь от части.
>>623506>она следует Воле Всевышнего?Нет, конечно.Кстати, это хороший пример, мне нравится. Атеиста можно приучить жить "праведно" согласно светской морали. Эксперимент пройдёт успешно благодаря наличию природной эмпатии и страху наказания законом. Вот только желательно не вынимать подобных индивидуумов из тепличной благополучной среды и не помещать в среду, где им придётся вести борьбу за выживание. А то эмпатия улетучится, страх воздаяния сменится на надежду улизнуть от несовершенной системы правоохранительных органов и в полной мере проявится их животная сущность. Ты разве не замечал, что стая волков охотится сообща, как бы следуя морали гласящей "Не убий!(своего)", т.е. запрещающей каннибализм? Но стоит иссякнуть добыче в лесу, как начинается охота уже на своих. Но человек, который следует Воле Всевышнего, останется верен прежним идеям вне зависимости от смены окружающих условий, потому что мораль, которую он исповедует, неизменна. Следует ли стая волков или общество атеистов Воле Всевышнего? Нет, т.к. это не является их намерением. Общество атеистов лишь продолжает следовать постепенно изменяющейся традиции, которая досталась им от предков христиан.
>>623520В тюрьмах полно верующих, истинно верующих, вера которых не уберегла их от преступления. Фашисты тоже верили, крестные отцы итальянских мафий, инквизиторы Средних веков, цари типа Ивана Грозного - все были люди глубоко верующие. И что-то как-то это им не мешало грабить, насиловать и убивать.>эмпатия улетучится, страх воздаяния сменится на надежду улизнуть от несовершенной системы правоохранительных органов и в полной мере проявится их животная сущность. Тоже самое происходит и с веруном, дружище. Правда, тебе, как еврею, об этом беспокоиться не стоит. У вас даже принято попадая во вражеский плен сдавать всех вплоть до третьего колена. С другой стороны, как известно, люди вполне себе могут идти на смерть добровольно ради других идеалов, отличных от бога. Ради родины и отечества, например. А ведь по христианским канонам это грех, не может быть никакого другого отечества, кроме божественного.
>>623523>В тюрьмах полно верующих, истинно верующих, вера которых не уберегла их от преступления.Покажи мне где я тебе что-то написал про ВЕРУ. Я тебе пишу не про верующих людей, а про соблюдающих. Вера не обеспечивает праведную жизнь. Я тебе только и пишу о том, что человек должен работать над собой, применяя свободу воли корректировать всё своё поведение в соответствии с Волей Всевышнего, а не идти на поводу у интуиции, желаний и инстинктов. Преступник - дегенерат, поддавшийся животным стремлениям. Атеист - дегенерат, исповедующий идеологию ведущую общество к вырождению. P.s.:>В тюрьмах полно верующихСколько уже раз я видел этот аргумент, причём в самых различных контекстах. Неужели ты не можешь вывести мозг из режима энергосбережения и придумать что либо оригинальное? >Правда, тебе, как еврею, об этом беспокоиться не стоит. У вас даже принято Лол. Ты жалкий.
>>623523>Тоже самое происходит и с веруном, дружище.То есть ты сейчас уже начнешь отрицать мучеников, чтобы казаться убедительней и не макнуть лицом в грязь? Вот оно - лицо атевизма!
>>623490Всё проще - если человек пишет бог такой-то, например "бог Торговли", то "бог" пишется с маленькой буквы, так как наименование бога отличает его от других богов.А если человек пишет, например "Бог повелел", "Бог сказал"(без уточнения, какой именно бог), то пишется с большой буквы.На самом деле, конечно, как ты его ни пиши, он от этого молнию ни в кого не кинет.Ошибка в написании оператора или имени переменной в тексте программы может уничтожить самолёт или повесить машину.Но ошибка в написании мифологического персонажа погоду не сделает - это не особо значимое, не шибко чего меняющее, право самого пишущего.
... мифология очень важна лишь в воображаемой реальности. Как ты там скажешь или напишешь "Бог".Но для реальности это никакого значения не имеет.
>>623574>Верить в отсутствие ?Я ждал тебя, анон!Создает треды в разделе верунов - Check.Пытается спорить с тем, что не имеет доказательств и при этом навязывает свое видение мира - Check.Если человек убежден в том, что Бога нету, то только тогда он начнет вступать в споры с верунами, пытаясь доказать, что их верования - фальш и иллюзия.Если же человек не уверен, есть он или нет, то здравомыслящий человек просто пройдет мимо, а не будет строить из своего "неверования" чего-то особенного.Сколько угодно схемок нарисуй, все их можно отправить обратно в мусорку, если ты не имеешь доказательств четких. Если бы мира духовного, в котором плавают веруны не существовало, то и верунов бы не было. А наличие верунов говорит о том, что это действительно существующее метафизическое пространство, которое сопряжено с разумом человека. Да так сопряжено, что веруны могут объединяться в нем в одно. То есть оно общее для всех разумов и в потенции может соединять их между собой под одним флагом.Если стая волков соединена по биологическим связям, которые можно потрогать и пощупать, то духовный мир не существует в материальном мире, но в то же время так же образует человеческие стаи. Удивительно!
>>623574И если атеисты это не "просто верят, что Бога нету", то значит они открыты к опытному познанию Бога? То есть готовы попробовать начать соблюдать заповеди Христа, чтобы узреть Господа своими глазами? Ну, они ведь просто не уверены, есть он или нет. И раз есть такая возможность, то они не имеют ничего против такой идеи. Максимум, могут сказать, что пока времени нету, но идея мол хорошая.А? Атеисты, когда будет опытным путем познавать новые теоретические горизонты? Или будем продолжать выдумывать причины, чтобы не делать этого, тем самым подтверждая слова, что атеист это тот, кто по какой-то причине уверен, что Бога скорее нету, чем есть?Имеем свидетельство людей, которые попробовали соблюдать заповеди. Они твердо и четко говорят "Да, Бог есть! Я знаю это". Имеем указание, как проводить опыт - заповеди Христа. И не имеем никаких аргументов против этого (То есть с доказательством, желательно опытные пруфы, которые бы опровергли возможность узреть Бога). Вот это я понимаю, научный подход!
>>623512>>623513У вас менталитет отсталый - Божественными началами вы объясняете собственное же невежество.Зацикли фрактальную функцию, она сотворит любые формы и текстуры,притом, безо всякого "света Господня".На самом деле, чтобы текстуры "творить", вроде тех, что на картинках, нужна лишь достаточно простая программа.
>>623591>Зацикли фрактальную функциюА кто создаст саму фрактальную функцию? Если я буду генерировать рандомный код, как белый шум, то там появится фрактальная функция? А если у меня То есть вселенной разума нету, то как я отделю фрактальную функцию от нефрактальной функции?
... участием сверхъестественных сил люди пытаются затыкать лишь пробелы и дыры в своём понимании реальности.Да, они делали это издревле. Но... не все.
>>623594>А кто создаст саму фрактальную функцию?Дед Пыхто.Снежинки Бог что ли рисует ? - это фрактальная функция на кристаллической элементной базе.Ничего кроме принципа минимального действия !
... вот, как думаш, почему кусок провода, если ему есть за что зацепится, образовав петельку, обязательно это сделает ? - нет, не потому что он "вредный и хочет как назло".Или вот воронка в ванне - нет бы прямо выливаться в сливное отверстие. Дак она по кругу идёт, описывая спираль. И в этой спирали всё строго по математике - никакой тебе простоты.Неужто и тут ангелы постарались ?
>>623600>это фрактальная функция на кристаллической элементной базе.Ты не понимаешь меня, анончик! Все эти вещи, которые ты сейчас используешь это некие структуры, которые не имеют родства с хаосом и белым шумом.Разум это структура, порождающая другие структуры. В хаосе нету ничего, что бы можно было выделить.Откуда взялся порядок, если раньше его не существовало? Открой видео с белым шумом - это пример хаоса. Кто-то верит, что мол из такого хаоса и явилась наша вселенная с 0.0000000000000001% шансом. Мол если перебирать множество буков на печатной машинке, то когда-нибудь получится "Война и мир", спустя одну вечность.Но они не понимают, что если кто-то перебирает на печатной машинке буквы, то нужен кто-то, кто определит, что мы получили нужное. Либо в конечном итоге не получится "Войны и мира", потому что одно состояние не будет отличаться от другого. Фрактальная функция не будет отличаться от чего-либо другого. Любое изображение, картинка будет выглядеть одинаково. Все будет чистым хаосом. Нету ничего, что бы отличало одно от другого.Поэтому веруны используют идею, что вселенной дал жизнь некий порядок, всегда существовавший - Бог, который и есть разум, способный породить другой разум. Атеисту это не нравится почему-то, хотя вообще оба варианта имеют право на существование, то есть что раньше был всегда разум, либо раньше всегда был хаос.Но вот идея атеистов противоречит тому, что мы имеем сейчас: каким-то образом появился порядок и наш разум. А идея верунов не противоречит результату, который мы имеем сейчас. Она лишь противоречит законам, по которым мы живем в нашей вселенной. Но опять же: откуда из хаоса родились законы?
>>623606Из хаоса рождается порядок. Разум всегда был, но забыл себя. Но родился порядок из хаоса элементов - жизнь, и космос вспоминает разум снова и возвращается к себе.
>>623611>Из хаоса рождается порядокТолько хаос способный рождать порядок - рождает порядок. Чистый хаос - чистый хаос и ничего более.
>>623614Хаос обладает разумом и им рождает кристаллы.Изначально был один и разум, хаос возник, когда разум опьянел.
>>623606>В хаосе нету ничего, что бы можно было выделить.Покажи где ты увидел хаос.Куда бы ты ни ткнул - это хаосом не будет. Нет такой вещи практически, как "Хаос", разве что само слово существует. А вещи такой нет !
... даже если ты будешь что-то делать, как тебе кажется "чисто случайно", или даже если ты изобретёшь машину, которая что-то будет делать, как ты говоришь, "хаотически" - это будет опять "структура".Не бывает никакого "хаоса". Взять, такой, казалось бы, хаотический процесс, как турбулентность - а и там всё строго по математике, всё упорядоченно.
>>623639>Не бывает никакого "хаоса"Воооот. Ты уже близок к тому, чтобы принять, что миром правит порядок, который существовал всегда и воздать ему славу!Порядок может создать хаос, а хаос порядок - нет!
>>623606>Мол если перебирать множество буков на печатной машинке, то когда-нибудь получится "Война и мир", спустя одну вечность.Тебе в девятнадцатый век - изучать эволюционную теорию.
>>623647>Ты уже близок к тому, чтобы принять, что миром правит порядок, который существовал всегда и воздать ему славу!А свечки в каком храме купить ?
>>623606>Но опять же: откуда из хаоса родились законы?Не нужно думать, что раз ты родился из маминого пузика, то и законы откуда-то должны были уродиться.
>>623649>эволюционную теориюИ что там? Мне расскажут, что материя откуда-то имеет свойство эволюционировать? А пруфы завезут? Чтобы был опыт, в котором бы доказывалась возможность с какого-то первого этапа дойти до нашего состояния материи?Вообще, если бомбить бесконечно материю, подвергая ее взаимодействию, то я все-равно не понимаю, откуда там должно взяться например понятие любви? Любовь это не когда один притягивается к другому, как электрончик по половому влечению. Любовь это когда человек без условий жертвует собой ради другого. Невозможно получить что-либо безусловное из системы, которое порождает что-либо из-за взаимодействия одного с другим, то есть по локальным своим условиям.Половое влечение - химия. Когда проходят определенные процессы физические в организме - рождается влечение одного к другому.Любовь святая - не имеет условий. Любовь святая выбирает своим объектом только другое разумное существо.Половое влечение способно проявляться и к неживой кукле.Любовь святая к кукле - нет.Если материя не объясняет, чем живое отличается от неживого, то почему человек любит только разумное существо не требуя ничего взамен, просто потому что объект его любви - живой? По логике материалистов разум - просто очередная разновидность пучка нервов, который реагирует на внешний раздражитель, выдавая какую-то ответную реакцию.Если бы вселенная жила по законам грубых взаимодействий: Один атом столкнулся с другим и последовала ответная реакция, то почему я здесь разглагольствую о вещах несуществующих - о процессе, который не имеет особых материальных причин - любви? Что за исключение такое и на каком этапе эволюции оно явилось?>>623652В ближайшем. Но обычно противники Церкви очень тяжело переносят разговор о чужих деньгах, поэтому можешь вообще без них. Это не главное.>>623655Главный твой посыл "не нужно думать"? Странный уход от ответа. Если законы физики вечны и непрерывны, то можно как любую функцию прокручивать их взад и вперед, а не спотыкаться об сингулярность, в котором законы физики становятся бессмысленными из-за критических условий.
>>623606>нужен кто-то, кто определит, что мы получили нужное.Только это не Бородатый Еврей на облаке.Любая саморегулирующаяся система охвачена, минимум, одной петлёй обратной связи.Вот простой пример :Волки едят овечек - их становится меньше - волки меньше плодятся или умирают с голоду - овечек становится больше - Цепь обратной связи замкнулась.Понадобился нам Еврей на облаке, со своими запретами в адрес волков чревоугодничать ? - нет, конечно.Так и во всём остальном, чего не коснись. Нас всюду окружают системы, охваченные обратными связями.
>>623665>Так и во всём остальном, чего не коснись. Нас всюду окружают системы, охваченные обратными связями.То есть, ты находишь в поле часы и заметив, что они сами по себе работают, утверждаешь, что создатель этих часов - не нужен, потому что часы сами по себе идут?Да, куда ни глянь, все работает как часы и вроде бы даже часовщик не нужен. А то ишь, чего, придумали лишние сущности!
>>623664>Любовь это не когда один притягивается к другому, как электрончик по половому влечению. Любовь это когда человек без условий жертвует собой ради другого.По всему видно, что ты - человек с большой душой.А тогда почему бы тебе не полюбить жирного педофила, пожертвовав, ради счастья другого ?
>>623668Заебали уже со своим часовщиком, этот аргумент ещё обосрали в каком-то лохмалом 18-том веке, указав на то, что и существование часовщика по нему тоже надо доказать. Не мог же часовщик сам по себе существовать? Или пусть существует потому что прост)), а вот часы без часовщика невозможны!!!1
>>623587>То есть готовы попробовать начать соблюдать заповеди Христа, чтобы узреть Господа своими глазамиЭто все пустые слова, реально есть множество религий, "пруфы" у всех религий одного уровня, это все равно что каждый гомеопатический препарат на себе проверять, вдруг какой-то работает.
>>623664>Любовь это когда человек без условий жертвует собой ради другого.Значит любящий готов у какого-то пидора мимопроходящего отсосать? Или начнет про какие то грехи=условия вспоминать?
>>623668>То есть, ты находишь в поле часы и заметив, что они сами по себе работают, утверждаешь, что создатель этих часов - не нужен.В поле таких "часов" тоже много - называется Биогеоценоз саванны. Это тоже саморегулирующаяся система :Кролики едят траву и плодятся, но никакой Небесный Запретитель их численность, опять же, не регулирует ! Если их станет много, увеличится поголовье хищных птиц и их станет меньше. Петля регулирования замкнулась.Трава тоже регулируется дождями и скотом. Её не будет ни больше ни меньше, так как количество травы находится в равновесии.Сама Земля не падает на Солнце, так как если она начнёт падать, скорость возрастёт и увеличится ускорение вдоль оси орбиты и она начнёт удаляться, при этом скорость уменьшится. Петля регулирования замкнулась.Так же регулируется состав атмосферы.Регулируется почвообразование.Никакой Волшебник не управляет ничем - потому что всё находится в равновесной суперпозиции участвующих физических факторов.Любой фактор отклонится в сторону - и равновесие совершит отклонение для поправки этой суперпозиции в нулевой баланс.
>>623669>А тогда почему бы тебе не полюбить жирного педофила, пожертвовав, ради счастья другого ?Это ты пытаешься на эмоциях сейчас сыграть? Обычно так делают, когда пытаются что-то максимально преувеличить, чтобы у человека сразу же как можно наиболее сильная эмоциональная реакция необходимая вызвалась. Почему тебе нужно к этому прибегать? Неужели эмоции побеждают разум и здравый смысл?А вообще, ты любишь судить людей, взвешивая, кто достоин жить, а кто нет? Ну, когда человек жертвует собой, то он считает другого человека достойным этого. А как ты оцениваешь, кто достоин жить, а кто нет?>>623670>Или пусть существует потому что прост))Обычно такой ответ дают, когда спрашиваешь, почему вселенная существует. Какая разница, разумное ли начало стояло в начале или неразумное?Но!Если вначале стоит неразумное начало, то есть изначально никогда не существовало никаких структур, то есть часов в принципе. То откуда появилась первая структура и далее часы?Если же вначале стоит разумное начало, то тогда очевидно появление часов, как очередной структуры во вселенной. Подобное рождается от подобного.Оба варианта имеют равную возможность на бытие. Просто в первом варианте нужно тогда решить вопрос существования часов. А во втором ответ сам просится в руки.>>623677>Это все пустые словаЭто пустые слова для тех, кто как раз любит сотрясать воздух пустыми словами. Есть группа верующих, которым уже 2000 лет. У них есть теория, по которой соблюдение их заповедей позволяет соединиться с Богом и видеть его уже здесь на Земле. Если человек без пруфов кукарекает, что "вы все врети!", то он должен предъявить доказательство ложности их теории. То есть лично проверить, потому что сами верующие свидетельствуют о истинности своих убеждений.Но ученый имея множество теорий будет каждую проверять, а не пыхтеть с важным видом "Да чет много этих ваших теорий. Ну почему их так много? Наверняка все это фигня, даж проверять лень."
>>623681Ты чего несешь? Может Бог еще окна в твердом небе не открывает чтобы воды над твердью протекали в виде дождя?
>>623685>Есть группа верующих, которым уже 2000 лет. У них есть теория, по которой соблюдение их заповедей позволяет соединиться с Богом и видеть его уже здесь на Земле. Если человек без пруфов кукарекает, что "вы все врети!", то он должен предъявить доказательство ложности их теории. То есть лично проверить, потому что сами верующие свидетельствуют о истинности своих убеждений.Ну не придуривайся. Христианских религий полно, у каждой религии свои требования, свои представления о плохом и хорошем, свой особый бог, свое толкование заповедей...
>>623681>Кролики едят траву и плодятся, но никакой Небесный Запретитель их численность, опять же, не регулирует !Братишка, ты не замечаешь совсем моего посыла. Или игнорируешь. Постарайся слушать!Ты оперируешь такими сложными вещами, как кролик или хищные птицы, объясняя какой-то эффект. Но этот эффект следствие свойств кроликов и птиц. То есть кролик должен тоже иметь определенные свойства - быть травоядным. Птица - хищником.Поэтому я и говорю, что ты находишь настроенные кем-то часы и говоришь, что часовщик не нужен, потому что часы и без этого сами себя регулируют. Ты видишь множество видов живых существ и для тебя существования хищников или травоядных - это норма. Ты правда уверен в том, что никаких иных систем не может существовать? Чего-то более примитивного и не разнообразного, делающего так же отлично свою работу? Представь, что мир бы населяли какие-то лишь примитивные черви и все выглядело как поверхность марса? С точки зрения биологии, эволюции, если система жизнеспособна - флаг ей в руки. Какой смысл птиц в небо запускать, если черви делают свою работу на ура?
>>623690>считает другого человека достойным этогоЯ там выше писал, что критерий достойности - живое существо. Ради секс куклы не стоит жертвовать собой. Но тот анон зачем-то ввел критерий - жирный педофил.>>623688>Христианских религий полноА заповеди Христа - одни. Именно там написано о том, что чистый сердцем узрит Бога. Если ты хочешь знать, как наиболее оптимально исполнять заповеди - ищешь человека, который имеет в этом опыт. Все вроде бы просто, с бытовой точки зрения. Не нужно знать точно, в какой огненный котел попадет грешник или исходит ли Дух только от Отца или от Христа. Это не помогает соблюдать заповеди.
>>623692>как поверхность марсаА часовщик только землю делал? Или марс делал другой часовщик, криворукий?
>>623695>криворукий?Для этого тебе нужно замысел часовщика знать, чтобы определить, криворукий он или нет.
>>623694>чистый сердцемЕсть толкование которое бы признавалось всеми христианами?>который имеет в этом опытУтверждаю, что исполнять заповеди это сидеть в религаче, значит я исполняю заповеди. Где Бог?
>>623694>живое существоА что, есть не живые люди ради которых в принципе тоже можно пожертвовать чем-то?
>>623685>Если вначале стоит неразумное начало, то есть изначально никогда не существовало никаких структур, то есть часов в принципе. То откуда появилась первая структура и далее часы?Часы сами собой по теории эволюции возникнуть не могут. Потому и не возникали.>Подобное рождается от подобного.Рождается из подобного, да, но имеет такое невероятное свойство, как изменчивость. Именно ему ты должен быть благодарен окружающему тебя разнообразию живых существ. Не часов, это важно!
>>623699Не хочу повторяться.>>623698>Есть толкование которое бы признавалось всеми христианами?Ну если каких-нибудь сектантов, которые не признают Иоанна Златоуста, допустим называть христианами, то тут и говорить не о чем. Он все прекрасно растолковал.>Утверждаю, что исполнять заповеди это сидеть в религаче, значит я исполняю заповеди. Где Бог?В твоем маня-мирке.
>>623700>Именно ему ты должен быть благодарен окружающему тебя разнообразию живых существТо есть кто-то опытным путем доказал, каким образом можно из примитивной материи получить живые существа? Или пока только предположения?
>>623685>Неужели эмоции побеждают разум и здравый смысл?Согласно здравомыслия, любовь - средство, опять же, регулирования.Если вместо красивой девушки ты полюбишь близкого духом товарища, То детей у вас не будет, а значит в следующем поколении останутся только гетеросексуалы.Так эволюция "фильтрует" половые отклонения.Опять же, красивая девушка должна выбирать не из числа болезных и убогих, а из числа альфа самцов. Если это когда ни будь станет иначе - наш род обречён на вырождение.
>>623703>из примитивной материи получить живые существаИ главное, каким образом из копошащихся червей получить птиц! Это важно. А то какая-то швятая корова. Просто мешай органический суп и получай все, что только захочешь. Птицы, драконы, жуки.
>>623692О, вот тут ты тоже немножечко обосрался, забыв об изменчивости.+ Климатические изменения довольно хорошо разгоняют эволюцию: животные, хорошо приспособленные к одному климату джунгли, например чувствуют себя херово при его смене на степи, например, и умирают. А те, кто нормально себя чувствует при новом климате, размножается и занимает место умерших.Я доходчиво объяснил часть курса школьной программы за 8 класс, дружище?
>>623701>Ну если каких-нибудь сектантов, которые не признают Иоанна Златоуста, допустим называть христианами, то тут и говорить не о чем.http://www.pravenc.ru/text/541598.html>Из новозаветного канона И. З., как и др. антиохийцы, исключал Апокалипсис, Второе Послание ап. Петра, Второе и Третье Послания ап. Иоанна и Послание ап. Иуды (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 262).Получается христиан нет, только какие-то сектанты с апокрифами? А о чем речь тогда, о твоей домашней церкви?
>>623703Ну, вообще-то вирусы именно на стыке двух этих состояний и находятся, если ты не знал. Советую углубиться в священные писания биологию за 8 класс
Ебучие неучи блядь.Элементарных вещей из школьной программы не знают, а всюду суют свои книжки по священному писанию. И вам не стыдно, довены?Вот из-за таких уродов у нас в стране всё хорошо.
>>623704Ты что, голосовой ассистент-энциклопедия? Я даже такого вопроса не ставил. >Так эволюция "фильтрует" половые отклонения.Интересно, почему со временем этих отклонений становится все больше и больше. Эволюция что-то задумала? Она хочет уничтожить всех людей? А люди знают об этом? Это же геноцид!>>623709Ты что-то совсем не к месту вставил. Еще раз: приведи какую-то бооольшую группу христиан, которые бы не признавали святость Иоанна Златоуста.
>>623717>Еще раз: приведи какую-то бооольшую группу христиан, которые бы не признавали святость Иоанна Златоуста.Ну что за маневры? Как толкователя его никто не признает раз апокрифы приравнивают к Писанию.
>>623711>>623714>>623706Не перевозбудись, анончик. Можно сколько угодно хвалить то, как часы сами по себе работают. Существование часов дает тебе уверенности считать, что это в порядке вещей и ничего необычного. Ты свидетельствуешь о результате, но никто не может объяснить, как из абстрактного большого взрыва прийти к этому результату. Я должен варить суп из атомов тысячи лет? И оттуда вылетит все это, что я сейчас наблюдаю? А пруфы есть?>>623718>Как толкователя его никто не признает раз апокрифы приравнивают к Писанию.Я тебе не понимаю! Попробуй сначала прожевать, а потом писать. Ты лишь процитировал, что Иоанн к канону не причислял некоторые текста. Какое это отношение имеет к существующим деноминациям? Я напомню, что Иоанн Златоуст жил в 300 годы. Я спросил: какие христиане не считают Златоуста святым?
>>623719Ладно, давай по твоему.https://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/pismo-217-k-vitaliyu-karfagenskomu/6[Разве не бывает так], что иногда, хотя родители желают и торопятся [крестить младенца], хотя [церковные] служители также желают и готовы [совершить это], благодать не дается, поскольку нет на это Божия изволения, так что внезапно, прежде чем она будет дана, умирает тот, о ком заботились, чтобы он получил ее? И отсюда очевидно, что те, кто столь сильно противятся этой столь прозрачной истине, вовсе не понимают, в каком смысле (qua locutione) сказано, что Бог хочет, чтобы все люди спаслись, если столь многие не спасаются, причем не потому, что они не хотят, но потому, что Бог не хочет (Deus non vult), как это без всякой туманности выясняется в случае младенцев. Но как в другом месте, где сказано: Во Христе все оживут59, хотя весьма многие будут наказаны вечной смертью, это сказано так потому, что все, кто получат вечную жизнь, получат ее во Христе, так и когда говорится: Бог хочет, чтобы все люди спаслись, хотя в отношении столь многих Он не хочет, чтобы они спаслись, это сказано так потому, что все, кто спасутся, спасутся лишь по Его воле. И даже если эти апостольские слова могут быть поняты каким-то другим образом, они все же никак не могут и не должны противоречить очевиднейшей истине: мы видим, как весьма многие не спасаются, когда этого не желает Бог (Deo nolente), несмотря на то, что люди этого желают.Все христиане считающие Августина святым верят в его злобного божка?
Ссылка с привязкой ко времени. Про Верующего голубя.https://youtu.be/upCnOrw-bms?t=294Из лекции Дробышевского.
>>623721Просто голубь молился, а Бог промыслительно устроил так чтобы интервалы соответствовали молитве голубя.
>>623720Мне больше Тертуллиан нравится с его "я слабый и тупой, поэтому сильных и умных надо запретить, а потом их бох накажет, ух как накажет". "Отцы церкви" вообще сильно напоминают бугуртящих омеганов с дневного /b/. Первая штука, которая начала смущать меня даже в период безбашенного верунства.
>>623720>Все христиане считающие Августина святым верят в его злобного божка?Сразу видно, что тебе не интересен твой оригинальный вопрос, а интересно быть неким обиженкой, который прыгает от одного к другого, увиливая от ответов. Зачем ты мне суешь мне про Августина, когда я тебе про Златоуста говорил? Ты можешь поддерживать логическую цепь повествования? А Августин тебе правильно все говорит:"Те, кто спасаются, спасаются по благодати, а не по желанию"..."это сказано так потому, что все, кто спасутся, спасутся лишь по Его воле"Если человек не спасся, но на все воля Божия, то что? Может человек спастись своими силами? Нет, у него их нет. Может ли человек спастись своим желанием? Нет, он не Бог. Следовательно что? Без воли Бога он не спасется.Справедливо? Справедливо. Отлично показывает твое истинное место во вселенной, если исключить любовь Божию.
>>623168Лол, кто-то в мире ещё мыслит дихотомией добро/зло, земля тебе бетоном, дурачок с мозгом трёхлетнего ребёнка.
>>623717>Интересно, почему со временем этих отклонений становится все больше и больше.Благодаря телевизору.
На Земле существуют тысячи религий с разными мистическими концепциями. Вопрос: какая из них самая правильная и «истинная»? Где мои гарантии, что какой-нибудь Шива не пошлёт меня после моей смерти в адские миры?
>>623827>>623837Они правда все одинаковые. Почти одинаков опыт, на котором эти религии строятся.А вот интерпретация уже разная. Эти интерпретации всякое не желающее нормально делать практики быдло понимает по-разному. Быдло начинает строить какие-то свои умозрительные концепции, строить официальную церковь, в которую тоже идет быдло, появляются священнослужители из быдла, появляются утратившие суть ритуалы, индульгенции, появляются дурацкие представления о Боге, как о существе, похожем на обезьяну и тд и тд.
>>623152 (OP)>Есть три основные стадии познания ->1. Чувство.>2. Первичное мышление.>3. Вторичное мышление.>Атеизм использует все три стадии. А вот Теизм - только третью.есть ещё версия что атеизм первую стадию плохо используетпотому что нет религиозного чувстважырненько, но правда жи
>>623842немного упрощённо но это такразве что добавлю что иногда религии о разном тоже говорят, или о разных сторонах одного и того же, Бога, например
>>623915>атеизм первую стадию плохо использует потому что нет религиозного чувства.Известен только один способ использования "религиозного чувства" - садить не согласных в тюрьму.Но, на самом деле, если вы более внимательно изучите этот рисунок :>>623152 (OP)то увидите, что между ЧУВСТВОМ и религией - нет никакой связи !Причина проста - предметы религии нельзя почувствовать - увидеть или осязать. Они, сугубо, воображаемы.Причём воображение страждущих рисует каждому своё, в зависимости от содержания проповедей в голове.
>>624177>воображение страждущих рисует каждому своёИзвини, а как ты узнал, видишь ли ты разные цвета точно так же как и другие люди?
... ни одно из существующих у человека чувств не расскажет ему о Боге - ничего.Ибо все чувства - Атеистичны.Нельзя чувствами зафиксировать, осязать или увидеть ни один и тех "предметов" верований, которые люди, за всю историю, наверили своим умом(обычно чужим умом).Чувство легко отличит спелое яблоко от незрелого. Но никогда чувств не коснётся "яблока в Эдемовом саду."Яблоко в Эдемовом Саду посеяно лишь в умах тех из нас, чьи умы способны послужить ему благодатным навозом.
>>624178>как ты узнал, видишь ли ты разные цвета точно так же как и другие люди?По наличию верного распознавания цвета.Известен лишь один случай не верного определения цвета - у дальтоников.
... дело в том, что ЧУВСТВА - вещь не конфессиональная - можно иметь в уме разные толкования о Боге, но, например, ЦВЕТ - это не результат толкований.С помощью настойчивых проповедей можно назначить Богу те или иные свойства. Даже и сама концепция Бога - набор мыслей.Но чувствование цвета и распознавание цвета не возможно изменить проповедями, обещаниями, увещеваниями или угрозами. Так как чувствование и интерпретация чувств, в порядке познающего процесса - ПРЕДШЕСТВУЕТ суждению.
>>624179>... ни одно из существующих у человека чувств не расскажет ему о Боге - ничегоТак тебе же тут >>623915 анон правильно намекнул: если бы у людей не было религиозного чувства, то и религии бы не существовало. Люди из века в век твердят, что Бог есть и они его чувствуют: он дает им мир, покой и радость в душе.Тебе остается лишь отрицать это, повторяя из раза в раз "ваше чувство - не чувство! ррррряяяяя!".
... человек не может решать, какой цвет он сейчас увидит - раз я Еврей, то увижу красный. А раз я Бенгалец, то, согласно Рамаямы и Махабхараты, передо мной зелёный цвет.Нет, так не бывает. Потому что когда доходит очередь до самоидентификации себя с национальными или конфессиональными воззрениями, распознавание цвета уже случилось.
>>624183если бы у людей не было религиозного чувства, то и религии бы не существовало.Пойми - религиозные доктрины производятся не чувством, а мышлением, оторвавшемся от чувствования.
... религия - продукт мышления, рекурсивно замкнувшегося на идеях, имеющих чисто риторическое значение.
Никакого иного значения, кроме сотрясать воздух, религиозные идеи не обнаруживают :Они и не доказуемые и не опровергаемые - просто звук пустой.
>>623335Забавно ты поставил атеистов в один ряд с феминистками, а ведь действительно эти идеологии схожи.Кстати, атеисты тоже красят подмышки зеленкой?
>>624185>мышлением, оторвавшемся от чувствованияТак это же про атеизм, а паче про тебя. Весь тред ты мусолишь одно мышление, поэтому выглядишь довольно забавно. Сухая теория, оторванная от реальности. Картинки какие-то рисуешь. Детский сад, но с серьезным видом!Каждый верующий может тебе рассказать про религиозное чувство, на что оно похоже и что дает человеку, если он действительно верующий, а не верит, что там что-то есть, ибо мамка-папка наказала думать так. Это называется "верить умом", но не сердцем. Собственно, вера умом абсолютно хрупка и похоже на то, что ты и говоришь:>религиозные доктрины производятся не чувством, а мышлениемТы не имеешь этого чувствования, потому что не можешь его различить и не знаешь, что его вызывает, поэтому ты отрицаешь религиозное чувство. Ну это очевидно: если этого не вижу, то значит наверняка этого и нету. Но множество людей чувствует это. Остается что делать с этими людьми? Правильно! Отрицать чужой опыт, говоря "ваши чувства - не чувства! Я лучше знаю!"
>>624188Атеист не против верующего.Я вот, например, считаю злом не персонажа с рогами и хвостом,а невежество или отдельные заблуждения.Так называемая "Духовная сфера" - это сфера заблуждений. И существует она, как и все иные заблуждения, отнюдь не в чувстве, а только в уме.
>>624189>Каждый верующий может тебе рассказать про религиозное чувство.Рассказать то и не такое можно.Но как ты почувствуешь предметы сверхчувственной сферы ?
>>624189>ибо мамка-папка наказала думать так.Пойми, чувству по барабану, в какой Церкви или Мечети ты крестился.Оно отличает красный от зелёного, не делая никакой поправки на национальные или конфессиональные скрепы.А вот в области религиозного мышления - люди наследуют свои верования, сугубо, по месту жительства.
>>624193>как ты почувствуешь предметы сверхчувственной сферы ?Ты рассуждаешь опять сухой теорией, ничем не подтвержденной, потому что знания о мире у тебя довольно скудны. Если бы ты смог разобрать и собрать человека, то тогда можно было бы говорить о том, что ты получил практическое подтверждение своего знания.На практике мы имеем, что люди чувствуют предметы сверхчувственной сферы. Информация из ниоткуда не может просто сама по себе появиться. А начать отрицать, не разобравшись - какое-то невежество или попытка натянуть сову свою теорию на глобус действительность.>>624199>А вот в области религиозного мышления - люди наследуют свои верования, сугубо, по месту жительства.Я нахожу верующего, который верует чужой религией на родной Земле. Получается, твоя теория опять не соотносится с действительностью. Задаю еще дополнительно этому верующему вопрос: а почему именно эта религия? Он ответит: "Она мне ближе, я попробовал и сердце отозвалось". Можно конечно же начать отрицать, мол "врети!". Но по мне так эта типичная ситуация и учитывая количество людей на земле, вполне вероятно не составит труда найти подобные отзывы и в интернетике в обсуждении.
... мышление происходит вот в том квадрате посередине - "Концептуализация, вторичное мышление."А чувствование-то происходит совсем в другом месте - которое контактирует с кругом "Мир объектов и явлений, наблюдаемый, измеряемый, познаваемый". См.рисунок.
А чтобы показать, что наш дорогой сухой теоретик-аметист может даже не догадываться о том, что в нем живет спит религиозное чувство, я могу привести пример другого чувства:Люди тысячи лет используют в своей жизни и говорят о чувстве любви. Они живут десятки лет парами и говорят, что друг друга любят. Я не говорю о влюбленности, которую, опять же, многие люди прекрасно разделяют от любви. Влюбленность - сильное химическое чувство, которое длится не долго: максимум годиков 3-4. И если пара не имеет любви, то распадается, потому что нечем больше им держать друг друга.Но! Многие, многие люди так же говорят, что не знают: А любят ли они другого человека или нет? Легко ответить "люблю", когда ты под воздействием влюбленности теряешь разум. Но тяжело сказать, когда остается лишь это тонкое чувство, которое не есть грубое чувствование, пленяющее человека. Люди могут жить вместе и сомневаться, а любят ли они или нет, при этом они не расходятся. И только спустя какое-то время признают: "Да, действительно я его люблю!".
>>624201>Я нахожу верующего, который верует чужой религией на родной Земле.>Но по мне так эта типичная ситуация.А вот и не типичная - как раз даже наоборот !И этому есть причины :1. К иноверцам религия относится без особого энтузиазма.2. Любое кучкование людей(да и не только людей) предусматривает единение чаяний и надежд, исходящее от "более мудрого" вожака.
>>624207Ты привел аргумент:>в области религиозного мышления - люди наследуют свои верования, сугубо, по месту жительстваЯ тебе привел в ответ:>Есть индивидуумы, которые сами выбирают. Сами выбирают на своих чувствах. То есть не умом, а сердцем.Ничего не имею против того факта, что есть люди, которые веруют, потому что это их родная религия. Просто и тут я все-равно буду против твоего аргумента об исключительно умственном веровании, потому что я могу спросить этих людей, что им дает их религия и что они чувствуют. Если бы они все ответили "хз, ну дед мой верил, прадед мой верил, мы русские - православный народ!", то и это бы ничего не стоило, если можно найти человека, который ответит обратное "Я чувствую связь с Богом, не могу без этого жить!". Пусть хоть его с детства мамка настакивала веровать. Факт остается фактом: человек утверждает о чувстве сверхчувственного.
>>624204>Но! Многие, многие люди так же говорят, что не знают: А любят ли они другого человека или нет?То-то и оно : ни одно чувство не занимается "знанием" чего бы то ни было.Надо различать между знанием и чувствованием - только и всего.У тебя и у людей, про которых ты упомянул - этого различения нет !Но мышление(знание, предположения) и чувствование - это, маленько, разные вещи.Чувство не способно верить во что-либо - для него существуют только явления и факты.Верования - прерогатива ума, способного жонглировать метафорами, предположениями, надеждами, чисто концептуальными предметами.
>>624211Причем тут мышление? Я что-либо говорил о мышлении? О чем ты???Если бы ты никогда не ощущал боли, то ты бы не знал о чувстве боли. Так тебе понятно?Я тебе дал пример чего-то более простого, бытового, жизненного. А ты опять начал свою копипасту сувать мне. Существуют грубые чувства и тонкие чувства. Боль - грубое чувство. Любовь - тонкое чувство. Религиозное - тонкое чувство.
>>624185>религиозные доктрины производятся не чувством, а мышлением, оторвавшемся от чувствования.Доктрины производятся именно через чувствование. Сначала были люди, которые чувствовали, а потом появились люди, которые верили и делали доктрины. Об этом можно прочитать у Торчинова в "религиях мира". Легкие намеки на несоответствие действительности атеистической картины мира прилагаются.
>>624211Чрез чувствование люди пришли к знанию. Так уж память работает, сначала нужно обжечься, но получить знание.
>>624200Источник всех мыслей - Бог, если мыслить масштабно.Мышление и чувствование бок о бок идут, наставляют друг друга. Я бы нестал разделять, мне целостность дороже.
>>624231>Я бы нестал разделятьПрепарирование теплого, живого и лампового человека под завывания научпопа это любимое занятие бойцов на научнопопулярном фронте.Не мысль, а движение электронов.Не чувство, а движение электронов.Не любовь, а движение электронов и атомов. РРРЯЯ ЛЮБОВЬ ЭТО ХИМИЯ! МЫ - ПРИМАТЫ!!!Не человек, а набор атомов и движение электронов.Правда, обычно здесь они останавливаются, что очень зря.Не атом, а энергия, ограниченная законами.Не электрон, а энергия, ограниченная законами.Не движение, а закон движения.Итого мы возвращаемся из материализма опять в какие-то абстракции. Что такое "закон"? Что такое "энергия"? Это опять же слова и идеи.Материальный мир - иллюзия, это просто слова и идеи. Один атом мы отличаем от другого по его строению. Но строение атома, если мы спустимся на еще более микро уровень это по сути пустышка. Атом это абстракция.Виртуальный атом, который описан теми же самыми законами, что и в нашей вселенной ничем не будет отличаться от реального атома. Потому что понятие материя - абстракция. Материя задается законами, а не своей сущностью.
>>624239Сначала разделио, но все равно собралост воедино. Да, ученые идут к Богу. Но станет ли он открывать врата безбожным? Они же сами в свое дело не верят.
>>624286>Да, ученые идут к Богу.Все равно, что искать человека в его клетках. Наука занимается лишь ограниченным проявлением Бога.
>>624239>Итого мы возвращаемся из материализма опять в какие-то абстракции. Что такое "закон"? Что такое "энергия"? Это опять же слова и идеи.Слова и идеи, обозначающие реально существующие сущности и явления>Материальный мир - иллюзия, это просто слова и идеи. Нет, иллюзия - это искажение восприятия этого материального мира, а слова - абстракции, введенные для обозначения всего, что есть в этом материальном мире.Дальше не читал, я уже обоссал тебя с ног до головы, ёбаный фанатик солипсизма.
>>624325>слова - абстракции, введенные для обозначения всего, что есть в этом материальном мире>что есть в этом материальном мире>материальном миреЛюбовь есть? А зло в материальном мире есть? Может быть добро существует в этом материальном мире? Если в материальном мире нету, то где есть?
>>624434Ну ващет да, всё это тут есть, смотря какое значение ты вкладываешь в эти субъективные понятия. Вот для меня добро, это когда какой-то индивид или мыслящее существо взяло и по какой-то бескорыстной причине поделилось каким-то благом с другим существом, например. Зачем? Ну может ошибка инстинкта или простое любопытство, не важно. Главное, что это не боженька сверху на макушку пописал, и случилось чудо. Короче, созидание, эмпатия, взаимопомощь - для меня это добро. И оно естественного происхождения.
Я хуею с вас, почему чтобы совершать добрые поступки, обязательно нужен бог? То есть мы все по природе своей злые, и лишь бог способен за веревочки направить нас на доброе дело?Я таких человеконенавистников презираю. Можете считать это ответочкой
>>624508Не до конца понимаю, что означает "мышление" в этом философском течении. Ну а так типичное порождение модерна двадцатых годов, когда смыслом всего и целью жизни стал человек, общество, разум и т.д.
>>624501>продукт эволюцииЕсли это продукт эволюции, то почему нравственность определяют люди, а не инстинкты? Как ты вообще пришел к такому ответу? Или ты на все вопросы ответишь просто "это продукт эволюции", просто потому что это что-то существует?>>624500>по какой-то бескорыстной причинеА каким образом в мире появилось понятие добра как бескорыстная причина? Если говорить о животных, то их добро это то, как у них работают инстинкты. Вообще в животном мире нету понятия добра, но допустим ухаживать за детенышами - инстинкт и это добро, хоть и бессмысленно так называть, но добро потому что тем самым животное размножается. Но само животное этого не понимает, ему все-равно абсолютно.И вот представь из вот таких вот ситуаций, когда поведение определялось программой - откуда вообще взялось понятие бескорыстности? Было бы странно заявить, что в какой-то момент эволюции материя вдруг потеряла связь с предыдущими стадиями и внезапно причинно-следственное поведение переросло в беспричинное.Представь такое дикое-дикое племя дикарей и попытайся им объяснить, зачем нужно творить добро бескорыстно. Ты им скажешь "Ну всеж мы люди!", а они плечами пожмут, мол, а что это такое - "человек"? Может быть ты даже сможешь дойти до точки "Ну делай добро и оно к тебе вернется! Ты сделал ему добро, а потом кто-нибудь тебе!". И вот дикарь придет к следующей мысли "Я делаю добро, чтобы получить его назад! То ест даю в долг!".
И вот этот пост про дикарей является объяснением сюда: >>624506 зачем нужен Бог для добра. Если человек деградировал до сознания дикаря, то он никак не сможет вернуться назад до сознание человека, который делает добро ради Бога, а не ради самого себя. Даже верующий, который делает добро ради Рая - не делает никакого добра.Сейчас то тебе легко рассуждать, когда время "око за око, зуб за зуб" миновало. Тяжело рассуждать об этом, когда ты дикарь. Но когда тебя вытащили из этого состояния наверх, то конечно порою удивляешься, зачем нужен этот самый Бог и вся эта религия. Но когда человек сделав доброе дело скажет в сердце своем "Какой я хороший!", то тем самым он начинает осквернять свое добро.
>>624556>Если это продукт эволюции, то почему нравственность определяют люди, а не инстинкты?А причем тут инстинкты? Ой всё, вот тебе видос, пока не посмотришь от начала и до конца, можешь в этом отеле не появляться: https://www.youtube.com/watch?v=NB1j20biCJs>Представь такое дикое-дикое племя дикарей и попытайся им объяснить, зачем нужно творить добро бескорыстно.>И вот дикарь придет к следующей мысли "Я делаю добро, чтобы получить его назад! То ест даю в долг!"И потом ты объясняешь этому дикарю, что этот долг в мирном и цивилизованном обществе ему будет возвращен в виде сытости, комфорта и спокойствия.
>>624560>Если человек деградировал до сознания дикаря, то он никак не сможет вернуться назад до сознание человека, который делает добро ради Бога, а не ради самого себя.Зачем вообще делать добро ради кого-то, когда можно просто не делать зла и жить своей собственной жизнью, никого при этом не притесняя? Зачем тебе делать жертвы тому, кто тебя об этом не просит? Ты хоть понимаешь, что своими добрыми делами сделаешь в итоге всем только во вред, как стахановцы, на которых пятилетки за три года делали. Чрезмерный фанатичный альтруизм до добра не доводит
>>624560>сознание человека, который делает добро ради Бога, а не ради самого себяЭто миф верунов отрицающих законы психики
>>624560>Но когда человек сделав доброе дело скажет в сердце своем "Какой я хороший!", то тем самым он начинает осквернять свое добро.Потому что какой-то бесполезный монах сидя в келье написал какую-то чушь на тему "повторяй сто раз в день - я червь пидор, я хуже всех"?
>>624622То, что ты всегда следуешь именно своим интересам - это миф.Чтобы следовать своим интересам, должно быть соглашение внутри.Служить другим - тоже требует твоего соглашения.Но понятие "внутри себя" можно определять разными способами, это языковая игра.Значит ли это, что ничто в мире не может повлиять на тебя каким-то способом? Ведь, решение будет вовне, а не внутри.Значит ли это то, что твоя личность включает себя внешние обстоятельства? Внешнее находится внутри?
>>624626Всё гораздо проще - у тебя изначально были какие-то поставленные команды в виде инстинктов + очень многое было привито из детства или получено опытным путём за всю твою жизнь.Внутри тебя нет мандаринского диалекта китайского языка или знаний из учебника по дискретной математике Голованова И.П. за 86-ой год, потому что в своей жизни ты со всем этим не сталкивался.
Вот мои размышления:Если решения принимаются внутри меня, или решения исходят от меня. Есть два варианта:1)Мое "внутри" включает себя все внешние обстоятельства. Иначе, решения принимались не внутри, а снаружи2) Мое внутри находится за пределами мира, решения трансцедетно. Ничто в мире не влияет на меня. Если на решение внутри, что-то влияет, то это не внутриС помощью первого пункта, мы выводим тождество Я=мир.С первого пункта мы получаем второй пункт.А со второго пункта,мы получаем, Я находится за пределами мира. Я=Ничто. Я=Необъяснимое.
>>624630>Мое "внутри" включает себя все внешние обстоятельства. Иначе, решения принимались не внутри, а снаружиИли ты просто собрал информацию по внешним обстоятельствам при помощи своих органов чувств, и на основе своего опыта проанализировал ситуацию и сделал необходимые выводы. Когда ты думаешь о смерти, ты не умираешь, когда ты представляешь себе еду, ты её не ешь. Это всего лишь образ в твоей голове, отражение действительности, как в зеркале.
>>624644Внешние обстоятельства влияют на твоё внутри вне зависимости от органов чувств. Чтобы тебя сбила машина, ненужно это видеть. Чтобы свет вышел из солнца ударился об предмет, а потом попал в глаз - ненужно видеть.Конечно, внутри взаимодействует с вовне с помощью органов чувств, иногда. Но вспоминаем, что на внутри ничто не может повлиять. Иначе, это было решение не внутри. Чтобы что-то повлияло на твоё решение, оно должно быть внутри тебя, чтобы решение действительно было твоим.
>>624655>Но вспоминаем, что на внутри ничто не может повлиять. Иначе, это было решение не внутри. Почему это было бы решение не внутри, я не понимаю. Ты получаешь информацию, обрабатываешь её и создаёшь решение на основе данных, которых ты получил с информацией. Но решение то ты принимаешь "внутри", а не снаружи, анализ данных происходит у тебя в голове, а не во внешнем мире.Короче, прекращай уже считать себя центром мира и начни воспринимать аргументы в пользу того, что внутри тебя не сидит весь мир
>>624656На тебя влияет ВНЕШНЯЯ ИНФОРМАЦИЯ.Не имеет значение, как ты ее обрабатываешь.Но для внутреннего решения, не должно быть внешней информация.Свобода воли - это способность принимать решения вне зависимости от внешних обстоятельств.
>>624586>И потом ты объясняешь этому дикарю, что этот долг в мирном и цивилизованном обществе ему будет возвращен в виде сытости, комфорта и спокойствияЯ тебе о том, что добро это когда даешь другому не ожидая возвращения долга назад.
>>624664>Но для внутреннего решения, не должно быть внешней информация.Пример решения, которое ты принимаешь без получения какой-либо внешней информации.По-моему, у тебя шиза, дружище.
>>624738Как насчёт не тратить время на атеистические каналы, а заняться самообразованием, послушать академические лекции? Нет, хочу жрать говно, слушать про тупых верунов и читать докинза
>>624742А ты про иудаизм ученых слушаешь или раввинов всяких? Вот и атеисты слушают проповедников атеизма.
>>624743И учёных, и раввинов. Ты обо мне не беспокойся. > Вот и атеисты слушают проповедников атеизма.Настоящим атеистам проповедники не нужны.
>>624746>Настоящим атеистам....Коню сферическому в вакууме тоже многое не нужно, но только потому, что его не бывает. И тут также: как атеист, так обязательно обиженный на кого-то или что-то за то, что он есть человек и может ошибаться или может быть вообще.
>>624742Ну, ващет очень часто, да почти что всегда популяризаторы науки выступают против религии, поэтому одно другому не мешает. Или это был такой тралленг, я не пойму
>>624212>Любовь - тонкое чувство. Религиозное - тонкое чувство.Как уже говорил десять раз - чувства не способны верить, а значит нет такой химеры, как "религиозное чувство".Чувство фиксирует происходящие явления - его мир наполняют факты.А вот Бог, Ад, Ангелы, они ведь ни одним из чувств не фиксируются - это концепты и доктрины.Однако религия - игрушка для умов. В уме Бог, Ад и Ангелы способны найти своё незримое пристанище.Не в чувстве, а в уме "обитает" всё то, что нельзя осязать, но о чём можно благочестиво мудрствовать.
>>624212>Люди могут жить вместе и "сомневаться", а любят ли они или нет.>Причем тут мышление? Я что-либо говорил о мышлении? О чем ты???При том, что сомневается не чувство, а мышление - чувство не способно сомневаться.>Но! Многие, многие люди так же говорят, что "не знают": А любят ли они другого человека или нет? >Причем тут мышление? Я что-либо говорил о мышлении? О чем ты???При том, что "знать" - прерогатива мышления - чувство, опять таки, на это не способно.Надо сперва различать базовые понятия - чувство и мышление.Потому что пока вы демонстрируете лишь винегрет в голове.
Хочу вкатиться в атеизм. Какие подводные? Че надо делать?У меня успели открыться некоторые интуиции касательно "сверхъестественного ", а потому так сходу нырнуть в "объективную реальность" не получится-надо интуиции заглушить. Но как? Может, здесь есть бывшие веруны, которые сделали так, а не просто внезапно "осознали", что любая религия-бред, ограничиваясь почему-то только неверными их интерпретациями?Пока пытаюсь себя дурманить различными веществами и это помогает на некоторое время, но память никуда не деть и всегда вспоминается удивительное чувство наблюдателя после медитации, например, а также большое количество просто невероятных совпадений, книга Торчинова "Религии мира", где он показал, что религии построены почти на одинаковом опыте и тд.Кажется, что ответ очевиден: просто приложить к этому побольше воли. Но как-то не выходит. Можно прикладывать сколько угодно воли, но вряд ли ты влезешь в свои детские штаны.
>>624222>Доктрины производятся именно через чувствование.Не всякие - например, таковы все религиозные доктрины :1. Доктрина сверхчувственной духовной сферы основана не на чувствовании.2. Доктрина Небесного Суда, Седьмого Неба, Ада и Рая - всё это продукты религиозного мышления.Ничто из этого нельзя ощутить - это лишь помыслы.
>>624812А ощущения Бога, его любви, нетварный свет, Нирвана, Брахман и все такое-это не ощущения теперь, помыслы просто? Придумал себе какие-то определения дебильные и сидит тут говном кидается. Самому не смешно?
>>624231>Источник всех мыслей - Бог, если мыслить масштабно.Жители Милонезии говорят о Джоне Фруме, когда столь же "мыслят масштабно."А почему Джон Фрум ? - такой же предмет веры.Чем Бог, по своему происхождению отличается от Джона Фрума ? - и то и другое персонажи соответствующей мифологии и темы мышления равного "масштаба".
>>624231>Мышление и чувствование бок о бок идут, наставляют друг друга. Я бы нестал разделять.Наставничество тут имеется но... одностороннее.Чувство диктует мышлению, снабжает его задачами, если это мышление принадлежит психически здоровому человеку.Но если человек болен - происходит наоборот.И мышление, не инициированное чувством, оторванное от чувствования, начинает его "наставлять". Как в твоём случае.
>>624813>А ощущения Бога, его любви, нетварный свет, Нирвана, Брахман и все такое-это не ощущения теперь, помыслы просто? Это названия не соответствующие ощущениям. Если я чувство утоления жажды назову чувством пробуждения души, душа или чувство души от этого не появится.
>>624286>Да, ученые идут к Богу. Но станет ли он открывать врата безбожным?А почему не к Джону Фруму ?Может Джон Фрум бросит с неба на парашюте "манну небесную" своим поклонникам, а поклонникам других мифов покажет кукиш ?
>>624810>У меня успели открыться некоторые интуиции касательно "сверхъестественного "В каком органе ?
>>624816>Если я чувство утоления жажды назову чувством пробуждения душиИ зачем ты это так назовешь? Таблетки сегодня пил?
>>624811>Верят не чувства, а люди.Ходят тоже люди, но ходят они ногами, а верят - отдалившимся от чувств умом.За любые проявления в человеке отвечает та или иная функция или орган.
>>624813>А ощущения Бога, его любви, нетварный свет, Нирвана, Брахман...Ощущения не берутся из Теологических трактатов."Любовь Бога", "нетварный свет", "Нирвана", "Брахман" - это концепты(продукты мышления), а не ощущения.
... иной человек говорит - "у меня такое чувство, будто...".Но вот то, что он говорит после этого - никакого отношения к чувствованию не имеет.Многие путают, какие именно явления их собственной психики обязаны появлением чувству, а какие мышлению.Но бывает и так, что чувствуют они одно и сейчас, а выводы по поводу этого чувствования - заимствованы из древней литературы.
... К примеру, уселся некий адепт медитировать и спровоцировал временную умственную дисфункцию на уровне первичного мышления.Напомню, что первичное мышление отвечает за распознавание базовых признаков - формы, цвета, расстояния, времени, за геометрию видимого, за понимание речи.Что произошло ? - чувствование продолжается, а его интерпретация нарушена. Так бывает каждый день, когда мы засыпаем.Разница в том, что когда мы засыпаем, расстраивается не только первичное мышление, но и вторичное.А тут расстроилось только первичное, вторичное продолжает работать !Напомню, что вторичное мышление - это дискуссивное мышление, концептуализация, оно делает выводы.Это вторичное мышление, в данном случае, и приходит к дурацким выводам по поводу почувствованного. А дурацкие у него выводы только из за того, что первичное мышление, будучи расстроено, даёт ему не верную картину происходящего.Тут-то "адепту" и пригождаются припасённые на такой случай "нетварный свет", "Нирвана" и "Брахман" - он проникается благочестивой уверенностью, что то, что он почувствовал и есть все эти священные штуки ! Хотя ничего нового "адепт" не чувствовал - он лишь, именно в этот раз, не распознал базовые признаки того, что было почувствовано и потому принял их за нечто потустороннее.
>>624830>Ощущения не берутся из Теологических трактатов.Правильно, они берутся из духовной практики. А потом "оборачиваются" в слова.
... описанная ситуация комична лишь на половину :На самом деле, если нашему адепту удалось остановить распознавание базовых признаков - это достижение, достойное восхищений.Однако неверная оценка происшедшего самим адептом спускает его достижение коту под хвост. Он не в состоянии оценить ситуацию трезво, так как его концептуальный ум переполнен священным хламом, мешающим ему это сделать.
>>624843Когда я не пью воду, душа засыпает и вызывает чувство которое неверующие называют жаждой. А когда при спящей душе воду пью, то она пробуждается и вызывает чувство, которые неверующие называют утолением жажды. Такова духовная практика.
>>624810>Может, здесь есть бывшие веруныа то. просто почитай историю вообще или историю абсолютно любой религии и увидишь, что материальное везде первично https://www.youtube.com/watch?v=EURtr_O42roну или реши, какой для тебя главный в жизни вопрос и попробуй искать на него ответ в научных работах вместо религиозных. увидишь там больше смысла и фактов - чем не аргумент
>>624843>Правильно, они берутся из духовной практики.Ощущения создаются органами чувств, когда органы входят в соприкосновение с предметной действительностью."Духовная практика" производит не ощущения, а только анахронические, алогичные, ошибочные выводы из того, что было верно почувствовано органами.
... в точности как этот анон описал :>>624816>"Если я чувство утоления жажды назову чувством пробуждения души".Другими словами "духовная практика" занимается лишь навешиванием собственных ярлыков, названий, пустых и, подчас, смешных толкований на нечто, в таких ярлыках и толкованиях не нуждающееся.
>>624848>главный в жизни вопрос и попробуй искать на него ответ в научных работах вместо религиозныхФига себе здесь шиза процветает.
... судите сами, что вернее будет "жажда" или "чувство пробуждения души" - к чему генерировать нам в своих умах подобный Священный бред ?То что имеет очевидное объяснение зачем усложнять привлечением откровенно дурацких(за недоказуемостью) доктрин о душе и прочем ?
>>624854Другой раз покакаешь - груз с Души снял.А исповедался во грехах - какать всё равно приходится.Отсюда основной вопрос философии : что важнее какать или исповедываться ?Обоснуйте свои мнения ?
>>624857Слыхал, что трафик нервных сигналов между мозгом и кишечником в разы превосходит трафик таковых между мозгом и зрительным анализатором.
>>624853зачем своего гуру скинул? жди второго пришествия в другом месте, тут люди о реальных вещах говорят
>>624857Эволюционно, мозг является отростком пищеварительного тракта.Думаю, если бы хитрый Еврей древности прежде не накормил бы своих абитуриентов "пятью хлебами", а сразу задвинул им свою пропаганду на голодный желудок, то никто бы его и слушать не стал.Простой люд к рассказам о душе и пуруше много более лояльны, когда сыты чрева их.
>>624865возможность проверки с помощью органов чувств через проведение эксперимента или научного исследования
>>624865>А какие критерии реальности у тебя имеются?Один из очевидных - реальность всеобщая, фантазии конфессиональны.
>>624865>А какие критерии реальности у тебя имеются?Реальность мало зависит от слухов, так как это не основной источник знаний о ней.Выдумки наоборот, единственный их источник - это слухи, предания ушедшей старины.
>>624865>А какие критерии реальности у тебя имеются?Можно с разной степенью достоверности приблизится к её ПОНИМАНИЮ.Однако между пониманием её и ей самой всегда останется дистанция, которой нет между реальностью и её чувствованием.Чувствование - первичная манифестация реальности в аппарат познания.
>>624869>возможность проверки с помощью органов чувств через проведение экспериментаА почему ты решил, что органы чувств это реальность? Почему ты все, что не детектируется этой системой отвергаешь за нереальность? Я говорил о реальность, как понятие нечто широкое, а не просто твое локальное понятие. Это как если человек сидит в закрытой коробке и говорит, что реальность это его коробка и точка.Ты себя уже с начала определение реальности загнал в некий закрытый гроб.
>>624880>Это как если человек сидит в закрытой коробке и говорит, что реальность это его коробка и точка.А о чем ему еще говорить если он из коробки никогда не выходил?
>>624870>реальность всеобщая, фантазии конфессиональныТо есть, я правильно тебя понял, что ты хочешь утверждать, что человек создавая теории о научном мире всегда создает одну единственную истинную теорию, которая потом подтверждается? Он не строит несколько теорий или постепенно улучшает одну, а потом делает ее подтверждение в научном эксперименте?Разделяй теорию и реальность, которая есть теория подтвержденная опытом. Если ты будешь мешать все в одну кучу, то ты никогда ничего не поймешь.Что там с эфиром? Это из какой конфессии фантазия?
>>624881>А о чем ему еще говорить если он из коробки никогда не выходил?Ну, кто-то верит, что дверь есть, а кто-то не верит. Но тот, кто верит имеет шанс ее найти, если она существует. А тот, кто не верит - уже автоматически ее не нашел.
>>624880>А почему ты решил, что органы чувств это реальность? потому что они существуют вне зависимости от твоей и чьей-либо демагогии и могут быть проверены на практике
>>624888Ложная аналогия. Ты имеешь знание о том, что твое тело не способно на полет. А мы говорим о коробке, о которой никто ничего не знает. Если бы ты не видел своего тела и попробовал полетать, то тогда твой пример был бы кстати. Но на самом деле ты никогда не можешь иметь полного знания о чем-либо.>>624890>могут быть проверены на практикеТо есть, духовные практики нельзя проверить на практике? Ой вей. И не надо играть в дурака, пытаясь доказать духовное с помощью материального. Когда ты делаешь опыт, то ты должен знать, какого результата ждать. Если духовная практика обещает какой-то результат и ты его получаешь, то это и будет доказательством того, что духовная теория верна.
>>624891суть научного эксперимента в том, что он не должен зависеть от личности исследователя и его результаты могут быть повторены кем угодно в принципе в отличие от личного духовного опыта, поэтому такой метод и не считается научным. только не надо приводить дегенеративные диссертации по теологии, которые у нас теперь разрешили, где этот метод допустим - это временное мракобесное помешательство
>>624892>его результаты могут быть повторены кем угодно в принципеНу вроде Новый Завет рассчитан на всех людей. Там так и написано, что Бог желает спасения всем. То есть подразумевается возможность проведения опыта для любого человека, кем бы он ни был. В принципе, от личности это не зависит, лишь бы читать умел.Так что я не вижу никаких проблем.
>>624882>То есть, я правильно тебя понял, что ты хочешь утверждать, что человек создавая теории о научном мире всегда создает одну единственную истинную теорию.Я не "хочу утверждать", а это и есть моё утверждение : "Реальность - всеобщая, фантазии - конфессиональны".Примеры этого вокруг нас :---------------------------Верования - конфессиональны : Спроси верующего нескольких конфессий о Боге и его свойствах - и каждый наплетёт уникальную доктрину.У одного это личность, у другого он безличный, для третьего - это прокурор мертвецов, для четвёртого - бог он сам.Другими словами - кто на что горазд. Нет единства мнений, а суперпозиция этих мнений сводит их к нулю. Такова примета фантазий.---------------------------Реальность - всеобща : Спроси одного инженера как рассчитать балку на разрыв и другого - оба обнаружат единство в порядке рассчёта.Одна спираль от чайника и у Еврея и у Хохла и у Русофоба и у Националиста и у Баптиста окажется одинаковой мощности, одинаковый способ вычисления этой мощности.Не может одна спираль в одной стране иметь одно сопротивление, а в другой другое. Можно переместить её на Марс а и там она останется прежней - таковы предметы реальности.---------------------------
>>624894ну погнали. два человека (христианин и не христианин, для чистоты эксперимента) при равных условиях могут попытаться сдвинуть гору силой веры, вот получится замечательный опыт.
>>624894>Ну вроде Новый Завет рассчитан на всех людей.А Вот Христос придерживается немного другого мнения - "Я пришёл к погибшим овцам Израилева".
>>624891>Ты имеешь знание о том, что твое тело не способно на полетА может это заговор ученых-алетистов которым выгодно чтобы люди не летали?
>>624897>попытаться сдвинуть гору силой веры.Надо международный турнир по Вере устроить.От России пускай Кирюха выступит - не всё ему только языком чесать.
>>624886>А тот, кто не верит - уже автоматически ее не нашел.Некоторые находки делаются с помощью знания.
>>624882>Что там с эфиром? Это из какой конфессии фантазия?"Теория электромагнитного эфира" была убедительно опровергнута опытом Майкельсона.Таким образом, эфир просуществовал в качестве гипотезы не долго, но эта участь постигла бесчисленное количество гипотез, поскольку - в научном познании теория либо подтверждается эмпирически, либо она ложна.
>>624902попытаться сдвинуть гору силой веры.>От России пускай Кирюха выступит - не всё ему только языком чесать.Да, пускай покажет врагам веры, что умеет не только резиденции коллекционировать.
>>624903Чтобы делать находку нужно начать искать. Искать начинаешь тогда, когда веришь, что можешь найти.>>624897>ну погнали. два человека (христианин и не христианин, для чистоты эксперимента) при равных условиях могут попытаться сдвинуть гору силой веры, вот получится замечательный опыт.Но условия опыта и результат ты с той же горы взял какой-то. Если бы христиане учили, что действительно материальная гора двигается с помощью веры, то тогда да, пожалуйста. А твои фантазии никому не интересно опровергать.
>>624909>А твои фантазии никому не интересно опровергать.это не мои, это авторов Библии. да что говорить, даже исторических источников о существовании Иисуса из Назарета в I веке не наблюдается до сих пор, а тут про какие-то истории из поздней Библии предлагают спорить. и вообще не тяните одеяло на христианство, это касается любой религии - никаких научных доказательств сверхъестественного не существует, а личный опыт - это на научный метод. с этим к психологу можно обратиться
>>624909>Если бы христиане учили, что действительно материальная гора двигается с помощью веры, то тогда да, пожалуйста. А твои фантазии никому не интересно опровергать.Это не совсем его фантазии." Иисус же сказал им:ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет. "
>>624914>и скажете горе сеймогут сказать, что это только одна такая гора есть, которую можно верой двигать)всё это какие-то несущественные мелочи, призванные отвлечь от общей картины
>>624909>Чтобы делать находку нужно начать искать. Искать начинаешь тогда, когда веришь, что можешь найти.Однажды мулла Насредин потерял ключ от дома. Прохожий присоеденился к нему в его поисках.Так они долго ползали в пятне света от фонаря, когда прохожий, потеряв терпение, спросил его :- уважаемый, где, в точности вы обронили свой ключ ?- в кустах возле крыльца.- но тогда почему вы стали искать здесь ?- здесь освещение лучше.
>>624916>могут сказать, что это только одна такая гора есть, которую можно верой двигать.Ну, начались отмазки - гора не такая, да Иесус имел в виду не то что говорил !
>>624914Ты забыл, что слово "вера" здесь употребляется отнюдь не в контексте:"Мне дядя бородатый сказал что бог есть и иисус был вот я и верю". "Вера"-это нечто большее. Это своего рода знание.
>>624922>"Вера"-это нечто большее. Это своего рода знание.Судя по вашему верчению, больше похоже на то, что Вера - это своего рода ложь.
>>624914>Это не совсем его фантазии.Я прекрасно понимаю, откуда он это взял. Под его фантазией я имею ввиду толкование этих слов. Но он ответит "Но ведь так написано!". Но так, как он толкует - толкуют лишь невежды, поэтому он опровергает невежественные фантазии, но не христианство.
>>624925>Но он ответит "Но ведь так написано!". Но так, как он толкует - толкуют лишь невежды, поэтому он опровергает невежественные фантазии, но не христианство.По твоему выходит, то что написано в Слове Божиягом - это какая-то тень на плетень и читать это следует глядя в книгу, видя фигу.Что, дескать, напечатано там не то, что написано, а написано не то, что прочесть можно - всё это... одним словом, меня терзают смутные сомнения.Против подобной заумной конспирации есть более очевидая версия - ложь доморощенных "толкователей", заинтересованных вложить в уста Бога не то, что, в своё время, вложили ему в уста авторы "святого писания".
>>624932>По твоему выходит, то что написано в Слове Божиягом - это какая-то тень на плетень и читать это следует глядя в книгу, видя фигу.Ну, давай, начни:>57 Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною.>58 Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.>59 Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме.>60 Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?...>66 С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.
>>624932А уж о том что они, кто ни попадю, эти святоши, вкладывают ему в немые уста - боюсь и помыслить.Не было такого веруна, кто об него не вытирал и самые свои ноги - Бог, исторически, прислуживал интересам всякого, кто, с целью жестокой эксплуатации онного, его себе во мнимое услужение, в угоду тщеславия наверил.
>>624935>ядущий Меня жить будет Мною.А случись так, что услыхав сие поучение, они набросились на Сына Человеческога прямо в Капернауме, где и случилось поучение его.И стали грызть его, разрывая плоть зубами и в жажде слизывая кровь.И возопил тогда к ним Сын Человеческий - "да я же не это имел в виду!"
>>624925>Но так, как он толкует - толкуют лишь невеждыhttps://ekzeget.ru/interpretation/evangelie-ot-matfea/glava-17/stih-20/ioann-zlatoust-svatitel/Скажешь: где они сдвинули с места гору? Я скажу, что они сделали гораздо более, воскресивши тысячи мертвых. Поистине, не столько потребно силы передвинуть гору, сколько выгнать из тела смерть. Говорят, впрочем, что святые, после них жившие и их гораздо меньшие, передвигали и горы, когда требовала того нужда. В какой секте не невежды?
>>624945>да я же не это имел в виду!А что ты тогда имел в виду. И зачем мозги компосировал нам ? - вопрошали к нему болезные и убогие.
... а ему и горя мало до убогих сих. Он, знай себе, травит им анекдотоподобные поучения и всё ему казалось премудростью.
А народ-то суровый и религиозный тот был... многие были оскорблены в религиозных чуйствах их. Возжелали возмездия рассказчику, что превратил всю премудрость в балаган...
>>624948>Я скажу, что они сделали гораздо более, воскресивши тысячи мертвых.Врать так уж врать - почему бы не миллионы мёртвых ? - один чёрт, с веруна спроса нету.Ибо кто подвирает да подзавирает - он либо бессовестный лжец либо дурак.А кто врёт в три короба на Священные темы - набожный человек.
>>624914Иисус сказал правду.Но чтобы обнаружить "верю ли я" нужно сомневаться в своей вере.Я верю. Но почему я уверен, что я верю?Святые, бодхисаттвы творят чудеса.
Давно вот насобирал пак книг по атеизму, кому нужно - берите. Есть все, что на пикеyadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
>>625367Эльфы есть? Есть. Орки есть? Есть. Где они есть? В голове есть, на бумаге есть, на кремнии есть, прототипы в виде шведов и монголов есть. Но "твердых" орков и эльфов ты не встретишь.
>>623152 (OP)Мир всем, у меня вопрос назрел. Как более-менее адекватные атеисты/атеисты-агностики/апатеисты относятся к бытовым мамкиным аметистам и псевцосциентистам? Как вести с такого рода людьми разговор, если они настроенны на агрессию хотя ты даже ничего насчет религии им не заявляешь и навешивание ярлыковАлсо хотелось бы знать как в вежливой формепросить неверующего человека не задевать моих чувствЗаранее благодарю вас, ребят
>>625379Ты писал - бога. Что ты понимаешь под этим словом? Создателя вселенной? Но ты не знаешь что такое вселенная, а в религиозных текстах христиан нет ничего абсолютно про другие планеты, другие миры. Все догмы разрушаются об космос.
>>625380Так я не отталкиваюсь от религиозных текстов,написанных людьми,которые не могут до конца понять создателя
>>625374>Как более-менее адекватные атеисты/атеисты-агностики/апатеисты относятся к бытовым мамкиным аметистам и псевцосциентистам?Адекватные атеисты - это сатанисты в чистом виде, тяжелейший грех. Бога нельзя отрицать, так сказано в старой книжке, десятки раз переведенной с языка на язык и написанной древними Евреями, которые лучше знают устройство мира чем современные ученые, оперирующие восприятием, логиками, фактами, а не одной лишь верой. В Бога нужно только верить. Без веры он не существует.>Как вести с такого рода людьми разговор, если они настроенны на агрессиюНикак не вести, они одержимы логикой, наукой. Зло в них сидит, дьявол, бес. Эти люди не видят прелесть Святого Писания, они моральные уроды и будут вечно гореть в Геене Огненной.>Алсо хотелось бы знать как в вежливой формепросить неверующего человека не задевать моих чувствА ты научись получать из этого мазохистичное удовольствие, страдай за свою веру, стань мучеником и на небесах тебе воздастся.
>>625386>Докажи ,что он не существует без веры У диких племен свои боги, духи, стихии, существа из другого мира.Если их уничтожить и камня на камне не оставить, тогда их боги пропадут навсегда.Почему я должен верить цивилизованным людям, (ладно, то что они жили 4000-2000 лет назад не будем упоминать) но по сути варварам? С варварскими обычаями и традициями. Не велика разница. Сейчас айфоны есть и что? Биология та же осталась, мозг так же работает, мразей и паразитов меньше не стало, изменились способы мошенничества, появились новые, но суть одна - наёбалово ради выгоды для собственного гедонизма.
>>625387Раз уж в таком ключе,то память о них возможно пропадет,но точно не они,вы так не доказали отсутствие "богов"
>>625388Докажи что на других планетах есть последователи данных богов.К тому же многие молятся своим собственным когда-то жившим предкам. Как же они могут оказаться в миллиардах световых лет на других планетах?И с какой стати я христианам должен верить безоговорочно при том что планет много, мало ли может кто-то другой не одну Землю создал, а целую галактику? Это более сильный бог, я выберу его, буду ему служить, поклонятся, вдруг он получит контроль над физическими законами, над законами логики и отправит мою жёпку в ад перед смертью, изменив всю вселенную ради меня?
>>625389Атеисты не люди. По мнению атеистов человек это скотина бездушная. С атеистом говори на атеистическом. Слова Божия он не понимает.
>>625390Этого я не могу ни доказать ни опровергнуть,это и есть вопрос о "боге",анонА если это и действительно так(вторая часть),то я глупец,не осознававший свою неправоту,но опять ни доказать ,ни доказать ты этого не сможешь
>>625393Я могу доказать отсутствие христианского бога на собственном примере. Когда мне было 14-15 лет и я играл в одну довольно известную MMORPG мне очень хотелось искренне от всего сердца, души и сознания заточить оружие и броню и бежать давать пизды тем кто вдонатил реальные деньги и обижал слабых. И каждый раз я перед заточкой подходил к углу с иконами и молился искренне богу, чтобы он заточил мне оружие и избавил меня от ПКшников-ганкеров. Но ничего не происходило. Я бы даже начал священную войну против онлайн безбожников и уничтожал бы их, если бы бог показал себя и сделал мне максимальную заточку. Я бы проповедовал в игровом чате и убеждал людей стать праведными христианинами и они бы уверовали как только увидели максимально заточенное оружие без единого рубля вложенного в игру.Но ничего не происходило. Ты можешь парировать что онлайн игра вне взора божия. Тогда что же это за бог что не имеет силы в простой онлайн игре? Да, мир был виртуален, но в наше время многие люди буквально живут ради виртуальных миров, некоторые находят там жен и мужей и создают гетеросексуальную, патриархальную семью, которая угодна христианскому богу. Так почему же бог не хочет явить чудо свое в виртуальный хотя бы мир? Да так явить, чтобы не быть забаненным за читерство и эксплойты своими же детьми?
>>625397> Я могу доказать отсутствие христианского бога на собственном примере. Ясно, иди нахуй. На своем примере он сидит доказывает.
>>625400А почему же тогда ты не называешь шведов эльфами и монголоидов орками всерьез? Всерьез считаешь что художественные выдумки и фольклор один лучше других? Чем не евреи придумавшие DnD хуже евреев придумавших Яхве и создателя планеты Земля?
>>625406А мы не о создателе вселенной говорим, а о создателе Земли. Если бы бог был то он бы указал своим мессиям что существует много других планет, бесчисленное количество и все они мертвы кроме Земли. И что вы должны быть бесконечно благодарны за свое существование, вот видите, вам доказательство будет через 1000 лет! Докажут что я действительно создал, а сейчас делайте как сказано. Но даже этого нет.Библия примитивна, она не дает духовный рост, только духовную деградацию.
>>625407Но разве можно понять бога до конца?Это не доказательство,ты лишь приводишь свои мысли,а не следственно причинные связи
>>625408>Но разве можно понять бога до конца?Какого бога? Создателя чего?>Это не доказательство,ты лишь приводишь свои мысли,а не следственно причинные связиА мне надо каждый раз знать что меня наебывают когда я уже знаю сам процесс механизм? Научен опытом.Я знаю что моя биология меня обманывает и мне этого достаточно.
>>625410Вселенной,всегоДа,раз уж ты мне все это пишешь,значит хочешь доказать,но самих доказательств я не вижу,ты точно также опилируешь "личным опытом",как и люди написавшие религиозные тексты
>>625412>Вселенной,всегоИз ничего. Из абсолютной и чистой пустоты.>ты точно также опилируешь "личным опытом",как и люди написавшие религиозные текстыПотому что я не вижу начала. Знаешь почему не вижу (и не увижу)? Потому что его нет.
>>625416Это по настоящему красиво, просто и удобно для человеческого восприятия. Ты думаешь абсолют и идеал это какой-то мегаинтеллект, организм или чувачок с неограниченными силами? Ха. Самое сильное это пустота, она саму себя испугалась и была обречена на развитие ПОТОМУ ЧТО УЖЕ БЫЛА АБСОЛЮТНОЙ
>>625421Эту гипотезу невозможно доказать по двум причинам:1. Ограничения нашего устройства и восприятия.2. Абсолютная простота начального. Как это зафиксировать то вообще можно то,а? Или описать. Хотел бы я посмотреть на таких существ, которые поняли, если они существуют где-то, конечно.Но для человека с его биологией это идеальное видение того, что было там, где кончается сейчас наш обзор.Идеальное, удобное и простое. А еще красивое.
>>625420> Его просят доказать > Это по настоящему красиво, просто и удобно для человеческого восприятия.> Дальше идет софистская акробатикаЧем ты лучше кучки евреев с их сказками про потопы, если ты с потолка берешь эти утверждения. Тем более они ссылаются сами на себя, что уже указывает на их несостоятельность. Тебе 17 что ли?
>>625425А ты хочешь дядьку, который тебя будет наказывать? Или йоба-искусственный интеллект? Или матрицу? А вселенную матрицы то кто тогда создал, а уёбище? Если ты солипсист и сам это всё придумал, тогда откуда ты появился и из чего развился?Ты не доберешься до начала, потому что его НЕТ
>>625427Трифтазин в помощь, отбитыйМне не нужно ничего из того что ты перечислил. Мне просто нужно чтоб ИТТ такие васяны как ты из себя Лао Цзы не строили. Либо научись думать, либо съёбывай
>>625429Причинно следственные связи где?Ты делаешь выводы из собственного мировозрения не доказывая ничегоВыводы уже прокладываются в голове?
>>625474Нет, это не демагогия. Я пытаюсь понять, кого ты имеешь ввиду.А откуда ты знаешь что вселенная была создана именно персонализированным созданием, подобным нам, то есть намеренно и с целью?
>>625475Я этого не знаю,доказать и опровергнуть не могу,поэтому зашел в тред разумистов ,которые так и не могут мне доказать отсутствие бога,
>>625477Читай про биологию человека и поймешь что все, абсолютно все культурные тренды, религии - это просто надстройка над реальностью так же как фэнтезийные миры про эльфов и магию - это надстройка над реальным миром. Отражение.Если некий бог создал вселенную целенаправленно, то он должен обитать в какой-то своей системе или сам_а быть этой системой, но как она появилась и из чего развилась?В данный момент наука доказала частично, но твердо и четко происхождение Земли. Дальше пока нельзя добраться, только абстрактно.В христианстве идет речь про создание богом Земли, значит христианского бога нет, это ошибка.В христианстве же ничего не говорилось о видимой вселенной и современных теориях ее развития.Других религий много, цивилизаций и племен было много. Из какой религии ты хочешь чтобы тебе доказали отсутствие их бога?
>>625480>Если некий бог создал вселенную целенаправленно, то он должен обитать в какой-то своей системе или сам_а быть этой системой, но как она появилась и из чего развилась?ДаИз любойесли що я скорее агностик
>>625478Дополнение к >>625479Вот блять мы и пришли к выводу ,что не можем ни доказать,ни опровергнуть наличие бога,спасибо
>>625465Экзистенциальные суждения доказывает именно утверждающий, а не отрицающий. Отрицание принимается по умолчанию просто потому, что так проще.
>>625486Придурок.У тебя математик спрашивает "можно ли всякое целое число разложить, как сумма трех квадратов". Ты говоришь нет, ибо отрицания не надо доказывать, но ошибаешься.Математик спрашивает "существует ли фигура, площадь которой равна квадрату стороны". Ты говоришь нет, но фигура существует, доказали существование, это квадрат.Или теорема ферма. Которая доказывает, что несуществуют данные равенства, если членами их являются целые ненулевые числа, а показатель степеней имеет натуральных показатель больше двух. Это одна из самых известных, популярных теорем.Скорость света. Несуществует объектов, которые имеют скорость превышающую скорость света. Это доказательства несуществования.И тддд
>>625553>Можешь ли ты назвать себя натуралом, если не можешь доказать отсутствие у себя хуя за щекой?Дорогуша, хуй - это подлинный предмет !Бог это тебе не хуй - это недоказуемая фиксовая идея в мозгу.Верующий, не понимающий разницу между Богом и хуем - не может называть себя ни верующим, ни даже просто разумным существом.
>>625558>Или теорема ферма. Которая доказывает, что несуществуют данные равенства, если членами их являются целые ненулевые числа, а показатель степеней имеет натуральных показатель больше двух.Картина Репина - "Веропитек доказал Бога с помощью Теоремы Ферма".Да вам, батенька и Некрополип сам в подмётки не годится. Где уж ему со своей "Энтропией".
Ты запечатываешь в теоремы числа, а я запечатываю тебя в этом занятии. Белка. Орешки грызет. Да лучше в глотку жернова вставить и молоть чепуху. А, сны. Хотя что бороться с мельницей.
>>625561>разницу между Богом и хуем А между ними и нет разницы. Бог это хуй, Бог это кошка без хвоста, Бог это когомологии и гомотопические группы сфер.>Бог - это недоказуемая фиксовая идея в мозгу.И че, что недоказуемая? Прочувствовать можно? Можно, тут вообще без проблем-сходи в исихастские монахи, если они еще существуют, к суфиям, индусам или буддистам. Вот ты прочувствовал, твой опыт сошелся с опытами тысяч других людей, может, ты обрел сиддхи или насмотрелся на них у других-вот тебе и доказательство получается на самом деле.. Или тебе надо, чтоб на блюдечке принесли человека с сиддхами, показали фотографию Бога? Последнее вполне выполнимо. Смотри пикрелейтед. А вообще, нормальные люди такой хуйней, как вы, не страдают. Не даром уже много лет существует поговорка:"Знающий не говорит, говорящий не знает". Все, кто действительно хотел, о существовании как минимум чего-то, что необъяснимо с позиции современной науки, прекрсно осведомлены и двигаются дальше, пока шизики типа вас кидаются друг в друга говном и пережеванными 200 лет назад аргументами, которые по адекватности едва ли превосходят марксистские взгляды на религию.
>>625589>сходи в исихастские монахи, если они еще существуют, к суфиям, индусам или буддистам. Вот ты прочувствовал, твой опыт сошелся с опытами тысяч других людей.А верования у них разные потому что у них "опыт сошёлся", ты хотя бы сам читаешь, что ты несёшь ?
>>625589>ты обрел сиддхи или насмотрелся на них у других-вот тебе и доказательство получается на самом деле.. Или тебе надо, чтоб на блюдечке принесли человека с сиддхами, показали фотографию Бога?Ну допустим, сидхи. А при чём же тут Бог ? - вот ты и показал, что у всякого веруна собственные тараканы в голове.
>>625589>Не даром уже много лет существует поговорка:"Знающий не говорит, говорящий не знает".Да так гласит народная глупость - но тогда получается, профессор в университете не знает ?А потом ведь, что такое "говорит" ? - все мы говорим мысленно даже в безмолвии.
>>625696"Верования" у них разные, потому что разные интерпретации, что не удивительно, если немного подумать. Естественно, человек христианской традиции где-то в Европе свой опыт будет описывать через христианскую "терминологию", как минимум потому, что догматичный формат христианства заставляет это делать, иначе-еретик. А опыт все же сходится, надо только опыты и истории про мистиков почитать. Например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%83%D1%80_%D0%B0%D0%BB%D1%8C-%D0%A5%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B6 Какая-то индуистская картина получается, не находишь? Можно, конечно, на данном примере уйти в отрицание и сказать, что там уже мусульмане во всю в Индии жили и вообще-это пожалуйста. Но можно найти и такие, у которых так сову на глобус натянуть не получится.>>625699Зачастую сиддхи-следствие "хорошего" мистического опыта человека, который ими владеет. А "хороший" мистический опыт это всегда Бог или около того.>>625700>профессор в университете не знает ?Может и не знает. Университеты - та еще фигня, на самом деле. Тем более, если вуз средний. В топовых бывают профессора с реальными знаниями.Но эта поговорка совсем не о материальном знании говорит. Она говорит о знании, которое в полной мере нельзя поместить в слова. Говорящий о божественном абсолюте человек никогда его не чувствовал, а лишь взял эти слова у других. А человек, прочувствовавший Абсолют хоть на полшишечки, понимает, что в эти скучные ограниченные слова не впихнуть и миллиардную долю того, чем Абсолют является, а потому говорить какие-то слова не имеет смысла.>все мы говорим мысленно даже в безмолвии.Это касается только всяких профанов, но никак не практикующих, у которых главная цель-успокоить ум, что пресекает эту мысленную болтовню вообще.
>>625730>Можно, конечно, на данном примере уйти в отрицание и сказать, что там уже мусульмане во всю в Индии жили и вообще-это пожалуйстаВ смысле он ничего там не медитировал, а просто на основе индийских историй все придумал. Фикс
>>625738По делу есть что сказать, или подобно дурачку будешь дальше упираться в свое определение ощущений, думая, что оно самое правильное?
>>625740>Атеистотред>Пожалуйста, относитесь к моим фантазиям о мистическом, абсолютном и тому подобном шизоидном опыте серьезно.
>>625589>нормальные люди такой хуйней, как вы, не страдают.Да, конечно, лучше как православные, считать мумифицированные куски трупов чем-то необычайным и целовать их.>Не даром уже много лет существует поговорка:"Знающий не говорит, говорящий не знает". Поговорок существует очень много. Например такая: Попу да вору дай золотую гору, и все им мало
Вопрос. Если с точки зрения материалиста, все зависит от сил природы. И в мире нет никакого мистического решения самим индивидом? Есть просто частицы и их взаимодействтяТо, получается, мы наблюдатели, и никак не взаимодействуем с этим миром?Это фильм, спектакль, а мы зритель?
Как материалист определит слово "наблюдение".Наблюдение - это измерение. Нельзя определять слово синонимомНаблюдение - это обработка внешних обстоятельств. Это определение приводит к тому, что человек и камень одинаково наблюдают.Материалисту нужно признать, что невозможно определить слово "наблюдение"
>>625939Если определить наблюдение как - процесс создания маленькой копии мира.Но в любом случае, с этой точки зрения нейросети(с помощью которых, например создается технология распознавание лиц) - это тоже наблюдатель. Ведь, накопляет опыт из мира.Или, вот фотоаппарат тоже создает копию мира, он тоже наблюдатель?Все живые существа наблюдатели.Включая миллиарды микробактерий, которые умирают, если кипятить воду.
>>625936>мы наблюдатели, и никак не взаимодействуем с этим миром?С точки зрения материалиста то, о чем ты говоришь не существует. Ты почему-то выделяешь некое "Я", которое наблюдает отдельно от мира.
>>625949Ты это программа, работающая на собственных мозгах. От тебя зависит твое поведение. Если бы ты не взаимодействовал с миром, то тебя как бы не существовало. Если ты рассуждаешь об этом всем, значит взаимодействуешь с ним.
>>625939>Наблюдение - это обработка внешних обстоятельств. Это определение приводит к тому, что человек и камень одинаково наблюдают.Разница в том, что у наблюдения есть наблюдаемый предмет.А простая обработка внешних обстоятельств не выделяет из происходящего никакого конкретного предмета.Камень, хотя и чувствует внешние обстоятельства, однако, все без разбору.Наблюдение - более сложный процесс, способный преследовать наблюдаемый предмет, даже если тот вздумает прятаться. Камень, конечно, на это не способен.
... докучи : Сознание - ещё один психический процесс, характеризующийся разделением происходящего на Субъект и Объект.К примеру, для наблюдения сознание не обязательно.
>>625963>Сознание - ещё один психический процесс, характеризующийся разделением происходящего на Субъект и ОбъектА что мешает животному разделять субъект и объект при этом не осознавая этого?
>>625936Наблюдатель настолько же материален, как и наблюдаемый им мир, следовательно он в состоянии с ним взаимодействовать, он такая же "сила природы", не вижу здесь никакой мистики.
>>625966>А что мешает животному разделять субъект и объект при этом не осознавая этого?Сознание - это связка субъект-объект.Психический процесс, в котором отсутствует один из этих двух компонентов не является сознанием.Поэтому ни животные, ни кто либо ещё не могут показать сознания не осознавая этого(оцени тарабарщину).
>>625939БСЭ:Наблюдение - преднамеренное и целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности. Наблюдение (психологич.) как специфически человеческий акт принципиально отличается от различных форм прослеживания у животных. Исторически Наблюдение (психологич.) развивается как составная часть трудовой операции, включающей в себя установление соответствия продукта труда его запланированному идеальному образу.
Первый конень "со" означает множество, к примеру, слово "сочетание", так же, как и "сознание" указывает на наличие более, чем одного предмета."Сознание" означает буквально - знание двух вещей.
... суть в том, что знать можно и одну вещь - наблюдаемый предмет, утратив в этом наблюдении себя.Однако, это является бессознательным состоянием.К примеру, один спортивный комментатор, увлёкшийся "опасным моментом" хоккейного матча вдруг, в прямом эфире, заорал сперва "гол", а затем "хуй !", на мгновенье забыв, что он не зритель, а комментатор.
... сознание может возникнуть только в процессе наблюдения.Но в процессе наблюдения сознание может быть и утрачено, когда наблюдаемое "захватывает" наблюдателя.В этом случае наблюдаемое "ведёт" его, а внимание не способно от него оторваться на другие задачи.
>>625977>>625975>>625974>>625972А ученые уже изобрели теорию возникновения сознание? Или опять "раз появилось, то значит так посчитала нужным эволюция!"?
>>625978>Или опять "раз появилось, то значит так посчитала нужным эволюция!"?Сознание не "появилось". Оно не возникло раз и навсегда. Просто, для непрерывного сознания у существ не хватает системных ресурсов.Утрата сознания в процессе наблюдения во многом аналогична "зависанию" одного программного процесса в машине - при нормальной работе машины различные процессы получают управление операционной системой только на короткое время.Но при появлении, например, бесконечного цикла в коде, функция кода не может завершится и процесс не освобождает систему. В результате, один процесс выполняется, а остальные ждут своей очереди, но так и не могут дождаться.
Вот так в скромном тредике на /re доказали существование сознания, окончательно и бесповоротно. Ура, товарищи.
... все психические процессы должны получать в своё распоряжение внимание на короткое время и затем передавать следующему в очереди. И затем по кругу.Однако, например, если ты внезапно вдруг слышишь вопль из за угла, возникает процесс, который захватывает внимание надолго и прочно. В этот момент у тебя можно вытаскивать из кармана кошелёк - ты, скорее всего, этого не заметишь.Собственно, захваченное одним процессом внимание создаёт неосознанное состояние сознания.
>>625984Мистика никуда не делась. Просто мы здеся тута закрыли глаза на некоторые вещи.Мы видим высоченную колонну, настолько высокую, что непонятно, на чем она стоит. Можно сколько угодно разглагольствовать о качестве этой колонны, материале, размере. Но это не отвечает на вопрос: на чем она стоит?Существует ли мир без наблюдателя?
>>625988>Существует ли мир без наблюдателя?Наблюдатель часть мира. Разделительная граница между наблюдателем и миром мнима, размыта, и у разных людей или в разное время проходит в разных местах.За создание этой границы отвечает психический процесс, называемый "самоидентицикациея".При определённых манипуляциях с внимательностью, на этот процесс можно оказать давление с целью получения специального результата(временной самоидентичности), или временно расстроить его работу совсем.К примеру, "экстериоризация чувствительности" может быть получена инструментальными методами или более прямо без инструментов. В этом случае, человек мнит себя находящимся не там где он находится фактически, а, например, там, куда направлен фокус телекамеры.Или можно создать ложную самоидентичность - человек будет мнить в лепестках фикуса в горшке свои руки, хотя его руки рядом.
... самый простой пример расстройства самоидентичности, при котором человек глядя на свои руки видит посторонний предмет.
>>625990>Наблюдатель часть мираОн что - один наблюдатель? Для наблюдателя мир существует, потому что он его наблюдает.Ты хочешь сказать, что мир наблюдает сам себя, поэтому он имеет бытие?Ты ведь прекрасно можешь в своей голове придумать себе маня-мирок в виде вселенной, но реальностью этот маня-мирок не станет. Если бы с тобой маня-мирок взаимодействовал, как остальной мир, то ты бы посчитал его за реальность.
При том, упомянутые виды расстройств можно создать разово, временно и обратимо, либо многократно.Патологии в этом нет - это как если перрон поехал мимо неподвижного вагона.Суть в том, что самоидентичность - результат определённой психической функции. Но любая функция работает только при определённых условиях. И когда эти условия не соблюдены, она способна выдать довольно неожиданные результаты.
>>625992>Если бы с тобой маня-мирок взаимодействовал, как остальной мир, то ты бы посчитал его за реальность.Не. "маня-мирок" - это кое что другое. Маня-мирки создаются на уровне вторичного мышления. Другими словами, они НАДУМАНЫ-НАВЕРЕНЫ.Но когда перрон поехал мимо неподвижного вагона - это не результат вторичного мышления. Это результат первичного, реактивного, мышления. Если такой "мирок" зацепился, можно рассмотреть детали того, как именно "перрон едет". Хотя это слишком простой случай - галлюцинаторные миры способны взаимодействовать с наблюдателем по всем каналам чувств. В них можно обнаружить присущие им, закономерности, вытекающие из другого способа интерпретации чувств тех же самых, обычных, атомарных предметов.
... собственно, в галлюцинаторных мирах нет ничего вымышленного. Так же, они не являются результатом веры.Это результаты другого способа интерпретации тех же самых, реальных предметов, что нас окружают.Единственное отличие временной другой интерпретации от обычной интерпретации - её хрупкость.
Как же это все скучно здесь происходит. Атеисты, вам действительно интересно копаться в этом всем, смакуя ограниченное устройство какого-либо процесса, но совсем не затрагивая вопросы, откуда начался этот процесс?Что здесь делает этот тред? Для науки раздел немного другой.
>>625988>Можно сколько угодно разглагольствовать о качестве этой колонны, материале, размере. Но это не отвечает на вопрос: на чем она стоит?Когда наблюдение предмета не даёт ответ на какой-то вопрос - следует, вместо того, чтобы во что бы то ни стало, пытаться отвечать на него, оставить этот вопрос не отвеченным.Не всякие вопросы можно ответить, и не все вопросы имеет смысл отвечать вообще.
>>626004>НЕ ДУМАЙ! ЗАЧЕМ ТЕБЕ ОБ ЭТОМ ДУМАТЬ! ПОДУМАЙ ЛУЧШЕ О СВОЕМ ЖИВОЕ!Ясно. То есть материализм это про ограниченных людишек?Но вообще, это получается лишь твое мнение с дивана, причем такое мнение, которое сразу говорит, что ты даже не пытался разобраться, потому что тебе кажется, что там ничего нету. То есть, ты как бы не смотрел в ту сторону, потому что заранее вычислил, что там ничего не может быть. Вычислил опираясь лишь на ограниченный набор информации. Я не совсем уверен, что так поступают первооткрыватели, ну да ладно.Слава Богу, что есть иные люди с иным мнением, которые вопреки твоему - получили убедительные ответы на свои вопросы.
>>626002Ваш зуд знать что-то определённое определённым же образом понятен, однако существование это вам не десять заповедей - это, прежде всего, секрет.Вам бы хотелось унять этот зуд, наклеив на него пластырь мнимого знания. Однако это только ширма на глаза.Лучше видеть секрет, чем дурачить себя давно выдуманными ответами на давно придуманные, но пустые вопросы.
>>626006>Вам бы хотелось унять этот зуд, наклеив на него пластырь мнимого знания. Однако это только ширма на глаза.В таком случае, у тебя тоже ширма на глазах? Если ты утверждаешь, что не знаешь, но при этом заранее отрицаешь чужое знание?
>>626005>Слава Богу, что есть иные люди с иным мнением, которые вопреки твоему - получили убедительные ответы на свои вопросы.Что ж, поздравляю ! - но мне их ответы не нужны.Люди хотят ответов, но иметь вопросы много важнее.Вопросы мучают людей, вопросы не дают им покоя,но ответы усыпляют познавательные способности.Приятные истины - лишь снотворное средство для познания.Их так легко узнать по присущей им слащавости,по тому, как они обнадёживают, как утешают.Их придумывает вор, чтобы красть у сытых его ответамиспящих в интеллектуальном отношении людей.
>>626005>Ясно. То есть материализм это про ограниченных людишек?Это про способ познания.Потому что согласно этому способу : когда ты видишь, например, высоченную колонну>>625988"Разглагольствовать" мы можем только о том, что видим.А вот разглагольствовать о том, чего мы не видим - у нас нет никакого права или оснований.
>>626019>"Разглагольствовать" мы можем только о том, что видим.Кто-то видит предмет, а кто-то видит то, что стоит за предметом. Видеть можно по разному. Если ты видишь, что твоя жена заходит к соседу, то один увидит, что жена просто заходит к соседу, то есть видит предмет, а другой увидит, что она тебе изменяет, то есть видит то, что стоит за этим предметом.У сферы видимого нету границ: пикрелейтед.
К примеру, Библия позволяет человеку установить границы видимого выше, чем материальный мир. Там не говорится о чем-либо неведомом, лежащем вне нашего мира полностью. Плоды ее - зрение смысла в мире. То есть человек начинает видеть не просто банально предметы, а то, что стоит за этими предметами.
>>626028>Кто-то видит предмет, а кто-то видит то, что стоит за предметом. Видеть можно по разному.Заблуждения возникают не тогда, когда видят, а когда говорят о том, чего не видели.
>>626034>когда говорят о том, чего не виделиТо есть, пример заблуждения это вот здесь в этом посте: >>626016 ?
>>626035То, что кто-то не видел твоих галлюцинаций, не делает их более реальными, они все еще только в твоей голове, и твои просьбы поверить в них вызовут у нормального человека только сочувствие.
>>626035Есть более понятный пример :Из верующих о Боге только ленивый не говорил. А кто из них его ВИДЕЛ ? - никто.Потому что ВИДЕТЬ и ВЕРИТЬ - это маленько не одно и то же.Верит - ум.А Видит - чувство.Какое чувство видит персонажа "Сверхчувственной" сферы ?
>>626029>Библия позволяет человеку установить границы видимого выше, чем материальный мир.А почему Библия, а не Некрономикон ?
>>626041>То, что кто-то не видел твоих галлюцинаций, не делает их более реальнымиТы говоришь прямо как те овцы с картинки: >>626028>твои просьбы поверить в них вызовут у нормального человека только сочувствиеКакой смысл верить, если можно проверить и увидеть самому? Но чтобы начать проверять, нужно конечно сначала посчитать, что такое возможно. Вера - прелюдия.>>626042>Из верующих о Боге только ленивый не говорил. А кто из них его ВИДЕЛ ? - никтоЕсли ты видишь чьи-то руки, то ты будешь утверждать, что руки никому не принадлежат, потому что ты этого не видишь? Или задумаешься о владельце рук? Руки - дела. Когда говорят о Боге, то свидетельствуют о его руках. Если дела выше того, что может совершить человек, то значит явно мы имеем что-то сверхестественное.>>626045Извини, не читал. Но ты можешь подставить что угодно заместо Библии. Но если ты хочешь быть более благоразумным, то возьмешь для наблюдения то, что можно хоть как-то проверить. То есть, как книга рецептов: Смешай то-то с чем-то и получи такой-то результат. Библия - книга рецептов и указаний. Если рецепты не работают, то значит там написана ложь. Все просто.
>>626048>проверить и увидетьВоу-воу, поподробнее. Если расскажешь как проверить и увидеть хотя б 0.0001% чего-нибудь религиозно-мистического, это будет сенсация. Уловил иронию?
>>626051>Если расскажешь как проверить и увидеть хотя б 0.0001% чего-нибудь религиозно-мистического, это будет сенсация>это будет сенсацияКакая же здесь сенсация, если это просто следствие ограниченного кругозора? Это как не выходить из дома всю жизнь, а потом кричать "СЕНСАЦИЯ" при виде чего-то на улице.Какой смысл в чем-либо религиозно-мистическом если это не работает? Вот именно, никакого. Но ведь люди этим занимаются. И обряды проводят какие-то. Они наверное ждут какой-то результат от своих действий?Но как они могут узнать о результате, если никогда еще не имели его? Правильно, результат описан в Библии.
>>626048>Или задумаешься о владельце рук? Руки - дела. Когда говорят о Боге, то свидетельствуют о его руках.Дак это не ЗРЕНИЕ ! - это СУЖДЕНИЕ, безосновательно называющее один предмет совершенно другим.Поэтому дополню :Ложь возникают не тогда, когда видят, а когда говорят о том, чего не виделиили когда видят одно, а говорят о чём-то совершенно другом.
>>626057>безосновательно называющее один предмет совершенно другим>Ложь возникают не тогда, когда видят, а когда говорят о том, чего не видели или когда видят одно, а говорят о чём-то совершенно другомТы выбери одно, либо когда безосновательно, либо когда просто одно называют другим. А то ты все сразу пытаешься захватить.Если ты считаешь, что оснований нету, хотя они были даны, то это просто чисто твое мнение. Скептик он всегда такой деревянный, готовы и свои собственные руки порой отрицать, потому что не видит достаточных оснований посчитать их своими.
>>626048>Библия - книга рецептов и указаний. Если рецепты не работают, то значит там написана ложь. Все просто.А вот этот "рецепт" :"Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда» и она перейдет".У многих сработал за последние 2000 лет ?
>>626062Ты правда считаешь, что выдергивание чего-либо из контекста может выглядеть в том же самом истинном свете, что и внутри контекста?Давай возьмем еще один пример:>Истинно, истинно говорю вам: о чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам. Доныне вы ничего не просили во имя Мое; просите и получите, чтобы радость ваша была совершеннаТо есть, можно попросить испепеление всех грешников в один миг, чтобы радость наша была совершенна. Но здравый смысл тебе должен подсказывать, что такого не будет.
>>626055Дело в том что когда верун заявляет что бывал на улице , которую может увидеть только верящий в неё, единственное что я могу ему порекомендовать это обратиться к докензу.
>>626063>Истинно, истинно говорю вам: о чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам.>Но здравый смысл тебе должен подсказывать, что такого не будет.Об этом я и говорю.Ложь, в зависимости от контекста, может быть и ВЫГЛЯДИТ по разному, но в любом контексте, "внутри" ли "снаружи" ли - остаётся ложью.
>>626064Тебе сюда: >>626048>Какой смысл верить, если можно проверить и увидеть самому? Но чтобы начать проверять, нужно конечно сначала посчитать, что такое возможно. Вера - прелюдия.Ты привык к взаимодействию, которое называется рабским и грубым. То есть ты например чувствуешь боль независимо от своего желания. И не хочешь знать иного взаимодействия. Но информация о верунской улице, которую видят только веруны не является чем-то грубым и материальным. Оно не действует как все остальное по рабски. Пока сам не захочешь - оно не появится у тебя. И это замечательно. И это здоровое устройство мира, где все по любви, не насилуя волю человека. Пока человек не хочет - его оно не касается, а ждет его воли. Как только человек желает поверить, он начинает уже видеть. Он не верит, что она есть, он ее видит своими глазами.>>626066Странно открывая книгу рецептов пирога желать получить в результате суп. Подумай об этом. Можешь сколько угодно обвинять книгу во всех грехах и лжи, но причина все-равно будет находиться только лишь в тебе самом.
>>626067>Можешь сколько угодно обвинять книгу во всех грехах и лжи, но причина все-равно будет находиться только лишь в тебе самом.Дак если бы только я один или только сегодня не мог двигать горы верой - этого не смог никто на протяжении всей истории существования упомянутого "сборника рецептов".А тогда при чём тут я ? - это как раз тот случай, когда усомниться следует именно в правдивости рецепта.
Это же твои слова ?>>626048>Если рецепты не работают, то значит там написана ложь.Рецепты не работают.Но теперь ты говоришь>Можешь сколько угодно обвинять книгу во всех грехах и лжи, но причина все-равно будет находиться только лишь в тебе самом.А рецепты не работают у КАЖДОГО на протяжении всего существования книги !
>>626069Нет, я все-таки думаю, что проблема у тебя в голове, а не в сборнике. Здравый смысл опять же подсказывает, что если большая часть вещей подтвердились, а некоторые нет, то значит я где-то ошибся.Если люди, следовавшие учению в книге доходили до того, что могли пройти по воде или воскресить умершего человека, то я сразу же признаю, что источник этого учения является чем-то выше всего человеческого. Очень странно было бы начать сомневаться в каких-то единичных вещах, которые не получились. >>626072>А рецепты не работают у КАЖДОГО на протяжении всего существования книги !Рецепты? У КАЖДОГО? И мы возвращаемся сюда: >>626055>Какой смысл в чем-либо религиозно-мистическом если это не работает? Вот именно, никакого. Но ведь люди этим занимаются. И обряды проводят какие-то. Они наверное ждут какой-то результат от своих действий?>Но как они могут узнать о результате, если никогда еще не имели его? Правильно, результат описан в Библии.Очень похоже, что ты просто ищешь повод, чтобы зацепиться и уйти в отрицание. Но ты ведь только самого себя обманываешь, не более. Странное поведение.
>>626073>Здравый смысл опять же подсказывает, что если большая часть вещей подтвердились.Перечисли, что, по твоему, подтвердилось ?
>>626067>желает поверить, начинает уже видетьВот это фантазерство, что он там видеть начинает? Галюны?
>>626196Да легко - приводишь богов на тв шоу, потом в лабу к ученым, потом еще на встречу с избирателями почитателями
>>626196> Можно ли доказать наличие или отсутствие богов как таковых?Нет и скорее всего никогда не узнать.То есть, если верун скажет, что "боженька находиться за пределами вселенной)))" , то как это проверить? Никак, ведь теоретически за пределами вселенной времени и пространства нет, и ничто вселенную покинуть не может никогда. Так что религия и срачи на эту тему навсегда с человечеством. Хотя, даже если отсутствие бога докажут, многие не поверят. В плоскую землю же почему-то многие до сих пор верят.
>>626230Так я про Бога не говорил. Существование Бога доказать нельзя. А богов можно. Ты писал про богов. Я ответил про богов. Я те как брат советую, чётко следи за базаром, а то из этой сансары никогда не соскочишь
>>626196нет, это за пределами материального мира, так что спорить можно только об идеях) то есть бесконечно. лучше заниматься образованием
>>626196Да, без проблем и достаточно быстро. Причём доказательство такое, что не оставляет альтернативных вариантов даже в самом невыгодном, для себя, случае.
>>626355Это не тайна в том-то и прикол, чтобы сделать очевидным невероятное и тем самым реализовать его незаметность для обыденного взгляда.>>626371Всё намного проще.
>>626048>Когда говорят о Боге, то свидетельствуют о его руках. Если дела выше того, что может совершить человек, то значит явно мы имеем что-то сверхестественное.И что же это? В том, чтобы выдумать чудо, ничего сверхъестественного нет. А сами чудеса где?
>>626196>Можно ли доказать наличие или отсутствие богов как таковых?То, что в ответ на богохульство истерику закатывают попы, а не Бог - доказывает отсутствие последнего.
>>626196>Можно ли доказать наличие или отсутствие богов как таковых?Наличие или отсутствие любого предмета вытекает из наличия или отсутствия его проявлений.Отсюда - не проявленные предметы нельзя считать существующими.
>>623152 (OP)Без сверхестественной хрени невозможно инициировать обращение пустоты в бытие, а так же появление законов физики. Сингулярность всемогущества должна существовать, следовательно Всевышний Бог существует и не существует тоже, его естество бесконечно сложнее концепций существования и не существования
>>626471>Без сверхестественной хрени невозможно инициировать обращение пустоты в бытие, а так же появление законов физики.А давно ли без сверхестественной хрени невозможно было объяснить, например, молнию ?Но немного позже молния была объяснена без помочей сверхестественной хрени.И не только молния.
>>626471>его естество бесконечно сложнее концепций существования и не существования.Читая священные книги, этого не скажешь.Напротив, идея всемогущей волшебной причины всего, которой, по этому надо кланяться и приносить жертвы - плод крайне примитивных воззрений.
>>626474Как без помощи сверхестественной хрени объяснить самодостаточную пустоту небытия в которой с какого то хрена появляются квантовые флуктуации которые игнорируют физические законы и могут наспамить большими взрывами с инфляционными расширенями? Ну предположим умудрились обьяснить, как обьяснить саму концепцию существования чего бы то ни было вообще? Почему существование существует и на каком законе это основано? Почему существование Бога обязано к его же существованию? Ну вот дело доходит до абсолютной сингулярности неопределенностей смыслов и идей как таковых, получается самая что ни на есть сверхестественная хрень.
>>626468>То, что в ответ на богохульство истерику закатывают попы, а не Бог - доказывает отсутствие последнего.Бог существует, в противном случае было бы не возможно окучивать набожных домохозяек.
>>626479>Как без помощи сверхестественной хрени объяснить самодостаточную пустоту небытия.Вот если бы ты со своими "знаниями космогонии" создал Божественный Микропроцессор, работаюжий на Святом Духе - разве кто-то стал бы возражать ?А как ещё применить твоё магическое "объяснение", кроме ползания раком перед портретами и статуями небожителей ?
Ведь объяснение нужно не для затыкивания дыры в понимании первой попавшейся идеологической затычкой.А для господства над веществом и полем.
Ишь, атеисты разбушевались!Ну-ка звери-короеды, грызите гранит науки.Мы за вас помолимся, только зачем вы копаетесь в наших телах?>>626490Этот "космический процессор на святом духе" - твое тело. Забылось, однако.
>>626492Господство есть затычка. Думаешь, думаешь, а выходит затычка.Хотя ничерта она не закрывает, а нпоборот оголяет.
>>626494>Думаешь, думаешь, а выходит затычка.Мышление может работать вхолостую, это когда его единственный результат - сотрясение воздуха пафосными речами.
>>626496Пафос - залог для Илиады. Бессмертные Боги гневные, ну как здесь без пафоса!Хотел еще раз укусить, поцеловать, извините, атеистов за то, что они отвергают Бога, но при этом познают Его. Слава! Помолимся за наши грехи!(змеюсь)
>>626493>Этот "космический процессор на святом духе" - твое тело.Примерно да. Человеческое тело - это машина на биологической элементной базе.>только зачем вы копаетесь в наших телах?Для того, чтобы ты мог, например, сифилис лечить более эффективными средствами, а не примочками ко лбу квашенной капусты.Да и прочих хворей ещё хватает.В больничных палатах нет верующих в Божественное исцеление.
>>626496Вхолостую и есть самадхи без семени. Бесплоден, увы. Знаешь... Если сказать, что мышление может сотворять картины, книги, учение, мудрость, творить людей, то я не скажу это тем, кто не верит в Бога.
>>626499Спасибо, спасибо! Ваше копошение в прахе и есть Божественное Исцеление!!! Зачем вы грязными руками вопите, что Бога нет, когда сами вкусили это?Только без Бога вы бы не догадались залезть во внутренности. Это Он идею подал, потому что сам ими живет.
>>626497> Помолимся за наши грехи!Только прежде чем молиться будешь, сшей маленький "молитвенный мешочек".Наполни мешочек песком(надо освятить в церкви). Вместо мешочка можно использовать старый носок. Перевежи его ленточкой кресс-накресс.И вот теперь, когда будешь молиться, опускай лоб свой не об пол, а на этот мешочек.
>>626503Что-то мне вспомнилась серия Саус Парка, где Картман узнал, что евреи всегда носят мешочек с золотом с собой.А уменя вся пустыня там будет! Мвахахаха! Сорок дней посижу.Спасибо, сделаю, давно хотел в церкву сходити. Хотя песка что золота.
>>626501>Это Он идею подал.Только запатентовать позабыл ?Видимо, наши депутаты теперь должны принять ещё один закон, по которому медики должны выплачивать РПЦ за интеллектуальную собственность... Бога.
>>626507Не нужны ему патенты, когда знает, что еще сам за это накажет. Да, несите жертвы в церкву. Там весьма порадуются агнцам.Только что им хульные деньги? Нет, мэдык принес клятву Гиппократа. Вот пусть и несет ее в церкву освящать.Заранее говорю нечестивым клятвопреступникам. Нарушить клятву возможно лишь после ее выполнения. Спасибо за идею с мешояком, посылаю тебе свои рожки. Рог изобилия, не шучу, всегда трублю. Правда платить приходится кровью.
>>626500>Если сказать, что мышление может сотворять картины, книги, учение, мудрость, творить людей.Одного только мышления не достаточно.Особенно, если ты "творить людей" собрался.
>>626511Вот поэтому и в рог трубить в церкву созывать. Там колодец маны. Жаль, что козла поместить пришлось. Однако это я в аду мучаюсь за своих кровинушек. Иногда бушует второй мир, где церковь пирует в аду. Потом смотришь и просто солнце светит.
>>626509Хорошую мракобесную идею ты мне подал - пусть выпускники медицинских учреждений клятву Гиппократа-то зачитывают во Храме невежества("не бесплатно, разумеется, а согласно церковнаго прейскуранту") - это будет и возмутительно и вполне по Россиянски.
>>626515Попы на Руси это предтеча толстых троллей в интернете. Нет, плата должна быть добровольной. Но нужно сделать так, чтобы они хотели проявлять добрую волю сами. Ну ты понял к чему я веду... Хотя они сами вкусили яблока познания.Клянущиеся Гиппократом! Вам поднимут зарплату, если освятите свои инструменты в церквах!
>>626516>Клянущиеся Гиппократом! Вам поднимут зарплату, если освятите свои инструменты в церквах!Да с такими святыми идеями, батенька, надлежит вам благочестиво балотироваться в депутаты государственной думы от РПЦ.
>>626520Принимаю ваше благословение и мотаю речи на ус. Может ведь и быть. Чудеса случаются. Главно, чтоб церква золото немножко изблевала хульного этим грешникам в клювы. Даже в этой жизни. Хотя с церквой следующих жизней непридвидится. Пожизненно буду с Саваофом.
>>626521Мухой. Комаром. Пиявкой. А я сказал и убивать люблю, но сначала она попила крови. Однако обернулся гидрой. Пути Господни неисповедимы!Веельзевул, повелитель мух. Отрублена голова свиньи, а вокруг мухи сонм ангелов собрали. Дети боятся Бога, а мертвые шепчут. Мозги вытекли... Это пустое.
>>626524Ты всё же, не забудь про молитвенный мешочек-то.Облако песчаной пыли оно как материальное свидетельство "трудов" во духе.
>>626524>Дети боятся Бога, а мертвые шепчут.Угадай загадку :Бог в голове, шёпот в ушах.Кого боялись дети, кто помышляется в помыслах,или кто шепчется заговорщически в шкафу. А ?
Страх шкафов рельефнее идеальных страхов.Не понимаю тех, кто боялся неосязаемого.А кто любил неосязаемое, не понятен мне тоже.Ведь никто из них не ел из пустой тарелки ?
Так говорит апостол Павел. Отсюда можно заключить, что можно иметь и другой какой-то ум. И действительно, надо различать три проявления или, скажем условно, три вида ума.Первый вид — ум «инстинктивный», которым обладают и животные и которым преимущественно живут неразвитые духовно люди и дикари. Он занят исключительно задачей сохранения жизни и удовлетворения потребностей тела.Он может быть хорошо развит — «заострен», и тогда его называют хитростью, пронырливостью и т. д. И в самом совершенном состоянии этот вид ума не облагораживает человека.Если только им живет человек, то он не возвышается над животными и роняет человеческое достоинство. В этом случае все мысли человека заняты заботами о сохранении жизни, пропитании, одежде, жизненном комфорте и т. п. Этот вид ума вложен в животный мир Богом как средство самозащиты и поддержания жизни тела.Второй вид ума — это ум логики и науки. Его нет у животных. С помощью его человеком строится наука, двигается прогресс техники, сплетаются научные теории и философские системы. Господом он дан человеку для постижения Его творений и премудрости Самого Творца вселенной.Он дан также для облегчения жизни тела человека, лишенного той физической силы и выносливости, которые дарованы Богом многим из животных. Этим умом человечество зачаровано, гордится им и считает в каком-то дурмане, что некогда он приведет все человечество к счастью и чуть ли не к бессмертию.Если ум инстинктивный свойственен всему человечеству, то развитие и пользование умом логики и науки является уделом уже сравнительно узкого круга людей.Однако и не этот вид ума является главным даром человеку от Бога. Этот ум несовершенен, о чем свидетельствует хотя бы философия, которая состоит из множества постоянно меняющихся и противоречащих одна другой систем и теорий.Человеческая логика также небезупречна, и натренированный софист может с успехом защищать как тезис, так и антитезис. Обладая только этим умом, человечество может подняться лишь на степень цивилизованных животных, истребляющих друг друга при помощи способов и орудий, доведенных до высокого технического совершенства.
>>626711>Однако и не этот вид ума является главным даром человеку от Бога. Этот ум несовершенен, о чем свидетельствует хотя бы философия, которая состоит из множества постоянно меняющихся и противоречащих одна другой систем и теорий.https://vk.com/wall-111677185_31303
>>626713>толковать Писание нельзя никак иначе, "разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях".>Зачастую православные говорят, что между святыми отцами есть консенсус,>Однако если читать Библию в толковании святых отцов, становится ясно, что принцип консенсуса — не более, чем миф. Противоречий и различных точек зрения обретается столь много, что ни о каком консенсусе не может быть и речи. Для наглядности...Верно, отцы Церкви собственные же догмы городят кто на что горазд.Если они и есть представители незримого мистического ума, о котором в превосходной степени вещает этот господин, >>626711то такой "ум" человеческому существу "нужен" как собаке пятая нога !
>>626711>Однако и не этот вид ума является главным даром человеку от Бога. Этот ум несовершенен, о чем свидетельствует хотя бы философия, которая состоит из множества постоянно меняющихся и противоречащих одна другой систем и теорий."свидетельствует философия" ? - да, философия - это зачастую лишь не нужные испражнения концептуального ума.Но почему вы забыли о Науке ? - она тоже создаётся концептуальным умом. Причём ведь красна хата не углами, а горячими пирогами.Философия не способна явить нам "горячих пирогов", но это нисколько не дискредитирует сам концептуальный ум.Научный метод явил нам такие "пироги" о которых иной даже не додумался просить своих Богов.Наука - инструмент концептуального ума но... ума, верно применяемого .
... любой орган тела, психическую или интеллектуальную функцию можно применить НЕ ПРАВИЛЬНО.Например, концептуальный ум. Однако это не говорит о не совершенстве самого ума.А тем более, это не повод выдумывать ему мистическую альтернативу.Любой орган или функция работает верно только при соблюдении условий :В случае концептуального ума - проверка его результатов чувственно или аппаратно.Не секрет, что философии Тео(телео)логического и метафизического пошиба этой проверкой себя не обременяют - а тогда кто же виноват ?
... просто проверяйте свои измышления, не позволяйте им заслонять то, что видят ваши глаза, что осязают руки - тогда всё будет в ажуре.
>>626711>Человеческая логика также небезупречна, и натренированный софист может с успехом защищать как тезис, так и антитезис.А вот и нет - логика безупречна.Вы истинность логики сейчас чем измерили, успехами софиста ? - у истинности логики есть более надёжный критерий :Надёжность так называемых "Логических элементов", которые являются "кирпичиками" из которых построена любая вычислительная машина, любая автоматическая станция, даже сотовый телефон.Поймите, небезупречна не логика, а сама софистика.Вот сотовые телефоны не полагаются на софистику, а только на строгую логику - поэтому они и работают.А вот софистика не работает - это краплёные карты людей из мира наебалово.
... люди, использующие краплёные карты, софистику или теологию - НИКОГДА не апеллируют к проверке !А почему - потому что проверка мгновенно и однозначно разоблачает любую ложь.Вера этого не делает - она обязательный компонент любого обмана.
Вера - диаметральная противоположность Сомнению. На одном полюсе концептуального ума Вера, на другом - проверка.К примеру, Вера говорит нам о возможности, в том числе, двигать горы через просьбу к Богу.А проверка такую возможность опровергает.Но верующие верят, а горы остаются где и были.
>>626794Я не то что бы спорю с тобой анон, просто ты лжешь.>Вера говорит нам о возможности, в том числе, двигать горы через просьбу к Богу.>А проверка такую возможность опровергает.>Но верующие верят, а горы остаются где и былиТам было сказано о том, что ни у кого нет настоящей веры. Даже у ближайших учеников. Типа, обличение неверия это было.Не лги, анон, не надо.
>>623152 (OP)К амулетостроению, иррациональному поведению, членовредительству, самобичеванию, самоуничижению etc. можно добавить ещё и веру в разум.
>>626920А также веру в самосознание, которое есть сугубо субъективный опыт, которого может и не быть (или быть?)./thread
>>626895>Там было сказано о том, что ни у кого нет настоящей веры.Согласен.Но дело в том, что вера есть у очень многих.А вот вера, которая двигает горы - не возможна в принципе !
... потому что что такое и вера ?И что такое двигание предмета из массивного вещества ? - это сюжеты маленько из разных опер.
Заметил, это уже какой-то навязчивый сценарий - в Атеистическом треде постоянно приходится объяснять различие каких либо двух вещей:Их не одинаковость, полярность чего-то с чем-то, различия между теми или иными предметами.Это нормально - Атеистический тред, собственно, для этого и предназначен.Просто постепенно становится понятна причина веры - не различение понятий и смешивание в один винегрет в голове чего-то совсем разного.Обычно верующие не различают следующие пары понятий :1. Веру и познание.2. Мышление и чувствование.3. Доказательство и авторитет.4. Логику и софистику.5. Зрение и умозрение.6. Событие и миф.7. Гипотезу и догму.8. Закон и сборник запретов.9. Суждение и опыт.Это только небольшой список пар понятий, различия между которыми объяснял в этом и других тредах лично я.Тем не менее, список вещей, которые, как оказывается, тем или иным образом перемешаны в головах верующих людей, растёт, но обычно всё упирается в пробелы понимания самых фундаментальных вещей !
>>627083Слушай. Примем, что ты прав и все явления связанные с верой, религией, мистикой и чудесами – артефакты некачественной обработки иныормации. В таком случае, зачем ты пытаешься одоказать эту позицию тем кто уже верит, уже религиозен? Что произойдет если ты убедишь верующих неверить? ну кроме того, что для некоторых жизнь без веры станет невыносимо тяжелой, некоторые(немногие) начнут совершать преступления и т.п. Какие еще результаты будут, кроме страданий верунов? Или ты именно страдание хочешь принести?
>>627113ЧСВешный уёбок, а атеизм - дефолтное состояния. Поэтому атеистом может быть и гад и не гад, а веруном строго гнида.
>>627114Всевышний Господь Бог существует и он оператор бесконечной сингулярности Абсолютного Всемогущества.
>>627093"вера, которая двигает горы - не возможна в принципе">Это не научное утверждение.Согласно критерия научности утверждений - оно научно.Как ты должен был знать, критерий научности, согласно Принципа Поппера - фальсифицируемость.А фальсифицировать его ты можешь, предъявив движущуюся под действием веры, гору.И опять же, это утверждение удовлетворяет эмпирическому методу - на практике не известно случаев такой веры, что проявляется в движении гор.Статистика тоже научный метод - утверждение о не возможности такой веры статистически достоверно.
>>627097>Примем, что ты прав и все явления связанные с верой, религией, мистикой и чудесами – артефакты некачественной обработки информации.>Или ты именно страдание хочешь принести?Нет, конечно. "Ложь во спасение" - сомнительное самооправдание современного поповничества.Никого ещё заблуждения не спасали ни от чего.А в далёкой перспективе - лишь приносили страдания.Но вы должны были заметить, что критиковать конкретно те или иные религиозные догматы мне не интересно. Атеист мог бы этим заняться. Наоборот, лично я проповедую, опять же, если бы вы это заметили - оригинальную Парадигму Познания >>623152 (OP)Предназначенную, на самом деле, объяснить технологию создания изменённых состояний сознания. Хотя именно до этого объяснения очередь так и не дошла.Эта парадигма прекрасно объясняет ряд психических состояний - галлюцинацию, сновидение, знание и верование, на последних двух я здесь и остановился, как на более простых.Мне вовсе не искоренение верований интересно, а только устройство человеческого существа.И не от праздного любопытства, а по довольно таки алчным причинам.
>>627131Во болезный. Это и имеется в виду по умолчанию, когда речь идёт о человеке. Взгляды, метод подачи информации и т.д.
>>627097>Примем, что ты прав и все явления связанные с верой, религией, мистикой и чудесами – артефакты некачественной обработки информации.Ну, как всегда - различать надо некоторые вещи :"Явления" и "артефакты" - это уже из другой оперы.Вера же оперирует "Словом Божия", а не явлениями, фактами или артефактами.Дело тут в том, что явления - не могут и не являются предметами веры.
>>627113клоун, продажный (а других-то нет) журналист-дебил, мегаломаньяк, антисоветчик и всё в этом роде. в общем, чёрт какой-то
