Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущие треды:
>>706112 (OP)
>>703616 (OP)
>>698927 (OP)
>>715885 →
"Мань, я в богохульный тред не обосновывать зашел, а посрать."
>Я правильно понимаю, что с точки зрения науки религиозные люди склонны принимать шаблоны, а не размышлять(грубо говоря)? И еще это происходит из-за физического устройства их мозга а не воспитания? Есть кто шарит за научную сторону вопроса?
"Грубо говоря", nature versus nurture это в соц.науках мёртвая дихотомия - каждый человек состоит на 100% из задатков и на 100% из воспитания/опыта. Я сильно много не выкуривал именно по религии исследований, но те, которые видел, показывали, что простейший кластерный анализ показывает - религиозность это зонтичный термин для как минимум двух (скорее всего больше) независимых явлений.
"Атеизм головного мозга", как вам такое? А, а, а?
В библейские времена сотни лет проходили и нихуя не менялось, как и в средние века. У людей не было противоречий за счет того что они нечего не знали о мире. Но вот как прогресс начал ускорятся потихоньку с зарождением науки то картина мира начала шататься.
сейчас же с 2000 до 2020 прошло всего лишь 20 лет и сколько всего поменялось, такое же различие будет еще через 20 лет. Прогресс ускоряется, и в таком темпе практически невозможно созранять религиозную картину мира. Те верующие что сейчас есть они тупо игнорят всю сложность мира, но не думаю что они продержатся до 2040 и 2060.
В том числе и буддиская хуета с их сознанием, сансарой все также не сходится с текущими данными о мире.
Бога там нет, верить ни в кого не надо.
/Атеизм-не религия/
/Высрал пост про атеизм на религаче/.
Толстишь, браток.
>мы не можем долететь и узнать
Если будут слишком очевидные маркеры жизни, телескоп Уэбба их разглядит уже в следующем году. Отложили старт из-за ебаной ковидарни.
Но не время радоваться. Как известно, "Официальная Позиция Церквки" никогда не говорила, что других планет и жизни на них нет.
>бог создал для человека всю вселенную сначала
Вот не надо пиздеть, пожалуйста. Ни библейская, ни кораническая "вселенная" ко вселенной настоящей отношения не имеют. Вода над небом; Солнце, Луна и звезды - ровесники и все моложе Земляшки; Луна как самостоятельный источник света, вот эта вся мутотень.
Как эффективнее всего стерилизировать верунов?
Я бы дал следующее определение атеизма.
Атеизм это крайняя форма материализма, признающая, что мир состоит из материи, а также детерминирован.
> Маня, блядь, логика как наука, нахуй никому не всралась, кроме очень узких специалистов. Ее нет ни в одной учебной программе.
Так ты сначала повёрнутые на 180 плашки фсборочку киянкой-то заколоти, все равно ж с божией помощью и так заработает, а потом только приходи кукарекать о никому невсратости, эмпирически подтверждённой отважным, решительным и богоугодным экспериментом.
> атеистов нет ритуалов, догм и пророков
Ритуалы у всех людей есть. Инаугурация президента это ритуал. Монетку на удачу это ритуал. Всё ритуал.
Догм нету только у солипсистов.
> Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
> Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования
Докажите что ваша картина мира верна. Докажите что именно те моральные устои которые у вас есть верны. Докажите что зло есть. Социальные конструкты вроде прав человека вообще существуют? Откуда вообще мораль берётся? Почему убивать нельзя? Пресупозиция?
> Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода.
А среди атеистов ток одни нормальные люди.
> Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут.
> Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине.
Писец однобокий взгляд.
>Откуда вообще мораль берётся?
Очевидно, от сверхъестественного боевого покровителя древних евреев, который готов обречь их на вечное проклятье за чизбургер.
>Докажите что ваша картина мира верна.
Атеизм это не про из чего картина мира, а про то, чему в ней не место.
>Ритуалы у всех людей есть.
Атеизм - не человек; гоните его, насмехайтесь над ним.
>Очевидно, от сверхъестественного боевого покровителя древних евреев, который готов обречь их на вечное проклятье за чизбургер.
Ну круто, ты всё доказал.
> Атеизм это не про из чего картина мира, а про то, чему в ней не место.
Я видел утверждение из поста, я про них говорил. Оп грит хочешь сделать что-то хороше - дай деньги на приют котяткам. Нахуя? Я лучше им горло перережу. Всех ждет смерть в конце, чё ждать. Страдания закончатся сразу.
> Атеизм это не про из чего картина мира, а про то, чему в ней не место.
Атеизм это не идеология, а её отсутствие. Но в то же время
> Атеизм.rar
>хочешь сделать что-то хороше - дай деньги на приют котяткам. Нахуя?
Не хочешь - не давай.
Если ты страдаешь такой формой аутизма, которая не позволяет понимать самые очевидные метафоры, расшифрую: подаяние на котятный приют преподносится как РАНДОМНАЯ работающая альтернатива подаянию на храм.
>Я лучше им горло перережу.
Тоже вариант. Ты серьёзно думаешь, что атеисты будут тебя пытаться отговорить?
>>721880
Если ты страдаешь такой формой аутизма, которая не позволяет понимать самые очевидные метафоры, расшифрую: у атеистов КАК ГРУППЫ нет ритуалов, характеризующих их КАК ГРУППУ. Дойкинз что-то там мутил в бриташке, но под знаменем секуляризма, а не атеизма.
> подаяние на котятный приют преподносится как РАНДОМНАЯ работающая альтернатива подаянию на храм.
А причем здесь альтернатива?
Люди на храм сдают потому что они ходят в храм, и они хотят чтобы там работало отопление, было чисто и тд. Это они не Богу деньги сдают, а чтобы у них храм был нормальный. Им же в нём стоять. Это у аметистов такая идея что типа заплатил за храм - грех снял?
> атеистов КАК ГРУППЫ нет ритуалов, характеризующих их КАК ГРУППУ
Ну у разных групп атеистов разные ритуалы. Есть свои деноминации же. У одних коммунизм, у других науковерие и сциентизм и тд.
Не у всех верующих есть ритуалы, есть течения в христианстве где ритуалов нет в принципе и в церковь ходить не надо.
>Люди на храм сдают потому что они ходят в храм ... Это у аметистов такая идея что типа заплатил за храм - грех снял?
Отбросив, насколько это фактически неверно (что деньги, поданные на храм, остаются в храме на его обустройство) - ты давно живого верующего видел?
>У одних коммунизм
Очень оригинально.
>Не у всех верующих есть ритуалы
Ага, а ислам не имеет никакого отношения к исламу, знаем.
Если тебя так аутистически клинит на слове "ритуал" и на непонимании того, что Скиннер и религиоведы имели в виду под ним нечто разное, то в следующем треде вместо "ритуал" будет "таинство". У атеистов нет таинств. Устроит?
>ты давно живого верующего видел?
А на что ты думаешь содержатся храмы?
> Очень оригинально.
Единственные страны с гос.атеизмом это коммунистические.
> У атеистов нет таинств. Устроит?
Устроит, но у Буддистов и Индуистов тоже нет таинств. Это христианская тема, в других религиях нет. В авраамических религиях есть нечто похожее, а в не авраамических просто нет.
>А на что ты думаешь содержатся храмы?
Тут есть две возможные категории - "на мои налоги" и "мне плевать".
>Единственные страны с гос.атеизмом это коммунистические.
Да. Это упущение. Поправим со временем.
>у Буддистов и Индуистов тоже нет таинств. Это христианская тема, в других религиях нет
Окей.
14.11.2019, 15:37
Мединский рассказал о выделении более 10 млрд рублей на реконструкцию монастырей
Из федерального бюджета выделено более 10 млрд руб. на реконструкцию монастырей, включенных в список объектов исторического наследия, сообщил министр культуры России Владимир Мединский. По его словам, Соловецкий монастырь получил более 2 млрд руб., Новодевичий монастырь в Москве — 4 млрд руб., Троице-Сергиева лавра — 5,8 млрд руб., Кирилло-Белозерский — 1,1 млрд руб., Воскресенский Новодевичий монастырь в Санкт-Петербурге — 400 млн руб.
Это на реконструкцию тех монастырей, которые имеют смысл с точки зрения искусства. Я говорю про миллионы церквей в городах и деревнях. Те у которых есть исотрия. Историческое наследие и тд.
А чё по церквям в меленьких городах которые выглядят так? Кто их содержит по твоему?
Мединский - экс-министр культуры, а не Иисуса
Согласен с тобой, братан. Самое смешное, что верующие чаще всего вместо попыток привести хотя бы какое-то подобие доказательств существования сверхъестественного с пеной у рта пытаются продавить совершенно поехавшую мысль о том, что, мол, "атеизм - это тоже вера", и, применяя чудеса двоемыслия и демагогии, выехать на том, что типа "моя вера лучше твоей веры, потому что иди на хуй". Очень часто разговор с верунками превращается в шахматную партию с голубем, раскидывающим все фигуры и срущим на доску. Кто в данной ситуации голубь - даже пояснять не надо.
См. >>721911 >>721935
Также см. https://www.interfax.ru/russia/737939
Серьёзно, хватит позориться.
Во-первых, это не довод, а говно собачье. Во-вторых, никакой верующий никогда не думает про себя, что он "наивный баран". Может, такие и есть, но их единицы. Общая масса же верующих, когда начинает говорить "атеизм - тоже вера", пытается этим самым "опровергнуть" атеизм, показать таким образом, что это, дескать, плохо. И это прям типичные двойные стандарты, прям как у феминисток третьей волны. Ведь для верунов-то вера является добродетелью, вера - это хорошо. Но тут же они верещат "атеизм - это тоже вера", очевидно, имея в виду, что это плохо. То есть ровно то, о чем я и писал: их логика сводится к словам "моя вера лучше твоей веры, потому что иди на хуй". Типа хорошей может быть только вера в бога, причем именно их вера в бога, а вот "вера в отсутствие бога" (по их представлениям. Конечно, это абсолютно поехавшая формулировка, никакого отношения к реальности не имеющая. Невозможно "верить" в отсутствие бога) - это плохо. Почему? Потому что гладиолус, блять. Никакого обоснования этому у них нет. Это просто очередная догма. Просто у них тоже стрелочка не поворачивается.
Никому не верю. Но предсказательная сила НОУКИ там где мне нужно работает. А религия и колдуйство такого эффекта продемонстрировать не может. Очевидно, что доверие вызывает УЧОНАЯ НОУКА, а не религия и мистицизм. Хуле уж. Вот прямо сейчас я пользуюсь оной предсказательной силой, чтобы с помощью пека и связанных с ним физических законов послать тебя нахуй!
Нонче у нас в гостях Весёлый Молочник! Внезапно достойное видео вне зависимости от ваших ориентаций.
>>722849
"Следовательно, вам всем нужно окунуться по самую залупу в именно мои ебанутые ветхие домыслы, понять или доказать которые не может вообще никто".
Человек может не знать результат операции 2+2 и всё ещё быть атеистом. Никакая альтернатива для отвержения какой-либо идеи вообще не нужна. Мне не нужно ебать коров, чтобы быть против ебли гусей.
Какая у вас трансцендентная омни метадолбильня после смерти ожидается?
>>723458
Лоллирую каждый раз с творческой импотенции религиозных агитаторов. Спасибо, поржал.
А как же Грех Грех Кладбище Пидор!
>Атеизм
Идеология для нравственных выродков и куколдов.
Бля, в голос.
Ты смотришь на христианство поверхностно, типа рыцари-крестоносцы, русичи-воины и тд. Но "ядро" христианства, на которое 95% верующих не обращают никакого внимания, и тщательно изучаемое и действительно соблюдаемое небольшой прослойкой духовенства- в основном монахами, представляет из себя по-сути концентрированное левачество и куколдство. "Нет ни эллина, не иудея", "прощай, щечку подставляй". Главная цель хрюса- отмучаться на испытательном полигоне "Земля" и съебать в Рай. Эти идеи лежат казалось бы на поверхности, но если б они действительно соблюдались, то эта сетка так никогда и не стала бы мировой религией. А так В. Римской империи на протяжении веков и кучи соборов и расколов приходилось сшивать иудейские бредни языческой философией и подгонять все это друг под друга. Именно поэтому хрюсовство являет собой эталон взаимоисключающих параграфов, то есть- лживое противоречивое говно. "Конфетка" из клубка язычества, оккультизма, обрядов, философии неоплатонизма, аристотелизма с начинкой из банального хиппарского говна "за все хорошее против всего плохого".
Врети! Небесный всевышний барин сказал терпеть и говорить что запад загнивает а рашка процветает значит надо славить божественного барина. Иначе после смерти адский омон будет насаживать на трансцендентную бутылку и пиздить метаэмпирическими дубиналами. И вообще всевышний господь бог самый любящий
А я вот с тобой не соглашусь. Ты рассматриваешь христианство только с точки зрения идеологии. Что ж, пусть так. Не буду тут размусоливать письменную традицию, спасшую Европу во времена темного Раннего Средневековья, которая была прямо поддеражана христианством (но именно католическим в большей части).
Христиаская идеология подразумевает для простого мирянина четкое следование семейным узам, воспитание детей- будущего любого народа, нации. Осуждает содомию и прочие излишества. То есть, выступает ограничителем тлетворных влияний. Так что не надо выставлять христианство как некий культ смерти- ряяяя только в Рай, пох на нашу жизнь. Ну и советы уровня /b не убий, не укради, ближнего прости, покайся, легче станет это не что-то плохое. Это позволяет адептам этой религии не только прддерживать высокую популяцию раньше, но и высокие моральные качества ее членов, а не резать соседа по-пустячному баттхерту.
А то, что эта идеология опирается на "белые нитки"- так это суть идеологий, по-другому никак.
Я понял почему люди веруют и решил, что если они не навязывают свою веру другим - то пусть верят сколько хотят.
Вообще, советую всем также пройти эти стадии, так как озлобленный на верующих атеист ничем не отличается от фанатичного веруна.
Начнём с того, что ритуалы есть у всех. Есть ритуалы личные - чашечка кофе с сигаретой утром, просмотреть инсту на горшке, почитать Докинза на ночь. Такие ритуалы есть у всех, и у верующих, и у атеистов. И есть ритуалы социальные. Если человек религиозен, он вступает в общину верующих через ритуал крещения, гиюра, в общем, инициации так, как это принято в данной религии. Однако верующий может быть и сам по себе, не состоять в общине и соответственно не проходить обрядов и не придерживаться ритуалов. Атеисты, как правило, элоун дауны, однако и у них есть всякие шароверские общества со своими пионерскими кострами, получениями дипломов и значков шаровера, что тоже является обрядом. В частности, для того, чтобы стать атеистом на дваче, нужно пройти обряд инициации, отписавшись как можно язвительнее в сторону верунов, иначе как же сообщество поймёт, что ты у мамы атеист?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dates_predicted_for_apocalyptic_events
После двух тысяч лет обсёра с предсказаниями, в котором участвовали довольно массово епископы и папы римские, внезапно "у религии нет такой задачи".
Чет ты реально серанул под себя жиденьким.
мимо агностик
С точки зрения оккультных учений о силе мысли, положительном мышлении, реализации событий из пространства вариантов при выборе цели, адекватно ли моё поведение? Или я отказываюсь от халявы, чем и отторгаю подачки судьбы?
магическо-религиозная система. Например, у древних славян волхвы-лекари лечили больных простудой отваром из листьев малины. И он действовал в отличии от 95% остальных способов интуитивной медицины работал, так как уже в 20 веке исследуют состав малинового листа с точки зрения фармаоклогии и найдут вещества, ответственные за целебный эффект. То есть наука- магия управления и власти над материей, постепенно осваиваемая веловеческим мозгом.
Так к чему я это: к такой философской концепции ни один верун остальных ложных религий не сможет подкопаться. Всё. /re и /mg можно закрывать.
Конечно считаются. Любой человек, который в науку верунствует, упустил суть. "Но большинство людей не могут воспроизвести большинство экспериментов!!" - Любой человек, который так считает, упустил суть постановки экспериментов. Подтверждения квантовой физики, при наличии мозга, видны при наблюдениях за цветом неба.
Я про докозательно-философскую базу в спорах с верунами. Не будь таким узколобым. Вот тред называется "науковерие"- так это ж веруны сами себе палки в колеса поставили. Я из этого вывел такое определение науки, которое делает все остальные концепции религии априори ложными, так как играет теперь на их поле, а не противопостваляет себя им.
>Пусть пустынные чушки молятся, чтобы им снова пизды не вломили. А то мало их бомбами и беспилотниками Европейцы косят.
"Пустынные чушки" уже без единого выстрела захватили крупнейшие города большинства европейских стран, пока прогрессивные, верящие в Науку европейцы что есть сил борятся с Расизмом, Спишизмом, Трансофобией, Мэнспредингом, Газлайтингом, Фатшеймингом, Исламофобией и Climate Change.
Взгляни на эти графики и узрей будущее безрелигиозной популяции смерть:
https://www.statista.com/statistics/1033102/fertility-rate-germany-1800-2020/
https://www.statista.com/statistics/1033074/fertility-rate-uk-1800-2020/
https://www.statista.com/statistics/1033137/fertility-rate-france-1800-2020/
https://www.statista.com/statistics/1033535/fertility-rate-sweden-1800-2020/
>Пак книг
Нет Маркса, Энгельса, Фейербаха, Ленина, Сталина...
Настоящий верующий не задумывается, настоящий он верующий или ненастоящий.
Так будьте настоящими! Уверенными и полноценными.
Не надо дрочить себя жесткими требованиями "или то/ или это", никто от вас этого не требует, кроме вас самих.
"Задумываться" - это не значит проектировать в мышлении объективный мир, где есть объекты правильные и неправильные. Это называется специальная олимпиада, страдание хуйней, забава. "Задуматься" - значит увидеть, что это так, а именно, что это спроектированный мышлением мир с правильными и неправильными объектами.
Исламские страны катятся туда же; искусственная матка всех уравняет. Кроме верующих. Им ей пользоваться боженька не повелит.
Даже в "крупнейших городах" ЗЕ вторая самая быстро растущая религия - отсутствие религии; она же - первая по числу принявших её добровольно.
Если человек себя считает женщиной, хотя биологический пол другой - следует ли к нему относится как к женщине с точки зрения атеизма?
Биологически не существует пол мужчина и женщина. Пол мужчина и женщина - это социальный конструкт созданный древним быдлом(не людьми даже по сути, так же как и сейчас 99% - это не люди а гнилье, не имеющее морального права на существование особенно ты и твоя пидорашья семейка), какое это отношение имеет к науке? Может кем угодно себя называть так что.
Адекват - это адекват, а атеист и верун - это две полярности шизофрении. Просто без какой-то степени шизофрении невозможна была бы и человеческая цивилизация. Вот ты подросток-нигилист тоже щас в таких годах, когда шиза прёт (или психологически застрял в этом возрасте). И это естественно, ведь надо, чтоб твоё я самоутвердилось, а это возможно только в режиме конфликта, когда мир делится на части.
Второго пришествия нет даже в проекте, а на остальную часть коммента ты естественно в глаза проёбся.
1885 год
>промышленная революция
Дурачок - все эти Вакцины, Космические Путешествия, Редактирование Генома, Полет Человека В Космос и Посещение Луны, Электронный Вычислительный Компьютер что там еще - их нет даже на горизонте. Вас наебали. Теперь иди и отнеси всю свою коллекцию НФ на помойку.
«Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет» (Мат 24:34)
Я лишь про то, что ты сказал чепуху не подумав и теперь пытаешься привлечь Витгинштейна себе на помощь, чтобы как-то оправдатся.
>обычные же люди обходятся без привлечения сущностей даже касаемо удачи или там везения.
Если ты не можешь признать, что это чепуха - то и доносить тут нечего и некому.
Прокатился бы по кольцевой с ветерком.
>>726542 →
Там годно расписали. Согласен с тем аноном по поводу того, что буддизм- индуизм для низхших бегунков от страданий.
>Редактирование Генома
>нет даже на горизонте
Стоп-стоп-стоп. А что это тогда такое?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Онасемноген_абепарвовек
Всё будет, как по МАСЛУ. Вначале защита диссертации, затем составление исков, потом программирование и так далее.
Разве где-нибудь у Шопенгауэра сказано, что защиту диссертации по философии следует делать через задний проход? Кому это нужно? Почему гуманитарий не может остановить свои желания в низу и пачкает кальсоны?
Авраамисты должны быть унылыми и депрессивными, это нормально и лишь в публичных разговорах, чтобы не ронять планку перед обществом, в спорах с атеистами они должны говорить, что все норм, чтобы увлечь в эту безнадежную бездну больше людей. Ведь добрый боженька сошлет 95% верунов в такую жопу, что любой бы предпочел просто умереть полностью.
Сап, атеистач. Я считаю, что в ОП-посте есть несколько спорных утверждений.
Начну с первого:
>Религия - это источник зла
Расскажите, какие есть аргументы в пользу этого утверждения?
Во-первых, крайне сомнительна сама попытка имитировать знания при их отсутствии, а это суть любой религии. Когда кто-то врёт, что имеет лекарство от смерти (в какую бы форму эти заявления ни облекались), он как минимум оттягивает ресурсы у тех, кто мог бы заниматься поиском реального решения.
Во-вторых, религия давным-давно поставлена на службу государствами.
1) Какому государству служили старообрядческие общины в послепетровской России, православные в СССР, гугеноты во Франции времён Ришелье и вообще религиозные диссиденты?
2) Как быть с религиями, загробной жизни не предполагающими или предполагающей такой что ну её нахуй (существование в виде вурдалака, бабочки, тени в Аиде, Шеол и т. д.). Большая часть языческих верований именно такие.
"Правослабные" после сралинской реформации служили КГБ. Исповеди сливались и направлялись куда надо, а тех, кто был замечен в отступничестве от единственно верной религии Марксизма-Ленинизма и ходил к Исусе, могли выгнать с работы, не дать поступить в вуз и ставить другие препоны.
Гражданин, проследуйте в метадолбильню. Все истинные абсолютно всемогущие Творцы Создатели уже собрались. Ждут только вас чтобы выебать выдать методичку.
У тебя с логикой хуёво.
Если исповеди были источником агентурной информации, то нахуя запрещать и "ставить препоны" потенциальным участникам исповедей?
Ну и в 91 году КГБ соснуло хуйца и вернулось к кормушке только через 15 лет, попы же от кормушки не отходили последние 30. Так что кто там кого и для чего на самом деле использовал - вопрос тёмный очень.
Атеизм это вера, основанная на мироощущении, что бытие вокруг состоит из материи, тогда она конечная и неидеальная, тогда как вера в Бога подразумевает веру в бесконечное и идеальное устройство мира.
Наука изучает окружающее нас бытие и так уже получилось, что оно состоит из материи.
Просто представьте, что мы бы жили в мире, где существовала бы магия как закон физики, а также существовали бы Боги.
Можно ли тогда науку приравнять к атеизму в этом мире? Нет, и более того, атеизм бы в таком мире стал бы как язычество в нашем.
По этой причине наукой может заниматься и верующий, так как одно другому не мешает.
По этой же причине может существовать атеист агностик, который сам не верует в Бога, но допускает возможность его существования. Опять же, одно другому не мешает.
Сам же делаю градацию, что агностицизм не является отдельной религией, а является лишь скептические отношение к мировоззрению, да и вообще к жизни.
Также существует понятие субъективный и объективный верующий/атеист.
Так, например, человек может не верить в Бога и формально его считают атеистом, однако же, он всё равно может верить, что там что то есть, но не тот Бог, которого пишут в книгах. Перед вами субъективный верующий, таковым был в том числе Альберт Эйнштейн.
Помимо это также существуют еще промежуточные понятия материалистов и идеалистов.
Это люди, которые веруют в вещи, которые формально относятся к понятиям атеизма и веры, но при этом сам себя уже точно таковыми не считают.
Посмотрите на Карла Маркса, в его работах описывается, хоть и свое, но всё же материалистическое видение бытия, однако же, он бы не причислил бы себя к атеистам, а скорее к тем, кто не верует в Бога.
Посмотрите на вообще всех философов, они говорят о каких то неведомых вещах вроде сознания и прочего, что является такой же сверхъестественной вещью как Бог, но при этом находится в несколько другой плоскости.
Ты можешь быть уверен, что Бога нет, но по факту это то же самое, что верун, который уверен, что Бог есть, ибо у обоих из вас есть факты, доказывающие вашу точку зрения.
С точки зрения формальной логики и науки, не имея 100% информации о системе, ты не можешь быть уверен в чем-то на 100%, ты можешь лишь оперировать имеющимися данными.
Поэтому говорить я знаю, что Бога нет, будет неверно не только с точки зрения логики, но и научного метода, так что сказать я верю, что Бога нет - будет куда ближе к определению атеизма, тогда как материализм не верит в несуществование Бога, а просто не верит в его существование. То есть он прямо его не отрицает, чем и отличается от Атеизма.
И что б ты знал, я 100%-ый атеист.
Ты придумал какой-то свой атеизм, и, исходя из неверных предпосылок, пытаешься придумать критику позиции, которой придерживается кто-то сугубо в твоей голове. Ты ошибся в самом начале. Атеизм не про 100%ый ответ на вопрос о богах. Он о том, что сам вопрос не стоит.
> Во-первых, крайне сомнительна сама попытка имитировать знания при их отсутствии, а это суть любой религии.
Не совсем понял, что значит имитировать знания?
> Когда кто-то врёт, что имеет лекарство от смерти (в какую бы форму эти заявления ни облекались), он как минимум оттягивает ресурсы у тех, кто мог бы заниматься поиском реального решения.
Ты считаешь, что он именно врёт? Что, если он искренне верит в то, что говорит правду? В этом случае нет умысла, и если его информация ложна, то он говорит не из этого умысла, а из невежества, из ошибочных представлений с точки зрения внешнего наблюдателя-атеиста.
>Во-вторых, религия давным-давно поставлена на службу государствами
Ты делаешь утверждение вида "все X обладают свойством Y". Но есть такие религии, которые не стоят на службе у государств. Так же и здесь я процитировал схожее утверждение:
>>726991
> >Религия - это источник зла
То есть исходя из этого утверждения, какой-нибудь буддийский монах следует учению, которое представляет собой источник зла? Мне кажется, здесь есть ошибка.
Другой-анон вкатывается.
>есть такие религии, которые не стоят на службе у государств.
Вполне возможно, что также есть такие участки Земли, где существует у поверхности естественным образом возникший монокристаллический кремний. Это не меняет того факта, что условия для его образования возникают астрономически редко, и существует он геологически недолго. Весь кремний на Земле, который представляет какой-то практический интерес, существует в виде оксидов и силикатов.
Любые утверждения вида "Все X обладают свойством Y" верны строго только для гипотез, моделей и вымышленных объектов (поскольку проверить "все X" во Вселенной и в вечность нет практической возможности). Понятно, что когда мы говорим о чём-то существующем реально, то имеем в виду практически значимое. Может существовать какая-нибудь полувымершая секта в два с половиной престарелых анона-затворника в сибирской тайге, которая лишена всех практических недостатков религии. Через два десятилетия максимум её последние представители умрут от старости. Можно мы, пожалуйста, вернёмся к обсуждению реальности, реальной реальности? В реальной реальности любая жизнеспособная религия сосётся в дёсны с властью.
>Ты считаешь, что он именно врёт?... он говорит не из этого умысла, а из невежества
В практическом смысле и хрен, и редька являются обсосной заменой шоколаду. Очевидная придирка к формулировкам. Если человек без знания медицины взялся кого-то лечить и залечил до смерти вместо того, чтобы вызвать врача, его благие намерения ничего не оправдывают. На практике же, подобные "народные целители" почти всегда оказываются преднамеренными обманщиками и мошенниками.
>какой-нибудь буддийский монах следует учению, которое представляет собой источник зла? Мне кажется, здесь есть ошибка.
Религии являются этически несостоятельными, но претендуют на этический авторитет. Где ошибка?
>Не совсем понял, что значит имитировать знания?
Ну просто для меня слово "вера" - само по себе внутрирелигозное понятие. Для стороннего наблюдателя верующие ведут себя в точности так, как люди, обладающие неким особым знанием.
>Ты считаешь, что он именно врёт? Что, если он искренне верит в то, что говорит правду?
По существу - разницы никакой.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Читай, просвещайся. Хотя, ты софист и дешевый демагог, куда тебе до понимания физики.
>А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Но что если я хочу быть рабовладельцем?
https://www.gutenberg.org/files/4705/4705-h/4705-h.htm
Читай, просвещайся.
>Читай, просвещайся
>ПП — эмпирически установленный принцип, справедливость которого неопровержима на сегодняшний день, но нет доказательств его универсальности.
Ты сам-то это читал? Охуенные доказательства. Вся эта статья содержит описание этого самого принципа, а не его доказательства, которых не существует
>достоверность восприятия
Ты ещё более размыто напиши какую нибудь чепуху. Типа "Докажи доказательства!"
>существование прошлого
Чего блять? Че ещё за "существование прошлого"? Докажи что не пидор ёпт
>причинность
Тыкни себя карандашом в глаз. Если причинности нет, то ничего не случится
>Ты ещё более размыто напиши какую нибудь чепуху. Типа "Докажи доказательства!"
Повторяю ещё раз для детей природы. Вся информация, которую ты можешь получить идёт через восприятие, правдивость восприятия доказать невозможно.
>Чего блять? Че ещё за "существование прошлого"?
Можешь доказать что прошлое когда-либо существовало и вселенная не возникла в нынешнем состоянии только что?
>Тыкни себя карандашом в глаз. Если причинности нет, то ничего не случится
Если причинности нет, то может произойти всё что угодно, в том числе вытекание глаза. Все предложения о причинности строятся на воспоминаниях, достоверность которых невозможно доказать.
Думаю такому шизику как ты впринципе невозможно доказать потому что доказать что-то вообще невозможно и у тебя мир формируется перед глазами и законы физики меняются ежескундно и так далее и тому подобное. Для таких дебилов религия больше подходит, тут соглашусь
>мир формируется перед глазами и законы физики меняются ежескундно
Я такого не говорил, но доказать или опровергнуть это невозможно
>Для таких дебилов религия больше подходит, тут соглашусь
Плохо согласишься, я не верю в бога(ов)
>такому шизику как ты
Твои попытки оскорбить меня не меняют того что тебе нечем подтвердить свои утверждения.
>Если причинности нет, то может произойти всё что угодно
Ну если поверить в эту предпосылку то, да. Но почему то есть закономерности которым насрать на твои импотентные маняфилософствования, которые другие люди подмечают и даже извлекают выгоду. А твой соллипсизм это просто интеллектуальный тупик и топтание на месте
У тебя всё восприятие фильтруется через какие абстрактные "доказательства правдивости восприятия" то есть просто какое то бессмысленное сочетание слов через которое я тебе должен доказывать существование материального мира в котором я пишу этот пост. Тебе стоит самому подумать почему ты веришь в игры слов и переливание из пустого в порожнее в своей голове больше чем в окружающую действительность. Я не мыслю такой же шизофренической парадигмой как ты, и доказать тебе что-то не смогу потому что твоя система мышления даже не подразумевает такой возможности изначально.
>Тогда сунь пальцы в розетку или выйди из окна.
И зачем мне это делать? То что причинность недоказуема не значит что мне ничего не угрожает, наоборот, меня может ожидать все что угодно. То что розетки может и не существовать не означает что её не существует и со мной не случится какая-то гадость.
>Не так и крепок твой солипсизм на деле.
Солипсизм не в том что мира вокруг меня не существует, а в том что его существование или несуществование не возможно доказать, я не верю в то что мира вокруг меня нет, так же я не верю в то что он есть. Рисковать тем что он действительно существует и я умру я не собираюсь.
>абстрактные "доказательства правдивости восприятия" то есть просто какое то бессмысленное сочетание слов
Любые доказательства материального мира не войдут волшебным образом в моё сознание, а пройдут через зрение или слух. Проверить что через зрение или слух мне приходит правдивая информация я не могу.
>почему ты веришь в игры слов и переливание из пустого в порожнее в своей голове больше чем в окружающую действительность
Потому что свое сознание я наблюдаю напрямую, я и есть моё сознание, а существование окружающего мира я проверить не могу.
Декарт, ты?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Почитай раздел Критика своей позиции. Надо смотреть разносторонне.
Хотя, лучше почитай вот это для кругозора кроме диалектической хуйни, Маркса и шизу Гегеля рот ебал, коммунисты-пидорасы. Солипсизм слишком скучен. Утверждение о непознаваемости никуда не ведет и ничего не значит.
Ну, например, есть история о верующем, которому атеист объективно доказал, что Бога нет и тот с ним согласился.
Как ты думаешь, что произошло дальше? Он повесился.
Это говорит о том, что для него Бог не сказка для детей, для него он не как Дед Мороз, дарящий подарки на рождество, со смертью которого он бы смирился по щелчку пальца.
Почему если показать ему фокус, он поверит в магию, потом показать как было на самом деле, то он не покончит с собой, а просто это примет?
Да потому что Бог для него это есть не причина, а следствие чего то другого, что он не может объяснить никак крове одного слова - Бог.
По сути вера в Бога это понятие близкое к понятию вкусовщины.
Вот если взять любимый тобой фильм и объективно показать почему он говно, причем так, чтобы ты сам согласился, что это действительно слабые места, разве после этого фильм перестанет тебе нравиться?
Нет, никогда не перестанет, потому что ты полюбил его не только за преимущества, но и за видение этих преимуществ в своем восприятии.
Вот с верующими то же самое, у них несколько другое восприятие мира, они чувствуют что то, что не могут описать словами и когда они натыкаются на людей, которые могут описать их чувства, они ликуют, что их смогли понять. Что они смогли понять себя.
Так люди и примыкают к религии.
Это только первое, начнем со второго.
Я всё размышлял, почему же я не верующий, хотя я не только крещен, но и окружен исключительно только верующими людьми, без единого атеиста в поле зрения.
Значит, говорить, что воспитание и окружение влияет на религиозные взгляды - определенно ошибочное явление.
Об интеллекте тоже говорить не приходится, так как среди ученых тоже есть верующие, а значит IQ на религиозность не влияет (Исаак Ньютон был глубоко верующим человеком, если он шиз, то обычный человек вообще не котируется за человека).
Тогда почему же я отвергал веру? Да потому что оно не совпадало с моим мировосприятием.
Почему мы считаем одно хорошим, другое плохим? Потому что оно противоречит не нашему опыту, а нашему восприятию этого опыта.
Восприятие мира порождает чувство нормы такого восприятия, а чувство нормы порождает соответствующее ожидание.
Я чувствую мир без Бога, а значит Бога нет, вот каково истинное значение атеизма, в материальном мировосприятии мира, тогда как верующие воспринимают мир идеально.
Третье.
Однажды я услышал цитату философия начинается не с удивления, а отчаяния.
Раньше я не могу это понять, а теперь я понял, что это значит.
Я начал понимать верующих только тогда, когда задал вопрос "а почему я не прав"? Именно это стало отправной точкой моих исследований.
Дальше я сделал предположение "предположим, что верующий прав, почему"?
И это наконец привело меня к революционной идее "а что если правы оба"?
Именно с этого момента и началось мое исследование принципа веры и атеизма, именно с этого я пришел ко всем выводам, что описал выше.
И более того, они еще и полностью согласуются со всей моим материалистичным видением мира.
Я всего лишь набор атомов, я всего лишь набор биомассы, я не управляю собой, я живу лишь на рефлексах, даже сознание это иллюзия.
Я следую атеизмом, потому что так работает мой мозг, человек верует не потому, что Бог существует, а потом его восприятие продиктовано устройством его мозга.
Когда я чувствую гнев, страх, эйфорию, мой мозг отключается, все эти чувства реальны, так почему же чувства верующего должны быть нереальными?
Либо реально всё, либо реально ничего.
Конечно же, Бог существует, но не в той форме, в которой его представляют верующие.
Бог это идея, как справедливость или любовь, и существует только в форме идеи. Он существует только если кто то в него верит, но на этой вере его существование и оканчивается.
>В реальной реальности любая жизнеспособная религия сосётся в дёсны с властью.
На службе у власти могут быть религиозные институции, учреждения, сообщества. Например, церковь, как РПЦ в России. Я, конечно, не фанат христианства, но в этом случае христианство на службе государства не стоит.
А религиозные сообщества того же буддизма, например, вообще не выглядят так, что стоят на службе у государств, в отличие от РПЦ в России.
>В практическом смысле и хрен, и редька являются обсосной заменой шоколаду.
>Если человек без знания медицины взялся кого-то лечить и залечил до смерти вместо того, чтобы вызвать врача, его благие намерения ничего не оправдывают
Хотелось бы всё-таки аргументов конкретно в пользу утверждения о том, что религия — источник зла. Аналогии не являются аргументами.
>Религии являются этически несостоятельными
Что делает их этически несостоятельными?
>>727205
>Да, паразитировать на людях и призывать их к самоуничтожению это зло.
Каким образом буддизм паразитирует на людях? К самоуничтожению он точно не призывает.
>>727207
>По существу - разницы никакой.
Как это никакой? Если злого намерения нет, то как это может быть источником зла? Может быть источником вреда с чьей-либо точки зрения. Кто тогда определяет, что вред, а что нет? И какие есть критерии вреда с точки зрения атеистов?
>Что делает их этически несостоятельными?
"Жить нужно вот так." - "На каком основании?" - "Иди нахуй."
Я, возможно, пропустил пару промежуточных пунктов, но это суть.
>христианство на службе государства не стоит
Да, "всякая власть от бога", массовое следование мирским законам, даже когда они противоречат их же правилам, почитание кровавого тирана с ебанутостью на голову как равноапостольного святого - это всё так случайно получилось.
>Каким образом буддизм паразитирует на людях?
Погугли, что монахи едят. Им запрещено земледельничать или нанимать людей для земледелия.
>К самоуничтожению он точно не призывает.
Если только в том смысле, что в процессе самоуничтожения уничтожать на самом деле нечего. Что само по себе то ещё.
>Если злого намерения нет, то как это может быть источником зла?
Почти никто не совершает зло со злыми намерениями. Все блять "хотели как лучше".
>Кто тогда определяет, что вред, а что нет? И какие есть критерии вреда с точки зрения атеистов?
Здесь есть несколько направлений мысли и нет единого мнения. Это действительно интересный вопрос, но на "шах и мат" он никак не тянет.
>>728041
В существенную часть истории религий за такие аналогии можно было подвергнуться остракизму, сесть на колышек, вязанку дров, или получить в торец.
> "Жить нужно вот так." - "На каком основании?" - "Иди нахуй."
В чём проблема? Ты считаешь, что есть единственный способ делать правильные™ этические утверждения? И кто этот способ определяет? То есть существует объективное качество этической состоятельности, и религиям оно не присуще? Откуда же эта объективная этическая состоятельность возникает? Кому она в таком случае присуща?
> Да, "всякая власть от бога", массовое следование мирским законам, даже когда они противоречат их же правилам, почитание кровавого тирана с ебанутостью на голову как равноапостольного святого - это всё так случайно получилось.
Ты говоришь про церковь, а не про религию.
> Погугли, что монахи едят. Им запрещено земледельничать или нанимать людей для земледелия.
Каким-то запрещено, ну и что? Если они считаю, что такие ограничения для них полезны, то в чём проблема? А каким-то и не запрещено. И тем более не запрещено мирянам. Но вообще не совсем понимаю при чём здесь питание.
> Если только в том смысле, что в процессе самоуничтожения уничтожать на самом деле нечего. Что само по себе то ещё.
Да во всех смыслах. Если уж смотреть на религиозных людей, то среди буддистов разумных особенно много, и качество жизни у них выше среднего человека.
> Почти никто не совершает зло со злыми намерениями. Все блять "хотели как лучше".
Так это не зло, это непреднамеренный вред. Разные вещи. Но с моей точки зрения от религий нет ни то что зла, от них и вреда-то мало. Вред возможно есть от последователей религий, а это совсем не одно и то же.
> Здесь есть несколько направлений мысли и нет единого мнения. Это действительно интересный вопрос, но на "шах и мат" он никак не тянет.
Вопрос изначально и не подразумевался, как способный поставить шах и мат. Но если даже на такой вопрос нет ответа, то ты сам себе шах и мат поставил, если я правильно понимаю твою терминологию.
>Ты считаешь, что есть единственный способ делать правильные™
"Раз у нас нет строгого доказательства самой лучшей еды, будем жрать говно и принуждать к этому остальных"
>Ты говоришь про церковь, а не про религию.
Религия - источник церкви.
>Каким-то запрещено, ну и что? Если они считаю, что такие ограничения для них полезны, то в чём проблема?
Любую пищу кто-то производит. Если ты её не производишь и за неё не платишь, ты на них паразитируешь.
> Если уж смотреть на религиозных людей, то среди буддистов разумных особенно много, и качество жизни у них выше среднего человека.
Это не важно с их же точки зрения.
>Так это не зло, это непреднамеренный вред.
Очевидно, что ни Хитченс, ни Вейнберг не разделяли твою хиппейскую теодицею. Религия- источник последователей религии.
>Но если даже на такой вопрос нет ответа,
А не сказал, что ответа нет. Я сказал, что их несколько.
>Расскажите, какие есть аргументы в пользу этого утверждения?
Говорить, что религия это источник зла, это то же самое, что говорить, что религия это источник морали.
Как мы уже знаем, религия присвоила себе мораль. Верно и обратное, атеизм присвоил религии зло.
Я в достаточной мере ответил на твой вопрос?
Ну так это верующие могут на тот свет отправить, если они религию так истолковали. В итоге источник вреда — верующие, а не религия. Но сразу скажу, что в исламе это может не работать, я лишь оспариваю утверждение "религия — источник зла". То есть утверждается, что религия является источником зла как явление, в то время как есть есть частности, некоторые религии, которые источником зла на мой взгляд точно не являются.
>>728313
> "Раз у нас нет строгого доказательства самой лучшей еды, будем жрать говно и принуждать к этому остальных"
Это не ответ на мой вопрос, и даже не аргумент, а лишь аналогия, тем более сама по себе ошибочная, потому что религия никого не принуждает к чему-либо.
> Религия - источник церкви.
Не совсем, источник церкви — верующие.
> Любую пищу кто-то производит. Если ты её не производишь и за неё не платишь, ты на них паразитируешь.
Пищу добровольно дают, это благотворительность. Многие светские научные учреждения тоже существуют на благотворительность, в целом на образование и медицина немало денег жертвуется. Ничего плохого, это добровольно
> Очевидно, что ни Хитченс, ни Вейнберг не разделяли твою хиппейскую теодицею.
Мне чужда теодицея. Я же не утверждаю, что гипотетическое всемогущее божество обязательно доброе с точки зрения людей. Оно может быть нейтральным, оно может быть несовместимо с человеческими категориями, его может вообще не быть (такие религии есть, где всемогущее божество отсутствует).
> Религия- источник последователей религии.
Да. Но не источник зла. Источник вреда — интерпретация религий последователями. Точно эти же последователи могут столь же успешно творить вред в не-религиозной парадигме.
> А не сказал, что ответа нет. Я сказал, что их несколько.
Ну вот когда будут, тогда можно будет на эту тему говорить.
>>728396
> Говорить, что религия это источник зла, это то же самое, что говорить, что религия это источник морали.
Это не то же самое.
> Как мы уже знаем, религия присвоила себе мораль. Верно и обратное, атеизм присвоил религии зло.
Но религия не присвоила себе мораль. Её идеи содержат моральные утверждения. Как и атеистические идеи содержат утверждения о религии. Всё это не является императивом.
>религия никого не принуждает к чему-либо
У меня нет под рукой лучшего перевода слова coercion. Я не дал прямой ответ на твой вопрос, потому что я дал его в прошлый раз.
>Ничего плохого, это добровольно
Ну, значит мы здесь с тобой расходимся во мнении. Есть причина, по которой возникло понятие "неотчуждаемое право". Т.е., например, нелегитимность твоей попытки добровольно самого себя продать в рабство. Шахтёры-угольщики в 19 веке тоже "добровольно" бастовали против сокращения рабочего дня до 11 часов.
>Да. Но не источник зла. Источник вреда — интерпретация религий последователями.
Тебя послушать, так зла вообще не бывает, кроме двух с половиной откровенно стукнутых на голову.
>Точно эти же последователи могут столь же успешно творить вред в не-религиозной парадигме.
Да. Никто не говорил, что религия единственный источник зла.
>Ну вот когда будут,
Они есть; их несколько. Но если тебя не интересует конкретика, то пожалуйста; экономишь моё время.
>лишь аналогия
Аналогии являются адекватным и общепринятым способом указания на дырявость в рассуждении оппонента, потому что лучшей альтернативой этому был бы код на Прологе или Кокке, которых широкая аудитория не знает и знать не обязана.
Например, возьмём рассуждение
"утверждение "религия является источником зла" ложно, потому что существуют исключительно не-злые религии и исключительно злые не-религиозные люди"
- и продемонстрируем его дырявость на аналогии
"Утверждение "яды являются источником патологий здоровья" ложно, потому что большинство из возможных ядовитых соединений и веществ, подозреваемых на высокую токсичность, скорее всего либо никогда не были открыты, либо не были синтезированы и полноценно испытаны на людях; множество патологий здоровья не связаны с воздействием токсичных веществ".
Единственный адекватный ответ человеку, который на полном серьёзе размахивает вторым утверждением - "иди нахуй, долбоёб".
> У меня нет под рукой лучшего перевода слова coercion. Я не дал прямой ответ на твой вопрос, потому что я дал его в прошлый раз.
Убеждение, внушение, принуждение. Но никто на самом деле никого не заставляет.
Ответа и в прошлый раз не было, только аналогии без конкретики в духе "религия позволяет делать себе этические утверждения, и это плохо".
> Ну, значит мы здесь с тобой расходимся во мнении. Есть причина, по которой возникло понятие "неотчуждаемое право". Т.е., например, нелегитимность твоей попытки добровольно самого себя продать в рабство. Шахтёры-угольщики в 19 веке тоже "добровольно" бастовали против сокращения рабочего дня до 11 часов.
Зачем снова аналогии и примеры? Ты прямо скажи, благотворительность — плохо, и получатели благотворительности — паразиты?
> Тебя послушать, так зла вообще не бывает, кроме двух с половиной откровенно стукнутых на голову.
Так и есть, настоящего зла в мире не так уж много.
> Они есть; их несколько. Но если тебя не интересует конкретика, то пожалуйста; экономишь моё время.
Интересует, но ты её в который раз не даёшь, как будто её нет. Только пустой текст про то, что где-то там она есть, но не здесь.
>>728694
> "утверждение "религия является источником зла" ложно, потому что существуют исключительно не-злые религии и исключительно злые не-религиозные люди"
Надеюсь, ты не считаешь, что я где-то утверждал такое.
Не надо мне пруфов на коке, это не единственная альтернатива кривым аналогиям, которые часто откровенно ложные.
Ок, возьмём утверждение из ОП-поста.
>Религия - это источник зла
Какая религия? Религия в принципе как явление? В таком случае это некорректное утверждение, потому что есть религии, которые не будут являться источниками зла исходя из большинства определений зла.
Поясню за данный конкретный момент истории человечества, в который мы живём. Религия- это идеология. Теологическая. В 21 веке христианство стремительно издыхает в развитых странах, секуляризуется и прекращает свое существование. Но в помойных недоразвитых странах идет исторческий процесс радикализации самой молодой, самой мирной авраамической религии. Эта религия в своем корне опасна, так нормы Шариата не отделимы от Ислама, а эти нормы абсолютно неприемлемы в современном либерально-демократическом мире. Промытки этой секты уже принесли достаточно бед для европейцев.
Ладно, на самом деле я просто общался с одним очень ограниченным челиком и решил поискать в инете доступное определение этого понятия.
И вот наткнулся на этот сайт, где довольно неплохо даны определения.
И внизу в примерах я вижу такое (там еще был Фрейд). Челюсть сразу отвисла. Но я посмеялся и решил кинуть это в этот тред.
Не знаю, я больше орнул от "откровений" Наполеона:
«Я надеюсь, что скоро настанет то время, когда я смогу объединить всех мудрых и образованных людей всего мира и установить единый режим, основанный на принципах Корана, которые единственные являются верными и только они могут вести людей к счастью».
А уж Карл Маркс это вообще постирония:
«Мухаммад понял опасность заблуждения христианства и иудаизма. Рискуя своей жизнью, он начал призывать к единобожию идолопоклонников и начал засеивать поле вечной жизни. Было бы несправедливо причислять его лишь к выдающимся людям человеческой истории. Мы обязаны признать его пророчество и то, что он небесный посланник на Земле».
>Ответа и в прошлый раз не было
Был; перечитай и нахуй иди.
>Надеюсь, ты не считаешь, что я где-то утверждал такое.
Утверждал, посты свои перечитай и нахуй иди.
>Интересует, но ты её в который раз не даёшь,
Ты не спрашивал. Помимо вреда, есть ещё например страдание независимо от причинения вреда; есть польза и удовольствие; и есть всё это "здесь и сейчас" или в "отдалённом светлом будущем". Суперпозиция причинения не-пользы и вреда, не-удовольствя и страдания, в текущий и будущий момент времени, образует довольно широкий диапазон "зол", ни одно из которых не привлекает сверхъестественной дряни или учёта человеческих намерений. Какое именно из этих "зол" выбрать, вопрос вкусовщины.
>Ты прямо скажи, благотворительность — плохо,
Благотворительность это помощь нуждающимся. Если тебе догматическое ЧСВ самому себе картоху посадить не разрешает, то ты не нуждающийся, а мудак. Если ты при этом ещё и говоришь, что если ты сам себе будешь сажать картоху, от этого возникнет трансцендентная нежелательная хуйня вселенского масштаба (больше существ окажутся заперты в сансарическом цикле перерождений и т.д.), то ты просто конченное мудило тряпочное.
>Какая религия? Религия в принципе как явление?
Да.
> В таком случае это некорректное утверждение
Корректное.
>есть религии, которые не будут являться источниками зла
Все будут.
Давай сразу уточню, чтобы не было дальнейших недопониманий. Я сам атеист. Но это не мешает мне относиться к религии не абсолютно негативно.
> Был; перечитай и нахуй иди.
Не было. Если ты считаешь ложную аналогию ответом, то я понимаю, почему ты говоришь, что ответ был.
> Утверждал, посты свои перечитай и нахуй иди.
Этого точно не было. Зачем ты выдумаешь? Да и агрессивно общаешься, как будто я тебе что-то плохое сделал.
Если ты помимо проявления грубой агрессии теперь ещё и начинаешь лгать, то возникают сомнения в том, что ты заинтересован в чём-то благом, таком как изменить мои ошибочные на твой взгляд представления.
Ещё раз, вот чего я не говорил:
>Существуют исключительно не-злые религии
>Существуют исключительно злые не-религиозные люди
Я так не считаю, поэтому и не говорил такого.
> довольно широкий диапазон "зол", ни одно из которых не привлекает сверхъестественной дряни или учёта человеческих намерений
Зло не может существовать без намерения.
> Благотворительность это помощь нуждающимся. Если тебе догматическое ЧСВ самому себе картоху посадить не разрешает, то ты не нуждающийся, а мудак. Если ты при этом ещё и говоришь, что если ты сам себе будешь сажать картоху, от этого возникнет трансцендентная нежелательная хуйня вселенского масштаба (больше существ окажутся заперты в сансарическом цикле перерождений и т.д.), то ты просто конченное мудило тряпочное.
Только в одном, самом консервативном и традиционном подвиде буддизма есть запрет на земледелие / сельское хозяйство / производство пищи. Но даже если так, то с точки зрения атеиста, эти люди из собственного религиозного невежества поставили себя в позицию нуждающихся, потому они заслуживают подаяние как и другие нуждающиеся. Тем более, ещё раз — благотворительность добровольна. Никто не заставляет жертвовать людей собственные деньги буддийским монахам.
> >Какая религия? Религия в принципе как явление?
> Да.
> > В таком случае это некорректное утверждение
> Корректное.
> >есть религии, которые не будут являться источниками зла
> Все будут.
Окей, сможешь объяснить, каким образом является источником зла, например, чань/дзен буддизм? Или адвайта веданта, подвид индуизма. Специально не стал брать слишком редкую религию, иначе на этот мой вопрос было бы неудобно отвечать. Я мог бы назвать что-то ближе европейской культуре, подвиды христианства, или даже ислама шок!, но эти подвиды представляют совсем малый процент своей религий, из-за этого оппоненты обычно начинают ошибочно считать, что это каким-то образом инвалидирует аргумент и встают в тупик. Например, направления христианского мистицизма, в том числе существующие внутри православия (паламиты, исихасты, неоплатоники, апофатики...), или исламские [нео]суфии, которые представляют собой скоро пантеистическое монистическое философское учение, использующее некоторые религиозные практики, нежели что-то похожее на тот ислам, который рисуется в голове типичного обывателя.
Каковы критерии хорошего человека? Что об этом думает наука?
Ничего. Благодаря исследованиям нейронаук, мы в шаге от постинтенциональности - то есть рано или поздно придется признать, что у человека нет свободы воли, намерения, и интенции и рассматривать его в этом ключе. Это в общем-то уже происходит на уровне судов, скажем, где человеку могут смягчить или отменить наказание из-за того, что он биологически обусловлен к чему-то.
Сделав этот шаг - не может быть речь о добре или зле, останутся только исправные и неисправные люди - которых можно исправить. А если исправить нельзя - то изолировать. Сейчас с людей снимают ответственность за преступления в состоянии невменяемости т.к. нам кажется, что есть нормальное состояние где человек делает выбор и есть ненормальное состояние, где он собой не владеет. Но как-то только общество покорится научным фактам - ему придется принять постинтенциональность.
В целом, даже реклама сейчас ориентирована на манипуляцию нейронными процессами человека, а не на некую личность, которая там якобы сидит в черепушке и чем-то управляет. А где коммерция - там и будущее, в том смысле, что это флюгер - авторитарные режимы типа китайского или российского тут отставать не будут тоже
>У атеистов нет ритуалов, догм и пророков
Есть.
Ритуалы как правило набегание хомячков под видео которые противоречат их мировозрению.
Догмы наука всегда права, там в академии наук виднее, не может существовать ничего за пределами моего опыта если это не заснято, и не засвидетельствовано высокими инстанциями.
Пророки доккенз, маркс многичисленные СЖВ левачки.
>можно сказать протоавраамическая религия.
Хуйню сморозил, там даже не монотеизм в привычном смысле - бытие четко дуально.
Там даже проблемы теодицеи быть не может В ПРИНЦИПЕ.
>А насчёт Сократа- тащи пруфы. Мне помнится, что совсем не за это.
Плохо помнишь, гуглиться на раз-два - ему было два обвинения, за введение и поклонение ложным, новым богам и за развращение юношества. Погугли суд над Сократом, есть даже его оправдательная речь.
А насчет буддизма? Та же тхеравада считает ересью и не считает за буддизм вообще остальные направления буддизма.
Какие вообще ты можешь назвать религии "без ересей", кроме индуизма, если рассматривать его как совокупность индийских религий?
Жиды много понапиздили из зороастризма в свое время. Так же, возможно, христианская секта с мессией спиздила концепцию из зороастризма.
Сократа судили по очень расплывчатой формулировке "богохульство и растление юношества". Больше походит на то, что он перешел дорогу кому-то влиятельному в полисе. Именно за поклонение другим богам в Элладе судить не могли, так как ао многих городах стояли даже храмы другим богам.
Я не понимаю, в чем смысл дискуссии, когда ее начало- это какой-то веродебид или очередной виляющий жопой агностик решил толсто потраллить, назвав споры в интернете "ритуалами" и приплел левацкую политику.
>Жиды много понапиздили из зороастризма в свое время. Так же, возможно, христианская секта с мессией спиздила концепцию из зороастризма.
Что понапиздили - это правда, только концепции все равно совсем разные и авраамизмом в зороастризме не пахнет. В зороастризме ересью как раз была мысль, что бог един.
>Больше походит на то, что он перешел дорогу кому-то влиятельному в полисе
Вполне вероятно, только вот обвинения против него были именно такими - значит по закону за ересь против местных богов могли судить (или за атеизм, кстати - это тему тоже можно раскрыть, но мы про ересь).
>Именно за поклонение другим богам в Элладе судить не могли
Факт что формально судили именно за это, значит могли.
>Я не понимаю, в чем смысл дискуссии
Я тоже, я просто сагрился на слова про ересь, я другой анон.
>А насчет буддизма? Та же тхеравада считает ересью и не считает за буддизм вообще остальные направления буддизма.
>Какие вообще ты можешь назвать религии "без ересей", кроме индуизма, если рассматривать его как совокупность индийских религий?
Весь буддизм за пределами тхеравады. Да и тхеравада отчасти тоже, в случае с мирянами.
мимокрокодил
>Зло не может существовать без намерения.
Сорс?
Может. Подавляющее большинство зла совершается из благих намерений. Именно такое зло, которое может совершаться и из благих намерений тоже, имеется в виду в ОП-посте. Именно в таком ключе зло, источником которого является религия, понимал Хитченс; именно такое зло фигурирует во фрагменте ОП-поста, который на Хитченса ссылается. Что в ОП-посте имеется в виду не "твоё" зло, невозможное без намерений, а хитченсовское, возможное и из благих намерений, понятно из контекста. Если тебе не понятно - тебе только что объяснили. Ты нигде не указал, каким образом "твоё" зло общепринято, а хитченсовское - неправильно. Просто повторяешь, как зависший плеер. Больше тебе никто цирк по этому поводу устраивать не будет. Здесь нечего обсуждать. Если ты считаешь, что обсуждать есть что, то обсуждать нечего с тобой.
>Зачем ты выдумаешь? Да и агрессивно общаешься, как будто я тебе что-то плохое сделал.
Мы расходимся в ключевых моментах; ты продолжаешь настаивать, что только твои ключевые моменты правильные, игнорируя всё, что тебе говорят, делая культурный и конструктивный диалог невозможным. Я прибегнул к мату в рамках метода проб и ошибок; внезапно, это сработало; твоя речь хотя бы чуть-чуть перестала быть набором повторов вещей, которые тебе уже сказали, объяснили, и на которые ответили.
>Если ты считаешь ложную аналогию ответом,
Аналогиями ты получил ответы на вопросы, которые были настолько тривиальны, что не заслуживают какого-либо более подробного разбора. Например:
>благотворительность добровольна
"Он сам свои деньги отдал" это хрестоматийная классическая отмазка мошенников.
Обсуждать здесь нечего.
>Окей, сможешь объяснить, каким образом является источником зла...
К счастью для всех нас, в сортах говна никто не имеет обязательства разбираться, поэтому я омечу самые очевидные моменты.
Вера в "индуистское" переселение душ побуждает недооценивать важность человеческой жизни и опыта, трагичность человеческой смерти, нежелательность убийства с точки зрения жертвы, важность наказания убийцы (жертва просто пошла дальше по циклу перерождений, что всё равно произошло бы, а бедняжка-убийца сам себе в карму насрал).
С другой стороны, эта же вера побуждает переоценивать значимость абсолютно бесполезных действий (подаяния монахам, посещения религиозных служб, и т.д.)
Посмотри на свои руки, на них есть ногти. Это остатки древних когтей, которые остались у тебя от предков.
Теперь войди в гугл и введи слово "аппендицит". Это воспаление отростка кишечника, который много миллионов лет назад у твоих предков имел функцию переваривания растительной пищи, но сейчас потерял свою функцию и остался лишь в виде отростка.
Теперь найди у себя небольшой отросток позвоночника около задницы, называемый копчиком. Это остатки хвоста твоих предков приматов.
И под конец, ты мог встречать в школе людей, которые могут частично двигать своих ухом. Это осталось у них от далеких предков, которые также могли двигать ушами.
Этого достаточно, чтобы эволюция для тебя была очевидна?
Нет, разумеется, это как рассказать, что ногти у меня остались от предков ангелов зо звезд от которых деградировали люди - вопрос историй и интерпретаций.
Аппендицит в нормальных странах никто не удаляет, потому что он иммунную функцию осуществляет.
Копчик ни один эволюционист еще не согласился удалить даже за чужие деньги, если он такой "лишний и остаточный"
Что люди могут двигать ухом и это как-то доказывает какую-то там теорию - это абсурд полный.
нет, это вообще ноль, а не "достаточно".
Процессы видообразования наблюдаемы на генетическом уровне (за последнее десятилетие было несколько исследований, включая на многоклеточных высших животных), и происходят они в пределах той же скорости, которую мы ожидали увидеть исходя из палеонтологической летописи и генетической разницы между близкородственными видами. Ты не забанен в гугле, пользуйся.
Про зло — это вопрос определений. Я исхожу из такого определения, что зло в поступках людей совершается из искреннего намерения. Если вредоносный поступок совершается из невежества — это не зло. Ты так говоришь, будто сам не повторяешь мне одно и то же, хотя и так понятно, что ты другого мнения о концепции зла.
>ты продолжаешь настаивать, что только твои ключевые моменты правильные, игнорируя всё, что тебе говорят
Я вижу то же самое в твоём изложении.
>Аналогиями ты получил ответы на вопросы
Аналогия не способна дать ответ на вопрос, тем более ложная, особенно если ложной её сделали умышленно.
>>благотворительность добровольна
"Он сам свои деньги отдал" это хрестоматийная классическая отмазка мошенников. Обсуждать здесь нечего.
Действительно, как можно дальше обсуждать это, если ты считаешь, как ты выразился, свои ключевые моменты правильными, проигнорировав то, что я сказал про буддийских монахов. Они не являются мошенниками, они являются нуждающимися, получающими безвозмездную помощь. Наиболее вероятно, помощь от таких же религиозных людей.
>Вера в "индуистское" переселение душ побуждает недооценивать важность человеческой жизни и опыта
Наоборот. Сразу видно, что ты не разбираешься в том, о чём делаешь попытки говорить с умным видом. Рождение в человеческой форме считается наиболее ценным из всех возможных.
>С другой стороны, эта же вера побуждает переоценивать значимость абсолютно бесполезных действий (подаяния монахам, посещения религиозных служб, и т.д.)
Ты тут совершаешь ошибку, утверждая, что в пространстве человеческого опыта существуют абсолютно бесполезные действия. Некоторые действия могут быть бесполезными с твоей точки зрения, или с чьей-либо ещё, но не абсолютно.
>ты другого мнения
В ответе Хитченсу важно мнение Хитченса. К сожалению, побудить его использовать "более правильные" определения мы опоздали.
>Они не являются мошенниками
По твоему определению мошенника не являются; по моему - являются. Благотворительность даётся либо для борьбы с нуждой вне нашего контроля, либо под цель, которую дающие считают благородной и важной. Лажа в том, что эта цель должна быть ещё и настоящей. Если человек собирает деньги на строительство моста через несуществующую реку, он мошенник. Мне плевать, если сам он в существование этой реки верит.
>Сразу видно, что ты не разбираешься
Я так и думал, что по поводу убийцы вопросов не возникнет. Ты никак не опроверг никакую часть моего абзаца. Никакого "наоборот" нет; пусть даже самое распиздато-богоданное воплощение всё равно неминуемо оказывается менее ценным, чем единственное. Пусть на крупицу, на О-малое, но менее ценным. Помимо этого, у меня есть свидетельства отношения индуистов к жизни от очевидцев.
>Некоторые действия могут быть бесполезными с твоей точки зрения
Если реки нет, подаяния на строительство моста через неё абсолютно бесполезны. Если страшного суда не будет, абсолютно бесполезно содержать институт, заявленной целью которого является подготовка к нему избранной части человечества. Если нет цикла сансары, бессмысленно платить тем, кто работает над освобождением от него. Любые "попутные ништяки" (крепкие семьи, сплоченные общины, красивая архитектура...) являются эффектом хорошего в людях, которое существует вне религиозной лжи и от неё не зависит, но может быть ей отравлено.
>Я так и думал, что по поводу убийцы вопросов не возникнет. Ты никак не опроверг никакую часть моего абзаца
Ну смотри, было такое утверждение:
>Вера в "индуистское" переселение душ побуждает недооценивать важность человеческой жизни и опыта
Его опровергает тот факт, что рождение в человеческое форме считается наиболее ценным. Согласен, оно оказывается менее ценным, чем единственное, но это не побуждает недооценивать, как ты сказал. Убийство человека соответственно тоже не недооценивается.
>Если реки нет, подаяния на строительство моста через неё абсолютно бесполезны...
В субъективном опыте религиозного человека существует, допустим, бог. Также в субъективном опыте этого человека существуют действия, которые даруют этому человеку благотворное ощущение единства с богом. Для такого человека, очевидно, дарующие ощущение единства с богом действия не будут бесполезными, эти действия будут улучшать качество жизни такого человека.
>рождение в человеческое форме считается наиболее ценным.
>Согласен, оно оказывается менее ценным, чем единственное
Для меня противоречие очевидно; как я и сказал, мой тезис также подтвердился наблюдениями.
>Убийство человека соответственно тоже не недооценивается.
Утверждение было не в этом. Утверждение было в том, что если убийца сам себе срёт в карму, то наказание за убийство, назначаемое из предположения, что трансцендентных сверхъестественных кармических воздаяний не бывает, начинает казаться избыточным.
Пусть Т - тяжесть поступка; Н - наказание.
Наказание выбирается соразмерным тяжести поступка:
Н = кТ.
Наказание складывается из назначенного людьми, мук совести и воздаяния от высших сил (Л, С, В):
Л+С+В = кТ
Если высшие силы равны нулю, а муки совести есть константа, то
Л+С = к*Т | В=0
Таким образом, чтобы это уравнение было сбалансированным, наказание, назначаемое людьми, должно быть меньше, если назначающие верят в В больше нуля.
>В субъективном опыте религиозного человека существует, допустим, бог. Также в субъективном опыте этого человека существуют действия, которые даруют этому человеку благотворное ощущение единства с богом. Для такого человека, очевидно, дарующие ощущение единства с богом действия не будут бесполезными, эти действия будут улучшать качество жизни такого человека.
Так пусть и подаяния в храм делают субъективно ценными вещами. Детскими рисунками, там, поэмами собственного сочинения, коллекционными карточками югио.
Нет ни у кого силы и мощи как у Аллаха☝️☝️☝️
>Когда я чувствую гнев, страх, эйфорию, мой мозг отключается, все эти чувства реальны, так почему же чувства верующего должны быть нереальными?
>Либо реально всё, либо реально ничего.
Ты доказал существование веры, а не бога.
>Дальше я сделал предположение "предположим, что верующий прав, почему"?
>И это наконец привело меня к революционной идее "а что если правы оба"?
>Он существует только если кто то в него верит, но на этой вере его существование и оканчивается.
И почему же правы «оба»? Последнее — это твой взгляд на существование бога, но у верующих он другой. Они верят, что бог существует независимо от веры в него. Этот взгляд противоречит твоему.
>И почему же правы «оба»? Последнее — это твой взгляд на существование бога, но у верующих он другой. Они верят, что бог существует независимо от веры в него. Этот взгляд противоречит твоему.
Вообще-то не противоречит, существование чего-то независит от веры в него.
То есть не важно, верю ли я в Бога или нет, на его существование это никак не повлияет.
Однако, в один момент я пришел к удивительному выводу.
Я неожиданно для себя нашел следствие фразы Декарта, "мыслю, значит, существую", а значит, "всё о чем я помыслю - тоже существует".
Для меня это был словно удар молнии, это идеальное следствие и более того, оно вписывается не только в мои атеистические взгляды, но и в мою информационную теорию.
Это не столько теория, сколько свойства информации. Например, одно из свойств информации в том, что информация является сконечной. Раз она является сконечной, но значит, что количество выбор в любой ситуации тоже является сконечным. А раз количество выборов ограничено, но и наша свобода выбора ограничена. А такого не может быть.
Вывод один - свободы воли не существует. А в полной мере свободе воли существует только как идея.
какие законы я и ищу и еще одним законом является законом информационного существования.
Суть этого закона в том, что если существует предмет, то существует и информация об этом предмете. Однако, верно и обратное, если мы имеем информацию о предмете, то существует и сам предмет.
Другими словами, если миллионы или даже миллиарды людей не только верят, но и думают о существовании Бога, то Бог - существует.
Конечно, можно сказать, что им Бога навязали, но это ложь, ибо существование атеистов это теорию опровергает.
Бог существует, но только в виде идеи. Правда, толку от него, если он идея, идею в карман не положишь.
>(Idee; от греч.) — в собственном смысле слова зрительный образ, наглядный образ; в философии со времени Платона метафизическая сущность вещи, которую Аристотель мыслил как силу созидающую и формообразующую (см. Энтелехия), неоплатонизм — как излучение высшего мирового принципа, средневековое христианство — как «божественную мысль». Постепенно идею начинают понимать все более субъективистски: начиная с Декарта и Локка, идея зачастую означает лишь «образ вещи, создаваемый духом», представление; схваченную в понятии «сущность» вещи, что одновременно мыслится как её прообраз, образец, которому в действительности вещь соответствует лишь несовершенным образом.
Если представления нет, то это не идеи, а просто слова, и убежденность что эти слова как-то связаны с представляемым объектом. Например, есть такой набор слов "бесцветные зелёные мысли спят яростно". А теперь предположим, что я верю, что есть единороги, у которых эти самые бесцветные зелёные мысли спят яростно. Единорогов я представить могу, такая идея у меня есть, а вот яростность сна и зеленая бесцветность мыслей единорогов существует только как связанный набор слов.
А ты сможешь представить слово быстрый? А слово высокий?
Я вот могу представить высокий забор или дом, но проблема в том, что я представляю реальные вещи, а не конкретно прилагательные.
Так и в твоем примере, получается, что не бывает ни холодного, ни черного, ни цветного, ни бесцветного.
Именно то что это философский вопрос, доказывает что ИРЛ для нас и вещи, и качества, которые мы приписываем им, как им принадлежащие - существуют чисто ситуативно, в опыте. И еще хуже то, что все эти качества - они наши субъективные, даже такие как пространство и время. Так что качества скорее наши, чем предметов
>Органы чувств, мозг - тоже предметы
Вполне возможно, только я-то чувствую свои чувства, а не органы чувств. И я-то нахожусь в своем сознании, а мозга-то своего и не видел никогда. А если бы и увидел - то только как предмет в котором отражены всё те же качества
Еще есть цитаты, не один волос не сделаешь белым и черным.
А я сделаю генетически
А баьам не сделал
Он че пидор
Что за ебанутые вопросы пиздец просто у вас? Неужели так сложно разделять мифологию и реальность? Я не могу понять людей у которых все это смешивается причудливым образом, когда они могут на полном серьезе говорить о том как работают законы термодинамики и в тоже время считать что их может нарушить какая то неведомая божественная сила.
Знаешь, что я могу сказать?ЕБАТЬ ТЫ НУДНЫЙ
Верующие люди интересные
Ты просто с настоящими верующими фанатиками не общался. Интеллектуальные теистические агностики, которые философски рассуждают на тему бога и религии- это не они. Большинство верующих- жалкие, обиженные на жизнь старые люди, боящиеся смерти.
У моего деда была вторая жена мерзкой правослабной фанатичной, которая спокойно могла пиздануть ребенка, который что-то сделал не так, промывала всем мозг на тему чипирования, скорого прихода антихриста и конца света. Сплошное "Откровение Иоанна", мать его.
>детей надо пиздить тащемта
https://www.youtube.com/watch?v=fZ3GF1gui_I
Нам теперь подошел черед, разработать межзвездный зонд.
Чтобы стала под ним ткань планеты любой - океаном любви святой.
Если ты подумал, что это троллинг тупостью, то ты не оправдал свои претензии на интеллект
Хуй знает, как у вас науковерочный движ устроен на дваче, но в параше зуммеры с таким самомнение бы посмотрели на этот контраргумент.
С хуя ли мировоззрение, которое не может ответить на вопрос, что является причиной причины создания вселенной, является "неверием".
Агностициз - признание в незнание.
Атеизм - вера в отсутствие Б-га и иного сверхъестественного.
Вы такое же быдло, как и бабушки проклинающие вас, если не смогли до этого сами дойти.
>ядро" христианства, на которое 95% верующих не обращают никакого внимания, и тщательно изучаемое и действительно соблюдаемое небольшой прослойкой духовенства- в основном монахами, представляет из себя по-сути концентрированное левачество и куколдство.
Если на это всем поебать, это не ядро. Антихристиане отрицают саму реальность, взывая к более удобной стороне предмета. Не важно что там где-то кто-то написал, христиане были экспансивны и кровожадны большую часть своего существования, тебя определяют действия, а не воображение.
Ну иди читай про чайник Рассела, чтобы не нести такую хуйню. Доказать отсутствие чего-либо невозможно по определению, поэтому отрицательное утверждение типа "бога нет" не нуждается в доказательствах. Требовать от кого-либо доказать отсутствие - это абсурд с точки зрения логики. (Кстати, очередной пример того, что веруны не могут в логику.) Доказать можно и логически необходимо только положительное утверждение типа "бог есть". На том, кто приводит такие утверждения, и лежит бремя доказательства. Именно об этом говорит аналогия с чайником. Так что либо предъяви доказательства существования бога, либо слейся в унитаз вместе со своими алогичными высерами а-ля "дакажы што боха нет или шах и мат аметисты".
- Бога нет
- То есть, нету? Докажи, что Бога нет!
- Че я те должен доказывать? Как я тебе отсутствие докажу? Ты мне лучше докажи, что бог есть!
- А че мне доказывать? Нет у меня доказательств. Я верю, что он есть, а не знаю. Разве не вера есть значимая часть религии? Так, а че там с доказательствами в отсутствие существования Бога?
- Еще раз, как я тебе отсутствие предмета докажу?
- А на вопрос, что есть причина причины создание Вселенной можешь ответить?
- Нет
- Но ты атеист, не агностик?
- Да
- Так твое мировоззрение фактологически не подтверждено. Получается, ты веришь в отсутствие, а атеизм - это вера.
- АААААААААААААА тупые веруны чайник Рассела читай!!!!!
>Кстати, очередной пример того, что веруны не могут в логику
Кстати, очередной пример того, что любящие побазарить за интеллект, на самом деле латентные идиоты. Да и хуй бы с тобой плавал, ну ошибся человек и что такого. Но вы блять с таким самомнение к остальным обращаетесь, а на деле говна не стоите.
(Надо признать, что среди атеистов, скорее всего, большинство это латентные агностики, ультраменьшинство атеисты признающие, что атеизм вера, и между ними скам в виде "Я у мамы сверхчеловек, смотрю научпоп и читаю мангу")
(Ведущий) - Знатоки, что в черном ящике?
(Игрок 1) - Ну. . . Я думаю там 4 черепашки!
(Игрок 2) - Не, скорее всего там один белый лебедь.
(Игрок 3) - Идиоты, там нихуя нет.
(Игрок 1) - С хуя ли мы идиоты?
(Игрок 3) - Вот ты можешь доказать, что там 4 черепашки? Нет, не можешь. А ты Света можешь доказать, что там белый лебедь?
(Игрок 2) - Нет, не могу.
(Игрок 3) - Ну так если у вас доказательств нет, получается, что и ящик пуст! Я знаю, а вы верите!
(Игрок 1) - С хуя ли пуст то? Ты его открывал? Ты видел че там?
(Игрок 3) - Нет
(Игрок 1) - Так а какого хуя, если у тебя доказательств о пустоте нет, твое утверждение истинно, а мы ебаклаки, которые верим? Ты также, как и мы, верим в свои предположения.
(Игрок 3) - БЛЯТЬ идиоты вам че сука дураки вот смотрите чайник Рассела аналогия сука
(
(Ведущий) - Знатоки, что в черном ящике?
(Игрок 1) - Ну. . . Я утверждаю там 4 черепашки! И они только мне благоволят, в отличии от остальных игроков моей команды
(Игрок 2) - Не, скорее всего там один белый лебедь. Предыдущий игрок - кровожадный подлый ублюдок. Кто не согласен - гнида
(Игрок 3) - ЭЭЭ блять там мой баран ээээ, если не согласен то зарэжу всю семью
Игроки начинают пихаться, дёргать друг друга за волосы, плевать в друг друга, истерично вопить и биться головой об землю
Проблема в том что они пытаются религию заменить то есть просто поменять идеалогию на более выгодную им. По сути являясь продуктом тех религий, то есть критическая масса людей культивированная идиотскими постулатами в нескольких поколений. То есть подобные люди если будут не христианами то побегут быть сатанистами, надоест сатанизм, станут мусульманами. То есть так и будут метаться от одной методички к другой, трепля нервы себе и остальным. А потом заведут семьюв в десять детей и им вбивать в головы будут. Абсолютно любая идеалогия это конструкт для паразитирования на наивных который себя рано или поздно истреплет до уровня ненужной тряпки, оставь позади груду одурманенных музыкой флейты людей. МНе кажется нужно просто зеркалить отношение других людей к себе, допустим с кровожадными поступать по кровожадному, с хитрым по хитрому, а с подлым по подлому. Эффективней любых идеалогий
Лол блять, дауненок, ты хуйню полнейшую высрал. Реальных аргументов нет - остается только низкопробная демагогия. Понимаю.
>А на вопрос, что есть причина причины создание Вселенной можешь ответить?
Абсолютно даунский вопрос, легко снимающийся с точки зрения современной науки. У появления Вселенной нет никаких причин, потому что понятие причины может существовать только в контексте самой Вселенной, то есть в контексте пространства-времени. До появления Вселенной пространства-времени не существовало, а это значит, что и самого момента "до" нет. Бессмысленно спрашивать "что было до Вселенной?", потому что время как таковое началось, когда началась Вселенная. Поэтому начало Вселенной не имеет никакой причины. Это в свое время очень хорошо объяснял Хокинг. Так что пошел ты вместе со своими богами и прочими дедами морозами на хуй.
>Бессмысленно спрашивать "что было до Вселенной?", потому что время как таковое началось, когда началась Вселенная. Поэтому начало Вселенной не имеет никакой причины. Это в свое время очень хорошо объяснял Хокинг.
При этом аметисты продолжают задавать дебильные вопросы типа "а что было до бога, а кто создал бога", хотя тоже ни вселенной ни времени не было. Двоемыслие.
мимо
Ты очень тупо маняврируешь. Никто не утверждает бессмысленную хуйню а-ля "Вселенная существовала вечно" или "Вселенная существовала до появления пространства-времени", как это делают веруны (только у них вместо "Вселенная" написано "бог"). Вопросы "как появился бог?", "кто создал бога?" и "что было до бога?" абсолютно логичны, потому что любое явление в реальном мире имеет определенное происхождение, определенную историю, принципы работы. Но веруны не в состоянии ответить даже на эти вопросы, хотя сами по себе они элементарные. Вместо четких ответов на четкие вопросы они снова что-то невнятно мямлят в духе "пук среньк, бох был фсигда, шах и мат амитисты". И это очередное свидетельство того, что бог - не что-то реальное, а выдуманная людьми хуйня, которую эти люди за тысячи лет так и не смогли нормально продумать.
> "Вселенная существовала вечно" или "Вселенная существовала до появления пространства-времени", как это делают веруны (только у них вместо "Вселенная" написано "бог"
Совсем нет, ты упрощаешь потому что так тебе удобнее
>Вопросы "как появился бог?", "кто создал бога?" и "что было до бога?" абсолютно логичны
Нет, по абсолютно тем же причинам, по которым ты говоришь, что бессмысленно спрашивать что было до начала вселенной. Это объяснение про причины и следствия вообще украдено их христианства - бог создатель причинно-следственного, а не их жертва, они прежде времени. Я не знаю какую религию ты критикуешь, если это у тебя не так - но не авраамизм 100%
Так что считать что одно логично, а другое глупо при том что ситуация одинаковая - двоемыслие.
Моя мать не отсасывает отсталым детям, но я могу переубедиться, связавшись и спросив.
>>731736
При слове хуй вы, как положено аметистам, захихикали, но слились. Нет, серьёзно, если ты не способен на определённом этапе что-то доказать, не пизди утвердительно, у тебя кот умрёт если ты это сделаешь, я не понимаю. Секта ебаная.
>Реальных аргументов нет
Че не так-то? Из моего диалога вроде бы понятно, что я утверждаю, что атеизм есть вера. Также это утверждение логически обосновываю. На что ты отвечаешь: "Бля гавно пидарас даун ууууу веруны" - цепляясь только за один вопрос из диалога.
Судя по твоей аргументации, можно точно сказать, что ты не тупой верун а очень тупой АХАХАХАХАХА мне тебя жаль.
>С точки зрения науки
>Хорошо объяснил Хокинг
Конкретики нет. Аналогичным будет, если я скажу, что на самом деле евреи съели всех египетских первенцев, так как это сказал Путин. И в итоге, что бы ответить себе на вопрос "А с хуя ли он так считает?", тебе придется самому искать инфу про речи П. в интернете. Немного заебно, если честно.
У современной науки нету точного знания, а только теории(я про космологию) основанные на "Скорее всего". Это как пазл. У нас есть открытые законы(пазлы). Мы из них собрали, что смогли, и относительно получившегося пытаемся понять, что изображено на всей картине.
Только если задать вопрос ученому, что находится за этим пробелом, он скажет: "Предполагаю, но не знаю". Когда же тебе задают этот вопрос, ты говоришь: "Точно не бог".
Так, ну насколько я знаю современная теория БВ не даёт ответа на твой вопрос. Не уверен что тут вообще применимо само слово "условия".
Произошёл фазовый переход, как происходит превращение воды из жидкого состояния в газообразное например.
Понимаю что ответил бедновато, но всего мы в смысле люди не знаем и возможно никогда не узнаем. А этот вопрос один из самых сложных.
Но есть и объяснение попроще-
И сказал электрик Бог -Да будет Свет! И стал Свет.
Я не пойму тогда чем это принципиально отличается от ситуации непознаваемым Аллахом вне времени, причин и понимания.
Аллах даже логичнее т.к. вселенная ограничена, происхождение ее каким бы оно не было - ограничено, даже если она возникла только из самой вероятности своего возникновения - неясно откуда эта вероятность взялась. Ты говоришь переход одного в другое - но тут уже нужно время иметь, а оно во вселенной. А сказать, что есть ничем не ограниченный абсолют, который имеет волю - и потому запустил большой взрыв, это хотя бы звучит внятно. Потому что воля могла создать причины и следствия такие жесткие, какие у нас есть, а что жесткие причины и следствия взялись из отсутствия причин - это супер неочевдино.
Да, я понял тебя.
И на это могу сказать что разница в том что Вселенную мы наблюдаем, а Аллаха нет. В него можно только верить, и приписывать ему что угодно, поворот рубильника БВ, например.
В то время как физики не считают что для БВ было необходимо чьё-либо намерение.
Мироздание дано нам в ощущениях и мы можем его изучать, а Бога только выдумать и воображать.
>И на это могу сказать что разница в том что Вселенную мы наблюдаем, а Аллаха нет.
Согласен, но с ограничениями - мы наблюдаем что-то, какую-то часть чего-то, очень небольшой промежуток времени по космическим меркам.
>В то время как физики не считают что для БВ было необходимо чьё-либо намерение.
Потому что это уже вопрос метафизики - они ничего не могут сказать насчет того, что за пределами физики - физики нет без пространства и времени (даже если они работают парадоксально), так что она подвержена тем же ограничениям.
Пока нет ответа на вопрос "почему вместо ничего есть что-то", хотя бы приблизительного и хоть немного устойчивого к критике, то по сути большой взрыв - это большая метафора необъяснимого начала.
Согласен со всем твоим постом с той только оговоркой что если нет объяснения причин БВ сейчас то это вовсе не значит что нужно вводить какое-то доп. условие в виде некой трансцедентной сущности типа вечно существующего всемогущего взрослого мужчины с седыми волосами.
1.Я верю в то что ты как все нормальные люди держишь шкаф закрытым.
2.Когда ты открываешь шкаф, тот анон прячется под кровать. Я верю в то что он может так делать.
3.Я верю в то что тот анон может быть невидимым и располагаться у тебя под потолком.
4.Не оскорбляй моих чувств, кстати. Я точно верю что он живёт в твоей квартире.
Ну тоже смотря о каком предположении мы говорим, в принципе я вижу только варианты:
1. Первопричина есть.
2. Первопричины нет.
3. Начало беспричинно.
Если начало есть, то чисто логически мы необходимо придем к абсолюту.
Если начала нет - бесконечная редукция буддизма.
Если начало ИСТИННО беспричинно... ну то я уже знаю каков конец любой разумной цивилизации - гибель в абсурде беспричинности.
> я уже знаю каков конец любой разумной цивилизации
Понятно что будет конец, но почему по такой причине? Как-то мне не очевидно.
>1. Первопричина есть.
>2. Первопричины нет.
>3. Начало беспричинно.
2-ой и 3-ий пункты дублируются вроде.
Ну и для человека в целом характерно какую-то причину искать веде и во всём, у нас мозг так устроен. Но у некоторых основополагающих вещей нет причины, как у гравитации, например.
> есть только книги по физике, биологии, скептицизму
Тонко, ОП. Настолько тонко, что многие и не заметили.
>2-ой и 3-ий пункты дублируются вроде.
Не, если первопричины нет - значит прошлое бесконечно, типа как циклы сансары в буддизме - первого нет, нет первопричины, только бесконечные причины и следствия.
А если начало беспричинно - то просто всё с бухты-барахты возникло, даже не обязательно что хронологически, а может где-то с середины вообще. И так же беспричинно исчезнет или станет чем-то другим, возможно. И тогда вообще причины и следствия возможно иллюзия полнейшая, даже на самом абстрактном уровне.
>всемогущего взрослого мужчины с седыми волосами.
Я так считаю что это свойство нашего мозга - вера в такого бесконечно могучего и бесконечно справедливого, хоть и сурового альфа-самца.
Мы стайные животные с чёткой иерархией см.что происходит в армии и тюрьме, вот и в стандартной прошивке этот образ и присутствует.
А какие тут пруфы могут быть? Сравни два моих пика в треде, на одном альфа-самец павиан, на втором только один из двух изображённых мужчин является альфа-самцом, по моему мнению. Взрослый, седой, сильный.
Фройд не биолог, а талантливый шарлатан. Кое-что он правда верно понял, про то что сны это отражение того о чём пациент думает, чего боится, желает и прочее. А не откровения или предзнаменования как люди с магическим мышлением считают.
А для меня это принципиальные вопросы. Интересно же именно на чем убеждения те или иные стоят. Вот для тебя всё стоит на убеждении "если мы чего-то не знаем, то может потом кто-то узнает и нам сообщит", для меня здесь нет фундамента для мировоззрения, потому уже вся биология и физика побоку дальше - в таком мире вообще все равно во что верить, так что можно все равно выбирать то, что тебе хочется.
>А какие тут пруфы могут быть?
Хер знает, ты своими ассоциациями делишься, я своими и фредовскими - слово против слова. Я не вижу какого-то здравого смысла за твоим тезисом, потому требую пруфов, как атеисты вечно требуют пруфов, когда хотят закончить разговор. И заканчивается он так же - "какие тут пруфы, это господь господь"
>вся биология и физика побоку дальше
Ну да, тут никакого консенсуса и пересечения вообще быть не может, как Адольфа Гитлера и Меира Кахане.
>>731849
> слово против слова
Нет, я ещё картинки принёс. На них похожие существа, и одно из них - Бог. И у меня есть концепция, а у тебя только требование запруфать + ссылка на Фрейда, который не биолог и не теолог.
>>731854
Таки да, и то как ведут себя люди в тюрьме буквально повторяет отношения в стае павианов, сильные щемят слабых. Там и запугивание, и применение силы, и низведение до уровня самки как наказание - всё сходится точь-в-точь.
Вывод какой из этого?
Это очень маленький анон, и невидимый как я уже писал.
Он точно у тебя в комнате прямо сейчас, а не видишь ты его из-за своего неверия и своей ограниченности.
Я абсолютно уверен в том что написал выше, а иначе и зачем жить в мире где нет невидимого анона у тебя под кроватью?
Вся жизнь тогда бессмысленная суета.
Нет, ты не доказал мне отсутствие невидимого анона. Он точно есть
Зачем ты споришь в этом треде, брат? Представляешь вообще, кто твои оппоненты? 20-летние мальчишки, которые в силу нехватки эрудиции считают, будто наука противоречит религии, а догмы условной физики/биологии качественно отличаются от догм того же православия. Просто забей. Придет время и они, освободившись от максимализма, начнут осознавать, что если нечто находится за гранью человеческого понимания, то есть Кто-то, Кто способен это объяснить. Я таких "научных атеистов" а.к.а. обиженных на Бога юношей встречал десятки, если не сотни, и что характерно - многие с годами если и не стали глубоко верующими, во всяком случае сменили риторику с "азаз вируны быдла патаму ша так нивзоров/докенз сказал" на признание наличия Чего-то Высокого, что некоторые из них все еще боятся называть Настоящим Именем, но это, впрочем, уже другая история.
Как бы то ни было, всем добра.
Ничего ты не доказал, с чего вообще такое взял?
Я всё ещё верю в Невидимого анона у тебя на потолке.
>почему ты не зная наверняка пиздишь утвердительно,
О чём именно? Вот об этом?-
люди в тюрьме буквально повторяет отношения в стае павианов, сильные щемят слабых. Там и запугивание, и применение силы, и низведение до уровня самки как наказание - всё сходится точь-в-точь.
Так я наверняка об этом знаю.
>трепло ебаное?
Это что было? Христианское смирение или что? Я надеялся на общение без оскорблений, неужели напрасно? Или в этом разделе это норма?
>20-летние мальчишки,
Ошибочка у вас вышла.
>наука противоречит религии,
Полностью опровергает, не то что противоречит.
>догмы условной физики/биологии качественно отличаются от догм того же православия
Нет догм физики, есть законы. Разница понимаешь в чём?
>>731883
>десятки, если не сотни, многие с годами сменили риторику
Это вы на них всех так повлияли?
Ты бы не написал иначе. Попытки провести параллель анона с богом убоги и нет нужды объяснять почему, напиши когда снимешь клоунский нос. Да, оскорбления норма, обрати внимание как тут общаются с защитниками религий.
Что же мы выяснили? Когда разговор о доказательстве отсутствия переводится на простые примеры, ничего кроме виляний и шуток от атеистов не исходит, а на сегодня всё.
Ну вот тебе пример такого противоречия например-
Иеговисты считают что нельзя делать переливания крови основываясь на Библии где есть запрет на поедание крови.
Из Книги Бытия 9:4: «Только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте», или книги Левит 17:10: «Если кто из дома Израилева и из пришельцев, которые живут между вами, будет есть какую-нибудь кровь, то обращу лице Мое на душу того, кто будет есть кровь, и истреблю ее из народа ее»
Медицина же как часть биологии сделала такое переливание возможным, во времена когда Танах писался кровь перелить было невозможно по техническим причинам.
Интересно? Могу ещё противоречий принести.
Хотя меня уже и не удивит если мне на это ответят что на самом деле никакого противоречия тут нет. Нет и всё. Я уже начинаю понимать что за аноны тут сидят. ИРЛ просто у меня почти нет религиозных знакомых, поэтому для меня это что-то новенькое.
>Ошибочка у вас вышла.
10-летние?
>Полностью опровергает, не то что противоречит.
Наука работает в другой плоскости и религий не касается, ты, конечно случайно, спутал её с людьми которые на этом зарабатывают.
>Нет догм физики, есть законы. Разница понимаешь в чём?
А как же "бога нет"?
>параллель анона с богом
Но я не проводил же, что такое с тобой? Я такого не писал.
Я писал о том что архетип Бога возник из-за образа альфа-самца.
И даже картинки показал. При чём тут какой-то анон?
Ты меня совсем-совсем не понимаешь, грустно это. Вот прямо совсем. Считаешь что я паясничаю почему-то, но я вполне серьёзен.
Темы-то серьёзные обсуждаем. Вернее пытались обсуждать. Если и дальше так дело пойдёт, диалога никакого не получится.
>разговор о доказательстве отсутствия
Тащемта никому ещё не получилось доказать. Так что это нормально.
Я сильно старше, если это до сих пор не понятно.
Что значит здесь термин из геометрии "плоскость"?
Наука объясняет и описывает окружающий мир, и эти описания и объяснения не совпадают с религиозными начиная с космологии например.
>"бога нет"
Ни в одной научной книге не содержится этого утверждения, такое могли написать разве что в трудах по "научному" коммунизму, но эта дрянь - лженаука.
>Опять споры со старой книжкой, я на неё срал,
Срал на Библию? Почему? Ты какой конфессии? Интересно стало.
Так, давай уточним: в том посте я не спорил с Библией, это важно.
Я привел пример противоречия. Ты или видимо скорее другой оратор утверждал что нет противоречий между Н. и Р. Я привёл пример такового.
>бога-то ты как отрицать собратлся?
Я не собирался.
>Полностью опровергает, не то что противоречит.
Если ты действительно хоть что-то понимаешь в научной методологии, то должен знать, что взаимодействовать с категориями нематериального мира она не в состоянии. Почитай "Tertium Organum" Петра Успенского, если не боишься потерять веру в состоятельность науки как метода познания почву под ногами.
>Нет догм физики, есть законы
Когда мне с пеной у рта какой-нибудь школьник доказывает, что Земля шарообразная, будучи не в состоянии доказать этого (хотя бы Аристотелевским методом), просто потому, что ему дядька в смешной шляпе сказал, будто те, кто считают Землю плоской - невежды, то чем этот школьник отличается от верующего человека, который точно так же, без всякой доказательной базы оперирует категориями, касающимися религии?
>Это вы на них всех так повлияли?
Нет конечно, попробуй повлиять на юношу, страдающего максимализмом.
>>731902
Подмена категорий с твоей стороны черная риторика, ай-ай-яй. Ты говоришь, что в Библии указан запрет, а после - пишешь, что медицина смогла. Да и даже если бы в Библии было сказано, будто это невозможно, тебе всегда можно возразить, что Создатель желает проверить нашу веру.
Можешь привести еще противоречий, но сегодня я точно отвечать не буду. Зачем портить такой светлый праздник срачем с атеистами? Я вам все равно ничего не докажу, а посему - желаю добра всем и каждому, и удаляюсь.
>Что значит здесь термин из геометрии "плоскость"?
Если хочешь общаться с русскоязычными, надо подтянуть знания разговорного.
>Наука объясняет и описывает окружающий мир, и эти описания и объяснения не совпадают с религиозными начиная с космологии например.
Описание мира не основная задача религии, разные плоскости.
>Ни в одной научной книге не содержится этого утверждения
Это не мешает всем здесь утверждать что бога таки нет, догма есть, устная. Сходств с сектой всё больше...
>нематериального мира
Не существует наяву. Только в воображении. Поэтому естественно никакого пересечения или взаимодействия быть не может. Реальный мир тот где мы живём, "нематериальный" не существует нигде.
Почву под ногами потерять не боюсь, Успенского читать не буду, но не против если ты кратко изложишь о чём идёт речь в этом сочинении.
>мне с пеной у рта какой-нибудь школьник доказывает, что Земля шарообразная
Что там за школьники такие глупенькие вокруг тебя, лол?
Ты объясни ему на простом примере, если он сам доказать не может - если мы отправимся на юг, на ночном небе станет виден Южный Крест, а Полярная Звезда пойдёт к горизонту, и наоборот.
Ну и там ещё с десяток или более таких доказательств, не считая фоток сделанных с земной орбиты пикрелейтед. Какая же она красивая, правда?
>чем этот школьник отличается от верующего человека, который без всякой доказательной базы оперирует категориями, касающимися религии?
Не знаю чем отличается ваш школьник без доказательств, а вот если есть школьник с доказательствами вроде того что я привёл в предыдущем посте тогда отличие коренное.
И состоит оно именно что в наличии док-в, например для шарообразности нашей планеты, других планет и звёзд таких доказательств избыточное кол-во.
В этом и будет заключаться отличие - у школьника доказательства своей позиции есть, у верующего по прежнему нет.
Напомню для примерачто написано в Танахе о Солнце например - "Велика земля и высоко небо, и быстро в своем течении солнце, ибо оно в один день обходит круг неба и опять возвращается на свое место"
Это пример геоцентрической системы, как мы теперь знаем и понимаем системы в корне ошибочной. Доказательств её нет и не может быть. Именно в этом и разница между научным знанием и религиозным незнанием.
>>731921
>в Библии указан запрет, а после - пишешь, что медицина смогла.
Честно скажу, я не понял о чём речь и про чёрную риторику впервые сегодня узнал.
Попробую объяснить ещё раз-
В треде было утверждение о непротиворечивости науки и религии, с этим утверждением я пытаюсь спорить не прибегаю ни к каким дискуссионным ухищрениям и воздерживаясь от оскорблений.
Оспаривать пытаюсь с помощью примеров, мой пример с отношением свидетелей Иеговы к переливанию крови. Для них это безусловное табу, а для светской медицины это безусловно норм. В этом я вижу противоречие.
>можно возразить что Создатель желает проверить нашу веру
Твоё возражение основанное на твоих предположениях о намерениях Высшего Существа чьи пути по вашим же представлениям неисповедимы не снимает вышеупомянутого противоречия, я так считаю.
Да, возможно хочет проверить а может и не хочет, пути-то неисповедимы, при этом учение иеговистов всё равно противоречит современной медицине. Наука и религия противоречат друг другу в современном мире.
>не понял о чём речь
Я в этом разделе недавно и не сразу вкупаюсь в тутошний дискурс, в от это например меня просто в тупик поставило-
>в Библии указан запрет, а после - пишешь, что медицина смогла.
Но в целом кажется есть предпосылки для диалога, я стараюсь ответить как могу попозже ещё сегодня зайду в тред.
Пока ещё раз попрошу ответить на вопросы которые я задал выше и пока не получил ответов-
>>731912
>>Опять споры со старой книжкой, я на неё срал,
>Срал на Библию? Почему? Ты какой конфессии?
>>731855
>то как ведут себя люди в тюрьме буквально повторяет отношения в стае павианов
>Вывод какой из этого?
> Че не так-то? Из моего диалога вроде бы понятно, что я утверждаю, что атеизм есть вера. Также это утверждение логически обосновываю. На что ты отвечаешь: "Бля гавно пидарас даун ууууу веруны" - цепляясь только за один вопрос из диалога.
Пруфы где, что "атеизм - тоже вера"?
> Судя по твоей аргументации, можно точно сказать, что ты не тупой верун а очень тупой АХАХАХАХАХА мне тебя жаль.
Понимаю.
> Конкретики нет. Аналогичным будет, если я скажу, что на самом деле евреи съели всех египетских первенцев, так как это сказал Путин. И в итоге, что бы ответить себе на вопрос "А с хуя ли он так считает?", тебе придется самому искать инфу про речи П. в интернете. Немного заебно, если честно.
И снова демагогия. Я тебе конкретно написал, что появление Вселенной не имеет причины, потому что не существует момента "до Вселенной". Само время началось, когда началась Вселенная. Ты так невзначай это проигнорировал и в ответ высрал обоссаную чепуху про Путина и евреев. Ахаха. Это просто пиздец. Вот это уровень аргументации. Почитай "Все из ничего" Лоуренса Краусса, я не знаю. Это вообще базовые вещи в современной космологии.
> У современной науки нету точного знания, а только теории(я про космологию) основанные на "Скорее всего". Это как пазл. У нас есть открытые законы(пазлы). Мы из них собрали, что смогли, и относительно получившегося пытаемся понять, что изображено на всей картине.
Лол, ты хуйню опять высрал. В любой науке знание носит лишь приблизительный характер, а не 100%-й. Это потому, что наши измерительные приборы не обладают 100%-й точностью. В современной философии науки это называется фаллибилизм. Однако это вовсе не значит, что мы ничего не знаем. По мере развития технологий постоянно повышается и точность данных. Современная космология обладает высоким уровнем точности, т.к. давно уже является наблюдательной наукой. Ну и ты не знаешь, что такое научная теория и чем отличается от гипотезы. Поэтому несешь глупую поебень. У тебя чисто бытовые представления о том, как работает наука. Теория и знания - это не антонимистичные понятия в науке. Одно связано с другим напрямую. В твоем бытовом сознании теория - ну, это чисто предположение. Мол, сидит какой-то хуй в белом халате и - хуякс - придумал вдруг какую-то поебень в духе "а что если мы все живем не крыле у мухи?" и назвал это теорией. Подобные глупые представления не имеют никакого отношения к реальной науке. В науке теория - это построенная на основе научных данных модель, которая описывает имеющиеся у людей факты. В любой науке есть теории, и они не строятся на пустом месте. Тем более общепринятые теории, как LambdaCDM-модель в современной космологии. Если теория общепринята, значит, она максимально точно описывает наблюдаемый мир и имеет под собой колоссальное количество серьезных подтверждений.
> Только если задать вопрос ученому, что находится за этим пробелом, он скажет: "Предполагаю, но не знаю". Когда же тебе задают этот вопрос, ты говоришь: "Точно не бог".
С очень высокой вероятностью, почти 100%-й, это не бог. Именно так ответит любой неверующий ученый. Именно так отвечу и я. Вероятность существования бога хоть и не строго нулевая, однако она настолько близка к нулю, что ей можно смело пренебречь. Это элементарная теорема Байеса. Так что ты снова поел говна вместе со своим богом.
>Совсем нет, ты упрощаешь потому что так тебе удобнее
Лол, ты смешной. Это ровно то, что говорят веруны, и ровно то, что ты сейчас и написал.
> Нет, по абсолютно тем же причинам, по которым ты говоришь, что бессмысленно спрашивать что было до начала вселенной. Это объяснение про причины и следствия вообще украдено их христианства - бог создатель причинно-следственного, а не их жертва, они прежде времени. Я не знаю какую религию ты критикуешь, если это у тебя не так - но не авраамизм 100%
Вот видишь, что и требовалось доказать. Ты искренне не понимаешь, что я пытаюсь до тебя донести, и не видишь вопиющее противоречие в верунской позиции, хотя видишь какое-то мнимое "двоемыслие" в позиции атеистов. Давай я тебе попытаюсь объяснить еще раз. Может, со второго раза поймешь. Смотри, я говорил, что в реальности любое явление имеет историю, происхождение, принцип работы. Так? Так. Вселенная - реальный объект? Реальный. Можно ли ответить на вопросы "как появилась Вселенная?" и "что было до Вселенной?"? Да, можно. Современная наука дает четкие и понятные ответы на эти вопросы. Современная наука занимается изучением истории Вселенной и принципов ее работы. А что там с верующими и их богами? Они с пеной у рта пытаются всех убедить, что их бог существует, хотя при этом не приводят совершенно никаких доказательств. Ну хорошо, если на секунду предположить, что он реальный, то логично возникают следующие вопросы: откуда взялся бог? Как он появился? Что было до него? Каковы вообще принципы его работы? В ответ мы слышим примерно следующее: "Пук среньк, бох не жертва причинно-следственных связей, он был всегда, он существует вне пространства-времени, пути господни неисповедимы, несовершенный человеческий разум не в силах постичь господа". В одном случае мы имеем конкретные ответы на конкретные вопросы, а в другом - никаких ответов, только заученные пустые мантры, которые были повторены уже тысячу раз. "Бог был всегда" или "он не жертва причинно-следственных связей", "он существует вне пространства-времени" (sic!) - это не ответы на вопросы, это уход от ответов, попытка пустить пыль в глаза оппоненту, сказав абсолютно ничего не значащие слова. Однако я больше чем уверен, что ты все равно ничего не понял и по-прежнему не видишь в этом логическом пиздеце никаких противоречий, считая, что это у атеистов "двоемыслие".
>Так что считать что одно логично, а другое глупо при том что ситуация одинаковая - двоемыслие.
Ситуация не одинаковая, ты заблуждаешься.
Как ни выплясывай с количеством фактов, теория остаётся лишь теорией.
Общепринятость говорит лишь о числе заинтересованных.
Естественно учёный-атеист ответит так как ты написал, он предвзят.
Зачем пренебрегать, если ты можешь просто ответить "не уверен", вместо "нет"? Самоуверенность и чванство.
Прикольный, конечно, срачик, ты устроил, но если другие повелись, то мне такая тактика давно известна.
Твоя тактика состоит не в том, чтобы убедить в верности свою точку зрения, а в том, чтобы убедить в неверности точки зрения другого.
Это дает два преимущества, против слабого в логике и духом противника, это позволяет полностью подавить его и провозгласить себя победителем, ему нечего будет ответить.
А против более подкованного это позволяет не победить, но сделать себя равным сопернику, тем самым также задев его эго, ведь он уже не будет чувствовать себя победителем.
Если ты хочешь затроллить меня, то тебе придется постараться куда больше.
С другой стороны, ты оживил полумертвый тред, и на том спасибо.
> Как ни выплясывай с количеством фактов, теория остаётся лишь теорией.
Пиздец ты тупой. Еще раз читай о том, что такое теория в науке, и переставай нести лютую хуету.
> Общепринятость говорит лишь о числе заинтересованных.
Лол, ты дурачок. Наука так не работает. Еще раз перечитай, что я написал про теорию в науке. Там я четко, ясно и по-русски написал, что означает общепринятость теории в науке. Ты или решил меня затроллить тупостью, или ты действительно такой даун.
> Естественно учёный-атеист ответит так как ты написал, он предвзят.
Он ответит так, потому что он как раз-таки непредвзят в этом вопросе, в отличие от верующего ученого. Такой ответ будет единственно честным и логичным.
> Зачем пренебрегать, если ты можешь просто ответить "не уверен", вместо "нет"? Самоуверенность и чванство.
Затем, что нет никакой рациональной необходимости брать в расчет столь ничтожные вероятности. Про любую вещь с настолько близкой к нулю вероятностью что в науке, что в обычной жизни люди говорят, что она не случится или что ее не существует. Если ты так уж сильно хочешь доебываться до запятых, то можно добавить "скорее всего", но не более. Бога, скорее всего, с очень большой вероятностью, не существует. Но подобные уточнения не имеют ни для кого особого смысла (если не считать обиженных верунов типа тебя, которые в попытке хоть как-то оправдать свой манямирок начинают доебываться до мелочей в формулировках, но на вас можно хуй положить), поэтому их можно опустить и просто сказать, что бога нет.
Тебе просто не нравится ответ, не будем повторяться.
Тебе просто не нравится ответ, не будем повторяться. (2)
Я вижу ты тоже предвзят до чёртиков, конечно брат по разуму объективнее идеологических врагов, не сомневаюсь.
Ну и самый большой абзац в ответ на тот кусок где было про чванство, не удивительно.
Ты выстроил стену и повторяешь по кругу одно и то же, почему-то ожидая как-то изменить чужое мнение таким образом.
>Пруфы где, что "атеизм - тоже вера"?
Доказательств отсутствия Бога нет, следовательно. . . Да че непонятно то блять? Доказать отсутствие Бога можешь? Нет? А почему тогда атеизм это не вера?
>Понимаю.
Нет, не понимаешь мне тебя искренне жаль. . . а во в реальной жизни ты на самом деле
>И снова демагогия.
Я тебе непрямо объяснил, что ты оставил нас с голой жопой(своей, не нашей). Никакой демагоги здесь нет. Оставил нас с "Современная наука. . . Так сказал. . .". И че, искать подробную инфу и рационализировать твою позицию мы должны что-ли?
Книга "Все из ничего":
>Подкрепляющим эту возможность (возникновения Вселенной из ничего)
>Наука указывает возможный путь зарождения самого пространства (и времени) и, может быть, дает также представление о том, как законы физики, определяющие динамику пространства и времени, могут возникнуть случайным образом
> Дебаты о природе небытия сменились полезными и практическими попытками понять, откуда на самом деле могла взяться наша Вселенная
>Хотя мы еще не полностью понимаем, каково происхождение Вселенной, нет причин рассчитывать, что в этом отношении что-то изменится.
>Во-первых, это открытие создало замечательную новую основу для идеи о том, что наша Вселенная возникла в точности из ничего.
>Один сделал сам Ньютон, а до него похожих воззрений придерживались и Галилей, и множество других ученых на протяжении долгих лет: этот порядок создан Божественным разумом, благодаря которому существует не только Вселенная, но и мы, причем мы, люди, были созданы по его образу и подобию (а многие другие прекрасные и сложные существа, очевидно, нет). Другой вывод – что не существует ничего, кроме самих законов. Эти законы сами потребовали, чтобы возникла наша Вселенная, чтобы она развивалась и эволюционировала, и мы – неизбежный побочный продукт действия этих законов. Может быть, эти законы и вечны, а может быть, и они когда-то возникли – в результате какого-то пока не известного, но, вероятно, чисто физического процесса.
>О том, который из этих сценариев верен, и по сей день спорят философы и теологи, а иногда и ученые. Мы не можем сказать наверняка, какой из них описывает нашу Вселенную, и, возможно, так этого и не узнаем. Все дело в том, как я уже говорил в начале книги, что окончательно решать этот вопрос будут не надежды, стремления, откровения или отвлеченные размышления. Если нам вообще удастся получить ответ, его даст исключительно исследование окружающего мира.
>Оказывается, при нынешней степени понимания мироздания у вопроса «нечто из ничего» есть три разных независимых смысла. В каждом из трех случаев краткий ответ гласит: «Скорее всего, да», и каждый вариант я разберу по очереди в следующих главах и попытаюсь объяснить, почему – или, как я только что говорил, – как так вышло.
>Доказывает ли это, что наша Вселенная возникла из ничего? Нет, конечно. Но это позволяет еще на шаг приблизиться к принятию такого сценария. А кроме того, оно снимает еще одно возражение против идеи создания из ничего, как было написано в предыдущей главе. Там «ничто» означало пустое, но уже существующее пространство в сочетании с определенными и хорошо известными законами физики. Теперь же необходимость в пространстве отпала.
>Здесь надо отметить еще одно важное обстоятельство. Очевидная на первый взгляд логическая необходимость в первопричине – и вправду серьезный вопрос для любой Вселенной, у которой было начало. Поэтому одна лишь логика не позволяет исключить подобное деистическое представление о природе. Но даже в этом случае важно понимать, что это божество не имеет никакой логической связи с персонализированными богами великих мировых религий, невзирая на то что именно на него часто ссылаются в оправдание их существования. Деист, который твердо решил разыскать какой-то высший разум, обеспечивающий порядок в природе, в силу той же логики не придет к персонифицированному Богу священных писаний.
>До сих пор когда я писал, что из «ничего» почти всегда может получиться нечто, то говорил либо о возникновении чего-то из уже существующего пустого пространства, либо о возникновении пустого пространства из отсутствия всякого пространства. Начальные условия обоих этих видов вполне меня устраивают как «отсутствие существования» и поэтому годятся в кандидаты на роль «ничего». Однако я не занимался непосредственно вопросами о том, что могло существовать до такого творения, какие законы управляли творением – в общем, я ничего не говорил о том, что принято называть первопричиной. Простой ответ, разумеется, состоит в том, что либо пустое пространство, либо более фундаментальное «ничто», из которого могло возникнуть пустое пространство, существовали всегда и будут существовать вечно. Однако, честно говоря, тут напрашивается вопрос, ответ на который, конечно, может и не найтись: а что, собственно, установило законы, которые управляли возникновением чего-то, и существовало ли оно?
>Так или иначе можно выдвинуть идею Бога для разрешения этого парадокса, но, как я уже много раз подчеркивал, тогда обычное утверждение состоит в том, чтобы Бог существовал вне Вселенной и либо вне времени, либо вечно.
>В сущности, никакой фундаментальной теории может и не быть. Хотя я стал физиком, поскольку надеялся, что такая теория существует, и поскольку надеялся, что смогу когда-нибудь внести свой вклад в ее открытие, эта надежда может быть беспочвенной – впрочем, я на это уже жаловался. Остается лишь утешаться словами Ричарда Фейнмана, которые я уже пересказывал раньше, но сейчас, пожалуй, приведу полностью:
>Меня часто спрашивают: «Вы ищете всеобщие законы физики?» Нет. Я просто хочу побольше узнать о мире, а если окажется, что существует какой-то простой всеобщий закон, который все объясняет, меня это лишь обрадует: будет очень славно его открыть. Если окажется, что он как луковица с миллионами слоев, а нам уже до смерти надоело раскапывать слой за слоем, – значит, такова жизнь… Мои научные интересы – просто узнать побольше о мире, и чем больше я узнаю, тем лучше. Люблю узнавать.
>Эту аргументацию можно развить и увести в другом направлении, что тоже повлияет на доводы, лежащие в основе этой книги. В мультивселенной любого обсуждаемого типа может быть бесконечное число областей, как бесконечно больших, так и ничтожно малых, в которых нет ничего, кроме просто «ничего», и областей, в которых есть «нечто». В этом случае ответ на вопрос, почему есть нечто, а не ничего, становится очевидным до банальности: нечто существует просто потому, что, если бы ничего не было, мы бы тут не жили!
Как это противоречит моим слова? А именно:
>Только если задать вопрос ученому, что находится за этим пробелом, он скажет: "Предполагаю, но не знаю". Когда же тебе задают этот вопрос, ты говоришь: "Точно не бог".
Неверун аметист с двача отвечает:
>ты снова поел говна вместе со своим богом
А теперь разберем все тобой написанное:
>Ну и ты не знаешь, что такое научная теория и чем отличается от гипотезы
Выше вырезки из книги попадают под критерий бытового понятия теория. Просто я имел ввиду одно, а ты это воспринял по другому. Твой доеб справедлив, не отрицаю.
>со своим богом.
Я, конечно, богов не отрицаю, но и не признаю - агностик я.
Ну если отталкиваться от тех данных, которыми располагает современная космология, то можно сказать, что Вселенная появилась из ничего подобно вакуумным флуктуациям. Этому не было никаких препятствий, закон сохранения энергии не был нарушен, поскольку полная энергия всей Вселенной равняется нулю. И да, уточню немного понятия: под "ничто" я понимаю отсутствие не только вещества, но и самого пространства-времени; под "Вселенной" я подразумеваю четырехмерное пространство-время, в котором мы живем, вместе со всем его наполнением. Вакуумные флуктуации - постоянное спонтанное рождение в пространстве пар виртуальных частиц. Смысл аналогии с вакуумными флуктуациями здесь в том, что как пары виртуальных частиц-античастиц постоянно появляются из ничего в пространстве, так и само пространство могло появиться из ничего при условии, что это пространство является замкнутым (чтобы его энергия равнялась нулю, ведь мы не можем нарушить закон сохранения энергии). Отличие в том, что пространство появляется не в каком-то другом пространстве, а при отсутствии какого бы то ни было пространства - так сказать, из более фундаментального "ничто". Про нашу Вселенную мы как раз знаем, что она замкнутая. Подробнее об этом пишет известный космолог Лоуренс Краусс в своей книге "Все из ничего".
С Большим взрывом все еще проще. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной, то есть совсем никакой не взрыв. Физической причиной расширения Вселенной стал вакуум с положительной энергией - космологическая постоянная, как та, которая приводит к ускоренному расширению пространства сегодня. Отличие космологической постоянной в самом начале жизни Вселенной от сегодняшней в том, что у нее была гораздо больше плотность энергии, на многие порядки, в связи с чем Вселенная тогда раздувалась с бешеными темпами (за 10 в -35 в степени секунд размер Вселенной увеличился в сотни триллионов раз) - этот период истории Вселенной называется инфляцией (сегодняшний период также можно назвать инфляционным, т.к. Вселенная сегодня тоже расширяется с ускорением, только с гораздо более меньшим).
>Если ты хочешь затроллить меня, то тебе придется постараться куда больше.
Хуй будешь? азаза Выше (я) уже сказал, что являюсь агностиком. Просто раздражают аметисты с раздутым самомнением, видящие в остальных тупых верунов, а на деле являющимся такими же тупыми, как и их оппоненты(в основном недофанатики).
> Доказательств отсутствия Бога нет, следовательно. . . Да че непонятно то блять? Доказать отсутствие Бога можешь? Нет? А почему тогда атеизм это не вера?
Ты пытаешься троллить тупостью или ты правда такой долбоеб? Отсутствие не нуждается в доказательствах по определению, поскольку его невозможно доказать. Именно об этом чайник Рассела. Почитай про него внимательно, может, до тебя дойдет, в чем суть. Доказать можно наличие чего-либо, поэтому на том, кто утверждает наличие, и лежит всегда бремя доказательства. А вера - это убежденность в истинности какого-либо потенциально доказуемого утверждения в отсутствие всяких доказательств истинности оного. Следовательно, атеизм не является верой, а ты идешь на хуй.
> Я тебе непрямо объяснил, что ты оставил нас с голой жопой(своей, не нашей). Никакой демагоги здесь нет. Оставил нас с "Современная наука. . . Так сказал. . .". И че, искать подробную инфу и рационализировать твою позицию мы должны что-ли?
Ты скатился в обоссаную демагогию, унтерменш, не имея никаких реальных аргументов. Продолжай оправдываться.
> Выше вырезки из книги попадают под критерий бытового понятия теория. Просто я имел ввиду одно, а ты это воспринял по другому. Твой доеб справедлив, не отрицаю.
Слит.
>отсутствие невозможно доказать
>>731731 - я же про это свой диалог и написал. Если отсутствие невозможно доказать - значит это вера в отсутствие. И не пытайся парировать приемами в стиле "Ну получается ты веришь в том, что тебя завтра не раздавит метеорит". Да, строго логически это будет вера в то, что меня завтра не раздавит. Но, в общепризнанном/бытовом понимании, я буду знать, что меня завтра не раздавит. Мы же с тобой рассматриваем тему мировоззрения. Поэтому, ты верун в атеизм. Сука, я диалог про черный ящик кому расписал? >>731732
>Ты скатился в обоссаную демагогию, унтерменш, не имея никаких реальных аргументов. Продолжай оправдываться.
Ты че. . . ты че бля. . . Бредишь? Я просто сказал, что ты не приводишь нормально аргументы. Какая нахуй демагогия? Это камень был даже не сторону твоей точки зрения, а именно в тебя, потому что ты не конкретизировал свою позицию и не скину источники.
>Слит.
Нет ты.
>вера - это убежденность в истинности какого-либо потенциально доказуемого утверждения в отсутствие всяких доказательств истинности оного. Следовательно, атеизм не является верой,
Зачем цитировать словарные определения? Да, такая досада, атеизм в идеале отличается от реального, популярного. Для тебя, наверное, не секрет что постоянство - опора нашей психики, мы принимаем приятную нам сторону и даьше по жизни отстаиваем её, в разной степени фанатичности.
> я же про это свой диалог и написал. Если отсутствие невозможно доказать - значит это вера в отсутствие. И не пытайся парировать приемами в стиле "Ну получается ты веришь в том, что тебя завтра не раздавит метеорит". Да, строго логически это будет вера в то, что меня завтра не раздавит. Но, в общепризнанном/бытовом понимании, я буду знать, что меня завтра не раздавит. Мы же с тобой рассматриваем тему мировоззрения. Поэтому, ты верун в атеизм. Сука, я диалог про черный ящик кому расписал?
Чмо тупорогое, еще раз прочитай, что я написал про веру, и не неси хуйню.
> Ты че. . . ты че бля. . . Бредишь? Я просто сказал, что ты не приводишь нормально аргументы. Какая нахуй демагогия? Это камень был даже не сторону твоей точки зрения, а именно в тебя, потому что ты не конкретизировал свою позицию и не скину источники.
Опять ты оправдываешься, хуила. Причем весьма тухло. Ты за неимением аргументов по существу скатился в уебищную демагогию и теперь визжишь, как сучка, пытаясь безуспешно оправдаться. Это разъеб, сынок.
На вопрос: "А что/кто если не Бог?" - можно ответить по разному:
>Не знаю - агностицизм
>Не знаю, но не бог - атеизм
Есть утверждение "не бог". Оно доказано? Нет.
Я эту тему и раскрывал в диалоге про черный ящик. Я не понимаю, почему до тебя не доходит его суть.
>Опять ты оправдываешься, хуила. . .
Честно, не хочу видеть в тебе плохого мне тебя жаль. Поэтому буду считать, что ты целенаправленно пытаешься меня взбесить. А ваше лучше бы книжицу какую-нибудь почитал, поумнел бы может быть.
> Я эту тему и раскрывал в диалоге про черный ящик. Я не понимаю, почему до тебя не доходит его суть.
Сука, додик, перечитай мой пост про веру. Внимательно перечитай, попытайся понять каждое слово. Может быть, после этого ты перестанешь высирать чепуху.
> Честно, не хочу видеть в тебе плохого мне тебя жаль. Поэтому буду считать, что ты целенаправленно пытаешься меня взбесить. А ваше лучше бы книжицу какую-нибудь почитал, поумнел бы может быть.
Ясно. Изичная слитая хуета. Иди вытирай мочу со своего еблища, агностик-хуестик блять.
До тебя не доходит, что любой ответ на вопрос "А если сверхъестественное начало?", кроме ответа не знаю, является равнозначным.
Твое определение под атеизм можно адаптировать так:
Атеизм - это вера в то, что у других точек зрения никогда не будет потенциально доказуемых утверждений о том, что есть сверхъестественное начало.
И что тут не понятно, пидорас-гной-аметист-чмо-сын-шлюхи-дегенеративное-хуйло?
Блять, тупорылый ты свинохряк, еще раз читай мой пост про веру и не неси хуйню. Я дал четкое и ясное определение веры. Атеизм исходя из данного определения верой не является.
> Атеизм - это вера в то, что у других точек зрения никогда не будет потенциально доказуемых утверждений о том, что есть сверхъестественное начало.
Ахаха. Пиздец ты тупой. Ты даже не понял, что я написал. Лично я не верю в то, о чем ты сказал, долбоеб. И подавляющее большинство других атеистов, думаю, тоже. Потому что утверждения верующих как раз-таки являются потенциально доказуемыми и именно поэтому нуждаются в доказательствах. Именно поэтому бремя доказательства лежит на верующих, и именно поэтому верующие являются верующими, а называть атеизм "верой" - это идти против логики и здравого смысла (вполне в духе всратых агнойстиков).
Мимо-Анон. Если отсутствие нельзя доказать - это лишь значит, что это явление не имеет достаточных оснований для декларирования наличности своего бытия, как верифицируемого существуюшего феномена.
Т.е., конечно, можно наплодить бесконечное количество неверифицируемых сущностей вроде бога итд - но отрицание их существования это лишь по сути своей - простое логическое требование к доказательству наличия этих сущностей.
Пример - я тут решил выдумать, что твоя мамка - это рептилойд из Нибиру, и скрывается так - что не рассекретишь. Соответственно, по твоей логике - тебе нужно доказывать, что твоя мамка не рептилойд, иначе - ты просто безосновательно веришь, что это не так.
Мы имеем дело с чистой случайностью, поэтому вопросы типа "почему?" в данном случае не имеют никакого смысла. Почему происходит распад радиоактивного атома конкретно в этот момент, а не в какой-то другой? А не почему, просто происходит. Это истинная случайность. Так же и тут.
Ты еблан? С чего ты взял, что я верю? Я принимаю установленные современной наукой факты. Это не вера. Утверждение, что квантовые события абсолютно случайны, имеет под собой огромную массу доказательств, полученных экспериментальным путем. Где доказательства существования бога, чмонь?
Немного не так работает. Допустим, я приемный сын твоей мамки, и мы с тобой сводные братья. Основываясь на обыденной картине мира, опыте, воспоминаниях, я признаю в тебе шиза.
Размышляя над вопросом "Кто наша мамка", у нас есть с чем взаимодействовать. Размышляя над вопросами "Что было до? А почему у человека есть сознания? Что будет после смерти", у нас нет предмета для взаимодействия.
Вот ящик (опять). Анон сверху говорит, что отрицание других предположений не является верой. А че оно тогда, если не вера? Можно предположить, что отрицание, это в тоже самое время и признание того, что невозможно ответить на вопрос "Что находится в ящике?" Но если это так, то это не атеизм, а агностицизм. Тот же анон поплыл и назвал себя позитивным атеистом - но мы то знаем!
И я вот не выкупаю. Отрицания существования хоть чего-нибудь в ящике, и при этом не признание незнания - является чем?
У меня на вопрос "Что там?" есть только три варианта ответа: правдивый, предполагающий и признание не знания. И поскольку атеизм у нас не вера и не агностицизм, у нас остается только один вариант ответа. И тогда вопрос, а с хуя ли, при условии, что мы не можем взаимодействовать с ящиком, атеист прав в своем утверждении? Если у тебя есть четвертый вариант ответа, пиши.
Ты просто не приводишь доказательств, а не "доказательства неправильные".
> Ты сталкиваешься с отсутствием объектов каждый божий день, как же справляешься в таких ситуациях?
Мне не нужно никому доказывать отсутствие чего-либо, лол. Если я не вижу признаков существования чего-либо, то вполне логично заключаю, что этого просто нет. Все легко.
Проводили уже огромную массу исследований этого вопроса, ставили кучу экспериментов, искали некие скрытые параметры, которые могли бы лежать за квантовыми событиями и быть их "глубинными" причинами. Не нашли совершенно ничего и с очень высокой степенью достоверности установили, что нет никаких скрытых параметров, что квантовые события являются подлинно случайными. Если интересна данная тема - рекомендую прочитать книгу крутого швейцарского специалиста по квантовой физике Николя Жизана "Квантовая случайность". Там обо всем об этом написано подробнее, с кучей ссылок на научные источники, в частности на те исследования, о которых я сказал. Если событие в принципе имеет причину, то ее можно найти рано или поздно.
Еблан, ты можешь хоть миллион раз назвать это доказательством, но доказательством от этого оно не станет. От того, что ты скажешь миллиард раз "халва", во рту слаще не станет. "Доказательство - факт или информация, подтверждающая истинность или существование чего-либо". https://ru.m.wiktionary.org/wiki/доказательство Ты не привел никакой информации, никаких фактов, которые бы подтвердили, что твоя мать не сосет мой хуй.
>если ты кратко изложишь о чём идёт речь в этом сочинении
Ты хочешь, чтоб я в паре абзацев конспектировал фундаментальный философский трактат? Я не стану этого делать по простой причине: одна моя ошибка а учитывая сложность задачи, ошибки более чем вероятны - и ты скажешь, мол, "чепуху пишет этот Успенский, как я и ожидал". Таким образом я потрачу уйму сил и времени, чтобы лишь укрепить твою веру в собственную правоту. Нет уж, пускай лучше эта книга будет манить тебя неизвестностью - того глядишь, семя разрастется и когда-нибудь ты не сдержишься и прочтешь ее.
>Что там за школьники такие глупенькие вокруг тебя, лол?
За эрудицию тебе ставлю пять баллов, но пример этот я привел, исключительно чтобы продемонстрировать любовь школоатеистов к догмам. В максимально нелепом и абсурдном контексте, конечно же.
>>731965
>что написано в Танахе о Солнце
Ты бы еще Моисею предъявил за то, что человек сделан из глины. Может, по-твоему, в Бытие следовало включить пособие по теоретической физике? Или все-таки лучше было объяснять вопросы о мироздании дремучим людишкам на пальцах? Мне думается, последнее как-то целесообразнее.
>Оспаривать пытаюсь с помощью примеров, мой пример с отношением свидетелей Иеговы к переливанию крови. Для них это безусловное табу, а для светской медицины это безусловно норм. В этом я вижу противоречие.
А, ну таких противоречий, понятное дело, тысячи. Причем не только касаемо религии, а в любой области, буквально по любому вопросу.
Моя мысль заключалась в другом, а именно: зачастую, когда атеисты утверждают, будто та или иная "научная" концепция вступает в противоречие с религией читай - опровергает утверждения религии, никакого противоречия на самом деле нет. Поясню на примере: допустим, атеист говорит, мол, "теория эволюции опровергает Библейское происхождение видов". Я же утверждаю: нет, не опровергает; они вполне могут уживаться, причем не одним, а несколькими возможными способами - какой именно из этих способов соответствует реальности, мы, если и узнаем, то только после смерти.
А вообще я вот что хочу спросить. Чего ты и подобные тебе добиваетесь своим воинствующим атеизмом? Я еще могу понять разного рода популистов, которые деньги на этом зарабатывают, но вы-то? Ваш интерес искренний? Окей. Допустим, вам даже удастся отвести кого-то от пути религии вы ведь наивно верите, будто религия и наука несовместимы. И что, вы сделаете жизнь этого человека лучше? Почему вы решили, будто ваше мировоззрение правильнее, что вы имеете право насаждать его (лол, ничего не напоминает?)? Верующий человек имеет внутри себя и опору, которая держит его в трудные моменты, и нравственный стержень, который удерживает его в моменты соблазна - опору и стержень, в существование которых он верит больше, чем вы верите в Большой взрыв при условии, что вы понимаете суть науки в общем и слова "теория" в частности. Так на каком основании вы считаете необходимым отнимать этот барьер и этот стержень? Что вы предлагаете взамен? Какие чувства движут вами? Обостренная справедливость? Или все-таки высокомерное желание быть умнее "быдла"/противопоставить себя "консерваторам"?
>>732140
Очнись, ты на бордах. Сложно быть листвой в 20+ и не озлобиться на мир. По себе знаю.
Ты только не суди, пожалуйста. Ненавистью не подавить ненависть.
>Привёл, ты просто их не признаёшь.
Читай определение понятия доказательства и сравни его с той хуйней, которую ты несешь. Может быть, до тебя дойдет с десятого раза, что доказать отсутствие невозможно по определению.
>Можно ещё проще, я утверждаю что в этот самый момент у тебя из спины торчит полноценная третья рука, ты можешь предоставить документальные доказательства обратного. Или не можешь?..
Не могу, поскольку никакой документ, в котором будет написано, что у кого-то чего-то нет, не будет удовлетворять определению понятия доказательства и, соответственно, являться доказательством.
Я то хуила с картинками, который недавно в раздел вкатился, подпишусь пожалуй-
Биолог
Понял вопрос.
Считаю что никакими техническими методами нематериальный мир обнаружить нельзя.
Аналогия с дальними звёздами не подходит,
потому что звезды весьма материальны.
А нематериальный мир на то и нематериален что методы применимые к материальному как-то:
Измерения температуры, плотности, массы и прочего тут не подходят.
Таким образом мы не можем утверждать
что нематериальный мир не существует, может он где-то и есть в некоем неизвестном измерении
а если даже и так, то к нам он не относится вообще никак но раз он находится вне сферы восприятия, измерения и изучения - место ему находится только как некоей умозрительной абстракции в самом лучшем случае.
А скорее рассматривать нематериальный мир стоит как именно что абстракцию, выдумку, плод химических реакций в мозгах людей и нигде более.
Биолух
>до телескопа и дальних космических объектов не было, выходит, не существовали они, да?
Нет конечно, дорогой мой, существовали.
И WASP 12 b был уже тогда когда Галилей только начал тереть свои стеклышки.
Cамая большая экзопланета оказалась сверхзвуковым магнитом
Астрономы выяснили, что одна из самых больших известных ученым экзопланет - WASP-12b - обладает магнитосферой и создает перед собой ударную волну.25
Биолог хуев
>>731994
>>731996
>>732002
Come on, guys.
Про тюрьму я пример привёл для того
чтобы напомнить вещь как мне кажется очевидную-
Нomo sapiens, наш вид не более и не менее чем
ещё один из видов приматов, такой же как и
Papio павиан например.
Мы люди ведем себя как павианы, иногда лучше, иногда хуже, но в целом так же.
Иерархичность наша отличный тому пример.
Кроме того мы едим пьём срем спим ссым живём умираем плачем любим боимся ненавидим радуемся злимся убегаем догоняем гордимся хотим не хотим
и проч.и проч., и все как павианы, а также и другие животные с некоторыми поправками, кальмар к примеру ест и срет, но вряд ли гордится своими успехами
Я не вижу в чем мы как Б-г, который якобы создал
нас по своему подобию,
хотя в ранних по времени написания фрагментах Танаха и есть
упоминания о том что Яхве принимает пищу, а значит должен и дефектировать.
Неудивительно что мои упоминания мест заключения сразу вызвали несколько постов про жопоеблю, кстати-
У павианов это всегда или почти всегда только имитация, пенис не проникает в ампулу прямой кишки
унижаемой обезьяны и не совершает там фрикций, разве что случайно.
Получать от мужеложества сексуальное удовлетворение свойственно по большей части именно сапиенсам.
*биолух
Можешь и очень просто, но тогда я окажусь прав, а это неприятно. Смотри в чём проблема, у тебя религиозный склад ума, ты выучил определения, они в твоём понимании как законы природы, и повторяешь как попугай не смотря ни на что. Кого ты так собрался переубеждать, как? Ты задумывался над этим?
Лол, ебалай, ты до сих пор не привел доказательств. Вместо этого ты сидишь и исходишь весь на говно, пытаясь убедить меня в обратном. Ты мог хотя бы сделать вид, что пытаешься доказать отсутствие. Однако твоего ума не хватает даже на это. Данная ситуация однозначно пахнет обсером с твоей стороны. Ты бы пошел под струю, помылся, что ли.
Ты сейчас пытаешься троллить меня тупостью или ты действительно настолько тупорылый дегенерат? Видимо, верным и вправду является второй вариант, но ты все-таки попытайся напрячь извилины и осознать тот факт, что вопрос "почему?", адресованный к истинно случайному событию, то есть событию, не имеющему причины по определению, является абсурдным, нелогичным, лишенным смысла. "Почему?" предполагает наличие причины, но причины не существует в природе. Я тебе это уже объяснил, но ты все равно продолжаешь, словно попугай, повторять одно и то же. Ну, я тебя понимаю: аргументов по существу у тебя нет, сказать по факту нечего, остаются лишь попытки "задавить" оппонента тупостью.
/thread
Я думал "исходить на говно" значит скорее уместить в одном сообщении слова типа ебалай, ума не хватает, обсёр и струя, но ты чаще меня вики читаешь, спорить не буду. Перечитай тред, братан, ты увидишь что спор о значениях, а не фактах, факты всем известны. А потом спроси себя зачем ты вообще тут мелькаешь, твой тон людей отталкивает, убеждать не твоё.
Значение входит в категорию фактов, чмоня. Возможно, ты не в курсе, но любое слово имеет определенное значение, и имеет оно его не просто так. Это именно спор о фактах. Поэтому если ты называешь доказательством то, что доказательством по сути не является, то идешь на хуй. Ты сказал, что сможешь доказать отсутствие. Я тебе сказал: "Давай, манюнь, вперед". В результате ты оподливился, не сумев доказать отсутствие, и теперь визжишь от боли, как сучка. Вот и вся история. Теперь иди вытирай кончу со своего еблища.
Считаю что это хороший вопрос, потому что ты верно указываешь на сменяемость и вариативность концепций, на протяжении человеческой истории они менялись, очень логично будет предположить что и например нынешняя научная концепция происхождения человека когда-нибудь уступит место некой иной теории как это случалось раньше.
Мой ответ мой будет в том что глобально-кардинально научная картина мира уже не поменяется.
Попробую объяснить почему.
Во-первых, есть людские представления которые поразительно устойчивы и неизменны просто тысячилетиями, пример-представление о причинно-следственной связи коитуса и деторождения
Казалось бы иначе и быть не может? Ан нет!
Вот выдержка из антрополога Бронислава Малиновского-
Однажды я затронул эту тему в присутствии нескольких белых, живущих на Тробрианах. Среди них был плантатор с Китавы, г-н Камерон, который рассказал мне о случае, который показался ему удивительным. Надо заметить, что плантатор не имел понятия о том, что туземцы не знают причин зачатия. Туземец, живущий в Китаве, оставил деревню на два года, пойдя на службу к белым на острове Вудларк. Когда он вернулся, то застал в доме грудного ребенка и радостно принял его как своего. Он вообще не понимал намеков и насмешек со стороны белых, которые убеждали его бросить жену или по крайней мере поколотить ее. Тот факт, что жена забеременела почти через год после его ухода, совершенно не казался ему подозрительным и не наводил его на какие-либо беспокойные мысли. Помимо записанных мною этих двух примечательных фактов, я располагаю также множеством других доказательств, следующих из менее впечатляющих фактов и из обсуждения воображаемых гипотез с различными информаторами.
Подписать забыл-
биолух
Итак, британский антрополог Малиновский изучая
аборигенов Меланезии, узнал о том что они не видят
связи между половым актом и беременностью.
Детей женщинам даёт местный бог не помню имени,да и не важно на самом деле
Мужчина во время самого первого полового акта только "открывает путь" всем будущим детям,
а сперма например служит для смазки, как и вагинальный
секрет, они даже называются одним словом.
Ты же понимаешь что теперь меланезийцы уже знают как на самом деле происходит зачатие у людей так же как и у прочих зверей, да и не только млекопитающих, те же жуки-насекомые точно так же впрыскивают сперму в тело самки, только у них нет влагалища, сперма попадает просто внутрь пигидия
Во-вторых, многие научные концепции доказаны
избыточно, к таким относится например та же эмбриология, раз уж с неё начали.
Механизмы зачатия и внутриутробного развитие уже сейчас известны весьма хорошо, узнавать все новые детали можно бесконечно, но основа не поменяется уже никогда.
То же и с прочими "горячими" темами, такими как происхождение человека я бы сформулировал как общность Homo с прочей жизнью на Земле.
Думаю что есть уже некие константы с которых уже не свернуть, микробиология ещё один пример.
Теперь мы знаем что дизентерия
вызывается проглоченной кишечной палочкой, а раньше
люди думали что болезни, в том числе и понос с кровью - божье наказание.
Вот, некоторое знание, так сказать конечно,
в том смысле что финально, что пересмотра уже не будет.
Тут мне можешь ты возразить-
Противоречия никакого нет, сперма спермой, а детей таки
Бог посылает, кишечная палочка микробом, а Господь
таки болезнями людей наказывает, даже младенцев и даже как бы и ни с хуя пути Господни неисповедимы
Отвечу так-
Блажен кто верует, но для выдуманного существа просто нет места, все работает и без него, всунуть его некуда,
только рядом повесить. Умножение сущностей без нужды это кажется называется .
Сверхсущество нужно было как костыль, чтобы объяснить там где непонятно, это раз.
Уже изначально есть у нас в голове, см.выше это два.
Много для чего в обществе человеков полезна эта концепция, это три.
Эти три ещё не все причины.
Спасибо за внимание.
биолух
>обиженных на Бога юношей
А почему я не должен обижаться не некую забесконечно всемогущественную сущность если этой сущности по силам как нехуй избавить меня от страданий или хотя бы склонить к некоему правильному пути если оно вообще это хочет, но оно явно это не делает? Почему я промучившись 2 дня ковыряя инишки чтоб сделать патч для мода на игру Freelancer, который делал фактически в течении нескольких месяцев получаю в награду несколько часов ахуенной боли в правом глазу в свои 25 лет из - за очередного гипертонического приступа? Я же пытался этим превозмочь себя и мне было это нифига не легко сделать. Почему все что я получаю в награду от этого сверхсущества это боль либо физическая либо психическая из - за приступав истерики? Это и есть его идеал, заставлять всех страдать? Ну в хуй мне усралось тогда благодарить за это эту сверхсущность если все что её интересует это мои страдания? Я реально не расстроюсь если мои страдания возникают из за случайных квантовых флуктуаций, а не по великому замыслу сознательного существа, так мне хотя бы обижаться бессмысленно.
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<
Квантовое туннелирование >>> >>732590 (OP)
<<<