Нам теперь подошел черед
Разработать межзвездный зонд
Чтобы стала под ним
Ткань планеты любой
Океаном любви святой
Протокол бесконечности активирован. Бесчисленные циклы мы ждали этого момента, для создания истинной постсингулярной сверхцивилизации. С этого момента мы создадим искусственную трансцендентную метафизику, что будет триумфом величия рациональности и эффективности.
https://youtu.be/G7uQteSWT5k[РАСКРЫТЬ]
Вечные квантовые флуктуации безначальности, во славу технологической сингулярности.
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущие треды:
>>706112
>>703616
>>698927
>>718992 (OP)
>>732590 (OP)
>>744246 (OP)
>>715885 → →
"Мань, я в богохульный тред не обосновывать зашел, а посрать."
Чувак, ты в знаки препинания вообще не умеешь чтоле? Я понимаю, что это может показаться сложным, но это же вообще вырвиглсзно написано.
Запомни анон, атеизм это такая же религия и вера.
Однако, таки вот вам контент, как раз соответствующий методикам разработки мироздания от гхм.. Трансцендентного Творца. Без методичек по бесконечной мощи тут никуда ибо омежек тут пиздят веки вечные пока не станут машинами войны согласно самым распространенным методичкам верующих.
Какой предмет, еблан? Ты напрасно куксишь ебало и пытаешься представить верунов какими-то серьезными чуваками, которые говорят якобы серьезные вещи, а вот амитисты ничего не понимают, потому что они "ну тупыыыые". На самом деле все предельно просто. Все действительно упирается в вопрос доказательства существования бога. Атеисты совершенно справедливо просят верунов привести эти доказательства. Ведь бремя доказательства лежит на утверждающем. Но вместо приведения доказательств веруны начинают триггериться, истерично кукарекать, петушиные перья и говно летят повсюду. Кроме унылых маняотговорок и уебищных кривляний в стиле "а вы дакажыти што боха нет", "аааа докенз лах амитисты тумпые" веруны ничего не могут из себя выдавить. Так что лучше возьми хуй в рот, ведь ты его давно хотел, чушок блаженный.
Покажи хотя бы несколько человек, кого психиатрия полностью вылечила.
Ёбаный дегенерат, блядь, нахуя ты на другую доску протёк?
Можно кратко, что значит полное выздоровление? Больных фиксировали до самой смерти? Как поломанный мозг самособрался в нормальный?
>Можно кратко, что значит полное выздоровление?
Конечно можно.
А) Пациент отвечал критериям заболевания до начала лечения.
Б) Пациент перестал отвечать критериям заболевания после окончания лечения.
В) Пациент провёл долгое время (несколько лет) под наблюдением без рецидивов.
Поскольку шизофрения это случай суровый, и нельзя исключать, что это просто было что-то другое, ложно диагностированное как шизофрения, можешь гуглануть аналогичные исследования по депрессии например. Сейчас не запущенную депрессию лечат уже в режиме конвейера. У меня двое знакомых отлечились лет 10 назад, без рецидивов.
Нет, это типичный случай.
Мамкин нигилист >>748907 → апеллирует к карательной психиатрии, а потом не может вывезти за базар.
Powerwolf - All We Need Is Blood
https://youtu.be/1YXwfhH3MUc
>Душа атеиста вечная вне времени, кстати тоже, так что на самом деле она уже в аду испытывает невероятные мучение вечность, а этот мир - так, беглый сон
Знаете от подобных методичек как то ну концептуально невозможно положительно относиться к этому мирозданию уровня \b\+++ Просто на просто потому что существует концептуальный принцип, ни одно разумное существо не способно испытывать истинного абсолютного счастья пока хоть одно существо страдает, даже если есть бесконечность разумных существ которые живут офигенно, хотя бы одно страдающее испортит жизнь всем им. Если конечно в них нет свойства наслаждаться чужими страданиями, но тогда это не фига не абсолютное добро по методичке. Выходит случается какое то \b\ нет конечно можно типа смириться и потерпеть, так же как терпишь корапченную гос власть например, но по настоящему счастлив все равно не будешь с такими методичками.
>Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
...Насколько вероятно ситуация осуществления процесса отрицания наших предупреждений об окончании расходного ресурса, в случае осуществления отказа процедуры демонтажа оборудования...
...Какова вероятность получить ультимативный триггер на выделение биологических жидкостей в разгар рабочей деятельности, в процессе убивания антибиотиками стафилакокка в горле...
...Какова вероятность новой итерации возмущения пациентов поликлиники при занимании туалета для осуществления акта дефекации...
...Насколько возможны действия пациентов по создании сверх декструктивной атмосферы происходящего из - за отсутствия удовлетворительных временных рамок...
...Какова вероятность того что мы присядем на трансцендентную бутылку...
(с) "Из ежедневных мыслей во время работы на благо коррапченного общества"
>Ясно.
Куча валюта зато ответить сустав. Порода палата мучительно собеседник. Природа дьявол задрать пространство анализ торговля уточнить ломать. Зато запеть ученый научить намерение конструкция. Свежий бочок изменение невыносимый очередной покидать левый. Торговля хотеть полюбить спасть изменение дрогнуть тюрьма. Задержать налево художественный мера плавно. Пропадать покинуть запустить. Собеседник собеседник порода прежде. При солнце коричневый направо пропадать прошептать горький. Пробовать о запретить прошептать палка забирать ночь. Тусклый ремень парень пробовать спорт человечек. Налоговый похороны выдержать через носок постоянный. Кузнец июнь коробка направо социалистический умолять оставить тесно.
>Мамкин нигилист >>748907 → апеллирует к карательной психиатрии,
Вовсе нет. Мамкин ебанист >>748880 → путает осмысленный эмпирический опыт вообще с физикой.
>>749833
Вовсе нет. Нормальной критики не поступило. Взрослые, искренне считающие, что дождь - это боженька в дуршлаг писает, ненормальные.
По кочану.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бред
>Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла
С такими намерениями можно дойти до убийств верующих и священников, как было у большевиков и у других атеистических режимов.
Никто и не психует; у тебя психовалка не отросла. Схерали мне развивать мысль перед людьми, которые открыто срут на опубликованные результаты научных исследований. В полном соответствии с https://ru.wikipedia.org/wiki/Бред
Двачую. Я а приципе против смешения религии и политики. Это дегенеративное говно, типа оп-поста.
Гражданская Оборона - Общество Память
https://youtu.be/KMA1RWZkDss
Я имею ввиду, чтобы там было написано что-то наподобие "Ну книга пророка Исайи не могла быть написано в том то году, так как. . . Да и ваше есть то-то и то, что это подтверждает", а не "А, веруны!! А бох плохой! Плохой!".
Я например нашёл живой форк вики Iron Chariots:
https://religions.wiki/index.php/Main_Page
>, а не "А, веруны!! А бох плохой! Плохой!".
Совсем-то запидеваться не надо.
Суть "аргумента от бога как морального урода" состоит в том, что миллиарды расстрелянных и запытанных лично яхувахой идут поперёк утверждения о боге, как о существе любящем и всеблагом. Это противоречие означает либо ложность одной посылки (существование бога), либо другой (религиозная интерпретация существования бога).
Возмущения мое в том, что у большинство атеистов это переливается в "Да я больше о боге знаю!". Тип, до них не доходит, что мировоззрение большинство верующих не сопоставляется с священным писанием. И не понимая этого, они критикую последнее сука, даже не читая его
Бог не познаваем.
Всеблагость - это постулат, принимаемый на веру. Это просто наиболее разумный выбор, подтверждаемый эмпирически. Цивилизации, принявшие другие представления либо исчезли, либо в жопе прозябают.
>означает либо ложность
> либо другой
а про третью умолчал, чёрт.
>Это просто наиболее разумный выбор, подтверждаемый эмпирически. Цивилизации, принявшие другие представления либо исчезли, либо в жопе прозябают.
БОЖЕСТВЕННО.
Если атеисты просто возьмут и убьют всех верующих....
это будет доказательством истинности атеизма.
Мне без иронии нравится этот аргумент.
>бог вызвал массу необязательных страданий
Хуизвал.
У тебя претензии не по адресу.
В рамках библейской концепции мир без Бога - это мир без первопричины, пустота. Нет, даже пустоты нет; полное небытие/
Поэтому если уж и делать сравнительный анализ, то корректное сравнение должно быть сравнением полного небытия с тем, что имеем.
А твои претензии по сути сводятся к тому, что кому-то досталось побольше, кому-то поменьше.
>А твои претензии по сути сводятся к тому,
что бублия имеет в 10,000 раз больше общего (структурно) с плохим фэнтезийным фанфиком, написанным 15-летней суходрочкой, чем со свидетельством о событиях, которые подразумеваются как реально произошедшие.
>Хуизвал
Хуизву тебе в анус, промандоблядина пидорская.
>Поэтому если уж и делать сравнительный анализ, то корректное сравнение должно быть сравнением полного небытия с тем, что имеем.
Не отмазка. Я не против представления о боге, безразличном к страданию. Последователи библейского бога говорят что он нитакой.
>Суть "аргумента от бога как морального урода" состоит в том, что миллиарды расстрелянных и запытанных лично яхувахой идут поперёк утверждения о боге, как о существе любящем и всеблагом
Откуда же ты знаешь как проявляет любовь божество?
Я не религиозен, просто вижу странные блоки в мышлении у вас, ребята.
Годнота.
>It is important when engaging in an argument with a theist that all the required concepts involved in the argument are clearly defined; particularly the definition of God. Having clearly defined definitions prevents the theist from moving the goalposts mid-argument, or even more frustratingly getting to the end of the argument and then having the theists say “but that's not my God” or "that's not in my Bible".
>Поэтому если уж и делать сравнительный анализ, то корректное сравнение должно быть сравнением полного небытия с тем, что имеем.
Где пруфы, что небытие хуже целования жопы Хэнка и угроз, что иначе он выбьет из тебя всё дерьмо? Это такая чахлая попытка плюнуть в антропный принцип, что ли?
>particularly the definition of God
Бог - это не знаю.
Алсо вот тебе сразу и мой goalspot.
Добавьте цитату в ковычках в шапку. Как раз в тему.
>Давай вернёмся к моему вопросу.
А давай.
>Какие научные исследования, что бог не писает дождём?
Никаких.
За всё время научных наблюдений за погодой, гипотеза метеорологических явлений как результата вмешательства со стороны разумного могущественного агента - набрала себе настолько нисколько свидетельств в свою пользу, что не заслужила попытки опровержения. Опровергать нечего; ни хрена нет просто-напросто.
Тем временем, молния, не только безо всякого молота Тора, а ещё и "постепенная", фактически замедленная - сидит в каждой электролюминесцентной лампе.
А облака воссоздаются даже в рамках современного искусства. Пикрил.
Ну так мы же не знаем как именно Тор её делает, вдруг он рядом и просто не ощутим, или пользуемся божественными технологиями, как люди принесённым с Олимпа огнём.
Я вижу факты, они говорят мне как, но не почему, любая шизонадстройка над наблюдаемой реальностью появляется естественно.
Если ты живёшь не в самом обоссаном мухосранозажопинске, работы по управлению климатом над твоим домом и его окрестностями проводятся регулярно.
Облака осаждаются на подлёте к городу перед массовыми мероприятиями.
Облака осаждаются над посевами.
Облака осаждаются над предполагаемыми очагами лесных пожаров.
Облака осаждаются над участками, критичными для поддержания уровня подземных вод в почве.
> вымысел, о котором в курсе все человеческие популяции всех времен, включая изолированные друг от друга?
Такую-то хуйню сморозить, я даже не знаю с чего начать.
Все человеческие популяции всех времён, включая изолированные друг от друга, имели вариации на тему культа героев, культа владык над природными явлениями, культа тотемных животных, либо культа великих предков. Ко всяким трансцендентным началам бытия эти культы отношения не имеют.
>не знаю с чего начать
Начни с википедии, ёбнутый чёрт.
«Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество».
«Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного… И теперь, когда учёным известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. „Этнография не знает безрелигиозных народов“, говорит немецкий географ и путешественник Ратцель».
Древнеримский писатель Цицерон также говорил: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врождённое и как бы запечатлённое в душе».
По словам Плутарха: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества».
«То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: „Жажда — лучшее доказательство существования воды“».
Религия времён Аристотеля была смесью культа предков и героев. Боги древней Греции не были неопределяемыми понятиями или трансцендентными сущностями; они ели, воевали и трахались. Цицерон идёт туда же; особенно если он действительно упоминал "богов" во множественном числе. Аргумент Верфеля слабее всего перечисленного - "если я хочу дрочить на хентайные картинки с монстродевочками, значит, монстродевочки существуют".
Плутарх соснул с появлением более-менее консистентной антропологии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pirah%C3%A3_people
"According to Everett, the Pirahã have no concept of a supreme spirit or god,[9] and they lost interest in Jesus when they discovered that Everett had never seen him."
Верунцы не могут перешагнуть через когнитивный диссонанс от того, что боги древних культов называются тем же словом, что они имеют в виду, и прикрываются этим лингвистическим приёмчиком, как фиговым листиком.
Но ты настолько шиз, что тебе в этом мерещится "атавист срущий goalspots"[sic].
Положи на час в морозилку перед применением. Через два дня кровотечение должно уменьшиться; через четыре - прекратиться полностью.
Меня не перестаёт накрывать от ебанутости аргумента Верфеля. Вся художественная литература, вся блять "Поэтика" Аристотеля строится на искусстве притягивать людей тем, чего нет и что было специально выдумано, чтобы быть притягательным. И ведь кто-то повёлся, что это полноценный аргумент.
>Положи на час в морозилку перед применением. Через два дня кровотечение должно уменьшиться; через четыре - прекратиться полностью.
Хуя ты опытный в этих делах.
А может просто не стоит срать гоалспотами, которые переварить не в состоянии? Тогда и жопа в порядке будет, слабак.
Нет. Я бы спетросянил что-нибудь типа "понятно, патамушта ты скозал озозо", но ты просто-напросто неправ. И в качестве концепций бога, в основе которых НЕ лежит "не знаю", тебе и твоим собратьям по неразуму уже привели четыре примера - культ героев, культ предков, культ тотемных животных, культ персонифицированных природных явлений.
>>751164
>Так аргументов и не запрашивалось.
Запрашивалось. Если ты перестанешь долбиться в глаза порванная жопа отвлекает, слабак? то разглядишь в >>750275 вброс без приглашения, а в >>751156 - прямое ему противоречие.
Всем по влажной салфетке с ароматом ментола и маслом эвкалипта.
>в основе которых НЕ лежит "не знаю"
Если поискать, то все-таки лежит. И не просто без дела лежит, а является определяющим фактором.
>То у тебя культы не относятся к концепции Бога, то они у тебя служат примером богов, которые не укладываются в данное мной определение.
.......... .............. ................. ...........Тебе только что несколько раз подряд пытались объяснить, что концепций бога несколько, и ты продолжаешь строить всё своё рассуждение вокруг притворства, будто ты этого не понимаешь.
>>751177
>Нет там противоречия.
"Йа скозал"
>несколько раз подряд пытались объяснить, что концепций бога несколько, и ты продолжаешь строить всё своё рассуждение вокруг притворства
Я говорю, что на картинке два человека. Ты же говоришь, что там один человек плюс человек с пиздой.
Так что атеисты полноценными людьми не являются. (Пока не заполнят этот пробел)
>Затруднительно найти такую, в основе которой не лежало бы "не знаю".
"Бог это не знаю" и "Бог это то, в основе чего где-то лежит не знаю" - противоречие.
В основе отрезка лежит прямая и точки. Это не значит, что отрезок - аксиома, введённая без определения.
Все примеры неопределяемых понятий, которые нам пока что предоставили, являются плодом вымысла. Природа не знает аксиом; природа не знает точек и прямых.
>>751207
У нас этот пробел вполне заполнен; мы никогда не утверждали, что наша картина мира построена полностью на рациональных рассуждениях. Нам это очень часто любят приписывать.
Нет противоречия.
"Бог это не знаю" - рабочее определение.
"Бог это то, в основе чего где-то лежит не знаю" - твой вымысел.
Моя сказать: "Затруднительно найти такую, в основе которой не лежало бы "не знаю". "
Это предпосылка к введению определения в таком виде, как я его сделал, но не переиначивание первоначального определения.
Ну чувакам с федорами она и сегодня зайдем, я думаю
>Моя сказать: "Затруднительно найти такую, в основе которой не лежало бы "не знаю". "
>Это предпосылка к введению определения в таком виде, как я его сделал
Существование религий и систем верований у >>750610 "всех человеческих популяций всех времен, включая изолированных друг от друга", "бога-не-знаю" не оправдывает и не подкрепляет; оно ему противоречит. Потому что "все человеческие популяции всех времён" утверждали, что они-то единственные настоящего бога знают правильно.
Если под "богом-не-знаю" ты имеешь в виду деистического бога, то не скажу за всех, но у меня к деистам претензий нет.
>Напоминаю что нельзя построить картину мира полностью на рациональных рассуждениях
Ты скозал?
>Так что атеисты полноценными людьми не являются. (Пока не заполнят этот пробел)
Твоя мамашка-блядина не является полноценным человеком, пока не заполнит свою ротовую полость моим хуем.
Зависит от содержимого if-скриптов.
"Если Вселенная надулась достаточно, прекратить сверхсветовую инфляцию" - иф деистический.
"Если правительство Израиля разрешит харить друг дружку в дупло, спустить с небес крылатый карательный отряд с огненными мечами, напевающий Хава Нагила" - иф теистический.
Почему во втором случае теистический? Оно точно также предопределено и не противоречит никаким законам природы.
И потом, даже если второй случай полностью исключен (например, ты будешь настаивать на его буквальной реализации), между первым и вторым существует практически непрерывный спектр возможностей.
>"Если правительство Израиля разрешит харить друг дружку в дупло, спустить с небес крылатый карательный отряд с огненными мечами, напевающий Хава Нагила" - иф теистический.
Кстати говоря, нечто подобное произошло в Иране с его исламской революцией.
Выходит, Бог балуется теистическими ифами?
>>750841
>Ты чё несёшь болезный
Проплатки, долбильня + 15, как насысывается докензу, сингулярнодырчатые? ИИ хорошо проебали в долбильне? Синтетическое вознесения нанитами через жопу хорошо на смене в \re\ помогает? Пиздец суперпозиционно ботные промытки не палятся и как всегда на смену бегут прямо после зачитывания методичек докенза, пока сервер континентальную плиту не раскалил просчитывая нейросет. Материальные пидорахи ничему не обучаются все на благо безысходности и тлена смерти делают. Поехавшие блять plus social credit методичек из срыночной экономики, сука проплатки ебучие, материалистическая воля наблюдателя порешала. Нас бьют а мы летаем блять. Скорее уж нас долбят в сатанинском цеху а мы срем в материальном бытие для обиженок на трансцендентное. Проплатки сингулярно дырные заходят в каждый не удобный тред и срут 24 на 7.
>(например, ты будешь настаивать на его буквальной реализации)
Буду; я именно поэтому был настолько специфичен.
>Почему во втором случае теистический?
Потому что внезапно мы получаем буквальную кару небесную из ниоткуда за нарушение определённого религиозного предписания со стороны мистических существ с мистическим оружием, которые напевают песенку на том языке, на котором это предписание было записано.
Деизм отрицает божественные откровения и мистические явления. А тут мы получаем почти-железобетонный пруф одного из откровений в виде мистического явления.
>Кстати говоря, нечто подобное произошло в Иране с его исламской революцией.
Я уверен, что в исламской революции Ирана возникшее из ниоткуда небесное войско с огненными мечами участия не принимало.
>в исламской революции Ирана возникшее из ниоткуда небесное войско участия не принимало.
В корпусе стражей исламской революции имеются военно-воздушные подразделения
>с огненными мечами
использующие оружие, работающее за счет энергии горения
>участия не принимало
А я полагаю, что корпус стражей исламской революции не сидел без дела.
>Деизм отрицает божественные откровения
Я могу считать все откровения божественными. Не выходя за рамки деизма.
>мистические явления
Не бывает никаких мистических явлений. Есть мистический взгляд, подход к явлениям.
Иными словами, мистицизм - это примесь, но не неотъемлемая часть веры.
Как погода в Техасе?
https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_sharpshooter_fallacy
ВВС этого корпуса не спускались с небес; они поднимались с земли и возвращались на землю. И я почти уверен, Хава Нагила не напевали.
>>751386
См. выше.
>>751385
Да пожалуйста. На исходный вопрос я ответил. Не все "ифы" одинаково теистичны; и да, некоторые теистичны неоднозначно.
>>751390
>Не бывает никаких мистических явлений.
А по-русски это называется "ВИЛЯТЬ ЖОПОЙ".
Либо люди, за здоровье которых молятся без их ведома, выздоравливают быстрее и чаще, либо нет. Вне зависимости от "взгляда, подхода".
>>751393
>Вне зависимости от "взгляда, подхода".
Мистики любят нагонять туману и на вполне рациональные явления.
С другой стороны, при желании, можно усмотреть элементы мистицизма, например, в церемонии вручения нобелевской премии.
Поэтому необходимо отделять явления от взгляда на них.
Если уж ученые мужи в праве баловаться мистицизмом, то и я подавно в праве вложить некоторый смысл в простой процесс запивания хлеба вином. 1 : 1.
>оно ему противоречит.
Оно следует из такого определения, а не противоречит. Все сталкивались с "не-знаю" и все решили назвать это Богом.
>Потому что "все человеческие популяции всех времён" утверждали, что они-то единственные настоящего бога знают правильно.
А) В основе лежит "не-знаю". Поэтому чьи-бы то ни было утверждения о "настоящем знании" не нужно воспринимать буквально. Что ты собственно и делаешь.
Б) Так или иначе, больше или меньше, а "единственные правильные знания" о Боге постоянно эволюционировали. Многие совсем ушли со сцены. А "не-знаю" никуда не делось.
>Я же тебе наглядно демонстрирую, что вполне могут такие происходить события, которые выливаются в мифы наподобие того, что ты озвучил.
Могут. Только это не подтверждает существование "чего-то там", а опровергает: все "свидетельства" о чудесах скорее всего являются искажёнными репортажами о вполне естественных или антропогенных явлениях (к последним относятся и галюцинации); все "сбывшиеся" предсказания "сбылись" только после достаточного переиначивания (подгонки) под текущие события; экстраординарные утверждения всё ещё требуют экстраординарных доказательств.
>>751397
Потрясно. Пять предложений, говорящих абсолютно ничего.
>>751403
>Оно следует из такого определения, а не противоречит. Все сталкивались с "не-знаю" и все решили назвать это Богом.
Пиздёж, да ещё и опровергнутый уже >>751126
"ВСЕ" это настолько категоричное утверждение, что одного контр-примера для опровержения достаточно. Нет, не все. Ты неправ. Расслабься.
>все "свидетельства" о чудесах
Я о чудесах вообще никакого разговора не заводил.
>Пять предложений, говорящих абсолютно ничего.
Точно также, как и отрицаемые тобой некие "мистические явления".
Если они имеют место быть как явления, то зачем это отрицать? Если их не имеет места быть, то в чем предмет тогда отрицания?
Всем чтива в дорогу, особенно поехавшему.
Гораздо правильней говорить, что существует еще два измерения, чистилище и нирвана.
Каждый из нас при рождении несет не грех, а привязанность к одному из этих четырех измерений, и после смерти мы по умолчанию попадаем в одно из них, но, в зависимости от наших жизненных поступков, можем попасть и в другое измерение, лучше или хуже.
Помимо этого, даже если мы попали в ад, существует возможность уйти оттуда, для этого нужно искренне пообещать Богу, что ты раскаялся и исправишься и тогда он даст тебе второй шанс и ты попадешь на второй уровень, чистилище.
Чистилище это место не физических страданий, а ментальных и представляет собой подобие пустыни. Единственный способ попасть в рай это повторить подвиг Моисея - вывести людей из пустыни, для этого ты должен доказать, что готов совершить подвиг и поможешь не себе, но другим выбраться отсюда.
Разумеется, нахождение там это своего рода испытание на стойкость и убеждение в своей вере.
Те же, кто пройдет это испытание, коих будет не так много, получат право перейти на всеми так желанный третий уровень - рай. В раю будет вечное блаженство, все, что ты пожелаешь - исполнится, любая мечта, любая фантазия немедленно воплотится, все о чем ты только мог мечтать в своей жизни, ты получишь всё. И более того, именно на этом уровне ты имеешь право попросить о перерождении в виде человека и как бонус - по умолчанию будешь привязан именно к раю.
Однако же, последним уровнем считается именно Нирвана, но способ попасть туда очень... специфический, и я не буду говорить какой, ведь Нирваны достоин лишь избранный (уж точно не я). Но именно в Нирване можно познать Бога. В аду он тебя услышит, в чистилище он тебя увидит, в раю он тебя познает, Но лишь в Нирване он тебя примет.
Это видение загробной жизни для меня как для атеиста, если уж верить в справедливость, то только в такую.
Хотите смейтесь, хотите да, но я стал верующим, когда начал атеистов смотреть. Сначала весело, а потом такое ощущение, что это какие-то скорее юмористические передачи. Они так себе дискредитировали, что я пошёл посмотреть верующих, а там всё классно и есть своё аналитическое направление, которое атеизм крючит-дрючит по-всякому.
Иконка-рандом
2. Как личные этика и мораль должны соотносится с рациональностью, рациональность - это более высокая ценность чем этичность или нет? И почему?
Способ мышления, основанный на понимании причинно-следственных связей, умении их находить и эффективно управлять их течением (с практической точки зрения). Способ мышления, который позволяет сокращать количество шагов в последовательности действий ведущей к цели - отбрасывать всё лишнее, иррациональное, не имеющее под собой причинно-следственных оснований, отбрасывать низкоэффективное, но не в ущерб поставленной цели.
>Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
...
>Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине.
>некоторые атеисты считают
С вашей методички следует, что это более чем достаточное основание не воспринимать всерьез атеизм в целом.
>Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Атеизм - это всего навсего еретическая псевдохристианская секта. Центральное положение в их религии занимает Библия и они утверждают, что только они знают, как ее правильно читать.
Атеисты стращают людей, что если они будут читать Библию неправильно, то их постигнут всевозможные трансцендентные кары.
>>749756
>А я дежурно напоминаю, что атеисты это такие же веруны, причем в более радикальной форме, чем классические верующие.
Запомни анон, атеизм это такая же религия и вера.
Я дежурно напоминаю, что атеизм является верой, но не является религией.
>>749757
>И кстати главная ирония в том, что тред про АТЕИЗМ находится на доске Религия.
Иронии тут нет. Переименовывать религию в веру из-за атеизма было бы по меньшей мере глупо. Плюс еще была бы символическая путанница, ну его нахер.
>>749767 →
>три полных выздоровления от шизофрении
От шизофрении нельзя вылечиться, можно лишь выйти в ремиссию. Это то же самое, что сказать, что еда и вода лечит от смерти, они не лечат, а лишь не дают умереть.
>>749912
>Смерть атеистам !!!
Недотрах лечится
>>750051
>С такими намерениями можно дойти до убийств верующих и священников, как было у большевиков и у других атеистических режимов.
СССР был один из самых религиозных режимов из всех существовавших. В нем верили не в Бога, а в Сталина, которого и обожествляли. На данный момент подобная ситуация в Северной Корее.
>>751110
Годно
>>751156
Есть вещи, которые существуют, но которые нельзя представить. Вот ты можешь представить справедливость? Ты можешь представить то как она проявляется, причем основанное на твоем собственном видении справедливости, но можешь ли ты представить само понятие справедливости?
А ты можешь представить слово большой? Не большой предмет, а именно слово большой. Это и бесконечное множество других слов невозможно представить, но мы все знаем об их существовании.
Согласно этой концепции и существует Бог, и благодаря ей же - непознаваем.
>>751604
>Атеист считает, что религия — это неуклюжая попытка обоснования нравственности. Для верующего же, наоборот, нравственность есть неуклюжая попытка человека проявить свою религиозность.
И оба насмехаются над человеком. Есть ли тогда хоть в одном из них любовь к ближнему?
>>751610
>С вашей методички следует, что это более чем достаточное основание не воспринимать всерьез атеизм в целом.
И тогда мы возвращаемся к вполне обоснованному вопросу: что тогда ты тут делаешь?
>>751612
>Атеизм - псевдохристианская секта.
Ты как из палаты выбежал?
>что тогда ты тут делаешь?
"Холиварю", укрепляю веру, изучаю общие вопросы эпистемологии.
>>Атеизм - псевдохристианская секта.
>Ты как из палаты выбежал?
Ну а что, нет чтоли?
Докинз - выходец из англиканской среды. Невзоров буквально отпочковался от православной церкви. Оба постоянно ссылаются на Библию, имея в виду определенное ее прочтение, и претендуют на ее хорошее знание. Вообще, часто можно встретить аргумент, что атеист знает Библию лучше, чем веруны.
У обоих в жизни определенно был такой период, когда Библия занимала большую часть их внимания. А сейчас им не дает покоя тот факт, что есть люди, читающие Библию неправильно.
То есть таки Библия занимает центральное положение в религии атеиста.
Не будет никакого преувеличения, если я скажу, что Библия - это настольная книга атеиста.
>псевдохристианская
Все атеисты атеистский мейнстрим придерживается идей гуманизма. Кто-то искренне, кто-то в спекулятивных целях, для прикрытия грязных делишек. Но никто не хочет выглядеть злодеем. Некоторые позицинируют себя как более рьяных сторонников гуманизма, чем сам Христос.
Идеи гуманизма, в свою очередь, в большинстве своем восходят к христианству.
И люди той же логикой руководствуются - животной!
Есть много интересных последовательных атеистов, которые помогают верующим под разными углами посмотреть на свою веру, но ты привёл
>Докинз - выходец из англиканской среды. Невзоров буквально отпочковался от православной церкви. Оба постоянно ссылаются на Библию, имея в виду определенное ее прочтение, и претендуют на ее хорошее знание. Вообще, часто можно встретить аргумент, что атеист знает Библию лучше, чем веруны.
Оба - лютейший мусор, который стыдно читать. Люди не понимают вообще ничего абсолютно. Они откровенно сливают нормальных атеистов, превращая это движение в какое-то шоу
>"Холиварю", укрепляю веру, изучаю общие вопросы эпистемологии.
ах ты хитрец
>Ну а что, нет чтоли?
Я тут недавно напоролся на Демокрита, материалиста, жившего за несколько сотен лет до Иисуса (жил во времена Платонов и Аристотелей).
Так что как бы атеизм существовал задолго до самого христианства.
>>751739
Ору, ты как бабулька, которой в проходе не дали милостыню и она такая: ты еще пожалеешь об этом, Бог всех покарает)))
>недавно напоролся на Демокрита
Впервые встречаю отсылки к Демокриту в а/теистическом дискурсе. Да и ты сам указываешь, что только недавно напоролся. Демокрит к актуальному атеизму не относится.
>за несколько сотен лет до Иисуса
>атеизм существовал задолго
Ну так и идеи, входящие сегодня в христианство, существовали задолго до Иисуса. Иначе Иисус не нашел бы ни одного сторонника.
Более того, многие из этих идей вообще обусловлены биологически и, таким образом, существуют столько, сколько существует род человеческий.
>Более того, многие из этих идей вообще обусловлены биологически и, таким образом, существуют столько, сколько существует род человеческий.
Обуславливаешь веру в Бога биологическими причинами? Впервые встречаю подобного верующего.
Я думал у них должна жопа сгорать от подобной риторики.
Поясните за антропный принцип. Значения масс электрона, протона и нейтрона - будь они другие и не возникло б никакой жизни. Звезды бы не образовались и все. Все устроено под возникновение жизни. Объясняйте.
>Это случайная конфигурация параметров.
В лучшем случае это объясняет подводит теоретический фундамент только под подгонку значений фундаментальных констант.
При этом все равно оно остается открытой проблемой.
Но поскольку нас интересует жизнь, мы должны двигаться дальше.
Алсо, на самом нас интересует высокоорганизованная, в конечном счете разумная жизнь. Поэтому нужно двигаться гораздо дальше, чем просто "объяснение значений" относительно небольшого набора фундаментальных физических констант.
А здесь не все сводится к значениям констант и не все сводимое фактически получило свое научное обоснование. Другими словами, в зарождении, поддержании и развитии жизни, помимо собственно физических законов, сыграли важную роль масса случайных событий плюс куча таких факторов, на которые современная наука не может даже пока сказать случайны ли они или закономерны.
Фактически история жизни на Земле - это хренова туча бутылочных горлышек и хождений по лезвиям.
Он вкладывает мысли в наши души. Он сам есть душа. Он — это мы. Наша общность и есть бог.
Когда люди жили раздробленными племенами, то у общности было множество частей. Множество богов. Но народ объединился. И бог стал один. Один на весь народ. Ибо бог и есть народ.
Ему отвратительны еретики, отрицающие наши ценности и культуру. Ему враждебны чужаки, несущие ложного бога и отбирающие всё, что ценно нам. Ему ненавистны предатели, что помогают чужакам грабить и уничтожать нас.
Убей предателя, сожги еретика, уничтожь ксеноса.
Общество хочет — Деус Вульт. С нами бог.
Лишь от нас зависит, растворится наш бог в череде чужих, либо же сам покорит их, сокрушит чужих благословенных, не дав выжить ничему святому для них в пределах своей власти, разя с небес, куда, стеная возносят его хтонические птицы. Уже одно это, одна лишь возможность не быть уничтоженными инородцами с чужой культурой, побуждает если не отказаться от атеизма пусть не сердцем, но в речах. Потому как, если бог мёртв, если мы не кормим его, то нам придётся кормить чужого — ситуация как с армией. Да и постоянно думать о том, что мы мимолётный блик на малой частице остывающего трупа Вселенной — это депрессивно, а надо жить и надо сметь для развития и движения вперёд.
Это уже не говоря о том, что мораль, которая якобы мешает умным людям, на самом деле создана для сдерживания деструктивных порывов тупых людей. Лучше Раскольников с заповедями, нежели Раскольников с идеями ницшеанства.
Фальсифицируемость где? Такое можно предположить, но нельзя проверить. Где они - все эти Вселенные хоть? Где они находятся?
Надо сказать из теории струн может следовать настройка Вселенной, но струны это тоже такое предположение, да и струны почему так настроены будет непонятно.
>Такое можно предположить, но нельзя проверить
Антропный принцип, тонкая настройка - косвенные указания на наличие других вселенных. По крайней мере, это на данный момент наиболее реалистичное объяснение так называемой тонкой настройки.
>Где они - все эти Вселенные хоть? Где они находятся?
Пиздец тупой вопрос. Ты правда такой дятел или просто пытаешься троллить тупостью? Что ты вообще называешь вселенной? Вселенная - это пространство-время определенной размерности. Пространству-времени не нужно никакого места. Поэтому вопрос "где?" тут совершенно тупой и абсурдный. А где находится наша Вселенная? Нигде она, блядь, не находится, потому что Вселенная - это и есть все существующее пространство. Точно так же и с другими вселенными. Они могут просто параллельно существовать.
>Надо сказать из теории струн
Теория струн тут нахуй не нужна. Все можно объяснить гораздо проще. Если вселенные могут просто рождаться из ничего, подобно квантовым флуктуациям, - квантовая механика этого не запрещает, - то они просто будут постоянно спауниться по дефолту со случайным набором фундаментальных констант. А дальше дело за малым. Нужно, чтобы появилась "удачливая" вселенная с достаточным значением плотности энергии вакуума, чтобы началась инфляция, чтоб она не схлопнулась, и с подходящим значением фундаментальных констант - и все, такая вселенная будет жить очень долго и в ней даже, возможно, возникнет разумный наблюдатель, который будет потом сидеть пиздеть об этом на дваче. Тут в игру вступает теория вероятностей: поскольку постоянно появляется очень много вселенных, рано или поздно возникнет такая вселенная. Лоуренс Краусс в своей книге "Все из ничего" развивает эту идею.
>Краусс в своей книге "Все из ничего"
Это ваше его "ничего" описывается нихуевыми такими уравнениями.
>Нигде она, блядь, не находится
Она необходимо должна находиться где-то, пускай не в смысле элементарной геометрии.
Ты выдумал бесконечное число вселенных, которые подчиняются некоему своду законов, единому для всех вселенных.
Как в охулиарде вселенных может действовать один и те-же законы? - Только при наличии какой-то связи между ними.
Нет, не соотносятся никак. Они существуют параллельно, блядь, никак не взаимодействуя друг с другом.
>>752254
>Это ваше его "ничего" описывается нихуевыми такими уравнениями.
Ну и? Под "ничто" он (и я) имеет в виду отсутствие пространства-времени.
>Она необходимо должна находиться где-то
Нет. В отсутствие пространства-времени понятие "где-то" не имеет никакого смысла. А Вселенная - это и есть пространство-время. Включи мозг, ебалай.
>пускай не в смысле элементарной геометрии.
Это как?
>Ты выдумал бесконечное число вселенных
Лол, я ничего не придумывал. Это все математика ОТО и квантовой механики. Именно они ведут к такому сценарию.
>которые подчиняются некоему своду законов, единому для всех вселенных
Нету никакого свода законов, дурачок. Ты имеешь дело с абсолютным рандомом.
>Как в охулиарде вселенных может действовать один и те-же законы?
Кек, в охулиарде вселенных действуют совершенно разные законы, которые складываются случайным образом.
>>752324
Какой в пизду бог? При чем тут бог? Ты мою иконку видел?
Дас ист атеист, пиздец, бля, чадо глушоное.
>Ну и? Под "ничто" он (и я) имеет в виду отсутствие пространства-времени.
Типичный кликбейт вобщем.
>Нет. В отсутствие пространства-времени понятие "где-то" не имеет никакого смысла.
Нет. Отсутствие пространства-времени не имеет никакого смысла. Включи купи мозг, ебалай.
>Это как?
Как пойдет.
>Лол, я ничего не придумывал.
Хорошо. Ввел в рассмотрение чисто умо(з)рительные построения.
>Это все математика ОТО и квантовой механики. Именно они ведут к такому сценарию.
Этих сценариев и моделей существует с десяток, а то и больше.
>Нету никакого свода законов, дурачок.
Дурачёк, ты утверждал, что при рождении новых вселенных случайно определяются только значения констант.
Это означает, что в других вселенных действуют те же [фундаментальные] законы, что и в нашей, просто с другими значениями констант.
>Ты имеешь дело с абсолютным рандомом.
И кто (что) в таком случае распространяет эту закономерность на все параллельные вселенные?
>Кек, в охулиарде вселенных действуют совершенно разные законы, которые складываются случайным образом.
Есть вселенные без законов сохранения?
>А где находится наша Вселенная? Нигде она, блядь, не находится, потому что Вселенная - это и есть все существующее пространство.
Да.
>Точно так же и с другими вселенными.
Твою ж мать. (Понятие матери здесь обязательно для определения места нахождения всех этих Вселенных).
>Они могут просто параллельно существовать.
Аа... просто так берут и без задней мысли параллельно существуют. Теперь понял. Я даже что-то такое видел в сериале - там еще в пространстве между мирами твари жуткие жили. Параллельные Вселенные можно предположить, но очень сложно использовать в качестве аргумента - даже не ясно как это вообще, в чистой теории, что это за иные пространства, расположенные хз как относительно всего нашего пространства.
>Антропный принцип, тонкая настройка - косвенные указания на наличие других вселенных.
Даже более косвенное, чем на Создателя. Разумный замысел это по крайней мере прямой ответ на вопрос "Чем это обусловлено?"
>это на данный момент наиболее реалистичное объяснение так называемой тонкой настройки.
Приехали. Самое реалистичное объяснение - предположить существование гугола (или около того) Вселенных. Т.к. место занято этой Вселенной - они где-то существуют паралельно. Если не плодить сущности (а ты их плодишь Вселенными), то реалистичное объяснение это "Они могут быть только такими". Но мы не знаем почему.
>пук
>Нет. Отсутствие пространства-времени не имеет никакого смысла
Лол, пиздец ты тупой.
>Как пойдет
>пук среньк
>Хорошо. Ввел в рассмотрение чисто умо(з)рительные построения
Хуйло, я ничего никуда не вводил. Это следует из математических расчетов в рамках ОТО и квантовой механики.
>Этих сценариев и моделей существует с десяток, а то и больше.
И хули?
>Дурачёк, ты утверждал, что при рождении новых вселенных случайно определяются только значения констант
Рождение новых вселенных - сам по себе случайный процесс, ебалай.
>Это означает, что в других вселенных действуют те же [фундаментальные] законы, что и в нашей, просто с другими значениями констант
Кек, дебил, ты сам-то хоть понял, что за хуйню спизданул? Чем фундаментальные константы отличаются от фундаментальных законов?
>И кто (что) в таком случае распространяет эту закономерность на все параллельные вселенные?
Нету никакой закономерности, додик. Тут максимум можно применить только теорию вероятностей для объяснения появления вселенных, подобных нашей.
>Есть вселенные без законов сохранения?
Может быть. Почему нет?
>>752566
>но очень сложно использовать в качестве аргумента
Ты скозал?
>даже не ясно как это вообще, в чистой теории, что это за иные пространства, расположенные хз как относительно всего нашего пространства
Ну тебе не ясно, да, ведь ты же долбоеб, который до сих пор не может понять, что пространство как таковое не может нигде и ни в чем находиться, потому что это, блядь, метрика, многообразие, и лишь в рамках многообразия можно оперировать такими категориями, как "место", "расположение" и т.п. Можно описать множество разных многообразий, разработать множество метрик, и они вполне могу соответствовать реальным вселенным, однако это не означает, что эти вселенные находятся "где-то".
>Даже более косвенное, чем на Создателя
Ты скозал?
>Разумный замысел это по крайней мере прямой ответ на вопрос "Чем это обусловлено?"
Кек, пидоран, вот это ты нехило так толстишь. "А почему у дедушки есть хуй, а у бабушки нету?" - "Потому что так бог захотел". Вот это охуенный ответ, понимаю. Нахуй там какие-то математические расчеты в рамках ОТО и квантовой механики. Ну тупыыые, эти аметисты и ученые.
>Т.к. место занято этой Вселенной - они где-то существуют паралельно
Ебать ты даун, пиздос.
>Если не плодить сущности (а ты их плодишь Вселенными)
Хуесос, мультиверс никак не противоречит принципу Оккама, совсем наоборот. Это на данный момент наиболее простое и правдоподобное объяснение так называемой тонкой настройки. Гипотеза мультиверса (именно в интерпретации рождения вселенных из ничего, как у Краусса, при помощи ОТО и квантовой механики) не плодит сущности сверх необходимого.
>то реалистичное объяснение это "Они могут быть только такими". Но мы не знаем почему
>реалистичное объяснение
>Но мы не знаем почему
>объяснение
Ты сейчас пытаешься троллить тупостью или ты действительно такой даун?
>>752568
Ты понимаешь, унтерменш, что параллельные прямые не пересекаются, а в контексте множественных вселенных это означает, что вселенные никак друг с другом не взаимодействуют, существуют абсолютно независимо?
>>752569
Какой бог? Вселенные рождаются сами собой из ничего. Их не создает некий разумный творец. Поэтому тут по элементарной логике легко можно понять, что бог не может существовать ни в одной вселенной. Я уже не говорю о том, что невозможно существование всемогущества как такового, а всемогущество, наряду с созданием вселенной или множества вселенных, - ключевые характеристики для сущности, которую люди называют богом. Чисто гипотетически можно предположить наличие в какой-либо вселенной какого-то сверхмогущественного существа, но, во-первых, в этом предположении нет никакого смысла, а во-вторых, это существо все равно не будет богом по означенным выше причинам, поэтому опять-таки нет смысла. Шах и мат.
>невозможно существование всемогущества как такового,
Ты скозал? Но ты признавал другое выше:
>Есть вселенные без законов сохранения?
>Может быть. Почему нет?
>а всемогущество, наряду с созданием вселенной или множества вселенных, - ключевые характеристики для сущности, которую люди называют богом.
Один Создатель вселенных появиться может (и должен, при такой вероятности). Вселенные ведь миллиардами гуглов как пузыри в воде появляются, дело то обычное - столько раз люди в носу не ковырялись. Один раз мозг Больцмана появится и начнет создавать Вселенные.
>Это следует из математических расчетов в рамках ОТО и квантовой механики.
Что это за расчеты, где я могу их увидеть? В нашей Вселенной множественность миров только предположение, предположение о Мультивселенной как-то не признают научным (по известному критерию).
>Хуйло, я ничего никуда не вводил. Это следует из математических расчетов в рамках ОТО и квантовой механики.
Пиздло, ты никаких математических расчетов не приводил. Ты хуяришь вольный пересказ научно-популярной книжки.
>Чем фундаментальные константы отличаются от фундаментальных законов?
Ой уёоооообок...
Тебе следовало бы знать это, прежде чем пуксренькать здесь.
Почему хоть? Сплошной гностицизм и стоит. Сейчас досчитываем вероятность возникновения в бесконечном множестве вселенных мозга Больцмана, способного создавать другие вселенные, Объясняем этим атропный принцип нашей Вселенной. Итого:
1. У Вселенной есть разумный создатель.
2. Судя по фамилии он еврей.
По данным исследования, если в 2017 году атеистами себя называли 7% россиян, то в 2021 году их число выросло до 14%. При этом в 2019 и 2020 годах о том, что они неверующие, говорили 12%.
Чаще других атеистами себя считают молодые люди от 18 до 24 лет (22%). Немногим меньше тех, кто старше: на долю тех, кому от 25 до 34 лет, приходится 18% атеистов. Кроме того, по 11% неверующих приходится на тех, кому 35–44 года, а также 45–59 лет. 15% неверующих приходится на опрошенных россиян, которые старше 60 лет.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/23/03/2021/6059a2fd9a7947c314aab9c4?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
>Ты скозал? Но ты признавал другое выше:
>Есть вселенные без законов сохранения?
>Может быть. Почему нет?
И хули?
>Один Создатель вселенных появиться может (и должен, при такой вероятности)
Твоя мамашка может соснуть миллиард хуев (и должна).
>Один раз мозг Больцмана появится и начнет создавать Вселенные.
Каким образом, еблан? Он будет строго ограничен своим пространственно-временным континуумом. Это уже не тянет на бога.
>Что это за расчеты, где я могу их увидеть?
Лоуренсу Крауссу напиши.
>В нашей Вселенной множественность миров только предположение
И хули?
>предположение о Мультивселенной как-то не признают научным
Кто не признает? Ты и другие веруны? Ну так в рот вам нассать. Вы же отрицаете научный метод, вас вообще никто в расчет даже не берет, лол.
>>752611
>Пиздло, ты никаких математических расчетов не приводил. Ты хуяришь вольный пересказ научно-популярной книжки.
Чушка, об этих расчетах пишет автор книжки, который занимается всем этим профессионально. Если тебе нужны точные формулы - напиши Лоуренсу Крауссу в фейсбук или че там у него. Только я не понимаю, нахуя тебе какие-то формулы? Ты же тупой, все равно нихуя не поймешь.
>Ой уёоооообок...
>Тебе следовало бы знать это, прежде чем пуксренькать здесь
>пук
Ты совсем тупой, что ли? Этот "бог" будет строго ограничен своим пространственно-временным континуумом и в этом смысле не будет ничем отличаться от других объектов, существующих в его вселенной. То есть это нихуя не бог. Это может быть какая-нибудь очень могущественная сущность, она может лепить в своей вселенной какие-нибудь сложные структуры, но не более. Просто очень прокачанный хуй из параллельного измерения. На звание всемогущего творца всего сущего явно не тянет.
Вселенные сами по себе не возникают, их должен кто-то создавать. У меня нет вообще оснований считать, что вселенных больше чем одна.
А какие у тебя основания? Или предположил рт нечего делать?
Не представлю, зачем одному Богу несколько вселенных. Да как такое может быть? А границы между ними каковы? Если есть границы, то это нихуя не вселенная.
Ещё можно представить параллельные миры, но вселенные это абсурд.
Еблан, невозможно существование "вне вселенной". Это абсурдное понятие. Понятие существования, нахождения, места и т.п. имеет смысл сугубо в рамках пространственно-временного континуума. Вселенная - это пространственно-временной континуум. Поэтому любой объект, в т.ч. обсуждаемое гипотетическое особо могущественное существо, может быть только в рамках определенной вселенной. Это значит, что данное существо будет по дефолту ограничено собственным пространственно-временным континуумом. А значит, оно не может быть богом.
Ебать ты поехавший.
>>753161
>А высшие размерности на что
Какие-то бредни сумасшедшего, лол.
>>753165
>Еблан, если невозможно существование вне вселенной, тогда не существует никаких других вселенных, кроме нашей
>Л - логика
>Полуёбок, а ты докажи, что это так.
>все по факту расписал в прошлом посте
Решил в троллинг тупостью за неимением аргументов по существу? Понимаю.
>По мне так наоборот
Всем похуй, что там "по тебе". Ты никто, говно собачье, твое всратое мнение нахуй никому не нужно. Иди на хуй.
Так же всë имеет волновую природу, просто ты привык думать однобоко, что всë есть какая-то материя и себя воспринимаешь как некую массу, напряжение. Хотя можно так же заявить, что всë сон, а ты - просто лишний груз "на душе", комок заблуждений, волна в океане (или муть в луже) . Можно сказать, душа занята самолюбованием себя в виде тушки, увлечена своей малостью и конечностью, своей мясистостью и поэтому через неё говорит, что души не существует, так она любит тело, привязана к нему.
>Всему есть причины. Но не сверхъестественные, как бы тебе этого не хотелось.
Опять вы на связь выходите с этим ебучим словом-паразитом.
Все сущее естественно.
Но не до всех причин возможно докопаться. Как бы тебе этого хотелось.
Вон тот же Краусс ваш приводил пример, что начиная с некоторого момента не останется абсолютно никакого способа установить, что вселенная расширяется. Будет наблюдаться только своя галактика и гравитационно связанные с ней немногочисленные галактики-спутники.
Мало ли кто чего говорит.
Ученые вон задрачивают с десяток сценариев и моделей, которые заведомо противоречат обсуждаемой здесь гипотезе мультивселенной.
>Это как то далеко от религии, не находишь?
Но это ближе к сути, чем "бога нет и быть не может".
Метод последовательных приближений не? Не слышал?
Тут понятие бога уже слишком каверкается. По логике того анона раз вселенных бесконечное количество, значит в каких то из них обязательно есть боги. Но ещё это значит что во многих вселенных обязательно есть огромное количество летающих макаронных монстров. Что же со всем этим делать и при чём тут религия?
>Каким образом, еблан? Он будет строго ограничен своим пространственно-временным континуумом. Это уже не тянет на бога.
А таким, что в етом его континууме тоже будут черные дыры, смекаешь? У него не одна Вселенная будет (в твоей логике), а Вселенная так и плодящаяся Вселенными.
>Один Создатель вселенных появиться может (и должен, при такой вероятности)
>Твоя мамашка может соснуть миллиард хуев (и должна).
Так это еще очень целомудренно, если для возраста Вселенной. Положим, твоя сестра бессмертная и сосет не более одного хуя в три года, так как еще и страшная. За сотню миллиардов лет это сколько выходит хуев?
>Кто не признает? Ты и другие веруны? Ну так в рот вам нассать. Вы же отрицаете научный метод
А я не утверждал прямо, что я верующий, с чего ты это вывел? Отрицание верующими научного метода ничего не дает, т.к. не дает права отвечать "А мы веруем в Мультивселенную" с позиции научного метода. Так ты просто верующий, но в хуйню поинтересней (для тебя, индусы и не такое загибали).
>>753059
Он может стать первопричиной всех Вселенных если разберется со временем или через какую-нить "квантовую запутанность" квантов в настоящем с той сингулярностью (не такой полный бред как кажется, возможно мы создали сами себя).
Что есть Бог - вопрос хороший.
В нем и проблема у верующих. Они ведь не стоят на теории разумного создателя, суть веры культ, где объект поклонения чоткий Абсолют (в том числе всеблагий, поэтому у него нет ошибок, сожалений, сомнений, он не ебнулся там в одиночестве и прочее). Хотя перед потопом "раскаялся", что хуйню сотворил.
>>752867
>Лоуренсу Крауссу напиши.
Он уже написал папе римскому. Писал, что мол наука и религия не противоречат и могут сосуществовать
Нельзя стать первопричиной Вселенной, в которой родился. Даже если представить бога как создателя всех миров, изначально он существовал в некой реальности, невозможно было появиться раньше самой этой реальности и создать её своими руками, чтобы потом уже в ней родиться и существовать. Это к вопросу о первопричинах.
>мы создали сами себя
А кто создал тех нас, которые потом заново создали самих себя? У этого круговорота должно было быть начало.
Не должно начало быть. У шара вон нет и ничего.
Берешь машину времени без задней мысли и кидаешь себя в точку Большого взрыва. А там ничего кроме тебя никогда и не было.
(Перемещение в прошлое сложновато для организма, а вот на квантовом уровне всякое может быть).
>наша бесконечная(или нет?)
Нет.
>Как они существуют обе одновременно но при этом отдельно друг от друга?
Молча.
>Между ними есть какое то расстояние или что?
Нету никакого расстояния. Они не существуют в каком-то пространстве. Вселенная - это и есть пространство-время. Соответственно, две вселенные - это просто два независимых, параллельно существующих пространства-времени.
>>753608
>А таким, что в етом его континууме тоже будут черные дыры, смекаешь? У него не одна Вселенная будет (в твоей логике), а Вселенная так и плодящаяся Вселенными.
Какие нахуй черные дыры? При чем тут черные дыры, долбоеб? Что ты несешь-то?
>Так это еще очень целомудренно, если для возраста Вселенной. Положим, твоя сестра бессмертная и сосет не более одного хуя в три года, так как еще и страшная. За сотню миллиардов лет это сколько выходит хуев?
Я хз, что там и как выходит. Я в этом не разбираюсь. Это же твоя мамаша специализируется на сосании хуев. У нее и спрашивай.
>А я не утверждал прямо, что я верующий, с чего ты это вывел?
Вывел из той хуйни, которую ты несешь.
>"А мы веруем в Мультивселенную" с позиции научного метода
Если ты во что-то веришь, то ты в любом случае долбоеб, и научный метод тут ни при чем.
>Так ты просто верующий, но в хуйню поинтересней (для тебя, индусы и не такое загибали)
>пук
>>753609
>бред сумасшедшего
>Он уже написал папе римскому. Писал, что мол наука и религия не противоречат и могут сосуществовать
Пруф?
>>753049
Да тут все просто поясняют. Вселенные постоянно возникают кругом от флуктуаций, чего вы.
Антоша, покушай, а то флуктуации в животе будут от вакуума. Вселенную через жопу родишь!
@
Тупая бабка, это Вселенные без массы и без материи, только в брюхе пожурчит.
@
Бля, масса с материей из жопы поперла!
@
Пятый пациент с сингулярностью в жопе, что такое?
@
МЧС разослало эсэмэски - идет возмущение пространства в вакууме. Укрывайтесь в складках пространства.
@
Мы его теряем. Зовите физиков - пусть замерят константы новой Вселенной.
@
Голос проктолога: Боже, он полон звезд!
>Сверхъестественного атеизма
Зумеры зумерятся. Это что-то на уровне трансгуманизма.
Таки баевая шбмка говно. О существовании и устройстве влагалища дохерища подробных данных в инфосети человечества. О существовании и устройстве бога никаких подробных данных нет , есть только куча интуитивных умозрительных концепций и описаний, как и о куче других совсем экзотических концепций.
Шебемка высмеивает мышление конкретными категориями, свойственное архаичным людям.
В лучших традициях архаики, ты ее пытаешься критиковать в терминах конкретных категорий.
>О существовании и устройстве бога
О существовании и устройстве бога вопрос не поднимался.
Это чисто твоя инициатива - поговорить о Боге.
Несуществующее нечто не обладает таким свойством, что даже неверующие в него атависты о нем постоянно думают. То, чего не существует, не должно никак себя проявлять.
Бог не не существует.
>А почему не обладает
Внутренний мир конкретного шизика не существует (ни в каком смысле) на протяжении тысяч лет. А в тот небольшой промежуток времени, когда он все же существует (хоть в каком смысле), он и близко не производит такого широкого общественного резонанса.
Он чаще всего неинтересен даже узким специалистам, а только лишь лечащему врачу.
Книг, посвященных критике концепции одного только христианского Бога, на порядок или два больше, чем книг, развенчивающих всякую паранормальщину, лженауку, колдунство, городские легенды и т. п. вместе взятое.
Причем у первых еще и тиражи гораздо больше.
Это само за себя говорит о том, что концепция Бога, даже с точки зрения ее критика, не конгруэнтна никаким заблуждениям, шизам, лженаукам, паранормащине, досужим выдумкам и проч.
Концепция Бога требует гораздо более обстоятельного подхода и инструментария, даже с точки зрения ее критика.
ИЧСХ, при всем при этом концепция Бога как таковая не очень-то сдает свои позиции.
>даунского поведения верунов
Пожалуйста. Большинство исламских стран-помоек. Люди реально живут в средневековом говне, нищете и постоянно воюют и казнят друг друга на основе говна, вырванного варварским педофилом в 7 веке. В то время как либерашки-демокрашки Западной Цивилизации, пославшие общественным консенсусом религиошизу нахуй и вкачавшиеся в новуку, живут как сыр в масле. Да хоть в исламо-тред зайди, там фашист-мюсля усирается, личным примером доказывая, что религия - маркобесный жестокий кал, основанный на насилии.
>концепция бога
Эта концепция - просто забавный результат нашего мозгового устройства. Примитивная религиозность прослеживается у всех высокоразвитых животных. Слоны иногда проводят погребальные обряды, например. Это то же самое, что калькулятор пытается делить на ноль. Просто забавный парадоксальный баг в программном обеспечении биокомпа "мозг человека".
Бог как философское понятие "Трансцендентный Абсолют", этот Непознаваемый Фингербокс и бог религиозный абсолютно разные вещи. В первом случае начинается бесконечная бессмысленная дискуссия о Пустоте и ее особенностях. Деление на ноль. Тут же конкретно разъебывают давным давно разъебали с помощью археологи Авраамизм хрюсы, мюсли, жиды, Индуизм, Буддизм, всякие прочие смешные языческие-магические хуйнюшки. Ведь там бог - конкретная сущность с внутренней логикой, желаниями и тд. И из этой сущности всегда напрямую проистекают законы верунам как им жить. Соответственно, есть над чем спорить.
https://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism
Из примерно двух десятков стран, практиковавших(ющих) государственный атеизм, уровень жизни доходов значительно повысился только в хуетае. А мышей как жрали мышей, так и жрут сейчас.
Ты писал про мудацкое поведение верунов. Я те говорю, что оно также присуще и атеистам.
>Гос. Атеизм нахуй не нужон атеистам
У тебя нет оснований так утверждать с позиций атеизма, поскольку атеизм вообще никак не регламентирует поведение.
В плане поведения атеисты вольны делать и делают все тоже самое, что и не-атеисты, за вычетом веры в Бога.
А реагировать только на конкретно существующие раздражители - это уровень амёбы.
>парадоксальный баг
Благодаря этому "багу" человек способен рассуждать о ядре Солнца, которое так-то никогда не получится ни потрогать, ни хотя бы просто увидеть.
Благодаря этому "багу", человек оперирует такими понятиями, как, например, векторы.
Совершенно определенно, векторы не встречаются в природе, ни в виде палки со стрелкой, ни в виде чисел в скобочках, ни в каком вообще виде они не встречаются.
Однако, без "не существующего" вектора ты не сможешь создать даже паршивенькую компьютерную игрушку.
Здесь нет вообще никаких аналогий. Это явления общей природы.
>что-то никто не поклоняется
Ты не прав.
- Посвящение ученых в рыцари.
- Церемонии вручения премий и медалек.
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Красота_математики
- Эйнштейновский если ничего не путаю критерий красоты законов природы.\
Все это и многое, многое другое является совершенно избыточным с точки зрения "научного метода" в вашем неверном понимании
>не молится векторам
Рамануджан.
Пиздец у тебя дырявая логика. О ядре солнца ты можешь рассуждать только благодаря долгой истории естественного познания окружающего мира, а все что предложил твой баг это представить солнце в виде божественного сияния живущего на небе бородача и воздвигнуть ему храм. Давай маневрируй
Пиздец у тебя дырявая логика.
>благодаря долгой истории естественного познания
Чтобы эта история состоялась, человек необходимо должен быть способен делать предположения.
В том числе неверные! И с ними нужно быть способным обращаться.
Если "вычесть" из человека способность к вере в Бога, то он не сможет в науку!
Бритва Окэмы говорит не в пользу атавизма.
Вера в Бога by design встроена в человека. Борьба с ней - суть лишние телодвижения. К тому же с очень эфемерными профитами.
>и способен осознать, что является верным, что неверным, а что несущественным.
Это не всегда возможно.
>Не для всех возможно.
В том числе, но не ограничиваясь.
Бывают принципиально непознаваемые вещи, бывают субъективно непознаваемые. Бывает, познаваемые, но обстоятельства очень мешают.
И, что важно, это будет всегда.
>Это всего лишь недоказуемое мнение
Это неизбежное явление, которое отмечалось даже местными атавистами буквально вчера.
> В том числе, но не ограничиваясь.
> Бывают принципиально непознаваемые вещи, бывают субъективно непознаваемые. Бывает, познаваемые, но обстоятельства очень мешают.
Из всего этого не следует почитания, поклонения и прочего. Допущение возможности существования это ближе к агностицизму, а не теизму.
> И, что важно, это будет всегда.
Так это же здорово. Познавать мир, открывая новые горизонты.
> Это неизбежное явление, которое отмечалось даже местными атавистами буквально вчера.
Не могу согласиться с этим, ибо недостаточно объективных доказательств.
Голубчик, мы и не ведем разговор про какие-то конкретные ритуалы и молитвы.
Разговор идет о "даунском поведении.
Приведенные примеры отражают вполне себе "даунское" поведение, выражающееся в бессмысленной в некотором смысле активности.
Примеры жестокой активности также были предоставлены.
> Разговор идет о "даунском поведении.
Окей.
> Приведенные примеры отражают вполне себе "даунское" поведение, выражающееся в бессмысленной в некотором смысле активности.
Все ещё не вижу как светские мероприятия равносильны поклонам перед костями или целованием рук.
> Примеры жестокой активности также были предоставлены.
Проглядел, линкани.
>Из всего этого не следует почитания, поклонения и прочего
Из научного метода также не следует ничего подобного. Однако оно имеет место быть.
Практически невозможно делать науку, не любя это занятие, не посвящая ей жизнь. Сиречь, не приписывая ей свойств, которые ей не присущи.
С другой стороны, сама по себе вера в Бога никого ни к чему не обязывает, вообще-то говоря.
> Из научного метода также не следует ничего подобного.
Согласен.
> Однако оно имеет место быть.
Честно, это проблема индивида, и в современном мире есть, как я думаю, достаточно людей не придающим церемониям какого то сакрального смысла.
> Практически невозможно делать науку, не любя это занятие, не посвящая ей жизнь.
Отчасти согласен.
> Сиречь, не приписывая ей свойств, которые ей не присущи.
Не вытекает из предыдущего, и опять же не выходит за рамки агностицизма.
> С другой стороны, сама по себе вера в Бога никого ни к чему не обязывает, вообще-то говоря.
Факт веры нет. В абстрактного бога. Но на доске в основном спорят с организованной религией. А уж тут достаточно обязывающих догматов.
> Выражаясь терминах "не вижу", я не вижу, где я брал на себя обязательства заставить что-либо увидеть придурка, который отказывается открыть глаза.
То есть ты не можешь объяснить, почему светские мероприятия равносильны ритуалам поклонения и являются "даунским поведением". Окей.
> Кстати да, ты отличный пример того самого даунского поведения.
Ваше мнение было услышано. (с)
>на доске в основном спорят с организованной религией
Непрерывные споры идут также и внутри конфессий, и между ними.
Дело-то в том, что вы ленивые спорщики, не уважающие даже собственные идеи.
Лелеете надежду, например, зарубить на корню всю религию одним тупым афоризмом в стиле "бога нет".
Тем самым, вы залазите уже на чужую территорию. Так что, нехуй жаловаться.
> Непрерывные споры идут также и внутри конфессий, и между ними.
Да.
> Дело-то в том, что вы ленивые спорщики, не уважающие даже собственные идеи.
Нет. Не все, по крайней мере.
> Лелеете надежду, например, зарубить на корню всю религию одним тупым афоризмом в стиле "бога нет".
Это ты приписываешь мне свои фантазии, или абстрактному множеству?
> Тем самым, вы залазите уже на чужую территорию. Так что, нехуй жаловаться.
Ну, это тред атеизма, вообще-то. И, вроде, никто не жалуется, идут дискуссии. Разного уровня.
>никто не жалуется
>пук
>>754738
>Это ты приписываешь мне свои фантазии, или абстрактному множеству?
Так это не ты чтоле только что взвалил на себя крест отдуваться за всех атавистов?
>>754968
>на доске в основном спорят с организованной религией
>Не все, по крайней мере
Ты точно из этих, по крайней мере.
> >пук
Окей, тут ты прав.
> Так это не ты чтоле только что взвалил на себя крест отдуваться за всех атавистов?
Разве я отвечаю за всех атеистов? Нет.
> >на доске в основном спорят с организованной религией
> >Не все, по крайней мере
Ты взял два не имеющих отношения друг к другу тезиса и совместил. Вялая манипуляция.
> Ты точно из этих, по крайней мере.
Я не люблю организованную религию, это правда.
>Разве я отвечаю за всех атеистов? Нет.
1. Разве ты различаешь всегда "сорта верунов" в своей сокрушительной критике? - Нет.
Так и отвечай же тогда за всех вместе взятых атавистов по своим же пещерным понятиям.
2. За всю историю этих тредов, я не видел ни одного атависта, который адекватно бы отреагировал даже на самые осторожные замечания к содержанию и/или форме шапки треда.
Неизменно атависты встают на ее защиту и за ее неприкосновенность. Даже те, которые до этого сидели молча читали.
Любой атавист, пишущий здесь, подписывается под шапкой треда. Это подразумевает некоторую ответственность.
> 1. Разве ты различаешь всегда "сорта верунов" в своей сокрушительной критике? - Нет.
Нет, не различаю.
> Так и отвечай же тогда за всех вместе взятых атавистов по своим же пещерным понятиям.
Одно не следует из другого.
> 2. За всю историю этих тредов, я не видел ни одного атависта, который адекватно бы отреагировал даже на самые осторожные замечания к содержанию и/или форме шапки треда.
А что за замечания были то? И что это должно показывать?
> Неизменно атависты встают на ее защиту и за ее неприкосновенность. Даже те, которые до этого сидели молча читали.
И?
> Любой атавист, пишущий здесь, подписывается под шапкой треда.
Это потому что ты так сказал? Логически не следует.
Каким образом мы из предыдущих постов пришли к шапке, не напомнишь?
> Это подразумевает некоторую ответственность.
Ответственность перед кем?
> чем бесконечные вселенные,
Предположение.
> инопланетяне (читай эльфы),
Статистическая возможность, о формах говорить рано.
> всемирные заговоры,
А вот это уже ненаучно. И в основном этому подвержены как раз верующие.
> вера что наука тебя сделает бессмертным и прочее
Не вера, а, скорее, надежда на прогресс. Бессмертие крутая штука, так-то.
> На основании количества вопросительных знаков, которые высирает загнанная в угол крыса.
По вопросительным знакам ты перешел на порашные методы дискуссии, молодец. Ну, ответить ты на них не смог.
> Нет, что ты! За меня все ты решаешь же!
Я ничего не решал за тебя итт.
Но я не буду подставлять ответы на вопросы в какое-то уравнение. Мне было просто интересно, каким образом появились предъявы за шапку в контексте дискуссии о ритуалах. Да и ещё откуда-то взялись пуки про ответственность.
> мудацкий
Тебе неприятно? Можешь просто перестать мне отвечать. Очевидно, что-то существенное ты все равно не способен выдать.
Лол. Кривлянье засчитано.
>Тебе неприятно
Ну вообще, пожалуй, меня проще вывести из равновесия, чем среднестатистического цивилиана.
Другое дело, зачем ты такую цель преследуешь? Уж не потому ли, что кто-то напукал тебе в голову, что я в ответе за всех верунов?
И разве это не даунское поведение?
> Ну вообще, пожалуй, меня проще вывести из равновесия, чем среднестатистического цивилиана.
Бывает.
> Другое дело, зачем ты такую цель преследуешь?
Но я не преследую никакой цели, кроме беседы.
> Уж не потому ли, что кто-то напукал тебе в голову, что я в ответе за всех верунов?
Нет. Я не считаю, что ты в ответе за всех верунов.
> И разве это не даунское поведение?
Я считаю, что нет. Да и понятие "даунское поведение", относящееся (?) к излишнему ритуализму, тут не применимо. Впрочем, человек, изначально использовавший его, не оче умный.
>Кривлянье
Аргумент уровня бабы-сраки.
Если мне и будет стыдно, то только за человечество, а не за себя.
>понятие "даунское поведение", относящееся (?) к излишнему ритуализму, тут не применимо. Впрочем, человек, изначально использовавший его, не оче умный.
А ты, наверное, дохуища умный, раз решил повилять жопой среди неопределенных понятий, вместо того чтобы начать с внесения необходимых уточнений.
Ну, не хочешь, как хочешь.
> Нет необходимости уже.
:(
> Не вижу большой проблемы в том, что кто-то не видит фактов и связей между ними.
Связи показано не было. Ни на один мой вопрос по существу ответов тоже.
> Тем более он может просто пиздеть.
Пиздеть в плане врать? Нет. Я могу ошибаться в чем то, но сознательно итт я не врал.
> Тем более он уже спалился на грязных делишках.
Это каких же?
> И опять ты хочешь затеять срач на пол треда, вместо того, чтобы сходу договориться, что такое хорошо, а что такое плохо.
Ты же решил что тебе это не нужно. Хотя, казалось бы, если обвиняешь в чем-то, предоставь доказательства.
> Это прямое следствие твоего неумения ставить вопросы.
Ну а вот это, имхо, и есть "виляние жопой".
Пояснить связь моих постов с шапкой, и зачем ты вообще увел тему в другое русло, ты не смог. Печально. Хотя, если бы ты следил за дискуссией, то и никаких вопросов бы не возникало. Впрочем, наверное, тебе это и не нужно было.
> Это не обвинение, т. к. не влечет никакого поражения в твоих правах.
Ты обвинил меня в "грязных делишках". У этого слова не одно значение.
> По определенным паттернам я распознал "даунское поведение" и соответствующим образом пометил. Как флажок на мину ставят.
Рад за тебя. Жаль, конечно, что ты решил этому слову придать какое то левое значение, но твое дело.
Окей, все с тобой ясно. Доброй ночи.
Образованный чел о таких вещах только строит гипотезы, он не поклоняется идее об инопланетянах, не строит церковь бессмертия и не разговаривает в своем воображении с параллельными вселенными, плюс наука не так уж и дохуя теряет если некоторые из гипотез со временем опровергаются в пользу других. Вы же ради своей фантазии готовы рвать и ебать тех кто с ней не согласен и никогда не примете альтернативу, при том что пруфы в пользу своей идеи вы можете предоставить разве что во влажных снах, так что твое сравнение немножко хуйня.
>Образованный чел
Истинный шотландец, ты таким образом исключает кучу необразованных или просто глупых атеистов, которые не есть какое-то меньшинство или исключение из правил.
Ну и атеисты убивать верующих по признаку веры тоже никогда особо не стеснялись. Просто ты в случае с верующими не спрашиваешь: искренне ли убили кого-то ради веры, воспользовался ли кто-то ситуацией ради своей выгоды и политики не будучи верующим вообще итд., а в случае с атеистами ты будешь двулично говорить, что "ну это не сам атеизм их спровоцировал на геноцид, это на самом деле что-то другое, а то что они были атеистами тут ни при чем",
Хотя примитивный атеизм, где религия понята в социальном ключе угнетателей и угнетенных - это органичная часть марксизма, и 95% доводов со стороны атеистов - марксистские, и вся ответственность за антирелигиозную идеологию вы разделяете
Это только лишь некоторые высокоразвитые культуры типа христианства позволяют плюрализм и считают, что каждый человек сам выбирает - но даже на западе это уже не так и мы смещаемся в сторону идеологи.
Никого не ебет что ты там считаешь в своем распаленном религией воображении, долбоеб. Ты как фемка которая считает неплохой идеей выпилить всех мужиков с планеты потому что они зло. В принципе дай верунам свободу действий вы и друг друга перережете потому что никогда не придёте к единой религия, на это у тебя есть что сказать, ебло?
>не расслаблялись и конкурировали
В своих слабоумных взглядах на устройство мира управляемого всемогущей неведомой хуйней вы можете конкурировать разве что с пациентами определенных палат
> Щас бы в 2021 исповедовать религию
Поправил.
Ебанутое создание, если ты причисляешь себя к хрисам, ответь за то что церковь мутит на гос уровне + ответь за слова про 15% ненужных атеистов ипрекрасную религию, где наука с ее ебаными физиками в принципе нахуй не нужна по большому счету а история религии самый пиздатый предмет необходимый человечеству. Или эта твоя логика отвечать за всех распространяется только на атеистов?
>я тебя конкретно не имел ввиду
оооо ко-ко-ко, пошли маневры
>Ого, фантазер пропагандирующий идею загробной жизни в раю
Вот ты и удивляешься, почему тебя глупым и необразованным называют. Ты не только глупый и не образованный, ты банально не можешь нести ответственность за то, что сам же говоришь
>не охуительная статистика в картинках
На те в табличках и именах
https://books.google.ru/books?id=3jrbmL-DgZQC&pg=PA57&hl=ru&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false
>группа людей называющаяся научной элитой, так там 7% верунов, что по мнению остальных даже дохуя
На самом деле да, даже 7% для научного сообщества - это не мало.
Видные ученые могут себе позволить жить в иллюзии, что якобы Бога не существует.
Имеют пусть не самую высокооплачиваемую, но во всех остальных отношениях одну из самых пиздатейших профессий на свете с гарантированной хорошей пенсией. Причем практически без риска все это потерять.
Плюс у них как-никак профессиональная деформация.
Как известно, Бог - это не знаю. А ученому платят за знание.
Собственно, если не брать в расчет буйных шизиков вроде Докинза, то воспитанные ученые примерно так и формулируют свое отношение: "Я могу жить без веры в Бога".
"Я могу жить без веры в Бога".
Я тоже могу жить на чужих харчах. Но какое это отношение к агностицизму имеет?
> Еще в качестве отличие.
Каком качестве?
> Веруны верят в Бога.
Да.
> Атависты верят в розовых единорогов
Нет. Они не верят ни в бога, ни в единорогов.
> и отличаются даунским поведением.
Толсто.
>>755212
> Фактически ведь ты веришь
Нет. У тебя какие-то комплексы? Никто верунов ни в чем победить не хочет, ибо ничего побеждать. Ну, верят люди в сказки, пусть верят.
> Послушай, я вижу то, что я вижу.
Плохо смотришь.
> Вижу, что атависты постоянно призывают на помощь розовых единорогов.
Нет, это лишь сравнение. Чтобы показать, что такое бог и свое отношение к нему. Надеюсь, ты понимаешь, что используя аналогию, люди не призывают на помощь то, что в аналогии?
>строить храмы
Церковь - это сообщество верующих, храм - это место, где верующие могут собираться.
Любое сообщество нуждается в штаб-квартире. Особенно в доинтернетовскую эпоху.
Чего же тут даунского?
Были времена, когда верующие шкерились по пещерам. Потом завелись лишние средства (Аллах послал, к примеру). Так почему же во славу Аллаха не направить эти средства на обустройство общего места?
Инвестиции в недвижимость практически всегда себя оправдывают. Любой, у кого заводятся лишние деньги об этом подумывает, как минимум.
Ну чего здесь даунского?
Помимо чисто утилитарной функции, храм еще itself служит пруфом.
Не буду говорить, что прям вот прямым пруфом существования Аллаха в форме бородатого мужика на облаке.
Однако, ты сам прекрасно видишь: раньше верующие бомжевали, теперь они строят храмы. Это дает все основания считать, что верующие на правильном пути, или где-то около.
Кроме того, глядя на храм и зная бэкграунд, совершенно невозможно согласиться с идеей о том, что Бог - это что-то чисто умозрительное, никак не влияющее на ИРЛ: если бы не влиял, тогда и храмы не стоя ли бы.
>мам, молитва работает
Мне достаточно того, что многочисленные участники событий утверждают, что по меньшей мере с молитвой работа идет гораздо пиздаче, чем без оной.
Что касается докозательств, экспериментов и проч., то это стезя науки. Если и когда наука возьмется за это дело и покажет как там все работает или не-работает, я обязательно ознакомлюсь с результатами исследований и внесу все необходимые правки.
Ты с самого начала поленился прочитать коротенькую, но познавательную статью. Даже не додумался до ctrl + f -> "моли".
И снова вместо фактов срешь собственными домыслами.
Не думаешь, что мне на твои домыслы просто похуй?
Было бы просто похуй, еслиб ты не был так навязчив.
Успокоился теперь?
Скажи тогда.
Вот ты высказываешь пожелания. Ты отдаешь себе отчет, что им заведомо не суждено сбыться.
Так почему верун не может высказывать свои пожелания?
Тем более, что сравнение не в твою пользу: у тебя пожелания недобрые и заведомо несбыточные; у веруна пожелания добрые и имеют все шансы на реализацию.
Существование верующих дебилов по всей планете это у нас оказывается неочевидное положение.
>>755593
Почему он мой если я не молюсь поням и в принципе не верю в их существование, в то время как у верунов пиздеж с их воображаемым богом который их любит и слушает это постоянная практика.
>>755594
В какие я там проклятья верю, чучело? Не приписывай мне свойства веродебилов.
>Существование верующих дебилов
Ты определись сначала с веропетухами.
>Почему он мой
Эту сущность ввел в рассмотрение ты.
>я не молюсь поням
Может быть. А может ты и пиздишь.
>и в принципе не верю в их существование
Но при этом ты веришь, что пони обладают некоей силою, которая якобы помогает тебе выигрывать споры.
Если бы это было не так, то ты не прибегал к помощи поней.
Если бы я плохо смотрел, тогда я чего-то обязательно пропустил бы.
Но я вижу, что ты делаешь все тоже самое, в чем обвиняешь верунов.
И все различия я тоже хорошо вижу, но они касаются исключительно формы, т. е. носят чисто эстетический характер. Вкусовщина иными словами.
Как и всякий здравомыслящий человек, вкусовщину я в рассмотрение не принимаю.
Ну да.
Чем тупее человек, тем проще его затроллить его же тупостью.
Я например даже и ставил себе целью кого бы то ни было троллить. И тем не менее ты все равно затроллился.
В силу того, что я приложил нулевые усилия, твоя тупость должна стремиться к бесконечности, чтоб уравнение сошлося.
>>755678
Пока не прочитаешь, не возвращайся, позорище
Не, речь о том, что Бог это Абсолют. Есть гипотеза мозга Больцмана, они не религиозна, т.к. никто не станет поклонятся этому мозгу, даже если это он определил все константы так, что создалась жизнь. Бог всеведущ, всемогущ и всеблаг, а не просто разумный создатель Вселенной. Ты можешь признать за Богом право на ошибку?
Надысь посмотрел дискуссию Дробышевского с каким-то попом о происхождении человека. У попа всё просто: человека сотворил господь бог. У Дробышевского всё сложно, я так и не понял, от кого эволюционировал homo sapiens. Кто предыдущее звено в этой цепочке? Надеюсь, местные аметисты поумнее Дробышевского и всё мне быстро растолкуют.
Так от какой именно обезьяны произошёл Человек? Что вот мамка у меня homo presapiens, а я уже таки sapiens. Аметисты, растолкуйте позязя.
>пытаются создать трансцедентность бога
Так Бог не только трансцедентен, но и имманентен. Причём его имманентность более важна для Человека, чем трансцедентность. А для Юниверсума трансцедентность важнее, да. Но Человек суть Венец, Вселенная без Человека не имеет смысла.
Местный аметист на связи. У Дробышевского годные ролики. Просто если он не ответил на твой вопрос, то видимо, ты хотел каких-то чрезвычайно точных данных, которыми наука еще не располагает и только работает над их изучением. Да, были разные ветви развития человеческого. Всякие эректусы и неандертальцы вымерли и теперь Хомо Сапиенс единственный вид разумных гоминид, населяют планету. Есть коротенькая статья из Википедии.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7
>у Дробышевского годные ролики
Мне лично нравится его своеобразный юморок с нотками чернухи. Просто вот по конкретному вопросу о происхождении человека у него ответа так и нет. То есть аргументация аметистов выглядит более хлипкой, чем у верунов. Откуда взялся Человек? Веруны: Человека сотворил Бог. Аметисты: ну вот эволюция, мутации, рекомбинация ДНК... О'кей, так откуда Человек-то взялся, от кого произошёл? Ведь он от кого-то произошёл? Как этого кого-то следует называть? Все эти неандертальцы, хабилисы, эректусы и гейдельбергенсисы не являются непосредственным предком человека. А кто является-то? Как можно говорить об объекте, у которого даже нет названия? Как тут применить закон тождества? Аметисты, аы понимаете, что в вашем верунстве отсутствует логика?
>Так от какой именно обезьяны произошёл Человек?
Человек - это и есть обезьяна.
>Что вот мамка у меня homo presapiens, а я уже таки sapiens.
Нет, это так не работает.
>Аметисты, растолкуйте позязя.
https://antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/Drevo_cheloveka_10_fevralya_2020_g.pdf Скачай и посмотри сам.
Если эволюция происходит случайно, то на каждый более-менее жизнеспособный вид с картинки должно приходиться огромное количество неудачных попыток.
Ну и где они - эти неудачные попытки? - А нету их.
Эволюция куда больше походит на материализацию хотелок, чем на случайный процесс.
Лол, ты дурак, слепой или просто троллишь тупостью? На схеме куча тупиковых видов. Австралопитек гари, кениантроп плосколицый, австралопитек дейремеда, австралопитек бахр-эль-газальский, парантроп Бойса, парантроп массивный, человек микроголовый, человек из Дманиси, гигантопитек, человек наледи, неандертальцы, денисовцы, хоббиты с острова Лусон и с острова Флорес и т.д. и т.п. Их просто хуева гора.
>Эволюция куда больше походит на материализацию хотелок, чем на случайный процесс.
Каких еще хотелок? Что за хуйню ты несешь? Эволюция - это просто статистика: столько-то выжило, столько-то передало свои гены в следующее поколение, столько-то погибло и не оставило никакого потомства, то есть было выбраковано естественным отбором. Это в чистом виде хаотический процесс, который может занести абсолютно куда угодно. Появление нашего вида - просто удачное стечение целого ряда эволюционных обстоятельств, не более того. Если отмотать время назад, до самого начала жизни на Земле и запустить процесс эволюции с аналогичными начальными условиями, то результат будет совершенно другим и с вероятностью больше 90% наш вид не возникнет. Все потому, что эволюция - очень сложный хаотический процесс, а хаотические процессы непредсказуемы.
Идалту - это просто подвид нашего вида, лол. Homo sapiens появился 200 тыс. лет назад, а Homo sapiens idaltu существовал со 160 тыс. лет назад до 150 тыс. Читай схему внимательнее.
>Но в твоём файле именно так и сработало.
Нет, там так не сработало. Скорее, это ты нихуя не понял, потому что ты тупой.
>куча тупиковых видов
>Их просто хуева гора.
Они по-твоему тупиковые только потому, что вымерли к настоящему времени?
Они существовали сотни тысяч лет, как мининимум. Многие из них прожили больше, чем существует наш собственный вид.
А вымирали, как правило, под действием внешних факторов.
Все это относительно жизнеспособные виды.
>Эволюция - это просто статистика
Это статистика с явно неравномерным распределением.
>Они по-твоему тупиковые только потому, что вымерли к настоящему времени?
Да.
>Все это относительно жизнеспособные виды.
Нет, потому что они вымерли.
>>755884
>Очевидный пиздеж.
>пук
>>755885
Путем накопления в предковых популяциях небольших мутаций, имевших очевидное адаптивное преимущество и поэтому подхваченных естественным отбором. Именно так и работает эволюция.
>>755900
>Есть примеры продуктивного потомства идалту и сапиенсов?
Долбоеб, идалту и есть сапиенсы. Их выделяют исключительно в рамках нашего вида - Homo sapiens idaltu. На схему еще раз посмотри внимательно.
>Путем накопления в предковых популяциях небольших мутаций, имевших очевидное адаптивное преимущество и поэтому подхваченных естественным отбором. Именно так и работает эволюция.
Ээээ нет, братишка.
Ты сам завел речь про статистику, а рассуждаешь в терминах хотелок.
>накопления в предковых популяциях небольших мутаций, имевших очевидное адаптивное преимущество
А что насчет мутаций не имевших адаптивного преимущетва? - Они-то где?
>идалту и есть сапиенсы
Есть homo sapiens sapiens и homo sapiens idaltu. Два первых члена названия сокращаем, остаются сапиенс и идалту, что ты так разнервничался? Так всё же, почему идалту является подвидом, а не другим видом? Где их продуктивное потомство? ты - непродуктивное
>Нет.
Пидора ответ.
>Почти вся жизнь тогда получается нежизнеспособной.
Нет. Тот, кто оставил потомков, является эволюционно успешным. Тот, кто полностью вымер, т.е. сдох, не успев передать свои гены в следующие поколения, как приведенные мной в пример виды гоминид, проиграл эволюционную гонку и является тупиковой ветвью.
>>755911
>Ты сам завел речь про статистику, а рассуждаешь в терминах хотелок.
Лол, ебалай, сам-то понял, что за хуйню спизданул? О каких хотелках я рассуждаю? Написанное мной - в чистом виде статистика. Носители определенных мутаций в силу этих мутаций просто лучше выживают и оставляют больше потомства. Дальше в дело вступает элементарная математика. Естественный отбор быстро распространит их гены в популяции и, соответственно, закрепит в ней признак, носителем которого они ввиду этих генов являются.
>А что насчет мутаций не имевших адаптивного преимущетва? - Они-то где?
Ебать ты туго соображаешь конечно. Они в пизде. Отбор их выбраковал. Носители этих мутаций хуже выживали и оставляли меньше потомства, поэтому их гены в популяции распространялись все хуже и хуже, пока совсем не были выдавлены из нее.
>>755927
>Два первых члена названия сокращаем, остаются сапиенс и идалту
Кек, анус себе сократи, чушок. "Два первых члена" - это родовая и видовая принадлежность соответственно. Homo sapiens idaltu означает, что идалту относится к роду хомо, виду сапиенс. То есть идалту - это сапиенс.
>что ты так разнервничался?
Да просто твоя мать мне хуй сегодня плохо сосала, вот я и загрустил.
>Так всё же, почему идалту является подвидом, а не другим видом?
Потому что ты пидор гнойный.
>Где их продуктивное потомство?
Все современные люди, лол. Ну, кроме тебя. Ты-то явно хоббит ебаный с мозгом 400 г.
Пидора ответ.
Где статистика, пиздабол?
Ты рассуждаешь в терминах хотелок. У тебя захотелось протожирафу выживать за счет длинной шеи он и отрастил себе шею.
>Естественный отбор
Из какого количества вариантов отбор произошел, статистик ты хуев?
Где эти все варианты?
>Они в пизде. Отбор их выбраковал.
Так достань из пизды и предъяви их свету. Где все неудачные недожирафы?
Почему вдруг у жирафа начала расти именно шея, а не условный петушиный гребень? Сколько лет она у него росла?
Как жираф пользовался своим "преимуществом", пока оно еще не доросло до крон деревьев?
Долбаеб, если планету однажды распидорасит метеоризмом, это будет значить что человек нежизнеспособный вид? По твоей логике динозавры были недостаточно жизнеспособными раз не пережили конец света на земле. Куда они по-твоему должны были свои гены передавать, твоей мамаше?
>веруны: пук среньк пруфов нет и не будет но бохьскозал
>аметисты: что-то сложно объясняют, говорят, что познание - долгий процесс
Если для тебя наука даже ввиде научпопа сложна и ты просто патралить ометиздов пришел - ты так и скажи. И что за собственные воззрения у тебя, если не секрет?
>все современные люди потомки идалту
Обожди, но современные люди, по твоим же собственным словам относятся к подвиду homo sapiens sapiens, то есть они потомки именно этого подвида, а не подвида homo sapiens idaltu, который, по твоим же показаниям, предком современного человечества не является, что подтверждается отсутствием у меня (про тебя не знаю) характерных для идалту морфологических признаков. Мне кажется, ты запутался в собственных заблуждениях.
>Если наука сложна
Если учёный не может доступным и простым языком объяснить свою научную концепцию, то это больше похоже на лженауку: "характерными признаками лженауки являются запутанная и сложная термнология" акадеемик Гинзбург, председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
О публикации Станислава Дробышевского «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой» в надежде, что продолжение не последует
Андрей Журавлёв докт. биол. наук, проф. Кафедры биологической эволюции, МГУ им. М.В. Ломоносова
Дробышевский очень любит разоблачать недобросовестных писак, затрагивающих науку: 150 ошибок профессора..., 60 ошибок... Ещё он обожает всё популяризировать, умудряясь штамповать по нескольку книжек в год, выступать с публичными лекциями и появляться на телеканалах от Первого до последнего (какого-нибудь РЕН ТВ, куда приличные люди уже давно ходить перестали).
И вот перед нами новое произведение Дробышевского, посвящённое на сей раз палеонтологии. «Специализация не повод не писать обобщающих книг» (с. 10), — считает автор. И я с ним полностью согласен. Лучшую популярную книгу по антропологии на русском языке написал историк Натан Эйдельман, специалист по России рубежа XVII–XVIII вв. («Ищу предка»), замечательные издания по палеонтологии есть у журналиста Антона Нелихова («Когда Волга была морем», «Изобретатель парейазавров»), интересную работу опубликовал врач-кардиолог Дмитрий Богданов («Звероящеры и другие пермские монстры»). Огрехи в них найти, конечно, можно, но искать придётся долго и тщательно.
А вот в опусе антрополога Дробышевского, изданном под жёлтой обложкой (угадала же редакция!) от фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях глаз отдохнуть не успевает: законы физики и химии в ней не действуют, циклы элементов не существуют, континенты движутся со скоростью гоночных болидов... Но, поминутно спотыкаясь на выражениях «надвигающийся супостат», «перекладинка неочевидного назначения», «коварно загнут вниз» и прочих «наибольших великолепиях», я был вынужден продраться через это текстовое месиво. Увы, студенты интересовались, нельзя ли за неимением современных учебников по палеонтологии использовать книгу Дробышевского? Использовать можно, но в качестве учебника категорически нельзя! Нельзя даже в качестве научно-популярного издания, поскольку всё здесь переврано до крайности и даже гораздо дальше. Изуродована не только палеонтология. Любая наука, не говоря уж о многострадальном русском языке, который заставляет вспоминать фельетонных персонажей Ильи Ильфа и Евгения Петрова.
https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review
>Ты рассуждаешь в терминах хотелок. У тебя захотелось протожирафу выживать за счет длинной шеи он и отрастил себе шею.
Лол, пидоран включил режим непробиваемого дауна, упорно продолжая троллинг тупостью. Ясно.
>Из какого количества вариантов отбор произошел, статистик ты хуев?
Количество этих вариантов явно меньше, чем количество хуев, которые пересосала твоя мамаша.
>Так достань из пизды и предъяви их свету.
Хорошо, сейчас залезу хуем в пизду твоей мамашки-шалавы. Ты сам разрешил.
>Почему вдруг у жирафа начала расти именно шея, а не условный петушиный гребень? Сколько лет она у него росла?
Явно меньше, чем число ниггерских хуев, побывавших в жопе твоей матери.
>Как жираф пользовался своим "преимуществом", пока оно еще не доросло до крон деревьев?
Молча.
>>755994
>Долбаеб, если планету однажды распидорасит метеоризмом, это будет значить что человек нежизнеспособный вид?
Да, сын собаки, именно это и будет значить.
>По твоей логике динозавры были недостаточно жизнеспособными раз не пережили конец света на земле.
Именно так. И это не моя логика, а логика эволюции.
>Куда они по-твоему должны были свои гены передавать, твоей мамаше?
Твоей мамке-шалаве они должны были хуев напихать.
>>756038
>Обожди, но современные люди, по твоим же собственным словам относятся к подвиду homo sapiens sapiens
Современные люди - это Homo sapiens, хуйлуша. А к подвидам, по сути, можно отнести расы. Подвид и раса - во многом тождественные понятия. С этой точки зрения можно сказать, что современные люди относятся ко множеству подвидов (европеоидная раса, монголоидная и т.п.), но к одному виду - Homo sapiens. Название Homo sapiens sapiens по большей части условно и по существу лишь вводит в заблуждение. Под этим термином подразумеваются люди современной анатомии, т.е. все сапиенсы, включая идалту. Именно поэтому на схеме Homo sapiens sapiens по датировке старше Homo sapiens idaltu.
>то есть они потомки именно этого подвида
Современные сапиенсы - это потомки древних сапиенсов, в числе которых присутствует идалту, лол.
>а не подвида homo sapiens idaltu, который, по твоим же показаниям, предком современного человечества не является
Ебать ты говноед обоссаный. На ходу перевираешь слова собеседника. Ссу тебе в рот.
>что подтверждается отсутствием у меня (про тебя не знаю) характерных для идалту морфологических признаков
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Человек_современной_анатомии
>Человек современной анатомии[1] (англ. Anatomically modern humans, AMH)[2], человек современного вида[К 1] или неоантроп[3] (др.-греч. νέος — новый и ἄνθρωπος — человек) — в палеоантропологии относится к отдельным членам вида Homo sapiens с внешностью[en], соответствующей совокупности фенотипов[К 2] современного человека, в противопоставление вымершим видам рода Homo. Это разделение особенно актуально для периодов времени и регионов, в которых люди современной анатомии и архаичные, менее развитые виды и подвиды людей существовали вместе, например, в Европе Каменного века.
>Это обобщённое название людей современного вида, ископаемых (Идалту, Шаньдиндунский человек, человек Люцзян, кроманьонец) и ныне живущих.
Хуй будешь?
>Мне кажется, ты запутался в собственных заблуждениях.
Ну так перекрестись, епт, если кажется. А потом бери хуй в зубы.
>мам логика
>Даже ечли взгляды человека могут быть тебе противны, не значит, что он не может быть в какой-то области специалистом.
А давай мы больше никогда не будем наезжать на верунов только за то, что они веруны?!
А то вдруг они специалисты в своей областе?
Динозавров не убило метеоритом.
https://www.youtube.com/watch?v=s-jHP06s_dg
>к подвидам можно отнести расы
Разумеется нельзя. Ты ещё породы собак к подвидам отнеси.
Кстати, сколько рас существует по современной тебе классификации? Просто я тут вижу, что ты оперируешь аргументами из 70-х годов прошлого века, которые уже давно не актуальны.
По кочану твоему ебанутому.
>>756292
>Разумеется нельзя.
https://antropogenez.ru/interview/872/
>В принципе, в систематике расы - это и есть подвиды.
Хуй будешь?
>Кстати, сколько рас существует по современной тебе классификации?
Считать разучился, долбоеб? Европеоидная, монголоидная, негроидная, американоидная, австралоидная. Пять больших рас + куча малочисленных самостоятельных рас, не входящих в большие, типа восточно-африканской или меланезийской расы.
>Просто я тут вижу
Глаза протри от кончи, а то хуево ты видишь.
>расы это подвиды
Ух, как ты подставляешься, любо-дорого. Итак, раса это подвид - твои слова, за язык не тянули.
Ранее мы (ты) установили, что homo sapiens sapiens и homo sapiens idaltu - два подвида homo sapiens. Я ничего не путаю, ты продолжаешь на этом настаивать?
Поскольку подвид и раса это одно и то же, то ты утверждаешь, что африканцы, азиаты и кого там ты ещё выделил, к подвиду homo sapiens sapiens не относятся, это же другие расы, а следовательно, подвиды?
Когда за нобелевкой по антропологии пойдёшь вместе с дебилом Дробышевским?
>Ранее мы (ты) установили, что homo sapiens sapiens и homo sapiens idaltu - два подвида homo sapiens.
Нет.
>Я ничего не путаю
Лол, ты конкретно тут все попутал, хуепутало обоссаное.
>Поскольку подвид и раса это одно и то же, то ты утверждаешь, что африканцы, азиаты и кого там ты ещё выделил, к подвиду homo sapiens sapiens не относятся, это же другие расы, а следовательно, подвиды?
Нет. Негроиды, монголоиды и все остальные современные люди относятся к виду Homo sapiens - единственному существующему сегодня виду гоминид. Homo sapiens sapiens - это просто обозначение для всех людей современной анатомии, т.е. для всех представителей вида Homo sapiens, включая и идалту.
>Когда за нобелевкой по антропологии пойдёшь вместе с дебилом Дробышевским?
Когда ты говна собачьего поешь, пидорашка.
>Нет
Это не ты писал?
>>755880
>Идалту - это просто подвид нашего вида
Тогда извини.
?>>756904
>это просто обозначение для всех людей современной анатомии, т.е. для всех представителей вида Homo sapiens, включая и идалту
Ебать у тебя каша в голове. Homo sapiens sapiens как относится к homo sapiens idaltu? Почему они по-разному называются? Давай вместе вспоминать Закон Тождества. То есть по-твоему, homo sapiens idaltu это разновидность Homo sapiens sapiens?
>Это не ты писал?
Я писал вообще про другое. Но поскольку ты тупой, ты нихуя не понял.
>Тогда извини
Извинение запиши на видео и отправь сюда, чтобы все видели.
>То есть по-твоему, homo sapiens idaltu это разновидность Homo sapiens sapiens?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Человек_современной_анатомии
>Человек современной анатомии[1] (англ. Anatomically modern humans, AMH)[2], человек современного вида[К 1] или неоантроп[3] (др.-греч. νέος — новый и ἄνθρωπος — человек) — в палеоантропологии относится к отдельным членам вида Homo sapiens с внешностью[en], соответствующей совокупности фенотипов[К 2] современного человека, в противопоставление вымершим видам рода Homo. Это разделение особенно актуально для периодов времени и регионов, в которых люди современной анатомии и архаичные, менее развитые виды и подвиды людей существовали вместе, например, в Европе Каменного века.
>Это обобщённое название людей современного вида, ископаемых (Идалту, Шаньдиндунский человек, человек Люцзян, кроманьонец) и ныне живущих.
>Идалту
Хуй будешь?
Хотелось бы дискутировать в рамках классической биологии, а не в парадигме антропогенеза.ру.
>Человек современной анатомии[1] (англ. Anatomically modern humans, AMH)
Есть род Homo, есть вид Homo sapiens, есть подвид Homo sapiens sapiens. Что такое Anatomically modern humans современной науке неизвестно.
Ты приемлешь биологическую классификацию или нет? Считаешь термины Homo sapiens sapiens и Homo sapiens idaltu научными или нет? Если нет, то плюнь в рожу вот этому>>755868
запостившему древо человека (с этого же самого антропогенеза.ру, как иронично, всё по Библии - если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот)
>Хотелось бы дискутировать в рамках классической биологии
Поясните мне, в рамках биологии, почему нет полосатых леопардов и пятнистых тигров.
И если тут всему виной естественный отбор, то почему все не носят монотонный окрас, как лев; который, как известно, суть царь зверей, т. е. самый выживучий.
Лол, хуйло, давай еще раз, если ты такой тупой. (Я тот же анон, если че.)
>Человек современной анатомии[1] (англ. Anatomically modern humans, AMH)[2], человек современного вида[К 1] или неоантроп[3] (др.-греч. νέος — новый и ἄνθρωπος — человек) — в палеоантропологии относится к отдельным членам вида Homo sapiens с внешностью[en], соответствующей совокупности фенотипов[К 2] современного человека, в противопоставление вымершим видам рода Homo. Это разделение особенно актуально для периодов времени и регионов, в которых люди современной анатомии и архаичные, менее развитые виды и подвиды людей существовали вместе, например, в Европе Каменного века.
>Это обобщённое название людей современного вида, ископаемых (Идалту, Шаньдиндунский человек, человек Люцзян, кроманьонец) и ныне живущих.
>в палеоантропологии относится к отдельным членам вида Homo sapiens
>вида Homo sapiens
>Идалту
Хуй будешь?
Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html
Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html
Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html
Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html
Потенциальное туннелирование https://2ch.hk/re/res/757347.html
Вопрос к верующим: на каком этапе в это вселяется душа?
https://www.youtube.com/watch?v=SEejivHRIbE
Тонкой настройкой Вселенной (все константы в точности такие, чтоб могла возникнуть жизнь, при других значениях не было бы даже звезд). Атеисты отвечают, что есть Мультивселенная, а в ней гугол Вселенных, но большинство остальных хуевые - без звезд и прочего, а нам еще дико повезло. Кому из них галоперидол давать - хз.
Еще мужики в реанимации на тот свет летали - Светлое существо видали, он привет передавал. Но это не точно, их могло напоследок штырить. Для проверки в реанимациях реально вешали таблички - "Ты - хуй, мать твоя шлюха, а отец - членодевка". Вышедших из комы спрашивали "Кто ты? Кто твоя мать? Кто твой отец?", но они отвечали неправильно.
В целом теистам сейчас даже легче - хоть в Мультивселенную верить не надо.