"Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
Литература:
Книги Ричарда Докинза. См. book pack.
"Бог: неудачная гипотеза" Виктор Стенджер
"Высший замысел" Хокинг С.
"Настольная книга атеиста" Сказкин С. Данные о верующих устарели, но кратко вводит во многие религии.
"The Syro-Aramaic Reading of the Koran" Кристоф Люксенберг. Об исламе. Перевода на русский язык нет.
Pack books: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущий тред: >>803949 (OP)
Шапка треда: https://pastebin.com/JPDSAj5m
>>825328 (OP)
Т.е. ты либо сам себя пытаешься наебать верой в боженьку, либо плывешь по течению и если у тебя не потечет мозг и ты не словишь галюн ни в какого боженьку ты не поверишь, да и с самонабекой ты в 99% случаев НА САМОМ ДЕЛЕ не поверишь и будешь ходить с когнитивным диссонансом как большинство ТРУ верунов, которые в этой теме действительно варятся, а не как большинство.
>Материалист же, даже если он не прав и НА САМОМ все вокруг солипсизм скорее просто находится в пассивной иллюзии реальности окружения.
Материалисты тут периодически спорят что сознания не существует.
Ученый изнасиловал журналиста. Не существует доказательств тому, что теорема открыта Пифагором. Она известна с седой древности. Зачем индусам транслировать сказки европейцев? Об этом речь, а не про то что теорему не будут изучать.
>Атеистический тред
Тупые веруны не нужны.
Съебите обратно в /b/ пояснять за науки, по которым у вас в школе была тройка
>>855807
А я чё зря притаскивал пророчество Даниила. можешь в очередной раз попробовать его научно объяснить.
Или ты так погряз в атеизме что усомниться в нём смерти подобно? А любые религиозные пруфы будут игнорироваться?
Скорее это ты не можешь даже допустить мысль о том, что совпадение дат может быть просто совпадением.
Твоя шиза разъебывается без копания в пыльных шизо-книжках. Следи за руками:
1) У жидов изначально было язычество, отсылки на которое они забыли вымарать из Библии. Яхвизм появился позже. на этом можно было б и закончить, так как я уже под корень разъебал весь твой арваамодаунизм
2) Все чудеса копрославных - разоблаченные фейки, как хуита сежегодным чуйдеством строго по расписанию: Схождение© Благодатного® Огня™
Лучше расскажи, как ты пришел в копрославие? Тупые промытые родственники? Кризис среднего возраста? Банальный страх смерти и желание маня-шправедливости?
>1) У жидов изначально было язычество, отсылки на которое они забыли вымарать из Библии. Яхвизм появился позже. на этом можно было б и закончить, так как я уже под корень разъебал весь твой арваамодаунизм
Я это пытался объяснять ортодоксам, ссылаясь на доказательства учёных-библеистов, им все равно. Это не докажешь фанатикам и просто упёртым людям.
>2) Все чудеса копрославных - разоблаченные фейки, как хуита сежегодным чуйдеством строго по расписанию: Схождение© Благодатного® Огня™
Их сановники уже признались, что это красивый ритуал. Даже им не верят.
> Я это пытался объяснять ортодоксам, ссылаясь на доказательства учёных-библеистов, им все равно.
Можно мне тоже пруфы?
Гугли "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можешь прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Осторожно: надо выждать пол минуты чтобы скачать напрямую, иначе сайт устанавливает какую-то свою прогу. Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
>Скорее это ты не можешь даже допустить мысль о том, что совпадение дат может быть просто совпадением.
Во-первых, это далеко не единственное пророчество о приходе Христа. На это же самое время указывает Быт 49:10, только в разрезе политической ситуации на момент прихода Христа, а именно потере иудеского самоуправства, о чём прямо написано в этом стихе.
Во-вторых, это крайне маловероятное совпадение, потому что сказаны довольно тонкие подробности, например то что завет будет заключён в последнюю седмину, и именно в середине седмины Христос будет предан смерти.
>1) У жидов изначально было язычество, отсылки на которое они забыли вымарать из Библии.
У них были языческие повадки, за что им немало прилетало от Бога. Или о каких отсылках ты говоришь, о потопе, давай конкретнее. Пока ты меня разъебал только своей голове.
>Все чудеса православных- разоблаченные фейки
Ты даже не знаешь что это за чудеса. Благодатный огонь далеко не первое из них, даже я в нём сомневаюсь.
> как ты пришел
Обратился к Богу и пообещал ему молиться, если поможет. Он помог и я стал молиться. После этого Он всегда меня ведёт, то сколько раз Он мне помогал ни на какие совпадения не спишешь. Ты ничего не знаешь о Боге, но так уверенно говоришь что Его нет.
>на доказательства учёных-библеистов
Можешь поделиться и со мной? Испытаем их на прочность.
Одну из книг предоставил выше. Как буду углубляться, будут ещё доказательства.
Вкратце они сводятся к тому, что исторически в древнем Израиле и его окрестностях был политеизм, и среди евреев Яхве был одним из богов - племенным, наиболее почитаемом, но не единственным. И лишь со временем, примерно к 5 веку до н.э., он перенял качества главы пантеона, а остальные божества выписали в ангелы/демоны.
Я видел что ты предоставил. Но я же тебя не заставляю читать книги, когда приношу свои пруфы. Поэтому и тебя прошу если ты читал то произведи вижимку и даё ссылку именно на пруф, а так же растолкуй что бы было понятно направление твоей мысли.
То что я успел прочитать уже настораживает
>Canaanite inscriptions mention a lesser god Yahweh and even the biblical Book of Deuteronomy stipulates that “the Most High, El, gave to the nations their inheritance” and that “Yahweh's portion is his people, Jacob and his allotted heritage” (Deuteronomy 32:8-9).
Цитирую:
Когда Всевышний давал уделы народам и расселял сынов человеческих, тогда поставил пределы народов по числу сынов Израилевых;
ибо часть Господа народ Его, Иаков наследственный удел Его.
Видимо этому человеку невдомек что Израиль это второе имя Иакова
И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.
И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.
Быт 32:27-28
Если это и есть уровень познания так называемого" учёного библеиста", то боюсь представить каких теорий он там мог нагородить.
Сегодня неудобно, развёрнуто отвечу завтра ближе к вечеру.
Касательно отрывка. Ты неправильно определил смысл написанного: автор не писал, что Иаков =/= Израиль; здесь идёт речь о том, что Всевышний El и Яхве YHWH это разные сущности.
>здесь идёт речь о том, что Всевышний El и Яхве YHWH это разные сущности.
А я и доказываю что это не так. Автор пишет:
>the Most High, El, gave to the nations their inheritance по числу сынов Израилевых
А потом пишет portion is his people, Jacob and his allotted heritage
Но сыны Израилевы и Яков это одно и то же. То есть в стихе нет никаких двух сущностей. Тут написано, что Бог поставил границы народам по числу сынов Израилевых, потому что Израиль это Его удел.
То есть ты сам не веришь до конца в хуиту про восставших из гроба, что опять отсылает к >>855808
Ты же буквально живешь с шизо-рессентиментом, активно когнитивно диссонируя.
я тут мимо проходил. я так понял ты атест мамкин, верно?
так вот, да бы опровергнуть мой спойлер, не пояснишь свою веру(да-да, вера в то что Бога нету, это тоже вера) во что? какое понимание мироустройства у атеситов? откуда все взялось, почему и как? на чем базируется твоя вера в атеизм?
Так, во-первых, что продолжать диалог попрошу не оскорблять Господа и то что с ним связано. Если не можешь, лучше прекратить диалог.
Во-вторых, моё сомнение в священном огне это всё что ты смог вынести из моего поста? Всё остальное проигнорировано?
Ну хорошо, святой огонь никак к Писанию не относится, поэтому не является в моих глазах непоколебимой истинной, хотя я и не отрицаю реальность этого явления. Мне это по большому счёту вообще не интересно, я укрепляюсь в вере посредством изучения Писания и практикой христианской жизни, лучше этого ничего укрепить не может.
>восставших из гроба
Богу всё возможно, даже стать человеком, что по мне даже большее чудо чем воскресение. Тебе это кажется бредом только потому что ты не допускаешь реальность существования Господа.
>Ты же буквально живешь с шизо-рессентиментом, активно когнитивно диссонируя.
Логических дыр у себя вижу гораздо меньше, чем у атеизма.
>логических дыр у себя не вижу
Да это очевидно, фанатик, лол.
>вера в атеизм
По твоему в электричество тоже надо верить ? Сунь пальцы в розетку, будь так добр. Гравитации никакой тоже нету, кстати.
https://youtu.be/jybnZrj_ToI
Зачем ты переврал мои слова? Впрочем могу ответить на твои вопросы о нелогичности, если тебе кажется что логических дыр много.
Атеизм это не вера в электричество и гравитацию. Это вера что Бога нет.
мимо
Ты отрицаешь археологию, шиз. О чем с тобой говорить?
А как тебе такое, например:
https://news.artnet.com/art-world/archaeologists-discover-cannabis-biblical-site-1874790
>Ты отрицаешь археологию, шиз.
Смотря что это за археология и какие пруфы.
>А как тебе такое, например:
Очень странные заявления, учитывая что единственным святилищем иудеи был Храм в Иерусалиме и никакой другой, от которого теперь только осталась только часть стены.
Может и слаб. Но Храм был действительно только один. Все жертвы приносились именно там и нигде более. И Святая Святых тоже была только в скиниях и в Храме. Это я знаю наверняка.
>знаю наверняка
Эх, вот би было знании навирняка в новуки клятой... А то сомневаются постоянно, суки, роют, кумекают куда-то.
Ну так докажи раз есть что-то. Но вообще тебе любой религиовед подтвердит мои слова. Скорее это у автора статьи полное непонимание иудейской культуры.
Ну я же говорю, у тебя маняотрицания археологии и настоящего , не в интерпретации фанатиков, религиоведения. Анон выше тебе накидал годной литры про язычество древних евреев, но ты не удосужился осилить, испугавшись за свой манямирок.
Электричество убивало лалок и 10000 лет назад. Как ебнет в дерево - и всё. Так возникли одни из древнейших языческих культов.
>у тебя маняотрицания археологии и настоящего
У меня отрицание только на той почве что твоя статья не соотвествует официальной научно-исторической точке зрения.
Иерусалимский Храм (ивр. בֵּית הַמִּקְדָּשׁ, Бейт ха-Микдаш, то есть «Дом Святости»; ивр. מִּקְדָּשׁ, Микдаш) — культовое сооружение, которое являлось центром религиозной жизни еврейского народа между X веком до н. э. и I веком н. э. Храм располагался на Храмовой горе (ивр. הַר הַבַּיִת, Хар а-Баит) в Иерусалиме, на месте, где сегодня находится мусульманская святыня Куббат ас-Сахра («Купол над Скалой»), и служил единственным разрешённым (после создания Храма) местом жертвоприношений Единому Богу, которые приносились коэнами и левитами. Ранее жертвы могли приноситься и в других местах (см. Быт. 12:7 — 8 и ряд других мест Писания). Храм также являлся объектом паломничества всех евреев три раза в год: на Песах/(Пасха), Шавуот/(Пятидесятница) и Суккот/(Праздник Кущей).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иерусалимский_храм
Только никто не знал что это электричество и как оно работает. и собственно электричеством это не называлось.
>ранее жертвы могли приноситься и в других местах
Ой, как неудобна палучилось...
И? Есть вещи, не требующие чьей-то маняверы, которые просто существуют . Это одно из них.
> Анон выше тебе накидал годной литры про язычество древних евреев
Конечно, так пруфы никто не скидывает. Делают ссылку на конкретные утверждения с приведением доказательств.
Кроме того я на первых абзацах обнаружил манипуляции со смыслом Писания что бы подогнать его под свою точку зрения. Пока эту мою претензию тот анон не объяснил.
Это говорится про скинии - переносной храм. То что у тебя по ссылке это не скиния.
Скиния (др.-греч. σκηνή, скэнэ, «шатёр; палатка», др.-евр. מִשְׁכָּן, мишкан, «обиталище; местопребывание», др.-евр. אהל מועד, охел моэд, «шатёр свидетельства») — в основном употребляется в значении походного храма евреев, скинии собрания, использовавшегося, согласно Библии, как место принесения жертвоприношений и хранения ковчега завета до постройки иерусалимского храма, созданного строго по образу скинии.
В русской традиции также употребляется синоним слова скиния — куща[1] (см. Суккот).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скиния
Бог тоже просто существует, но тебе это доказать пока не получилось, как и людям 500 лет назад понять суть электричества.
писяние и подгонялось разными людьми на протяжении веков, пока окончательно не сложился Канон™. А с апокрифами что делать? Опять нестыковочка, ниудобна. Я же говорю, ты догматичный шизик, ноль в религиоведении, яро отрицающий его.
>бог
Какой из десятков тысяч выдуманных людьми за все это время?
>писяние и подгонялось разными людьми на протяжении веков
Текстология с тобой не согласна. Впрочем тот автор апеллирует именно к сегодняшней версии Писания и на этом строит свои тезисы. Этим же спопосбом его слова находят опровержение.
>А с апокрифами что делать?
То же что и с остальной подложной литературой. Обнаружить факт подлога и отправить в статус неканона.
>>855986
Тот что доказал Свою истинность. Самый доступный способ в этом убедиться это изучить пророчества.
Не стремить кого-то переспорить или унизить, изучай каждый тезис и стремись найти истину. Иначе это самообман.
Этот догмато-бот сломался, несите следующего. Я бы с удовольствием послушал твой доклад и последующие дебаты на кафедре религиоведения.
Не понял к какому тезису претензия. Вообще у меня к религиоведению у самого большие вопросы. И главный из которых:
Почему при изучении текстов Библии они не допускают, что она действительно могла быть написана под божественных вдохновением? То есть логично сначала доказать,а потом уже делать выводы. Но религиоведы делают выводы на основе гипотезы что Бога нет. Похоже на самообман.
>у меня к религиоведению вопрос: пачиму ни аллах ряяяя!?!? Хватит изучать мне нипряитна /рееее
Ты меня и рассмешил и утомил своими историями уже
Ты не ответил на вопрос? На чем базируется твой атеизм и вот это вот все? В Бога или богов ты не веришь, ну ок? Какое понимание у тебя мироустройства и как все произошло в твоем манямире? И, кстати, сколько тебе лет?
>>855981
>Но сыны Израилевы и Яков это одно и то же.
А кто с этим спорит-то? Об этом вообще не идёт речь в отрывке. Ты делаешь неверные выводы из придуманных тобой же предпосылок.
Путаница происходит из-за традиции русского перевода, где оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумай сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
>>the Most High, El, gave to the nations their inheritance по числу сынов Израилевых
>А потом пишет LORD's portion is his people, Jacob and his allotted heritage
У народов Израиля были свои боги, и народом Яхве был Иаков.
Я лучше сюда когнитивный мем агент запосчу что мне Абсолютно Всёмогущий Всевышний Господь Бог повелел сделать ради эскалации конфликта.
> Об этом вообще не идёт речь в отрывке.
Как же не идёт то? Автор утверждает что Всевышний разделил народы по числу сынов Израйлевых.
А Господь имеет только удел Иакова. И на этом делает вывод что это две сущности. А ошибка в том, что Всевышний как раз и разделил народы по числу сынов Иакова, потому что Иаков Его удел. Объясни мне где тут ты видишь две сущности?
>When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
Вот тебе свиток мертвого моря:
http://dssenglishbible.com/scroll4Q45.htm
там нет никакого divine beings, там написано сыны Израиля.
Хотя это конечно может являться метафорой, как и само имя Израиль. Так в более позднем свитке в этом же месте написано
http://dssenglishbible.com/scroll4Q45.htm
сыны Бога
Но повторюсь факт в том, что и сыны Израиля и Яков это одно и тоже и следовательно что и Всевышний и Господь относятся к одной и той же сущности, потому что Он делит народы по числу своего удела.
>И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль
Эль это просто слово Бог, у разных народов под богом может кто угодно пониматься. Но в Библии не пишут Эль, а пишут Элохим, во множественном числе, отражающим несколько иную концепцию, нежели у хананеев. Вот у мусульман тоже есть Аллах, который как бы должен быть тем же самым Элем. Но на самом деле по описанию это совершенно другой Бог и другая концепция.
>Израиль уже был и Иаков
Израиль был только в глобальном масштабе, в виде обитателей Царства Божия. А на земле никакого Израиля не было. От Иакова пошёл земной Израиль.
>>856058
А ничего что Иаков и Израиль это одна и та же личность?
>пачиму ни аллах ряяяя!
Я же уже говорил изучи пророчества. Одно из них я тебе показал - Даниилово. Их таких ещё с десяток наберётся. Исайя 53 глава, например, Иеремия 31:31-34
-
Вашему вниманию я предлагаю антропологическую литературу "Магия, наука и религия" Бронислав Малиновский.
В книге изложено изучение древних дикарей и простых дикарей, и как дикари повлияли на нас. Конкретно там разбирается как появилась магия, религия, наука, мифология, мистика, эзотерика, философия в умах всех дикарей. После прочтения этой книги Вы будете знать анропологическую-религиозную базу и сможете унижать тупых верунов, которые во всякую хуйню верят и даже не знают, как возникла их вера и на чём она зиждится на самом деле.
-
Предлагаю читать и изучать эту литературу вместе. Пишите мне в Телеграм @kolb0ss по поводу совместного изучения. И как только наберётся хотя бы двое интересующихся можно будет создать чат.
>
>Хотя это конечно может являться метафорой, как и само имя Израиль. Так в более позднем свитке в этом же месте написано
>http://dssenglishbible.com/scroll4Q45.htm
http://dssenglishbible.com/scroll4Q37.htm
Ошибка ссылки.
Ты же просто ноль, возможно даже ниже. Ты не выкупил даже элементарной издевки про то, что ты науку хочешь подписать под догматы, плача о том, что она не признает твоей шизы на веру. Далее, да будет тебе известно, что аллах=бог, это просто арабский перевод, но ты стриггерился и снова запустил свою потешную шарманку с мантрами про пророчества. Ну и коронный: так как ты очевидно, не изучал ни одной религии, кроме копрославия, ты даже не можешь себе вообразить, что у других верунов тоже есть пророчества и многие из них при определенном скиле ментальной гимнастики можно спокойно интерпретировать как сбывшиеся. Совпадение? Не думаю!
Но ты слишком узколоб.
> что у других верунов тоже есть пророчества
У каких это? Какие сбылись? хе-хе в этом то и прикол, что только пророчества Библии сбываются, а все остальные так не могут, потому что остальное писал не Бог.
ты отвечать на >>856001 будешь или записывать тебя в типичного мамкиного атеиста? если вдруг ты другой атести ну естесна епт то тогда к тебе этот же вопрос.
Все апокалиптические секты (а их были уже сотни, запрещённых и разрешённых) связывает вера в то, что мы живём в последние дни. Мир устроен совершенно не так, как хотелось бы членам секты. Мир не правильный, он выбрал не правильный путь, не правильные ценности, кругом насилие, убийства и разврат, все звоночки и все признаки указывают на то, что КОНЕЦ БЛИЗОК! Очень скоро всё переменится. Всё перевернётся с ног на голову и те, кто был внизу, станут вверху!
Члены секты, будучи непонятыми изгоями, шизиками и нищуками, после некого ключевого события, окажутся на вершине! В числе избранных самим Господом людей! А все грешники и выродки сгинут!
Именно эти идеи, среди девственников, нищебродов, инвалидов, толстых, слабых, кривых, косых, пропагандирует секта хрюсов, базирующаяся в основном на дне общества. Именно оттуда во весь внешний мир просачиваются их бредовые пророчества о том, что скоро МАЯТНИК КАЧНЁТСЯ, великий маятник порешает всех, кто был не прав! Особенно баб-шлюх, жидов, пидорасов и прочих гедонистов-язычников!
Но правда в том, что никакого маятника не существует. Не придёт никакой новый Освободитель. Не будет никакого отскока в радикальный консерватизм. Вас никто не спасёт, ни сегодня, ни через десять лет, ни сколько бы вы там не собрались ждать Конца Цивилизации.
Мелкобуквенный чух, сначала ответь в какого божка/божков веруешь ты.
Интересно, это вокруг лучшие умы человечества настолько слепы и глупы, что не принимают всерьёз миллионы различных шизо-пророчеств, а только один славик сычев их разглядел?
В Христа. По Писанию. Жду овтета на описанные тебе вопросы.
Ты изучал другие религии? Понимаешь, что легко можно ошибиться в выборе опиума, лол? Изучал ли ты логику?
Атеистом я стал, изучая религиоведение. Логически невозможно поверить в тот бред и противоречия, что содержит различная мистическая и богословская литература. Для меня истинно то, что я или более умные люди могут проверить экспериментально. Тем более, я не вижу профитов от религий, в страхе смерти не замечен и в дешевой психологии не нуждаюсь.
>реее ани все тупые ими руководит диавол!1!
Хуебес, спокуха. Не смеши так больше.
Для меня истинно то, что я или более умные люди могут проверить экспериментально.
Это каким образом?
Ты изучал другие религии?
А ты?
По поводу профитов от религий и прочим я и не собирался тебя грузить. Я пытаюсь разговаривать с тобой на твоем языке.
Итак, я до сих пор не понял на чем базируется твой атеизм и как ты себе объясняешь откуда все взялось и существует и вот это вот все?
Ты не овтетил о том сколько тебе лет, что заставляет задуматься.
Ты читал какой-нибудь "Дао де Цзин" или риг-веду? Если да, то почему в них не уверовал? Я же говорю, вера - форма шизофрении, ты психически болен.
Мне скоро 30, а что? А тебе?
Я имел в виду, что когда признание лучших умов приходит от двачера, это не комплемент. Я просто считаю двачеров дебилами по умолчанию и от их признания лучше держаться подальше.
Стесняются своей шизы, маленькие, хе-хе.
мне 35. речь сейчас не обо мне и не о том во что я верю и что читал и не читал. я "хрюс" и точка. я тебе морали не читаю же, зачем мне твое мнение известное мнению по поводу меня.
почему т не отвечаешь ан прямые вопросы?
Спрашиваю у тебя как у адекватного рассудительного человека который не верит во всякую хуйню и не страдает шизофренией как я.
чем базируется твой атеизм и как ты себе объясняешь откуда все взялось и существует и вот это вот все?
Боженька жалеет дебилов. Только поэтому мы с тобой ещё живы.
Попробуйте поделить на ноль например, получите Витгенштеновой кочергой по ебалу.
>Атеистом я стал, изучая религиоведение.
То есть прочитав какое колличество маккулатуры ты объяснил себе откуда взялась вселенная, законы и вообще все существующее? Я все правильно понял?
>Для меня истинно то, что я или более умные люди могут проверить экспериментально.
Что конкретно ЛИЧНО ТЫ можешь проверить экспериментально?
Разжевываю тебе что я от тебя хочу. Мне не нужны твои ответы о том что все религии придуманные, Творца нет и вообще это все для недалеких и больных людей. Ну типа как ты меня шизофреником назвал. С эти я надеюсь разобрались?
бога нету и все религии шляпа. поехали дальше.
на чем базируется твой атеизм и как ты себе объясняешь откуда все взялось и существует и вот это вот все?
Судите сами об этом атеисте да и о многих дургих они примерно одинаково себя ведут
К этому товарищу больше вопросов не имею.
>лучшие умы человечества настолько слепы и глупы
Дело не в уме, а в том что человек не хочет принимать Бога и ищет себе оправдания. Ум тут никак не поможет, умный лишь выдумает более изощрённые оправдания.
>а только один славик сычев их разглядел?
Их разглядело куча народу - те кто зовутся христиане. Впрочем тут и разглядывать ничего не надо, там всё прямым текстом написано, но некоторые начинают придумывать причины почему пророчества не пророчества.
>Понимаешь, что легко можно ошибиться в выборе опиума, лол?
На самом деле не так уж и сложно выбрать правильное. Один из методов я тебе показал. Покажи мне пророчества ислама или буддизма? Нет их, потому что только Бог может пророчествовать и не ошибаться. Если кто другой начнёт слишком много пророчествовать он неизбежно ошибётся и вся претензия на божественное откровение тут же испарится.
Так это Бог Израиля пророчествует, при чём тут православие?
А ты не трус. Ведь чего бояться если ты просто умер и всё, никакой ответственности за прожитую жизнь не несешь. А христианин вынужден постоянно держать ум в аду и не отчаиваться.
> А христианин вынужден постоянно держать ум в аду и не отчаиваться.
Не должен. Это Бог одному подвижнику дал зелёный свет на такой подвиг, а не любому христианину.
Ты уже все доказал и повеселил меня, шизоидная мелкобуква. Уж извини, не все люди имеют мучают себя бессмысленными вопросами и на этой почве сходят с ума, выбирая в качестве ответа на них какое-нибудь примитивное копрославие, в которое может поверить только даун.
Православие это ортодоксальное христианство. Христианство это то о чём пророчестувется в Ветхом Завете Богом Израиле, когда Он говорит :
Но будет число сынов Израилевых как песок морской, которого нельзя ни измерить, ни исчислить; и там, где говорили им: "вы не Мой народ ", будут говорить им: "вы сыны Бога живаго ".
Ос. 1:10
И Христос утверждает:
Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла? Это от Господа, и есть дивно в очах наших?
Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;
Мф. 21:42-43
Как раз так и должен. Человек по своим делам достоин ада, вся надежда на милость Христа. Потому и сказано держи ум в аду, то есть не забывай что ты грешник, а не праведник и не смей даже думать что ты чего-то там достоин.
Бог только один, остальные мимикрируют. Но Бог укрепляет нас в вере через пророчества, показывая что Он владычествует над всем мирозданием в отличие от лжебогов.
> Потому и сказано держи ум в аду, то есть не забывай что ты грешник
Не то есть. Ум в аду это реальные ад, а не какие-то там мысли. Единицы способны терпеть подобное. Если тебе Святой Дух посоветовал такое, значит он знает, что ты достиг духовной высоты, способной на подвиг преподобного Силуана. Ставить такое условием любому христианину - безумие.
>Ум в аду это реальные ад, а не какие-то там мысли.
Всё же это более универсальный совет чем лицезреть бесов, его смысл именно в том, что бы помнить об аде и быть реалистом относительно своего духовного состояния.
https://pravoslavie.ru/141962.html
Комментируя опыт преподобного Силуана, иеромонах Рафаил (Нойка) – ученик его ученика архимандрита Софрония (Сахарова) – отмечал, что преподобный Силуан находился в состоянии, при котором он уже не знал, что ему делать и как терпеть. 15 лет суровой аскетической борьбы не приблизили, как казалось, его ко Христу. Но настал тот момент, когда Богу стало возможно говорить с ним, – а это тот миг, когда душа уже разуверилась в себе и ищет только помощи от Бога. Господь тогда и дал преподобному Силуану откровение: «Держи ум свой во аде и не отчаивайся».
По объяснению отца Рафаила, эти слова можно понять следующим образом. Будь реалистом: ты видишь, что не в силах победить врага, помни, что ты грешник. Но помни также и о том, что Господь – милостивый, а потому нет нужды отчаиваться. То, что абсолютно недостижимо для тебя, легко для Бога.
<...>
Но Господь передал через преподобного Силуана вот это откровение: «Держи ум свой во аде и не отчаивайся!» Если вы искренне будете стараться следовать Евангелию и все-таки не отчаиваться, вот именно в этой точке, когда надеяться уже не на что, и приходит Бог и укрепляет человека. Но это все постигается на опыте. Теоретически тут что-либо сложно объяснить и понять. Это все надо самому прожить.
Даааа, читай побольше жёлтой интернет прессы, ёбаный интеллектуал.
Интересно, почему больше всех полыхает от атеистов именно у хрюсов и мюслей? Не зря эти две группы считаются самыми низкоинтеллектуальными. Ты действительно по манере письма похож на шизика-истеричку. Дай угадаю, в свои 35 лет ты бездетный инцел, воспитанный мамкой?
у меня не особо то и горит. я челику задавал конкретные вопросы, он мне не отвечает и всячески сливается перекидывая стрелки на меня, обзывает шизов и в конце выдает перл типа: "ты говно". и у кого горит из нас?
неважно на кого я похож и кем являюсь и я нигде не заявлял что я супер адекватный, успешный и вообще чед во всем. вопрос не ОБО МНЕ. челик позиционирует себя как атест, его и спрашивают на чем базируется его атеизм, во что он верит, - как объясняет/опирается все существующее, всевозможные законы по которым все двигается и прочее. но он в ответ сливается, говорит: "ты говно" и вообще задаются такими вопросами только больные шизы. еще раз, он заявляет что задаваться такими вопросами это хуйня для шизов! Тут даже комментировать ничего не надо - это чистый слив.
Это я его еше пощадил и сказал что я хрюс, а если бы я зашел с лукавствав и сказал что я начинаюший атеист и прошу брата по разуму поделится фундаментом своей веры? ебало его представилы бы и как бы он выкручивался? так хотя бы по дефолту назвал меня шизом и слился, вот и все.
> Всё же это более универсальный совет чем лицезреть бесов
А зачем делать из частного откровения универсальный совет? В объяснении отца Рафаила нет ничего, что не было бы известно христианам. Имхо, ценность опыта Силуана не в том, что ему сказал Господь, а в том, что Господь говорил с ним. И что толку следовать универсальным советам, если Святой Дух не говорит с тобой сокровенно? А если говорит, то зачем тебе чужие слова, когда Сам Дух наставляет тебя?
Ты (или вы оба) просто ссылаешься на всратый перевод, в оригинале там всё-таки Elohim, а не какие-то sons of Israel, и это слово содержит очевидные политеистические импликации.
Ну ты ж реально ебобо. Почему воззрения должны обязательно на чем-то базироваться? Твоя вера базируется сама на себе и что? А раньше ещё базировалась на фальшивых чудесах типо мироточения и благодных огней.
>Твоя вера базируется сама на себе и что?
моя вера базируется на книжке где все четко описано и сказано. я могу предъявлять книжку по кторой я верю. неважно шиз я или нет, у меня есть на что ссылаться и моя книжка закрывает вопросы, которыми задается любой адекватный человек, который не живет как животное полностью. Такие вопросы как: откуда я взялся, зачем я живу, что после смерти, откуда взялась вселенная, любые законы по которым мы живем и прочее подобное. Надеюсь это понятно? Такими вопросам не задается только человек - животное. Итак, у типичного хрюса есть на что ссылаться в данных вопросах и понять.
На чем базируется атеист в данных вопросах, если он не животное конечно? Что сложного в этом вопросе?
Бездоказательно можно выдумать что вселенная произошла из чайника или что Ешуа воскрес. Потому эти вопросы и бессмысленны, как деление на ноль. Овтетить на них наука сможет через много сотен лет или не сможет вообще, может человечество вымрет к тому времени. А ты как раз-таки фантазер-дегенерат. И твое копрославие на эти вопросы не отвечает, а опосредованно вякает, что "ита фсе бох и точка не на что тут смотреть". Ты даже Витгенштейна не знаешь, потому не выкупил мою отсылку на его лингвистический анализ.
>базируется на книжке
Ты осознаешь, на сколько ты жалок? А ничего, что в этой книжке написан чистый безпруфный пиздежь про воскрешения и прочие чудеса, мм?
Тебе неинтересны на самом деле даже твои вопросы про вселенную, ты заткнул их этой ложной книжкой, якобы на все ответив, лол.
телефон с которого ты тут толсто троллишь, ебаный ты школьник, сделал РАЗУМ, а вселенная со своими всевозможными законами и твоя говнистая тушка в бесконечное раз сложнее телефона... дальше продолжать или сам додумаешь?
Ты не знаешь на чем базируется твой МАМКИН АТЕИЗМ, поэтому и копротивляешься и кидаешься говном. Потому что для того что бы действительно быть АТЕИСТОМ(как и верующим) нужно изучать, читать, сравнивать, искать и прочее. Возможно УЧЕНЫМ становится что бы была настояшая возможно ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ПУТЕМ(как ты тут писала, маня) что то проверить. Чего ты, нихуя не делал. Ты просто повержностный зеленый траль идиот, который не знает ни-ху-я.
Поэтому слейся нахуй и не смеши людей. вот сейчас чутка бомбит от тупости этого товарища
Именно по этой причине, ценность науки нулевая. От того, пишу я анекдоты на глиняной табличке или на сосаке, в моей жизни счастья или смысла не прибавится и не убавится.
просто пиздец насколько ты бесконечно тупой. поебать на меня и насколько я тупорылый даун. у меня есть книжка и моя тупость веря в эту книжку закрывает мои вопросы перечисленные.
вопрос про УМНОГО тебя. ты жалок.
Хочешь, я прямо сейчас фотографией запруфаю, что вселенная была создана и что за этим скорее всему стоит именно Яхве?
Поехавший выпускник цирковно-приходской, попробуй почитать хоть что-то кроме еврейских сказок. Например "Слепой Часовщик" от так ненавидимого, но не чиатемого тобой автора.
Забавно, тебе надо было при таком скудном интеллекте не шизить и рваться на сосаче, а завести семью и прочие быдлохобби для нормисов. Но ты инцел.
Не позорься.
Есть же нормальные атеисты - Вольтер, Маркс, Рассел, почему вы все носитесь с третьесортным биологом, который в философии даже ничего не смыслит?
Я тебе сказал, я дождусь ответов от науки на все эти маня-вопросы с пруфами, а не буду верить в хуйню как ты, лол. Тебя почему-то очень подорвало от такого, тупенький торопыжка. Нафантазировал себе фальшивый отвте "ета все бох" в одну строчку и рад. Ещё кому-то предъявлять вздумал.
С 19 века человечество существенно деградировало. Какая эпоха, такие и атеисты. Впрочем, та эпоха и Энтео бы уж точно не породила.
Ок. Вот пруф, что как минимум первые строчки Библии - чистая правда.
Тот самый "да будет свет" сфотографирован в высоком разрешении и общедоступен.
>ценность науки нулевая я и на табличках смогу
Пиздуй в глухую деревню без интернета, чмоха. Через неделю ты поймешь, что только наука дала тебе счастье. Без привычного комфорта и серенья на сосаке ты вздернешся от жизни наших шизо-предков. Счастлив ты точно не будешь.
Таких как Энтео там был каждый второй, если не хуже. Зря романтизируешь.
>В объяснении отца Рафаила нет ничего, что не было бы известно христианам.
Кое что есть
Да и к тому же даже такому подвижнику, как преподобный Силуан, который мог советоваться со многими опытными духовниками Святой горы Афон, эти мучительные перепады состояний были попущены из-за неосознаваемой им гордости. Кто из нас уверен в том, что он покаянно постиг всю меру своей гордости?
Здесь важность именно в том, что мы очень часто забываем держать свой ум в аде и даже не осознаём глубину своей гордыни. Это есть и у меня и у тебя. Потому очень аккурантным надо быть в том что говоришь и что делаешь, что бы не впасть в гордыню, потому что даже увидеть её до конца не можем.
Господь бы и сейчас нам всем все дал, да мы не приготовили себя. А это кропотливый и нескорый процесс. Бог испытывает, смотрит на усердие, на постоянство. На смирение. Образ дан во Христе (Мф. 11: 29) – воцаряются уподобившиеся. Никакие из наших подвигов не должны обгонять смирения. Иначе это будет дьяволизм, гордыня. Один из главных признаков такого перекоса – человек перестает слышать кого-либо. На самом деле он не слышит уже и себя, а только помыслы, которые всевает ему враг. Такой и хотел бы, может, поклониться Богу, а на самом деле кому поклоняется?
Преподобному Силуану это было показано, когда в келье его между ним и иконой встал бес во весь рост, ожидая поклонения себе. И вот тут-то на мольбу отца Силуана ему было открыто: «Гордые всегда так страдают от бесов». И он понял главное, о чем надо просить: «Господи, научи меня, что должен я делать, чтобы смирилась моя душа». И услышал: «Держи ум твой во аде, и не отчаивайся».
Я бы был счастлив, родившись я в средневековье в семье холопа.
Тогда у меня была бы твёрдая убеждённость в собственном бессмертии, здоровая пища и осмысленность существования. А что может дать мне научный прогресс, триллион терабайт порно?
Теорию большого взрыва разработал католический поп. И критика её была прежде всего нытьём "опять креационисты в астрономию лезут".
>в семье холопа
Ути, бедненький, соскучился по барскому сапогу. Какая прелесть :3
А. Так ты ещё и коммунист. А на тебя ещё и время тратят.
А теперь докажи, что сословия - это плохо.
А вообще рекомендую тебе пиздовать жить в какую-нибудь теократию сословиями, лол. Но ты же на деле мамкино ссыкло.
Я не мусульманин, чтобы жить в Саудовской Аравии. Но у меня есть определённый ресурс, чтобы помочь православную Саудовскую Аравию здесь, в России.
>определенный ресурс
Маняфаниазии, высираемые на сосач - это не ресурс.
Ниже ты уже пасть не мог. Спасибо, что подтвердил мои догадки.
>атеист
>совок
>топит против Путина
Полный набор прям. Только лгбт-толерантности не хватает.
Дружок, я совков считаю такими же пидерастами как и тебя. Выше пояснял. А вообще - уебывай на /порашу, где тебе самое место. Религия тебе нужна только в качестве подпитки твоих порашных шизо-взглядов, лол.
Баюс-баюс. Ну, ты только ещё раз подтвердил, какие же копрославные всё-таки мрази.
Конечно ты совок. И воинствующий атеист, что в принципе синонимы. Религия и политика друг от друга неотделимы.
Обоснуй, почему работать на едро и хотеть стать прокурором- аморально.
нет в них ничего прекрасного, это тупой зеленый и жирный тралль, которого видно за киллометр. впрочем, даже у этого дауна будет корм. про его это вообще в голосину. оно же думает что умнее всех и всех затроллировал... и прям с гордым ебалом сидит свои буквы отправляет. пиздец.
К-К-КОМБО!
Зачем мне идти в армейку, если у меня есть золотая медаль?
> тупой зеленый и жирный тралль, которого видно за киллометр.
Ну, идеальная цель же.
Троллит тут скорее микрочелик выше, безуспешно пытаясь залить тред порашей и унижая копрославных ещё больше, выставляя себя конченной мразью. А ты так, просто потешно рвешся.
О каком оригинале речь? В масоретском тексте сыны Израииля. На реальных снимках DSS невозможно ничего разобрать, но по ссылке реконструкции
http://dssenglishbible.com/scroll4Q45.htm
Утверждается что именно сыны Израиля. На более позднем фрагменте того же места уже сыны Бога:
http://dssenglishbible.com/scroll4Q37.htm
Но как по мне чем старше манускрипт тем достовернее.
> Овтетить на них наука сможет через много сотен лет или не сможет вообще
Так жить то сейчас надо. И вот тебе выбор: довериться и жить по заповедям, либо наплевать на всё и жить по своему. Изучить и узнать как оно есть на самом деле ты не можешь.
>жить по своему
Звучит как разумный план. Но не все способны, как видишь. Тут в треде шизик прямо утверждает, что не может без книжечки.
>Звучит как разумный план.
Звучит как супер стрёмный план на самом деле. Такое несовершенное существо как человек ничего не может сделать как надо, когда пользуется собственным разумением. Собственно последствия этого ты можешь наблюдать воочию живя на этой планете.
> Здесь важность именно в том, что мы очень часто забываем держать свой ум в аде
Я никак не могу уравнять памятование о собственной греховности, которое действительно возможно поддерживать усилием воли, с тем состоянием, которое дарует или попускает Господь - уж и не знаю как вернее - и которое невозможно вызвать усилием воли: когда уму некуда приткнуться и негде передохнуть - везде мрак. Но уже находясь в таком состоянии, усилие воли можно употребить на то, чтоб смиряться и не отчаиваться.
>стремный
Это потому, что ты трус как и большинство религиознутых.
>греховности
Какая у тебя грехрвность, мань? Денег тонну украл или убил кого? Нет, максимум подрочил и на кошку разозлился, лол.
По идее с точки зрения хрюсов за исключением шизы про онанизм и мысле-грехи в развитых странах сейчас сплошные ангелы живут. Это тебе не средневековые крестьяне, могущие убить за краюху хлеба.
Зато я не боюсь признаться себе в своей немощи по крайней мере частично, а частично всё же боюсь. Это гораздо страшнее чем жить по собственному разумению. Чего атеисту бояться, ему ведь не перед кем отчитываться в своих косяках. Ну подумаешь планету до ручки довели, какой с атеиста спрос, умер взятки гладки.
Я и не говорю что надо уравнивать опыт Силуана со своим. Но и Силуана и у нас суть греха одна и та же, ему просто попустили более тяжелое искушение. А действовать и ему и нам надо одинаково полагаться не на себя, а на Бога. Но не частично как мы любим, а полностью.
> Какая у тебя грехрвность, мань? Денег тонну украл или убил кого?
Я не испытываю иллюзий относительно своей благонадёжности и потому только никого не убил и не ограбил, что не представилось случая, который я бы счёл благоприятным. Знают ли о себе подобное ангелы из развитых стран мира? Хорошо бы, если так.
Что думаете, веруны-аметисты?
>Разум нинужон, истина нинужна, а значит познавать мы ничего не можем.
Это как раз в материализме и солипсизме так, именно из-за этого атеисты намного больше подвержены депрессии, суициду и другим дегенеративным веяниям.
Если ты предполагаешь существование истины, то ты подрываешь свой материализм, это метафизическое понятие. С твоей точки зрения же все бессмысленно - существование вселенной, человеческая история, твоя жизнь, твой день, твои посты на дваче. Так что, подписываясь под этим, ты имплицитно признаешь свою неправоту, ибо любые споры и дебаты предполагают существование истины и смысла.
>ибо как иррационалистская штука
Что ты под этим имеешь в виду? Какие-то логические противоречия? Таковых нет в Христианстве, например, зато есть в материализме. Или ты имеешь в виду, что религиозность не ограничивается рациональностью? Тогда ты прав, но в этом случае в чем принципиальное отличие от научной теории? (тезис Дюэма — Куайна, гильотина Хьюма)
>она всегда против системности своего знания
Где именно она против этого? Ты расписываешь какие-то свои маняфантазии.
Микрочелик, ты сразу же начал затирать забчуйства, лол. Объемный пост высрал, какие же атеисты несчастные. Ну, дело твоё. Ты б только исследований хоть накидал для приличия, у нас тут всё-таки новуковерский тред.
Истинно лишь то, что можно проверить на практике экспериментальным путем. Твоих шизо-истин действительно не существует. Вера отрицает саму возможность нахождения какой-либо истины, вера - это копролит, каловый догмат.
> это вокруг лучшие умы человечества настолько слепы и глупы, что не принимают всерьёз миллионы различных шизо-пророчеств, а только один славик сычев их разглядел?
Это какие? По-твоему среди лучших умов человечества превалирует материализм и атеизм, лол?
>Изучал ли ты логику?
Ты явно не изучал. Тут на протяжении нескольких тредов атеисты отсасывают в логике.
Да, большинство учёных являются нерелигиозными людьми: атеистами и агностиками скептичного толка.
Стивен Хокинг был атеистом и одним из величайших физиков-теоретиков всех его заслуг не имеет смысла перечислять, загуглишь из недавно живших. Разрешаю тебе начать рваться и передразнивать с этого момента.
Что истинно, мань: один из видов монотеизма, яро отрицающий всё остальное и обещаюший всем неверным ад и погибель; какое-нибудь этническое язычество типа синто, индуизма которое смеётся в лицо авраамистам или буддизм, вообще отрицающий абсолюта-творца всего сущего?
Неудобный вопрос, понимаю.
>только исследований хоть накидал для приличия
Это единственная осмысленная предъява в твоем посте, только вот сам факт такой предъявы демонстрирует твою детскую неосведомленность о мире вокруг, будто тебе лет 12, и ты даже мемы про 50% среди трансгендеров еще не видел.
Вот тебе одно из исследований, например. https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.ajp.161.12.2303
Religiously unaffiliated subjects had significantly more lifetime suicide attempts and more first-degree relatives who committed suicide than subjects who endorsed a religious affiliation. Unaffiliated subjects were younger, less often married, less often had children, and had less contact with family members. Furthermore, subjects with no religious affiliation perceived fewer reasons for living, particularly fewer moral objections to suicide. In terms of clinical characteristics, religiously unaffiliated subjects had more lifetime impulsivity, aggression, and past substance use disorder. No differences in the level of subjective and objective depression, hopelessness, or stressful life events were found. CONCLUSIONS: Religious affiliation is associated with less suicidal behavior in depressed inpatients
У трансгендеров беды с башкой, это как раз глубоко несчастные люди на биологическом уровне. Глупо ожидать от них другого. Что сказать-то хотел? Например, большинство населения развитых стран представляет из себя нерелигиозных, агностичных людей, которым похуй на твоих маня-божков и цирковь, но индекс счастья там крайне высок по сравнению с тео-фашистскими мюслимскими диктатурами.
>Да, большинство учёных являются нерелигиозными людьми
Большинство может и являются, но большинство ученых - это лучшие умы человечества? Очень малый процент среди ученых действительно продвигает науку(не совсем по теме, но интересная статья https://polymatharchives.blogspot.com/2015/01/the-inappropriately-excluded.html ), а среди моих знакомых одни из самых религиозных людей - это как раз такие ученые, двое из которых работали в IAS, и один из них является без преувеличения великим.
И вообще я говорил не только про религиозность, а в целом непризнание материализма.
>Стивен Хокинг был атеистом и одним из величайших физиков-теоретиков
И ?А отцы-основатели квантмеха материалистами не были
>всех его заслуг не имеет смысла перечислять, загуглишь
Кстати, я неиронично не в курсе его заслуг, кроме радиации Хоккинга, которая в целом-то и не является его заслугой. Я, конечно, не сведущ в этой области, но имею одну публикацию в Q3 журнале на тему связанную с QFT. Я к тому, что то, что ты привел имя Хоккинга скорее говорит о том, что ты о науке узнаешь из пропаганды научпопа.
>какое-нибудь этническое язычество типа синто, индуизма которое смеётся в лицо авраамистам или буддизм
А с тобой есть смысл это обсуждать? Судя по треду тебе интересно "унижать верунов" и неинтересны синто, индуизм, буддизм. Ты опять приплел тут своих маняфантазий, кто кому в лицо смеетсе? Мне вот интересен Шиваизм, я практиковал многие техники из тантры. Можно рассуждать о том, полезно ли мне этим было заниматься или нет, учитывая что я сейчас православный. Но где здесь вопрос или-или? Если какой-то йог продемонстрирует левитацию, это что будет доказательством истинности индуизма и опровержением христианства?
У тебя какие-то когнитивные искажения и проекции в восприятии религий, ты думаешь, что приверженец одной религии является атеистом по отношению к другим религиям. Когда христиане заявляют, что какое-то течение не является истинным, они не обязательно подразумевают, что это течение полная туфта и не приводит к каким-то результатам, они подразумевают, что такое учение - не путь к спасению.
Ты по делу ничего не ответил.
>Что сказать-то хотел?
Ты не умеешь английский читать или пользоваться переводчиком?
> стран представляет из себя нерелигиозных, агностичных людей, которым похуй на твоих маня-божков и цирковь, но индекс счастья там крайне высок
Индекс счастья - это тот еще кек, конечно, но не будем останавливаться на этом. Исследование, которое я привел показывает, что наиболее счастливыми людьми в этих странах являются люди религиозные, а наиболее суицидальными и депрессивными являются атеисты.
>я говорил не про религиозность а про непризнание материализма
Тогда проходи мимо, спорить с очередным агностиком не интересно и не о чем.
Я как раз выше по треду сетовал, что сюда буддисты из своего шизо-треда не заглядывают, так что это было б интересно обсудить.
>если б индуист доказал левитацию
Да, как минимум это заметно в процентном соотношении пошатнуло все остальные представления о мире, в том числе и мое. И обратило бы все взоры человечества к нему и его знаниям.
Хрюсы подразумевают, что все остальные религии создали хуебесы, которых создал хуяхве и разрешил им это, чтоб совратить людей и отправить нахуй в ад.
Кстати, как ты из тантры стал копрославным? Надоел индийский гашиш опиум, решил примитивным ладаном надышаться?
Круто, только как это доказывает истинность одной из религий? Вот во что ты веришь? Давай разберем твой шизо-культ по винтикам.
Авраамиз и его метастаз копрославие разъеабали выше по треду, можно не продолжать :3 Психически здоровый да услышит. Психически надломленный будет продолжать защищать свой шизо-опиум до конца.
>разъеабали выше по треду
В твоем воспаленном манямире ты там кого - то разъебываешь. По факту пока что разъебывают только тебя, например как этот >>856433 анон, но твоя воспаленная гордыня и сумашествие не даст этого увидеть. Дерзай.
>>855881
>>855885
>>855964
>>856055
>>856058
>>856095
>>856137
Впитывай это и попытайся больше так не серить под себя, шиз. Либо выполни какой-нибудь забавный ритуалец для своего невидимого друга, чтоб успокоиться. И ответь мне на этот вопрос: >>856424
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D1%82%D0%B0
Не обязательно даже быть прям пиздец уч0ным, и опираться в своем атеизме исключительно на науку хотя и желательно по моему мнению, так как с исследованиями мозга стало легко разоблачить субъективные галлюцинации, которые поддерживают верунов "мистическим" опытом. Достаточно быть радикальным скептиком как эти древние ребята. Вообще достаточно уникальный случай. Если кто ещё знает примеры атеизма в древнем мире, буду рад ссылкам.
>По учению локаяты, вселенная и всё сущее произошло естественным путём, без вмешательства потусторонних сил.
Это как? Это высер уровня бабушки на лавочке: верь в б - га, он все создал.
>Есть четыре элемента: земля, вода, огонь и воздух. Они вечны и являются первоосновой всего сущего.
Это вообще за гранью. Просто набор слов без нихуя уровня примера выше с бабкой. Ребенок, не позорься.
>опираться в своем атеизме исключительно на науку хотя и желательно по моему мнению
На какую науку опираешься в своем атеизме и что она тебе запруфала, эта наука?
> примеры атеизма в древнем мире
http://engur.ru/138
tl;dr: вписал воображаемых богов, чтобы за атеизм не прихлопнули
Хуя ты порвался и начал что-то предъявлять давно вымершим философам-локаятчикам.
Ты всегда разговариваешь с воображаемыми сущностями? Очевидно, да. Ясен хуй, что без развития естествознания древние люди смотрели на устройство мира примитивно. Но эти хотяб скептиками были, а тогда за это спокойно убивали.
>какую науку
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82
Так же один анон спрашивал: >>856232
https://tripsitter.com/dmt/machine-elves/
То, почему я так часто люблю сравнивать наркотические галлюцинации и религиозный опыт. Кому интересно, пусть прочитает про выработку дмт нашим организмом. Возможно, как раз эта био-фишка и позволяет человечеству выдумывать и чувствовать весь этот мистицизм.
КЛЯТЫЙ ПЕПЕКУР /РЕЕЕЕЕЕЕЕ!1!
>с очередным агностиком
Я не агностик. И ты проигнорировал суть моих слов о непризнании материализма, а суть их в том, что твоя апелляция к высшим умам человечества как к титанам атеизма в корне ошибочна, и если бы действительно изучил их воззрения, то ты бы наоборот усомнился в своем атеизме. Если человек не ходит в церковь, это не значит, что он не является духовным(в широком смысле). Есть, конечно, атеисты, которые внесли фундаментальный вклад в науку, такие как Фрэнсис Крик, но на каждого такого Френсиса Крика будет Кэри Муллис. Мне вот интересно, есть ли среди ведущих ученых 20-ого - 21-ого века не пассивные атеисты, а ученые, кто непосредственно защищали и отстаивали атеизм и материализм? Назовешь хоть одного? Только настоящего ученого, а не популяризатора. А вот великих ученых, которые были открыто против атеизма и материализма немало. Хотя бы тех, кто приведен на той пикче изучи. Не знаю, ходил ли Гейзенберг в церковь, но вот несколько его цитат и последняя цитата о нем:
"The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”
“In the history of science, ever since the famous trial of Galileo, it has repeatedly been claimed that scientific truth cannot be reconciled with the religious interpretation of the world. Although I am now convinced that scientific truth is unassailable in its own field, I have never found it possible to dismiss the content of religious thinking as simply part of an outmoded phase in the consciousness of mankind, a part we shall have to give up from now on. Thus in the course of my life I have repeatedly been compelled to ponder on the relationship of these two regions of thought, for I have never been able to doubt the reality of that to which they point.”
“Where no guiding ideals are left to point the way, the scale of values disappears and with it the meaning of our deeds and sufferings, and at the end can lie only negation and despair. Religion is therefore the foundation of ethics, and ethics the presupposition of life.”
Henry Margenau (who was, at the time, Professor Emeritus of Physics and Natural Philosophy at Yale University) wrote: “I have said nothing about the years between 1936 and 1950. There were, however, a few experiences I cannot forget. One was my first meeting with Heisenberg, who came to America soon after the end of the Second World War. Our conversation was intimate and he impressed me by his deep religious conviction. He was a true Christian in every sense of that word.”
Для моей веры в целом параллельно во что там верят светлейшие умы, я это привожу, чтобы разрушить твои детско-наивные тезисы.
>>856438
>только как это доказывает истинность одной из религий?
Ты передергиваешь. Где я в том посте доказывал истинность религии? Я лишь доказывал факт того, что атеисты менее счастливые люди и намного больше подвержены депрессиям и суицидам.
Я не убегаю от вопроса и готов доказывать истинность православия. Только вот, чтобы что-то доказать нужно сначала определиться с предпосылками и удостовериться, что эти предпосылки не приводят к противоречиям, что случается, например, в случае материализма уже на стадии того, что для тебя не существует понятия истины, потому что это понятие не материальное, а метафизическое. В твоей парадигме отсутствует понятие истины, смысла, телоса. Этим самым ты имплицитно признаешь свою неправоту, и уже здесь ты проиграл в дебатах с любым верующим человеком. Мои аргументы могут быть правильными или неправильными, а твои аргументы - это следствие случайных химических реакций в твоем мозгу. Соответственно спорить с тобой - то же самое, что спорить с GTP-3 (в твоей парадигме, а не в моей).
>Кстати, как ты из тантры стал копрославным? Надоел индийский гашиш опиум, решил примитивным ладаном надышаться?
Копро только атеисты прославляют. А насчет меня, в истинности христианства я стал потихоньку убеждаться после того как перерос подростковую атеистическо-агностицическую фазу и прочитал Евангелия, попутно немного изучая историю. То есть с этого момента христианство я не отрицал, а им интересовался, просто недостаточно глубоко. В это же время я начал изучать и практиковать КШ, и относительно себя достиг немалых результатов, осознал многие вещи и в целом улучшил свою жизнь. КШ меня потряс своей глубиной и продуманностью, там кстати разобраны все твои предъявы и предъявы буддистов разных мастей.
Когда ты достаточно глубоко изучил какую-либо духовную систему, другие духовные системы тебе тоже становятся более понятными( в поверхностном смысле, ибо эта понятность вполне может быть прелестью). Ну и я обнаружил, что у Христианства очень глубокая и всеобъемлющая теология, что я раньше замечал только в КШ, и что эту теологию и традицию сохранила православная церковь. Ну и у святых отцов есть все то, что я искал в тантре, в особенности у Максима Исповедника, Василия Великого, Григория Паламы. Ну и стоит добавить, что с изучением христианства я также изучал неоплатонизм(кстати много схожего с адвайто-ведантой), а огромная часть христианской философии - это полемика с неоплатонистами.
Ну и естественно пророчества являются подтверждением христианства, тебя весь тред просят привести таковые из других религий, а ты только кукарекаешь.
>Если кому интересно:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D1%82%D0%B0
Ну так это аргумент против тебя. Где сейчас эта локаята? Не зря во всех культурах любая материалистическая философия в итоге занимала место у параши.
О, я помню тебя, ты слово-в-слово повторил свой тупой тейк про то, кто какое место занимает. В одном из тредов ты упоминал парашу, когда тебе кто-то сказал про локаяту. Ты просто действительно сошедший с ума тантрист, а ведь вас предупрждали. Небось ещё с какими-то псевдогуру практиковал, либо вообще в одиночку.
Теперь понятно, почему тебе попку печет от аметистов, а все остальные просто игнорируют этот тред, только пара копрославов тут полыхают. Ну, аметист действительно вас затралел, азазаз.
Ты ведь знаешь, что воцерковленных 2% дерьма в этой стране, по исследованию самой же РПЦ? Так что теперь и ваше место к параше пришло.
Вот возьмём радикальный скептицизм. Применим его к нашей реальности. Получим солипсизм. Применим опять скептицизм к солипсизму и поймём, что вернулись опять в исходную точку, так как никаких логических доказательств солипсизма нет.
Вот и получается, что атеизм непобедим логически, так как Атеизм и Логика - брат и сестра.
Короче, все дальнейшие споры в этом итт тредю будут сводиться к истошным воплям авраамистов про свой субъективный мистический опыт, а атеисты будут контрить их нейробиологией и называть шизофрениками с галлюцинациями.
Что касается меня, то я не верю в материализм, считаю всю нашу реальность различными видами энергий, в том числе и материю. Скорее всего ко мне применим термин панпсихист. Всем советую медитацию
даже скептухам и не гореть как авраамисты-дурачки.
Я сам в том треде упомянул локаяту. А у атеистов обычно повторения одних и тех же заезженных тейков опровергнутых тысячелетия назад. Хотя в том треде были хоть немного интересные дискуссии по поводу трансцендентных аргументов и доказательства Гёделя.
>Вот и получается, что атеизм непобедим логически
Так ты же только что показал, что солипсизм противоречит сам себе. А если атеист не солипсист, то тут логические дыры и противоречия разобраны Хьюмом.
Тысячелетия назад не было атеизма вроде как, кроме упомянутой выше локаяты. О каких тейках ты говоришь?
Атеистов отрицающих сознание не было. Атеисты бог ничего не делает были всегда.
Так сейчас большинство атеистов тоже не отрицает субъективный опыт то есть сознание, в аналитической философии даже термин квалиа есть для него. То есть к скептикам, которые топят за сознание ни у кого вопросов нет, получается.
Эпикур скорее был хитровыебаным троллем-агностиком, выше про него в статье сказано.
Это говномем от дебилов. Те, кто используют воджаков в своей маняаргументации - достойны только струи урины в еблет. Ты ж не мюсля, а вообще какой-то нью-эджер, к чему этот мем? Прозелитизм как идея фикс есть только у хрюсов и муслей.
Нет. Я вообще агностик и мне похуй. Тусую тут чисто из интереса. А ты во что веришь хоть примерно?
Помогите найти старое (лет 10, плюс-минус) видео, где на видеоряд с жёсткими детьми-инвалидами наложена песенка о том, какой бог хороший, и как он любит детей (возможно, другая, помню очень смутно).
Называлось вроде beautiful children/babies/kids, или как-то в этом духе, но это не точно.
Хватит и точного названия, дальше я сам.
Иди лучше наукой займись, которую ты так любишь, больной ублюдок. Какой же ты шиз такую хуйню специально искать.
Прямо в палату мер и весов мамкиных атеистов
Также им следует выбросить в окно gps–навигаторы, поскольку небесную механику, из которой выросла теория относительности, создали католический поп Коперник и протестантский богослов Ньютон.
Не ешьте ГМО, ведь создавший генетику Мендель был католическим монахом.
Выбросьте ваш комп в окно, поскольку матан и двоичную систему изобрёл Лейбниц, атеистов презиравший и писавший трактаты о том, что Бог есть.
>химию придумал Ломоносов
Какие же веруны дегенераты, пиздец просто!
Закон сохранения массы веществ, вступивших в реакцию, был независимо открыт в одно десятилетие Ломоносовым и Лавуазье
Это круто, но никак не доказывает никаких потусторонних сил. А то, что до 20го века почти все поголовно были верущими хотя бы на словах - нормально.
Ты не понял похоже. Подавляющее большинство учёных имели уровень религиозности значительно выше, чем у среднестатистического холопа.
Вообще-то он поставил опыт с металлами в герметичных сосудах, описал его, но никакого закона из этого не вывел. Это как если бы Вася в одно десятилетие с Ньютоном написал "Мне на башку упало яблоко. Больно!"
>>856995
Ломоносов был распиарен при Чуркошвили, когда бросились бороться с "безродным космополитизмом в науке". В свое время он прославился только борьбой с фошистами засильем немцев в науке.
Тогда же оказалось, что и браться Черепановы изобрели первый в мире паровоз после того, как увидели его на английской промышленной ярмарке. Еще почитайте про дьяка Крякнутого.
Верую что нет бога кроме Дарвина и Ричард Докинз пророк его!
То что Жыды не используют энтеогенов - ещё одно доказательство в пользу того, что верный именно авраамические религии.
>жиды не используют наркоту
Ты мало знаком даже с современными течениями иудаизма. У некоторых есть кошерная травка, лол. Так же вот:
>>855964
Крецианизм, как и т. эволюции всегда будут иметь проблемы, поскольку теории, т.е плод ограниченного ума человека.
Он не является даже частью религиозного вероучения, поэтому абсолютно похуй на твою критику.
А как на классический космологический аргумент твоя эволюция как то влияет? Ведь мы объясняем сам факт изменений и что что то вообще изменяется, какие то субстанции... Я могу только из факта перемен прийти к Богу, а то что у тебя непроходимость плода, это так Богу виднее, он же дал всему этому возможности, а ты тут и сейчас сидишь и рассуждаешь, что это хуево и что ему похуй, откуда ты знаешь, ты тварь, которая сидит тут мнит себя всезнающим, находясь в конкретном месте и времени во всей истории, в отличии от Бога.
Почему про ежегодное чудо ничего не говорили в ХХ веке? Где высмеивания от большевиков, где упоминания в русской классике (даже Достоевский не упоминал). Советский научпоп любил разоблачать мироточения, а мимо такого прошел.
Словно недавно появилось.
В статье 3, пункта 5 есть текст "Запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих."
Формулировка "их родителей" значит оба родителя должны быть согласны или достаточно одного?
Невозможно. Хотя бы в силу того, что существование уже доказано.
>Когда?
Постепенно.
>Кем?
Мыслителями.
>Как?
С божьей помощью.
>С божьей помощью
Я спрашиваю "как" а не "с чьей помощью". Как конкретно было доказано?
А с хуя ли невозможно. Человек не замечает факт существования Бога, и по этой причине верит в его отсутствие
Как раз-таки просто они и ебутся. Берут - и ебутся. Просто.
Ну вот подобно и Бог: Он просто есть и все. Просто.
И сам он тоже прост.
Этот тезис ни в какую сторону не работает.
Если не покажу, то это ничего существенного не влечет.
Но даже если и покажу, то это тоже не повлечет ничего существенного.
Повлечет еще как. Вся цивилизация изменится. Но - только если покажешь. Хотя конечно сама постановка твоего поста уже неуместна, т.к. никто ничего ни про какие существенные последствия не писал, так что повлечет/не повлечет - к разговору не относится и никак не может быть причиной твоего уклонения от ответа.
>Но - только если покажешь.
Показабельность заставит сильно усомниться в божественности. А этих сомнений и без того пруд пруди.
>Вся цивилизация изменится.
Она и так уже изменилась. Даже актуальное летоисчисление ведется от того момента, как Господь показал своего Сына.
>Хотя конечно сама постановка твоего поста уже неуместна, т.к. никто ничего ни про какие существенные последствия не писал, так что повлечет/не повлечет - к разговору не относится и никак не может быть причиной твоего уклонения от ответа.
Имплаинг ты тут диктуешь какие-то правила, диктатор мамкин.
> к разговору не относится и никак не может быть причиной твоего уклонения от ответа.
У меня есть собственная мотивация участвовать в разговоре.
>Показабельность заставит сильно усомниться
Наоборот же. Но! Только в случае если есть что показывать.
>Господь показал своего Сына
А, так ты про еврейского Яхве
Его опровергнуть легко, через дыры в каноне.
>если есть что показывать.
Существование показать можно. Например https://arxiv.org/abs/2001.04701
А покаазбельность в смысле отражения фотонов была очень странной для Творца фотонов-то.
>Его опровергнуть легко, через дыры в каноне.
Даже если они там есть, то это божественные дыры. Мы установили, что цивилизация изменилась.
А ранее ты это назвал критерием божественности.
>>858972
>веруны дегенераты
Ога. Веруны в отсутствие Бога.
> если они там есть
Парнишка негритянского прона обсмотрелся, не бери в голову.
>Например https://arxiv.org/abs/2001.04701
Никак не доказывает Иегову. Тут даже если комп не глючит то этот аргумент, мало того что строящийся на сомнительных аксиомах, так еще и сам Гёдель до конца расписать не мог ввиду недостатка определений.
>божественные дыры
У зла своя правда - эта правда называется ложью.
>ранее ты это назвал критерием божественности
Не называл, не ври. Из того что божественное может изменить цивилизацию никак не следует что все, что изменяет цивилизацию, божественно.
>Тут даже если комп не глючит то этот аргумент, мало того что строящийся на сомнительных аксиомах, так еще и сам Гёдель до конца расписать не мог ввиду недостатка определений.
Это официальное научное доказательство.
>Не называл, не ври.
Называл, не вру.
>Никак не доказывает Иегову.
Такой цели и не ставилось.
Христианство - уникальный, единственный в своем роде феномен. И если предполагать, что никакого Иисуса никогда не было, то феномен становится только более чудесным.
>официальное научное доказательство
Чего доказательство? Нет определения, так что не доказательство.
>Называл
Показывай где.
>цели и не ставилось
Ставилось. Вот здесь: >>858903
>Христианство - уникальный, единственный в своем роде феномен
В чем?
Это официальное научное доказательство.
>Показывай где.
Сиделку найми себе, если у тебя деменция.
>доказательство
Не доказательство, на что я тебе уже показал.
>Сиделку
Не можешь показать? Нечего? Значит наврал.
>Не ставилось
Читай этот пост >>858903
>В своем роде
Т.е. ты даже объяснить не можешь в чем это твоя "уникальность" состоит? Ясн.
Что так, пример на твоей пикче вообще хуета, ведь все эти мемы с воджаком есть гиперпреувеличение и возведение в крайность всех явлений.
Представь себе что восприятие внешности человека полностью объективно и всратый трап будет любому человеку видится как всратый трап независимо от его вероубеждений. А красивый трапик будет восприниматься многими как женщина.
Ну и конечно же идеология ЛГБТ или реддит сообщество вроде транспозитива никак не связанно с христианством и какой либо религией. Это просто сообщество где есть простое правило - считать всех красивыми, не писать плохого вот и все. Причем сами эти всратые чулочники с мемных картинок только и в реддите водятся, ирл их никто не воспринимает как на твоей пикче, скорей равнодушно. хотя верун конечно же посчитает за свой священный долг унизить такого человека, а его убийство будет морально оправдано
В случае же с первым примером, мы имеем хуеву тучу людей которые с детсва заставляют верить в их хуету своих же детей, проводят ритуал крещения против их воли, занимаются миссионерской деятельностью, хотя это уже в прошлом по большей части. Ну короче чуешь разницу между каким то мизерным процентом фриков и многомиллионной религией которая правит всем миром и которая на протяжении тысяч лет угнетала и уничтожала все ей чуждое, когда наши трапики с реддитов просто общаются друг с другом и раз в месяц проходятся с флажками по улицам. Причем стоит отметить что вы христиане делаете это на регулярной основе, но почему то никто не возмущается. А вот как эти ребята решили пройтись со своими флажками и призывами так вам сразу бомбит неебически.
>мы имеем хуеву тучу людей которые с детсва заставляют верить в их хуету своих же детей
Это очень печально...
>Вера отрицает саму возможность нахождения какой-либо истины
Не совсем так, просто в христианстве способ познания истины духовный, а не чувственный. Через богообщение тебе открываются глаза на картину мира, которая наконец-то объясняет всё происходящее с человеком.
мимо
>картину мира, которая наконец-то объясняет всё происходящее с человеком.
Быдлу этого не надо, ему объяснили почему сверкает молния, и гремит гром, рассказали что небо мягкое, а не твёрдое, оно и довольно, ему и достаточно.
>>Христианство - уникальный, единственный в своем роде феномен
>В чем?
Обычно, искусственные религии создаются для удержания власти, а естественные не имеют цели. То, чем занимались католики, исключительная редкость.
Что такое естественные религии? Естественная для человека религия всего одна и цель таки имеет. Христианство же с самого начала, еще до разделения, было неотделимо от власти и во всем ее обслуживало, ровно как сейчас.
> Естественная для человека религия всего одна и цель таки имеет.
Да, это Ислам
Местечковая секта такого же местечкового языческого культа. Естественная религия потому и естественная что характерна для человека как вида и была везде.
>Местечковая секта такого же местечкового языческого культа.
Это ты христианство и атеизм описал. Ислам же складывался для человечества естественно, ибо был дан человечеству свыше Аллахом через своих пророков
Во-первых, это фактически не так.
Во-вторых, ты неявно давишь на какую-то жалость и нормы приличия, не предоставив никаких оснований тому, что я их должен придерживаться. И еще большой вопрос, каких норм ты сам придерживаешься в действительности.
И в-третьих, даже если закрыть глаза на вышесказанное. Покажи хоть что-нибудь другое, столь же успешное в борьбе (как ты говоришь) за власть.
>был дан человечеству
Человечеству? Кто то сову на глобус натягивает...
>это фактически не так
Что "это"?
>неявно давишь на какую-то жалость и нормы приличия
Что, простите?
>другое, столь же успешное
До христианства было язычество например. Оно было успешным.
>До христианства было язычество например. Оно было успешным.
Язычество это несколько малосовместимых мировоззрений, насильно слепленные вместе правительством. Судя по непрекращающейся резне и постоянном развале всех языческих империй, успешным оно не было.
>насильно слепленные вместе правительством
>непрекращающейся резне и постоянном развале
Ровно как при христианстве.
> всех языческих империй
Не всех
>До христианства было язычество например. Оно было успешным.
Язычество и близко не было столь же успешным.
Когда ты говоришь, дескать христианство это всего лишь инструмент борьбы за власть, ты забываешь посчитать, сколько этих самых властей сменилось на веку христианства. А сменились практически все формы и виды власти.
Язычество же просто окуклилось при первых трабблах.
Христианство тоже окукливалось при трабблах, раз за разом. Вариантов христианства много, много христианств умирало.
>Язычество же просто окуклилось при первых трабблах.
Язычество планомерно и целенаправленно уничтожалось христианством.
Ну вот, на примере Норвегии
В 995 году Олаф Трюггвасон стал королем Норвегии Олафом I. Затем Олаф I сделал своим приоритетом обращение страны в христианство. Разрушая храмы, подвергая пыткам и убивая участников языческого сопротивления, он преуспел в том, чтобы сделать каждую часть Норвегии хотя бы номинально христианской.[157] Распространяя свои усилия на норвежские поселения на западе, королевские саги приписывают ему христианизацию Фарерских островов, Оркнейских островов, Шетландских островов, Исландии и Гренландии. После поражения Олафа в битве при Свольдере в 1000 году в Норвегии произошел частичный возврат к язычеству под властью ярлов Лейда. В последующее правление святого Олафа языческие пережитки были искоренены, а христианство укоренилось.
И примерно так же везде.
То есть, автор треда предлагает анонам вообразить хуйню и подумать о ее деталях?
>Язычество планомерно и целенаправленно уничтожалось христианством.
Если б только им.
Оно вообще всеми уничтожалось (включая и других язычников) и нигде не выдерживало конкуренции.
>И примерно так же везде.
Например, апостолы обращали язычников без всякого насилия. Точнее, насилию подвергались они сами.
Так что некорректно говорить, что насилие это обязательный инструмент христианства.
Но христианство-то все еще имеет место быть.
>много христианств умирало
Ну так и аргумент твой тогда касается только арианства какого-нибудь.
>к любой религии, либо около-религии (включая нью-эйдж, йогу с онанизмом на чакры и энергетические каналы, всякие медитации, веру в жизнь после смерти и т. д.)?
Дополнить список атеизмом, коммуннизмом и прочими утопиздмами.
>насильно оказывать людям психиатрическую и образовательную (записывать на обязательные курсы по философии, логике, физики, биологии и истории) помощь
Да, но школы и университеты должны вернуться к их законному владельцу - Церкви.
>за насильную помощь наркоманам, мол - если человек сам не справляется, мол, общество должно помогать.
Она даже добровольная далеко не всегда срабатывает.
>Оно вообще всеми уничтожалось (включая и других язычников) и нигде не выдерживало конкуренции
Вы бред написали. Язычество уничтожалось только
- христианами (авраамическая)
- иудеями (авраамическая)
- буддистами (человеческое учение, подменяющее индуизм)
- мусульманами (авраамическая)
Вот враги язычества, народных вер, то есть враги народов. Других нет и не было.
У язычников не принято мессианство и обращение иноверцев, не принято истребление иноверцев.
>А религию сравнивают с опиумом для народа.
Что выдает в них махровых коммуняк.
>апостолы обращали язычников без всякого насилия. Точнее, насилию подвергались они сами.
>Так что некорректно говорить, что насилие это обязательный инструмент христианства.
Ну да, сначала словом "покайтесь, обратитесь, иначе все сгорите а геенне огненной" а если доброе слово не прокатило то пиздюлями, насилием, убийствами, пытками и тд..
>то пиздюлями, насилием, убийствами, пытками и тд
Это за каким из апостолов такое числится?
>У язычников не принято мессианство и обращение иноверцев
И именно поэтому в своих набегах у них всегда гораздо меньше резона оставлять противника в живых.
>Это за каким из апостолов такое числится?
Ни за каким. Они проповедовали и даже творили чудеса, обращяя в свою веру.
А кто потом резню и гонения на язычников устраивал? Правильно, следующие поколения христиан.
Но причиной то апостолы. Они положили начало этому. Или по вашему "рафик неувиновен"?
>именно поэтому в своих набегах у них всегда гораздо меньше резона оставлять противника в живых.
У них хотя бы резоны есть и возможность подумать, оставлять или не оставлять.
А у авраамических религий вот так:
убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду. Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах — Прощающий, Милосердный.
— Ат-Тауба (Покаяние), 5-й аят.
И у всех ответвлений авраамистики - точно так же : или покорись или истребишься. Ваше авраамическое милосердие, ага.
>Или по вашему "рафик неувиновен"?
Виновен.
Но когда он публично кается, его вы же (порваки и псевдоязычники) почему-то обзываете куколдом.
Перестань давить на жалость.
Эти вопросы вообще не касаются обсуждаемого тезиса.
Зато у них не было идеалогического стремления постоянно набегать на людей просто потому что те "язычники", ""еретеки" и тд
Собственно, вот этот обиженный язычник и расставил все точки над i.
Будет у тебя еще кандидаты к >>859891 , или ты сразу с козырей зашел?
>пока на Земле не будет установлена единая истинная религия - Ислам - споры никогда не прекратятся
Вы это шиитам и суннитам расскажите))) о том как ислам прекращает споры)
>имеет место быть
"То" христианство - давно исчезло. Не выдержало первых траблов.
>арианства какого-нибудь
Оригинальное учение сейчас тоже будут считать ересью и сектой.
А что с чем ты сравниваешь, если оно исчезло?
В этом-то и фича, что даже не будучи христианином, ты в себе эти идеалы несешь и прекрасно их знаешь.
> Не выдержало первых траблов.
Скорее расслабило булки вследствие сытой жизни.
>если оно исчезло
По-твоему никого нельзя сравнивать с Наполеоном только потому что Наполеон давно исчез?
>эти идеалы несешь и прекрасно их знаешь
Не, это ты их походу не знаешь.
По-моему, чтобы сравнивать, нужно иметь образец для сравнения.
Меняется. К худшему. Когда я тут дежурить перестаю.
Без ложной скромности, это действительно такЪ
Нельзя ставить в один ряд то что христиане на протяжении всех прошлых веков убивали всех неверящих в их хуйню, и лгбтшниками которые только и высирают книжки, ходят с флажками и канцелят людей в твиттере. Это ничто по сравнению с тем какой пиздец творили христиане или мусульмане. Был ли случай когда ЛГБТ гей приходил в церковь и выпиливал половину народу там просто потому что они христиане? Не думаю, а случаев когда христианин или мусульманен выпиливал геев и трапов очень много, они регулярны как массовые убийства, так и ежедневные избиения и убийства о которых никто не знает.
> Нельзя ставить в один ряд то что христиане на протяжении всех прошлых веков убивали всех неверящих в их хуйню, и лгбтшниками которые только и высирают книжки, ходят с флажками и канцелят людей в твиттере
И стремятся химически кастрировать детей, ага
Нельзя, да. Христиане хотя бы внушают детям что-то хорошее, про существование некой возвышенной морали исходящей от Бога и превосходящей животные порывы плоти, к которой надо стремиться. А дегенераты учат детей разврату и следованию животному началу. Да, есть у христианства косяки, но у лгбт-дегенератов нет ничего кроме косяков это просто сплошной косяк.
>Что за косяки?
Которых обкурился этот дешевый софист вирунок-сирунок, лол.
Немного про шизу.
В одном из первых постов (уже удаленном, скорее всего), Просветлен описывал свое состояние как "кайф".
Шизофрения связана с избыточным выработком дофамина. Поэтому предпсихозное состояние может характеризоваться постоянным повышенным настроением и отсутствием негативных аффектов, переходя в бред о супер-способностях шизофреника.
Ничего не напоминает, что один неадекват сейчас ни с того, ни с сего начал испытывать "кайф" и принял его за просветление?
Я не проф. психиатр и не делаю выводы, это просто моя гипотеза. Но так же может быть, т. к. он сидит на таблетках (скрин >>861363 → → об этом говорит, он с них не слез), что просто подействовали его таблетки.
Тем не менее, я нашел пасту из старого учебника, который, как я считал, уже потерялся в гуглимом пространстве, т. к. сканы таких книг раньше часто висели на самодельных сайтах на бесплатных хостингах - видимо, студенты-психиатры так помогали друг другу. Однако, конкретно эта книга, все-таки, была найдена, так что, делюсь ею здесь:
Кстати, здесь так же один из симптомов, что она мало спала, но высыпалась.
Я смутно помню, или Просветлен тоже писал об этом?
Напишите, если помните!
https://vikidalka.ru/1-175196.html
Больная Х-ва В. Н., 21 года. Анамнез: беременность и роды у матери больной протекали без осложнений. Раннее развитие без особенностей. Ходить и говорить начала вовремя. Из детских инфекционных заболеваний перенесла скарлатину, часто отмечались простудные заболевания. По характеру была веселой, активной. Росла подвижным ребенком, любила гулять, охотно играла с другими детьми. В школу пошла с 7 лет. Учиться нравилось, легко подружилась с одноклассниками. Оставалась веселой, активной. В 15-летнем возрасте после окончания восьмого класса поступила в педагогическое училище. Учеба нравилась, с удовольствием готовилась к занятиям. Легко вошла в новый коллектив. В свободное время вместе с товарищами ходила в кино, театр. Любила ходить в гости, танцевать, веселиться. После окончания второго курса вместе с однокурсниками поехала работать в колхоз. Там неожиданно испытала прилив сил, все вокруг радовало, «хотелось петь от счастья». В таком приподнятом настроении приехала домой. Была очень активна, «все горело в руках». Спала по 3—4 ч в сутки и при этом чувствовала себя бодрой, прекрасно отдохнувшей. Влюбилась в однокурсника, на которого раньше не обращала внимания, часто звонила ему, встречалась с ним. Когда она шла на одну из таких встреч, внезапно услышала в голове четкий мужской голос: «Не ходи!» Почувствовала какое-то внутреннее возбуждение, была суетлива, бегала по улице, размахивала руками. В таком состоянии была осмотрена психиатром и госпитализирована в психиатрическую больницу. Факт госпитализации и первые дни пребывания в больнице помнит смутно. Периодами казалось, что она находится на другой планете, где живут одни женщины, а все мужчины ушли на «межпланетную войну». Временами застывала в вычурных позах, при этом отмечалось выраженное напряжение мышц конечностей, шейно-затылочной группы и жевательной мускулатуры. На фоне лечения аминазином состояние быстро улучшилось. Уже на четвертый день пребывания в больнице была правильно ориентирована в месте и времени. В последующие дни постепенно выравнивалось настроение, со смущением вспоминала свое поведение, понимала болезненную природу перенесенного состояния, с уверенностью заявляла, что болезнь началась с «приподнятого настроения». Была выписана домой через 2 мес пребывания в больнице. После выписки чувствовала себя такой же, как до больницы. Оставалась активной, веселой, с желанием продолжала учебу. Охотно общалась с подругами, ходила в кино, театр. После окончания училища начала работать по специальности, но работа сразу же не понравилась. Дети не слушались, постоянно шалили. Думала, что сможет к этому привыкнуть, но через два месяца поняла окончательно, что работать с детьми не сможет. Без всякого сожаления уволилась с работы и уже через неделю устроилась в научно-исследовательский институт архивариусом. Новая работа понравилась, легко вошла в коллектив. По характеру оставалась веселой, общительной. На протяжении последующих двух лет чувствовала себя удовлетворительно, работала, настроение оставалось ровным, характер не менялся.
Осенью 1982 г. (21 год) вновь почувствовала необычный прилив сил, «внутреннюю взбудораженность», стала активна, многоречива. Казалась себе человеком «необычных возможностей», считала, что может воздействовать на мысли других, охотно рассказывала об этом окружающим. По настоянию матери была консультирована районным психиатром и госпитализирована в психиатрическую больницу. Первое время была многоречива, двигательно возбуждена, не удерживалась в палате, высказывала мысли, что все окружающие разделены на три группировки, из которых одна за нее, а две против. Считала, что находится не в больнице, а на другой планете, временами застывала в вычурных позах или вдруг принималась гримасничать, стереотипно повторять одну и ту же фразу. Такое состояние держалось около недели, все это время больная получала большие дозы аминазина внутримышечно. Начиная со второй недели состояние стало улучшаться: правильно ориентирована в месте и времени, подробно рассказывает о своих переживаниях, уверена, что «все показалось, как в прошлый раз». В беседах с врачом приветлива, эмоционально сохранна, строит конкретные планы на будущее, скучает по родителям. В отделении активна, помогает персоналу, с желанием участвует в трудотерапии.
Ах вот ты откуда взялся, агностик-кун. Я бы не стал частное равнять с общим. Логика уровня:
Вася - еврей.
Вася - мудак.
Значит, еврей - мудак.
Значит все евреи мудаки
Слабо работает в реальной жизни, когда получаешь больше кейсов общения с теми, о ком делаешь выводы.
И я не взялся - я везде в /ррееелигаче. Вот уже много лет подряд.
>к их законному владельцу - Церкви.
Прометея и Академа.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Академ
>Просто многие люди выступают за насильную помощь наркоманам
Самое лучше и единственно эффективное лечение от наркомании - получение наркотика до конца жизни, более слабого и с меньшим количеством побочек, но получение, чтобы не было ломки.
Получается, что веру нужно лечить верой.
>Всем ли нужна именно медикаментозная помощь
медикаментозная помощь библией по выбору
>При образовательной помощи - на какую науку делать больший упор?
философию
>Должен ли быть курс истории с объяснением того, что вокруг религий всегда были войны
тебе нужен курс истории, ч то войны были при любых причинах, в том числе за женщин (тонко типа нужно запретить женщин)
>Какая должна быть грань?
В психологии есть акцентуации, в психиатрии расстройства личности, определяется степенью опасности человека для себя и общества
>В одном из первых постов (уже удаленном, скорее всего), Просветлен описывал свое состояние как "кайф".
>Шизофрения связана с избыточным выработком дофамина.
Предположительно, ощущение религиозного опыта является следствием не дофамина, а диметилтриптамина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диметилтриптамин
он же отвечает за показ снов
то есть веруны не шизы, а наркоманы
Верю, что можно не верить в Бога (быть атеистом), но при этом знать, что он есть.
В этом нет ничего такого, это как, например, знать, что если ты пойдешь в казино - ты проиграешь, потому что статистика против тебя, казино всегда в выигрыше.
Но при этом тайно верить, что ты можешь туда зайти и сорвать большой куш.
>а смысл
Быть человеком.
>природе самой решать
А ты, значит, человека частью природы не считаешь?
Мне кажется в основе реальности что то по настоящему свободное и оно определяет нашу деятельность, вот банально возьми классический пример:
Вот ты двигаешь палкой камень, твое намерение актуализирует нервную деятельность, передает импульс в плечо, в локоть, сокращаются определенные мышцы, в следствии чего двигается палка рукою, двигается камень, между всеми членами этой причинной серии единовременный каузальный ряд, то есть единовременно двигается рука палка и камень. А вот что является единовременным участником для того чтобы существовало намерение? Неужели причиной намерения в данный момент является что то, что не разумно, как бы из не разума вытекает разум, интенциональность, мне кажется если мы в объяснении этого момента уходим в глубь, да даже далеко за составные части мозга в виде нейронов, глубже атомов, то там все равно что то является фундаментальным источником всех этих вышестоящих возможностей, иерархически значимое звено всего этого, быть может самое фундаментальное, это могут быть самые фундаментальные частицы у которых есть интеллект в той или иной форме, отсюда и объяснение сложности и устроенности всех естественных вещей, так же мы решаем природу сознания, что на самом деле в композиции нашего тела есть интеллектуальные частицы, которые действуют определенным образом - поддерживают форму быть человеком, а другие например сохранять форму воды или камня.
Для меня подобная риторика всегда звучала странно.
Если я часть природы, то значит что и все что я делаю - часть природы.
Если я не хочу умирать значит таково заложено природой.
Оспорить такое можно разве что семантикой.
>>871309
Если думать о частицах меньше частиц, то можно уйти в бесконечность.
Гораздо рациональнее думать что эта фундаментальная шутка не имеет формы или же имеет какую-то другую форму существования.
>>871333
И твое окружение, чьим окружением являешься и ты, то есть и ты сам.
>Если я не хочу умирать значит таково заложено природой
И что не так?
значит автомобиль, проезжающий по улице, часть природы? Хуеватое определение
поэтому мы прерываем такой регресс неделимыми или не составными частицами, это может быть какая то универсальная волновая функция, главное что это обладает возможностями всеми, т.к. это самый фундаментальный уровень, и он является конечным объяснением всех наблюдаемых фактов, включая намерения и действия субъектов. На самом деле эта фундаментальная штука еще тот философский спор среди метафизиков, что у нас на этом месте: метафизически натуралистическая штука или Бог, но с Богом проще, т.к. он чистая форма, у него нету формы существования, но тем не менее ничто не выходит за его рамки т.к. помимо всего является так же и нашим фундаментальным участником в реальности. Если рассматривать теистический вариант то по сути наш действующий в данный момент мир вызывается Богом, Бог как бы светоч для универсума.
С натурализмом интересный вопрос у меня повис, как все возможности в универсуме существуют в самом первом участники, в самом фундаментальном, вот я знаю какие есть возможности у кварков, они являются частями протонов и нейтронов в атоме, мое тело так или иначе из них состоит, но, помимо материи у меня есть форма, форма в данный момент продолжает свое существование при этом материя постоянно меняется, но форма остается той же, я все тот же Анон что и год назад. Так вот, как форма непрерывно сохраняется, и как форма быть Х имеется не то что у кварков, а у того что является самым фундаментальным, ведь кварки не могут заниматься творчеством, например рисовать картины, но он передают это возможности собираясь в составные части атома, атомы в молекулярные структуры, а там клетки, в итоге мое тело, как организованная структура, и вот у меня есть эти способности - ебаться, заниматься творчеством, но все эти возможности реальны благодаря кваркам, благодаря тому что является самым фундаментальным.
Мое предположение в том, что атомы имеют сознание и общаются друг с другом. Каждый атом занимает некоторое пространство в мире идей и отсюда сохраняется эта самая память формы.
Я даже однажды понял, где я ошибся в логике.
Я говорил себе, атомы не живые, я состою из атомов - я не живой. Мне это показалось логичным (что так)
Но со временем я понял, что верно и обратное: я живой, я состою из атомов - атомы живые.
Такое тоже возможно.
Да, я по сути выше подчеркнул проблему как из не разума вытекает разум, откуда берутся возможности для конкретных форм, и почему эти возможности таковы, что формы продолжают непрерывно существовать, это явно телеологический факт, это выглядит предустроенно и намеренно, особенно в физике частиц яркий пример: у электрона изначально есть фактическая возможность к взаимодействию с античастицей, и ничего в самом электроне не объяснило этого, но без этой возможности актуальный мир, какой мы воспринимаем чувственным опытом невозможен.
Ну, я не стал бы утверждать прямо что это атомы, ты же не в философском смысле употребляешь атомы, я все же думаю что конечным объяснением была бы самая фундаментальная субстанция, будь то корпускула или волновая функция, важно что она первый член этого иерархического ряда, и она ответственна и выступает источником всего устроенного ряда причинного что мы наблюдаем.
>Так же отрицаю наличие внеземной жизни, просто потому что не найдено ни одного даже простейшего организма за пределами земли
Вот тут смешно было. Не, если ты за Солнечную систему, то вероятно тут другой жизни, кроме как на Земле, нету. С большой долей вероятности.
Но наверняка в других звёздных системах жизнь есть. И она принимает разные формы. Белковая тоже должна где-то быть.
А говоря о размерах Вселенной, то жизни в ней должно быть поболе, чем говна за баней.
>>825378
>А и смысла жизни тоже нет.
> Каждый человек сам для себя наделяет смыслом свою жизнь.
В этом и смысл. Ну а ещё запрограммированное стремление занять максимально возможный ореал обитания.
Конечно нет, они же политические деятели. А в политике могут держаться только те кто верят только во власть и деньги.
>"Настольная книга атеиста" Сказкин С.
Чет проиграл. Челикс с такой фамильей решил книгу выпустить, лел
Да там шапка левая.
Как минимум пропущены:
"Письма с Земли" Марка Твена
"Забавная Библия" Лео Таксиля
Походу тему создавал ненаучный атеист.
Материя и поле. Т.е. они сделали подмену понятие "сознание" на "физическое поле" Например, на хорошо изученное электромагнитное..
Дальше пришли к выводу что поле это свойство материи и оно может быть порождено только материальным объектом.
Затем сделали обратную подмену понятие поля на сознание и пришли к выводу что разум это свойство материи.
>разум это свойство материи.
Очень хорошо. Что бы к этому прийти не обязательно быть математиком или физиком нашего времени. Об это ещё Спиноза в 17 веке говорил, что мышление атрибут субстанции.
Пойдём дальше. Разум это свойство организованной материи. Смерть это последняя точка. Дальше ничего нет. Это разом подрывает фундамент единобожия.
У материи изначально есть потенциал собираться в разум, а есть потенциал не собираться в разум, откуда у нее все эти возможности? И что обуславливает все эти серии потенциалов в них, я вот понимаю что в красном стуле нету ничего что выходит за рамки красного стула, его сущности, но у самого первого члена, первого элемента фундаментально, у него должны существовать возможности для всей реальности, как она в себе все эти потенциалы вмещает, при этом оставаясь самым простым элементом по иерархии, и он не может из чего то состоять более фундаментального, т.к. тогда это были бы части в композиции.
>У материи изначально есть потенциал собираться в разум
В разум в привычном понимании этого слова - нет.
Вот в самосознание и рефлексию - скорее да, чем нет. Но только у высших животных.
Маугли тому доказтаельство. Разум, нашем в привычном понимании, это результат воспитания и обучения.
> откуда у нее все эти возможности?
Эти возможности изучает биология, биохимия, генетика, биофизика, физика и даже этология. И наверняка я что-то пропустил.
Если мир и непостягаем, то только за счёт его фрактальности и бесконечности. Но постигать его - благородная задача.
>А единобожие тут причем вообще?
Признаю, я неудачно выразился.
Это подрывает фундамент религий, декларирующих загробную жизнь или перерождение душ.
Если очень упрощённо, то после смерти любая душа сразу попадает в нирвану.
Отсюда тоже следует интересный вывод.
Ты меня не понял, если актуально нету ни одного человека, то потенциал у материи остается для этого, даже миллиарды лет назад он присутствовал, вот только нужно определенные актуальные состояния чтобы это реализовать, но возможность была, почему это возможность есть изначально? И да опять же, биология тут вообще не причем и биохимия тоже, т.к. мы говорим про самый фундаментальный уровень, самое подходящее под это - физика частиц, и то , врятли мы вообще что то узнаем а самой первичной материи, т.к. у нас сами атомы еще только теория. Значит речь идет о самом фундаментальном члене, что благодаря его действительности есть все эти реальные факты о мире, убери его существование и все это единовременно перестанет существовать.
Приведи пример актуальной бесконечности в мире, темболее фрактальности вещей.
Ну я легко могу представить, что Бог создал нас- как ходящие куски мяса, что у нас нету души ( нематериальной субстанции), что мешает Богу нас воскресить даже при таком раскладе? Ну да, после смерти тело станвоится тушей, распадается на атомы, ну так, если Бог знает какие части в твоей композиции отвечают за твое сознание, опыт, воспоминание, то ему нужно по сути только их и соединить вместе снова, а остальные части в композиции он может создать, или собрать так же как и твой разум. Просто тут еще такой момент в этом все, что не исключено что в твоем живом еще теле есть атомы, которые были в композиции когда то живущего человека, да, нужно учитывать что невозможно чтобы составные части непосредственно отвечающие за сознание не могли были бы быть от прошлой жизни кого то, они только твои, в противном случае Богу нужно было бы просто создавать копию и хранить ее, для того чтобы не было так, что один праведник не спасется из за того, что его части находятся в другом еще живущем праведники.
>т.к. у нас сами атомы еще только теория
Ну, это у вас. В текщем виде эта теория позволила повторить реакцию деления и реакцию синтеза. Что изменило мир. И пока непонятно в какую сторону.
Давай лучше о душе. Практически каждая религия утвреждает что душа бессмертна. С точки зрения физики мы уже посмотрели, теперь с точки зрения математики.
Что такое душа? Математически душа это весь накопленный за жизнь опыт, включая мысли, переживания, радости, горе, боль и наслаждения. И воспоминания о них. Это информация.
И поступки. Поскольку мысли влияют на поступки, а результаты поступков влияют на мысли.
Эта информация не статична. Под воздействием множества факторов информация постоянно изменяется и трансформируется. Ранее накопленная и вновь полученная информация порождает новую информацию. Каналы для поступления информации - вестибулярный, слуховой, зрительный, обонятельный, осязательный и вкусовой пути центральной нервной системы.
Эта ИНФОРМАЦИЯ теряется вместе с её носителем. Увы, это так. :-(
Но при этом математика даёт лазейку для метафизического бессмертия. В процессе земной жизни накопления опыта душа взаимодействует с другими душами, тем самым обмениваясь информацией. Иными словами каждый поступок, слово, действие, всё это отражается в душах других людей и влияет на их поступки, мысли, действия. Это можно сравнить с непрерывной цепной реакцией. С информационной точки зрения души всего человечества будут жить до тех пор, пока жив хотя бы единственнстый представитель человечества. А затем души будут жить в артефактах цивилизации, пока их не убъёт время.
>>875364
Не, давай о богах в треде под следующим номером. Давай в этом о душе ещё потолкуем.
Задай себе вопрос - хотел бы ты оказаться в мире, в котором бы все люди прозрели что душа смертна? Я бы - нет. Страх расплаты после смерти сдерживает миллиарды людей от необдуманных поступков.
Эдакий переход от "Бог не фраер - видит всё" до "Тварь ли я дрожащая или право имею?".
И откуда без религий брать моральные орентиры? Образование конечно помогает в этом деле, но не все к наукам оказываются способны.
Таким образом так называемое "науковерие", в виде "подпольной" секты просвещённых научных атеистов, познающих истины и секреты природы, видится не самым плохим выбором на нынешнем этапе развития цивилизации.
Ты че хочешь от беседы? мое мнение и мой взгляд на душу? Я так то классический теист. У меня нету намерений спорить, ради того чтобы склонить тебя к теизму, тем более не люблю вести активную дискуссию на 2чах, считаю более коммуникативным для этого практичных голосовой разговор, будь то телега или дискорд. Если тебе действительно интересно что я думаю по таким вопросм: Что такое душа, есть ли Бог, что мы можем сказать о душе и Боге, то я могу об этом поговорить.
Думал в Б создать, но понял, что я в рот ебал каждому залетному пояснять. Попробую сюда всрать.
Дисклейм.
Это не агитация, это не попытка пропушить свое виденье, это не гипотеза, это просто логический вывод, к которому я хочу получить комментарии.
Вводная.
Максимально обобщив человеческие нужды и\или чувства, мы получим, что по факту есть либо 2 параметра, либо один, но с двумя полюсами: Страдание и Благо удовольствие и наслаждение слишком гедонистический звучит, хочу от этого отстраниться, но фактически это оно.
Наш мозг устроен так, что мы стараемся избегать страдания и находиться в благе. Если утрировать - все наши действия, прямо или косвенно направлены на это.
Утверждение 1.
Если попытаться задуматься о "весе" страданий и наслаждений, то обозримые страдания невероятно перевешивают блага. Но безумие предпочесть чередовать самое сильное страдание с самым сильным наслаждением. Гуропример: после любого на твой выбор секса тебе наживую препарируют яйца столько же по времени
Да, это проецирование, увы у меня тут не НИИ, тем кто скажет - не безумие, я отвечу, что возможно, они не достаточно хорошо представляют страдания и как доп. аргумент приведу следующее - даже средневековыми пытками, любых людей могли заставить делать и говорить что угодно (см. историков по пыткам и т.п., всяких волевых и перемогателей просто хуево пытали обычно), а нынче теоретические возможности этого возросли в разы, благами это получится далеко не с каждым.
Утверждение 2.
Страдания получить невероятно легче, чем наслаждения. Мне достаточно сильно дернуть рукой, что бы получить много боли. Убиться или травмироваться составляет хоть немного сложности разве что в смирительной рубашке в комнате с мягкими стенами и то, можно язык прикусить какой и заражение внести. Сложность увеличивается дай боже логарифмически.
Что бы получить благо - надо что то делать, причем зависимость блядь экспоненциальная. Даже что бы добиться чего-либо доступного для 50% людей (хз какое авто, штабильность и т.п.) - надо бодро хуячить пол жизни, хотя найти способ провести пол жизни в охуенных страданиях можно исполнить возможно за минуты.
Утверждение 3.
Как совопкупность У1 и У2 - страдания невероятно сильнее распространены. Большую часть жизни ты страдаешь, причем, заметь, что если ты живешь в РФ и читаешь интернет, ты еще находишься в хорошо живущем меньшинстве, скорее всего в 5% наиболее успешных людей в мире.
Т.к. ебическое число народа во всяких китаях\индиях\африках\ю.америках тупо имеют проблемы с базовыми потребностями и невероятно велики числом.
А если сюда добавить весь остальной живой мир, даже высших млекопитающих каких, то тут вообще какой-то филиал ада получается.
Вывод и рассуждения.
Религиозная точка зрения дает выход - есть высшая сила, ее пути тебе не понятны. Поэтому рассуждение прекращается ввиду недостатка информации. Оставляя надежду на сбалансированость, вид которой не важен - блага в раю для христиан или прохождение испытания для любителей VR, не суть, оно все утверждает о наличии цели, которая либо объясняет текущее положение, либо окупает его.
Атеистическая точка зрения утверждает, что таков мир и принимает его как есть, не пытаясь дать такой ответ. Что на самом деле невероятно страшная хуйня.
Наиболее рациональное решение для единичного разума в этой плоскости суждения - суицид, т.к. он пусть и обрубает потенциальные удовольствия, но так же и обрубает еще большее кол-во страданий.
Но так же, как общее решение отсюда вытекает - искоренение жизни, как таковой.
По такой логике - жизнь ошибка, которая создала разум воспринимающий страдания и блага как два абсолюта, но получающий их не в балансе.
Должны ли мы принять бремя, создать и возглавить девостейшон крузейд сквозь вселенную? Лол.
Вот щас пострадаем, наберемся знаний - каково это существовать несовершенным, зато потом будет ценить совершенства и безграничные блага подле Бога, кайф же, только выиграли.
>Ты че хочешь от беседы?
Ты теист, я атеист. Я пришёл проповедовать "науковерие". Можно? Нам, по сути, делить нечего - у нас разная паства.
Поговорить о "Спасении Души" - почему бы и нет?
Иными словами поговорить о морали.
Каждая религия описывает некий поведенченский паттерн, рассказывая о том, что такое хорошо, и что такое плохо. И соответственно о поощрении за хорошее поведение и наказании за плохое. А откуда черпать мораль атеисту?
Где-то у этологов пробегала статистика внутриводовой агрессии у разных животных. И по ней выходило что чем сильнее и опаснее животное, чем острее зубы и когти, чем сильнее яд, тем слабее внутривидовая агрессия. И наоборот. Я заранее прошу прощение у теистов, но с точки зрения этологов - человек это слабое животное, не облающее ни силой, ни ловкостью, ни когтями, ни зубами, ни ядом, сравнимым с животными. Слабейшее существо на планете. Слабее лишь, наверное, вечнодрожащие декоративные собачки, результат селекции, который в дикой природе и недели не проживёт.
Так вот, те же этологи заметили как происходят поединки животных разделили их по нормам морали. Чем опасней и сильней вид, тем "моральнее" происходыт поединки. И наоборот.
Исходя из этого человек причислен к низкоморальному виду. Физическую слабость человеку заменил интеллект. А мораль придаёт и диктует религия. Во всяком случае для большинства людей. И даже вне зависимости от того, верят они в Бога или нет.
Вот ты, приятель, мудро назвал себя теистом, не называя к какой именно вере принадлежишь. Действительно мудро для этой темы. Посему предлагаю поговорить о морали. Найти какие-то универсальные правила, которые признает любая религия.
Для затравки нечто типа анедота:
Моисей: "Око за око, зуб за зуб"
Христос: "Ударили по щеке - подставь вторую"
Будда: "Я считаю что Христос прав. Ударили по щеке - подставь вторую. Ударили по второй - убей дурака."
А откуда черпать мораль атеисту?
Я ебу, чем тебе не устраивает традиционно выросшая из христианства светская мораль. Или же ты хочешь заземление своим моральным установкам, так сказать объективный фундамент, что ж, если в этом отношение то в натуралистической реальности таких безусловностей я считаю не может быть, то есть нельзя сказать что Гитлер безусловно ошибался, что Гитлера деяния - объективное зло.
Но все равно, похвально, когда не теист топит за мораль, живет так, как будто она объективна.
>>Так вот, те же этологи заметили как происходят поединки животных разделили их по нормам морали. Чем опасней и сильней вид, тем "моральнее" происходыт поединки. И наоборот.
Блять, вот с этого выпал, с каких пор у нас дикие животные - моральные агенты, да теже собаки даже, твои ученые в говне моченые кислоты объелись чтоли?
>Я ебу, чем тебе не устраивает традиционно выросшая из христианства светская мораль.
В целом устраивает, "кроме щеки". Око за око - более справедливая на мой взгляд.
Но как заставить работать светскую мораль? Как искоренить понятие "не пойман - не вор". Или вот это:
Искренне раскаявшись и уверовав в божественность Иисуса, Рах получил от него обещание пребывать с ним в раю, став первым спасённым из людей, уверовавших во Христа.
Не, это неправильный путь.
Впрочем, с законами Моисея тоже не всё чисто. Говорил он правильные вещи, но при этом за плечами убийство египтяна и вот это:
Исход Глава 12.
35И сделали сыны Израилевы по слову Моисея и просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд.
36Господь же дал милость народу [Своему] в глазах Египтян: и они давали ему, и обобрал он Египтян.
Туго у иудеев и христиан с моралью, если копнуть глубоко.
Блять, ты серьезно думаешь что подставить щеку, это быть терпилой, типа затерпеть, думаешь это про это?
А как ты можешь решить какое наказание в отместку является справедливым, а какое нет? Вот например тебя предали, не будешь же ты реверсивно в ответ предавать, ты же опустишься до тех же рамок, да и как предателя предать? Убивать его? А ты уверен что это справедливо? кто то скажет что да, кто то что нет, вопрос что истинно?! Тебе ответят что первое, кто то что второе, ну а фактически какой будет итог?
>Не, это неправильный путь.
не правильно что? Что Иисус первого впустил грешника?
А что тут не так в Исходе? Учитывая что события Исхода направлялись самим Богом, или уже тогда у Бога туго с моралью?)))
>35И сделали сыны Израилевы по слову Моисея и просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд.
>36Господь же дал милость народу [Своему] в глазах Египтян: и они давали ему, и обобрал он Египтян.
Там до вступления Завета в силу еще как до Китая Синая раком.
>Туго у иудеев и христиан с моралью, если копнуть глубоко.
Ну какбы да, христианская мораль - не самая простая штука на свете, не у всех получается.
Таковым свойством, в общем-то, все стоящие вещи отличаются.
А я подумал, что в своем основании сама по себе мораль тугая для него. А если считать как ты, то это действительно вздор, говорить что мораль сама по себе какая то ни такая, потому что ее трудно соблюдать, потому что есть непоследовательные ей верующие.
>А как ты можешь решить какое наказание в отместку является справедливым, а какое нет?
"Око за око, зуб за зуб, ожог за ожог, порез за порез" - вполне справедливое.
Насчёт воров - в странах, где процветает исламский фундаментализм, ворам часто рубят руки - вполне справедливо.
> Вот например тебя предали, не будешь же ты реверсивно в ответ предавать, ты же опустишься до тех же рамок, да и как предателя предать? Убивать его?
О, предательство! Разные бывают предательства, за одно достаточно общественного порицания, а другое и смерти заслуживает. Тут разбираться надо по каждому конкретному случаю. Но опять же, я тебе приведу пример эпического предательства, представленного как благодетель. Есть в библейской истории такая персона - Раав. Благодаря этой персоне подчистую был вырезан целый город.
> не правильно что? Что Иисус первого впустил грешника?
Уже сам вопрос поставлен неправильно. "Первого" или "последнего" не играет роли. Сам факт что пустил. Разбойник изначально человек с грязной душой.
> Учитывая что события Исхода направлялись самим Богом
Если во что-то верят миллиарды людей на протяжении веков, то из этого НЕ следует что они верят в истину.
Кстати, в Исход чётко прослеживается антагонизм между Моисеем/Аароном и фараоном. На бытовом уровне проблем между иудеями и египтянами, судя по всему не было. Иначе не дали бы египтянам серебрянных и золотых вещей.
Не, милчеловек, возможно ты обращал в свою веру "воинствующих атеистов" - чуваков без бэкграунда. А настоящий "науковер" Библию не один раз читал. Во всяком случае некоторые фрагменты. И хотя бы раз все книги Ветхого и Нового заветов.
>Иначе не дали бы египтянам серебрянных и золотых вещей.
Пардон. Исправляю - египтяне евреям не дале бы.
>ворам часто рубят руки - вполне справедливо.
Я считаю что нихуя не справедливо. И вот хуле? Субъективно? Или истина одна? А какая?
Око за око, ага, так тогда ты тоже укради, а не руки режь), я же говорю, поступай так, как поступили с тобою... Ахуенные у тебя маневры в радикальный ислам, типа око за око... Тебя предали, предай его, вопрос, нахуя? предавать в ответ, да и как, очевидно другое наказание требуется... Дело даже не в том что зависит от предательства, дело прежде всего в том, что на конкретный факт предательства один посчитает наказанием - например изгнание из своей жизни, своего общества, а другой в этом же отношении посчитает, что нужна смерть предателя, кто прав? И откуда мерило берется.
>Уже сам вопрос поставлен неправильно. "Первого" или "последнего" не играет роли. Сам факт что пустил. Разбойник изначально человек с грязной душой.
Тебе я смотрю виднее чем Богу, видимо у тебя душка не хватает простить вора, увидеть в нем акт раскаяния, думаешь Бог не способен отличить истинное раскаяние от лжи? Думаешь Богу не хватает любви и милосердия к нему, в отличи от тебя? Не пытайся поставить свое видение в этом отношение над тем что есть у Бога, ибо ничто не выходит за рамки его. И не надо мне опять говорить: "бла, бла, бла, если во что-то верят миллиарды" Ты в топике христианской изначально в вопросе находишься, глупо ссылаться будет снова на это бла бла бла, с Исходом так же.
Никого я не обращал в теизм, человеку склонны предвзятости, особенно когда огонь в душе от убеждений, мировоззрений, что уж говорить о спорах на тему " Есть ли Бог", я могу понять боль утраты для верующего, когда его убеждают в том, что теизм ложен, но обратную ситуацию, что ужасного в том что Бог скорее есть, чем нет, гордыня пошатнулась, ты оказался не прав. Так часто сталкиваешься с этой язвительностью.
Мне без разницы кому ты поклоны бьешь перед сном - Докинзу или Оппи. Науковер ты или библеист...
>то из этого НЕ следует что они верят в истину. Вера в истину параллельно подкрепляется рациональными аргументами в пользу монотеизма, которые хорошо работают для всех монотеистических религий. Верить Бога сейчас прежде всего прогматично в рамках эпистимологии, но если тебя терзают сомнения, то вперед - изучай богословие, философию религии, по крайне мере это мой путь, так я склонился к теизму.
>Тебе я смотрю виднее чем Богу, видимо у тебя душка не хватает простить вора, увидеть в нем акт раскаяния
Истинное раскаяние наступает лишь в момент возмездия. Извини, так устроен человек. И сцена с первым грешником, попавшим в царство небесное, лишь подтверждает.
Давай исходить из того, что не каждый хороший человек говорит только правильные вещи. и не каждый плохой говорит неправильные. В том смысле, что один рот за длинную жизнь произносит и хорошие слова, и плохие.
> думаешь Бог не способен отличить истинное раскаяние от лжи?
Если допустить, что Бог существует, то вполне способен. Но в этом ты подобен Богу, тоже можешь отличить - если человек раскаялся от возмезлдияя - истинно, если человек раскаялся от страха возмездия - ложно. Это конечно условно, можно так напугать, что у человека голова не выдержит.
Чота мы с тобой в какую-то схоластику ушли. Изначально посыл был в том, что неплохо было бы выбрать из религиозных текстов некую базу, которая бы для начала удовлетворила всех теистов. Ну и видимо атеистов тоже. Универсальные заповеди. Вот например:
«Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе»
Мудрость веков же. Это работает даже без религиозной составляющей. Вряд ли кто-то вменяемый оспорит.
>Наиболее рациональное решение для единичного разума в этой плоскости суждения - суицид, т.к. он пусть и обрубает потенциальные удовольствия, но так же и обрубает еще большее кол-во страданий.
А смысл, если жизнь все равно вечна?
Даже с физикалистской точки зрения это наиболее предпочтительная гипотеза.
Не делай вид, что твои заключения очевидны и известны для всех - поясняй.
>поясняй
Мне лень, полистай тред полистай тредик https://2ch.hk/sci/res/563559.html я не ОП, если что.
>Но в этом ты подобен Богу
Нет, не подобен, я не могу с 100% уверенностью утверждать, т.к. не имею доступ к квалиа другого.
>Истинное раскаяние наступает лишь в момент возмездия. Извини, так устроен человек. И сцена с первым грешником, попавшим в царство небесное, лишь подтверждает.
Возмездие устроил не Иисус, не он распял, из факта распятие не следует что Иисус солидарен был, Иисус так бы не поступил с ним, об этом все говорит в Новом Завете. Откровенно раскаяться можно просто из соображений совести, если у тебя есть в сердце принципы, не говори, что не бывает таких людей, так что в этом моменте я с тобой не согласен, можно признаться в содеянном, даже тогда, когда тебе потенциально еще даже возмездие не грозит, другой вопрос - много ли так поступают, но если один может жить так, то значит это возможно.
>Вряд ли кто-то вменяемый оспорит.
Ахаха, блять ты прикалываешься, еще как оспорят, посмотри на дома престарелых !!! Сколько сыновей и дочерей сбагривают туда родителей, чтобы имущество их заиметь, не навещают их. А сколько просто из горизонта пропадают с концами. А некоторые даже помогают на тот свет уйти. Просто у тебя нету заземления, онтологии того, почему они невминяемые при этом всем, это в теизме понятно, т.к. есть Бог это правильно для Бога, а он абсолютный суверен. А в натуралистической парадигме - им так просто удобно, это сделает им жизнь проще - не надо ухаживать, появляется недвижимость, и т.п... приятные обстоятельства, стремление к максимальной выгоде, причем законно, ведь не запрещено родителей пожилых в дом престарелых отдавать, верно? Как ты можешь говорить что это аморально, что у тебя стандарт, вот у них это нормально, а не аморально, порядок вещей, подать стакан воды - прошлый век, это не современный уровень, тебе так скажут. Обтекать будешь?
Вот у католиков даже язычник спастись может, вот если он нисмотря ни на что считает что сделать Х правильно не смотря ни на что, а Х - богоугодно, то пускай он и не знает Христа, то он сможет подвести сам себя к спасению, а не удалиться от Бога. Даже в аспекте спасения, даже здесь нету никакого возмездия от Бога, ты сам загоняешь себя в ад, сам отдаляешь себя от Бога, такова данность, ты как бы сам в пальцы в розетку суешь, когда омерзительными поступками, причем считая это порядком вещей, сам себя удаляешь от Бога.
>Вот у католиков даже язычник спастись может
Прошу прощения, что встреваю, но разве у православных и протестантов это не так?
У православных нет, протестанты разные бывают, ну например баптисты согласились бы, что мусульманин может спастись, если богоугодно ведет жизнь.
> я не могу с 100% уверенностью утверждать, т.к. не имею доступ к квалиа другого.
Помогу тебе. Цель возмездия это боль и страх. Боль душевная и/или физическая. Раскаявшийся без боли, одним лишь страхом, может быть искренен. Во всяком случае в момент раскаяния себе он верит. Но без боли страх быстро забывается. Клятвы и обещания забываются. И кто знает - так повелел Бог или естественный отбор. Вот такие вот люди, так вот они устроены. Только возмездие это истинный путь к покаянию. По моему скромному мнению.
> Откровенно раскаяться можно просто из соображений совести, если у тебя есть в сердце принципы, не говори, что не бывает таких людей, так что в этом моменте я с тобой не согласен, можно признаться в содеянном, даже тогда, когда тебе потенциально еще даже возмездие не грозит
Вороятно, каждый человек на этой планете хотя бы раз не пожалел о содеянном плохом поступке. Т.е. раскаялся. Вне зависимости из за каких соображений.
> даже тогда, когда тебе потенциально еще даже возмездие не грозит, другой вопрос - много ли так поступают
Ну вот и водораздел. Совесть. Чтобы "жить по совести" для этого необязательно верить в бессмертие души. Совесть это эволюционно выигрышная стратегия.
Вот границы этой совести неплохо было бы определить. Пример с родителями, кстати, неплохой.
>Как ты можешь говорить что это аморально, что у тебя стандарт, вот у них это нормально, а не аморально, порядок вещей, подать стакан воды - прошлый век, это не современный уровень, тебе так скажут. Обтекать будешь?
Нет. Посмотрю с укором. И немного с жалостью. Ведь они буквально сокращают свой век. Я не считаю Моисея хорошим человеком, но весьма мудрым. Почитать родителей и предков - ещё одна экволюционно-выигрышная стратегия. И то, что она произнесена устами библейского пророка, не добавляет в неё ни йотту фальши.
> А некоторые даже помогают на тот свет уйти.
А это неправильные люди. Как правило, такие живут недолго. Не счастливо. А некоторые из них попадают в ад ещё при жизни.
Ты лучше скажи, существует ли в мире хоть одна религия, которая бы отрицала любовь к предкам? А если все религии в этом едины, то почему бы этот пункт не поставить первым?
При этом политкорректно вырежем "земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе»
во избежание толкований и кровопролитий
>Вероятно, каждый человек на этой планете хотя бы раз пожалел о содеянном плохом поступке.
Простите, очепятался. Исправленному верить.
Квантовое бессмертие - гипотеза. Выше я рассуждал вне гипотез, там только факты и выводы из них в основе.
>Помогу тебе.
И? как мой ответ связан с твоим, я про безусловную достоверность его факта раскаяния, а у тебя банальная аналитика, страх там у него, а вот если боль причинить, то тогда то он поймет. У тебя наверное еще и дети без ремня понять что Х - плохо не могут, да?)))
>Вороятно, каждый человек на этой планете хотя бы раз не пожалел о содеянном плохом поступке. Т.е. раскаялся. Вне зависимости из за каких соображений.
Вероятно, но я не про это, я про признание с раскаянием, а не просто раскаяние. Это например может быть на почве уважения, или более фундаментальные причины, не знал какие моральные страдания сам себе этим принесет, из за определенных моральных убеждений.
>чтобы "жить по совести" для этого необязательно верить в бессмертие души.
Не обязательно, верно. Я и не говорил что не теисты не могут жить по совести. Я лишь постоянно тебе хочу донести, что у не теистов нету онтологического фундамента ихних моральных принципов, в отличии заземления Богом у теистов. То что ты банально пишешь про "эволюционное бла бла бла" Это никак не делает: Не делай Х - объективным и не правильным, т.к. в другом обществе Делай Х - нормально.
>Нет. Посмотрю с укором. И немного с жалостью. Ведь они буквально сокращают свой век.
А они на тебя. Каким образом это сократит их век, они же только выйграли, больше возможностей. Посмотри на нашу страну, как у нас гос. аппарат справляется со своими присущими обязанностями, очевидно создается только картина видимости того что что то происходит ( опустим актуальные события вот даже просто), этих депутатов и министров беспокоят свои семьи, свой достаток, важно чтобы ихние дети жили в достатке, учились в Оксфорде и т.п., имели движимости и недвижимости по всей Европе, они воруют, а все это хавают, те кто хавают у них один аргумент: Не, ну а что я могу сделать тут, я не знаю всей правды, что мои потуги изменят. Конечно, если все такие балбесы то ничего не изменится, так и будем жить. Поэтому я тебе еще раз говорю, нету никакой общности, потому что добрые люди постоянно съедаются, уничтожаются злыми на верхах. И кто добрый, кто злой, каждый из этих сторон считает по своему.
>то почему бы этот пункт не поставить первым?
Дак я тож не против! Конечно это тру.
>А это неправильные люди. Как правило, такие живут недолго. Не счастливо. А некоторые из них попадают в ад ещё при жизни.
Не знаю, быть может у тебя такой опыт сложился. Люди, которые на фактах страданий сотен людей делают деньги, почему то хорошо живут, где ж на них "короткий век". Ты не заметил, что люди в целом паразитирующие на горбах обычных людей, такие люди живут припеваючи, эксплуатируя, делая себе выгоду на фактах страданий, причем прекрасно понимая это.
>Вот границы этой совести неплохо было бы определить.
Врятли, т.к. мы с тобой в разных эпистемических рамках находимся, я то их определяю, а вот как ты это делаешь, увы я не знаю, к сожалению идеи атеистической объективной морали меня не убеждают.
>У тебя наверное еще и дети без ремня понять что Х - плохо не могут, да?)))
Дети это другое. Детей примером надо учить и вниманием. Но сам я грешен, бывало и ремень применял.
> Это например может быть на почве уважения,
Если человек испытывает уважениее, то у него есть зайчатки совести и для может быть не всё потеряно. Но возмездие в виде процесса это самый сильный стимул. И понятный большинству.
> у не теистов нету онтологического фундамента ихних моральных принципов, в отличии заземления Богом у теистов.
Как это нету? Для атеиста продолжение рода даже важнее, чем для теиста. Атеист живёт лишь одну жизнь. И потомство это единственное продолжение жизни, единственный шанс на мифическое бессмертие. При этом фундамент очень простой - своими поступками ты моделируешь будущий мир. Мир, в котором будут жить твои дети. Не привноси в него зло и несправедливость, тогда мир, в котором будут жить твои дети, внуки, правнуки, etc. будет чище.
>Каким образом это сократит их век, они же только выйграли, больше возможностей.
Дети же примером учатся. И в какой-то момент дети или внуки позарятся на эту же квартиру, на которую когда-то позарился их родитель. Считай что карма.
> Ты не заметил, что люди в целом паразитирующие на горбах обычных людей, такие люди живут припеваючи, эксплуатируя, делая себе выгоду на фактах страданий, причем прекрасно понимая это.
Не совсем понимаю о ком ты говоришь. Если о подпольных и не очень мультимиллиардерах, то настоящие состояния зарабатывались поколениями. Деньги, которые легко приходят, так же легко и уходят. Капиталы, собранные в течение поколений, самые стабильные.
>Квантовое бессмертие - гипотеза.
Семейство гипотез.
А еще есть семейство гипотез мультивселенной, не зависящих от выбора квантовой гипотезы. И это тоже влечет вывод о вечности жизни.
>Выше я рассуждал вне гипотез, там только факты
Ты неявно опираешься на гипотезу единственности Вселенной.
Причем, с физикалистской точки зрения это самая слабая из имеющихся гипотез, т. к.:
1) Уникальная Вселенная говорит в пользу креационизма.
2) Эта гипотеза требует введения дополнительных сущностей, а именно предполагает наличие некоего механизма, который ограничивает количество вселенных ровно одной штукой.
Ничто не может существовать ровно в одном экземпляре само по себе. Все существующие вещи представлены множеством экземпляров.
3) Единственность - это то, что в математике принято доказывать наряду с существованием.
>только факты и выводы из них в основе
Фактом является весьма высокая вероятность того, что жизнь вечна.
Фактом также является и то, вероятности уже вполне достаточно, чтобы пересмотреть планы на жизнь.
Не принимать это во внимание крайне безрассудно.
Мне не интересно об этом рассуждать.
Все очень просто.
Одну вселенную я наблюдаю или считаю ее таковой. Остальное требует доказательств.
>Одну вселенную я наблюдаю
Ты и ее наблюдаешь далеко не полностью, поэтому с твоих позиций нельзя рассуждать даже и о нашей Вселенной как о чем-то целом.
Ты не наблюдаешь ни прошлого, ни будущего, так что и эти темы табу.
>Остальное требует доказательств
Нифига подобного. Доказательства - это конечно хорошо, но в том, что касается планов на жизнь все благоразумные люди руководствуются прогнозами, исходя из возможного.
В частности, вполне возможна и вечная жизнь.
Доказательств требует именно конечность жизни, чтобы можно было не принимать это в расчет.
>Ты не наблюдаешь ни прошлого, ни будущего, так что и эти темы табу.
С чего это он не наблюдает прошлого? Прошлое вполне себе наблюдается из за ограничения скоррости света.
Щас бы вселенную вещью считать, каким то экземпляром блять, типом и родом вещи. Вселенная - совокупность вещей, другая вселенная другая коллекция совокупности вещей, все вселенные вместе - универсум, он один. Очевидно это саморефернт, глупо спрашивать почему универсум один, это уход в бесконечный регресс.
>глупо спрашивать почему универсум один, это уход в бесконечный регресс
А кто это спрашивает?
>Ничто не может существовать ровно в одном экземпляре само по себе. Все существующие вещи представлены множеством экземпляров.
Это из поста выше.
В твоих терминах, у нас срач шел о составе Универсума, из чего он состоит, а не о количестве универсумов.
Универсум, состоящий из вселенных, подобной нашей врядли можно считать вещью, т. к. ни по одной из актуальных моделей вселенные друг с другом не взаимодействуют.
Это очень странная получается "вещь", если ее части никак не взаимодействуют между собой. Это как сказать, что хобот вон того слона на самом деле мой половой орган. Даже в этом будет больше смысла, т. к. между мной и слоном есть хотя бы какая-то косвенная связь.
Вещь — одна из основных онтологических категорий, отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью, объективностью и устойчивостью существования. В общем понимании вещь характеризует количественную характеристику материи. Определённость вещи задаётся её структурными, функциональными, качественными и количественными характеристиками. Наиболее общим выражением собственных характеристик вещи являются её свойства, а место и роль данной вещи в определённой системе выражаются через её отношения с другими вещами.
А чем вселенная похожа на пляж? Если пляж совокупность определенных вещей, атом - совокупность субатомных частиц ( выбей из атома протоны и атом перестанет существовать как единица, как совокупность вещей. А вселенная - совокупность всех вещей, убери из вселенной все галактики, все небесные тела, за исключением 1,и вселенная так же будет вселенной, вселенная перестанет существовать в случае полностью отсутствия чего либо, т.к. ничего не будет.
>убери из вселенной все галактики, все небесные тела, за исключением 1,и вселенная так же будет вселенной
Если вселенную урезать до одной галактики, то утратится два уровня организации материи - скопления галактик и сверхскопления галактик.
Тут количество в качество несколько раз перейдет. Получившаяся вещь будет существенно отличать по свойствам от того, что называют вселенной.
Да и нет даже уверенности, что оставшаяся единственная галактика будет вести себя также, как ведут себя знакомые нам галактики.
Почему, в сущности понятия вселенной входит - вся совокупность вещей в пространстве и времени. Ну останется одна галактика, в ней есть совокупност ьвещей, временные рамки и пространственные тоже остаются, короче, удачи.
>Ну останется одна галактика
Не факт, что она останется галактикой. Не очень даже понятно, что с пространством-временем произойдет, а ты галактика говоришь останется.
> в сущности понятия вселенной входит - вся совокупность вещей в пространстве и времени.
Физические уравнения, описывающие вселенную перестанут работать.
Можешь конечно сохранить старое название за получившимся не понятно чем, но тогда нужно будет постоянно уточнять о какой вселенной идет речь - о старой или о новой.
>В точке наблюдения оно является настоящим.
Как бы настоящим. Но где-то в вдалеке от нашего солнышка, где-то в 15:38:49 222 года от рождества Христова, вспыхнула новая звёдочка - https://smotrim.ru/article/1349123
Ближайшие к сверхновой планеты превратирились в гамма-излучение и плазму. Гамма-излучение, распространясь с околосветой скоросьтью, уничтожило зарождающуюся цивилизацию в соседней планетной системе. Им оставалась лишь около 1000 лет до изобретения колеса, но души этих несчастных попали в мир вечного покоя и блаженства так и не познав радостей промышленной цивилизации.
Просто так
Полная чушь. Бывал в православных церквях и храмах, бывал на проповоеди в протестантском храме, раз посещал буддистскую ступу, однажды заходил в синагогу.
Кстати, синагога впечатлила больше всего - самое уютное ритуальное сооружение. Так что, по-твоему я теперь еврей, что ли?
Суть игры в следующем - Господь узрел что Всемирный Потоп не решил проблему и люди заново стали порочными. На этот раз он решил взорвать ближайшую от Солнца звезду и покончить с людьми. И Ковчега он людям не дал - не поднялись они до таких высот, чтобы путешествовать между звёздами. Впрочем, пути Господни неисповедимы. Возможно он решил покончить с нами нашими же руками, подарив незрелому человечеству знания о реакции деления тяжёлых ядер и синтеза лёгких.
Но нашего строгого Ветхозаветнова отца убедил его любящий (всех нас) Сын дать нам время на исправление. Для этого нужна всего лишь малость - нужно написать Последний Завет, в котором должна быть собрана мудрость всех религий. Атеисты, молчать! :)
Оракул умер, но перед смертью он успел молвить:
1. Всевышний простит нас, если на Земле прекратятся войны.
2. Чтобы на Земле прекратились войны, нужно составить Последний Завет - свод правил и моральный кодекс, одобренный всеми земными богами религиями.
Собственно мы ужа начали в это играть, хоть и не все заметили. Поскольку возражений не последовало, первая заповедь Последнего Завета - "Почитай отца и мать своих, дабы продлились годы твои". Годно.
Для спасения человечества вам потребуется выбрать заповедь из религии(ий), характерной(ых) для вашей местности. Заповедь, с которой (в итоге) согласятся представители других религий и конфессий. Заподведь Последнего Завета. И когда мы составим такой завет, мы спасём Землю. Смелее, но пусть мудрость сопуствуем вам - в ваших руках судьба человечества.
Чего-нить из нагорной проповеди попрбую выбрать. Но сложно - он там такого наговорил, что половину проповеди аатеист чувствует себя как индуист на бойне крупного рогатого скота.
>Так что, по-твоему я теперь еврей, что ли?
Для поситителей синагоги скорее всего, как для протестантов, где ты был на проповеди - протестант.
Я совершенно случайно попал в синагогу. Было время, каждую неделю проезжал мимо синагоги. И однажды, а "дело" выпало в Субботу, решил припарковаться рядом и зайти. Внутри меня встретили охранники, я объяснил что хочу посоветоваться с раввином. Охранники дали мне кипу и проводили в молитвенный зал (?) Прихожан было не сказать чтобы очень много, но человек двадцать-тридцать находились в зале. Внутри я увидел ряды удобных скаеек со столикими (подобных протестантскому храму), скамейки были направлены в сторону алтаря (?). и читающего у него молитву иудейского священника. Вокруг священника бегали маленькие дети с пейсами. Дети явно отвлекали священника от мотлитвы, но свщенник никак их не осадил - ни словом, ни взглядом, ни жестом. В задней части зала я увидел огромный стол, полный яств, за которым сидели и кушали люди. Что они ели - я не видел. При этом они громко разговаривали на незнакомом мне языке. Внутренне убранство храма было очень строгим, просто гигантский контраст с православными храмами. (о православных - в другой раз, есть там кое-что малоочевидное) Сидящие же на скамейках прихожане негромко читали молитвы на незнакомом мне языке из личных книжек, лежащих на столиках.
Несмотря на ярмолку, я явно выделялся среди прихожан. Один из них подошёл ко мне и спросил, чем он может помочь. Я ответил что хотел бы спросить совета у раввина и жду когда он закончит молитву. Прихожанин ответил, что я могу сейчас подойти к раввину. Он пожал мне руку, улыбнулся и спросил чем он может помочь. Я ответил нечто следующее: "Мне нравится ваша культура и я хотел спросить о гиюре". Нет нет, я до мозга костей "науковер", но я не для себя спрашивал, а для одной маленькой девочки. Интересно было бы проследить за её судьбой, прими она иудаизм.. Как и ожидалось, раввин начал отговаривать, настаивая на том, что это должен быть во-первых, осознанный и взвешенный поступок, а во-вторых, что это не его уровень компетентности. Мол, синагога маленькая и он не вправе решать такие вопросы, а если действительно хочется пройти гиюр, то надо обратиться выше по ирерахии. Мы ещё немного побеседовали, я его поблагодарил, вышел из молитвенного зала, вернул ермолку охранникам и покатил в задумчивости домой...
Если бы я захотел выписаться из атеистов, то прохождение гиюра было бы моей первой целью. В моём рейтинге культовых сооружений синагоги на первом месте - взрослая религия для людей.
Но при этом Моисей убил египтянина, ударился в бега, сподвиг народ на восстание и обобрал гоев. В Торе задокументировано.
Увы, пока только один. Но поскольку вы предосудительно молчите, предлагаю следующий:
12 2 А потому во всем поступайте с людьми так, как хотите, чтобы они поступали с вами: вот суть Закона и Пророков.
Пусть бросит в меня в себя камень тот, кто опровергнет этот завет.
Призываю в тред буддистов и мусульман. шаманов и индуистских шуру, языческих жрецов и даосистских монахов. Предложите из ваших писаний по одной истине, которую представители других религий могли бы счесть здравой и принять.
И что, разве своими действиями ты стал для кого-то из них атеистом, как я вижу - нет. Они увидели в тебе человека желающего принять их религию, вывод - для них ты не атеист, а верующий.
> вывод - для них ты не атеист, а верующий.
Ты так говоришь, будто это что-то плохое.
Но вообще иудаизм не миссионерская религия. Закрытое общество "для своих".
Из контекста непонятно - то ли одобряешь, то ли осуждаешь.
>мусульман
Пророк Мухаммад (да благословит его Всевышний и приветствует) сказал: «Лучшее, что родитель может дать, даровать своему ребенку, — это хорошее воспитание»
3
>буддистов
Сложное, но весьма интересное философское учение. Во многам антагоническое европейским и ближневосточным религиям. В буддизме много интересных мыслей, досконально описаны многие базовые понятия, но, к сожалению, немногие из них хорошо совмещаются с монотеистическими религиями. Сходу не получилось вырвать какую-то буддистскую истину из контекста и без комментариев "прицепить" к посту. Но если творчески переработать, то получается нечто вроде:
4Правда и истина не тождественны.
Этот вывод сделан на основе https://ru.wikipedia.org/wiki/Два_уровня_истины_(буддизм)
Но есть проще пример - тебе солгали, ты поверил, ты пересказал третьим лицам. Формально ты пересказал чужую инфорацию, который ты доверяешь. Ты сказал правду. Ты не лгал. У тебя не было побуждения. Ты как бы не согрешил. Но карму попортить себе можешь за то, что поверил. А тот, кто вводит тебя в заблуждение сознательно, тот свою карму портит сильнее.
Проблема лишь в том, что правдивая с такой точки зрения информация может быть фальшивой. И вот этот момент очень тонко освещён в будизме.
А ты забавный. В том смысле, что сам веришь в бессмертие души, но руками анонов пытаешься притоптать конкурирующее учение.
А суть в том, что с точки зрения атеизма, ты так же заблуждаешься, как и иудеи.
Я не верю в бессмертие души душу, я троллю
Просто мои практические физикалисткие выводы очень сильно совпадают с таковыми у упомянутых
>Я не верю в бессмертие души душу
А что ты "душой" называешь? Вполне нормальное понятие, если исключить религиозный контекст.
"Душа болит" - слышал такое? Чего бы атеист не мог так выражаться? Может атеисту ещё и в церков заходить противопоказано? Бог обидитися и покарает?
>"Душа болит"
Субъективное переживание слома рефлекса. Когда человека приучили к одному а получается другое. Так собака Павлова описала бы неправильное кормление без лампочки типа неправильно есть без включенной лампочки, душа болит если бы могла говорить.
Дети Павлова могли бы рассказать, каково это есть с порезанной пастью. Когда морят голодом, душа уже не болит.
>Когда морят голодом, душа уже не болит
Да вот не всегда. Бывают индивидуальные особенности нервной системы когда даже голод не так болезненно воспринимается как слом рефлекса.
Да, не следует использовать слова "душа", "харизма", "спасибо", "тварь"
>Но правда в том, что никакого маятника не существует. Не придёт никакой новый Освободитель. Не будет никакого отскока в радикальный консерватизм. Вас никто не спасёт, ни сегодня, ни через десять лет, ни сколько бы вы там не собрались ждать Конца Цивилизации.
Уже вышел, скоро придёт. Только ослеплённый не видит этого.
>>>857296
>Ты мало знаком даже с современными течениями иудаизма. У некоторых есть кошерная травка
Если бы ты имел хотя бы поверхностные знания об иудаизме, ты бы знал, что Храм только один и за пределом Иерусалима нельзя было строить никаких храмов. Соответственно храм, в котором нашли остатки каннабиса, не просто являлся априори еретическим, а своим существованием напрямую нарушал недвусмысленные заповеди Бога.
Твой пример напротив является подтверждением библейской истории:
2Пар.31:1 И по окончании всего этого, пошли все Израильтяне, там находившиеся, в города Иудейские и разбили статуи, срубили посвященные дерева, и разрушили высоты и жертвенники во всей Иудее и в земле Вениаминовой, Ефремовой и Манассииной, до конца. И потом возвратились все сыны Израилевы, каждый во владение свое, в города свои.
Именно поэтому в этом гашишном храме следы разрушения с того периода.
Возможно эти строки относятся к этому же:
2Пар.28:24 И собрал Ахаз сосуды дома Божия, и сокрушил сосуды дома Божия, и запер двери дома Господня, и устроил себе жертвенники по всем углам в Иерусалиме,
2Пар.28:25 и по всем городам Иудиным устроил высоты для каждения богам иным, и раздражал Господа Бога отцов своих.
Ты лишь показываешь свою крайнюю атеистическую неграмотность, тем самым подтверждая, что правда тебя не интересует. Тебе хочется подловить верунов, но не хочется разбираться в вопросе, поэтому никого ты и не подловил.
>>856424
>Неудобный вопрос, понимаю.
Не вижу здесь никакой неудобности, в чем она? Чтобы подтвердить истинность какой-то религии, нужно уходить в дебри, что тебя вряд ли интересует. Но кратко можно, начнем с твоего невежества.
Во-первых, нужно сказать что в Православии есть понятие logos spermatikos. То есть частично истина может быть проявлена в любой религии или философии. То есть, христианин не является атеистом по отношению к другим религиям.
> один из видов монотеизма, яро отрицающий всё остальное и обещаюший всем неверным ад и погибель
Такое только в исламе, да и то там не совсем понятно, будет ли погибель тем, кто вообще о Коране не слышал, или даже слышал, но в неверной интерпретации.
В христианстве нет такого учения о детерминированной погибели, есть учение, что только через Христа можно познать Бога, что опять же нельзя свести к одной интерпретации, ибо были праведники в Ветхом Завете, даже праведники неевреи - Мелхизедек, например. Они, согласно христианству познали Христа.
В Иудаизме такого вообще нет. Гоям достаточно соблюдать заповеди Ноя, чтобы считаться праведником. И не надо никому поклоняться, чтобы попасть в рай.
Правильный вид монотеизма - это христианство, потому что оно полностью согласуется с пророчествами из Ветхого Завета. Правильный вид христианства - православие, потому что только православие сохранило учение Отцов Церкви без добавления всяких ересей. Помимо этого только у православия есть непротиворечивая когерентная философия. В теологии католицизма есть противоречия, начиная с Фомы Аквинского, когда он постулировал абсолютную божественную простоту.
>какое-нибудь этническое язычество типа синто, индуизма
В этих религиях нет постулатов, что только они претендуют на абсолютную истину, поэтому твой вопрос бессмысленный. И разбирать его надо очень долго, потому что Индуизм - это не религия, а совокупность множества разных религиозных учений, в глубоко продуманной философией, но друг с другом полностью не согласующимся.
>или буддизм, вообще отрицающий абсолюта-творца всего сущего?
Буддизмов тоже много, и философия разных школ буддизма фундаментально отличается. Но неправильность большинства школ буддизма проявилась в дебатах с Шиваитами здесь, например:
https://www.academia.edu/12663014/Otherness_in_the_Pratyabhijna_Philosophy
>Литература:
>Книги Ричарда Докинза. См. book pack.
Дальше не читал. Рекомендовать Докинза - 100% черта претенциозного долбоеба, который имеет весьма смутное представление о том что критикует и просто хочет ощутить себя в числе "мудрых" атеистов, в противопоставление "тупым" хрюсам (т.е. просто подростковое бунтарство в жопе играет).
В антитеистических книгах Докинза нет ничего научного. Это просто поток сознания со случайными высерами по типу "А что с людьми, которые умерли до Иисуса? А у животных души есть? Шах и мат, веруны!"
Докинз критикует не христианство и даже не религию как таковую. Докинз критикует некое абстрактное демиургическое божество у себя в голове, собирательный образ сложившийся на основе случайных знаний полученных из встреч с местными евангелистами и собственных размышлений.
Докинза атеистам читать не просто не рекомендуется. Его читать вредно. Это как учить историю по книгам Понасенкова. Нет, даже хуже.
Занимательное чтиво. Мало кто в России читал Библию. Но "Происхождение человека и половой отбор" читали ещё меньше.
Люди вообще мало читали и читают. А кто читает, тот чаще всего читатает какую либо чушь.
Для верующих эти книга страшнее учбеника чёрной магнии. :-)
Прям читается в твоих словах: "Я исключительный", "Я такой особенный", "Я читающее меньшинство", "Знаю толк в книгах". Пиздец меня прям тошнит с такой херни.
Нет, братан, ты чушкарь и читаешь такую же хуйню, как и все - просто иного порядка и пошиба.
А перечень литературы - это блять мейнстримная база любого 16+ научпопера. (Не хватает "Краткой истории времени" и "Антихриста" aka "Анти христианина" Ницше).
А указанный трактат "Происхождение человека и половой отбор" - 9-11 класс биологии в школах.
>Для верующих эти книга страшнее учбеника чёрной магнии. :-)
аахахахахаа
ахахахаха
лол, эта книга полностью вписывается в религиозные мировоззрения, больше, чем во что либо еще
> Прям читается в твоих словах
Такие-то проекции. Твой Ницше - никто и зовут его никак. Может быть для тебя ещё и Дугин авторитет?
>А указанный трактат "Происхождение человека и половой отбор" - 9-11 класс биологии в школах.
В школах и синусы с косинусами проходят. А теперь посмотри на приложенную картинку. Ничего в твоих мозгах не щёлкнуло?
Ты гордишься тем, что не читал "Происхождение человека и половой отбор" и твои познания на уровне школьной программы. Так куда ж ты в калашеый ряд со своими познаниями?
Анон, ты болен? Я открыто высмеял Ницше и его "Антихриста", а не привел примером хорошей литературы. А также я высмеял саму концепцию авторитета. Ты же или шизоид, или в глаза долбишься.
К слову, анончик, а кто для тебя "кто-то и зовут которого как-то"?
Про "Происхождение человека и половой отбор" - опять бред. Я же сказал, что это программа 9-11 классов. Следовательно, в этот период данный труд обсасывают со всех сторон. Следовательно, я явно его читал.
Как ты вывел из моих слов то, что я кичусь незнанием материала - я не понимаю искренне.
>Следовательно, в этот период данный труд обсасывают со всех сторон.
Хуцпа. В школьной программе примитивная адаптация для подростков.
>Следовательно, я явно его читал.
Это легко проверить. В его труде есть очень интересная особенность, нехарактерная для современных последователей его теории. Иными словами, если ты читал, то она не могла проскочить мимо тебя. Что же бросается в глаза при прочтении "Происхождение человека и половой отбор"?
В связи с тем, что у нас разные высшие образования, а также я не являюсь последователем Дарвинизма в связи с более широкими познаниями в области биологи, а также в антропогенезе/физиологии
Мне же бросается в глаза:
1. Отсутствие переходных эволюционных форм.
2. Эволюция отдельных органов, что более отвечает теории Ламарка, а не Дарвина.
3. Также парадоксален момент с "неуменьшаемой сложностью" м.о.
Может было и еще что-то, что меня смутило, а может быть и не смутило, в связи с моими маленькими на тот момент познаниями и возможностью критиковать. А еще я мог уже и забыть, лол.
P.S.
Я не отрицаю теорию эволюции. Я отрицаю полную истинность теории эволюции Дарвина.
P..S.2
К чему этот ебаный тест, анончик? К чему пикча? Ты ебанутый что ли?
Надо напомнить, кстати, товарищам атеистам, что большинство властителей дум на мировой арене - люди религиозные. Так что если не хотите пойти на убой, когда политики облачатся в мантии и будут резать глотки скоту на вершинах пирамид в Гизе, рекомендую присоединиться к нашей труппе.
И да, верунам абсолютно поебать что вы там открываете и придумываете, можете всем скопом в космос срыгнуть и замерзнуть там нахуй
Атеисты, объясните почему люди умирают в 70-80, а не в 700-800 или вообще не бессмертны?
вы хоть происхождение человека то объяснить можете?
>что большинство властителей дум на мировой арене - люди религиозные.
Ха-ха. Ты решил? Религия это охуенный инструмент, которым умело пользуются так называемые "властители дум".
>верунам абсолютно поебать что вы там открываете и придумываете,
Это точно. И в этом их слабость.
>Религия это охуенный инструмент
>И в этом их слабость.
И сразу нахуй, дружище
Не, приятель, не смешийвай тех, кто насыпает в кормушку, и тех, кто с неё кормится.
То, что религия это инстррумент в одних руках, никак не противоречит слабости материала, который обрабатывают этим инструментов.
Контольный вопрос тебе - как думаешь, патриарх Кирилл верит в бога?
>Контольный вопрос тебе - как думаешь, патриарх Кирилл верит в бога?
Надо быть очень прозорливым психолухом, конечно, чтобы распознать в патриархе политическую марионетку... А вот если в большой взрыв верить вместо трансцендентного разума, то научное сообщество точно обратит внимание на юного гения и предложит вместо кормушки петушиной шведский стол с киберпротезами и проездными по галактике Андромеды.
Так и быть, дам развернутый ответ: радикальное отрицание религии в наши дни выгодно только неомарксистам, прикрывающимся "новым гуманизьмом" и утопическими прогнозами о заселении галактики и сожительством с инопланетянами. Проблема противостояния левого и правого как двух онтологических начал не разрешается в синтезе под эгидой научного прогресса. И в силу того, что позитивистская мысль себя исчерпала в последние годы, человеческое сознание механически кренится к области трансцендентного/микрокосма/души и всего остального. На этом надо играть теперь, а не на картинках с телескопов.
>и утопическими прогнозами о заселении галактики
Ну тут ты меня конечно уел - на больную мозоль наступил.
Ничего не имею против заселения галактики, но это явно дело не нынешнего столетия и возможно даже не тысячелетия.
Тут бы на Луне огородик разбить - и то уже шажок. Так-то Солнце не вечное, туда-сюда и оба-на. Но не факт что к тому времени на Земле останутстя те, могли бы поверить в богов.
А ты хорош. Так мастерски повернуть тему на космическую экспансию - это надо уметь. Уважения тебе.
> И в силу того, что позитивистская мысль себя исчерпала в последние годы, человеческое сознание механически кренится к области трансцендентного/микрокосма/души и всего остального.
С душой-то как раз всё просто. И никаких противоречий нет. Вопрос лишь в том, что именно называть душой. Лови вброс - душа есть в том числе и у животных. Разума нет, а душа присутствует. Ну а то, что душа умирает вместе с телом, это мы оставим за скобками, дабы не задеть чувства верующих.
> На этом надо играть теперь, а не на картинках с телескопов.
Хе-хе. Ну, как вариант, карьера раввина в синагоге города-миллионника у меня ассоциируется с фразой "Жизнь удалась". Без тени ненависти или иронии. Жаль, родословной не вышел.
Ну или окучивать прихожан в православном храме - уже поскушнее и унылее, но свои плюшки есть. Да кто ж пустит? Дальше дьякона не прыгнешь. К тому же хороший богатый приход получить - не-е-е, так не бывает, там уже на десятилетия все места расписаны. Если и определят куда, так в глухую деревню с пятью хатами и тремя бабками. Посему стричь руно с овечек не светит.
Неплохой вариант это должность пастора где-нить на Западной Окраине. (Или там обитают католики?) Протестанты такие затейники. Почти иудеи, но протестанты. Хороши!!! Ну да ладно, это всё несбытчные мечты. А в сухом остатке только и остаётся что "науковерие", ибо наука есмь свет Божий.
Ну еже ли кто агрессивно супротив науки, с кострами да с вилами, так у науковеров в высоком смысле этого понятия есть и реакция деления, и реакция синтеза. А прицепом и редактирование генома всяких сатанинских созданий, "шо жЫвут в человеках, мутируют, да подавляются иммунитетами". И речь вовсе не о глистах, а о тех созданиях, что не во всякий мелкоскоп разглядишь.
>повернуть тему на космическую экспансию
>С душой-то как раз всё просто. И никаких противоречий нет.
Падажжи, а не в этом ли центральный антагонизм между научным мировоззрением новейшего времени и мировоззрением религиозного человека? Освоение космоса направлено так или иначе в сторону периферии, если утверждать разумную жизнь на Земле в качестве отправной точки, и в такой системе человек становится песчинкой. Верун же стремится к доскональному изучению микрокосма и в этом смысле чрезвычайно антропоцентричен - этот психоисторический паттерн сыграл важную роль в формировании квантовой физики, например. Стоит обратить внимание, что истинность таких теорий определяется зачинателями новой космологической модели и многие вычисления здесь же основаны на пресловутом движении от периферии к центру микромира. То и другое свойственно людям по природе.
Вообще, внимательный исследователь, изучающий разнородные древние документы, рано или поздно сталкивается с абсурдными аллюзиями на современность. Чем больше копаешь, тем больше находишь. Гогочущий Демокрит выколол себе глаза и провозгласил: "Нет ничего кроме пустоты и частиц!". Сколько еще будут возрождать и ставить под сомнения мысли древних безумцев? Конечно, размышляя об этом уже с нынешними представлениями о вселенной невольно приходишь к мысли о том, что 2000 с чем-то там лет - совсем крохотный промежуток в становлении великой человеческой цивилизации, которой еще предстоит вставить себе кибермозг и киберсердце, продлевая существование до бесконечности, и теперь обострение религиозных настроений вытекает уже из кризиса экзистенции человека как вида - потомки получат все, а нас ждет смерть и ничто. Найдется ли компромисс между движением к центру и движением к периферии - время покажет, и на мой взгляд все станет ясно довольно скоро.
>Литература:
>Книги Ричарда Докинза. См. book pack.
>"Бог: неудачная гипотеза" Виктор Стенджер
>"Высший замысел" Хокинг С.
>"Настольная книга атеиста"
Можно вкратце к чему сводится объяснение появления жизни или хотя бы просто материи, если бога не существует?
жизнь сама себя миллионы миллиарды лет непойми как организовывала, вот так и получилась
>У православных нет
Это не правда. У православных важно состояние души. В отличие от других церквей, у них как раз больший упор на внутренне состояние.
во христе конечно же оно должно быть, без церкви, без христа не спастись по православию.
В православии это не в последнюю очередь зависит от знаний человек. Если человек знает Библию, но в церкви - это одно. Если он про нее никогда не слышал - это другое. Конечно, будучи истинным христианином спастись на много проще. Ибо, легче найти правильный путь и подготовить душу.
Но язычники не обречены попасть в вечный ад на все 100%.
Те, кто имеет закон, и те, кто никогда не слышал о законе, грешат одинаково. Если грешат те, кто не имеет закона, то сгинут они. Точно так же, если грешат те, кто имеет закон, они будут осуждены согласно закону. Ибо перед ликом Господа праведны не те, кто слышал закон, а те, кто повиновался закону, они будут оправданы Господом.
И потому, когда язычники, не имеющие закона, по собственному побуждению исполняют то, чего требует закон, хотя у них и нет закона, они сами для себя закон. Это проявляется в том, что они сердцем понимают, что правильно и что неправильно, в точности, как это велит закон.
Это проявляется и в чувствах, которые вызывает у них то, что правильно, и то, что неправильно. Иногда разум подсказывает им, что они поступили неправильно, и это делает их виновными, иногда же разум подсказывает им, что они поступили правильно, и это делает их невиновными. Всё это произойдёт в тот день, когда Бог через Иисуса Христа будет судить все тайны людские в согласии с благовествованием Божьим, которое я проповедую. (К Римлянам 2:12-16)
>но не в церкви - это одно
Самофикс. То есть, имеется ввиду что знание дает больше шансов на спасение, но и больше ответственности в случае отвержения этого знания.
Теорему Гёделя чекни, наукобот
Про закон в сердцах язычников у тебя католическая трактовка, у православных они просто на менее жесткий ад обрекаются, поближе от Бога отдалятся. Угомонись, у тебя в православии младенчиков побыстрее крестят, чтобы если откиснут, то в ад не попали. Да, младенцы в ад попадают, если не крещены,кек, удивлен что у тебя негрешившие толком младенцы отпадают от Бога, зато язычник что там может, видимо ты считаешь это БОХОУГОДНЫМ.
А я это и не говорил, что знание дает больше шансов на спасение, по моему у меня четко по белому, если не во христе, то нету тебе спасения, и да, для совсем уже каких, очевидно это не относится там к Аврааму например, ко всем тем, кто жил до прихода Христа...
Ебало представил миллионы верунов, которые нихуя не видят присутствие Бога, а только лишь максимальное отстутсвие, при этом так же молясь ему, проливая слёзы от того что они без ответа, от того что вдруг спаситель никакой их не слышит, живя в ужася экзистенциальном от мысли что вдруг Бога нету. Вон, почему этот олень умирает от жажды и голода из за того что его дерево придавило, все тлен.
Я это к тому, что засунь в жопу свой личный опыт, это не может быть каким то аргументом в обсуждение, в споре, сиди с ним при себе, и сам с собой, аргументы от личного опыта хорошо работают, но они работают сами же на тебя, а не на другого, так что, кроме раздражения и кринжа ты тут ничего не вызовешь.
Я хочу поговорить об этом.
Родословная жидов расписана до Христа очень хорошо! Авраам, Ной, Моисей, Адам в конце концов. Очевидно, что они верили в другого бога, не в Христа и не в Иисуса. Но бог же был! Они так часто с ним взаимодействовали, что невозможно сказать, что те, кто до Христа жил ничего о боге не знали. Это странно и совершенно не сходится с современными представлениями.
Я тебе привел цитату из Библии, которые чтят православные лол. Ты плохо разбираешься в теме. И не путай ад и рай после смерти для душ и вечную жизнь после воскрешения. Православные не могут знать кто куда попадет, так как не могут судить. Это решает только Бог.
Про закон в сердцах запечатлен, то они сами себе и закон, только разные богословы по разному трактуют, а плохо я разбираюсь или нет, странно слышать это от человека, который даже не беседовал со мной, а судит из одного поста... Но про очевидный прикол в отношении спасения у православных он почему то не в курсе ( про спасение тех, кто не в церкви ( истинной) ). Так с младенцами там что?
>Православные не могут знать кто куда попадет, так как не могут судить. Это решает только Бог.
Действительно не могут, но почему то решили придерживаться того что те кто не во Христе не спасуться ( не поддув, да да..., т.к. ты еще не опроверг очевидное, сослался на послание Павла к римлянам лол, про трактовочки разные и смысл ты конечно утаил, кек.)
Слушай, я так то на самом деле чисто мимо прошел, мне не не очень интересно перетирать кости по богословию откровения. Но давай не будет называть Яхве другим Богом, т.к. православие не учит этому, мб в Иудаизме Яхве другой ( не Иисус), это да. Вот в отношении естественного богословия я мог бы поддержать разговор если тебя что то интересует, ну например вопросы по аргументу какому нибудь.
Ты наверное не понял посыл мой, я более чем уверен, что монахи православные молятся за спасение язычников, они хотят этого, уверен, многие православные хотят спасения например мусульманам и т.п... Но само учение не говорит об этом, но это не значит что не нужно надеятся, или что православные должны потыкать этим, типа вот, только в нашей церкви можно спастись!!! ВО ХРИСТЕ!!!
Подожди, то есть ты хочешь сказать, что есть бог Иисус, а другой получается не бог? Ок, но тогда что с заветами делать? Если заявить, что ветхий завет не завет, то тогда дальше будет вывод что там просто наврали. Тогда новый завет тоже доверия не вызывает.
Я сначала начал писать о младенцев, когда этим вообще начали заниматься и причины. О том что изначально крестили преимущественно взрослых после времени на раздумья. Но потом подумал "зачем?". Один фиг, то что ты пишешь не опровергает меня. А мысли твои я читать не умею.
>>884707
Если ты спросишь священника на эту тему, то он тебе процетирует слова о язычниках из Библии и естественно намекнет о том что нужно креститься и прочими действиями вливаться в таинства. Но это опять же не опровергает то что я пишу. Это как доктор может сказать что некоторые кто не пользуются медициной доживают до 100 лет, но лучше все таки ходить на осмотр к врачу и пить во время таблетки.
нет, это уже какой то сорт протестантизма получился бы, уход от ветхого завета. Я же четко сказал, что Яхве это Иисус, что Бог Авраама это наш спаситель. Ну ясно, младенчиков крестят, чтобы - а зачем взросления ждать, сделать собственный вывод, сразу в истину окунемся, кек... А про младенцев не крещенных в аду ты слышать не хочешь... https://azbyka.ru/deti/ob-uchasti-mladencev-umershih-nekreshenymi#:~:text=%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%B8,%2C%20%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%2C%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%BC%D1%83%20%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%83.
Но Иисус это его сын. Яхве как бог был всегда, являлся Аврааму а на Землю явился только как Иисус, в его теле.
Насчет младенцев никаких предубеждений нет, некрещенные, язычники, не важно, вроде как все в Ад попадают.
Верно, Отец не создавал Сына, это вечные трех ипостасные отношения между Отцом, Сыном и Святым Духом, они все вмести единосущно существуют в одной субстанции - в Боге, метафизически простой реальности, являясь самим по себе чистым Бытием. Стоит так же обратить внимание что Иисус это полностью человек, но так же и Бог.
>Иисус это полностью человек, но так же и Бог
Так не бывает. Человек может что-то знать о божественности (святые всякие), но не может быть богом.
Библейский? Конечно не может.
Так, например, о Боге утверждается, что Он не может проявлять Себя как несправедливый (Иов.34:10), не может отречься Себя (2Тим.2:13) и т. п.
>>885078
Извините, такую шизу мне не постичь. Ладно, соглашусь что Иисус был бог как настоящий.
Или просто не хочет и никогда не захочет?
Сказано ведь:
Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен;
простые люди страдающие выдумали нечто абсолютное
примечательно, что оно против богатства, войн, то есть в пользу нищим
С точки зрения науки мы видим то, что можем видеть, антропный принцип. Те люди, которые не верят - погибают: потому что наверх залезают психопаты и тираны, уничтожают всех и сами себя вымиранием.
Дух - это некая переменная, встроенная в нас так же, как в нас встроено всё остальное что мы можем видеть научным методом.
Это было неизбежно. Такова природа этой вселенной. Свободы воли нет. Мы всего лишь пылинки.
>Те люди, которые не верят - погибают
Эээ, не только люди. я имел ввиду ВСЕ виды во вселенной (возможно и инопланетяне, но их существование не доказано)
>Какие же веруны дегенераты, пиздец просто!
Философ рабби Бахиа Ибн-Пакуда обратил внимание на ошибочное утверждение, будто весь мир возник случайно и без деятельности каких-то высших сил. На это он заметил так: "Как человек может отрицать Творца? Например, если бы кто-нибудь сказал о водяном колесе, которое, вращаясь, орошает поля, что оно возникло без труда работающего человека, — то такое мнение сочли бы совершенной бессмыслицей. В том, что происходит случайно, без организующей деятельности человека, трудно найти признаки смысла мудрости. Каждый знает, что чернила, случайно пролившиеся на чистый лист бумаги, не могут вдруг обернуться красивым письмом. Наоборот, можно смело обвинить во лжи всякого, кто посмеет утверждать, будто красивое письмо получилось из разлившихся чернил".
>пик
Л - логика.
Вариант о том, что одна из религий истинна не подходит?
Да никакая не истинна. По такой простой причине, что нет ни одного внятного доказательства существования сверхъестественного, никто документированно не видел бога, никто не видел чудес.
И дальше простая логика, если ты начинаешь утверждать, что что-то существует бездоказательно, то разговор не может быть конструктивным, потому что так можно утверждать вообще что угодно.
Ты говоришь, что бог - мужчина. Я говорю, что бог - это гигантский кальмар. Карго-культисты говорят, что бог - это белый человек на самолёте. Какой смысл в словах, которые невозможно ничем подтвердить?
Так можно верить абсолютно во что угодно, магию, гадания, бога, язычество, джедаев, злых анальных инопланетян или социализм.
Соответственно, если мы опираемся только на то, что точно существует, то нет никакого смысла вообще обсуждать эзотерику, пока что-то такое не докажут, а как только что-то такое докажут, оно перестанет быть эзотерикой и станет частью науки.
Почему же религии до сих пор существуют? По мне, так ответ простой. Люди склонны к самообману. Даже если бы примет не существовало, мы бы их переизобрели. А бог даёт ещё и ложное чувство спокойствия. Веру в то, что у тебя ещё будет шанс, в высшую справедливость, в чью-то помощь и небезразличие. Да банально в жизнь после смерти, потому что жить с осознанием, что в любой момент ты исчезнешь навсегда очень непросто. А вера как бы ничего не требует, просто веришь в любую сказку по вкусу и жить сразу немного легче.
Вообще лично я конечно в ахуе, как можно верить в сказки в мире, где известно о карго культе и легко можно подставить на его место любую другую религию
>По такой простой причине, что нет ни одного внятного доказательства существования сверхъестественного, никто документированно не видел бога, никто не видел чудес.
Посмотри в зеркало и попробуй медитацию, Он на самом видном месте, но скрыт там где ты даже не думал искать
>Ты говоришь, что бог - мужчина. Я говорю, что бог - это гигантский кальмар. Карго-культисты говорят, что бог - это белый человек на самолёте.
Дело вкуса. Мы называем Одного и Того же разными словами. Мне лично нравится его называть Батей, потому что мой отец рано умер и не запомнил его, рос без отца. Знаю что тот кто контролирует и требует точно Богом не является - это Враг.
>Какой смысл в словах, которые невозможно ничем подтвердить?
Всеотец непознаваем же. Все сходится. Его невозможно подтвердить. Да и зачем?
>Так можно верить абсолютно во что угодно, магию, гадания, бога, язычество, джедаев, злых анальных инопланетян или социализм.
Да. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. Но всё сходится на нас. Смотри пикрилейтед.
>как только что-то такое докажут, оно перестанет быть эзотерикой и станет частью науки.
Не докажут. Непознаваемый же.
>Люди склонны к самообману.
Да. Но обман бывает разным. Такой какой дает Демиург. И такой какой дает Батя. Ты видишь тот обман, что делает Демиург, от него зло. А для всеблагого Отца обман это лишь добрая-ирония, шутка, загадка.
>Даже если бы примет не существовало, мы бы их переизобрели.
Вот. Это знаки что дает Всеотец для самопознания.
>А бог даёт ещё и ложное чувство спокойствия. Веру в то, что у тебя ещё будет шанс, в высшую справедливость, в чью-то помощь и небезразличие.
Да. Это Батя, а не Демиург.
>Да банально в жизнь после смерти, потому что жить с осознанием, что в любой момент ты исчезнешь навсегда очень непросто.
Смерть (субъекта) - это вообще возможно ловушка, обманка, пытка Демиурга. С чего ты взял что ты умрешь? Посмотри на развитие ИИ/медицины.
https://hightech.plus/2023/01/05/razvitie-tehnologii-mrnk-posle-pandemii-covid-19-vakcini-ot-raka-gerpesa-tuberkuleza
По многомировой интерпретации квантовой механики ты (сознание, самость, квалиа, я, Дух) бессмертен и не увидишь своей смерти никогда, ты видишь только смерть других, но это пытка Князя мира сего. Ты это проверить никак не можешь, только идти вперед и надеяться, что тебя вытянут.
>А вера как бы ничего не требует, просто веришь в любую сказку по вкусу и жить сразу немного легче.
Да. Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.
>как можно верить в сказки в мире, где известно о карго культе и легко можно подставить на его место любую другую религию
1. Эти сказки не должны нести вреда. Они несут вред, когда под контролем Демиурга.
2. Они не для тебя, ты не понимаешь, познай себя и поймешь.
3. В конечном итоге все станет сказкой. Сказка сойдется с былью, реальность с фантазией, а наука с магией.
И дело не в том сказка это или не сказка. Дело в том как. Как всеблагой Батя, что незлобив? Или как Демиург-горшечник?
>>888964
>>Какой смысл в словах, которые невозможно ничем подтвердить?
>Всеотец непознаваем же. Все сходится. Его невозможно подтвердить. Да и зачем?
Да нихуя. Ещё раз, если что-то невозможно подтвердить, то получается, что ты некогда не можешь сказать, есть это что-то или нет. Грубо говоря, ты веришь в то, что никогда не увидишь, никогда не почувствуешь и в то, что никогда не повлияет ни на твою жизнь, ни на чью то жизнь вообще. То есть в то, чего нет :)
Сказочки вида "когда молюсь, чувствую" не канают, это самообман, так ты можешь хоть ктулху молиться и тоже будешь чувствовать.
Смотри, простой пример. Мы можем взять 100500 болльных раком и половине сказать молиться, а половине сказать не молиться. Смертность в обеих категориях будет одинаковая.
Получается, что молитвы ни на что не влияют. Никто их не слышит и ничего не делает. Бога нет.
А если бы влияли, то тогда это была бы уже наука, можно было бы замерить, насколько они влияют, как часто бог на них отвечает и тд и тп.
Что касается твоих слов про непозноваемость, то это такая хитрая отговорка. Бог есть, просто невидимый. Он слышит, просто не отвечает. Его существование невозможно подтвердить, но он непознаваем. Просто софистика.
А по факту жизнь и реальность так работают, что если ты не можешь чего-то доказать - то это стоит считать несуществующим.
Ты сторонник Демиурга и такой же по сути как и любые религиозные фанатики.
Вы (радикальные атеисты сциентисты и религиозные фанатики, со сверхценными идеями) - причина того, что сейчас нами происходит.
Вы жили по сути, в Полноте, но случилось то что ты сейчас описываешь: начали сходить с ума потому что не видели Батю "а Его невозможно увидеть и познать, Он нас защищает". И начали наводить кипишь. Вооооо, теперь я понял в чем дело. (я и сам атеист, если что, ну являюсь атеистом)
>Мы можем взять 100500 болльных раком и половине сказать молиться, а половине сказать не молиться. Смертность в обеих категориях будет одинаковая.
>Получается, что молитвы ни на что не влияют. Никто их не слышит и ничего не делает.
Дурак, ты всё понимаешь буквально. Молитва больным - есть врачевание и сострадание.
Это про тебя >>887925 →
Ты меня с кем-то видимо путаешь. Я не сторонник никаких демиургов (кстати, а нахуя ты его с большой буквы пишешь? Это же не собственное имя).
И я не фанатик от слова вообще, в отличие от множества верующих.
Для меня выглядит странно, что большинство людей верят в существование вымышленных персонажей, да. Но я понимаю, откуда это берется, воспитание, ограниченность взглядов, "магическое мышление", страх смерти и одиночества и целый набор когнитивных искажений, свойственных всем людям - вот рецепт зарождения религии.
И я не схожу с ума, в отличие от верующих, кстати, потому что не живу в мире иллюзий и не верю в сказки - соответственно, не ловлю диссонанса фантазий с реальностью.
>>889059
Эм.. Так и надо всё понимать буквально. У тебя есть больные, твоя цель - сделать их здоровыми. Всё, что делает их измеримо здоровее - есть лечение. Всё остальное - это фантазии.
Иначе можно дойти до того, что начнем лечить молитвами менингит.
Готов вылечить меня в дискорде или может я тебе приведу доводы что теизм это не шиза, не магическое что то...
Тащемта именно оно. Ты веришь во что-то, чего не видел ни ты, ни твои родители, ни вообще кто-либо. И веришь, что тебе помогают некие ритуалы, например, молитвы, свечки в церкви и прочее.
Как бы это определение магического мышления, просто по учебнику психиатрии.
Вообще, странное слово - "веришь". Оно как бы подразумевает, что ты принимаешь за истину то, что ей не является. Ты же употребляешь лекарства не потому что веришь в них, а потому что знаешь, что они работают, были медицинские исследования и всё такое. Не знал бы - не стал бы употреблять.
Есть конечно гомеопатия, но она, являясь лженаукой, на мой взгляд, недалеко ушла от прочей "магии".
This is your brain on $ciance.
Ну вообще-то да. Почитай про научный метод, двойной слепой выбор и метаанализ. В науке придумано очень много механизмов, чтобы максимально исключить человеческий фактор и измерять реальную, а не мнимую, эффективность.
Получается не всегда, но в целом (учитывая прогресс) мы на верном пути.
Ты чего от прямого вопроса съезжаешь. Ты кста сам то можешь доказать это утверждение:
> чего не видел ни ты, ни твои родители, ни вообще кто-либо.
Как из факта того, что ты, что все кого ты знаешь ( ты их спросил) не видели ( Бога чтоли? Или чудес в рамках монотеистических религий?), как из этого факта вытекает что их вообще никто не видел, а, а? Ты этого не можешь знать, ты так же в это только верить можешь.
>а, а?
Хуй на
Доказывать отсутствие тебе никто из адекватов не собирается. Не позорься.
А, значит философы религии, апологеты натурализма, которые защищают и придумывают не теистические аргументы в пользу объяснения реальности, аргументы против существования Бога, все они не адекваты, ясно, держи в курсе. Но, есть личный опыт, очевидно тебе известно что у людей встречаются чудеса и т.п.... Да они не убедят тебя лично, но для них лично это аргумент.
А, значит философы религии, апологеты натурализма, которые защищают и придумывают не теистические аргументы в пользу объяснения реальности, аргументы против существования Бога, все они не адекваты, ясно, держи в курсе. Но, есть личный опыт, очевидно тебе известно что у людей встречаются чудеса и т.п.... Да они не убедят тебя лично, но для них лично это аргумент.
Да, у людей действительно встречаются чудеса. Больше всего их встречается у людей с определенными психическими особенностями. Жаль только, что запруфать ни одно чудо не удалось.
Личный опыт НЕ МОЖЕТ быть использован в качестве доказательства чего либо. Ты никогда не слышал фразу "лжёт, как свидетель"?
Как тебе к примеру https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Манделы ака коллективные ложные воспоминания?
Не говоря уже о https://ru.wikipedia.org/wiki/Склонность_к_подтверждению_своей_точки_зрения
Мозг человека, в том числе и тебя, анон, удивительно часто тебя обманывает. К примеру, если ты веришь, что когда ты открываешь дверь своей машины левой рукой, то у тебя на пути встречается меньше пробок, то ты будешь забывать моменты, когда пробки были, но запоминать моменты, когда ты открыл дверь левой рукой и пробок не было.
И через какое-то время ты будешь искренне уверен, что это работает.
Так это работает у тебя, так это работает у меня, так это работает у бабы Сраки из третьего подъезда. И поэтому, кстати, баба Срака верит в приметы.
Поэтому любые свидетельства вида "видел, зуб даю" не должны учитываться в серьезном разговоре. И в случае науки не учитываются.
Прочитайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Слепой_метод , в науке верят не глазам, а статистике, числам и данным.
И если захотят проверить, скажем, работает ли препарат А, то возьмут 1000 человек и половине дадут таблетки с препаратом, а половине - такие же таблетки без препарата. И даже сами врачи, которые обследуют пациентов, не будут знать, что было в таблетках у конкретного пациента.
И то, что т.н. "чудеса" не зафиксированы на видео, не измерены и существуют только в формате рассказов лишний раз говорит о том, что их никогда не существовало. Их придумали или очень сильно преукрасили.
Я вообще не понимаю, как вы можете верить словам, если все были в школе и все в 8-9 классе максимально авторитетно пиздели друзьям про то, какие они уже не девственники.
К примеру, я говорю, что существует человек, который регенерирует, как Росомаха.
Ты говоришь "покажи", а я говорю: "Он в Америке".
Ты покупаешь билеты туда, а я говорю "а он невидимый, ты его не найдешь".
Ты говоришь "а покажи видео с ним", а я говорю "а он не любит сниматься".
Понимаешь аналогию, да? Можно подтвердить существование чего-то, щупаешь, измеряешь линейкой и говоришь - да, оно есть субъективно для меня. Потом зовешь других людей, вы делаете фото, измерения, отпечатки и говорите "окей, это не мой глюк, оно скорее всего существует объективно, потому что эффект повторим, измерим и всё такое".
А если чего-то нет, то всегда можно сказать, что оно есть, но не так, невидимое, неосязаемо, прячется, не изобрели микроскопов достаточно точных и так далее.
Поэтому правильный разговор не "докажи, что заряженная Чумаком вода не лечит", это невозможно и такой разговор не имеет смысла. Если человек хочет верить, он придумает миллион, почему конкретно сейчас она тебя не вылечила, а вообще лечит.
Правильный разговор это "докажи, что вода заряженная Чумаком вода лечит, иначе будем считать, что она не лечит".
С богом так же. Пока вы не докажете, что он есть, необходимо считать, что его нет. Иначе той же логикой можно поверить в существование любого другого бога, скажем, Кхорна и начать ему кровавые жертвы приносить. А что, никто же не доказал, что Кхорна не существует, правильно?
Блять ты как читаешь вообще, все что я сказал про личный опыт это аргумент прежде всего для человека, который сам его и испытал, это квалиа того опыта, оно такое в убедительности, по крайне мере для него, как и краснота стула перед вами, он по крайне мере так считает, ты не можешь так думать, т.к. у тебя нету доступа к такому опыту и конечно в рамках своей системы убеждений подобное бы ты интерпретировал в других особенностях ( не религиозных) если бы испытал такой же опыт. Но повторюсь еще раз, речь шла о личном опыте и как это может быть аргументом, это может аргументом для лично испытавшего его, тем более если особенность опыта дана в чувственности как красный стул стоящий перед вами, то есть списать на шизу и прочее было бы трудно, тогда это в более высокой степени был бы для испытавшего достоверный опыт, опять же все зависит от системы убеждений и рамок.
Я даже не знаю что ты под чудесами имеешь ввиду.
Ты мне базовые ссылки не кидай, думаешь ты с трололо тут говоришь? Думаешь я про науку ничего не пендрю или против её как то выступаю? Знаешь почему теизм еще досих пор обоснованным базовым убеждением является? Потому что наука не способна узнать познать фундаментальную реальность существования всего, не способна узнать из за чего все так закрутилось. А существование законов логики, математики, языков, ихняя необходимость для объяснения реальности и интеллектуальной деятельности так же не может объяснено быть полностью натуралистичным взглядом на реальность, от последнего вытекает серии трансцендентальных и метафизических аргументов в пользу Бога. А по поводу апостериорных фактов о реальности, например о фактах перемен в реальности, существования изменении, сложности субстанции( обусловленных составных вещах) так же можно вывести серии космологических аргументов, которые по сей день считаются актуальными и как бы силы равны в объяснении натурализм версус теизм.
че ты мне это объясняешь, я от не теистов такого не когда не требовал: "Если нету доказательств существования Бога, то докажи что его нету".
Очевидно есть аргументы в пользу теизма и в пользу не теизма, это так. О аргументах против существования Бога имеет смысл говорить, когда мы в дискурсе предполагаем какие то аргументы в пользу его, то есть аргументами против может быть критика самих аргументов в пользу, состав аргументов нацеленные против на конкретные посылки в аргументах в пользу и т.п... Теперь надеюсь по этому соломенному чучелу мы проехались? Наверное услышал от какого то трололо теиста, думаешь все такие?
>С богом так же. Пока вы не докажете, что он есть, необходимо считать, что его нет. Иначе той же логикой можно поверить в существование любого другого бога, скажем, Кхорна и начать ему кровавые жертвы приносить. А что, никто же не доказал, что Кхорна не существует, правильно?
Ну как я выше сказал, актуальные аргументы в пользу теизма, в частности монотеизма есть, конечно их можно не принять из за того что посылки не убедительны для тебя, не обоснованы, опять же это интеллектуальная честность, касаясь таких аргументов мы соприкасаемся со своими базовыми убеждениями на реальность, быть может ты статичный этерналист и не принимаешь факта перемен в мире, или факта существования только настоящего момента времени, думаю ты понял. Далее, если аргументы сводятся к монотеизма, следовательно Бог только один, и все разногласия о том - как мы на него смотрим это уже будет сравни споров о том как мы думаем о солнце, вот солнце есть, для одних это был диск, для других сфера маленьких размером, для одних он неподвижен, для других он вращается вокруг земли и т.п... То есть получается что Бог один, но все по разному на него смотрят, это кстати позиция мусульман, они считают что Христиане верят в ихнего Бога, только ошибаются в представлениях, в тринитаризме например. Далее, вера в конкретную религию строится на прагматизме и эпистемологической обоснованности для субъекта лично, кто то считают что для него лучше объясняет все христианский взгляд на Бога и т.п... опять же из за соображений прагматизма и эпистемологии.
Самовнушаемый шизо-иррационалист порвался, лол. Раньше вот веруны смелее были - труъ чудеса предъявляли широкой публике: мироточение, самовозгораемые огни ещё у египтян в храмах были и тд.
Нет, мань. Спастись от суровой бессмысленности реальности своими смешными самообманками не получится. Какие бы твои сказки не были: про исуса, про хуюса, волшебные пеньки или ещё каких-то каловых барабашек - ВСЕ ОНИ ЛОЖЬ.
Только и остаётся, что уповать на Бога Белых Пятен.
Давай в дискорде дебаты с третьим лицом, чтобы были вопросы ко мне и к тебе, можем даже записать разговор, чтобы потом отрефлексировать мог ты и я его. Посмотрим какой ты интеллектуально честный и грамотный, и кто шиз, а к то нет.
Неси сюда пруфы чудес от любой религии, шиз. А общаться с поехавшими в дискорде никто не будет, жалко время тратить.
>>892339 (OP)
> Как тебе к примеру https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Манделы ака коллективные ложные воспоминания?
Эффект Манделлы не является эффектом ЛОЖНЫХ воспоминаний. Это эффект когда были слухи или было несколько версий одной и той же игры, песни и т.п.
> Мозг человека, в том числе и тебя, анон, удивительно часто тебя обманывает. К примеру, если ты веришь, что когда ты открываешь дверь своей машины левой рукой, то у тебя на пути встречается меньше пробок, то ты будешь забывать моменты, когда пробки были, но запоминать моменты, когда ты открыл дверь левой рукой и пробок не было.
Мозг сейчас тебя обманывает - откуда ты узнал что он будет забывать такие моменты? Если бы так было то получается ты позабыл те моменте когда были чудеса
> И поэтому, кстати, баба Срака верит в приметы.
Не поэтому она вообще не вспоминает случаи когда это совпадало или не совпадало, она верит в них просто потому что ей страшно что это может быть правдой и она не проверяет того насколько это правда
> Личный опыт НЕ МОЖЕТ быть использован в качестве доказательства чего либо.
Более того вся научная литература это и есть личный опыт - даже если ты замеры проводишь - и читаешь показания приборов - это так же личный опыт
> И то, что т.н. "чудеса" не зафиксированы на видео
> Мозг человека, в том числе и тебя, анон, удивительно часто тебя обманывает. К примеру, если ты веришь, что когда ты открываешь дверь своей машины левой рукой, то у тебя на пути встречается меньше пробок, то ты будешь забывать моменты, когда пробки были, но запоминать моменты, когда ты открыл дверь левой рукой и пробок не было.
Ты просто забываешь моменты где на видео было все зафиксированно у тебя так мозг работает ты сам это пишешь же
> в науке верят не глазам, а статистике, числам и данным.
Ты статистику чем читаешь? Почему ты уверен что там именно те цифры которые ты увидел если
> Личный опыт НЕ МОЖЕТ быть использован в качестве доказательства чего либо.
?
> в науке верят не глазам, а статистике, числам и данным.
Ты статистику чем читаешь? Почему ты уверен что там именно те цифры которые ты увидел если
> Личный опыт НЕ МОЖЕТ быть использован в качестве доказательства чего либо.
?
Норот, а у вас мамка, бабушка, тётя-срака, мамина подруга Зина верил в таких вот псевдо учёных, которые расплодились в 90-х, во времена расцвета Кашпировского? Моя мамка увлеклась Левашовым (боров с первого пика).На серьёзных щах до сих пор верит в его энергетические поля, уровни развитя, Вайтманы и Вайтмары, считает что его убили злобные жиды из-за того, что он нёс ПРАВДУтм. Потом в этот котёл верования упал омич Ахинеевич со своими "Славяно-Арийскими ведами" и "Древнерусской Математикой". Финалочкой стал Отец Иоан Береславский, тот ещё шизик, кратко славит во всём Деву Марию, устраивают ритуальные танцы и главное - мир без секса, ибо по слухам сам Веня его не имел.
В итоге всё это мама смешала в дикий веннигрент взяв от всего то, что ей по нраву и создала свой идеальный манямирок. А у вас какие подобные истории были?
Потому что у такого человека пропадают из зоны внимания целые большие сектора реальности.
Офицер-митраист говорит ему - "Ты будешь воевать против НАТы, защищать новые территории".
И, поскольку человек склонен судить людей по себе, то материалисту даже в голову не может прийти, что митраист просто хочет убить его и принести в жертву богу Митре ("забить бычка", как у них говорят).
И это его главная цель.
>Какой шанс, что тупой идеолог/верун когда нибудь изучал антропологию?
гугли количество верующих ученых, ебалай.
А теперь посмотри на эту статистику по годам (да и просто на процент атеистов по годам) и экстраполируй.
Плюс, не забывай, что большая часть ученых скорее всего из штатов, которые на самом деле очень религиозная страна.
Плюс, данное исследование не включает в себя степень верунства ученых, там скорее всего три четверти "верующих" на самом деле агностики, просто когда им в лоб задали вопрос "как думаешь, бог есть?" отвечали "ну наверное может быть что-нибудь такое может существовать"
>Плюс, не забывай, что большая часть ученых скорее всего из штатов, которые на самом деле очень религиозная страна.
и что с того, что Штаты -- религиозная страна? мы рассуждаем о количестве ученых среди верующих или о том, чем вызвана религиозность человека? не понимаю, как это вообще относится к теме.
примерно половина лауреатов из США (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country). это не объясняет, почему всего 11% лауреатов -- атеисты, агностики и остальные "вольнодумцы". ребята, пытающиеся строго связать религию и низкий интеллект/антинаучность снова обосрались, лол.
>А теперь посмотри на эту статистику по годам (да и просто на процент атеистов по годам) и экстраполируй.
62% населения земли считают себя нерелигиозными, но среди ученых таких всего 10,5%. неужели чем умнее/ученее человек, тем лучше он понимает логичность веры в Бога?..
шучу, конечно. между религией и умом нет или почти нет никакой корреляции.
>данное исследование не включает в себя степень верунства ученых; из них многие могли быть агностиками!!
смотрел вообще на мою картинку? с тобой реально что-то не так, чел :[
отметил на пикриле, где исследование включает в себя степень верунства ученых.
>Плюс, не забывай, что большая часть ученых скорее всего из штатов, которые на самом деле очень религиозная страна.
и что с того, что Штаты -- религиозная страна? мы рассуждаем о количестве ученых среди верующих или о том, чем вызвана религиозность человека? не понимаю, как это вообще относится к теме.
примерно половина лауреатов из США (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country). это не объясняет, почему всего 11% лауреатов -- атеисты, агностики и остальные "вольнодумцы". ребята, пытающиеся строго связать религию и низкий интеллект/антинаучность снова обосрались, лол.
>А теперь посмотри на эту статистику по годам (да и просто на процент атеистов по годам) и экстраполируй.
62% населения земли считают себя нерелигиозными, но среди ученых таких всего 10,5%. неужели чем умнее/ученее человек, тем лучше он понимает логичность веры в Бога?..
шучу, конечно. между религией и умом нет или почти нет никакой корреляции.
>данное исследование не включает в себя степень верунства ученых; из них многие могли быть агностиками!!
смотрел вообще на мою картинку? с тобой реально что-то не так, чел :[
отметил на пикриле, где исследование включает в себя степень верунства ученых.
Не знаю, как вы на это отреагируете, но очень интресно ваше мнение как бывших коллег по цеху. Ниже опишу свои мысли по этому поводу. Вы можете их критиковать, так как они изложены сумбурно.
Всегда нравились христианские ценности, такие как гуманизм, свобода воли, права человека, неприятие зависти, милосердие, смирение и неприятие осуждения других людей. Эти вещи реально помогают жить и иметь здоровый взгляд на мир. Думаю, общества, резделяющие эти вещи, построили современный демократический мир.
Также я уделял время истории христианства и церкви. Придерживаюсь мнения, что эта организованная религия в целом положительно повлияла на развитие европейской истории (античные традиции, латынь и древнегреческий, римское право, образование, наука, больницы, лепрозории, благотворительность, каменная архитектура (актуально для восточной европы), и т.д.) В моём видении мира православная и католическая церкви (и аналогичные иерархичные структуры) имеют самые прочные основания называться наследниками организации, которую основал Иисус и апостолы. Протестанты тоже сделали большой положительный вклад в мировую историю и прогресс, но в вопросах веры я с ними не согласен.
Что меня разочаровало в атеизме? Да по большей мере сами атеисты. Я привык ждать от верунов нетерпимости, ксенофобии и зашоренности, но потом просто обнаружил себя в мире, где моё довольно атеистическое поколение, оскорбительно высказывается о других расах и народах, о разнообразных меньшинствах, считает права человека выдумкой (т.е. отрицает их пользу и необходимость), питает ненависть к противоположному полу и в целом имеет отравленное мировоззрение. Ну а потом я вспомнил про историю XX века (Рейх, СССР, Маоистский Китай, Чучхе) и просто перестал удивляться. В личной жизни атеисты тож какие-то неприятные типы -- нет-нет да и проскочет в общении что-то людоедское.
Почему католицизм, а не православие? Русское православие меня сильно разочаровало своей историей приспособленчества (от синода в РИ до кгбшника на патриархе), замкнутостью в пределах русского культурного поля вместо попыток быть вселенской и независимой от государства церковью. Последней каплей была активная поддержка нынешней гойды. Причём у Московского Патриархата чуть ли не монополия на православие, из альтернатив только раскольники разного рода капустобородия — старообрядцы, рпцз и какие-то РНЕшники.
В то же время католицизм импонирует человеческим отношением ко всему, интернациональностью, провозглашением незыблемости человеческих прав, в том числе свободы совести и вероисповедания, адекватным Папой Римским, который ведёт себя как независимый лидер христиан.
Верю ли я в Бога и что меня заставило поверить? Скорее всего верю, да и известные слова Вольтера поддерживаю. А вот искать спасения в религии меня заставила нынешняя ситуация. Мне кажется, ещё год такого тихого ужаса, и я начну пить, курить, колоться или вообще выпилюсь.
Вот, кстати, пример мировоззрения науковеров. Увидел в телеграме, когда написал этот пост. Сам намеренно не искал.
Проспался и заметил, что это верунская пикча, высмеивающая не то эволюцию, не то антирасизм. Пиздец.
>Раса это просто цвет кожи, а может и вообще Социальный Конструкт!
>>904524
в чем прикол верить в науку и быть расистом? вся современная наука отвергает расизм как бред моржовый. да, действительно, раса - не социальный конструкт. да, раса влияет чуть менее, чем незначительно на iq и остальные факторы.
пруфы:
Исследование показывает, что районы с низким социально-экономическим статусом могут иметь наибольшую корреляцию преступности с молодыми и взрослыми мужчинами, независимо от расового состава: http://doi.wiley.com/10.1111/j.1745-9125.2000.tb00900.x
Когда развитые страны внедрили несколько стратегий здравоохранения в отношении питательных веществ и токсинов (которые, как известно, влияют на когнитивные функции), уровень IQ повысился во всем мире. Источник: History of Birth Complications, Having Chronic Diseases and Children's Intelligence Quotient (IQ) at Age 7-8 Years Old in Baghdad City, Iraq
Разница в 10—15 баллов при оценке IQ наблюдалась при сравнении среднестатистических показателей угнетённых социальных групп (неприкасаемыхв Индии,буракуминв Японии,маорив Новой Зеландии) и доминирующих социальных групп в этих странах. При этом разница исчезала при эмиграции в другую страну, например: исследование среди детей японцев-иммигрантов в США не показало отличий показателей буракумин от остальных японцев. На этом основании была сформирована теория о ключевом влиянии социальной структуры общества и социальной идентификации при обучении и прохождении тестов. Подобная идентификация может приводить в том числе к тому, что дети афроамериканцев рассматривают хорошую учёбу и стремление получить высокостатусную работу как предательство своей идентичности: https://www.nytimes.com/1988/04/10/education/an-emerging-theory-on-blacks-iq-scores.html
Общенациональные опросы по употреблению наркотиков показывают, что белые используют наркотические вещества столь же часто, как и другие расы: https://www.samhsa.gov/data/sites/default/files/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTabs-2015.pdf
А это исследование 2011 года вовсе выявило, что молодые афроамериканцы реже употребляли нелегальные наркотики, чем другие расовые группы в США (в т.ч. белые): https://healthland.time.com/2011/11/07/study-whites-more-likely-to-abuse-drugs-than-blacks/
а теперь конкретно про "эволюция -- научный факт" и "все расы равны.
Главная беда расистов, как мне кажется, заключается в том, что они хоть и опираются на научные сведения, но доказывают со всей необходимостью без достаточности.Иначе говоря, показателем невысокого интеллекта можно считать низкий IQ, но самый высокий IQ у азиатов: это объясняется особенностью их мышления, привыкшего к иероглифам, а большинство тестов используют сложные геометрические задачи, - они даются им проще, чем остальным, ввиду вышеуказанного фактора. И это лишь одна особенность, которая относится к комплексу таких вещей как образование, воспитание, материальные факторы - все, что сопровождает нас начиная с пребывания в утробе матери. У черных преобладает преступная культура, но культура - это целиком и полностью продукт общественный, социальный, который все-таки не субъективен: он вполне конкретно формируется из каких то предпосылок. Усмотреть в таковых предпосылках в первую очередь биологию, да и еще и какую-то особенную, присущую только определенной группе людей - все одно, что забыть про экономическую составляющую, историю, географию и вот это вот все.Конечно, можно утверждать, что все эти факторы могли изменить человека не только социально, но и биологически, однако история человечества как вида "человек разумный" слишком молода, чтобы говорить о каких-то значимых эволюционных изменениях в отношении интеллекта, -- все одно что пересчитывать по зернышку крупу в двух пятикилограммовых мешках. Однако, даже этот факт подтверждает, что бытие определяет, но эволюция штука медленная, а общества развиваются и меняются стремительно. Не беретесь же вы, господа, утверждать, что все эти изменения на протяжении всей нашей истории завязаны на биологическом факторе? Что речь идет именно об эволюции, а не об общественном сознании?