Какие же тупые эти психологи не знающие соционики вроде Вероники Степановой, рассказывающие про отно
Аноним
11/07/23 Втр 19:56:29
№
1
Соционика объясняет всё истинно и определённо без чухни больного воображения говнопсихолухов, но почему то соционику называют псевдонаукой, не настоящей наукой для доверчивых идиотов в которую верят шизики. Какая сука несправедливость же бля.
И соционика и вот эта хуйню, конкретно про инфоцыганщину от этой напчихи просто корм для быдла потехи ради, кто воспринимает это всерьез- соболезную.
>нравятся всякие милые гекслючки милашки без этих виктимно-агрессорских ЧС выебонов.
Асмус же Сосенка натуральная с ОГРОМНЫМ запросом на кулак в жопе и намотанные на хуй волосы ЧС, посему и окуклила нашего дорогого заботливого сенсорика. И вообще с чего ты взял, что Гечки миниатюрные? Моя Гечка в 14-15 лет имела модельный рост около 172-174
>инфоцыганщину от этой напчихи
Она Гамлет.
>И вообще с чего ты взял, что Гечки миниатюрные?
Я говорю, что у него запрос ни миленьких этических инфантилок, которые даже выглядят как малолетки.
>Асмус же Сосенка натуральная
Сосенка бы не стала ебаться на камеру с каким-то чмом якобы для фильма, сосенка на подсознательном уровне всегда знает, что за подобное пизды получит от базового чс, а вот ветренной гекслишлюшке похуй, она делает что захочет.
>просто корм для быдла потехи ради
Поэтому ты и обсираешься в типированиях раз за разом. Я тебя додика узнаю по тому как ты тимы искаженно называешь.
>Сосенка бы не стала ебаться на камеру с каким-то чмом якобы для фильма, сосенка на подсознательном уровне всегда знает, что за подобное пизды получит от базового чс, а вот ветренной гекслишлюшке похуй, она делает что захочет.
Откуда ты такую хуйню выдумал?
>Она Гамлет
С базовой ЧС, ага.
>>187308
>Поэтому ты и обсираешься в типированиях раз за разом. Я тебя додика узнаю по тому как ты тимы искаженно называешь.
Нихуя ты рванул на пустом месте, откисай
Ты типировать не умеешь, дерьмо.
Базовая ЧС не дрочит на других ЧСников, это база. И вообще напы так не кривляются никогда.
>доверчивых идиотов в которую верят шизики.
Ну так всё правильно. Долбоёбов, для которых определённость критерий истинности, не понимающих, что любую хуйню можно интерпретировать как угодно, иначе и не назовешь.
>>187310
>Ты типировать не умеешь, дерьмо.
Судя по твоим вскукарекам это ты нихуя не умеешь, вы ебанутые совсем ее в гамлеты типить? Ее сеносорная харя еле в обьектив влазит >>182543 →
А приземленность и использование уменьшительно-ласкательных вот это прямо 100% детектор напчей в речи выдает в ней сенсорика и белого этика. Ну а еще в твоем манямирке Гамка дуалов будет называет программистом-анальником, ведь описание этого термина полностью совпадает с описанием базового белого логика, которая у нее болевая, еще бы она о ней лестно высказывалась.
>Базовая ЧС не дрочит на других ЧСников
Базовая ЧС уважает сильных и волевых людей, как и любая ценностная ЧС что и демонстрирует она почти в каждом виде. А ты дурачок мыслящий категориями БАЗА/КРИНЖ.
>для которых определённость критерий истинности
По твоему определенность это не один из критериев истинности вместе с согласованностью, эффективностью, практикой и опытом?
В соционике есть чёткая модель психики человека, которой нет в психологии. Психологи объясняют поведение человека во взрослом возрасте всякими родителями, воспитаниями, психотравмами и прочей хуйней натягивая сову на глобус как им удобно, хотя по факту человек был бы самим собой не зависимо от внешних обстоятельств, просто потому, что у него определенный соционический и психософский тип и если это бальзак с первой физикой и четвертой волей, то превозмогать он в принципе не будет, так как лучше полениться и никакими родителями и хуйнёй в детстве это объясняться не может.
>хотя по факту человек был бы самим собой не зависимо от внешних обстоятельств
Так понимаешь, в том то и дело, что ты не можешь проверить, каким бы был человек, если бы он рос в других условиях. Тут уже зависит от того, во что тебе больше нравится верить.
>бальзак с первой физикой и четвертой волей, то превозмогать он в принципе не будет
Это ты, основываясь на его, по всей видимости аморфном и гедонистическом образе жизни, трактуешь его поведение как поведение Бальзака с первой физикой и четвертой волей, хотя возможно он просто стал таким в силу обстоятельств.
>ты не можешь проверить
>хотя возможно он просто стал таким в силу обстоятельств
Проверить как раз можно, соционический и психософский тип не меняется. Берем выборку людей с одинаковыми типами и оказывается, что всё верно про них написано в описаниях к типам, и поведение совпадает, характеры, симпатии и всё остальное, и сами они подтверждают что все верно про них написано, кроме разных условий в которых они выросли. Тот кому не дано превозмогать, превозмогать не будет.
> с одинаковыми типами и оказывается, что всё верно про них написано в описаниях к типам, и поведение совпадает, характеры, симпатии и всё остальное
Ну понятно, что люди, чьё поведение, характеры и т.д. будет совпадать, будут типировать себя в плюс/минус одинаковые типы, так как...вау, похожие люди существуют!
>сами они подтверждают что все верно про них написано
И то, что в описании своего типа они будут узнавать себя - это логично, так как на описание одного типа ты неизбежно будешь похож больше, чем на описания других типов. То есть просто хуйня, которая работает по остаточному принципу.
>Я тебя додика узнаю по тому как ты тимы искаженно называешь.
Ты зелень? Вопрос риторический
мимо
>так как...вау, похожие люди существуют
Смотря о какой степени похожести ты говоришь и в чем конкретно похожи. Обычно люди не знающие соционику даже не знают, что конкретно похоже между людьми, но чувствуют схожесть. И эти похожие люди имеют одинаковые темпераменты, либо вообще одинаковые типы. Теперь зная соционику я могу предельно конкретно назвать чем один человек будет похож на другого используя для этого специальные научные термины. Теперь становится понятно почему например девушка раз за разом находит себе отношения с абузером, вместо какого нибудь хорошего парня тихони.
Всё в соответствии с соционической моделью.
>И то, что в описании своего типа они будут узнавать себя - это логично, так как на описание одного типа ты неизбежно будешь похож больше, чем на описания других типов.
Бальзак может сказать, что описание Есенина или Габена похоже, но на само описание Бальзака он скажет, что это не похоже, а про него конкретно, особенно если давать описание сверяясь с психософским типом.
>которая работает
Вот именно, что работает, в отличии от психологии пидрил где тебе скажут: вот вы говорите у вас властная мама, поэтому вы выбираете таких же командирских властных женщин, или вот вы говорите у вас властная мама, поэтому вы выбираете от обратного, безвольных мягких женщин. Т.е психологи просто нихуя не знают и подтасовывают карты под выданный пациентом анамнез.
>Харламов
Гюго или Нап?
Степанова делает развлекательный контент, считать это каким то научным трудом я хз каким дибилом надо быть.
>использование уменьшительно-ласкательных
Маркер заботливого этика.
>Теперь становится понятно почему например девушка раз за разом находит себе отношения с абузером, вместо какого нибудь хорошего парня тихони
Понимаешь, когда ты обуславливаешь выбор партнёра девушки тем, что у неё определенный соционический тип, ты не берёшь во внимание тот факт, что девушку с таким же социотипом, но выбирающую совершенно других партнёров (например, с похожим социотипом), ты просто не заметишь, потому что оно выбивается из твоей соционической картины мира, в которой всё предопределено. Короче, движешься от концепции к фактам.
>но на само описание Бальзака он скажет, что это не похоже, а про него конкретно
Да, под наиболее похожим описанием я как раз и имел в виду то, что человек будет думать, что это конкретно про него.
>в отличии от психологии пидрил где тебе скажут
Потому что понимают, что одно не исключает другое, и исходя из этого не мыслят человека посредством каких-то ебанутых дихотомий и не обуславливают ими его поведение. Может быть так, а может эдак, и это нормально.
>обуславливаешь выбор партнёра девушки тем, что у неё определенный соционический тип, ты не берёшь во внимание тот факт, что девушку с таким же социотипом, но выбирающую совершенно других партнёров (например, с похожим социотипом)
Какие же тупые эти психологи и соционики не знающие диалектики вагинокапитализма... и далее по пасте.
>девушку с таким же социотипом, но выбирающую совершенно других партнёров
Такое бывает когда у этой девушки просто нет выбора. Обычно у девушек выбор есть и они выбирают дуалов/активаторов/полудуалов.
>Может быть так, а может эдак, и это нормально.
Это не научно.
Дольф Лунгрен - магистр химии. Теперь все, что он говорит, является научным трудом по химм?
Дольф Лунгрен - магистр химии. Все фильмы с ним, являются научным трудом по химии?
Кто гуру психологии? Степанова ведь не от себя говорит, она из книжек психологических это пересказывает
Она говорит то, что дает лайки и просмотры. Сама же говорила в интервью, что психология нахуй никому не интересна и она так бы и была обычной психологиней-блогеркой с десятком папищеков (как миллионы остальных), если бы не давала блядям то, на что они кликают, что они репостят.
Я тебя спрашиваю кто гуру в психологии и какая литература научная?
>Я тебя спрашиваю кто гуру в психологии
Я гуру в психолгии.
>какая литература научная?
Мои посты.
Еще вопросы?
>Она Гамлет
У меня тоже были такие мысли, учитвая как она уссыкается по Майклу Джексону, ДиКаприо, Маску, Монро - и ведь это все Максы!
+От жучки собчачки не может отстать.
Правда мужло ее на максона не похоже. Забитый жук? Не станет же она тусить с конфликтером
хоспаде.... Она НАП ЭФВЛ. Чёрная сенсорика так и прёт. Обсуждает БЭ. А фоновая ЧЭ тоже сильная. Все её замашки-смехуёчки по 2 физике. Муж Баль или Джек, на край Габ. Какой ЧС-ник))))))
>Майклу Джексону, ДиКаприо, Маску, Монро - и ведь это все Максы!
таблетки
>Майклу Джексону
Дост
ДиКаприо,
Сосенин
Маску
долбоеб
Монро
Гамлет
>Она НАП ЭФВЛ
3Л, ЧЭ неценностная, ВФЛЭ подходит
>Муж Баль или Джек
Бальзак очевидный
>>195391
Джексон Джек
ДиКаприо ограничительный ЧЭ, Драйзер
Монро Дюма
>ВФЛЭ
эмоция там не 4, воля тоже не 1.
>жексон Джек
Болевой БС танцульщик? Это троллинг тупостью?
>ДиКаприо
>ограничительный ЧЭ
Это троллинг тупостью? У него ЧЭ в эго точно.
>Монро Дюма
Ебальник виктимного интуита, характерный прищур тоже, где ты таких дюм видел, ну и она очевидный блядовитый экстрач.
>эмоция там не 4, воля тоже не 1.
4Э и контактная этика
>Болевой БС танцульщик?
ЧЛ танцульщик
>У него ЧЭ в эго точно.
У него 7ЧЭ очевидная даже для 4ЧЭ
>Ебальник
Сенсорика, Монро выглядит как Напка-флегмач т.е. она Драйзер
>виктимного интуита, характерный прищур
Это твоя индивидуальная особенность, виктимность тут ни при чем
Я не гамлет и не нап, если у тебя болевой БС танцульщик то ты априори долбоеб.