Прошлый тред: >>209737 (OP)
>>212662
И опять Гексли это обязательно баба и обязательно с крашеными волосами. Я не знаю, постыдились бы хоть такой кошмарной стереотипизации. Будто Гексли это бабский ТИМ. Я устал. Хоть в окно лезь. Я не такой.
Нет, виктимы это ЧС ценностные, но не имеющие сильной сенсорики. Инфантилы это БС ценностные, но не имеющие сильной сенсорики. Короче в альфа и дельта инфантилы и заботливые, в гамма и бета агрессоры и виктимы.
Автор 2-3 говорила что специально рисовала этиков (кроме гаммийских) максимально женоподобными, но без груди. Чтобы ее яойная паства могла их воспринимать как фембоев, а нормисы с пабликов по соционике, куда она свои арты таскала - как тянок
Функцию ЧЛ я более менее понимаю – повышение кпд и получение осязаемого результата от какой либо деятельности. Но основная функция БЛ вообще непонятна.
ЧЛ - как достать денег.
БЛ - как устроен мир.
Для базовых и творческих обе будут сильные, проблемы у типов с запросом.
>БЛ - как устроен мир
Так ЧЛ тоже своего рода отвечает за то как устроен мир. Чтоб достич определенного результата нужно знать законы физики, и от этих законов уже отталкиваться.
Законы физики - это БЛ. Применить рычаг, чтобы поднять тяжелую хуету - вот это твое.
Буквально пару дней назад использовал палку чтоб поднять чугунную ванну поставив в упор палку на пол и вбивая её под кромку снизу чтоб палка стала прямо вертикально.
мимо бальзак
Самое большое количество гомоартов по соционике - с центральными квадрами (у этой авторши в том числе). Особенно с гаммой - бету жирухи хотя бы иногда разнополой изображают
Больно выебистый гамлет ты ебанулся страны типировать? Даже не интегративный тип выводить, а страны? Ну иди еще страношары притащи, сука, по ним типировать будем
Не визжи. Все в курсе что рашка СЛЭ, а Гермаха например близкородственный ЛСЭ. Насчёт других стран разбираться надо.
Россия - ЛСИ, хотя временами очень напоминает ЭСИ. Украина - СЭЭ. Это реально нужно объяснять?
> Все в курсе что рашка СЛЭ
Отличная аргументация.
> рашка с маленькой, Гермаха с большой
И зачем ты повелся на этот штамп?
Ты внатуре гамло что ли?
рашка не ЛСИ потому что в рашке не ценится порядок и вообще порядочность(БЛ), порядочных людей считают терпилами, на них жестко ездят и выжимают все соки, вообще в рашке все очень иррационально складывается, не как в нормальных странах. Что реально ценится – иерархия и сила(ЧС). Так что рашка как раз на напчика похожа, или по крайней мере на слона. Насчёт Украины вообще малопонятно. Но очевидно что там тоже такой брутальный достаточно тип не с нулевой ЧСочкой, и скорее всего экстраверт.
не хочу политику разводить. Но ты все правильно понял. Гермаха страна в первую очередь огромной производительности труда, и только во вторую очередь страна порядка. На ЛСИ больше Япоха похожа, так порядок первичен, потом уже эффективность.
"Отличная аргументация" это ирония была, потому что "все знают, что" – это совершенно детский не выдерживающий критики аргумент как же у некоторых по пизде БЭ работает, это невообразимо
Я придумал, и теперь считаю что рашка это нап. У слона БЛ в порядке должна быть, но у рашки полный пиздец в этом плане.
Трамп рашке симпатизирует как раз потому что сам нап, в целом как стране. Хотя щас уже начинает о чем то догадываться.
Какие тебе аргументы нужны? Конкретно спрашивай.
> У слона БЛ в порядке
у тебя не в порядке
> Я придумал, и теперь считаю
это так проявляется работа функции или шизофрения?
>у тебя не в порядке
Почему? Аргументируй
>это так проявляется работа функции или шизофрения?
Это просто доработки, если что то не является верным, почему я не могу это отбросить?
Мне лень. Просто смешно. Ну ты еще жуков потипируй, деревья
Почему я не могу типировать страну в которой живу и которую отлично знаю?
Алсо, я не считаю что у стран есть какой-то постоянный социотип который никогда не меняется, но по крайней мере в данный исторический момент какой-то определённый тип просматривается.
В пару к ЧС пространству типа
Вроде это соционики придумали
>не может, неспособна
>>212756
>Украха ебет весьма жестко
Украхе полмира подтирает сопли и вооружает, оттягивая неизбежное. Ебарь-террорист на последнем издыхании.
Во первых ты сопоставь изначальный ресурс этих стран, территория рашки в 30 раз больше территории Украины, население рашки в 3.5 раз больше, ресурсов в десятки раз больше, промышленных мощностей и вооружения тоже. Итог кратного превосходства – захват менее 20% территории 🤡
По сути щас время работает на Украину, ибо вооружения становится больше, иностранных наемников больше, мобилизации идут без остановки, страны Европы все больше пыжатся на рашку, подготавливаются к потенциальному конфликту.
Короче говоря, рашка либо остановится прямо щас, либо пиздец, разъебут толпой как разъебали в период второй Крымской войны. Таков мой прогноз.
>рашки
>Украины
Ну прям совсем-совсем объективно и непредвзято. И совсем не бомбит.
>ресурс
Значит это по-твоему жоский ЧСник попёр жопой на страну в 30 раз больше и мощнее его самого? Логично.
>время работает
Бидон денег уже не подогреет, французам за вас воевать на хуй не упало, немцам так же, кто остался, поляки?
Предвзятость на основании того что одни пытаются поработить, другие отстаивают свою свободу.
Кстате, завтра Зеля с Мерцем побазарят – Ураха получит новую порцию ракет таурус.
Эт так, ну я знаю.
>Бидон денег уже не подогреет, французам за вас воевать на хуй не упало, немцам так же, кто остался, поляки?
Ты за новостями плохо следишь прост, ну да ладно, порашу я здесь разводить не собираюсь.
Меня вот просто умиляет эта манера, гласное или негласное правило про- и украинских СМИ писать "paшка", "pф", "пyтин" искльчительно с маленькой, а "Украина", "Зеленский" и "США" с большой. Причем везде, чуть ли не вплоть до официальных источников. Они считают, что это как-то поможет победить, и что так написанный текст не выглядит как обидка школьника и отмену правил языка из-за нее? Или это реально такое правило в украинском?
>свою свободу
Хм а когда лднр пытались отстаивать свою, как там протекала ситуация?
...или это болевая ЧЭ так выражается?
>>212762
> Значит это по-твоему жоский ЧСник попёр жопой на страну в 30 раз больше и мощнее его самого?
скорее ЧИшник решил, что по пути разберется
>>212764
> порашу я здесь разводить не собираюсь.
Ну да, не надо. Нагонят еще шизов типа xpюстамки.
>так написанный текст не выглядит как обидка школьника и отмену правил языка из-за нее?
Таким образом написанный текст демонстрирует неуважение, причём абсолютно намерено. Это просто.
> Хм а когда лднр пытались отстаивать свою, как там протекала ситуация?
Ну например туда свезли вообще всех ролевиков - тактикульщиков - страйкболистов с ПафосомЪ и милитаризмом (какая функция? ЧС?) головного мозга, чтобы из-за разведенного маразма вообще нельзя было продохнуть и оставалось только с ними согласиться.
> демонстрирует неуважение, причём абсолютно намерено
Это чмошно выглядит.Py пропаганда уж насколько оскoтинившаяся бывает, но такое не выкидывала.
Должна была протечь так же как в Чечне, если бы не вмешательство иностранных сил.
>>212767
>или это болевая ЧЭ так выражается?
Ну давай, твои предположения? Хотя бы тим
Ну лан, че ты.
>Твое мнение. Мне похуй.
Не хотел нагрубить, но реально хуйня про ципсо вообще не к месту.
Ну я не только и не столько тебя имел в виду, сколько явление в общем. Так ты Гамлет?
>или это болевая ЧЭ так выражается?
Наоборот, это высокая чэ
Чэ настолько распирает, что надо это демонстрировать постоянно
Эта писанина с мелкой буквы чаще всего у этиков-экстравертов встречается, напы гюго гамлеты особенно любят
Этиком никогда не был, но прикольно что ты отметил некую оригинальность моей писанины.
Взаимоисключающе вещи она выкидывает в мусорку.
1. Верность и преданность связана с БИ.
2. Верность и преданность связана с БЭ.
3. Верность и преданность связана с Рациональностью.
Кто прав?
Верность и преданность связана с личностью человека и его воспитанием. Соционические функции тут ни при чём.
Было начал расписывать, но подумал, а нахуя, если челу впадлу самому в основах разобраться.
Но даже если и так, не значит ли это что кому-то эти вещи изначально даются лучше, а кому-то сложнее?
>>212809
Пожалуйста, напиши. За каждую из трёх версий выдвигались вполне обоснованные аргументы.
>не значит ли это что кому-то эти вещи изначально даются лучше, а кому-то сложнее?
Может быть по-разному. Мне кажется, что тут могут сыграть определённую роль интроверсия и рациональность.
БЭ-базовые периодически затирают про полиаморность (естественно называя это другими словами и подводя чуть ли не христианскую мораль человеколюбия), хотя и ставят границы. Знакомый максон 100500 лет в браке - шлюхоход, есть дети вне основной семьи.
>1. Верность и преданность связана с БИ
Мимо
>2. Верность и преданность связана с БЭ
+
>3. Верность и преданность связана с Рациональностью.
+
Очень интересно. Это, наверное, больше Дост к такому склонен? Как они это описывают или практикуют?
БЭ очевидно. Интроверсия и рациональность должны усиливать.
У меня Гюго ассоциируется с анимешным типажом цундеристой подруги детства, которая заботится о герое-остолопе. Одобряю.
>цундеристой
По идее же должна быть генки, не? Цундеры - это репрессированные эмоции.
inb4: ты ему не нравишься, если от него нет инициативы, забей
Я бы и сама уже проявила инициативу, но – в офисе, где мы сидим в коллективе, это делать стрёмно на виду у всех, в офис мы приходим-уходим с разрывом в полтора часа, чтобы его можно было подловить до/после работы (оба по разным причинам не сможем состыковаться по времени). Так что я пока прикидываю, как к нему подкатить поаккуратнее, чтоб не спугнуть.
Была мысль вытащить его на выходных на какое-нибудь мероприятие на открытом воздухе – нужен ведь какой-то повод для встречи в нерабочее время. А он успел высказаться по поводу всех вылазок – дескать, глупости какие, зачем вообще из дома выходить лишний раз? И не совсем понятно, выпендривается ли он так или реально следует заветам Бродского.
Ну и неясно, как действовать, если он вроде как выказывает интерес, но сам не предпринимает никаких попыток по сближению. Под интересом я подразумеваю регулярные взгляды в мою сторону (а ему для этого приходится развернуться – он сидит спиной ко мне) и улыбку при встрече. А улыбается он крайне редко, как положено эталонному Бальзаку – практически всё время угрюмый/задолбанный.
Короче, Бали, вас же тут толпы – помогите советом, будьте няшами.
Ты обозначься, что тебе интересно с ним ПААБЩАЦА. А не какие-то абстрактные вылазки и всякая залупа конская. Должна понимать что он тупой в этих вопросах и не привыкший к вниманию, поэтому делать это надо доходчиво и не рассчитывать на моментальный результат.
Там уже, если какой-то интерес есть, вы треплетесь ни о чем в кафешке полчаса, ты видишь, что весь его нигилизм и нелюдимость - это фасад, что он весь плывет перед живой тяночкой, уделившей внимание. Понимаешь, что это не мужчина, тебе такая тряпка не нужна, теряешь интерес и живешь дальше нормально.
>сам не предпринимает никаких попыток по сближению
Почитай, что такое виктимы в соционическом смысле.
Врубаешь этику и действуешь без задней мысли, сама удивишься насколько они не против настойчивости со стороны.
Она логиня похоже, стратегии вон выстраивает вместо того, чтобы невзначай сиськи ему на плечо положить, типа просто спросить наклонилась, чтобы на весь офис не кричать.
>Почитай, что такое виктимы в соционическом смысле.
А то я не знаю – не впервые имею с ними дело ИРЛ. Правда, раньше совсем диковатые ситуации были, когда мне в лоб прямым текстом говорили: "Ты мне не нравишься, ты не в моём вкусе", а потом спустя полгода внезапно начинали открыто подкатывать, когда я уже остыла и прекратила все попытки осады.
>>212838
Ых, будем пробовать. Авось он всё-таки выпендривался, а на деле не прочь проветриться и потусить.
>>212839
Идеальный вариант для не особо многолюдного офиса, где каждый как на ладони.
>спустя полгода
Надо понимать, что для белоинтуита и 5 лет не срок.
Швейцария может быть бальсраком, но это предположение. Аргументация ещё не готова.
>спустя полгода когда остыла
Это по-моему даже не тимно, излишек интереса может спугнуть, недостаток внимания наоборот - заинтриговать, брачные игры они такие, боланс держать надо.
По мне это не так. Я стараюсь зеркалить, а если начинаются игры в горячо-холодно, то это называется ебать мозги и не нужно.
Да тоже в своё время не любил через эту хуйню проходить но жизнь показала что это работает и я смирился.
По рассказам из интернетов напы их могут годами охмурять а бали как будто до последнего ни-ни.
Я несколько лет думал, что мы с балькой пара, везде вместе, родители и друзья в курсе, сейчас вот бабла ещё подкоплю и семью намутим, а потом ей просто надоело. Ладно бы её увел напчик 10/10 я бы понял, но нет, просто хиккует. Даже не радфемка, чтобы кричать, что мужики не нужны.
Напам, может, и норм, потому что можно ещё пятерых пребывать, пока там у бальки настроение не проснеться, но меня серьёзно демотивировало. Нирикаминдую.
Возможно кто то из Латинской Америки, например Аргентина. Но нужно анализировать.
>не рассматривают меня всерьёз
Может ты нищук без своей хаты?
Хата есть. Я тебе скажу, что это даже минус для дамы, т.к. на добрачную нельзя будет претендовать.
У меня высокая ЧЛ, из-за чего я не сорю деньгами, что можно трактовать как нищучность.
Но какая связь? Ты намекаешь, что иррацы настолько адаптивных, что им это все равно?
Иррацы более склонны к тому, чтобы на некоторые моменты закрыть глаза, если очень хочется "была не была", у рацев в голове список, напротив которого они галочки ставят
>не сорю деньгами, что можно трактовать как нищучность
Это уже не нищучность, а прижимистость, что для любых тянок красный флаг
Ну логично, и что делать? Айфоны дарить раз в неделю? Есть мануал для тех, кого родители не научили?
>У меня высокая ЧЛ, из-за чего я не сорю деньгами, что можно трактовать как нищучность.
Жлобство и умение работать эффективнотут даже прямой связи с заработком нет это разные вещи, никак абсолютно не связанные.
Когда встречались на праздники.
Последний раз фвбшку хотел порадовать, она очень удивилась, сказала, что сто лет ей никто цветы не дарил, а через пару месяцев нашла постоянного парня и переехала к нему. Такие дела.
Мимо Дон
Китай. Низкотестостероновые тихушники, не отсвечивают, ебут всех как раз в бальзаческих областях (шахматы, математика, информатика, научная фантастика, нейросети, IT, крипта, финтех, электроника), но сосут в логико-сенсорных (армия, до недавних пор автомобилестроение), а также этико-сенсорных (мода, кухня, танцы, поп-культура, кино, телешоу, спорт), имеют талант к бизнесу (ролевая ЧЛ), не любят воевать и агрессию - крайне низкий уровень убийств на душу населения, но любят тиранов и сильных личностей (внушаемая ЧС), предрасположены к коррупции, патентному воровству и промышленному шпионажу (иррациональность + гамма-квадра), предрасположены к зависимостям типа опиумной наркомании, лудомании, курению, порно-зависимости и т.д. (иррациональность). непопулярны у женщин (те предпочитают ЛСИ немцев, ЛСЭ англосаксов или знойных СЭЭ южан), любят тихо сидеть в стороне и не отсвечивать, а не лезть на рожон, все пословицы про мудрую обезьяну, которая сидит на дереве и смотрит за дракой тигров. Ну и плюс даосизм целиком про базовую БИ.
>>212853
Цыгане, недаром они своим образом жизни всегда бесили ЛСИ немцев.
>>212858
Латиносы все этико-сенсорные экстраверты.
> Цыгане
виктимы разве стали бы делать обоазом жизни воровство?
Но они почти не популярны.
От себя предположу, что все из-за трех четырех вещей: охуенная сложность типирования, так, что чтобы сузить круг предположений относительно типирования, ты должен с ним чуть ли не постель делить, видимая сложность вката (эта картинка с расположением функций смутила меня настолько, что я года на два забыл желание это изучать), отсутствие ярких картинок в отличие от MBTI и совсем уж ненаучных Таро, и, как следствие предыдущего, очень малое количество мемов и просто контента (когда у той же, все равно нишевой, но более популярной MBTI куча красиво оформленных статеек и коллажей гуляет, ведь Ni, Fe, Ti, Se звучит куда круче, чем Белая Интуиция и Черная Сенсорика). А, и пятое – лично, ИРЛ говорить об этом с людьми как-то ну совсем неловко.
Очевидно ненаучный акцент на придуманные шизом Юнгом функции, а не дихотомии, плюс всякие чакры, информационный метаболизм и прочий Бог Кузя. MBTI не использует чакры, но использует функции, поэтому точно так же не используется никем кроме домохозяек, а нормальные учёные юзают Big Five.
Швейцария страна офшорных денег олигархов со всего мира, так же она известна своим нейтралитетом и тем что является надежной дипломатической площадкой для разного рода воюющих сторон. Хуй знает где ты там ЛСИ увидел.
>ЛСЭ англосаксов
Почему?
Бритаха самая коварно-шпионская и вообще политически влиятельная(при том что не имеет весомой армии) страна. Бритаха вообще не сенсорик, я думаю.
ИЛИ, ЛСЭ как раз Гермаха с Австрией, и возможно асшай, Бритаха ЛИЭ.
>Гермаха
>Австрией
Страны известные ахуительным комфортом, медициной и качеством продуктов. БС вообще не болевая, ну никак.
Насчёт США ещё можно поспорить.
Это местный лиэшиз который и собаку в лиэ протипирует, не обращай внимания
Бред сумашедшего.
У ЭСИ ЧЛ/ЧИ самые слабые. Наиболее мощные аспекты Бритаха.
Что такое виктим/инфантил? Мне приснилось что ли, что виктимы это ценностные, но слабые ЧС, а инфантилы – то же, но с БС?
Ролевая разве не ценностная?
Ценностные базовая творческая активационная суггестивная
Неценностные фоновая ограничительная ролевая болевая
Нет. Гейство больше про периферию. Бета - квадра ультраправых, откуда там пидоры?
> откуда там пидоры?
САМ ЖЕ НА СВОЙ ВОПРОС И ОТВЕТИЛ ЖУК МАКС
Хз, самый женственный тип же, парни по идее тоже женоподобны.
А. Боже мой. Какое у меня было искаженное представление. Спасибо.
А чем различаются в. и и.?
Гамло все таки пожёстче чем еська, вероятность пидорства должна быть ниже.
Есенины/гамлеты чаще леволибералы, чем правые (в мбтипараше дохуя статистики про склонность этиков-интуитов к левизне), у квадр нет единой идеологии
Ну и среди праваков достаточно геев и трансов шизов, это есенины и гамлеты (ну и напы) почти поголовно
У талантула было, что логики-сенсорики меньше всего склонны к пидорству. А про есениных с гамлетами правда (и остальные этики кроме драйзера там следом идут)
Напы всеядные тусовщики, довольно мужественные, скорее активные пидоры, и скорее не пидоры а би любознательные. А первые два это няшные фембои которых они ебут.
Склонность к гомосексуализму определяет ЧЭ, а не слабость ЧС, так что нет
>Склонность к гомосексуализму определяет ЧЭ, а не слабость ЧС
А почему?
ЧЭ - самая женская (как и БЭ) + анти нормисная (в отличие от БЭ) функция
ЧЭ по сути просто демонстративность/артистизм/истероидность. ЧЭшник наоборот может стремиться выставить себя крутым альфо самцом и ебырем террористом если ЧС позволяет. ЭСЭ в основном так и делают.
>ЭСЭ
Среди этих тоже сверхвысокая концентрация пидорасов. Один киркоров чего стоит
>ЧЭшник наоборот может стремиться выставить себя крутым альфо самцом
но на выходе получаются персонажи типа понасенкова и упомянутого выше киркорова
Киркоров гамло. Гюг бы не стал себе в жопу и пресс какую-то синтетическую поебень закачивать, БС не позволит так над собой издеваться. Алсо, по сути все четные аспекты более «мужские» по своей природе, так как направлены на изменение внешнего мира.
>Гюг бы не стал себе в жопу и пресс какую-то синтетическую поебень закачивать
Стал бы. Он одержим своим внешним видом. Ну и мы все же говорим о крайней степени выраженности истероидного радикала. В среднем гюги поспокойнее
Оба ЧЭ+ЧС сенсорики очевидные. Сильная ЧЭ не равно гамлюк
Нет. Киркоров все чисто по ЧЭ решает. Бесконечные скандалы аля розовая кофточка. Нап бы в целом в такой ситуации не оказался со своей творческой БЭ
Гюг бы просто накачал мышц, нап тоже. Но дегенераты с лоу айкью и нулевой БС предпочитают ебануть синтола.
Он уже не в том возрасте чтобы мышцы качать, а срок годности продлить хочется. Подозреваю что он 1Ф, что для белых сенсориков частый случай
>все четные аспекты более «мужские» по своей природе
Единственные функции с сильной дисперсией по половому признаку (и по мбти, и по таланову, и по всем более-менее вменяемым соционикам, пытавшимся до него в статистику, типа лытовых) - это ЧЭ и БЭ. По мбти данным есфп/напов женщин в два раза больше, чем мужчин
Шварцнеггер до сих пор мышцы чает, но шварц ЛСЭ, понятно что ему БС/ЧС позволяют это делать, даже в 80 лет.
У Арни уже 10 операций на сердце было. Ему уже ни возраст, ни тело давно не позволяют, так что он сорт оф авантюрист
Если бы в ирл хоть немного бы жил, например там спортом занимался, знал бы что чисто грубая физическая сила(ЧС) у мужчин так же в 2 раза больше. Это видно в том числе по разнице в спортивных результатах.
>авантюрист
Ты хочешь сказать что он Дюма?
Это просто невозможно, посмотри его интервью, очень рациональный и очень чернологический чел.
Первым нравится сила и не нравится забота, вторым нравится забота и не нравится сила.
Ты сам заставляешь отождествлять эту хуйню. Потому что нормальный человек написал бы Джек/ЛИЭ, а не «авантюрист». Шварц не ЛИЭ очевидно, среди атлетов высшей категории вообще интуитов нет. А износ организма при таких нагрузках даже у ЛСЭ ахуительный, ЛИЭ бы сдох уже как раз, вовремя не почувствовав проблемы с сердцем.
Возможно кстати, тем более он там какие-то прогнозы раздаёт постоянно. По рашке и по тому что в целом будет.
Авантюрист – американец, стремится все знать, везде путешествовать, вообще как бы исследовать мир, везде оставить своё влияние.
Русский человек сидит дома и терпит, если так выразится без оскорблений то русский это скорее «стоик».
Самое приличное подобрал.
Я просто мимопроходил. Кстати, вроде бы все эти вторые названия – роли были введены уже постфактум, когда обнаружилось, что названия в честь знаменитостей весьма неточные, ведь Наполеон был Жуком, Жуков – Максом, Горький опять Жуком, Робеспьер – Гамлетом итд.
А вот в западном интернете такого именования изначально как-то сторонятся, предлагая типы в любой типологии называть какими-нибудь ролями. Все эти The Adviser, The Performer, The Inspirer, The Duke, The Trader, The Artist, The Poet и прочее. Прямо как в какой-нибудь любимой соевой фентезятне или просто тропопедии. Я видел англоязычный коллаж, где в попытке представить ее западному зрителю, подобными именами описывали психософию. Это, блять, так странно.
Дрочую, я не договорил, меня в сторону увело, но я думал сказать, что название "Авантюрист" присвоили типу "Дюма" как следствие конфликта личностей исторических персонажей и названных в их честь социотипов (да и просто потому что это странно, я когда впервые про соционику узнал, подумал, пиздец, что за неуважение. Типа ладно Дон, Штир, Гам, но может Горький или Жуков на такое использование своих имен бы обиделись) без привязки к MBTI. Слово-то популярное. Либо >>212964 просто сжирнил
Имена для меня тоже странно звучат. Когда говорят «ИЛИ, ЛСЭ ЭСИ» у меня сразу как бы их функции в мозгах всплывают, а не какие-то там сторонние персонажи. Этики дебильные хуйню выдумали, а нам расхлебывать.
А может, тетушка Ау Аугустинавичюте на самом деле была не логиком...
> всякие чакры, информационный метаболизм и прочий Бог Кузя
Ну справедливости ради, метабоционный информализм и всякие чакры в соционическом сообществе упоминаются довольно редко.
Дихотомии и темпераменты подробнее глянь. Ты рац-интро или иррац-экстра?
Очевидно же, что иррац, раз либо физически не способен высидеть тест, либо мышление меняется на противоположное в зависимости от настроения.
> Дихотомии и темпераменты подробнее глянь
А где можно это сделать? На пест соционикс слишком запутанно, на сайте нии соц слишком размыто. Но я все-таки видимо действительно ИЭЭ, потому что наблюдал и подзаказность от ЛИЭ, и ревизию от ЛИИ.
Дост - флегматик по-моему даже скорее меланхолик, Гексли - сангвиник. Досты обычно меньше интересуются шмотками, машинами, статусом, а Гексли пытаются что-то высрать по ролевой. Гексли очень хаотичные, а Досты совсем не такие.
дост грустный трясун-невротик с ОКР
гексли сдвгшный пиздобол социоблядок на позитиве
Кексли бывают весьма депрессивными, когда осознают свою поверхностность, недалекость, проеб возможностей, статус клоуна и т.д. Но нытьем заебывать они будут только самых близких (т.е. тех, кого они знают дольше пары дней) людей.
все бывают
но у интровертов-интуитов это перманентное состояние
Стоит ли больше полагаться на мнение окружающих, и копаться в себе снова, пытаясь сгладить острые углы, или все в очередной раз долбоебы, а я д’Артаньян?
Пояснение
После 2х лет изучения сосоники, бесконечно пройденных тестов (в том числе талановских), я уверенно считаю себя ИЛЭ, ну, и оцениваю себя как пик1 примерно.
Как у любого ИЛЭ у меня есть проблема с отсутствием кого-то близкого и нормального понимающего окружения, но тем не менее все люди, с которыми у меня не получалось выстроить доверительный контакт (в частности мои родители) и парни, которые разбивали сердечко, жаловались на характеристики из пика2. Опуская тот факт, что люди, которым я нравлюсь и которые сами хотят со мной дружить и не видят черт из пика2, обычно мне неинтересны и пугают, я подозреваю, что довольно странно объяснять мои проблемы болевой этикой, если окружающие с завидным постоянством говорят мне о том, что причина их недовольства мной в том, что они видят во мне черты Бальзака.
Справедливости ради, я сама не считаю себя серьезной, просто есть привычка троллить с непроницаемым лицом, вся эта новая искренность и постирония стали уже въевшимся стилем общения, к тому же лет мне уже достаточно, чтобы иметь пак ошибок за спиной, которые я повторять больше не хочу. В целом столкнулась с тем, что когда ведусь на слабо от долбаебов, типа, «ты просто этого не пробовала, там нет ничего страшного», то заканчивается это в лучшем случае просранными деньгами, а обычно еще здоровьем и сроком жизни. Упрямством называют момент, когда я знаю, что я права, и пытаюсь объяснить долбоебам их ошибки, к сожалению люди часто тупят. А негативизмом, видимо, мою придирчивость к решениям долбоебов.
Я бы игнорировал эти признаки. Лучше всего смотреть на функции.
Ты Донка.
>пытаясь сгладить острые углы
Зачем? Пусть терпят.
>а я д’Артаньян?
Вот именно.
Игнор дихотомий - прямой путь к типированию по активационной в духе поцкого
Квестимность по стилю общения, результат потому, что я не кайфую никогда от процесса, и в любом деле мне важнее результат, беспечность потому что я довольно беспечна. Вопрос какой-то дурацкий
>я не кайфую никогда от процесса, и в любом деле мне важнее результат
Звучит слишком рационально для ИЛЭ.
Мб, вот я тут и сомневаюсь в своей соционическойориентации.
Но факт остается фактом: мне важнее договоренности по итогам спора, а не сам дискурс (на самом деле мне от споров зачастую некомфортно от тупости и агрессии оппонентов); полученные знания, а не процесс учебы, хотя в нормальной учебной среде я кайфовала; жалко это было недолго, блюдо, а не процесс готовки; способность сделать трюк, а не тренировка; оргазм, а не процесс ебли, и тыды и тыпы
>мне от споров зачастую некомфортно
Версию ИЛЭ точно можно отправлять на помойку, возможно, даже логику в эго в целом.
Ты не понял, какого рода споры.
Когда мне еблан, усираясь, пытается доказать, что мой график, полученный по реальным данным неправильный, потому что в Википедии так написано, а хуйлуша вообще не понимает, что такое упрочение металлов, из-за которого происходит расхождение с идеальным циклом, да мне важнее результат, чтобы он понял, что такое упрочение, и отъебался со своим мнением от моих графиков.
Когда при договоренности об определениях, мне полчаса промывают мозг тем, что я «неправильно использую русский язык», я хочу уже договориться о лексиконе со своим оппонентом и приступить к содержательной части дискуссии.
Когда мне объясняют, что мне обязательно нужны отношения, и психолог, я не кайфую, мне хочется, чтоб от меня отъебались.
И такого в моей жизни пруд пруди, я устала.
Зачем себе врать, что не любишь споры, если не можешь без
- пространных объяснений
- доказательства собственной умности, превосходящей всех вокруг
- оставления за собой последнего слова
?
Таки похоже на дона.
Про квестимность имхо тоже наврала, раз в абсолютно не связанную с этим тему ввернула и про специальность, и отношения, и все на свете. Но это настолько убогий признак, что даже не достоен внимания. Обычное экстравертное я, я, я.
Странно, что этот вопрос вообще не поднимался.
Какие бы были «женские» варианты названий у типов, в честь кого?
Вот здесь смотри Описания женских типов
из книги Юрия Симонова и Александра Немировского "Как искать спутницу жизни":
https://socionika.info/tips.html
Кринжово звучит, тем более все в честь вымышленных персонажей. Описания вообще...
Гамлет, Дон Кихот и Штирлиц тоже в честь вымышленных персонажей тащемта
Но остальные в честь реальных лиц
А тут насмешка какая-то, типа известных женщин, подходящих под наши критерии нет
Доебусь. Смысл было называть ЭИИ в честь Достоевского, если достоевский был эиэ
1л тоже результативная и не особо любит длительные споры
И 4л логик (сенсорик) возможен
Ну тут хотя бы более-менее подходящие типажи подобраны. В отличие от оригинальных названий, где половина или больше неправильно протипированы
Я сам себя со временем из интуитов выписал потому что у меня как говорится «здоровья слишком много».
> потому что у меня как говорится «здоровья слишком много».
это как? Интуиты это те, кто дышат пылью за шкафом и воздыхают, какой сосач уже не тот, что не найдешь культурной и утонченной души (которую сами и придумали) для философских бесед?
>Интуиты это те, кто дышат пылью за шкафом и воздыхают, какой сосач уже не тот, что не найдешь культурной и утонченной души (которую сами и придумали) для философских бесед?
У интуитов же либо ЧС либо БС проседают, по факту. У себя я наблюдаю что ЧС от природы весьма «зверская», а БС едва ли отстаёт.
Интуиция для меня вообще не понятна, я склоняюсь к тому что мне никогда ничего не «падает с неба». Я не наблюдаю работу этих функций, вот и все.
> я склоняюсь к тому что мне никогда ничего не «падает с неба».
Это при чем тут интуиция вообще? Интуиты это разве не те, у кого определенные функции интуитивные / больше погружены в свои мысли, чем в ощущение мира вокруг?
В современных реалиях абсолютное большинство людей «погружены в свои мысли»точнее в свои телефоны открою тебе страшную тайну. И это очень слабо зависит от шкалы интуиция/сенсорика.
Нет, я не только про телефоны. Какое ограниченное видение, боже. Мы говорим про сухой остаток.
Когда у человека нет конкретных дел он в любом случае погружён в свои мысли, так что вот эта «погружённость в мысли» как бы вещь в абсолютной степени ситуационная. Разве я не прав?
Вкратце, сенсорики лучше чувствуют своё тело и у них здоровья больше, во всех смыслах. Интуиты соответсвенно проебываются в плане здоровья и физического восприятия, но им зато кое что «с неба падает». ЧИшник хорошо может предсказать вероятность того или иного события, потенциал каких-то конкретных вещей вообще в мире, БИшник имеет чуйку на опасности, умеет уходить это разного рода пиздецов и проблем.
Про предсказание событий это БИ. ЧИ просто генерирует новые идеи и варианты, жизнеспособные и нежизнеспособные.
> но им зато кое что «с неба падает»
Ну вот что это. Объясни, что ты подразумеваешь под этим конкретным выражением.
>Ну вот что это. Объясни, что ты подразумеваешь под этим конкретным выражением.
Ну, некоторые люди просто более фартовые, более изобретательные, более одаренные. Вот и все.
Почему рандом Вася с завода не может сделать какой-то ахуительный прорыв в науке как Ньютон, Уатт или Никола Тесла?!
Нет природных качеств изобретательности и оригинальности.
>Про предсказание событий это БИ. ЧИ просто генерирует новые идеи и варианты, жизнеспособные и нежизнеспособные.
БИ по идее не предсказывает события, она просто видит тенденции, или ситуацию в целом: «что то будет плохое, что то может произойти, скорее всего вот это».
А ЧИ даёт более конкретные оценки вероятности тех или иных событий. То есть будет это конкретное событие или не будет, и если будет то с какой вероятностью.
> Почему рандом Вася с завода не может сделать какой-то ахуительный прорыв в науке как Ньютон, Уатт или Никола Тесла?!
Потому что время, когда один человек мог сделать прорыв, давно прошло. Потому что таланты и оригиналы завязают на дваче. Потому что в современном мире сложно реализоваться без чьей-либо помощи. Потому что люди не знают про соционику и часто не знают, что у них развито а что нет, и где искать компенсатора. Потому что кругом миллион отвлекающих факторов, и в их числе общий упадок и стагнация общества. Потому что вокруг тупизна. Потому что, возможно, методы воспитания и условия социализации переменились, и что-то в детях ломается еще в раннем возрасте.
> Нет природных качеств изобретательности и оригинальности.
Я по идее интуит по большинству признаков кроме вот этого вот, который слышу только от тебя.
> А ЧИ даёт более конкретные оценки вероятности тех или иных событий. То есть будет это конкретное событие или не будет, и если будет то с какой вероятностью.
Чепуха какая-то, этим тервер занимается, а наобум и даже чуть-чуть подумав любой может сказать, что если начальник грозится уволить за очередное опоздание, значит, за очередное опоздание начальник уволит. А жопоголики с 2012 по бункерам прячутся со своими конкретными оценками. Не знаю, насколько такое свойственно базовым ЧИ, может, ИЛЭ, но и то не всем. Опять-таки я такое впервые слышу от тебя.
>Потому что таланты и оригиналы завязают на дваче. Потому что в современном мире сложно реализоваться без чьей-либо помощи. Потому что люди не знают про соционику и часто не знают, что у них развито а что нет, и где искать компенсатора. Потому что кругом миллион отвлекающих факторов, и в их числе общий упадок и стагнация общества. Потому что вокруг тупизна. Потому что, возможно, методы воспитания и условия социализации переменились, и что-то в детях ломается еще в раннем возрасте.
Я думаю если у человека есть талант, применимыми конкретно в каком-то реальном деле, такой человек не будет залипать на дваче и проебывать своё время.
Если человек залипает на дваче значит он биомусор и у него нет таланта.
Не повод расстраиваться алсо, у 99% людей нет талантов. Рождённые чтобы жрать и срать.
> Не повод расстраиваться алсо, у 99% людей нет талантов. Рождённые чтобы жрать и срать.
Здорово ты перекос в сторону сенсориков конкретизировал. Прямо по-соционически.
Еще и как звонко – не умеешь предугадывать события, видеть тенденции, чувствовать опасность и не изобретаешь (сейчас-то! когда изобретать нечего; массивы информации, необходимые для прорыва в большинстве сфер слишком огромны, чтобы их обрабатывать в одиночку, поэтому разработки ведутся группами специалистов – тех редких везунчиков, кому 5 лет и больше долбильни в универе в сладость и радость, а они и программу обгонять успевают, да-да) и оригинальничаешь – не интуит. Докажи свою интуитивность, прежде чем ее заявлять. И категория годности по здоровью должна быть не выше В. Иначе – провал.
Почему?
>>213247
>Чепуха какая-то, этим тервер занимается, а наобум и даже чуть-чуть подумав любой может сказать, что если начальник грозится уволить за очередное опоздание, значит, за очередное опоздание начальник уволит.
Это ситуация в который ты был предупреждён, то есть она не по ЧИ вообще-то. ЧИ в предупреждениях по идее не нуждается, итак есть понимание, что к чему и как.
> ЧИ в предупреждениях по идее не нуждается, итак есть понимание, что к чему и как.
Это к логике
>не умеешь предугадывать события, видеть тенденции, чувствовать опасность и не изобретаешь (сейчас-то! когда изобретать нечего; массивы информации, необходимые для прорыва в большинстве сфер слишком огромны, чтобы их обрабатывать в одиночку, поэтому разработки ведутся группами специалистов – тех редких везунчиков, кому 5 лет и больше долбильни в универе в сладость и радость, а они и программу обгонять успевают, да-да) и оригинальничаешь – не интуит. Докажи свою интуитивность, прежде чем ее заявлять. И категория годности по здоровью должна быть не выше В. Иначе – провал.
Ну и в чем я не прав, конкретно?
Это даже не про интуицию как таковую. У меня батя ЛСЭ например, с техникой «на ты» с самого детства, щас электронику на машины ставит, в утра до вечера в там ковыряется и ему это в кайф, абсолютно. Ну и деньги достойные зарабатывать.
У меня таких склонностей никогда не было, с самого детства.
> У меня таких склонностей никогда не было, с самого детства.
Ну да. У меня тоже. И предугадывать события. И изобретать. И дрочить науку. И любые навыки. Оригиналам завидую, они смогли решиться. У меня деформирована социализация и я просто плохой ученик. И я интуит.
Ну так я и сказал что у человека талант в плане ЧЛ. У интуита соответственно тоже в своей какой-то сфере должен быть талант.
Если его нет значит нет и интуиции.
По-моему ты не успел разобраться, и уже начал систему перелопачивать – тут не правильно, тут хуево сделали, тут вы не разобрались, как это работает? Ну как-то, не успел разобраться. Ну точно ИЛЭ.
> Ну так я и сказал что у человека талант в плане ЧЛ. У интуита соответственно тоже в своей какой-то сфере должен быть талант.
> Если его нет значит нет и интуиции.
Почему ты так решил? Почему у сенсориков наличие таланта непринципиально – есть, нет, один хуй сенсорик, а у интуитов обязательно?
>У меня деформирована социализация и я просто плохой ученик. И я интуит.
Может ты этико сенсорный просто. У них в современных реалиях тоже мало возможностей, для реализации.
Может ты Драйзер или кто-то из беты, я прям чувствую, как ты несешь хуету и не могу проконтролировать.
Ну а по факту для ИЛЭ тупенький. О чем и речь.
>>213260
>Почему у сенсориков наличие таланта непринципиально – есть, нет, один хуй сенсорик, а у интуитов обязательно?
Потому что сенсорики в основном руками работают, их талант определяется руками, буквально, ну и соответственно выработкой, прибылью, КПД и тому подобными вещами выводимыми из произведённых ими товаров, средств, услуг.
> Ну а по факту для ИЛЭ тупенький
Ты ИЛЭ видел? ИЛЭ это не только Эйнштейн. Условия, время, полученное образование и правильность выбранного пути тоже решают. Это не ТИМно.
> Потому что сенсорики в основном руками работают, их талант определяется руками, буквально, ну и соответственно выработкой, прибылью, КПД и тому подобными вещами выводимыми из произведённых ими товаров, средств, услуг.
Ну что за хуйня. А вот тру интуит уклоняется от налогов и сидит оператором ПВЗ чурается денег, как огня.
Этика нулевая, всегда таковой была. Если есть конкретные ошибки в моих умозаключениях, ты на них указывай.
>>213263
Я там не сижу, и думаю что у эволюция не является чьим то замыслом, или чьей то целью. Эволюция это просто средство адаптации к постоянно меняющимся условиям окружающей среды.
Возможно. Тем не менее работу своей ЧИ я не наблюдаю, и оценить со стороны тоже не могу.
>>213266
Чурается денег ущербная ЧЛ/ЧС по идее.
>>213267
Первая.
> Чурается денег ущербная ЧЛ/ЧС по идее.
Но ты так положил это, будто интуиты вообще не могут и просто естественно не должны участвовать в экономике. Работаешь руками > сенсорик, получаешь деньги > сенсорик, любишь, когда сладкое, и не любишь, когда недосолено > сенсорик.
>>213268
> Если есть конкретные ошибки в моих умозаключениях, ты на них указывай.
Только твоя догматичная идея, что интуиты – это обязательно ученые (Экстраверт = социоблядь = ебется. Логик = умный = учёный. Этик = добрый = психолог. Ты = даун = идёшь на хуй. – силлогизмы из соседнего треда), с кучей требований к образу жизни, будто они только шизофреники, аутисты или из секты назореев, вообще не допуская отклонений, которыми полна любая типология. Причем делаешь это не исходя из источников и опираясь на факты, уже изложенные теоретиками соционики, а по своему видению, что-то у тебя в голове торкнуло, что интуит это только Уатт или Менделеев. Ты, кстати, случаем не еврей?
> Тем не менее работу своей ЧИ я не наблюдаю, и оценить со стороны тоже не могу
Как она по-твоему должна работать, чтобы ты ее заметил, и почему, по-твоему, это должно быть так?
И если не лень, назови пожалуйста среди ИЭЭ потому что ученый-логик это слишком банально тех известных, что соответствуют твоим критериям.
>Работаешь руками > сенсорик
Верно, про остальное я не говорил, и даже не подразумевал. Я так же не отрицаю что интуит тоже может работать руками, но сенсорик очевидно в этом деле куда более эффективен и талантлив.
>интуиты – это обязательно ученые
Не обязательно ученые, но интуитивный талант обязательно должен быть заметен.
>(Экстраверт = социоблядь = ебется.
Всегда ебутся экстравертные этики, экстра логики(особенно интуиты) вполне себе могут быть сычами и додиками.
>а по своему видению, что-то у тебя в голове торкнуло, что интуит это только Уатт или Менделеев.
Потому что изобретательство это по ЧИ работа. Очевидно как ебать.
> по ЧИ
По ЧЛ. Или Уатт был Геком? А другие?
> Всегда
> Всегда
> Всегда
Вот тебе и фактическая ошибка. Ты воспринимаешь соционику как что-то совершенно точное, блять, так, как ты решил, зачем? почему так? – ответа нет, и вот эта твоя ересь от соционики подразумевает прочность, четкость определений как что-то... блять, я даже писать это уже не хочу, ты откуда такого вообще понабрался, что сейчас это несешь? Откуда?
>Как она по-твоему должна работать, чтобы ты ее заметил, и почему, по-твоему, это должно быть так?
Так же как она описывается, в большинстве источников из соционики: много пиздатых идей, видит потенциал той или иной деятельности, может чуть чуть предсказывать вероятность каких то конкретных событий(не ситуации в целом, и не катастрофы), а скорее то что уже висит со знаком «?».
>биологи неправильно рыб и птиц типируют, не все рыбы только в воде плавают, и птицы не все летают
Это же очевидно не ваше, занимайтесь какой-то другой хуйней по жизни, зачем вы лезете в классификации, где ничего не понимаете?
Оставьте это дело белологикам типа Юнга и белоэтикам, раскладывающим межтиповые отношения, и тем, кому интересно суггестироваться этими концепциями. Ваше убогое нытье никому не нужно и ничего не изменит.
>По ЧЛ. Или Уатт был Геком? А другие?
ЧЛ это вообще оптимизация. То есть когда берёшь то что у тебя уже лежит под рукой, и делаешь это более эффективно и менее затратно. Изобретательство нового = ЧИ, а логика подключатся уже если изобретения технического характера.
>назови пожалуйста среди ИЭЭ потому что ученый-логик это слишком банально тех известных
Я за них особо не шарю, с ходу не назову.
>Вот тебе и фактическая ошибка.
Да, если напчик инвалид с дцп и синдромом дауна с рождения, возможно он и не ебется. Тем не менее исключение подтверждает правило.
> биологи неправильно рыб и птиц типируют, не все рыбы только в воде плавают, и птицы не все летают
ЕБАНУТЫЙ, БЛЯТЬ! Рыбы и птицы это миллионы разных видов. Соционика рассматривает человека. Твоя логика – это то, что биологи начали вдруг считать, что если рыба питается креветками, то к кораллам никогда подплывать не будет.
Если челюсти рыбы предназначены для того чтобы жрать креветки то как эта рыба нахуй может жрать ебаные кораллы которые прочнее блядь чем человечья кость и массивней самой рыбы в десятки раз?
Типичный сенсорный не видетель леса за деревьями.
Даже в своих немощных аргументах обсирается, делая вид, что над видами нет классов. О чем с таким можно говорить.
Это этик тупенький, скорее.
Сенсорик бы знал за свойства кораллов, даже не обладая какой либо нормальной БЛ.
Молодец, белологическая умница, сведшая приближение к кораллам к их поеданию.
>>213275
> зачем вы лезете в классификации, где ничего не понимаете?
Для развлечения. И чтобы в конце концов разобраться и извлечь некоторую пользу.
> Оставьте это дело белологикам типа Юнга и белоэтикам, раскладывающим межтиповые отношения, и тем, кому интересно суггестироваться этими концепциями.
В чем смысл соционики тогда? Классификация для шизофреников со структурным мышлением – членов закрытых конфочек – для их адаптации в обществе? Это сильно ограничивает ее применение.
> Это этик тупенький, скорее.
> Сенсорик бы...
Тип теперь состоит из одного значения вместо трех? Во наука дошла
>если рыба питается креветками, то к кораллам никогда подплывать не будет.
Так это не взаимоисключающе вещи. Инцельсво и экстра этико-сенсорик – вещи взаимоисключающе.
Ты вообще контекст разговора не улавливаешь. Тебе говорят что существуют некоторые закономерности, ты приводишь в пример вещи в которых вообще нет никаких закономерностей и соотношений.
>Ты вообще контекст разговора не улавливаешь
Вот-вот. А "вообще общаться не умеем" после этого мы.
Ты сказал что это не интуит. А я в одном предложении ответил что скорее всего это интуит(так как сенсорики хорошо разбираются в свойствах физической материи), и скорее всего этик, так как пример с рыбой и кораллами вообще лишён какой либо логики и здравого смысла. Что непонятного?
Кто это не интуит? О ком это было?
> пример с рыбой и кораллами вообще лишён какой либо логики и здравого смысла.
Согласен полностью, сплоховал на эмоциях. Но сравнение биологической номенклатуры и соционики недалеко ушло.
>Кто это не интуит? О ком это было?
Этот чел, я так понимаю ИЭЭ анон>>213278
Ты сам отвечал на его пост.
Принятие инфы по внушаемой (суггестивной) функции. ЧЭ у Макса, БЛ у Гамлета и т.д.
Почему зумеры избегают словарей?
>Внуше́ние, сугге́стия (лат. suggestio) — психологическое воздействие на сознание человека, при котором происходит некритическое восприятие им убеждений и установок.
Ну этот хотя бы спросить не стесняется, вместо выдумывания собственного некорректного определения.
>>213304
Спасибо. Просто термин "суггестия" такой редкий, что кажется неудачным заимствованием.
То есть, это та функция, по которой человека легче всего наебать и навешать ему лапши на уши? Или это то, к чему его само собой влечет?
>кажется неудачным заимствованием
Как и 2/3 терминов в психологии в целом, философии и т.д., в попыте отстраниться от языка здорового человека, чтобы казаться умнее.
>легче всего наебать и навешать ему лапши на уши? Или это то, к чему его само собой влечет?
Наебать легко, потому что влечет, а сам не шарит. В отношениях заказа очень четко видно, как подзаказный легко и охотно принимает на веру любой высер заказчика.
>>213310
Любую слабую функцию можно наебать, не потому что влечëт а потому что нет компетенции в ней.
Если ты мне в неценностную попытаешься залить, я тебя просто нахуй пошлю.
По активационной берем только позитив.
Просто манипулировать слабостью по этим функциям, жук не чувствует кто и как к кому относится, на этом можно сыграть, напу можно любую хуйню затереть с умным видом а он будет кивать головой и соглашаться потому что полагается на авторитетное как ему кажется мнение со стороны эксперта, то есть кого угодно кто может достаточно убедительно этого эксперта из себя изображать.
твой пост как будто бы не меньше проблем имеет чем тот на который ты сослался. хотя по сути вся претензия сводится к тому что "почему пишете что я не понимаю"
>белологикам типа Юнга и белоэтикам
нет, такой удобный инструмент сортинга человеческого материала должен быть использован по назначению
Скорее прямолинейный робеспьер, гамлет уж точно не будет писать что он долбоеб и родился долбоебом, напишет что у него вылез анус из жопы и срочно нужна операция
В двух словах. А по моим наблюдениям люди с бэ активационной раскрываются когда чувствуют хорошее отношение к себе, ну то есть понимают что могут быть собой и делать что угодно и их за это не пошлют нахуй, такие активные становятся (Активация).
>>213614
Сайт говно на две статьи от зелёного, там автор явно додик и путин штир у него потому что опаздывает, а это же точно болевая интуиция времени ахаха
https://osocionike.ru/grouping/241-vladimir-putin-socionika-i-psihosofiya.html
Нащёт пыни есть дохера аргументов в пользу рац-логика, даже у нас тут аноны Макса подозревали, так что хз. А сайт мб и говно, не листал, первая ссылка по запросу в гугле на активационные функции была - прочитал, зашло, вот и скинул этому >>213590
Будь он штиром он бы не опаздывал, а нарборот приходил бы пораньше.
А что отвечает за пунктуальность? Я знаю двух Балей например, оба пиздец пунктуальные, хоть и иррационалы.
БИ за способность, рациональность ха желание.
Бали трясуны придут вовремя на работу или на встречу, выйдя заранее. Если вы с балем дружите и он расслаблен, он искренне будет не понимать, хули ты недоволен тем, что тебе пришлось искать парковку на забитых улицах под камерами из-за того, что он проебался на каких-то 15 минут.
В его кругах это не про пунктуальность. Это игра доминирования.
Когда Березовский спросил портфеленосца Собчака, кем тот хочет быть, он сказал: - Вами. В контексте олигархом со всеми атрибутами. Это неценностная ЧС, как ты считаешь?
>>213624
У меня одногруппница бальзачка минут на 20 опоздала на защиту диплома, зашла в аудиторию, а там уже мы сидим и человек зачитывает диплом. Я постоянно опаздывал всегда и на пары и на уроки в школе, всегда казалось, что успею дойти. Но туда куда мне надо я могу и заранее приходить или прямо под точное время.
Фоновая может достаточно сильно проявляться. У нас же тут напо-аноны любят писать что они самые шумные и яркие во всей соционике и даже гюго им не ровня, по этой же логике можно назвать штиров самыми чсными а есей самыми белоэтичными.
Значит дон с творческой бл это канон, а жук с творческой бл не канон. Мм панятненько
У дона нету ЧСки, да он и без вышки могёт обойтись, как и жуков, но ему эта вышка вообще не нужна.
>напо-аноны любят писать что они самые шумные и яркие во всей соционике и даже гюго им не ровня
А что тут такого? Гюго все же ограничены в своем вниманиеблядстве желанием быть социально приемлемыми.
Как к пиздаболу, кем гаммийский этик вполне может являться)))))))
«...В таком союзеженщина Гексли находится в правильной роли кокетки-жены...»
«Жена — Есенин, муж — Гексли
В таком союзе встречаются два человека с «женскими»соционическими типами…»
сука что за пиздец аж пичот
> Хотя остальное обсуждает с интересом
Хотя нет, не все – что угодно кроме книг и игр. Разве что фильмы исключение
Это признак скудно отмеренного интеллекта. Мои наблюдения говорят о том, что свободные умы, которые не видят никакого смысла в художке, потребляют контент рангом пониже: сериальчики, игры, дерьмовое кино. Почему же на сериальчиках они забывают о том, как это нелогично, невыгодно и непрактично? Да потому что они тупые пидорасы, которым не по силам читать художку. К слову, мои наблюдения говорят о том, что и в художке есть своя иерархия, но не будем об этом.
Они потребляют научпоп и всякие «игры в которые играют люди»
Художка хуйня без задач, тратить тонну времени на охуительные описания природы или еще какой-то хуйни это не уважать себя, а рационалы к своему времени очень серьезно относятся, потому если и будут читать то что-нибудь имеющее смысл с их точки зрения, ну та же научно-техническая литра или псехалогия. Так что тут ещё спорный вопрос по поводу интеллекта и пристрастия к художке
Просто многие рационалы это шизики со структурным мышлением, которые тупо ее не осиливают, потому что не знают, каким боком ее вписывать в табличку в обсидиане, вот и отмазываются описаниями природы. Зато сирич, вот сирич, вот это да, сирич глянуть это святое. И на дваче вбросить, что хуйня без задач, а что нет, и доказывать это часа полтора. Потом удивляются, почему их унылым говном даже такие же как они считают.
Наш мир поражён метастазами культа продуктивности, и подразумевается, что ты должен пахать как лошадь ради "завтра", которое так и не наступит. Если художка и вписывается в мир потреблядства, то как часть джентльменского набора всесторонне развитого человека, а не как развлечение ради развлечения.
Трустори.
>>213687
>>213686
>рационалы к своему времени очень серьезно относятся, потому если и будут читать то что-нибудь имеющее смысл с их точки зрения, ну та же научно-техническая литра или псехалогия
Вот это маняфантазии у шиза. Таблетки забыл принять, что ли?
миморац
Всё там по фактам расписано, в отличие от твоего пука в лужу без аргументов.
миморац
Кокой незаметный подлиз самому себе.
На будущее: твои маняфантазии канают за аргументы только шизам в фазе обострения вроде тебя.
Ну так объяснил бы в чем я не прав, пока что хуëво получается.
Потому что чсники всегда следят за "своей территорией" и всегда на готове пизды давать, может и болевая чи тоже тут играет роль
Да это местный дурачок хуйню спизданул как обычно. Ничего такого нет и дост или роб с отрицательной ЧС и высокой ЧИ куда большие параноики.
>>213696
>>213695
>>213697
Рац рацу рознь
В то, что штир или максон себя так ведут, в принципе могу поверить, но гамлет? Или гюго
По моему это ты долбаеб и не видишь разницы между тем, чтобы адекватно понимать где твоё а где чужое и просто быть способным к конфронтации и тем, чтобы быть неадекватом-параноиком и постоянно сомневаться, наехал на тебя это человек или тебе показалось, или это ты наехал, кто виноват а кто нет и т.д. И такое свойственно только робам, у достов наоборот будто бы отбито это ощущение территориальности и они даже не стараются. Но я, конечно, в который раз убеждаюсь, что на этой доске на самом деле никто не заинтересован в введении какого бы то ни было более менее предметного диалога, все себя по умолчанию считают самыми умными и пиздатыми без каких-либо попыток анализа предмета, а вся коммуникация заключается в том, что люди просто чешут свое маленькое уебищное чсв и сбрасывают нервное напряжение от своей уебищной жизни, чтобы хоть где-то почувствовать себя не отщепенцем на которого всем похуй, а авторитетом, несущим свое гениальные озарения в массы. Адьес, товарищи.
Всё так, доска дерьма, тупорылые хуесосы срут тупорылыми стереотипами, когда чел в стереотип не вписывается его срочно перетипируют в другие тимы лишь бы их даунское видение соционики не давало трещин. Съëбываю из этой обители олигофренов.
Всё так, доска дерьма, тупорылые хуесосы срут тупорылыми стереотипами, когда чел в стереотип не вписывается его срочно перетипируют в другие тимы лишь бы их даунское видение соционики не давало трещин. Съëбываю из этой обители олигофренов.
Это ты просто обдолбанное, просветленное уебище. Соглашусь, некоторые люди видимо те пресловутые 5% действительно не вписываются в рамки своего социотипа, НО либо эти люди не показывают первое впечатление на новой публике, это как асцендент в гороскопе либо это те, кто дуализировался прикрыл свою болевую по сути
>Я ищу человека, с которым у нас совпадают взгляды на то, что такое дружба и каково быть действительно близкими друзьями.
Итак, дружба – это когда:
1. У нас общие ценности, убеждения, моральные ориентиры, общее понимание добра и зла (если ты своего рода нигилист и тебе не принципиально, каких взглядов придерживается человек, лучше остановиться здесь).
2. Мы доверяем друг другу, всем делимся, советуемся, вместе справляемся с трудностями и ни в чём друг другу не отказываем. У нас нет какой-либо иерархии, все решения принимаем вместе. Ругаться – это нормально, но обижаться нельзя.
3. У нас всё общее – не только деньги и другое имущество (вы же дома не спрашиваете, чья в холодильнике еда?), но и стремления, цели в этой жизни. В идеале мы живём вместе, работаем вместе, развлекаемся вместе – короче, одна жизнь на всех, а не просто собрались пообщаться, а потом разошлись по своим делам.
4. Мы вместе делаем одно большое общее дело (бизнес, творческие проекты и так далее). Не ради развлечения делаем, а серьёзно – не бросаем, когда что-то не получается, вкладываем в это ресурсы, силы и вообще зарабатываем этим на жизнь.
Иными словами, дружба это НЕ:
1. Кидать друг другу мемы, музыку, играть в кооп, бесцельно гулять, болтать. То есть общаться ради самого общения и эмоций, которые оно приносит.
2. “Комфортные” отношения с соблюдением личных границ, когда не говорят неприятное, не задают неудобных вопросов, ничего не требуют и в любой момент можно встать и уйти.
3. Просто учиться или работать вместе, что-то делать, проводить время, имея общие увлечения, хобби и интересы, но оставаясь друг для друга чужими людьми, чьи жизни никак не связаны.
Конечно, такой уровень близости и доверия не рождается на пустом месте и надо, как говорится, пуд соли съесть, но если человек этого изначально не хочет или не может, то ничего не выйдет даже спустя долгое время. Как я считаю, такие отношения трудно даются:
1. Неуравновешенным, импульсивным людям, которые плохо контролируют себя.
2. Чувствительным и гиперсензитивным, которые по тем или иным причинам не способны выносить любые конфликты, стресс, споры.
3. Тем, кто превыше всего в жизни ценит комфорт, будь то телесный или эмоциональный и которые ни за что не согласны им поступиться.
4. Тем, кто плохо разбирается в других людях, их личностных качествах и мотивации.
5. Тем, чьи увлечения, интересы, взгляды, цели переменчивы и кто ценит новизну ради новизны как таковой.
6. Тем, кто не предъявляет к другим никаких требований и ждёт того же в отношении себя.
7. Людям эгоцентричным, индивидуалистичным, то есть сфокусированным только на своей собственной жизни, своих чувствах и переживаниях.
Если вдруг ты, как и я, уже долго (годами) не можешь найти близких людей, если наши с тобой взгляды на дружбу очень похожи, напиши мне. В письме, пожалуйста, расскажи о своём опыте взаимоотношений с людьми и выводах, которые тебе удалось сделать.
Я стараюсь всем отвечать, но лучше ещё раз внимательно, не торопясь перечитай анкету.
Гам. ЧСка, БИ мягенько присутствует, ЧЛ ролевая выделяется, аристократизм.
> когда не говорят неприятное, не задают неудобных вопросов, ничего не требуют
Ревизии боится маленький
Ебать дурак.
>>213720
Сразу видны ценностные БЭ+ЧЛ. ЧИ и БС не в цене. Да, гаммиец. Дальше сложно, но я поставлю на экстрача из-за шила в заднице, а из двух оставшихся, пожалуй, выберу Джека.
Это похожие типы, шиз. По одному тексту нельзя гарантировано сказать, кроме того чьто это централ-виктим
По первым строкам можно гарантированно выписывать его из весёлых квадр.
А упомянутый аноном выше аристократизм? Зря ты его вот так дураком назвал, это некрасиво.
>>213722
Постой, там же наоборот, типа он избегает таких людей, которые не вывозят.
>виктим
А где, как?.. Без подвоха спрашиваю, просто интересно.
> Постой, там же наоборот, типа он избегает таких людей, которые не вывозят.
И подревизности тоже не любит. Одни редфлаги во всем. Наверное, очень тревожный и несоциализированный человек, которого часто предавали. Большинство авторов анкет до такого доведены, к сожалению.
Раньше общался с дамами из вк и стиль общения буквально такой же, как здеся правда то были бетанки, здесь же хз. Ибо все эти разговоры про свой-чужой, интеллектуальность и некая исключительность включили у меня вайб тех времен.
Не вижу аристократизма. Наверное, анон, которого я некрасиво назвал дураком, принял за аристократизм классическое для БЭшников деление "свои/чужие".
Извини, если надоедаю вопросами, но как бы выражался аристократизм, если бы он там был? Как это вообще выглядит? на контрасте с просто свой/чужой.
На самом деле лучше всего смотреть на взгляды человека на политику и общество. Аристократы гораздо легче и охотнее признают, что мир несправедлив (а бетанцы могут даже не думать об этом), что всегда будет иерархия, будут слабые и сильные, холопы и элита, и ни один строй никогда это не закоупит. Демократы могут с этим соглашаться (например, гаммийские "правые либералы"), но им неприятно это признавать; того, кто проговаривает это, будут считать мамкиным мизантропом и нитакусей. Аристократы считают, что это абсолютно нормально. Всегда есть разделение на большинство и меньшинство, "многие плохи" и вся хуйня.
Чувствуется душнина и структурное мышление с табличками. Причем человек, видимо, инфантил или типа того, потому что
> У нас всё общее – не только деньги и другое имущество (вы же дома не спрашиваете, чья в холодильнике еда?)
Ну и не интересно весь этот миллион пунктов читать, проговаривать и запоминать, хотя да, это анкета, но каждый пункт прописан так, будто нарушь его, и автор взорвется: "ТЫ ЭТО СПЕЦИАЛЬНО СДЕЛАЛ, ЧТОБЫ МЕНЯ ДОВЕСТИ?!"
сами-поняли-кто
Для дельты там прямо сказано, что нужно терпеть физический дискомфорт. Поэтому какой нибудь максон.
А ведь разные соционические тётки и Поцкий считают гаммийцев большими индивидуалистами...
>>213745
Максон против иерархии это не как пчёлы против меда?
>в мироощущении третьей квадры присутствуют очень глубокое интеллектуальное проникновение в цели, мотивы и мысли партнера, но не с целью общности, а, наоборот, с целью получения собственной прибыли: «Дружба дружбой, а денежки врозь».
Да и разве можно сказать такое про человека с ценностной БИ?
>«Здесь и сейчас» по такому принципу живут представители третьей квадры.
Максон хочет делать свою иерархию, а не пользоваться готовой
Напки должны на дайвинчике быть ибо главные социобляди
Только готовся к тому, чьто тяжелее тебя будут минимум в джва раза.
Они не исключения из правил, но вряд ли дюмки/габы сидят в дайвинчике ради вниманиеблядства про всяких штиров/гюг не знаю, но ведь и в напа БС сильная
Ну типа как снежного человека в пустыне поймать. Только Drei в интернете.