Космос и астрономия

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
Релятивистские и гравитационные явления #2 Аноним 15/01/21 Птн 12:50:17 6294691
Clifford-torus.gif 5659Кб, 255x255
255x255
Анон, какая гипотеза тебе кажется более вероятной

1. Звезда темной энергии
2. Гравастар
3. Черная дыра

прошлый тред >>484357 (OP)
Аноним 15/01/21 Птн 12:52:10 6294712
>>629465 →
>Аргументирую - не могу
Ясно.
Аноним 15/01/21 Птн 15:39:19 6294923
>>629469 (OP)
Какие сейчас существуют гипотезы об обосновании события большого взрыва без метафизической дичи ?

Чем могло быть это "ничто" в котором появилось само время и пространство?

Среда с иными физическими законами?

Прошлый вариант развития пространства времени?
Если прошлый то такая цепь предшествующих событий простирается бесконечно назад во времени?

Среда из квантовых флуктуаций, где не работали стандартные физические ограничения нашей вселенной?

Каков шанс что могут формировать не только разные физические константы среди гипотез мультивселенной, но и принципиально разный "физико математический аппарат"?

Или различные варианты физических законов это уже аналог метафизической дичи с "волей создателя" и тому подобного?

Могут ли черные дыры быть аналогами событий сингулярности Большого взрыва в миниатюре?
Аноним 15/01/21 Птн 15:53:01 6294944
gvzxcd-kySB--10[...].jpg 32Кб, 908x512
908x512
Viergutz-Fig10.jpg 122Кб, 810x511
810x511
f0563b93a189de8[...].jpg 24Кб, 743x389
743x389
6538981.jpg 421Кб, 1920x1018
1920x1018
>>493970 →
>Кстати, оппик вроде не оче, нэ? Нет эффекта гравитационного искривления вокруг дыры, с той точки наблюдения должен был бы виден "за черной дырой" обратная сторона аккреционного диска? Ну и еще и диск сам рядом с дырой должен быть глубоко синий, ведь чем ближе к дыре тем выше скорость вещества в диске?

https://www.youtube.com/watch?v=i2u-7LMhwvE
Аноним 15/01/21 Птн 15:57:54 6294955
>>629494
Хм в симуляции в видосе решили не вычислять область между двумя черными дырами, где материя должна была бы относительно одинаково поддаваться гравитации обоих черных дыр, видать слишком дофига нагрузки на вычислитель дает эта область. На самом деле там по центру не должно было бы быть такой черной области.
Аноним 15/01/21 Птн 16:12:47 6294966
pen1 (1).jpg 56Кб, 598x800
598x800
>>629492
>Какие сейчас существуют гипотезы об обосновании события большого взрыва без метафизической дичи ?

Гипотеза БВ давно уже признана маргинальной научным сообществом. Сейчас в топе конформная циклическая модель сэра Роджера Пенроуза.
Аноним 15/01/21 Птн 16:33:16 6294997
>>629492
Читай "Все из ничего" Лоуренса Краусса. Вселенная появилась из ничего, подобно тому как из ничего постоянно рождаются виртуальные электрон-позитронные пары. Только "ничто", из которого появилась Вселенная, - более фундаментальное, чем "ничто", из которого появляются электрон-позитронные пары. Ничто в данном случае - это отсутствие самого пространства-времени. Если отсутствует даже пространство-время, то бессмысленно задавать вопросы типа "а что это была за среда?". Не было вообще никакой среды, среда может быть лишь в рамках пространства-времени. Бессмысленно и спрашивать, что было до Вселенной, ведь самого момента "до" не существовало.

С событиями же Большого взрыва все еще проще. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной. Расширение Вселенной началось с периода инфляции - очень быстрого, экспоненциального раздувания Вселенной. Причиной этого раздувания стал вакуум с очень большой плотностью энергии, который был тогда во Вселенной. Рекомендую прочитать на эту тему одну хорошую книжку, которая полностью посвящена теме инфляции. Вот ссыль https://coollib.com/b/428217-boris-evgenevich-shtern-proryiv-za-kray-mira Там есть несколько интервью с создателями теории космологической инфляции, которая в современной космологии является общепринятой.
Аноним 15/01/21 Птн 16:43:44 6295038
>>629499
> Только "ничто", из которого появилась Вселенная, - более фундаментальное
Что значит "фундаментальное"?
Аноним 15/01/21 Птн 16:49:54 6295069
>>629503
Ну типа "ничто" в случае квантовых флуктуаций вакуума - это собственно вакуум, то есть пустое пространство. А в случае появления Вселенной ничто - это отсутствие самого пространства-времени. В этом смысле более "фундаментальное" ничто, более глубокое, если угодно.
Аноним 15/01/21 Птн 16:53:17 62950810
>>629506
>вакуум, то есть пустое пространство
А где такой вакуум есть, в котором вообще ничего нет?
Аноним 15/01/21 Птн 17:01:18 62951011
>>629508
В пространстве между ядром атома и электроном, например. Орбита электрона находится на приличном расстоянии от ядра. И в этом пустом пространстве постоянно из ничего рождаются пары виртуальных частиц. Внутри протона между кварками, из которых он состоит, та же ситуация. В пространстве между кварками постоянно появляются виртуальные частицы, причем они появляются в таком количестве, что составляют большую часть массы протона.
Аноним 15/01/21 Птн 17:25:36 62951412
>>629510
>В пространстве между ядром атома и электроном
Ничего нет? А как же тогда электрон взаимодействует с ядром если между ядром и электронном ничего нет?
>В пространстве между кварками
"Между"? Ты помнишь с чего началась наша беседа?

>>629499
>из ничего постоянно рождаются виртуальные электрон-позитронные пары

Понимаешь к чему я клоню?
Аноним 15/01/21 Птн 17:51:33 62952313
Аноним 15/01/21 Птн 18:34:28 62953214
>>629514
> Ничего нет? А как же тогда электрон взаимодействует с ядром если между ядром и электронном ничего нет?
Между электроном и ядром нет никаких других частиц, кроме виртуальных, которые там постоянно возникают из ничего. Об этом речь.
> "Между"? Ты помнишь с чего началась наша беседа?
Помню. И что дальше?
> Понимаешь к чему я клоню?
Нет.
Аноним 15/01/21 Птн 22:54:22 62955515
>>629497 →
Гравитационные силы схлопнут частицы ТМ в черную дыру при их достаточной концентрации. Заранее прошу прощения за прямоту, но отсылать знакомиться со своими текстами вместо аргументации - моветон. Я вот не поленюсь описать процесс еще раз.

1. Предположим, что частица ТМ имеет массу протона. Точное значение не принципиально - важен сам подход, пусть это будет масса протона для примера.
2. Тогда нам нужно получить примерно 1049 частиц в объеме 1мм3.
3. Для этого мы берем 1049 "излучателей" ТМ (это гипотетический прибор, запускающий одну частицу ТМ в нужном направлении, как я уже писал).
4. Стреляем ими одновременно в одну точку объемом 1 мм3.
5. Получаем в этом объеме в конкретный момент времени массу 1049 протонов, для которой гравитационный радиус соответствует объему 1,5 мм3.
6. 1,5мм3 больше чем 1мм3. То есть масса собрана в объеме меньшем чем требует гравитационный радиус для образования ЧД.
7. Масса собрана всего на один миг, но этого мига достаточно, так как скорость частиц ТМ меньше с
8. Это значит, что в этой области тут же и неизбежно образуется черная дыра.
9. Даже если я ошибся на пару порядков в оценке необходимого количества частиц, то схема мысленного эксперимента все равно не изменится.

Если ты теперь видишь где именно в этой схеме принципиальная теоретическая невозможность, пожалуйста, покажи, буду благодарен.
Аноним 15/01/21 Птн 23:22:00 62956416
Ганимед!
Аноним 15/01/21 Птн 23:37:13 62956817
>>629555
При текущем уровне знаний о ТМ - да получится ЧД.
Тот кун, с которым ты споришь, говорит что самопроизвольно очень мало шансов что бы столько вимпов собралось в одном месте тем же способом каким обычно коллапсирует водород в облаке газа.
Аноним 16/01/21 Суб 04:20:39 62959618
>>629492
В 1996 Строминджер и Вафа используя М-теорию показали, что можно построить черные дыры из D-бран.
Результат их работы в точности согласовывался с формулой Бекенштейна – Хокинга.
Аноним 16/01/21 Суб 04:48:18 62959919
>>629596
Согласно их гипотезе, черная дыра представляет собой n-мерную поверхность многообразия Калаби-Яу "обернутую" в D-браны.
Аноним 16/01/21 Суб 10:59:26 62963320
>>629492
>Какие сейчас существуют гипотезы об обосновании события большого взрыва без метафизической дичи ?

Переход Вселенной из одномерного в трёхмерное существование.
Рассказывал академик Ширков.
Аноним 16/01/21 Суб 11:13:34 62963721
>>629492
Отскок плотноприжатых сфер эфира.
Аноним 16/01/21 Суб 11:14:55 62963822
>>629492
Отскок плотноприжатых сфер эфира.
Аноним 16/01/21 Суб 11:16:40 62963923
Аноним 16/01/21 Суб 17:57:49 62973024
>>629555
Ну, это просто твои фантазии. На практике темное вещество нигде не схлопывается в черную дыру ввиду своих свойств. И вручную сделать это также будет невозможно, если рассуждать реалистично, без всяких магических пушек, стреляющих частицами темного вещества.
Аноним 17/01/21 Вск 04:30:22 62986625
>>629730
>На практике темное вещество нигде не схлопывается
Мы так и не видеди никакого темного вещества ни в экспериментах, ни в наблюдениях космоса.

Как возникла идея о неком темном веществе? В 1939 Бэбкок обнаружил, что орбитальная скорость звезд в галактиках не уменьшается с удалением от центра, что противоречит законам Кеплера. Ну мы же все знаем, что скорость вращения планет в нашей Солнечной системе убывает обратно пропорционально квадратному корню из расстояния до центра масс, до Солнца. Чем дальше от Солнца тем медленнее орбитальная скорость планет.

Далее решили масштабировать законы Кеплера на масштабы Галактики, а чтобы все было в порядке придумали мистическое темное вещество, которое никак не взаимодействуют с веществом, но типа как имеет массу и поэтому гравитирует и тогда Галактика стала выглядеть как типа такой "более-менее однородной структурой из темного вещества" и поэтому орбитальные скорости звезд не падают.

Решили, что можно масштабировать законы небесной механики описывающие движение планет на движение звезд в Галактике.

Расстояние между Нептуном и Солнцем 4 500 000 000 км
Расстояние между центром Галактики и звездами на ее окраинах 450 000 000 000 000 000 км.

Разница 8 порядков.

Что такое 8 порядков? Это разница между размерами молекулы воды и булки хлеба. Но вот почему-то мы не описываем состояние булки хлеба при помощи соотношения Эйнштейна для броуновского движения.

Вывод. Масштабировать законы физики нельзя.
Аноним 17/01/21 Вск 16:54:48 62997326
Аноним 17/01/21 Вск 17:04:58 62997527
c13e47f618938ca[...].jpg 21Кб, 500x332
500x332
Кстати на тему сгущения ТМ и самовольного образования ЧД из ТМ Попову на лекциях такой вопрос задавали, и он среди прочего привёл интересное наблюдение:

- нейтронные звёзды существуют и существуют долго и не коллапсируют в ЧД.

Т.е. если бы ТМ имелла возможность кучковаться - она бы в первую очередь дала о себе знать через нейтронные звёзды, самые крутые гравитаторы во вселенной после ЧД.

Но даже вокруг нейтронных звёзд ТМ по всей видимости не скапливается и не превращает их тем самым в ЧД в обозримо короткие сроки, нейтронные звёзды по наблюдениям живут так же долго и ведут себя так, как предсказывает теория без добавления ТМ.

Так что шансов помацать творожок из ТМ всё меньше и меньше :(

Аноним 17/01/21 Вск 18:18:59 62998328
>>629975
Именно об этом я и талдычу уже второй тред подряд.
Аноним 18/01/21 Пнд 03:50:39 63004929
Аноним 18/01/21 Пнд 03:52:05 63005030
>>629975
>нейтронные звёзды не коллапсируют в ЧД.
Это точно Попов сказал или тебе причудилось?
Аноним 18/01/21 Пнд 07:57:04 63005931
Могут ли существовать чисто гелиевые звезды, без водорода?
Если да, то какие ядерные реакции там будут идти и что получится?
Аноним 18/01/21 Пнд 10:34:02 63006832
>>630059
Разве что в другой вселенной, где почему то дофига гелия, но мало водорода, впрочем где то мог потенциально собраться преимущественно гелий, но шанс маловат.. Хотя геливые газовые гиганты вроде находили.
Аноним 18/01/21 Пнд 12:00:43 63007333
>>630068
>Хотя геливые газовые гиганты вроде находили.
Можно поподробней?
Аноним 18/01/21 Пнд 12:19:15 63007734
Аноним 18/01/21 Пнд 12:23:54 63007835
>>630073
>Можно поподробней?
А не извиняюсь, не то воспоминание это был мини мод на многострадальный Space Engine. Данный объект ирл опять же только теоретический, причем рассматривают сценарий не коллапса туманности, а остывающие очень мелкие белые карлики.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0#:~:text=%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%E2%80%94%20%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82,%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B9%20%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D0%BB%D0%B8%D1%88%D1%8C%20%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B9).
Аноним 18/01/21 Пнд 12:24:49 63007936
>>630078
>остывающие очень мелкие белые карлики

Блин не остывающие, а если часть вещества потеряет и сформирует вокруг себя гелиевую туманность.
Аноним 18/01/21 Пнд 16:22:47 63011937
reionization.jpg 290Кб, 800x947
800x947
В Большом взрыве есть что-то очень странное...
Эта странность связана со вторым законом термодинамики, который говорит, что энтропия - доля случайности - со временем растёт. Очевидно, что если энтропия увеличивается в направлении будущего, то, если смотреть в прошлое, она должна уменьшаться и когда-то в прошлом быть очень низкой. Следовательно, Большой взрыв должен быть очень высокоорганизованным процессом, с очень малым элементом энтропии.
Это очень странно...
Аноним 18/01/21 Пнд 19:57:22 63014238
>>630119
Этот твой второй закон случайно не для замкнутых систем?
Если проследить эволюцию солнечной системы или эволюцию земляшки - что ты скажешь про энтропию в таких случаях?
Аноним 18/01/21 Пнд 21:23:23 63015239
>>630119
>Это очень странно...
Только на первый взгляд. Низкая энтропия подразумевает большую потенциальную энергию, которая может высвободиться в виде взрыва. Как тротиловая шашка, у которой низкая энтропия.
Аноним 18/01/21 Пнд 21:28:53 63015440
>>630152
Видими вселенная до взрыва была очень упорядоченна в малом объеме. Как кварковый кристалл, только на много сотен порядков плотнее. А потом все эти плотноприжатые сферы отскочили
Аноним 18/01/21 Пнд 21:59:39 63016041
>>630049
>пук среньк, вы фсе врети, ваши доказательства не доказательства, арррряяяя
Ясно.
Аноним 18/01/21 Пнд 22:08:24 63016342
>>630049
Между прочим да, годный сайт.
Аноним 18/01/21 Пнд 22:10:11 63016643
>>630119
По-моему, ты что-то не то понимаешь под Большим взрывом. Большой взрыв - это не что-то таинственное и непонятное. Большой взрыв - это всего лишь начало расширения Вселенной. Расширение Вселенной началось с инфляции - периода, когда Вселенная раздувалась с бешеной скоростью, экспоненциально. Причиной инфляции был вакуум с очень большой энергией. Сейчас вакуум Вселенной также обладает ненулевой энергией, и из-за этого она расширяется с ускорением. Но эта энергия очень маленькая, а в первые мгновения жизни Вселенной она была на много порядков больше. Подробности можно найти в этой книжке https://coollib.com/b/428217-boris-evgenevich-shtern-proryiv-za-kray-mira либо в сжатом виде прочитать здесь https://m.colta.ru/articles/specials/8165-kak-voznikla-vselennaya-i-chto-s-ney-budet-dalshe
Аноним 19/01/21 Втр 02:45:17 63018844
Аноним 19/01/21 Втр 02:46:53 63018945
>>630152
>Низкая энтропия подразумевает большую потенциальную энергию
А ты не мог бы раскрыть как ты одно выводишь из второго?
Аноним 19/01/21 Втр 02:47:26 63019046
>>630154
>до взрыва была очень упорядоченна
Так мы именно о моменте взрыва и говорим, а не о том, что было до него.
Аноним 19/01/21 Втр 02:54:00 63019147
>>630166
>Большой взрыв - это не что-то таинственное и непонятное
Может тебе тогда стоит выступить на Сольвеевском конгрессе?
Это шутка, не обижайся.
>Подробности можно найти
Ты много написал, но так и не коснулся темы энтропии Вселенной и не раскрыл свою версию объяснения природы высокоупорядоченного низкоэнтропийного БВ.
Аноним 19/01/21 Втр 08:58:41 63021248
>>630191
> не раскрыл свою версию объяснения природы высокоупорядоченного низкоэнтропийного БВ
Поскольку по второму закону термодинамики энтропия растет, то в самом начале она должна быть очень малой. Это логика блеать.
Аноним 19/01/21 Втр 09:50:47 63021549
>>630212
>Поскольку по второму закону термодинамики энтропия растет, то в самом начале она должна быть очень малой. Это логика блеать.

Почему же тогда реликтовое излучение анизотропно? Не потому ли, что до рекомбинации в плазме были неоднородности в распределении электронов, протонов и фотонов? Не говоря уже о неоднородностях распределения темного везества.
Аноним 19/01/21 Втр 22:10:12 63034250
>>630191
Лол, я тебе ссылки просто так скинул, по-твоему? Там подробно написано о теории космологической инфляции, которая в современной космологии является общепринятой. Да, Большой взрыв в современной космологии не является чем-то "таинственным", держу в курсе. Теория космологической инфляции легко и просто снимает все твои вопросы. Нет никакой проблемы с энтропией. Еще раз: Большой взрыв - начало расширения Вселенной. Расширение Вселенной началось с инфляции. Инфляция была вызвана вакуумом с огромной энергией. Все. Что нужно для Большого взрыва? Микроскопическая вселенная с вакуумом, обладающим очень большой плотностью энергии. Согласно ОТО вселенная, заполненная таким вакуумом, будет неминуемо экспоненциально расширяться. Чем больше энергия у вакуума, тем быстрее вселенная будет расширяться. Никаких проблем с энтропией, нужен только вакуум с большой энергией. А большую энергию вакуума может обеспечить сильная кривизна пространства-времени за счет квантового эффекта, похожего на эффект Казимира. В микроскопической вселенной как раз имеется большая кривизна. Гораздо подробнее обо всем этом написано в источниках, которые я скинул. Переходи и читай.
Аноним 20/01/21 Срд 06:26:19 63036851
>>630342
>Никаких проблем с энтропией, нужен только вакуум с большой энергией. А большую энергию вакуума может обеспечить сильная кривизна пространства-времени за счет квантового эффекта, похожего на эффект Казимира. В микроскопической вселенной как раз имеется большая кривизна.
Это не решение проблем с энтропией, а отодвигание их в дальний ящик.

А с хуя взялся этот перекрученный высокоэнергетический низкоэнтропийный вакуум? Кто его перекрутил? Почему стартовая точка это именно микроскопическая заряженная вселенная, а не раздутая разряженная?
Здесь в любом случае или наёбывается второе (и первое?) начало термодинамики, или этот перекрученный сжатый в точку вакуум - побочный продукт какого-то другого процесса.
Аноним 20/01/21 Срд 09:26:50 63037452
>>630368
>стартовая точка это именно микроскопическая заряженная вселенная, а не раздутая разряженная
Потому что раздутая разряженная по второму закону термодинамики не может быть стартовой точкой. Пока ты не осознаешь этой тривиальной хуйни, любые разговоры на эту тему с тобой бесполезны.
Аноним 20/01/21 Срд 10:58:58 63037653
>>630374
Интересно, а вселенная в мемент рождения должна описываться вторым началом термодинамики? Это второе начало более первично, чем сама вселенная? Есть точка зрения, что второе начало - это свойство уже существующей вселенной, одна из ее внутренних характеристик. До появления вселенной второго начала могло не быть, а значит в момент своего рождения вселенная не обязана была ему следовать.
Аноним 20/01/21 Срд 11:36:10 63037854
>>630376
>Благодаря ревизии второго начала термодинамики на первый план в качестве фундаментального закона термодинамики выходит принцип существования энтропии, а принцип возрастания энтропии изолированных систем является принципом локальным, статистическим, который, по словам Афанасьевой–Эренфест, выполняется «только в некоторые эпохи».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Второе_начало_термодинамики#Границы_применимости_второго_начала_термодинамики

Аноним 20/01/21 Срд 14:08:05 63040455
>>630368
> А с хуя взялся этот перекрученный высокоэнергетический низкоэнтропийный вакуум? Кто его перекрутил?
Ты жопой что ли читаешь? Я об этом писал. Читай еще раз, только не жопой: "Никаких проблем с энтропией, нужен только вакуум с большой энергией. А большую энергию вакуума может обеспечить сильная кривизна пространства-времени за счет квантового эффекта, похожего на эффект Казимира. В микроскопической вселенной как раз имеется большая кривизна. Гораздо подробнее обо всем этом написано в источниках, которые я скинул. Переходи и читай".
> Почему стартовая точка это именно микроскопическая заряженная вселенная, а не раздутая разряженная?
Потому что только в микроскопической вселенной может начаться инфляция. В микроскопической вселенной большая кривизна пространства-времени времени, которая и обеспечивает большую энергию вакуума. Раздутая вселенная имеет либо нулевую, либо очень маленькую кривизну и, следовательно, очень маленькую энергию вакуума. Кроме того, нет совершенно никаких способов изначально получить большую и уж тем более бесконечную вселенную. Замкнутая микроскопическая вселенная без труда может зародиться из ничего, квантовая гравитация это позволяет. Энергия замкнутой вселенной равна нулю, поэтому нет никаких проблем с законом сохранения энергии. А это значит, что по квантовой гравитации такие вселенные должны постоянно возникать из ничего. И тут уже дело за теорией вероятностей: рано или поздно среди огромного множества "неудачных" вселенных, существующих всего лишь планковский миг, появится такая, параметры которой будут идеально подходить для начала инфляции - она будет достаточно маленькой, чтобы у нее была большая кривизна и большая энергия вакуума, но при этом не чересчур маленькой, чтобы сразу же не схлопнуться. Именно такой вселенной оказалась наша Вселенная.

Аноним 20/01/21 Срд 15:37:14 63042456
>>630404
В нашей вселенной же тоже постоянно фигачат эти флуктуации, что-то мешает тому, что бы в нашей вселенной зародилась ещё парочка "удачных"? Если они зародятся - они породят своё собственной пространство-время изолированное от нашей вселенной или начнут пидорасить всё вокруг?
Аноним 20/01/21 Срд 16:10:38 63043357
>>630424
Ничто не мешает, и именно это в нашей Вселенной должно происходить регулярно. Виртуальных вселенных должно возникать так же много, как и виртуальных частиц.
> Если они зародятся - они породят своё собственной пространство-время изолированное от нашей вселенной или начнут пидорасить всё вокруг?
Каждая такая вселенная представляет собой отдельное пространство-время, никаким образом не связанное с нашей Вселенной.
Аноним 20/01/21 Срд 16:12:02 63043958
>>629599
>черная дыра представляет собой n-мерную поверхность многообразия Калаби-Яу "обернутую" в D-браны.

Переведите.
Аноним 20/01/21 Срд 16:15:42 63044259
>>630374
>Потому что раздутая разряженная по второму закону термодинамики не может быть стартовой точкой.
Объясни почему ты так решил?
Аноним 20/01/21 Срд 16:17:11 63044460
>>630378
>который, по словам Афанасьевой–Эренфест, выполняется «только в некоторые эпохи».
А как она это доказала?
Аноним 20/01/21 Срд 16:18:05 63044561
>>630404
>Никаких проблем с энтропией, нужен только вакуум с большой энергией.
Я так понял что энтропию мы все видим, а этот твой вакуум с большой энергией никто не видел?
Аноним 20/01/21 Срд 18:39:28 63047262
>>630433
если по аналогии в вирт частицами - они рождаются антипарами и в сумме дают ноль.

Эти твои пространственные флуктуации тоже парные?

вирт частицы живут очень мало так как взаимоуничтожаются, за исключением теоретического излучения хокинга который случается на границе горизонта ЧД.
Для этих пространственных флуктуаций тоже справдлива похожая картина?
Они тоже парами рождаются? Если одна имеет ненулевое искривление, то вторая должна быть так же искривлена но в обратную сторону?
Долгоживущие флуктуации будут рождаться только в каких-то специфических условиях когда одну из пары каким-то образом успели убрать?
Аноним 20/01/21 Срд 21:40:17 63050363
>>630472
Все гораздо проще: замкнутая вселенная как таковая имеет нулевую полную энергию, поэтому для ее возникновения не нужна никакая энергия, закон сохранения не нарушается. Я об этом уже писал. Поэтому замкнутая микроскопическая вселенная может в любой момент спонтанно зародиться из ничего и существовать сколь угодно долго (только для этого нужна инфляция).
Аноним 20/01/21 Срд 21:42:58 63050464
>>630445
Лол, прямо сейчас Вселенная расширяется с ускорением, и делает она это как раз за счет вакуума с ненулевой энергией. Да, вакуум обладает энергией. Она очень маленькая, но ее достаточно, чтобы обеспечивать ускоренное расширение Вселенной.
Аноним 21/01/21 Чтв 01:23:51 63055765
>>630378
>высер тупой пизды
Ну ни траль плез((((
>>630376
>Есть точка зрения
Есть точка зрения, что ты хуй))))
Аноним 21/01/21 Чтв 08:37:03 63057866
>>630504
>Лол, прямо сейчас Вселенная расширяется с ускорением, и делает она это как раз за счет вакуума с ненулевой энергией.

Да у нас тут кандидат на Нобелевскую премию! Он всего одной фразой объяснил что такое темная энергия!
Аноним 21/01/21 Чтв 08:48:10 63058067
загруженное.jpg 38Кб, 220x275
220x275
>>630439
В мире всего пара десятков человек которые одновременно понимают что такое
>многообразия Калаби-Яу
и
>D-браны
Почитай книжку, может хоть примерно поймешь.
Аноним 21/01/21 Чтв 23:29:57 63067168
>>630578
Это как бы стандартное понимание природы темной энергии на сегодняшний день. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Модель_Лямбда-CDM Буквой лямбда обозначается космологическая постоянная, которая и есть энергия вакуума.
Аноним 23/01/21 Суб 19:48:00 63088269
>>629469 (OP)
темная энергия это влияние параллельных миров
Аноним 24/01/21 Вск 19:10:10 63097670
>>630882
А как тогда выглядит влияние поперечных миров?
Аноним 24/01/21 Вск 20:42:10 63098871
>>630976
Перпендикулярных ты хотел сказать?
В нашем мире все барионные частицы это срезы нитей свисающих к нам из перпендикулярных миров.
Аноним 25/01/21 Пнд 04:31:51 63102772
>>630988
Пиздец ты поехавший.
Аноним 25/01/21 Пнд 09:46:35 63103773
>>630671
>понимание природы темной энергии
лол, нет никакого "понимания", нет даже гипотезы о том, что это такое и есть ли это или ускоренное расширение пространства-времени обусловлено чем-то иным.
Аноним 25/01/21 Пнд 11:13:51 63105674
>>631037
Тупое хуйло, общепринятую в современной космологии Lambda-CDM модель иди быстро учить.
Аноним 25/01/21 Пнд 11:22:35 63105975
>>631056
В игнор это быдло.
Аноним 26/01/21 Втр 03:17:01 63126976
Аноним 28/01/21 Чтв 11:09:52 63173177
Аноним 28/01/21 Чтв 11:21:41 63173478
Аноним 31/01/21 Вск 10:29:03 63244279
>>629469 (OP)
Возможно ничего из этого и нет, просто мы не верно понимаем что такое гравитация.
Аноним 26/02/21 Птн 03:27:54 63836080
А что если гипотезы "темного вещества" и "темной энергии" ненаучны?

Гипотеза темного вещества не проходят критерий Поппера и нарушает принцип наблюдаемости. Экспериментально физики так и не смогли обнаружить темное вещество, а теорфизики не смогли сделать ни одного предположения в рамках СМ о том что это за вещество, они лишь утверждают, что это вещество не взаимодействует с бозонным веществом и потому эта гипотеза не проходит критерий Поппера .

Гипотеза темной энергии не проходят критерий Поппер, нарушает принцип наблюдаемости. Почему мы не можем наблюдать расширение пространства? Потому что мы сами находимся в этом пространстве. Мы лишь видим, что от нас удаляются галактики.
Постоянная Хаббла это производная а не скорость тое есть чем дальше от нас объект тем быстрее он от нас удаляется. Мы видим лишь как от нас удаляются все галактики, а не расширение пространства.

Дикасс.
Аноним 26/02/21 Птн 10:53:49 63839181
>>638360
https://trv-science.ru/2020/01/o-temnoj-energii-zamolvite-slovo/ https://trv-science.ru/2018/07/temnaya-energiya-vo-vselennoj/ https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434345/Lyambda_chlen_i_farforovyy_chaynik https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430891/Ekstravagantnye_konservatory_i_konservativnye_ekstsentriki https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Скопление_галактик_Пуля https://youtu.be/g4V9ooRCP50 https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434741/Est_li_problemy_s_soglasovaniem_skorosti_rasshireniya_Vselennoy Ну, короче, хуй тебе в рот, "ниспровергатель" мамкин.
Аноним 26/02/21 Птн 11:42:30 63839882
>>638391
Ты много судя по всем знаешь, ответь на вопросы.
1. Кто и когда наблюдал это темное вещество? Из каких частиц оно состоит, какая у них масса, заряд, спин, сечение взаимодействия с изоскалярной мишенью?
2. Как можно определить, что ВСЁ пространство метрически расширяется, если ты сам находишься в этом пространстве? Мы лишь наблюдаем, что все крупномасштабные скопления в наблюдаемой вселенной удаляются от нас т.е. от наблюдателей на планете Земля. Именно от нас. Докажи, что я неправ.
Аноним 26/02/21 Птн 15:56:26 63841983
>>638398
>Из каких частиц оно состоит, какая у них масса, заряд, спин
Долбоеб, частицу темного вещества в лаборатории еще не поймали, поэтому на данный вопрос сейчас тебе никто не даст ответа. О частицах темного вещества исходя из имеющихся наблюдательных данных можно только сказать, что они стабильные, массивные, нейтральные и очень слабо взаимодействуют сами с собой и с обычным веществом - самый максимум они, кроме гравитации, могут проявляться еще в слабом взаимодействии, не более. А вообще обо всем этом гораздо подробнее написано в статьях и рассказано в лекции, ссылки на которые я скинул. Там все по полочкам разложено и по поводу темного вещества, и по поводу темной энергии. Так что иди читать и смотреть, если ты действительно хочешь разобраться в вопросе. А если ты просто комнатный "борец с официальной наукой", то хуй тебе в жопу.
Аноним 26/02/21 Птн 16:06:08 63842184
>>638419
>частицу темного вещества в лаборатории еще не поймали
Вот именно. И у теорфизиков нет ни одного предположения в рамках СМ о том что это за вещество. Следовательно темное вещество - это гипотеза, при том ненаучная гипотеза, так как она не соответствует научной методологии.



Аноним 26/02/21 Птн 16:56:09 63842285
>>638421
Хуйло тупорогое, по ссылкам проходи, читай и не неси хуйню. Там весь твой бред легко разъебывается. Вот еще один видос про темное вещество, кстати https://youtu.be/0gaWJASmGLU
Аноним 27/02/21 Суб 04:11:22 63846286
>>638422
>по ссылкам
А ты сам не можешь сказать что ли? Или ты не понимаешь о чем по твоим ссылкам пишут?
Аноним 27/02/21 Суб 05:17:54 63846387
>>638421
Нормальное научное предсказание, такое же, как предсказание неоткрытых планет по отклонениям в траекториях известных или неоткрытых элементов по периодическому закону. Если бы необходимости вводить темную материю не было, ее бы не вводили. Дальше её существование либо подтвердят, либо опровергнут.
Аноним 27/02/21 Суб 05:55:14 63846488
>>638463
>такое же, как предсказание неоткрытых планет по отклонениям в траекториях известных

Но когда мы не открыли еще экзопланеты, то полагали, что онии будут подобны планетам Солнечной системы. А подобным чему, ты полагаешь, является пресловутое "темное вещество"?

или неоткрытых элементов по периодическому закону.

Согласно ему можно предположить о том, что есть более тяжелые ядра, с большим числом нейтронов и протонов. А согласно какому закону можно предположить о том, что есть некая частица обладающая массой, из этой частицы состоит некое вещество, которого якобы в 5 раз больше, чем всех фермионов, магическое вещество которое якобы гравитирует, но само при этом гравитационно не коллапсирует?

Аноним 27/02/21 Суб 07:35:40 63846889
>>638464
Я говорил о теоретическом открытии планет, когда конфигурация солнечной системы ещё не была известна, и в ее модели обнаруживалось отклонения, которые надо было объяснять, и о введении элементов-заглушек под периодический закон, когда на основе эмпирически открытого на тот момент периодический закон ещё не особо-то и выполнялся.

У тебя есть шанс сделать прогноз, объясняющий эмпирические наблюдения, требующий введения меньшего числа новых сущностей и не противоречащий верифицированным физическим моделям. Сможешь - человечество скажет спасибо, а ебало недовольное кривить ума много не надо.
Аноним 27/02/21 Суб 08:07:49 63847090
>>638360
>они лишь утверждают, что это вещество не взаимодействует с бозонным веществом и потому эта гипотеза не проходит критерий Поппера .
Тёмное вещество было введено, чтобы объяснить расхождения между моделью и наблюдениями — следовательно, оно по определению взаимодействует с наблюдаемым веществом, иначе оно не могло бы влиять на наблюдаемую реальность. В таком случае его существование можно подтвердить или опровергнуть через наблюдение доступных для изучения объектов, и критерий Поппера оно проходит.
Аноним 27/02/21 Суб 10:28:57 63847991
>>638470
>Тёмное вещество было введено, чтобы объяснить расхождения между моделью и наблюдениями

Оно было введено чтобы объяснить несоответствие результатов наблюдения и результатов моделей полученных с использованием законов Кеплера.

Когда решили, что в масштабирование законов Кеплера на галактические масштабы, извините за тавтологию, нет ничего дурного, то решили, что нет ничего дурного и в том, чтобы придумать некое "темное вещество" и объяснить им несостыковки между наблюдаемым и рассчетным.

>следовательно, оно по определению взаимодействует с наблюдаемым веществом

Нету у него никакого определения, НЕ-ТУ. Это лишь переменная введенный в формулу, чтобы подогнать расчетные значения с и наблюдаемые. Переменная чтобы математическая модель сошлась.

>его существование можно подтвердить или опровергнуть

Невозможно опровергнуть. Потому, что согласно гипотезе об этом мистическом веществе оно не взаимодействует ни с фермионами ни с бозонами, а следователь ненаблюдаемо, а следовательно гипотеза об этом веществе не проходит критерий Поппера и принцип наблюдаемости.
Аноним 27/02/21 Суб 10:34:34 63848192
>>638468
>У тебя есть шанс сделать прогноз, объясняющий эмпирические наблюдения

Я сделал свое предположение почему наблюдаемые данные противоречат законам небесной механики. Суть его в том, что мы ошиблись решив, что законы Кеплера можно масштабировать сколь угодно далеко.
Аноним 27/02/21 Суб 16:35:48 63850293
>>638462
Лол, ты даун? Нахуя мне пересказывать то, что ты можешь прочитать сам? Любой пересказ ведет к искажению информации. Я тебе дал ссылки на первоисточники информации, а ты в ответ просишь "рассказать своими словами". Ты реально долбоеб какой-то невменяемый.
Аноним 28/02/21 Вск 03:51:06 63856894
>>638502
>Нахуя мне пересказывать
Выходит, что он >>638462 прав и ты как попугай только повторяешь чужие слова, а сам к мыслительному процессе неспособен.
Аноним 28/02/21 Вск 08:35:23 63858795
>>638481
По-твоему, ты таким образом вводишь меньше новых сущностей? Лол, ты их вводишь гораздо больше.

С фальсифицируемостью проблемы даже ещё большие, потому что если темную материю в теории возможно получить на каком-нибудь ускорителе, то в другие законы физики можно только прилететь.
Аноним 28/02/21 Вск 10:32:27 63860496
>>638587
>вводишь меньше новых сущностей?
Он говорит, что законы Кеплера неприменима для галактических масштабов и поэтому не нужно вводить темную материю, а вместо это пересмотреть механику и типа он вводит лишние сущности?
Аноним 28/02/21 Вск 10:33:48 63860597
>>638587
>потому что если темную материю в теории возможно получить на каком-нибудь ускорителе

Так проблема в том, что нет даже теории. Есть гипотеза, при том, гипотеза как выяснилось не соответствует научной методологии и в этой гипотезе темное вещество это хуй знает что.
Аноним 28/02/21 Вск 16:07:46 63865998
>>638479
>а следователь ненаблюдаемо
Поскольку оно имеет массу, значит, его можно обнаружить через гравитационное взаимодействие.

Кстати теория с модификацией законов Кеплера (что сводится к модификации законов Ньютона) существует, она называется MOND-теорией. Она не объясняет ряд наблюдаемых расхождений, которые укладываются в модель темной материи, то есть ещё даже до своего подтверждения она уже требует дополнительных йподпорок.
Аноним 28/02/21 Вск 16:27:55 63866099
>>638568
Нахуй мне заново изобретать велосипед, даун?
Аноним 01/03/21 Пнд 09:40:58 638760100
>>638604
Да, потому что это объяснит только расхождение в соростях движения звезд на окраинах галактик, но НЕ объяснит наличие лишней массы в галактиках по данным гравитационного линзирования. Для этого придется еще одну сущность вводить.
Аноним 12/03/21 Птн 09:15:16 641226101
Аноним 14/03/21 Вск 14:37:13 641712102
Аноним 15/03/21 Пнд 08:52:00 641889103
>>629469 (OP)
>Анон, какая гипотеза тебе кажется более вероятной
Гипотез чего? Объяснение природы темной материи?
Аноним 16/03/21 Втр 10:07:31 642137104
Аноним 16/03/21 Втр 10:59:36 642157105
Одним из косвенных признаков теории струн, является предсказанная суперсимметрия.
Но, на данный момент времени, она не обнаружена, что серьезно снижает ценность теории.
Это - нормально, это обычный научный движ.
Обидно, будет, конечно, за десятилетия потерянного и бессмысленного матана, но - такова жизнь.
Задача, конечно, охуенно, неебически сложная. Даже, пожалуй, самая сложная задача в физике.
Аноним 18/03/21 Чтв 16:30:31 642532106
>>642157
>Но, на данный момент времени, она не обнаружена
первичные гравитационные волны тоже не обнаружены, так что гипотеза Больного Бума не доказана.
Аноним 20/03/21 Суб 13:53:20 642850107
Аноним 20/03/21 Суб 17:58:37 642875108
Стикер 63Кб, 56x56
56x56
Аноним 26/03/21 Птн 03:21:39 643904109
>>642850
Что сказать-то хотел?
Аноним 29/03/21 Пнд 05:30:03 644383110
Почему ученые говорят, что темного вещества в 5 раза больше чем привычного вещества, но так и не смогли до сих пор не смогли экспериментально непосредственно обнаружить частицы этого темного вещества?
Аноним 29/03/21 Пнд 10:28:13 644410111
c8c9ddb47512374[...].jpg 31Кб, 640x637
640x637

scientific proof the universe is a cat
Аноним 29/03/21 Пнд 11:43:00 644414112
Вопрос знатокам. Когда задетектили гравитационные волны, то сразу с ними были задетекчены гамма-лучи. Выходит, что скорость гравитационных волн такая же как скорость света, а значит переносчик гравитационных волн это безмассовая частица?
Аноним 29/03/21 Пнд 11:55:42 644417113
>>644383
Потому что темное вещество почти не взаимодействует с обычным веществом. Пока мы видим лишь его гравитационное проявление, видим, как в галактиках, скоплениях галактик, в крупномасштабной структуре распределена какая-то масса, которую нельзя объяснить обычным веществом, потому что его тупо не хватает.
>>644414
>Вопрос знатокам. Когда задетектили гравитационные волны, то сразу с ними были задетекчены гамма-лучи. Выходит, что скорость гравитационных волн такая же как скорость света
Да. По крайней мере, скорость распространения гравитационных волн очень близка к скорости света.
>а значит переносчик гравитационных волн это безмассовая частица?
Этого никто не знает. Никто не знает, как квантовать гравитацию, и не факт, что узнает когда-нибудь.
Аноним 29/03/21 Пнд 11:57:08 644418114
>>644417
>не факт, что узнает когда-нибудь.
А почему такой скептицизм?
Аноним 29/03/21 Пнд 11:57:58 644419115
>>644417
>Потому что темное вещество почти не взаимодействует с обычным веществом

Почти? А какие смыслы ты вкладываешь в "почти"?
Аноним 29/03/21 Пнд 12:59:13 644432116
>>644419
Есть четыре типа взаимодействия: электромагнитное, сильное, слабое и гравитационное. Из этих четырех типов ТМ взаимодействует с обычным веществом предположительно только гравитационно.
Аноним 29/03/21 Пнд 13:51:31 644438117
>>644432
>ТМ взаимодействует с обычным веществом предположительно только гравитационно.

Так выходит тогда, что экспериментально непосредственно обнаружить частицы этого темного вещества невозможно, раз его частицы не взаимодействуют с обычным веществом. Выходит, что это что-то типа эфира, лол.
Аноним 29/03/21 Пнд 15:08:03 644445118
>>644438
Его можно обнаружить через гравитационное взаимодействие.
Аноним 29/03/21 Пнд 15:31:04 644447119
>>644445
А может все же так: можно интерпретировать так результаты наблюдений как будто то, что мы наблюдаем може быть вызвано присутствуем оного вещества?
Аноним 29/03/21 Пнд 16:18:08 644449120
>>644438
Нет, эфир был переносчиком. А из 4 видов взаимодействия ТМ не взаимодействует только электромагнитно, точно взаимодействует гравитационно, по поводу двух других ничего не известно пока
Аноним 29/03/21 Пнд 16:33:19 644450121
>>644449
>ТМ не взаимодействует только электромагнитно
А как это выяснили, что ТМ не взаимодействует электромагнитно?
Аноним 29/03/21 Пнд 16:44:12 644451122
>>644450
Посмотрели и нихуя не увидели. Не взаимодействует электромагнитно = не поглощает и не излучает фотоны.
Аноним 29/03/21 Пнд 17:10:14 644459123
>>644451
>Не взаимодействует электромагнитно
А что именно пытались проверить-то на предмет взаимодействует оно электромагнитно или нет?
Аноним 29/03/21 Пнд 17:16:34 644463124
>>644418
Вполне обычный здоровый скептицизм. Квантовая теория гравитации не построена до сих пор. Нет стопроцентной гарантии, что ее точно когда-нибудь построят.
>>644419
"Почти" значит "очень слабо".
Аноним 29/03/21 Пнд 17:21:57 644465125
>>644459
Галактики, например, включая нашу собственную. Звезды светят в таких-то длинах волн, межзвездная плазма излучает и поглощает в таких-то, гало в таких-то, пыль поглощает в таких-то. Вся светящаяся и поглощающая свет масса вроде бы и учтена, но массы набирается от силы на 10-15% общей массы галактики, видимой по кривым вращения, гравитационному линзированию, и т.д. Где же всё остальное?
Аноним 29/03/21 Пнд 19:25:51 644488126
>>644447
А что, возможно как-то по-другому? Ты даже собственный хуй воспринимаешь через интерпретации наблюдений.
Аноним 30/03/21 Втр 03:22:30 644538127
>>644463
>"Почти" значит "очень слабо".
Физика оперирует цифрами.
Аноним 30/03/21 Втр 03:28:57 644539128
>>644465
>Галактики
Т.е. "проверили" Галактики и нашли там темное вещество? Или все же нашли противоречие в движении звезд в галактиках, самих галактик, скоплений галактик, которое нарушает третий закон Кеплера и решили, что закон нарушаться не может, поэтому в нарушении повинно некое волшебное вещество, которое состоит неизвестно из чего, которого во Военной уйма, но которое при этом никто на Земле так и не обнаружил?
Аноним 30/03/21 Втр 03:35:33 644540129
>>644488
>А что, возможно как-то по-другому?
Конечно. Это называется ПРЯМОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Если темного вещества в 5 раз больше чем просто вещества, то где обнаружение частиц темного вещества? Где хотя бы гипотеза о природе этих частиц? Ничего нет.
Аноним 30/03/21 Втр 04:54:14 644542130
Аноним 30/03/21 Втр 05:01:43 644543131
>>644542
Проблема в том, что движения звезд и галактик противоречит законам небесной механики, верун.
Аноним 30/03/21 Втр 11:29:23 644573132
>>644540
> Где хотя бы гипотеза
Аксионы.
Аноним 30/03/21 Втр 11:31:09 644574133
Ставлю анус, что тёмную материю найдут в течении 21-22го годов. Ставлю анус что найдёт её Ксенон.
Аноним 30/03/21 Втр 12:47:04 644583134
>>644574
Если вставишь, то покажи что ставишь. А то вдруг твой ану уже потрачен.
Аноним 30/03/21 Втр 18:05:53 644846135
Аноним 30/03/21 Втр 18:08:03 644849136
Аноним 30/03/21 Втр 18:12:14 644855137
>>644540
"ПРЯМОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" тоже сводится к интерпретации наблюдений, так что в анус себе покапслочь.
Аноним 31/03/21 Срд 03:06:56 645026138
>>644855
>тоже сводится к интерпретации
Э. нет! Когда в нескольких лабах независимо друг от друга будут наблюдать частицы этого мифического темного вещества, исследуют их свойства то у нас будет прямое экспериментальное наблюдение темного вещества, а пока у нас только сосание пальца с умным видом и выдумывание разных сущностей типа >>644573
Аноним 31/03/21 Срд 04:45:34 645033139
>>645026
Ну давай, объясни устойчивость скопление галактик и повышение скорости звезд на краях галактик с сохранением стабильной структуры как то ещё.
Ты не понимаешь главного, тёмное вещество и есть самое простое и не фантастическое допущение. Если оно не верно, значит неизвестных сущностей ещё больше.
Это как эфир, если бы эфир реально был, в чем никто не сомневался столетие и его весьма активно искали, все было бы сильно проще.
Аноним 31/03/21 Срд 05:03:19 645035140
>>645033
>Ну давай, объясни
Можно лишь строить гипотезы. Ни достоверного объяснения нарушения третьего закона Кеплера, ни наблюдений частиц темного вещества нет. Я склоняюсь к гипотезе, что мы не понимаем законы гравитации и тупо масштабируем законы Кеплера на масштабы Галактики. В общем я склоняюсь к
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя#Альтернативные_теории_гравитации
Аноним 31/03/21 Срд 05:23:35 645038141
>>645035
>мы не понимаем законы гравитации
Ну значит нам нужен Эйнштейн 2.0 и новая физика. А пока физики копают во все стороны. Может никакого тёмного вещества и нет, как и тёмной энергии, гораздо более хтонической НЕХ кстати.
Аноним 31/03/21 Срд 11:29:08 645076142
>>645026
>Когда в нескольких лабах независимо друг от друга будут наблюдать частицы
Даже в этом случае речь идёт о наблюдениях и их неизбежной интепретации. Ты, вероятно, просто слишком тупой, чтобы понять, о чём я тебе говорю.
Аноним 31/03/21 Срд 11:34:24 645077143
>>645076
>Даже в этом случае речь идёт о наблюдениях и их неизбежной интепретации.
И даже этого нет, увы. Так что остается только фантазировать о неком неуловимом темном веществе, лол.
Аноним 31/03/21 Срд 11:39:36 645078144
>>645077
Что ты закукарекаешь при обнаружении с точностью пять сигма?
Аноним 31/03/21 Срд 12:18:07 645087145
>>645078
>обнаружении
Эх, молодежь, я те мантры про обнаружение частицы ответственной за "скрытую массу во Вселенной" слышу ни один десяток лет. Только вот не обнаружена оная и пессимизм царит в среде астрофизиков. Похоже придется кардинально пересматривать представления о теории гравитации и небесной механике.
Аноним 31/03/21 Срд 14:13:26 645095146
>>645087
>Эх, молодежь
OK, boomer
Аноним 31/03/21 Срд 15:22:33 645109147
Аноним 31/03/21 Срд 17:12:29 645125148
>>645109
Три набора рецензентов отвергли эти статьи.
(...)
Если же вы замахиваетесь на квантовую парадигму, которая кормит несколько тысяч человек, то ответ будет только один, и вполне решительный…


Автор с вероятностью ~0.01% непонятый гений или с вероятностью ~99.99% обычное шизло.
Аноним 31/03/21 Срд 17:15:42 645126149
crapped yourself.png 24Кб, 609x504
609x504
>>645125
>Три набора рецензентов отвергли эти статьи
Аноним 31/03/21 Срд 18:04:58 645128150
>>644543
Проблема в том, что гравитационные лнзы линзируют сильнее, чем должны.
Аноним 01/04/21 Чтв 02:24:01 645172151
>>645128
>гравитационные лнзы линзируют сильнее, чем должны.
Так я о том же. Наша теория гравитации не обладает объяснительной силой. Точнее она ей обладает, но на некоторых масштабах, таких как Солнечная система, а когда мы ее пытаемся использовать на масштабах галактик - получается пшик.
Расстояние между Нептуном и Солнцем 4 500 000 000 км
Расстояние между центром Галактики и звездами на ее окраинах 450 000 000 000 000 000 км.
Разница 8 порядков.
Что такое 8 порядков? Это разница между размерами молекулы воды и булки хлеба. Но вот почему-то мы не описываем состояние булки хлеба при помощи соотношения Эйнштейна для броуновского движения.
Аноним 02/04/21 Птн 23:43:04 645398152
>>645172
Хороший аргумент, но если бы дело было в поправках к теории гравитации, то галактики одинаковой массы линзировали бы одинаково. Не так, как предсказывает наша теория, но ОДИНАКОВО, потому что эта поправка к теории в случае галактик с одинаковой массой тоже будет одинаковой.

А вот если причина в темной материи, то галактики с одинаковой массой могут линзировать по-разному. Не так, как предсказывает наша теория, но ПО-РАЗНОМУ, потому что галактики с одинаковым количеством видимой материи могут при этом содержать разное количество темной материи.

Внимание вопрос. Какой из вариантов соответствует наблюдениям?
Аноним 03/04/21 Суб 04:10:21 645406153
>>645398
>если бы дело было в поправках к теории гравитации, то галактики одинаковой массы линзировали бы одинаково.
Интересное предположение, но во-первых с чего иы решили, что точно умеем считать массы галактик, во-вторых, с чего решили, что правильно понимаем что такое масса, а в третьих с чего решили, что все дело только в этой самой массе?
Аноним 03/04/21 Суб 19:17:24 645460154
>>645406
>с чего мы решили, что точно умеем считать массы галактик,
Если две галактики выглядят максимально одинаково, то логично предположить, что ни имеют близкие массы. Считать их не нужно, важен факт, что они примерно равны. А линзируют по-разному. МОНД это объяснить не может.
>во-вторых, с чего решили, что правильно понимаем что такое масса,
Ни с чего не решили. Используем теорию, которая объясняет наблюдаемые факты с наименьшим числом допущений
>с чего решили, что все дело только в этой самой массе?
Потому что это объясняет наблюдаемые факты с наименьшим числом допущений. Предложи более простой вариант.
Аноним 04/04/21 Вск 04:01:01 645495155
>>645460
>Если две галактики выглядят максимально одинаково, то логично предположить, что ни имеют близкие массы.

Что значит "выглядят"? В каких единицах это измеряется ?

>Считать их не нужно

Ясно.

>Ни с чего не решили. Используем теорию, которая объясняет

Если бы это было так не пришлось бы выдумывать темное вещество.

>Потому что это объясняет наблюдаемые факты

Нет, не объясняет, так как теория гравитации не обладает объяснительной силой как тебе выше справедливо заметили.
Аноним 04/04/21 Вск 12:11:02 645518156
>>645495
Хорошо, давай начнём с действительно фундаментальной поставновки задачи. Будем плясать от печки, что называется. Какие основания у тебя есть полагать, что галактики действительно существуют, а не являются исключительно твоей собственной иллюзией (а заодно и я, и все остальные, кто делает о галактиках какие-либо утверждения)?
Аноним 04/04/21 Вск 12:26:05 645521157
>>645518
>Хорошо, давай
Ты на вопросы-то отвечай, а не очком своим виляй.
Аноним 07/04/21 Срд 12:18:17 645954158
Аноним 07/04/21 Срд 19:33:56 646029159
>>645954
Там гномики сидят и утаскивают себе всё что болтается в свободном пространстве.
Аноним 13/04/21 Втр 03:34:01 646978160
>>646029
Никто никогда не видел черных дыр.
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов