Может он. Кто их визгунов знает. На вики нету, значит и проекта нет.
Парадокс, но современная армия имеет худшую огневую мощь, чем во время ВОВ. Тогда регулярно использовали 152 мм для стрельбы прямой наводкой, могли даже 203 мм подкатывать. Сейчас уныло пукают 125 мм. Это еще без учета, что в принципе масштабы сдулись.
Тут надо смотреть ещё что лучше будет в плане ВТО -- эта хуитка с условным шведским краснополем, или дронота. Я подозреваю что дронота как носитель будет дешевле во всех смыслах, так ещё и эффективнее. И если с 152/155 это ещё может быть не так однозначно, то с 203 уж точно.
Ооо, попался, дрономанька! С пруфами байрактары на 7км и дальности 10-20км что-то никто не сбивает. Наверное можно, если ты дохуя батарей панцырей поставишь специально для этого, но это не дешевле и не легче классической контрабатарейной борьбы.
>могли даже 203 мм подкатывать
И 280мм! РККА имела боевую тройку ударных калибров: 152-мм пушки, 203-мм гаубицы и 280-мм мортиры. Хотя их было мало (не в каждой армии). У немцев было 170-мм пушки, 210-мм и 240-мм гаубицы (в основном) (в корпусах).
Что если использовать АК-630 для штурмовика или БМПТ?
Тебя просто впечатляют калибры. А теперь во-первых, смотрим наполнение снаряда( Ебучий тротил,в большинстве случаев, а не А-IХ), точность( Никаких управляемых снарядов), дальнобойность(До 50-70км. Как тебе такое, герр Крупп?), скорострельность( механизированные 152-мм против ручного 203-мм? Без комментариев), безопасность расчета( Современный расчет укрыт броней, способен перекатываться, вести огонь с необорудованной позиции через две минуты после прибытия, с БПЛА и артиллерийскими РЛС, он быстрее обнаруживает врага) и , самое главное, калибры - очоба огневой мощи армии, пятнадцатисантиметровые пушки, остались на своем месте.
Предлагаю ракетную БМП, главной фишкой которой будут относительно небольшие управляемые ракеты, которыми можно будет поражать легкую технику, БПЛА, живую силу в укрытиях с высокой точностью. Балгодаря небольшим габаритам ракт, можно будет сделать довольно большой возимый боекомлект. Также в боекомплекте будет имется штуки 4 полноразмерных ПТУРа для поражения танков. По пушечному вооружению, думаю идеальной будет орудие относительно крупного калибра, 40-50 мм с мощными фугасными программируемыми снарядами. Орудие можно сделать низкой баллистики, чтобы уменьшить длинну гильзы и увеличить боекомплеет, современные СУО обеспечат необходимую точность. Ну и каких нибудь подкалиберных ломиков для этого орудия на всякий случай нужно будет иметь в бк. Все это добро, со всем боекомплектом упаковвть в необитаемую башню, чтоб в случае детонации не задело экипаж. Ну как вам идея, по моему идеальная современная БМП.
>ПЛА, живую силу в укрытиях с высокой точностью. Балгодаря небольшим габаритам ракт, можно будет сделать довольно большой возимый боекомлект. Также в боекомплекте будет имется штуки 4 полноразмерных ПТУРа для поражения танков. По пушечному вооружению, думаю идеальной будет орудие относительно крупного калибра, 40-50 мм с мощными фугасными программируемыми снарядами. Орудие можно сделать низкой баллистики, чтобы уменьшить длинну гильзы и увеличить боекомплеет, современные СУО обеспечат необходимую точность. Ну и каких нибудь подкалиберных ломиков для этого орудия на всякий случай нужно будет иметь в бк. Все это добро, со всем боекомплектом упаковвть в необитаемую башню, чтоб в случае детонации не задело экипаж. Ну как вам идея, по моему идеальная современная БМП.
Ты сейчас тунгуску/панцирь
И вообще похоже на траленг
>>3571798
Башню с пулемётом вкорячить можно, но какие задачи? Плюс турель с пулемётом - это только часть комплекса. Шесть стволов относительно дофига весят, а нужны в первую очередь ради неебического темпа стрельбы, при котором одностволка перегреется. У судна грузоподъёмность ого-го, потому там спокойно встаёт батарея этого добра.
Можно попытаться использовать в качестве ПВО, но эта штука выйдет конкретно против вертолётов, потому как на серьёзную высоту, где самолёты разведки и высотные бомбардировщики летают, не достанет. Чтобы использовать от ракет, нужно много машин с такими турелями и много машин с остальными частями комплекса, в том числе радарами - и даже тогда на суше из-за складок местности эффективность будет ниже, чем на воде.
Можно поставить на ударный вертолёт, хотя на моё личное ИМХО 30 мм там всё равно не лучшим образом себя покажут - лучше уж тогда пулемёт ужать до 23 мм ради большего боезапаса, а рядом с ним поставить автоматический гранатомёт в калибре 40 мм, если уж упарываться по ствольной автоматике.
Если именно для поддержки танков в городах, то может и сойти. Просто у 30 мм есть такая проблема, что гранаты в этом калибре не суперски мощные выходят, а просто инертные пули уж больно тяжёлые. Конечно хотелось бы видеть танк с орудием 152 мм и спаренным с ним пулемётом 30 мм, но это здоровенная бандура выйдет, потому как всё это добро ещё и забронировать бы неплохо бы, а ведь ещё боекомплект.
>>3571686
Технически возможно, но есть мнение, что доступный гиперзвук вскоре поставит крест на особо крупной ствольной артиллерии. Останутся танки и средства их поддержки, а в перспективе гаубицы так вообще только на танках останутся, а всё остальное крупное будет реактивным. Ну и всяческие миномёты с облегчёнными стволами останутся пехоту поддерживать и пехотой же таскаться, ибо при одной БЧ мина будет весить меньше, чем заряд к безоткатке. Хотя некоторые считают, что лёгкие миномёты в итоге будут вытеснены автоматическими гранатомётами.
>>3571716
Устаревшая концепция. Линии укреплений сейчас таким добром никто прорывать не станет - просто отбомбят с воздуха или ракетными ударами накроют. А при чистке городов этой штуке будет не хватать поворотной башни, как у танка. Если бы удалось сморозить движитель, который позволил бы этой штуке ездить в произвольном направлении, тогда ещё можно было бы пытаться рассматривать, но всё равно шансы были бы не очень.
>>3571810
>>3421302 →
>Хотя некоторые считают, что лёгкие миномёты в итоге будут вытеснены автоматическими гранатомётами
На основании чего они так считают? Если под "лёгкими миномётами" имеются ввиду штуки калибра 50-60 мм, то они же легче автоматических гранатомётов, также они дальнобойнее и их выстрелы имеют большую массу БЧ. Если же речь о 81-82 мм миномётах, то они совершенно точно превосходят по дальнобойности и массе БЧ автогранатомёты. Последние имеют нишу между крупнокалиберными пулемётами и лёгкими миномётами, это весьма важная ниша, но вряд ли они они могут вытеснить лёгкие миномёты.
>На основании чего они так считают?
На основании идеи, что всё боевое огнестрельное оружие должно быть автоматическим.
>Если под "лёгкими миномётами" имеются ввиду штуки калибра 50-60 мм, то они же легче автоматических гранатомётов, также они дальнобойнее и их выстрелы имеют большую массу БЧ.
Да, речь как раз про 60 мм, чтобы два человека могли на себе по частям и сам миномёт, и боезапас к нему утащить. Если повезёт, возможно ещё и опорные плиты заодно легче в перспективе станут за счёт небольшого усложнения формы.
>Последние имеют нишу между крупнокалиберными пулемётами и лёгкими миномётами, это весьма важная ниша, но вряд ли они они могут вытеснить лёгкие миномёты.
Дальность и у автогранатомётов прирастать может. А тут ещё параллельно возможность запросить ракету по подсветке, причём от года к году летают ракеты всё точнее и точнее. Вот и выходит, что миномёты оказываются поджаты этими самыми ракетами, которые больше и тяжелее мин той же мощности, но всё равно техникой возятся, а с другой стороны поджаты АГС, которые вполне могут плотненько посыпать площади, изображая ковровую бомбёжку в почтовой миниатюре.
Если конкретно на моё личное ИМХО, я сомневаюсь, что миномёты пропадут, потому как они просты, надёжны и для своих возможностей весьма легковесны. Хотя на то же самое моё личное ИМХО миномётчики скорее приблизятся к тактической роли снайперов, то есть будут выслеживать цель, выползать на скрытую позицию, наводиться, быстро выпускать один-два-три заряда (а скорее просто один), а потом очень быстро сваливать, пока противник их не отыскал - только что цели у них покрупнее (многочисленнее), чем у снайперов. Если снайперы выцеливают "командиров", эти будут выцеливать, например, разведгруппы.
>На основании идеи, что всё боевое огнестрельное оружие должно быть автоматическим.
Напишите родителям таких людей, чтобы интернет авторам таких "идей" отключили навсегда.
>Да, речь как раз про 60 мм
В ВС ОДКБ таких не припомню. Только западные и их союзников.
>Дальность и у автогранатомётов прирастать может
Текущих — нет. Или магией ветра попутного колдовать.
>А тут ещё параллельно возможность запросить ракету по подсветке, причём от года к году летают ракеты всё точнее и точнее.
Какую ракету-то? При чём тут ракеты?
>Вот и выходит, что миномёты оказываются поджаты этими самыми ракетами, которые больше и тяжелее мин той же мощности, но всё равно техникой возятся, а с другой стороны поджаты АГС, которые вполне могут плотненько посыпать площади, изображая ковровую бомбёжку в почтовой миниатюре.
Ой, всё. Считайте стоимость артмины и этой абстрактной ракеты, возможно ОТР или МБР. У АГС своя ниша, у миномётов своя.
>Хотя на то же самое моё личное ИМХО миномётчики скорее приблизятся к тактической роли снайперов, то есть будут выслеживать цель, выползать на скрытую позицию, наводиться, быстро выпускать один-два-три заряда (а скорее просто один), а потом очень быстро сваливать, пока противник их не отыскал - только что цели у них покрупнее (многочисленнее), чем у снайперов. Если снайперы выцеливают "командиров", эти будут выцеливать, например, разведгруппы.
ЛЁГКИЕ МИНОМЁТЫ ЭТО ОРУЖИЕ ЛЁГКОЙ ПЕХОТЫ. Обычные миномёты это нормальная артиллерия для всех остальных. С "миномётчиков-снайперов", охотящихся на разведгруппы, ору в голос. Ловить разведчиков врага в своей зоне ответственности это задача боевого или сторожевого охранения, патрулей, к примеру. В ликбез, блин.
А где сидит оператор башни?
Не знаю насколько врут эти цифры с педивикии, но вообще можно ли создать авианосец/плавучий аэродром вообще без катапульт и аэрофинишёров? Запускать с него дроны и истребители короткого взлёта и посадки не обязательно Су-47 или вообще с крылом обратной стреловидности? Установить механизацию крыла мощнее, взлетать на форсаже с отклоняемым вектором тяги и садиться на реверсе с божьей помощью автоматики, а сам плавучий аэродром сделать хоть прямо из танкера/контейнеровоза.
А хуй его знает.
Потому что это ахуенно!
Чтобы иметь палубные истребители с лучшими ТТХ и авианосец подешевле и попроще, да и запихать в него можно будет заметно больше топлива и боеприпасов. Да, получится более уязвимый корабль, но бабахов бомбить самое то.
Ну раз у современных истребителей и так разбег/пробег бывает до полукилометра, то наверное можно создать истребитель с характеристиками лишь чуть уступающими им, но садящийся на 300-350 метров. Дополнительные управляющие поверхности и реверс должны сожрать меньше, чем укрепления конструкции для использования катапульты и аэрофинишёра или нет, поэтому и пишу в ОКБ-треде.
>Напишите родителям таких людей, чтобы интернет авторам таких "идей" отключили навсегда.
А как они тогда в ликбез-тред попадут!?
>Или магией ветра попутного колдовать.
А увеличение начальной скорости разве совсем невозможно?
>Какую ракету-то?
С болтающегося поблизости в заливе авианосца, если к ОДКБ не привязываться.
>Ловить разведчиков врага в своей зоне ответственности это задача боевого или сторожевого охранения, патрулей, к примеру.
Так а патрулям выдать по миномёту на группу? Если патруль вступает в прямой огневой контакт с разведргуппой противника, разведгруппа противника тут же передаёт своим свои координаты, где был встречен патруль, то есть противник получает разведданные, говорящие, где и когда замечены твои силы. Своего разведотряд тем самым добивается. Так путём траты разведотрядов противник попросту картографирует все твои передвижения. А если патруль засёк разведотряд издалека, и шарахнул по нему из миномёта, передать разведотряд сможет только информацию о том, что где-то в этом квадрате можно попасть под огонь миномёта. Выстрел такой засекается сравнительно сложно. Мина в полёте тоже не с ходу бросается в глаза. Так получтся, что ценность собранных противником разведданных будет гораздо ниже.
>В ликбез, блин.
Посещал, посещаю и посещать буду.
>Prior to August 15, 1991, when McDonnell Douglas ended its program after accomplishing their flight objectives, the F-15 STOL/MTD plane achieved some impressive performance results:
>Demonstrated vectored takeoffs with rotation at speeds as low as 42 mph (68 km/h)
>A 25-percent reduction in takeoff roll
>Landing on just 1,650 ft (500 m) of runway compared to 7,500 ft (2,300 m) for the standard F-15
>Thrust reversal in flight to produce rapid deceleration
Вот F-15, садящийся на 500м с реверсом, не совсем то, но близко.
- рассчитываем траекторию и кидаем на Нью-йорк космическую каменюку размером с Нью-йорк.
- ?????
А еще минут за 30 предупредить что мол мы заметили комету и хотим вам помочь типа, начинайте эвакуацию!
Не удивлюсь если для этого и делают!
Звонок в Федеральный резервный фонд
@
Алло, это мистер Путин, я бы хотел положить вам в Форт-Нокс золотой запас нашей страны
@
Да офкорс мистер Путьин, (потирают руки) начинайте пересылку золота как только сможете
@
Алло, Шойгу? Да, это я. Я договорился, американцы примут наше золото на хранение. Разворачивайте Нуклон с золотым астероидом. Цель: Форт-Нокс.
Как бы развивалась авиация в альтернативном манямирке, где унылое материаловедение не позволяет создать хорошие турбины и все применение оных ограничилось короткоресурсными коптилками?
>Так, наверное сюда, вопрос.
Вообще скорее на сайфач, а точнее в профильный тред на нём.
https://2ch.hk/sf/res/204441.html
Тут в омскотреде обычно смотрят на наш сегодняшний уровень СопроМата.
>Как бы развивалась авиация в альтернативном манямирке, где унылое материаловедение не позволяет создать хорошие турбины и все применение оных ограничилось короткоресурсными коптилками?
Но раз уж я тут всё равно мимокрокодил, скажу, что тогда оставалась бы авиация поршневой, какой она и была до появления возможности делать приличные турбинные лопатки. Если не устраивает поршневая, а хочется именно "коптилок", смотри по ссылке.
https://posmotre.li/Искатели_неба
Как раз сеттинг, где ДВС нет, зато есть планеры и "коптилки" (может вызывать тошноту).
Hydra - ракета старая, версий придумано дохуя, а значит можно возить в комплекте дохуя разных выстрелов под разные задачи некоторым даже не обязательно быть управляемыми..
Можно поражать средне-бронированные движущиеся цели на больших дистанциях и при этом наносить минимальный побочный ущерб, можно пустить осветительную или дымовую, а можно и термобар вон в то окно с безопасной дистанции. И все на каком нибудь Хавмви или Страйкере.
Кто-нибудь рассматривал в качестве передовой взрывчатки накопители электроэнергии, какие у них вообще пределы, могут превзойти известные химические вещества по мощности и энергоемкости на порядок?
Предположим:
1. Сверхпроводящее кольцо.
2. Вакуумный конденсатор с 99.99% чистым вакуумом и дохуллионом m^2 площади обкладок, возможно - вложенными дендритами.
При разрушении вся энергия почти мгновенно переходит в тепло.
Узкие места - требуется постоянное охлаждение с момента заряда (в случае конденсатора - чтобы предотвратить электронную эмиссию), высочайшая прочность конструкции, чтобы противодействовать магнитному полю (в случае конденсатора - электростатическому).
По трем зеленым свисткам вверх этот рой формирует ФАР зеркало многокилометровой площади, посылающее сфокусированный пучок от этого нашего солнца, непрерывно и на халяву жгущий большую площадь на земле. Как насчет 500 С в пятне диаметром в сотню метров, непрерывно, пока солнце не зайдет? И ничего с этим сделать нельзя пока ведро болтов в нужное место не запустишь
>Омское КБ
Ну пожалуй давайте обсмудим одно из главных подделий омского КБ далёкого будущего. Омск, длаже созвучно с омниссией.
>>3581123
Ты не понял, это специальная коробочка для захоронения лишних ребят. Поэтому и такая высокая. Чтобы даже слепому орку не промазать.
>Броня противопульна
Ну да. Только в вахе и пуль-то почти нет, 1 отряд бойзов из своих тяжёлых говнострелов хоть 20 штук таких прошьёт. Всё продумано.
Одно узкое место это мало ребят входит - поэтому идеал для империума это >>3571685 (OP).
Чувствуется дух французского олдскула.
Головная боль для логистики- жрет много топлива, к перевозке авиатранспортом, на обычной ж/д платформе и автотранспортом, кроме как на специальном тягаче - неспособен. В итоге, способен передвигаться только своим ходом, что ведёт к уменьшению мобильности и лишнему износу мотора и ходовой части.
Не говоря уже о том, что переправа через водную преграду для него возможна только в брод, потому что понтон с грузоподъёмностью свыше трехсот тонн будет просто невероятно громоздок.
Боекомплект основного орудия уменьшен наличием боеприпасов к сверхтяжелому бомбомету, заряжание которого в тесном обитаемом помещении танка представляет собой известную сложность и углы наводки которого ограничены из-за конструктивных особенностей танка, в частности, размещения большого экипажа и иных систем вооружения, в следствии чего он не может использоваться с максимальной эффективностью.
Ходовая с трудом может, если вообще может,обслуживаться экипажем.
Главная башня тесная и неудобная. Судя по высунувшемуся по пояс командиру танка, оптические приборы не обеспечивают должного обзора поля боя.
Отсутствует дистанционные системы управления ЗПУ.
Дульный тормоз столь мощного орудия мешает пехоте взаимодействовать с танком и потоками пороховых газов способен повреждать оптику приборов наблюдения и фар, к которым не предусмотрены бронеколпаки, в следствие чего они становятся уязвимы не только для потоков раскаленных газов из окошек дульного тормоза, но и для обычного стрелкового оружия.
>>3581175
Там пласталь.
>Кто-нибудь рассматривал в качестве передовой взрывчатки накопители электроэнергии, какие у них вообще пределы, могут превзойти известные химические вещества по мощности и энергоемкости на порядок?
Из реалистов вроде как никто. Из фантастов авторы Вахи, но без намёков на попытки описать нутрянку - только плотность запасённой энергии (то бишь шарахает в случае КЗ при полном заряде именно настолько мощно, насколько мощно должна шарахать батарейка, превращающая лазерную указку в эквивалент калашмата). Если это источник электричества с такой плотностью запасённой энергии, то его будут использовать именно как мегакрутой источник электричества, ибо КПД преобразования несопоставимый.
>1. Сверхпроводящее кольцо.
Ух, сайфаем потянуло. Разве что в формате корабельного калибра, где зарядка и охлаждение кольца от ядрёного ректатора запитываются, причём в формате зарядки в течение месяца-другого.
>2. Вакуумный конденсатор с 99.99% чистым вакуумом и дохуллионом m^2 площади обкладок, возможно - вложенными дендритами.
А обязательно именно вакуумный? Короный разряд никто не отменял - обкладки испряться будут. Тогда уж лучше тонкоплёночный в виде чередующихся напылённых слоёв металла и диэлектрика с поочерёдный выводом контакта слоёв металла на разные стороны. Шарахнуть именно взрывом особо не получится, зато шокер будет "моё почтение". А при определённой доле хитрожопости можно вывести больше двух контактов, то есть разбить слои на гораздо больше групп, чтобы заряжать не особо высоким напряжением, подключив получившиеся кондёры к зарядке параллельно, но зато разряд выдавать, переключив кондёры на послед, чтобы мало не казалось (правда большой вопрос сферы применения, ибо пороху один фиг по уйме параметов проиграет - разве что влажные мечты о питалове для электрической суперснайперки). А так, если хочется безумной плотности запасённой энергии в формате около кондёров, смотри на ионисторы - разряжаются медленнее кондёров, но зато вмещают существенно больше.
>При разрушении вся энергия почти мгновенно переходит в тепло.
Если так уж сильно хочется, смотри, какие реакции получения взрывчатых веществ могут проводиться электролизом, а потом думай, как склепать на этой реакции аккум, при том не подорвавшись - скорее всего никак, но может случиться чудо, и ты совершить прорыв - дерзай.
>>3581051
>Как насчет 500 С в пятне диаметром в сотню метров, непрерывно, пока солнце не зайдет?
По идее на закат можно плевать при правильных орбитах. Если мало, добавь вторую группу вокруг Солнца, чтобы она на первую светила, повышая эффективность. На сайфаче эту штуку прямо таки обожают за то, что технологически это уровень даже не сегодняшнего дня, а годов восьмидесятых века ушедшего. Но так вообще скорее всего будет саботаж пусков и дымовая завеса для противодействия системе наведения.
>И ничего с этим сделать нельзя пока ведро болтов в нужное место не запустишь
Во-первых, ведро болтов туда отправится весьма и весьма оперативно, при том явно далеко не одно. Во-вторых, будет масса небезуспешных попыток перехвата контроля.
>>3581122
>одно из главных подделий омского КБ далёкого будущего
Брал бы тогда уж лучше "кентавра", а не это.
https://wh40k.lexicanum.com/wiki/Centaur
Броня никакая, вооружение смешное, подвеска отобьёт жопу и стопы в первые же пять минут езды, но зато пашет с песком вместо смазки и говном вместо топлива, а ремонта начинает требовать разве что только побывав под экстерминатусом - это ли не чудо инженерного гения!?
>>3581141
>Чувствуется дух французского олдскула.
Скорее британского. Авторы всё же британцы, потому отсылка скорее к старым британским "ромбам" и немножко к первому TOG'у, где изначально планировались спонсоны.
PS: Это у нас сайфач сюда прорвало по случаю праздников, или у местных вдруг чувство юмора разыгралось?
А тут два пункта. Во-первых, это Т-34 и там не то,что комбинированную броню ставить, более толсты йбронелист на ВЛД прикрутить некогда, надо держать темпы выпуска.
Во-вторых, кумулятивные боеприпасы там встречаются нечасто и с ракетомётами можно кое-как бороться боле дальнобойными осколочно-фугасными пиздюлями. А с кинетическими боеприпасами и ударами огромных когтей броневые плиты из пластали справляются великолепно.
Можно жить.
Короче, как у нас в сороковые-шестидесятые.
ллрпрал
Вообще, по табличке выше видно,что броня дифференцированная.
Так же для Лемана есть вся наминклатура снарядов, от офис до дымовых, осветительных и подколиберных, другой вопрос что в основном используют офс, оставля противотанковые функции либо лазпушке в лобовой броне, либо специализированным пт модификациям танка.
А то что там не комбинашка не имеет значения, волшебные свойства тамошней брони отлично держит тамошние птуры, та же лазпушке куда опаснее.
>>3583271
High Explosive
The standard round fired by Leman Russ battle cannons, HE shells like the Leman Russ Mk4 G4 round contain a highly explosive material such as Fyceline which detonates upon impact with the target. Since a high velocity is not necessary for the shell to work, a small amount of propellant allows for a larger amount of explosive material than in other shells. The explosion causes a blastwave lethal to anyone close by and shatters the thin shell casing into deadly high-speed shrapnel, making them deadly when used against infantry and light vehicles. While the sheer size of the blast can cause minor damage to armoured vehicles, even stun or kill the crew within, HE shells lack the penetrative power of true anti-tank shells.[3b]
Anti-Tank/Armour Piercing
Anti-tank or armour piercing shells like the standard Leman Russ Mk12 G4 round are used to destroy hardened targets such as enemy tanks or bunkers. They consist of a solid round topped with an adamantium tip covered by a soft metal cap. A large propellant charge launches the round at high velocities, where upon impact the metal cap melts and creates a "sticking" effect so that the adamantium tip does not slide off of sloped armor or break. Most AP shells cause damage through kinetic energy, the sheer violence of a penetrating hit causing spalling within the enemy tank's interior to damage internal systems and kill crew. Others include a small high explosive charge which detonates upon impact, causing additional secondary damage.[3b]
Infernus
Inferno shells like the standard Leman Russ Mk7 G4 round, also known as incendiary, phosphorine or thermite shells, work in similar principle to HE shells. However instead of an explosive charge these shells are filled with a combustible substance which instantly is scattered upon impact. The substance burns instantly and is partiuclarly deadly when used against infantry.[3c]
Smoke
Smoke shells are used to create an instant smoke screen, hiding the tank or other friendly forces from enemy observations.[3c]
Hunter
Hunter shells are very rare tank rounds which can be fired by a battle cannon or Conqueror cannon. They contain a small logic-engine similar to the one found on Hunter-Killer Missiles which locks onto a target and directs the path of the shell towards it. Just before impact the shell's Machine Spirit causes it to rise above and hit the enemy vehicle on it's thinner top armour. Only ever produced on the Forge World Tigrus, the knowledge to construct Hunter shells was lost when the world was overrun by the Orks. Most tank crews will therefore never even see a Hunter shell, much less have the honour of firing one.[3d]
Это все боеприпасы обычной пушки, ОФС, бронебойный калиберный английского типа, бронебойный каморный, зажигательный, дымовой и ОЧЕНЬ РЕДКАЯ ракета-крышебой. Основной боеприпас- калиберный бронебойный. Подкалиберный имеется только у пушки танка паттерна "Победитель"- БПС с толщиной активной части в 40 мм, нда. Скорей всего,конструктивно, от 122-мм ЗБМ11 он не отличается почти никак.
Стартовая скорость 1.5М позволяет использовать в качестве снаряда простейший ПВРД, который будет хуярить до цели на скорости 4М (~1360м/с).
Массовая энергоёмкость керосина в 5 раз превосходит порох (окислитель берётся из воздуха). КПД на сверхзвуке составляет 50-60% против 30% пороховой артиллерии.
Итого экономия на массе пропеллента по сравнению со снарядом: 3.24 / (1+2.24/(5x50/30)) = 2.55 раза.
Выстрел 125мм 3ВОФ36 весит 33кг, из которых 23кг весит снаряд, 5кг навеска пороха, 5кг гильза, масса ВВ 3.4кг, дульная скорость 850м/с.
За счёт снижения веса пропеллента мы выигрываем 3кг. За счёт уменьшения дульной скорости мы можем сделать сам снаряд и гильзу значительно более тонкостенными и выиграть ещё 10-12кг. Итого получаем ракетно-артиллерийский выстрел, где в цель прилетает 15кг ВВ на скорости 1360м/с. Что по накалу страстей будет примерно соответствовать попаданию 180мм корабельного снаряда в упор, чего никакой абрамс в лоб совершенно точно не переживёт, да и хрущёвка с ваххабитами сложится под ноль без каких-либо шансов. Для АЗ перехватить такой снаряд почти также проблематично, как урановый лом, и даже в случае перехвата ни кинетическая энергия, ни энергия плюхи гексогена никуда не деваются, что практически гарантирует выход из строя. Бонусом имеем унификацию боекомплекта и возможность вкорячить корректировку вплоть до поражения целей с загоризонтной дальности.
>Стартовая скорость 1.5М позволяет использовать в качестве снаряда простейший ПВРД
А снаряд будет сделан из спецстали, чтоб не развалится при выстреле или из чего?
>который будет хуярить до цели на скорости 4М (~1360м/с).
Он будет разгонятся до этой скорости примерно 10км.
>Итого получаем ракетно-артиллерийский выстрел, где в цель прилетает 15кг ВВ
15кг ВВ это почти 10 литров ВВ. Как они влезут в снаряд, об этом ты подумал? Плотность проходили вы в школе уже? При диаметре цилиндра 125мм его объём будет равен 7.5литра при высоте 611мм.
>Для АЗ перехватить такой снаряд почти также проблематично
Конечно, потому что он улетит куда? Куда получится. Рули, ГСН, это у тебя само собой образуется? Чтоб ты понял: ПКР не летают у уровня моря быстрее 2.8М потому что у них не выдержит тепловых и механических напоров обтекатель ГСН и рули.
>Хвостом вперёд?
Где-то слышал байки, что легендарный Ишак Поликарпова так мог - даром что винтомоторник (главное пилота поотмороженнее найти было, а всё остальное уже в КБ заранее сделали).
>садиться на реверсе
От себя могу предположить, что тот анон подразумевал пикрил. Хотя идея сажать самолёт кувырком и оттормаживаться пихлом в маршевом положении в этом треде тоже смотрися вполне уместно, хоть и бредово.
>>3595820
У любого реактивного снаряда есть время разгона и дистанция разгона, потому есть минимальная дистанция, ближе которой применять их нелогично. Где-то в прошлой итерации треда пытался натянуть сову на глобус, чтобы начальную скорость реактивного снаряда повысить, но даже с этим всё равно выходило "не вау". Если вкратце, то обычный прямоточник тут ни о чём - только гиперзвук, только хардкор. Но вот незадача - такой прямоточник только на сверхзвуке заводится, а значит снаряд надо знатно разогнать на старте, а это опять же перегрузки, а значит масса конструктивных элементов снаряда.
Ну дык винтомоторнику так делать как раз ничто не мешает.
Вот та хуйня, что у тебя, нашла широкое применение на двигателях с большой степенью двухконтурности, а на двигателях с форсажом её стараются не применять. Хотя на конкорде осилели.
>обычный прямоточник тут ни о чём
Не соглашусь. Скорости в первые единицы махов вполне достаточно для некинетического снаряда. Тот хуй, насколько я понял, хотел за счёт прямоточника отказаться от тяжёлой пушки высокой баллистики и увеличить калибр, а может расширить боекомплект. Прямоточники имеют неотъемлемый недостаток - значительную часть их занимают воздуховоды. Но нам это на руку - внутрь можно впихнуть пороховой ускоритель, как у Москита. Но лететь всё равно, конечно, будет в белый свет, как в копеечку.
Вот для БОПСов гиперзвук как раз подойдёт, один хрен на хабре даже проводил моделирование такого снаряда.
У Ишака вместо неё пилот - фирменная фишка КБ Поликарпова.
>>3596370
>Скорости в первые единицы махов вполне достаточно для некинетического снаряда.
Для доставки некинетической БЧ номинально и дозвука хватит. Нет, винтомоторные куммули не предлагаю, по крайней мере пока что. Ну разве что может быть крышебойные в исполнении дрона-вертолёта. А вот по части перехитрить КАЗ одного маха может очень даже не хватить (его вообще перехитрить не слишком просто). А снаряды, которые один фиг до противника не долетят, нафиг никому не нужны (разве что продавать на рынке в рамках саботажа оборонки закупающих).
>Но нам это на руку - внутрь можно впихнуть пороховой ускоритель, как у Москита.
Не только можно, но ещё и нужно. Ну или электромагнитно разгонять (чтобы меньше требований к устойчивости к перегрузкам для снаряда), только тогда не классической рельсой, а скорее встречно намотанными катушками ради КПД. Хотя порох выглядит привлекательнее.
>Вот для БОПСов гиперзвук как раз подойдёт, один хрен на хабре даже проводил моделирование такого снаряда.
А переусложнения конструкции не выйдет? БОПС как бы (условно) лёгкий и быстрый, а тут к нему по факту вместо оперения будет прикручено пихло с баками. Правда пихло относительно простое, а его распределённую по окружности массу можно для стабилизации вращением использовать. Но с другой стороны заметность пуска повышается, но это вообще хроническая болезнь всей реактивной артиллерии (разве что кроме миномётного старта, которым никто не пользуется, потому что или продвинтый управляемый снаряд нужен, или точность на уровне "куда-то туда" застрянет).
И немного оффтопом чисто поржать.
https://youtu.be/--14eVI082s
Нет, я понимаю, что на тытрубе всякого намонтированного можно найти, но это они сами на своём канале.
>Но нам это на руку - внутрь можно впихнуть пороховой ускоритель, как у Москита.
Кстати мне вот стало интересно, а реально ли завести сверхзвуковой прямоточник направленным взрывом. Сделать снаряд-трубу-пихло, а в нос поставить заряд, как у куммуля, только без металлического слоя и направленный назад, чтобы взрывная волна пошла в воздухозаборник и потянула за собой воздух. Или нереально сделать настолько узконаправленный взрыв, чтобы сам снаряд не разнесло? Или как заведётся, так тут же и заглохнет, не успев начать разгоняться?
>Тот хуй, насколько я понял, хотел за счёт прямоточника отказаться от тяжёлой пушки высокой баллистики и увеличить калибр, а может расширить боекомплект.
По-моему, он просто хотел разнести абрамс. Понятно, что та же чугуниевая бомба при достаточной массе может любой танк вывести из строя своим попаданием, но её из-за массы тяжело использовать. Тот анон вроде как упирает на экономию по массе с проседанием по компактности, в чём есть смысл, когда речь идёт не о танковом орудии.
Работает в сущности, как многоступенчатая ракета. Конкретно - "Орион".
Снаряд практически без отдачи (!) выталкивается пороховой шашкой (1), на расстоянии десятка метров срабатывает другой заряд, со скоростью горения близкой к звуковой, потом - ряд зарядов натурально бризантных взрывчатых веществ, вплоть до октогена (3), которые сообщают охуенный импульс.
Чтобы не вызвать предетонацию топлива последующих ступеней и вообще механическое разрушения снаряда, работают разделители (4), отделяющие себя и заряд на нужное расстояние - после отстрела срабатывающие через определенное число наносекунд. Ионистор, заряжаемый перед выстрелом + МК + сервисные пороховые заряды.
Все это теоретически должно разогнать вольфрамовый гвоздик (5), с абляционным покрытием из карбида, до десятка км/c, что приведет к очень хорошим эффектам в месте его контакта с целью. Думаю, даже активная защита не поможет.
Все это как водится, в аэродинамическом разрушаемом обтекателе (6).
Достоинства перед миной/ракетой с ударным ядром: гораздо компактней, ядро не капля металла, а снаряд правильно спроектированной формы и удлинения.
Достоинства перед традиционными БОПС: безоткатная стрельба, гораздо более высокие скорости, сравнимые с рельсотроном.
Так я уже. В прошлом треде предлагал управляемые по лазеру реактивные пули. Как с управляемостью на таких скоростях - ХЗ почему бы и нет, если чуть-чуть и быстро менять геометрию снаряда/оперения, но интересна реализуемость самой концепции их достижения.
>С введением компактных авиационных ПКР экранопланы стали не нужны даже концептуально.
Немножко омский вопрос. А в формате скоростных минных заградителей в экранопланах смысл есть? Или противокорабельные мины своё уже тоже давно отжили и разве что насмешат экипаж минного тральщика?
CKEM не то.
Обычный пороховой движок и, наверное, одноступенчатая. Скорость до 6.5 махов.
У меня многоступенчатая, с импульсным разгоном и возможной конечной скоростью 30 махов.
А почему бы не ограничиться обычными РДТТ ступенями? Да потому что они тогда будут слишком большими относительно пенетратора, чтобы достичь этой скорости из за низкого удельного импульса продуктов сгорания. В то время как бризантные ВВ имеют УИ в несколько раз больший.
>возможной конечной скоростью 30 махов
Скорость немного ограничена воздушным сопротивлением, как бы. Рэйлганы вон едва 6 махов берут.
Главный минус твоей хуйни в том что кучность будет околонуевая без микронной точности подрыва ступеней, чего естественно не будет никогда.
Тут понятно требуется масса подсчетов идите нахуй, мыши, я не тактик, я стратег, но вот для сравнения, сколько кг топлива требуется чтобы поднять такой вот килограммовый гвоздик на орбиту, а потом уронить его оттуда - и какая энергия будет ему передана? Terminal velocity определяется, когда масса на G сравняется с силой сопротивления воздуха интеграл, раз уж плотность меняется. И она будет весьма большой, у гвоздика сопротивление не то чтобы очень, форма весьма аэродинамичная для сверхзвука, если стабилизировать.
А уж микронную точность обеспечить современными технологиями легко, наверняка ниже, чем имплозивные схемы для ЯО. Как вариант - сделать гвоздик управляемым и наводимым.
> с импульсным разгоном
Т.е. вместо того чтобы разогнаться там где у тебя уже нет шансов промаха, и атмосфера не будет тебя тормозить т.е. на контакте с целью, как работают кумулятивы белого человека - мы разгоняемся так чтобы каждый испульс сшибал нас нахуй с цели, и всю дорогу мы ловили еблом ветер.
>Достоинства перед миной/ракетой с ударным ядром: гораздо компактней
А, разделителю у нас волшебные, ясн. Так бы сразу и сказал
>ядро не капля металла, а снаряд правильно спроектированной формы и удлинения.
А в чём достоинство-то?
>безоткатная стрельба
С испульсом ускорения ты всё равно ебёшься. Только вместо того чтобы ебаться с ней на здоровенной стрельбовой платформе, ты ебёшься с ней в пределах снаряда - на то у нас разделители и волшебные.
Спасибо, развернуто.
Подумал, а что если действительно доставлять эту ебалу до цели порохом на вменяемых скоростях, а последние ступени подорвать буквально за метры перед контактом с целью это будет серия взрывов, следующие один за другим буквально за микросекунды, когда попадание уже гарантированно - практически тот же кумулятив, только у нас не струя и не капля металла, а КЕМ. В чем достоинство - а ХЗ, как то интуитивно кажется, что твердая ебала по проникающим качествам лучше выбитой взрывом из линзы "струи" или "капли".
Тогда разделители по прежнему волшебные должны быть, или требования к ним по точности резко упадут?
Еще можно перед контактом посылать вперед снаряд-лидер, для провокации активной защиты, а через несколько метров за ним в то же место летит основной. Но кажется, эта идея уже где-то реализована, название не помню.
>твердая ебала
Алё, гараж. Когда скорость столкновения двух тел превышает скорость звука в их материале - понятие твёрдости становится смищным мемом, волна упругости не успевает вернуться, действует гидродинамика. На этом все приколы кумулятивов и противокумулятивной брони и основаны. "Гвоздь" на такой скорости контакта уже гвоздём не является - он являет собой гвоздеобразную каплю, которая жёстко прососёт у классической ибо отстаёт от оной по самому главному на таких скоростях показателю - массе.
И еще вопрос - почему в УЯ и кумулятивах делают линзы из меди, а не из урана или вольфрама? Возможно, не целиком, а как раз то, что должно прилететь в цель. Масса, плотность, все дела. Вроде как эмвэ квадрат пополам работает на любых дорелятивистских скоростях?
>почему в УЯ и кумулятивах делают линзы из меди, а не из урана или вольфрама?
Линзы делают из комплексных сплавов, содержащих и уран, и вольфрам, и тантал да не будет всуе помянут танталовыблядок.
Выжимать максимум плотности мало толку потому что из слишком пластичных (как и слишком непластичных) металлов при срабатывании заряда хуёво формируется длинная струя. Вся ёбля с кумулятивами - танцы вокруг металлического состава и геометрии линзы и структуры и мощности заряда, с целью сделать самую длинную струю самого плотного материала, с периодическими отклонениями в затеи вроде ударных ядер.
Выблядок батя твой.
Он не успел вынуть и на свет появилось уёбище, скрывающееся под ID Ракетный Федор Дьяченко.
>Линзы делают из комплексных сплавов, содержащих и уран, и вольфрам,
Вы только что прочитали ответ тупого уёбища, из которых на 90 % и состоит /wm.
В КЗ кроме меди используют только алюминий и молибден.
>почему в УЯ и кумулятивах делают линзы из меди, а не из урана или вольфрама?
В УЯ делают из тантала, но не в рашке.
Уран токсичен. Вольфрам не обладает пластичностью. Из тантала импланты делают для зубов и тазобедренных суставов.
В КЗ помимо меди используют алюминий и молибден.
Алюминий для зажигательного эффекта и повышенного давления в заброневом объеме.
Молибден имеет большую скорость звука в металле, поэтому позволяет формировать кумулятивные струи со скорость лидирующей части 12-14 км/с (у меди 9 км/с).
Это тоже в рашке не используют.
Делаем реинкарнацию Як-15.
- один двигатель типа РД-33, самый дешевый.
- дозвуковая скорость 900-950 км/ч чтобы упростить и удешевить конструкцию.
- РЛС нет.
- на цель наводит ДРЛО/наземные станции/истребитель с РЛС
А то стрелять по беспилотникам слепленым из говна и палок зуркой ценой в лям долларов чет дорого. А тут многоразовый недосамолет с пушечками!
Если ставить двигатели со списываемых Миг-29 и скребсти по всем странам куда их поставляли и где их тоже списывают, то самолет вообще получается чуть ли не по цене зурки к Буку.
А почему бы не бороться с копеечными дронами с помощью ещё более копеечных дронов? Типа китайская хуйня с электромоторчиком, аккумом на минут 5 и гранатой привязанной, байрактару должно хватить. Наведение сначала по командам с земли, потом по оптике или ещё как, благо дрон сможет какое-то время поболтаться в зоне, где предположительно находится цель. Да хоть к Панцирю приделайте вместо ракет.
Ну и
>на цель наводит ДРЛО/наземные станции/истребитель с РЛС
>слепленым из говна и палок
Читал тут одного ебанутого, заинтересовала его идея о том что современные системы фронтового ПВО должны быть только с оптическим наведением и поиском, потому что дрон засечёт РЛС первым и сможет пустить ракету.
>байрактару должно хватить
Чтобы подорвать гранату в метре от байратакра надо уметь летать:
- не ниже его
- быстрее его
- и достаточно далеко чтобы хватило керосину его догнать
Сильно сомневаюсь что китайский квадрик с али на это способен.
Собственно поэтому и сделали для Панцу мини-ракетки. По тем же соображениям ест-но.
>дрон засечёт РЛС первым и сможет пустить ракету
Чем он ее засечет? Жопой своей?
Каким образом он ее засечет раньше? У него такая охуенная РЛС что даст пососать наземного чудовищу?
Не говоря уж про то что противорадиолокационная ракета стоит как "крыло от боинга", есть на вооружении ограниченного числа стран и его могут применять даже не все пилотируемые истребители, не говоря уж про бпла. Бред какой-то.
Пусть пример такого БПЛА принесет для начала. Где есть мощная РЛС на борту и он несет дальнобойные противорадиолокационные ракеты. Очень любопытно было бы посмотреть.
>- не ниже его
Да.
>- быстрее его
Нет
>- и достаточно далеко чтобы хватило керосину его догнать
Нет. Достаточно оказаться у него на курсе. Ввиду того, что БЛА активно маневрировать не может это не составит труда.
>Чем он ее засечет?
Турецкое поделию засекать нечем. Но это турецкое поделие. А так станции РТР даже "Орлан-10" таскать может.
>квадрик
Я не про квадрики, а про самолётики. Вроде модельки с импеллером могут достаточно быстро летать.
>охуенная РЛС
Американские диды во Вьетнаме шрайками пулялись вообще с A-4, у которых вроде какой-то полудальномер был установлен вместо полноценной РЛС. И зачем ракете, наводящейся на излучение, нужна РЛС в самолёте-носителе? AGM-88E вон вообще прилетает в район поиска цели и сама её ищет. А бриты своей ракете аж парашют добавили, чтобы она могла повисеть-подождать.
А даже если не делать специальную ракету, то можно поставить на байрактар что-то типа системы предупреждения об облучении, запоминать направление на сигнал РЛС и кидать туда обычную ракету/КАБ.
>есть на вооружении ограниченного числа стран
Такие ракеты сейчас аж Индия с Бразилией разрабатывают, а ещё порядочное кол-во стран их закупают у США/Британии. Ну и кто сказал, что воевать придётся с бабахами без нихуя? Или что США по старой привычке не подкинет таких ракет очередным беременным котятам?
>модельки с импеллером могут достаточно быстро летать
На высоте километров 6 и скоростью под 300 км/ч?
>кидать туда обычную ракету/КАБ
Ну да, самую обычную которая километров 400 летит.
У тебя топовые беспилотники с топовыми ракетами, але блядь! За десятки миллионов долларов.
1. Американцы - мастера попила
2. Они же могут такой хуйнёй кидаться, благо бюджет жирный шопиздец если зумвольты с ф-35 всё не сожрут
3. Цена этой ракеты точно не больше, чем комплекса ПВО, который будут уничтожать
>>3598519
>На высоте километров 6 и скоростью под 300 км/ч?
Ну для чего-то большого да, может и потребуется именно мини-ракета или V-1 с говноПуВРД. Но есть ещё куча дронов типа тех, что на саудовский НПЗ налетали, на тех такие ракеты чёт жирновато будет тратить, а пушками ещё их попробуй сбей. Тем более что есть уже порядочно работ по теме автоматического огибания препятствий с помощью видеокамеры, так что летать они смогут весьма низко и лучше сейчас разрабатывать средства противодействия, чем ждать налёта такой дряни.
>Ну да, самую обычную которая километров 400 летит.
А зачем с 400км кидаться? Не думаю что байрактары видны с такого расстояния, можно сильно ближе подлететь. Или вообще сделать дрон-камикадзе для этого.
>За десятки миллионов долларов.
Чёт сомневаюсь, но даже если так, то могут и их пустить, так что идея пассивного поиска/наведения очень даже интересна.
>с пафосно-сложной системой гидропандусов
Раби ощущения надёжности.
>тельфер
Он в обесточенном состоянии становится совершенно бесполезен.
Если корабль подойдёт в зону выгрузки и успеет опустить пандус, после чего его подобьют (мы все прекрасно понимаем, что подобьют его задолго до того, но давайте рассмотрим гипотетическую ситуацию), уцелевшая техника (если вдруг таковая там останется) по пандусу всё ещё покинуть его сможет. В случае же с любыми вариациями подъёмных кранов достаточно повредить довольно высоко расположенные механизмы этих кранов или обесточить судно, даже не пытаясь его уничтожить, после чего ничего оно выгрузить уже не сможет.
Если чисто от себя идею, то я бы предлагал катамаран с выгрузкой вниз между корпусов - так ту же кран-балку или другую вариацию на тему мостовых кранов очень даже можно защитить фактически внутри самого судна. Ну а можно и мегапандус между корпусов сделать, только это будет сложнее и дороже.
>10 тельферов
Атлична-атлична - половину десантовместимости составят тельферы. Будут вместо танков возить оборудование для выгрузки танков.
> И выгружать будет со скоростью 5 малых лодок(БТРов) в 5 минут.
Во-первых - нет, заебенить технику или груз на крановый спуск, спустить и отвязать, и это всё на море - пиздец, пиздец дольше чем загнать на ДК или скатиться по аппарели.
И 5 сразу не выйдет - ты это по-любому делаешь на один борт, при одновременном спуске на который ты устроишь себе ахуенный крен.
>>3598718
>Если чисто от себя идею, то я бы предлагал катамаран с выгрузкой вниз между корпусов
И как ты себе это представляешь в прибрежной зоне или в любой другой в волнение? Межкорпусное пространство в отличии от десантного дока от волн не отвернёшь.
>И как ты себе это представляешь в прибрежной зоне или в любой другой в волнение?
Героически прямо на волны! Ну или прикрутить к катамарану, если не какую-то вариацию на тему сухопутного движителя, то хотя бы выдвигающиеся вертикально вниз опоры, дабы можно было выйти на мелководье (водным движителем разумеется водомёт - никаких открытых винтов на судах, которым по прямому назначению на мелководье выбираться) и там жёстко встать, чтобы само судно в процессе не раскачивало. А в случае выгрузки пеходы и относительно лёгкой техники, можно рулончик надувного понтонного моста со стержнями для поперечной жесткости вниз между корпусов сбросить и в качестве той же аппарели использовать (выход с боротов внутрь на него сделать), только с быстрой пневматикой (может даже с одноразовой на пиропатронах) вместо неспешной гидравлики.
И потом узнал что в современной практике ведения боевых действий, в танке размещают минимальный боезапас. То есть например заполняют только механизированную боеукладку, а всевозможные ниши оставляют пустыми.
И коли подумать, зачем танку нужна 125 миллиметровая пушка? Что бы стрелять кумулятивными, что бы стрелять ломами, что бы стрелять фугасами. То есть уничтожать технику, пехоту и защищённые огневые точки.
Нужно сделать двойную башню. Нижний уровень башни - гладкоствольная пушка. Верхний уровень башни - рельсовое орудие. В отсеки на днище танка, упаковываются конденсаторы и аккумуляторы. Соединение пушки и конденсаторов посредством контактных колец с широкими щётками и толстых медных кабелей. Однако объём энергии необходимый для выстрела должен быть в конденсаторах самого орудия, непосредственно подключенных к рельсам. Ствол состоит из разгонных рельс (сменных) и керамических направляющих для снаряда следующих после разгонных рельс. Начальный разгон пневматический, это же снимает необходимость сложной системы коммутации, снаряд врезаясь в рельсы сам создаёт замыкание. Боеприпас представляет собой стальной контейнер прямоугольной формы. Который после вылета из ствола сбрасывается со стреловидного снаряда. Снаряд представляет собой карбидо-вольфрамовый контейнер стреловидной формы, с такой же картечью внутри. Контейнер программируется перед выстрелом на время раскрытия после стартовой перегрузки. Электронно или механически, не важно. Если снаряд сталкивается с целью не раскрытым, то имеет бронебойное действие. Если же раскрывается при подлёте, то имеет фугасно-картечное действие.
Таким образом, в танке можно поместить около 20 выстрелов для гладкоствольной пушки. И сотни УНИВЕРСАЛЬНЫХ выстрелов для рельсового орудия.
Так же рельсовую пушку для упрощения наведения можно закрепить на середине по центру тяжести. А выстрелы в её казённик подавать по гофре (придётся засунуть стальные прямоугольники в цилиндрические контейнеры из пластика)
Силовая установка газотурбинная. Трансмиссия электрическая, то есть на каждое колесо по электродвигателю.
Рельсе нужны здоровенные кондёры, которые в танк едва ли впихнутся, но если всё же удастся их туда затолкать, какой тогда смысл в обычном гладкоствольном орудии, если можно запускать куммулятивные и фугасные БЧ разгонными поддонами? Ну а если так уж хочется именно разделить, запускай куммули на реактивной тяге из безоткатки вертикально вверх, а дальше управляй снарядом.
А что если ТУРБОРЕАКТИВНЫЙ БИПЛАН-РАКЕТОНОСЕЦ?
Благодаря возросшей подъемной силе можно уверенно барражировать на большей высоте, и давать пососать обычным ракетоносцам энергетикой ракет.
Решил Луня с AC-130 скрестить? Какой смысл барражировать на большой высоте, где ракета земля-воздух один фиг достанет, если у тебя ракетоносец? Нет, сама идея особо мобильного ракетоносца на первый взгляд прикольная, только вот на второй взгляд прикольнее делать ракеты дальнобойнее. А сейчас ещё и гиперзвук проклёвывается. Барражировать может быть смысл там, где всё маломальски серьёзное ПВО уже выбито.
Деланнэ, залогинься.
А вообще идеи были:
https://vk.com/wall-156918459_725
А вот серьезно, почему ракеты это дорого? Почему нельзя делать простенький SACLOS на чипах уровня ардуины-нано, и получить высокоточное оружие "один выстрел-один труп с 90% вероятностью" себестоимостью ВЫДОХНИТЕ... ГОТОВЫ? до 100 американских презиков? Что мешает? Какой фундаментальный закон физики, политики или экономики? Зачем в 2021 таскать тяжелые дуры с огромной отдачей, поливающие все вокруг свинцовым дождем, 99.9% которого уйдет в молоко и загадит нашу мать природу?
да, я тот самый джайроджет-шизик
Идея СУПЕР старая.
Я на танкетке, а ты с ночником.
>>3611257
Что касается наземной техники то создается ракетный комплекс Булат.
А для самолетов планирующие боеприпасы. В принципе потихоньку все равно все переходят на управляемое вооружение. В первую очередь на флоте где одну пуху оставляют уже как дань традиции по большей мере.
Двачую. Меньше механики - больше электроники. Механика вообще гроб гроб кладбище в плане ресурса.
Нет, мне нравятся изящные игрушки BD. Но как только я представлю, сколько узлов там одновременно действуют, и что станет при заклинивании хотя бы нескольких - становится смешно и грустно. Мне кажется, они имеют перспективу только после изобретения эффективных недорогих и надежных искусственных мышц.
Пики не очень рилейтед, но любопытно, какие у них подводные камни в плане надежности-проходимости UGV до 100 кг. Я в курсе, что Лебеденко знатно обосрался насчет массы и давления на грунт, но ведь сама идея симпатичная, не? Как раз над похожим работаю.
Могли бы сделать дешевле, обязательно сделали бы. Ты сам то подумай: надо утащить БЧ, разгонный блок, двигатель, топливо, массу корпуса, при этом ракета должна во время полета еще и навестись на цель, а значит нужны элементы для маневра и наведения.
А так в Сирии обычным чугунием с нурсами перемогали. Другое дело, что так всегда остается шанс потери самолета с летчиком, а это никому не нравится.
Ну, я не совсем обычные ракеты имел и введу.
Я про кинетический сверхмалый боеприпас, наводящийся по лазеру (та же схема, что и в "Корнете").
Очень интересно, какие пределы обратного масштабирования.
Грубые подсчеты показывают, что 100-160 грамм на ракету - это еще не предел, даже с учетом сопротивления воздуха,но уже потенциально самое эффективное anti-personell, anti-LA. Взрывчатка не нужна, на таких объемах как раз хорошо разогнанная болванка эффективнее. Около 40 кДж на конечной скорости. Результат и эффект примерно как от пикрил.
Доктор сказал, что в период ремиссии это работать не будет - жалкая, ничтожная дичь!
>одну пуху оставляют уже как дань традиции
Ее оставляют по той же причине, что и пушки на истребителях: иногда выручает.
Можно ебошить по берегу, даже когда нет точного целеуказания, а просто просьба морпехов "стрельнуть куда-то туда".
Можно задействовать при отражении атаки дозвуковых ПКР, тупо заградительным огнем ОФС с радиокомандным подрывом.
Можно обозначить серьезность намерений, выстрелив под форштевень корабля, который тебе не нравится.
1 ракета весит примерно 10 тонн, 4 ракеты одно шасси вполне потянет. 500 км как то не серьезно, а крылатые на 3к сбиваются изи.
Смущает что у нас нет таких штук.
>А вот серьезно, почему ракеты это дорого?
Потому, что это очень быстрая хуитка, которая за считанные доли секунд испытывает большие перегрузки и при этом должна как-то навестись на цель и доставить туда бимбу. То есть уже нужны маленькие, мощные сервоприводы, дорогие материалы корпуса, еба-электроника типа БЦВМ, тепловизора, приемника-передатчика.
>Смущает что у нас нет таких штук
Ловите попаданца!
Чел, в нашем мире с 1987 года существовал Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Согласно ему, СССР, а потом и РФ не могли иметь на вооружении баллистическе ракеты наземного базирования с дальностью более 500 км и менее 5000 км.
Эх, жаль.
Просто в наших ракетчиках и артиллеристах я уверен. Отработают красиво и без потерь. Даже в страшные 90-е они боевикам давали прикурить будь здоров.
А все эти мотодристопехотные с ввс когда начнут разворачиваться, преедислоцироваться, кто то в плен попадет, кто то обосрется, кого то убьют и собьют.
Люблю расстрел с безопасного расстояния в сторону противника.
>если туда
Куда "туда"? На шасси МЗКТ-7930 и его вариантах больше двух ракет не встанет
>4 ракеты одно шасси вполне потянет.
Дело не в весе, а размерах. Чем крупнее ПГРК тем он менее мобилен. Почитай про реальные проекты, отменённые или распиленные по договору о ликвидации РСМД: "Пионер", "Темп-С", "Скорость",
>>3611576
>>3611595
Сейчас, когда договор "фсьё", можно говорить о том что в будущем БРСД возможно снова появятся.
Дидуся, смотри какую штуку придумали. Морская пехота называется. Чтобы во всяких "узкостях" рыбацкая лодка резко не превратилась в пиратскую и в слепой зоне артиллерии не забралась на борт и не стала бегать за капитаном с ножом.
А стрелять ПКР по рыбацкой лодке - совсем уже идиотизм. С таким подходом к делу действительно никаких ПКР не хватит. То по резиновой лодке стрельнешь, то по спасательному кругу. Ну, на всяких случай, вдруг там фрицы спрятались!
Абхазские бронекатера чем будешь контрить? А если мексиканский наркокартель сподобится построить себе небольшой монитор-броненосец? А если коварные пиндосокитайцы допетрят сделать москитный флот маленьких, но хорошо бронированных плавучих дронов-камикадзе?
Это как-то глупо, когда между КПВ и гигантскими летающими дилдаками у тебя в тактической нише нет нихуя. Такое нихуя - приманка для противника, который всегда найдёт способ это нихуя использовать.
>Я в курсе, что Лебеденко знатно обосрался насчет массы и давления на грунт, но ведь сама идея симпатичная, не?
На счёт массы Лебеденко не обосрался - он обосрался с трансмиссией, в результате чего установленные движки эту махину еле тянули. Тут могла бы спасти достаточно многоступенчатая коробка передач с достаточно широким диапазоном передаточных отношений. На счёт давления на грунт Лебеденко обосрался только с задним рулевым колесом, а у передней пары как раз был порядок. А вот с чем он действительно обосрался, так это с вооружением при масштабе машины - в таком размере надо возить с собой гаубицу или на худой конец миномёт (возить с собой крыло ударной авиации в таком размере всё же не выйдет), а тут только пулемёты против пехоты - ни с укреплениями, ни с другой техникой этот шизотех ничего серьёзного не сделал бы. Плюс беда компоновки, из-за которой так шизово расставлены пулемёты, но своеобразный подход к размещению орудий для той эпохи вообще был характерен. Надо было делать компоновку ближе к кугельпанцеру (я в курсе, что он был сильно позже), пропуская внутренний объём внутри больших колёс и вешая спонсоны с орудиями здорового человека, как на ранних британцах - в ту эпоху была бы вообще бомба-пушка-гонка-самолёт, особенно если на корме добавился бы миномёт, а поворот был бы торможением колеса с нужной стороны, то есть привод с нормальным дифференциалом. Если рассматривать идею применительно к современным реалиям, вознивают вопросы её назначения. Можно масштабировать вниз и упирать на снижение числа подвижных деталей для повышения надёжности, но только это о конкретных задачах вообще ничего не говорит.
>Я про кинетический сверхмалый боеприпас, наводящийся по лазеру (та же схема, что и в "Корнете").
Масштабирование вниз не любит сложный конструктив. Управление по лучу - это сложный конструктив. Можно попытаться извратиться и сделать микроНУРСы с импульсными прямоточниками на клапанах без подвижных частей ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Клапан_Теслы ), но это тогда никакого наведения, а значит поливать залпами и очередями. Можно изголиться и разгонять до звука и немного за него пороховым зарядом, а дальше сверхзвуковым прямоточником (который скрэмджет), но тогда надо прочности, чтобы оно могло пережить начальный разгон. Ну и ты уочни, кого и в каких условиях этим добром гоняь предполагается.
>>3613734
>Я в детстве думал, что спереди у ледокола лом, который, как в отбойном молотке долбает верх-низ.
На пикрил самый манямешный из реально существующих ледоколов, какой удалось отыскать - даже он всё равно проламывает лёд, выползая на него сверху, просто использует для того шнеки.
>Я про кинетический сверхмалый боеприпас, наводящийся по лазеру (та же схема, что и в "Корнете").
>Взрывчатка не нужна, на таких объемах как раз хорошо разогнанная болванка эффективнее.
Ну почитай уже по этой теме что-нибудь.
?
Ну вот представь - ты лесбиянка на МКС, сидишь в "Куполе" и радостно смотришь на Землю, где осталась твоя жена, которую ты прямо из космоса крупно кинула на бабки, и тут вдруг видишь, как к станции для стыковки подходит БМП-2. Твоя реакция?
Желаю выпилиться и для этого сверлю дырку в корпусе станции.
Не взлетит, ну точнее не полезнее запульнутой Маском машины. В бэхе очень много лишнего на орбите (вся ходовая часть например лол), и нет кое-чего критически важного - устройств маневра и системы жизнеобеспечения расчитанной на вакуум, а не наддувать атомную пыль. А с автопушками в космосе вроде игрались с удовлетворительными результатами, вот только пидорас Ньютон против массового использования кинетики в космосе из-за того что снаряды рано или поздно куда-то долетят.
Есть вроде ракеты скиф - морские контейнеры. Что если сделать упор на них в яо? Как по мне они надежнее шахт и авиации и пгрк и даже флота, поскольку амеры секут атлантику и тихий океан.
Если разместить десяток таких ракет по десять в каждом комплексе, то хз как с таким бороться. Главное тайно разместить. Найти такое будет только оптикой или магнитометром, но это практически невозможно.
Дешево и почти неуязвимо.
>Нет, мне нравятся изящные игрушки BD
??!
https://youtu.be/cke0-Q3uha8
Есть у такого автомата заряжания какие-то принципиальные преимущества перед альтернативами, или же это сделано чисто чтобы было без оглядки на практику?
Это аналог американской системы автоматизации миномётов. https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_Fire_(mortar)
У финнов есть дивизион 2×120-мм АМОСов на шасси Патрии: >>3616283 →
Некоторые купили.
У поляков есть нечто похожее на НЕМО: >>3599618 →; https://pl.wikipedia.org/wiki/M120_Rak
Крутят стоя, прошу заметить.
Ну и да, насколько тяжёлые вещества надо употреблять, чтобы додуматься до применённой там схемы заряжания – это в принципе за гранью моего понимания. Поди, бритахи чего-то своего отсыпали, примерно такой же уровень шизы.
Короче, SWEDEN YES!
>Ну и да, насколько тяжёлые вещества надо употреблять, чтобы додуматься до применённой там схемы заряжания – это в принципе за гранью моего понимания.
Мне почему-то напомнило одну существующую систему ускорения заряжания переломок.
https://youtu.be/VcQOoaG9sJY
Только тут, понятное дело, адаптировали под дульное заряжание.
Задачи: обмен знаний и информации между библиотечными центрами, университетами, биржами, крупными буржуйскими корпорациями, редакциями газет, почтамтами и правительственными структурами. В связи с этим вопрос: как может выглядеть тёплый, ламповый, паропанковый сервак? В истории вот такой вот вариант имеется, но это уже более позднее время: https://ru.wikipedia.org/wiki/Mundaneum
Попутно: как может такая технология быть применена в военных действиях той эпохи? Например возможно ли управление артиллерией в линейном строю между отрядами эскадры? Или создание примитивной СУО артиллерийского дивизиона крепостной артиллерии? Полевой артиллерии? Пулемётных расчетов на артиллерийских станках?
>Найти такое будет только оптикой или магнитометром, но это практически невозможно.
Есть идея размещения ракетных шахт под водой - в морях и внутренних озерах. Берём воеводу или синеву в герметичный контейнер с ядерной батарейкой, средство связи и всякими датчиками, обматываем резиной и прочей пьезо стелс требухой, чтоб не нашли эхолотами. Сверлим тайно шахту 30 метров прям в грунте на глубине от 100 м до километра, запихиваем также тайно под шум северного шторма и маскируем грунтом. Команду пуск - продувается ил с носа, на сжатом в воздухе и пропелере поднимается потом маршевый, на носу кумулятив для подрыва льда толщиной до 5 метров. В герметичности ракета без особого обслуживания прослужит лет 50.
Выстрелит!?
Сухопутный 23мм устарел ещё 40 лет, даже не знаю есть ли у нас ещё где именно этот калибр (а не авиационный короткий который тоже разве что на Ми-35 встретишь).
14.5 для антиматериальных задач хватает с запасом.
Ну и под конец ход ствола говно по кучности которая пулемётам и зениткам не нужна.
>А чего на барреттах тогда применяли?
Баррет вообще в гараже один умелец нахуярил. Аналогов не было.
>И в ЮАР тоже антиматериалки с гидравлическим демпфером клепают.
Там демпфируется всё вместе - жёстко сцепленные затвор, ствол и прицел.
>С пары километров по техничке не попадёт?
На паре километров у баррета разброс в три метра матчевым патроном. Бронебойным ожидай все 6.
>Там демпфируется всё вместе - жёстко сцепленные затвор, ствол и прицел.
Дык тут же то же самое и предлагается. Просто затвор другой конструкции. Пока оно движется назад, ничего не отпирается. Как у Мадсена, только затвор не качается, а поперёк оси ствола ходит. Опционально можно жёстко на ствол монтировать коллиматорный прицел, а увеличивающую оптику ставить за ним отдельно.
>>3620001
>Метр разброса на двух километрах, бронебойным два.
Ну этого против технички или гантрака хватать по идее должно.
Чому про RT-20 забыли?
Ну смотри. Вся информация у тебя хранится только в аналоговой форме. Это:
1. Тексты
2. Изображения
3. Грамзаписи (если наука уже дошла до такого чуда)
Для передачи всего этого тебе потребуются:
1. Телеграф (лучше знакопечатающий, т.е. прото-телетайп, см. Бодо)
2. Фототелеграф
3. Телефон
Хранить эту информацию можно пока только в первозданной материальной форме. Т.е. сервер - это тупо архив или библиотека, подключенные к линиям связи и со штатом барышень-телеграфисток.
Механические компьютеры тут вообще не обязательны. Это же просто навороченные арифмометры. Какие у них задачи в библиотеке?
Сервер-барабанное хранилище катушек.
Инфа передаётся по проводам с катушек.
Компьютеры примитивны и просто помнят где какая катушка хранится, всё. Сама катушка содержит магнитную ленту с нужной инфой. Можно ленту в катушках заменить на стопки виниловых пластинок, например.
Что касается координации артиллерией-то всё именно что работало. Причём так работало, что на СуперФортрессе любой стрелок мог стрелять всеми пулемётными установками по одной цели, при этом поправки на параллакс между наводчиков и стрелком, на скорость, дальность и всё прочее вносились автоматически.
Какую ещё магнитную ленту? Как виниловые пластинки будут с клиентом коммутироваться?
Гораздо проще и дешевле будет нанять штат специально обученных телефонисток, достающих из архива пластинки.
Будет:
>Барышня!А поставьте Токкату и фугу за нумером 565 Иоганна Себастьяновича Баха!
>Уважаемый Иван Сидорович, пожалуйста, HЕ ВЫЕБЫВАЙТЕСЬ и слушайте вашу любимую песню "Валенки"!!!
Гораздо интереснее попытаться организовать псевдоонлайн-форум с выгрузкой обновлений
>псевдоонлайн-форум
https://ru.wikipedia.org/wiki/Телефонный_эфир
Соорудить можно на чём угодно, хоть на барабанах "тамтам" (что, собственно, и было не раз продемонстрировано). Весь вопрос в удобстве пользователей и доступности оконечных устройств (терминалов).
> обмен знаний и информации между библиотечными центрами, у университетами
Знаешь, годах, наверное, в 60-х существовала маня-идея пересылать абонентам изображение с микроплёнок в библиотеках по запросу. Через телевизионные средства или фототелеграф. Частенько такое читал в тёплой, ламповой советской фантастики: запрашиваешь книгу (набираешь номер или говоришь по телефону оператору), плёнка вставляется там в проектор и изображение передаётся тебе на телеэкран. Никто ещё не мог предсказать, что книгу можно будет переслать в цифровом виде. Что касается технической реализуемости... Ну, наверное, это было возможно в 60-х годах, всё упирается в цену вопроса. Ах да - ещё в пропускные способности тогдашней связи. Телесигнал-то аналоговый. Средствами 19 века это вообще практически нереализуемо. Ну может быть, хранить книги на перфолентах и передавать их телетайпным способом. Но это максимально уебищно и с автоматизацией в 19 веке было примерно никак.
> биржами, крупными буржуйскими корпорациями, редакциями газет, почтамтами и правительственными структурами.
Это прекрасно делалось ещё в 19 веке при помощи телеграфа, а потом телетайпа. Собственно, телетайп и изобрели для передачи биржевой информации.
>Например возможно ли управление артиллерией в линейном строю между отрядами эскадры?
Ух, ну это уже вопросы радио. Первая радиосвязь представляла собой искровой генератор, который хуячил волнами в широчайшем диапазоне частот и при этом на милипиздрические расстояния. Всё это принималось оче примитивным устройством с низкой чувствительностью. Какие уж тут передачи данных - тут простейшая связь морзянкой была геморроем.
Щищены делали сорт оф антиматериалки как раз из стволов ЗУ-23-2.
>унификацию по патронам и стволам с автопушкой, то есть меньше мороки логистам.
Уже наступали на эти грабли, унифицировав снайперки по патронам с пулемётами. В итоге испортили снайперку, снизив её кучность и унификации не получили, так как снайперам требуются снайперские же патроны, а не валовые пулемётные, если стрелять хочется со снайперской точностью, а не как из пехотной трёхлинейки, равно как и кормить пулемёты снайперскими патронами - бред и расточительство.
>1. Тексты
>2. Изображения
Микрофиши, пик 1. Разработка микрофильмов это вообще первая половина 19 века, так что технически году этак к 1870-му эта технология была вполне себе освоена.
>3. Грамзаписи (если наука уже дошла до такого чуда)
Фоноавтограф, пик 2. Разработан в середине 19 века, к году этак 1870-му эта технология тоже достаточно распространена.
>подключенные к линиям связи и со штатом барышень-телеграфисток
Ну это уже немало, например. Если разворачивать эту сеть на основе каких нибудь библиотек, где будет аккумулироваться контент, то почему бы и нет? Картотека, в которой барышни по запросу из аналогового гугла будут подбирать необходимый контент. От запроса до выдачи может пройти много времени, правда, но уже хоть что то для почтенных джентльменов. Пик 3.
>Это же просто навороченные арифмометры. Какие у них задачи в библиотеке?
Например если этот паропанковый интернет не будет просто помойкой с контентом, а будет частью какой то необходимой для государства/рыночка/военных хуйни. Как, например, первые аналитические машины, которые юзали для составления артиллерийских таблиц, расчета сборов налогов или биржевых операциях. Можно экономить на барышнях-телефонистках. Можно более точно просчитывать и планировать свои действия. Можно юзать для производства печатного контента - как, например, первые кассовые аппараты и агрегаты для печати счетов за электроэнергию в реальности делали. Пик 4. В конечном счете печатные машинки как устройство ввода в то время уже были. Линии передач - тоже.
>Сервер-барабанное хранилище катушек.
>Инфа передаётся по проводам с катушек.
>Компьютеры примитивны и просто помнят где какая катушка хранится, всё. Сама катушка содержит магнитную ленту с нужной инфой. Можно ленту в катушках заменить на стопки виниловых пластинок, например.
Вот, да: что то именно такое и нужно. Типа в этих барабанах будет храниться запас оперативной информации, которая наиболее часто запрашивается, как у оперативы на комплюхтере. Собственно, примерно такие барабаны юзались исстари в библиотеках - я про них примерно аналогично думал.
А вот всю прочую инфу - придётся по запросу ручками барышень по картотеке из библиотеки извлекать. Хотя перфокарты в то время уже давно известны были и тоже юзались повсеместно, их использование может сильно сократить время между запросом и откликом.
>Средствами 19 века это вообще практически нереализуемо
Пик:
>В 1855 году итальянский изобретатель Джованни Казелли создал аналогичное устройство, которое назвал «Пантелеграф», и предложил его для коммерческого использования. Первая коммерческая линия Пантелеграфа между Парижем и Лионом заработала в 1865 году, за 11 лет до изобретения телефона Александром Беллом. Аппарат Казелли передавал изображение текста, чертежа или рисунка, нарисованного на свинцовой фольге специальным изолирующим лаком. Контактный штифт скользил по этой совокупности перемежающихся участков с большой и малой электропроводностью, «считывая» элементы изображения. Передаваемый электрический сигнал записывался на приёмной стороне электрохимическим способом на увлажнённой бумаге, пропитанной раствором железосинеродистого калия (красной кровяной соли). Пантелеграф использовался на линиях связи Москва — Петербург (в 1866—1868 годах), Париж — Марсель, Париж — Лион.
И это еще до открытие фотоэффекта. Когда в 1880-х открыли фотоэффект его тут же начали систематически изучать и приспосабливать к использованию ИРЛ.
>Это прекрасно делалось ещё в 19 веке
Так вот об чём и речь. Какой вариант есть ускорить и усугубить данную тенденцию? Когда человек открыл электричество, его стали пихать куда ни попадя - вплоть до создания электромобилей задолго до появления не то что Машка, а даже его дедушки.
>Ух, ну это уже вопросы радио
В морском манёвренном бою - да. Но даже там можно попытаться локализовать управление артиллерийским огнём на определенную прото СУО. Напомню что в конце 19-го века броненосцы это еще сорт оф парусный корабль с боротовым расположением артиллерии в казематах, а не башнях. Башни тогда только начинали своё внедрение. Увеличить точность и сократить количество экипажа занятого в обслуживании орудий - в то время было розовой мечтой любого флотского управленца.
Но тут дело даже не в эскадренном бою: флот зачастую юзался как плавучая батарея, которая стационарно прикрывает гавани, в которых размещаются промышленные центры. Доходило даже до того, что англичане юзали стационарные торпедные аппараты, в которых наведение осуществлялось как в ПТУР середины 20-го века - по проводам. Что мешает соединить проводом корабли стоящие на рейде и управлять их огнём с вынесенного НП или КП? Ничего. Кроме отсутствия такого вот протоинтернета.
Иногда по приколу думал, возможен ли аналоговый стимпанковский аудиоплеер. Пришел к выводу, что да. Микропластинки в кассетах - одна пластинка по 5-10 минут = 1 композиция, механический установщик иглы, гибкий металлический тросик, передающий колебания к усилителю, паровой усилитель в виде золотника, управляющего воздействием на гораздо более мощный тросик, идущий к наушникам, где он непосредственно колеблет мембрану.
>В морском манёвренном бою - да. Но даже там можно попытаться локализовать управление артиллерийским огнём на определенную прото СУО.
К 1914 году даже не самый передовой в мире российский флот освоил центральное управление огнем бригады броненосцев (3-4 корабля). Радио для этого желательно, но не обязательно, можно обойтись вот таким будильником, пикрил. А обязательно - уметь точно (и быстро) определять дистанцию до цели. Значит, нужны продвинутые дальномеры, а они тоже не сами собой появились, их пришлось создавать, когда прежние модели стали лажать из-за выросших дистанций стрельбы. А дистанции выросли вследствие развития морской артиллерии. В этой цепочке технологий прогресс в области вычислительных устройств вообще играл минимальную роль. Потому что если у тебя:
в бортовом залпе 2-4 орудия, стреляющих дымным порохом
нет нормальных дальномеров
нет гирокомпаса и точного лага (спидометра в смысле)
- то никакой "столик Дрейера" не наколдует тебе снайперской стрельбы. Да и при дистанции 15-20 кбт и скорости цели 10-12 уз все необходимые поправки можно не торопясь и с достаточной точностью посчитать ручками, компьютер тут не особо добавит эффективности.
З.Ы. А вот береговые крепости никуда не плывут, их не качает, а дистанцию на суше можно определять триангуляцией, связав дальномерные посты телефонной линией. Поэтому в береговой обороне конца 19 века внедрялись самые навороченные для того времени системы управления огнем. Описание СУО де Шарьера в Севастополе: http://ava.telenet.dn.ua/history/sevastopol_de-Charier/index.html
Всё так. Но:
>Годом раньше сэр Перси Скотт начал работу над системой центральной наводки, идея которой впервые появилась еще в 80-х годах прошлого века. Однако долгое время ее нельзя было реализовать, пока электрическое оборудование корабля не позволило обеспечить надежную постоянную связь между различными постами. Идея заключалась в том, чтобы сосредоточить контроль над всеми тяжелыми орудиями корабля в руках одного человека – «руководителя» – или старшего артиллериста. Он вместе с помощниками должен был находиться высоко наверху – в командно-дальномерном посту (КДП) на фор-марсе. Отсюда открывался прекрасный обзор, и «главный прицел» через электрические кабели был связан с центральной «передающей станцией», которая с помощью полученной информации вычисляла данные для стрельбы и передавала их в башни. Когда орудия были заряжены, старший артиллерист давал выстрел или залп, нажимая соответствующую кнопку, и ждал результатов падения снарядов для корректировки данных. В случае выхода из строя КДП башни вели огонь самостоятельно. В Адмиралтействе Скотта считали неисправимым фанатиком и долго сопротивлялись введению центральной наводки. Лишь после успешных испытаний в ноябре 1912 года Адмиралтейство неохотно уступило. К несчастью, работы шли очень медленно, и к началу войны только треть британских дредноутов была оснащена КДП.
>Тем временем преуспевающий бизнесмен с задатками инженера Артур Хангерфорд Поллен создал систему управления огнем, фактически – первый образец аналогового компьютера. Она могла дать британским линейным крейсерам то преимущество в меткости, которого жаждал Фишер. К 1912 году, через 7 лет после того как Поллен заручился поддержкой Адмиралтейства, он закончил разработку своей системы. Ее главными составляющими были: значительно улучшенные дальномеры, циферблат указания дистанции с мотором переменных скоростей, который давал точные показания, даже если ВИР менялся случайным образом, автоматический вычислительный столик, на котором непрерывно, в реальном масштабе времени фиксировались курсы и относительное положение цели и стреляющего корабля.
>Однако система Поллена была не единственной. Еще в 1908 году у нее появился серьезный конкурент. Лейтенант (позднее адмирал сэр) Фредерик К. Дрейер разработал свой метод и создал свой собственный калькулятор – так называемый столик Дрейера Mark I, который выдавал графики ВИР и ВИП. С помощью встроенного калькулятора Дюмареска с учетом скорости и курса цели столик Дрейера выдавал все необходимые данные для стрельбы. Как и все изобретения Дрейера, его столик – отчасти совершенно намеренно – был не столь изощренным, как приборы Поллена, и уступал им в точности почти всегда, если не считать идеальных условий. С другой стороны, приборы Дрейера были значительно дешевле и все-таки выполняли свои функции вполне удовлетворительно во время простейших испытаний. Дрейер был морским офицером с хорошей репутацией, тогда как Поллен был всего лишь гражданским лицом. В глазах некоторых адмиралов он являлся наглым самоуверенным шпаком, что и повлияло на окончательное решение. Так или иначе, но в 1912 году Адмиралтейство решило, что столик Дрейера удовлетворяет всем требованиям флота, и отказалось от дальнейшего сотрудничества с Полленом. До 1914 года Дрейер создал 4 модели своего столика, но ни один из них не работал так хорошо, как система Поллена.
Тут суть то как раз и заключается в том, что все улучшения в виде дальномеров, гирокомпасов, выносных постов наблюдения для определения азимута как раз и начали внедряться именно что для создания такой единой СУАО для корабельной артиллерии. То есть сама идея возникла в 80-х годах 19-го века - и вплоть до первой мировой эту идею и внедряли на флоте, ломая через колено старых пердунов из Адмиралтейства.
А тут - вопрос от обратного: если при всём при этом в годике этак 1870-м уже будет существовать действующая система передачи данных - глобальная или локальная, не суть - с помощью которых механические или аналоговые комплюхтеры а точнее очень навороченные арифмометры, которые юзает, например, адмиралтейство в обмене данными с верфями и мануфактурами, то и процесс создания СУО - и прогресс в развитии корабельной артиллерии соответственно - пойдёт намного веселее. Пушо будет уже не метод тыка рандомных васянов, энтузиастов и фанатиков своего дела, а именно что целенаправленное создание девайсов по техзаказу от Адмиралтейства. И тогда, например, уже к 1905-му году какой нибудь "Бородино" идущий третьим номером в ордере, сможет не находясь под ураганным огнём управлять огнём всего броненосного отряда и утопить, предположим, "Микасу", сам при этом еще не будучи уничтоженным. КМК такой вариант получения читерского преимущества в бою за счет развития технологии должен замотивировать адмиралов и сломать любое их сопротивление. Надо только на работающем примере показать что технология фунциклирует и всё.
Ты опять пытаешься поменять местами причину и следствие.
Еще раз: первично именно развитие артиллерии.
1 Сделали пушку, которая стреляет вдвое дальше
2 Убедились, что на такой дальности невозможно нормально целиться
3 Доработали оптику
4 ...
5 PROFIT!
6 Go to 1
То, о чем ты говоришь, это где-то здесь:
4.1 Все еще стабильно мажем по движущейся цели
4.2 Конструируем приблуду, которая учитывает ЭД цели и носителя
То есть когда появилась реальная необходимость в баллистических вычислителях - их тут же и создали без всякого бугурта. Бугурт случился позже, когда отцы-адмиралы сказали: "Лол, нахуя? Просто не стреляйте так далеко." И надо еще понимать, что до определенного предела тех же результатов можно было добиться выдрочкой артиллеристов. Немецкая СУО времен ПМВ была хуже британской, но процент попаданий не особо отличался. Те куски СУО Гейслера, которые все-таки попали на черноморские броненосцы, сильно уступали СУО "Гебена", но опять-таки бои шли на равных.
И лишь потом (с дальнейшим ростом дистанций и скоростей) наступил тот самый определенный предел, когда человеческий фактор вывозить перестал и добиться преимущества стало возможно только совершенствованием СУО.
Масса возрастёт весьма и весьма. И двигателей для него нет. В пршлом гусеничную базу делали только для ОТРК "Эльбрус", и то, ещё до развала СССР сняли с вооружения, оставив только колёсную версию.
Жрать соляру будет мое почтение..Дальность хода упадет... И скорость для маневра. Тогда лучше сразу сделать ядерно-гусеничный атомоход с оптико-инфракрасными стелс-панелями для невидимости... Можно будет прямо с болота или с ходу мбр запускать.
>Дано: конец 19-го века. Как на технологиях угля и пара, механических комплюхтиров, развитого трансатлантического телеграфа и систем телетайпной связи нам соорудить тёплый, ламповый, паропанковый интернет?
Нахуя тебе паропанк? Оптический телеграф существует тысячелетия. Нужно его просто организовать в сеть какой-либо архитектуры (широковещательную, кольцевую и т.п.). Технически, что-то вроде биржи было ещё в Риме, так что они могли бы свою систему организовать - если бы додумались, и если бы олигархам понадобилось. Но они юзали только в некоторых сражениях, наблатыкавшись от греков.
А настоящий чё-то там панк это пневмопочта.
>Дано: конец 19-го века. Как на технологиях угля и пара, механических комплюхтиров, развитого трансатлантического телеграфа и систем телетайпной связи нам соорудить тёплый, ламповый, паропанковый интернет?
Никак.
>Задачи: обмен знаний и информации между библиотечными центрами, университетами, биржами, крупными буржуйскими корпорациями, редакциями газет, почтамтами и правительственными структурами. В связи с этим вопрос: как может выглядеть тёплый, ламповый, паропанковый сервак?
Ёб твою мать, ты, сука, наркоман, знаешь о том, как интернет-то создавался? Для каких целей? Гуглить нормально ты, видимо, не умеешь. Так вот, "ARPANET" — настоящий предшественник интернетов, а не твоя рандомная залупа из википедий — создавался для управления войсками на случай ядерной войны с СССР. Вот его задача. Ничего подобного в 19-м веке быть не может.
>Попутно: как может такая технология быть применена в военных действиях той эпохи? Например возможно ли управление артиллерией в линейном строю между отрядами эскадры? Или создание примитивной СУО артиллерийского дивизиона крепостной артиллерии? Полевой артиллерии? Пулемётных расчетов на артиллерийских станках?
Сука, наркоман.
>>3627863
Ты забыл о гелиографе. Военные его как раз широко использовали. Если к нему добавить компактный и лёгкий электрический источник света, то будет неплохо. Но для интернетов как до Плутона пешком. Там нужен хороший канал связи с пропуском в десятки килобайт, минимум. Там нужно столько инноваций, что это уже ни хрена не 19 век будет.
> 10 экспедиционных бригад численностью каждая 5-6 тысяч с 800-1500 единиц техники (возможно и больше) в любую точку мира.
Да не особо. Просто основу таких сил будут составлять не БДК/УДК, а всякие ролкеры. Ну и 50-60к для десанта это оверкилл, большая часть техники будет доставляться всё-таки по воздуху после занятия аэродромов после высадки на берег.
>Да не особо. Просто основу таких сил будут составлять не БДК/УДК, а всякие ролкеры. Ну и 50-60к для десанта это оверкилл, большая часть техники будет доставляться всё-таки по воздуху после занятия аэродромов после высадки на берег.
Не, я не говорил, что УДК с БДК это основа. Мне просто нужна авиагруппа на УДК, особенно штурмовики и вертушки. Можешь прикинуть численный состав средней типовой группировки кораблей? Не, планирую оперировать именно бригадами. Состав бригады тоже наркоманский и смешанный: пара батов мазуты, танкбат, пара батов морпех, пара батов десантуры на вертушках, арта и прочие вспомогатели. Первыми идут морпех и племянники дяди Васи, после подавления корабельной группировкой ПКО, морских кораблей противника и укреплений на побережье, организуют плацдарм, затем мазута и прочие занимает его.
>>3629908
Ракеты и бомбы на штурмовиках. Эсминцы работают пушками в ближней зоне по целям, закрытым РЭБ, коих много.
А вот вариант с пушкой-рельсотроном не рассматривал. Надо бы поприкидывать.
>>3629932
>У Сцумвальта энергии на еба-пушку не хватило, но у нас то есть плавучая АЭС и Петя. Пристегиваем к Пете эту баржу, вместо дидовской АУ ставим рейлган или плазмотрон.
Прослезился. Это эпично.
>Капитан Холден
Этого пидора на Илусе видал, протомолекулярными членами торгует.
Вот так?
Sins of a Solar Empire с дополнением.
Ты точно играл в "Mass Effect" или читал "кодекс"? Во-первых, в игре улучшения для лишнего ствола это "крупнокалиберный ствол", "увеличение рельсы" и "рельса" (в оригинале последнее обозначено "Scram Rail"). Во-вторых, в "кодексе" говорится об использовании и ЭМ-притяжения, и ЭМ-отталкивания для запуска снарядов. В-третьих, выстрелы почему-то всегда имеют видимые следы, выхлоп (звук в атмосфере-то понятно, а в космосе это симуляция звука в наушниках).
Моё уважение новым терранам.
Брат, братан, братишка, там даже миссия есть где надо пробегать через масс драйвер.
цейтаты из кодекса:
Modern infantry weapons are micro-scaled mass accelerators, using mass-reducing fields and magnetic force to propel miniature slugs to lethal speeds.
A mass accelerator propels a solid metal slug using precisely controlled electromagnetic attraction and repulsion.
Accelerator design was revolutionized by element zero. A slug lightened by a mass effect field can be accelerated to greater speeds, permitting projectile velocities that were previously unattainable.
>A mass accelerator propels a solid metal slug using precisely controlled electromagnetic attraction and repulsion.
Буквально то, что я и писал.
>Во-вторых, в "кодексе" говорится об использовании и ЭМ-притяжения, и ЭМ-отталкивания для запуска снарядов
То есть, и рельсотроны, и гаусс-пушки. Но почему-то у кораблей с масс-ускорителями видны выстрелы, у гаусс-ускорителя по идее такого не должно быть.
И напомни-ка название миссии с пикчи.
>>3630151
Да, это так.
>>и ЭМ-притяжения, и ЭМ-отталкивания для запуска снарядов
>То есть, и рельсотроны, и гаусс-пушки.
Оба принципа используются в койлгане, а в рельсе только один.
>почему-то у кораблей с масс-ускорителями видны выстрелы, у гаусс-ускорителя по идее такого не должно быть
Надо же что-то рисовать чтобы зритель понял что пульнуло.
>И напомни-ка название миссии с пикчи.
А ты точно в масс эффект играл? Приоритет: гетский эсминец из трёшки.
Ну и на закуску - нахуй им адское трение рельсотрона когда они могут весом манипулировать?
>Оба принципа используются в койлгане, а в рельсе только один.
Понятно.
>Надо же что-то рисовать чтобы зритель понял что пульнуло.
"Таникс".
>Приоритет: гетский эсминец из трёшки.
А, точно. Вот только
>This very wiki, among other sources, was consulted by Jos Hendriks for spaceship structure and layout. This ended up influencing the geth dreadnought's design and the rail gun sequence
Там есть ссылки на вопросы Хендрикусу, в статье о гетском дредноуте. Там рельсотрон.
Анон, почему в эпоху от второй мировой до наших дней не делали легкие корабли с тяжелым курсовым вооружением? Ведь если на эсминец установить курсовую пушку от линкора с небольшим горизонтальным углом а-ля самоходка - до 9 таких шаланд будут иметь огневую мощь линкора и любой крейсер утопят разом нафиг. Я конечно понимаю что сейчас уже все решают ракеты, но чому так не делали в ВМВ?
>тяжелым курсовым вооружением?
Как ты сука целиться из неё собрался? Для элевации эсминцы должны вставать на подводные крылья? Что с качкой делать? Палубное вооружение в отличии от курсового вместе со всем кораблём колбасит только по крену, а не вообще во все стороны.
Типа трайдента что-то - 11 метров длины и 50 тон веса, влезет вполне.
Грузовик внешне копия обычного, но с бронированом прицепом что б даже при аварии ничего с ракетой не произошло и держал 12.7 в борт.
Про комплекс курьер слышал, но там жиденько как-то было.
мимо проходил
>Как ты сука целиться из неё собрался?
О! А я знаю, как! Смотри картинки. Затапливаем часть корабля, контролируя положение центра плавучести, чтобы под нужным углом стоял, после чего для верности стабилизируем положение здоровым гироскопом. Получаем охерительных размеров гаубицу, которой море и лафет, и противооткатное устройство. Для экипажа делаем болатющуюся капсулу или несколько таких, чтобы отдачей не прикончило. Орудие не то что от линкора поставить можно, а вообще что-нибудь безумное калибром больше метра. Получаем не дико сложные по современным меркам и сравнительно лёгкие канонерки с гаубицами здоровоге человека, которыми можно всяческие высадки поддерживать. Фактически морская САУ.
>здоровоге человека
Как у тебя вообще это словосочетание оказалось в одном посте с твоей идеей?
Заебись, надо вместо гаубицы охуевшую электромагнитную пушку и батарею к ней ставить — тогда будет противоспутниковое орудие и система ПРО заатмосферного перехвата.
>Как у тебя вообще это словосочетание оказалось в одном посте с твоей идеей?
Эмм... Случайно?
>противоспутниковое орудие
Не, не будет. Чтобы дострелить до орбиты, энергии нужно немножечко дофига. А тут помимо энергии надо ещё и навестись.
>система ПРО
Опять же мимо. Скорость наведения будет не та, чтобы прицельно шмальнуть фугасом в сторону замаячившей над горизонтом ракеты.
А как ты рейлган из кваки в море вытаскивать собрался? Авторы игры как бы принцип работы не особо продумывали. Не, речь же о том, чтобы взять например корыто вроде подлодки типа М и вкорячить туда чего-нибудь "доброе" вроде Б-37 (только само орудие с затворной группой и боезапаса чуточку) да доработать систему забора воды и продувки баков, чтобы положение контролировать. Ну естественно гамаки на резиночках для экипажа, чтобы не убились, когда от отдачи всё судно назад дёрнется. Гироскоп на алиэкспрессе заказать. В зависимости от наглости можно и корыто помассивнее и пушку побольше. Правда особо массивным не везде у берега позицию занять будет удобно, потому как глубины много надо, чтобы жопой в дно не упереться (в том числе от отдачи). Но так, если надо гонять по побережью голозадых папуасов, а большие корабли нельзя, такая канонерка на сорок километров дальности, способная под водой на позицию выйти, а потом так же с неё уйти, может оказаться очень кстати. Если вдруг приспичило срочно засеять гектар побережья парой вагонов шрапнели несколько таких штучек могут оказаться самым дешёвым и беспалевным способом.
Ну и плюс большой вопрос, а по каким целям есть смысл пулять из рельсотрона. Ну запустишь ты лёгенькую болваночку на скорости в пару-тройку дюжин десятков махов. А куда? В небо в спутник? Поправки вносить задолбаешься - ракетой самосвал щебёнки на орбиту зашвырнуть проще, а там пусть летает и сбивает всё, с чем столкнётся. По приближающейся ракете? Дык рельсы огромные и неповоротливые а ракета быстрая, а с темпом стрельбы у рельсотронов тоже всё печально, потому как энергии дофига надо, то есть огромные кондёры нужны, которые не мгновенно заряжаются.
>Можешь прикинуть численный состав средней типовой группировки кораблей?
>То есть, мне нужно 10 группировок кораблей, способных перебросить 10 экспедиционных бригад численностью каждая 5-6 тысяч с 800-1500 единиц техники (возможно и больше) в любую точку мира.
Бамп вопросу.
Перевезти 10-12 батов (твоя экспедиционная бригада) морем куда угодно - проблем нет. Проблемы могут возникнуть, как их высадить:
а) на территорию, не находящуюся под твоим полным контролем
б) в условиях противодействия противника
в) на необорудованное побережье
В теории соединение из УДК и кораблей сопровождения закрывает все 3 пункта. Но типовая загрузка УДК - 1 батальон морской пехоты. Маловато будет. Т.е. для переброски бригады нужны более вместительные лохани, а это уже гражданские суда - ролкеры, например. Но им для разгрузки нужен порт. Если дружественного порта рядом нет, его придется захватывать у врага. А для этого нужны войска. А типовая загрузка УДК - 1 батальон морской пехоты...
>Т.е. для переброски бригады нужны более вместительные лохани
В условиях противодействия противника будет большая разница, отправится на дно бригада целиком, или только батальон, а что кто-нибудь туда да отправится рано или поздно, это просто данность. По-хорошему вообще не стоит больше роты загонять на корабль на котором предполагается попадать под обстрел, и корабли строить соответственно. Или вообще обратиться к опыту американцев и крупнейшей в мире к текущему моменту морской десантной операции - дрочить на массовые высадки совсем небольшими дешевыми средствами.
>массовые высадки совсем небольшими дешевыми средствами
Стоит задача: >>3631696
>перебросить 5-6 тысяч с 800-1500 единиц техники (возможно и больше) в любую точку мира
"Небольшие дешевые средства" не смогут дойти с десантом через полглобуса. Так или иначе для десантов такой численности нужны дружественные порты в нескольких десятках миль от точки высадки.
>Но типовая загрузка УДК - 1 батальон морской пехоты. Маловато будет.
А может новые корабли? На 2-3 батальона?
>Но им для разгрузки нужен порт.
Так примерный алгоритм такой:
>Состав бригады тоже наркоманский и смешанный: пара батов мазуты, танкбат, пара батов морпех, пара батов десантуры на вертушках, арта и прочие вспомогатели.
>Первыми идут морпех и племянники дяди Васи, после подавления корабельной группировкой ПКО, морских кораблей противника и укреплений на побережье, организуют плацдарм, затем мазута и прочие занимает его.
"Уоспы" и "Америки" в теории могут брать по 1500+ челов. Как оно ИРЛ, далеко ли они могут везти такую ораву, останется ли при такой загрузке место для тяжелого оружия - хз. Причем это лохани 40-45 кт. Т.е. УДК штатно на 2 бата - это 45-50 кт, на 3 бата 70-75 кт.
При этом:
"де Голль" - 42кт
"Кузя" - 59кт
"Лизка" - 70кт
Строить десантную баржу размером (и ценой) с авианосец? С потешной для таких размеров авиагруппой, кстати. Дораха выйдет.
>Так примерный алгоритм такой
>организуют плацдарм, затем мазута и прочие занимает его
Порт на этом плацдарме будет или нет?
Если нет, то как высадить "мазуту и прочих"?
Если да, то хватит ли у первого эшелона сил его захватить в пригодном для использования виде? Если состав бригады 5-6 батов, то первый эшелон это 2, много 3 бата с минимумом тяжелого вооружения.
>Строить десантную баржу размером (и ценой) с авианосец? С потешной для таких размеров авиагруппой, кстати. Дораха выйдет.
А, мне не нужны только УДК. Пусть будет 4 УДК на один бат, для 2 батов морпех и 2 батов десантуры на вертушках. Остальные на десантных транспортах без авиации.
>Порт на этом плацдарме будет или нет?
Да.
>Если нет, то как высадить "мазуту и прочих"?
Десантные катера на воздушной подушке.
>Если да, то хватит ли у первого эшелона сил его захватить в пригодном для использования виде?
Хватит. 2 бата морпех и 2 бата десантуры.
>Если состав бригады 5-6 батов, то первый эшелон это 2, много 3 бата с минимумом тяжелого вооружения.
Первый эшелон из пехоты это 4 бата, 2 бата морпехов на БМП-3Ф. С ними на воздушно-подушечных катерах идет пара рот танкового бата.
>Десантные катера на воздушной подушке
...которые нужно везти в док-камерах УДК/ДВКД. Больше 2 ДКВП в док ни у кого не лезет вроде. Высадить танковую роту (10 машин) одним рейсом - это 10 катеров. Т.е. УДК нужно минимум 5 штук не самых маленьких
>Да.
Операция "Юбилей" пополам со штурмом Грозного. Захватить порт одним полком за 2 часа. Что может пойти не так?
Алсо, бригада 6 батов, и них в 1 эшелоне идут 4. Остальные 2 - это 1 танковый и 1 мсб, видимо так. Плюс должны быть какие-то бригадные части - артиллерия, саперы. Итого нужно 2 больших штурмовых вертолетоносца (условные "Уоспы") + 4 посудины поменьше-попроще (условные "Сан-Антонио") + сколько-то транспортов ро-ро, которые будут выгружаться уже в порту, когда кончится основной замес. Одним рейсом можно отправить на берег 24-28 вертушек и 12 ДКВП. Считаем 2 отделения на вертолет (загрузка CH-46 или MV-22) и 1 рота на ДКВП (загрузка LCAC) - как раз 4 бата смертников легкой пехоты. БМП-3Ф уже не лезут - их надо спихивать в воду поближе к берегу, а здесь высадка воннаби загоризонтная. Воздушной поддержкой десанта тоже должен заниматься нормальный авианосец, на УДК это вешать нельзя, их авиагруппы будут заниматься перевозками.
>Т.е. УДК нужно минимум 5 штук не самых маленьких
Звучит неплохо.
>Захватить порт одним полком за 2 часа. Что может пойти не так?
Это бригада, а не полк. Шутка про два полка десанта и Грозный.
>Алсо, бригада 6 батов, и них в 1 эшелоне идут 4. Остальные 2 - это 1 танковый и 1 мсб, видимо так.
2 мсб.
>Итого нужно 2 больших штурмовых вертолетоносца (условные "Уоспы") + 4 посудины поменьше-попроще (условные "Сан-Антонио") + сколько-то транспортов ро-ро, которые будут выгружаться уже в порту, когда кончится основной замес. Одним рейсом можно отправить на берег 24-28 вертушек и 12 ДКВП. Считаем 2 отделения на вертолет (загрузка CH-46 или MV-22) и 1 рота на ДКВП (загрузка LCAC) - как раз 4 бата смертников легкой пехоты. БМП-3Ф уже не лезут - их надо спихивать в воду поближе к берегу, а здесь высадка воннаби загоризонтная. Воздушной поддержкой десанта тоже должен заниматься нормальный авианосец, на УДК это вешать нельзя, их авиагруппы будут заниматься перевозками.
Спасибо, то, что нужно!
Меня менее омская мысоль посетила.
>Проблемы обратной стреловидности: сверхзвук, высокоперегрузочные манёвры.
>Преимущества обратной стреловидности: короткий взлёт, низкая посадочная скорость, большая грузоподъёмность.
Это же палубный штурмовик! Причём можно даже с УДК стартовать там 250м обычно, хватить должно, только надо будет добавить тормозные тросы и опционально косую палубу и вот получается харриер-9000, который ещё и в качестве F-15E/Су-34 можно использовать.
Про дороговизну уже сказали. А еще необходимость использования всяких хитровыебанных материалов, из-за чего ремонт становится тоже дорогим, а еще и куда более сложным в полевых условиях. Кувалдой постучать уже не получится.
>необходимость использования всяких хитровыебанных материалов
>Про дороговизну уже сказали
Это если выжимать характеристики истребителя, но можно тогда просто штурмовик делать. Да и проблема с хитровыебанными материалами сейчас уже есть и на обычных истребителях, может чуть проще стало а может и нет.
Как его вооружить, если руки нельзя ничем занять, наводить оружие ими нельзя? Поставить какой нибудь пистолетик на шлем (что с отдачей)? Турельку с компактным ПП на грудь и наведением по шлему?
Проблема высадки на движущееся судно - в том, что а) борт у судна дохуища высокий, б) судно движется, в) судно движется по воде - а на ней бывают волны по несколько метров как нормальная ситуация. Поэтотому роль рокетмена - не воевать с автоматом в руках, а скинуть лестницу для автоматчиков, которые подплывают на лодке.
Самого рокетмена может при этом прикрывать снайпер с вертолёта.
>Проблема высадки на движущееся судно - в том, что а) борт у судна дохуища высокий, б) судно движется, в) судно движется по воде - а на ней бывают волны по несколько метров как нормальная ситуация.
И ради этого всего ты предлагаешь отдельный вид спеца с дорогостоящим девайсом на борту каждой мясовозной штурмовой лохани держать?
>Поэтотому роль рокетмена - не воевать с автоматом в руках, а скинуть лестницу для автоматчиков, которые подплывают на лодке.
А не проще ли в таком случае использовать какой нибудь линемет/ружье для запуска абордажной кошки, и не рисковать в таком случае человеком?
>Самого рокетмена может при этом прикрывать снайпер с вертолёта.
А не проще ли с этого вертолета высадиться на борт...
Один человек (который реально делает подобные штуки) - сказал одну мысь показавшуюся мне разумной. Если коротко - все схемы с двигателями на руках и даже с просто с управлением руками - неэффективны в силу того что не физиологично. Человек ходит на ногах и вся система равновесия ориентированны на это. Так что (при прочих равных) эффективны схемы типа парящей доски "Зеленого Гоблина". Интересно что леталок такой схемы тоже довольно много. Например на одной из таких недавно перелетели Ла-Манш (правда не с первой попытки и с дозаправкой в пути, ЛОЛ).
https://www.youtube.com/watch?v=CqRm6hBPFw4
Теорию эту надо проверять. Например выдать кого-не-жалко по десятку вариантов того и этого и посмотреть на каком обучаемость будет быстрее и результаты полетов лучше. (А замотивировать их можно НЕ отправкой в зону АТО, например. Смотрел интервью дедушки который первым осваивал первый, классический jet-pack на перекиси водорода, как мне показалось то что его НЕ отправили во Вьетнам таки было стимулом.) Но даже если отвлечься от физиологичности/удобства - для военного применения по любому руки надо оставлять, по возможности, максимально свободными для применения оружия и т.п.
>привязать к нему флаг и чтобы он летал вокруг призывного пункта воодушевляя мимо-Джонов охотнее подписать контракт на службу
И что характерно, от первого jet-pack-а и до сих пор - все к этому пока и сводится. К непродолжительным рекламным полетам над стадионом на Суперкубок и т.п.
>Если коротко - все схемы с двигателями на руках и даже с просто с управлением руками - неэффективны в силу того что не физиологично. Человек ходит на ногах и вся система равновесия ориентированны на это.
А если повесить основные движки на бёдра, а на плечи (не сверху, а к рукам крепить) повесить поменьше для маневрирования? Выхлоп естественно направить немного в сторону от тела. Голени и предплечья получатся свободны. При этом проблемы устоять на этом, как на той же "летучей доске", не будет (нет, сдуру пперевернуться всё ещё будет можно).
>При этом проблемы устоять на этом, как на той же "летучей доске", не будет (нет, сдуру пперевернуться всё ещё будет можно).
Проблемы устоять на доске нет - крепления быстрого сброса сродни лыжным/скейтбордовым, и программный балансир как у сегвея делают своё дело. Люди не балансируют на тех же гироскутерах, те сами их активно стараются удержать. Естественно, есть лимиты управления. Трюкачи всякие их превышают, крутя сальто на флайбордах.
https://www.youtube.com/watch?v=v2QImtyL1sM&t=15s
Причем водоизмещение в 600кт - это не предел. Вполне реально делать подобные эмммм...сооружения и под миллион тонн.
И рассматривать его скорее не как авианосец, а как самоходных опорный пункт. Обмазать его Полимент-Редутом по кругу и Панцу-М в два слоя.
Примерно 40 ед. Миг-29К/КУБ и на перспективу Миг-35К. Десятка два Ка-52К. Десяток Ка-27 разных назначений. Десяток Иноходцев. Напихать внутрь Дюгоней штук 8 и десанта тыщенку на БТР-82А.
Скорость и мобильность никакущие, но зато можно подогнать в интересующий нас регион практически неуявимую базу которая будет стоять столько, сколько потребуется. В предстоящем противостоянии за Арктику вполне неплохая вещь там, где нельзя поставить Трелистник.
Еще и турецкий поток. Знаю.
Я к тому что идея не такая уж и омская, она на 100% осуществима на данном уровне развития. Есть все необходимое. Технологии, атомные технологии, мощности, кадры, офицерские кадры, авиакрыло, ракетное вооружение, десантная техника. Есть все необходимое! Просто надо все это соединить вместе!
И даже с очень маленькой скоростью такая база сможет делать по 300-400км пути в сутки. Так сказать задрочена на мобильную оборону, а не на колониальные войны в Африке. Можно охранять подводные ракетоносцы в определенных областях. А 5-6 таких самоходных баз организуют первую линию обороны длиной 3 тысячи км. Плюс их нельзя уничтожить ударным вооружением из за того что они не имеют постоянных координат. И одной Богине известно сколько такой ебанине нужно прямых попаданий Гарпунов чтобы всерьез ее повредить.
>самоходных опорный пункт
А может тогда в формате плавучей платформы/вышки? Осадочка будет ояебу, но зато любой шторм по бую. Где-то читал, что в Союзе в своё время хотели делать именно железобетонные плавучие для арктики, потому что стальные встречу со льдом переживут хуже. Если чисто как сторожевую вышку а-ля старинный морской форт с современной начинкой? В дополнение ко всяческим патрульным судам. Плюс МЧС их тоже в качестве опорных может использовать, если надо кого-то вытащить из моря, а берег далеко. Вертолёты на таких платформах вполне могут базироваться. А если хочется особой брутальности, верх можно под флактурм оформить.
Одна проблема - огромная осадка при таком водоизмещении.
Невозможно будет по севморпути ходить или через проливы.
Хотя ничто не мешает такую йобу притащить в Тихий океан и положить на какую-нибудь банку. Т.к. это не остров, то он не попадает под конвенцию с 10 морскими милями, но нигде и не прописано, что мы не можем такие базы устанавливать где вздумается.
А как же
>проёбывая половину госбюджета США
?
>>3645853
Когда денех дадут. И делать будем 80% унификацию обычной и стартующей из контейнера.
У янок по всему миру базы и подсосы, у них там везде РЛС и РТР, у них все хорошо.
А у нас с базами и подсосами туго.
Так почему бы нам не поставить в стратегически значимых точках земного шара радары типа амерского же SBX-1 - на базе списанной буровой вышки, заякорились в нейтральных водах, сидим, излучаем.
Хотим - в Средиземном море, хотим - в Персидском заливе, а хотим - у обеих побережий США.
Чтобы, если что, не совсем уж сразу выебали, можно поставить Пакет-НК и Штиль с прочими там Панцирь-Мами. Конечно, при начале нормальной войнушки все это не поможет, зато позволит обнаружить факт этого начала сильно раньше, до того, как противник сконцентрирует силы.
>Ситуационная осведомленность в глобальном масштабе.
Что "ситуационная осведомленность в глобальном масштабе"? Что эта залупа для того делает?
>Перехват сообщений связи.
>радары типа амерского же SBX-1
>Перехват сообщений связи.
Таблетки выпил?
>Он их оттуда будет перебрасывать, чтобы сконцентрировать где-то еще. А мы ОП - и не проебем этот факт!
пПреброску сил от дивизии и выше уже проебать невозможно. силы меньше дивизии еребрасывать не нужно они уже на театре, для того и базы с подсосами всюду.
Ищем задачи дальше?
>Что "ситуационная осведомленность в глобальном масштабе"? Что эта залупа для того делает?
Что делают знания о том, что противник делает? Ну блядь хуй его знает.
>Таблетки выпил?
Написал же: ставим РЛС и РТР, как у янок.
>Преброску сил от дивизии и выше уже проебать невозможно
Чё там, ветер нашепчет? Деревья напоют?
Огромный (спалит расположение твоих войск на раз-два), медленный и уязвимый - до врага точно не долетит. Частично твоя идея с одноразовыми транспортами была реализована немцами - те юзали планеры из говна и палок, цепляли их за самолет а перед местом выброски сбрасывали.
Надо на каждого ВДВшника кроме парашюта надевать еще и каркас с простейшим складным крылом, оперением и модулем от JDAM (или аналогичным). Чел вываливается за борт, крыло раскрывается, он планирует в сторону заданной точки высадки, наводясь по GPS. Над точкой, уже на небольшой высоте (около 150-200м), раскрывается парашют. Чел складывает крыло и оперение обратно, чтобы не мешались и не поломались при приземлении, приземляется, скидывает каркас вместе с парашютом и в бой на убой.
Все хуйня. Ибо ВДВ спускается на землю вместе с техникой. На этом можно и закончить.
А какой-нибудь спецназ ВДВ выбросят из Ми-8 который способен куда как дальше долететь, да еще и всякие квадрики с собой взять с ПТУРами и прочими ништяками в виде Утеса.
Тут даже не в изобретении велосипеда, ибо все давно изобретено, но почему у нас используют эти допотопные гомотележки с РЫЧАГОМ?
Смотришь на видосики из Сирии, а там 5 человек бомбу к Сушке крепят практически в ручную.
А ведь стоит лишь слегка доработать вилочный погрузчик. Который к слову - массовый и коммерческий. А значит дешевый.
Это сократит время ...снаряжения самолета? Тупо в разы!
В принципе имея лишние миллионов 3-4 рублей можно было бы сварганить опытный экземпляр и показать его Шойгу! Несколько сотен штук точно нужны.
К сведению - для того что бы
>радикально повысить точность приземления парашютистов, причем без участия самих парашютистов.
Не обязательно надо иметь
>каркас с простейшим складным крылом, оперением
Уже есть используемые для сброса грузов парашютные системы, с управлением стропами - которых осуществляют довольно точное приземление по сигналам ССН (и даже без сигналов, а по картинке целевой области):
https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Precision_Airdrop_System
https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/systems/sherpa.htm
https://youtu.be/_5A_Q2MBDNc?t=26
Высота (точнее её недостача) и необходимость точного позиционирования - решают. Вон у швятых есть погрузчики-подвозчики, но ни от необходимость ручной "коррекции" они не избавляют и от использования ручных тележек не заставили отказаться.
(И 100% умудрятся разогнаться и врезаться на таком погрузчики и что-то повредить.)
Это конечно не причина совсем не работать в этом направлении.
Ну да, когда писал пост тоже думал что главная проблема - это высота самолета под который не так просто подлезть.
И раз уж у нас омск-тред, то можно побезумничать вволю!
1) Ставим гидроподъемник для определенного типа самолета, чтобы поднимать его без возможности повредить планер.
2) Из подземного защищенного хранилища на лифтах под подъемником подаются бомбы и ракеты. Поднимаются на определенную высоту под надзором автоматики (с лазерным дальномером каким) и людей на финальной стадии если надо подкоректировать. Техникам остается только закрепить боеприпас. Хотя и это можно автоматизировать так то.
3) Одновременно идет заливка топлива/масла/консервов для микроволновки.
4) Самолет опускается и выезжает полностью готовым.
Типа такого-йоба ангара.
Можно спроектировать аэродром таким образом чтобы из общих ангаров самолеты направлялись на взлетку через эти несколько спец.ангаров, не делая крюка. А после приземления ехали в общий. Типа замкнутого цикла.
Но это будет дороговато конечно. Зато круто!
Да, извиняюсь, вот 4-е фото в нормальном разрешении - тут видно что это авианосец - там своя специфика.
В целом, как говорят, проблема со вспомогательным оборудованием действительно у нас есть - даже сами тележки не оптимизированы (например, как вариант, можно было их сделать больше, на большее число АСП, с хорошей фиксацией груза на тележке и т.о. с возможностью их буксировки аэродромным автотранспортом).
С другой стороны от разработчика и производителя техники всегда обычно требуют и разработку вспомогательных средств для ее обслуживания (вплоть до штатных защитных колпаков) и их поставку в комплекте. Может дело в этом - каждая такая тележка - это фактически часть комплекта поставки?
Так то и у нас тележки (которые с ручной гидравликой накачиваемой от рычага) - буксируемые, но ... Но везде где я видел - их катают вручную.
>Самолет опускается и выезжает полностью готовым.
>Типа такого-йоба ангара.
- КМК что-то такое можно (и нужно) реализовать для автоматизированного обслуживания БЛА - это ведь глупо автоматизировать многие функции самого ЛА (типа взлета и полета до точки применения АСП), но не автоматизировать обслуживание.
Тогда и
>это будет дороговато конечно
- но не в такой степени как для пилотируемой, т.к. пока БЛА просто в среднем меньше и не несут такой большого тоннажа "керосина" и/или боеприпасов. Да и ошибка при таком автоматическом обслуживании будет стоить меньше (в плане отсутствия риска для пилота). Зато сокращение времени обслуживания, в случаи с БЛА, позволить довести коэффициент оперативного напряжения до рекордных величин. т.к. дежурная смена операторов вообще может находится где угодно хоть на аутсорсе в Индии.
https://youtu.be/05z4Qj6DH64
Я вижу, что тебе тут хуёв за шиворот напихали, без всякого полёта фантазии. Естественно, что в XIX веке не было аналога интернета из-за ненадобности (банально много полуграмотных нищуков, которым инторнет нахуй не нужон, а блаародные господа больше любили потрахаться, побухать и книжки писать потом).
Но, если бы возникла необходимость в интернет-подобной сети, то она вполне реализуема в технологиях XIX века с одним (правда, существенным) допущением - достаточная надёжность электромеханических устройств. Ну и по исполнению это была бы не TCP/IP сеть, а FIDO-подобная.
Итак, между рядом пунктов проложена сеть, напоминающая телексную, на концах которой стоят аппараты, к примеру, с кодом типа Бодо. В узлах сети - станции с шаговыми искателями.
Когда 2 аппарата соединяются между собой, то в ходе сеанса связи служебными кодами с одной стороны запрашивается информация (поиск определённого пакета), а вторая сторона формирует нужный пакет и направляет первой. Пример:
Сторона1: ЗАПРОС КАТАЛОГА
Сторона2: находит в хранилище перфоленту с каталогом и отправляет её Стороне1
На Стороне1 юзер читает содержание каталога, которое печатает ему аппарат, видит "002:Лучшие блюда из говяжьих анусов; 003: Паста про Вована и говно; 004:Архивъ Стульчикъ", выбирает что-нибудь и набирает
Сторона1: ЗАПРОС ДОКУМЕНТА 004
Сторона2: находит в хранилище перфоленту с индексом 004 и отправляет её Стороне1.
Сторона1: [читает и дрочит]
Сторона1: КОНЕЦ СВЯЗИ.
То, что выделено капсом, не слова, набранные на клавиатуре, а команды с отдельных кнопок.
Вся схема вполне реализуема на шаговых искателях и перфолентах, всё это было известно во 2-й половине XIX века.
Проблемой будет, к примеру, оцифровка книг, но она была и в 80-х годах XX века, и ничего - перепечатывали и пересылали.
Узел с информацией (аналог сервера) будет выглядеть как здоровенная машина размером с двухэтажный дом с шаговыми искателями и электромагнитными перемещателями бобин с перфолентой в считывающее устройство и обратно в ячейки.
В военных действиях той эпохи такая технология в большом масштабе смысла не имела, полуавтоматические аналоговые СУО батарейного уровня тогда существовали, но на дредноутах и более поздних линкорах, остальным хватало бы телефонной связи (в реале появилась только в Первую мировую).
>Знания о том, что делает противник, добываются торчащими в штабе противника разведчиками, а не разбросанными по шарику радарами.
Ну и, помогли те разведчики двадцать второго июня, ровно в четыре часа? А радары бы помогли, данные с них куда надежнее.
Справедливости ради, как раз разведка предупреждала о нападении задолго до. Другой вопрос что она этими предупреждениями заспамила Центр до состояния "да идите вы нахуй".
А вот радары выставленные на Гавайях благополучно проспали нападение на Перл Харбор.
Это официальное заключение, а по факту просто болт забили. Ну, летит кто-то. Да и хуй с ним, пусть летит.
>- Нам продолжать наблюдение за целью, сэр?
>- Нет, лейтенант сказал, что сегодня группа Б-17 следует на Филиппины. Наверно, это они.
>- Как-то многовато этих Б-17.
>- А ты думал! Муррика стронг!
>А радары бы помогли, данные с них куда надежнее.
Чувак, ты как и все, глобально не понимаешь термин "стратегическая внезапность". То что 22 июня (или около того) начнут, было известно за неделю до, как минимум. Вот только это уже ничего не могло изменить. Потому что война это информация +логистика. Логистику за неделю ты уже не изменишь - если на конкретно на фронте стоит пять дивизий в армии, а еще десять едут, и приедут через две недели (потому что им надо еще собраться, получить технику от всяких колхозов, которые на этих тракторах сегодня еще пашут, подвезти нужное количество патронов, снарядов и вообще танчиков и артушек, и приехать на линию фронта), хоть ты усрись, но к нужной дате они там не появятся. А значит немцы, которые все это сделали заранее, сначала изничтожат те пять укомплектованных дивизий на границе, потом приедут в ту самую узловую станцию, где те десять дивизий должны разгрузиться и изничтожат половину при разгрузке (ибо пока это просто пассажиры жд поезда), а вторая половина выгрузится где попало, развернется как сумеет и стрелять будет из того что есть. Как следствие, их тоже изничтожат просто на марше. Все. Фронт свободен, там где должно было стоять 15 дивизий, нет ни одной, их всех перемололи превосходящими силами за считанные дни без особых потерь. Это логистика.
А теперь информация. Это сейчас есть спутники, мобилки и вообще тотальный онлайн. А в июле 41 ничего этого не было. Была, максимум, защищенная связь, а то и простые телефонные провода. Браденбург сотоварищи повеселились на них от души. Ну и вот - Ставка отдает приказы дивизиям двигаться туда-то и туда-то, а когда приказы получены, оперативная обстановка уже десять раз изменилась, первое туда-то уже занято немцами, а вторая дивизия уже в окружении. А еще командиры ссутся докладывать что есть и приукрашивают, отсюда и оперативная обстановка, которой оперируют в Ставке сильно далека от реальности.
Вот такой вот пиздец и был весь 41 год. Да и 42 наполовину тоже.
>Куда как надежнее
Нуууу. Да! Именно так это и работает. Вот будет у тебя сообщение о том что в 3.40 радары ЗВО засекли флоты Люфтваффе идущие на Минск или Белосток. И что? И ничего: ты так и будешь сидеть на жопе. Потому что у тебя есть приказ Главка и Генштаба: не поддаваться на возможные провокации германской военщины. В 4.00 ты сидя на этой жопе и получишь сообщение что падают бомбы, причем в количествах, когда ни о какой провокации речи уже не идёт - война началась.
Так что это всё именно что вопрос адекватной работы Генштаба, который не сумел во входящей развединформации разобраться и составил за год до этого события планы исходя из неверных трактовок. ЗА ГОД.
А за 10-20-30 минут до начала войны всё равно уже поздно кардинально ситуацию менять - вот: >>3649349 анон правильно пишет: что ты там за полчаса от сообщения со станции РЛС, войска из летних учебных лагерей обратно выведешь? Или снаряды привезешь? Или сотни тысяч тонн дизеля и бензина, которые на складах на Волге хранятся под Ровно или Вильнюс перевезёшь?
>То что 22 июня (или около того) начнут, было известно за неделю до, как минимум. Вот только это уже ничего не могло изменить.
Ты бред несешь. Известно было на уровне "начнут где-то летом ну там вот в середине июня нет в начале нет в конце нет в сентябре". Поэтому и сожгли авиацию на аэродромах.
>>3649517
>Вот будет у тебя сообщение о том что в 3.40 радары ЗВО засекли флоты Люфтваффе идущие на Минск или Белосток. И что? И ничего: ты так и будешь сидеть на жопе. Потому что у тебя есть приказ Главка и Генштаба: не поддаваться на возможные провокации германской военщины.
Ну да, у тебя ж постоянно на границе летают воздушные флоты Люфтваффе.
А если мы говорим об идее, с которой я пришел в тред - у тебя каждый, блядь, день массово перебрасывается через океан на передовые базы ВВС США, что позволит обнаружить радар у их берегов. Куда как надежнее сидеть дрочить и фантазировать, как всех переиграешь в агентурной игре, получив из вражеского штаба заранее известия.
>>3649588
Кукарекай отсюда, говно.
>Ну да, у тебя ж постоянно на границе летают воздушные флоты Люфтваффе.
Ты читать не умеешь, да? Тебе написано: нет приказа о том что война - значит это провокация, которой не поддаваться. Потому что поддавшись провокации - ты развяжешь войну, к которой страна не готова.
Провокацией не считается только прямое объявление войны со стороны Третьего Рейха, потому пока этого нет - сиди на жопе и выполняй план боевой подготовки, раскидывая один дивизион вон туда за сто километров, а пехотный полк - вооон туда, еще за пятьдесят километров. Согласно спущенному тебе из Генштаба плана учебных мероприятий на это лето. И собирать вверенные тебе силы в кулак не смей - за это с должности вылетишь, поскольку это сочтут провокацией уже немцы.
Вот так в раскиданном по всей Белоруссии состоянии ты и встретишь 22 июня 1941-го года. Всё это хозяйство, раскиданное на пространстве 400 на 400 километров, со всем этим у тебя нет практически никакой связи - кроме проводов на столбах, которые снесут сразу после того как первые панцеры перережут дорогу, и всё это помимо тебя как командующего Округом - а с 22/06 Фронтом - подчиняется директивам, которые им спустили из Генштаба в опечатанных пакетах на случай войны.
Иди, собирай всё это в кучу. А не соберёшь - пойдешь под трибунал и расстрел, как Павлов пошел.
Пиздец, лол. Радары у него.
Я понимаю, что у тебя болит 22 июня, но радарное покрытие от твоего словоблудия менее востребованным не стало, как и осведомленность о действиях противника - чем раньше, тем лучше. И обсуждаемый омск-проект обеспечивает именно его, и именно об этом проекте мы говорим. А не об альтернативно-исторических сценариях, для этого - другой тред.
Радарное покрытие обеспечивается и без всякого омска загоризонтными РЛС и СПРН. А если ты припрёшь вот такую ебалу и поставишь её в зоне видимости Нуёрка в нейтральных водах, да еще утыкав её панцирями и гранитами, то это вообще будет расценено исключительно как провокация. И завтра на Севморпути появится точно такая же ебала, которая еще и танкеры там ходящие на прицел возьмёт. О чём тебе тут и талдычат. И чего ты, походу, старательно не понимаешь.
>Радарное покрытие обеспечивается и без всякого омска загоризонтными РЛС и СПРН.
Покажи-ка, какие ЗГРЛС способны обнаружить переброску ВВС США, скажем, в Японию, Германию, и на Ближний Восток?
>это вообще будет расценено исключительно как провокация
Ну тут только плакать и остается.
>И завтра на Севморпути появится точно такая же ебала, которая еще и танкеры там ходящие на прицел возьмёт
Во-первых, Севморпуть в наших терводах.
Во-вторых, появление аналогичной ебалы за пределами наших тервод ничего не добавит к ситуационной осведомленности Штатов, чего бы не давали их союзники в регионе, данные от которых они при желании могут дополнить в рамках полетов своих самолетов-разведчиков (в том числе беспилотных) с баз этих союзников, или походом корабельной группировки.
>которая еще и танкеры там ходящие на прицел возьмёт.
Нахуя? И нам с того какая печаль?
>нет приказа о том что война - значит это провокация
А потом до кого-то в Пентагоне в кои-то веки допёрло, что войну можно не объявлять - и началась Холодная.
>>3649632
>радарное покрытие от твоего словоблудия менее востребованным не стало
К современным конфликтам это как относится? Понятно, что выиграть прошедшую войну всем хочется, но она уже прошла. Какая переброска сил, если их можно прямо на месте вырастить, воспитать, подготовить и вооружить? И пофигу, что вооружены будут фигово - зато в манёвре преимущество и затрат самый мизер. Да плюс возможность ткнуть в нос на политической арене, что это противник не с твоими войсками бодается, а своих граждан прав человека анально лишает.
Спутник называется. И флайтрадар. Они тебе всё покажут и без всякой хтони размером с небоскрёб посреди моря.
>не добавит
Тебе эта ебала тоже ничего не добавит, чего не смогли бы добавить Лурдес или еще какая Камрань с Тартусом.
>нам с того какая печаль?
Чтобы ты узнал что сектор Северного Ледовитого океана на который РФ претендует с точки зрения тех же США это международные воды. В которых находится может любой, кто сможет физически обеспечить себе такую возможность, например.
И да - спутники радиолокационной разведки пока не способны эффективно следить за воздушными целями (особенно малоразмерными/малозаметными) - ни по энергетике радара ни по постоянству покрытия. (То что спутник с радаром с синтезированной апертурой способен делать снимки поверхности с высоким разрешением - это немного про другое.)
>цели способные провести переброску ВС США к российским границам
А почему такие ограничения на цели которые надо обязательно/необязательно видеть? (Напомню - судя по слову "флайтрадар" - речь была о воздушных целях.)
Но, например, крылатые ракеты - можно сказать сами себя перебрасывают из точки пуска к цели.
Ну и все равно - я могу тебя тоже спросить (ты же писал про "спутники")
Покажи имеющиеся радиолокационные спутники 24/7 мониторящие полярные области и видящие воздушные цели (пусть крупные). Серьезно спрашиваю - даже не уверен что такие есть.
Потому что изначально речь вообще шла о сумрачной ебале на бывшей нефтедобывающей платформе, на которую предлагалось запихнуть станцию РЛС, обмазать ПКР с ЗРК и выдвинуть куда то в ключевой район возле американского континента для глубинного бурения глубокой разведки на их территории. Понятно что в мирное время.
>Покажи имеющиеся радиолокационные спутники 24/7 мониторящие полярные области и видящие воздушные цели
Я вообще то про уже существующие системы раннего обнаружения писал. А флайтрадар и прочее привёл в отношении движения транспорта в мирное время. Без всякой ебалы размером с небоскрёб в районе статуи свободы.
>Какая переброска сил, если их можно прямо на месте вырастить, воспитать, подготовить и вооружить?
ВВС и танки на месте вырастить? На каком месте - в Восточной Европе? В Закавказье, может быть?
>>3649743
>Спутник называется. И флайтрадар. Они тебе всё покажут
Пиздец.
Конечно же, спутник увидит переброску ВВС - и все это время у них будут заботливо включены транспондеры, чтобы в ГШ РФ на флайтрадаре не упустили движуху.
>Тебе эта ебала тоже ничего не добавит, чего не смогли бы добавить Лурдес или еще какая Камрань с Тартусом.
Если бы у нас была возможность разместить свои станции РЛС и РТР у самых границ основного вероятного противника, а также у основных его баз или на пути он его границ к ним - да, ты был бы прав, конечно, не было бы нужды морочиться с такой ебалой. Но у нас союзников (а тем более подсосов) таких нет, чтобы это позволили, мы не СССР.
>сектор Северного Ледовитого океана на который РФ претендует с точки зрения тех же США это международные воды
А нам что до точки зрения США?
И ты не ответил - в какой момент нас убудет, если USN возьмет на сопровождение наши танкеры на Севморпути?
>увидит
Увидит. А даже если не увидит - вероятные друзья тебе сами заботливо расскажут. Может быть даже со всех газет. Как это было с парадами в Нарве.
>Если бы у нас была возможность
Кто то запретил? Занести на счет очередному генералу Очоа всяко дешевле чем эту ебалу городить. Да еще и с гарантией что потраченное ухнет в унитаз в случае начала горячей фазы.
>в какой момент нас убудет
В тот момент когда наши уважаемые партнёры, по совместительству подсосы США, нас нахуй пошлют.
>А нам что до точки зрения США?
Иди, воюй с ними за груду камней посреди океана, которая появилась только потому что у кого то возникла наркоманская идея.
>Увидит.
Спутник. Авиацию в полете. Ты в третьем классе, в четвертом?
>А даже если не увидит - вероятные друзья тебе сами заботливо расскажут. Может быть даже со всех газет. Как это было с парадами в Нарве.
Ну конечно, если СШАшка начнет готовиться к удару по нам, они прям в СМИ сообщат.
>Кто то запретил?
Никто не разрешил, вот и все.
Уничтожаются радарные станции одинаково, что они на суше, что на буровой переделанной в нейтральных водах, просто для буровой не нужно соглашения ни с кем заключать.
>В тот момент когда наши уважаемые партнёры, по совместительству подсосы США, нас нахуй пошлют.
Причем тут взятие на радиолокационное сопровождение наших танкеров на Севморпути?
>Иди, воюй с ними за груду камней посреди океана
Наши погранцы янки с их заходами про "швабодку навигацеи" неоднократно бортовали, войны за этим не следует.
>ВВС и танки на месте вырастить?
Зачем, а главное как технику выращивать? Ты же, как виртуальная страна в виртуальном конфликте, сам её производишь - твою же и используют.
>На каком месте - в Восточной Европе? В Закавказье, может быть?
В любом населённом пункте от аула и крупнее. Никто не станет забрасывать к тебе свои основные официальные войска, если у тебя можно развязать гражданскую войну, а её всегда можно развязать.
>Никто не станет забрасывать к тебе свои основные официальные войска, если у тебя можно развязать гражданскую войну, а её всегда можно развязать.
Всё, теперь ясно что с этим ебанутым/жирным разговаривать не стоило.
>радарное покрытие отменило бы стратегическую внезапность
Ну конечно же, блядь, знание о переброске сил на передовые базы и о вылете с них в сторону наших границ никак не способно повлиять на """фрафигифифкую фнезафнофть"""
Давно хуи сосешь, ебанутый?
Навеяно последними фотками в половине тредов военача.
- Приподнимаем на гидравлике бронекрышу с ДЗ Реликт, прицелами и пулеметом.
- Если прилетает что-то сверху, то после пробития лжекрыши струю кумы ждет ЕЩЕ ОДНА крыша с ДЗ Реликт и броней.
Не стоит забывать что между крышами есть большой промежуток воздуха который негативно влияет на струю кумы.
В итоге понимаем что пробить это может только какая-нибудь 500кг авиабомба которой похуй на все эти хитрости.
Забрасывают для обозначения присутствия в регионе, потому что какой-то мимокрокодил решил своё присутствие в регионе обозначить. Не появились бы там представители Федерации, штаты бы спокойно наблюдали за развитием процесса по телевизору. Но у Федерации не было поводов не обозначать своё присутствие в регионе.
>>3649924
>Как видишь, отнюдь не всегда.
Именно можно как раз всегда - а вот нужно оказывается далеко не всегда. Запад помнит, как заслал всяческой помощи радикалам ещё тогда в Российскую Империю в начале двадцатого века - получили на свою голову Советский Союз. Теперь, обжегшись на молоке, на воду дуют.
А смысл был разжигать прямо сейчас? Какая выгода? Так устроили провокаций, а потом в ООН рассказали, какие же там в Восточной Европе все нехорошие. План по снижению интенсивности взаимодействия ЕС с Федерацией выполнен. А финансировать они могут сколько угодно - у Штатов доллары бесплатные есть, которые они могут выпускать в любых объёмах - потом для снижения их массы на рынке просто в долг у Китая ещё возьмут. На Ближнем Востоке вон на раз разжигают, но там другая ситуация, потому как Пентагон взялся за "теорию липучки для мух".
https://en.wikipedia.org/wiki/Flypaper_theory_(strategy)
>вливают кучу бабла в сисянов и накидывают сосанкций
В "независимую оппозицию" других стран вкладывают просто потому, что это "независимая оппозиция" - помогает поддерживать размер пласта населения, используемого в качестве аргумента в дебатах.
>Что ж они, такие бохатые, секвестр за секвестром вводят?
Потому что разные министерства друг с другом цапаются: отдельное министерство просто взять и нарисовать себе денег не может - только государство целиком, а по министерствам после этого уже распределяют конкретные суммы.
>Не появились бы там представители Федерации, штаты бы спокойно наблюдали за развитием процесса по телевизору.
Ты упоротый? Сирия это только одн из трех примеров (включая неприкрипившийся тогда пик) - другие это Афганистан и Ирак. Или ты тоже скажешь, что "Буря в пустыне" - просто демонстрация присутствия?
Никак не переводится.
Есть "комбинированная броня с наполнителем" - это NERA
Есть "динамическая защита" - это ЕRA
Никакого отдельного термина, который бы их объединял в противоположность гомогенке - в советском/российском танкостроении нет.
>Или ты тоже скажешь, что "Буря в пустыне" - просто демонстрация присутствия?
Ну а что это ещё? Видел, как дворовые коты на покрышки запаркованных авто ссут? Вот тут то же самое - пришли и пометили территорию, мол она их собственная.
>Flypaper_theory_(strategy)
Ахуенный план. Залезть в Ирак, в надежде что все террористы сбегутся туда поваявать с американцами, а в самой Америке от этого ваявать не будут. Надёжный, блядь, как швейцарские часы.
На фоне этих деградантов даже наши обещания "воевать на дальних подступах" уже как нечто вменяемое смотрится. И даже вполне ничего так.
>Залезть в Ирак, в надежде что все террористы сбегутся туда поваявать с американцами, а в самой Америке от этого ваявать не будут.
>На фоне этих деградантов даже наши обещания "воевать на дальних подступах" уже как нечто вменяемое смотрится.
Это вообще одно и то же.
>>3650454
>два курка, чтобы не тратить время
В смысле два спусковых крючка? Исхожу из того, что всё же крючка. Практика показала, что это неудобно.
Австрийцы и бельгийцы пробовали в варианте "прогрессивного спуска" (Steyr AUG и FN P90 соответственно), когда для автоматического огня надо вжать спусковую скобу до упора, а полуавтомат - чисто щелчок спуска после небольшого люфта. Оказалось, что в стрессовой ситуации все жмут со всей дури.
Немцы пытались делать "двухпозиционный спуск" (MG 34), когда полуавтомат - нажатие на верхнюю часть спуска, а автомат - нажатие на нижнюю часть спуска (или наоборот). Получили здоровенный спуск, который в пень никому не всрался.
Нет, сама идея повышения эрогономичности переводчика огня умы будоражила, будоражит и будоражить будет, только сдаётся мне, что в итоге вообще на цевьё начнут вешать, чтобы второй рукой переводить.
А тем временем очередная бредовая мысль.
Шведы в своё время пытались сделать свой очень оригинальный автомат Interdynamics MKR и патрон кольцевого воспламенения 4.5×26mm MKR к нему. А так сейчас в природе существует патрон .17 WSM, в котором Джоулей сопоставимо с Люгер-Парабеллумом, а начальной скорости на выходе из тестового ствола сопоставимо с 5.56×45mm NATO, при том что весит патрончик фигню. Собственно сама бредовая мысль - запаковать такие патроны в ленту и кормить ею закос под ШВАК, только на полусвободном (если не вообще свободном) затворе (чисто для простоты) - от ШВАКа тут в первую очередь важен разборщик ленты, чтобы пуля из гильзы случайно не выпадала. Соответственно без газоотвода вывешенный ствол и выгнутые понты, а от патрона смешная отдача и возможность таскать его с собой в огромных количествах. Понятно, что бронебойность не совсем под вопросом (то бишь не супер, несмотря на начальную скорость), но за счёт размера боезапаса можно задрать темп огня (бывали случаи, когда ПП под .22 LR умудрялись за счёт бешенной скорострельности "расковыривать" лёгкие броники). Получается концепт, во многом аналогичный фактически разрабатывавшемуся. Есть рациональное зерно?
Буржуины в ярдах выкладывают. Метрам к трёмста половину начальной скорости растеряет и будет лететь лишь чуточку быстрее нашего 7.62x39, у которого начальная пониже будет. Низкая отдача и высокий темп стрельбы не спасут разве? Вон на 5.56x45 тоже сперва жаловались, что он для охоты на мышей, а потом оценили.
>Ну а что это ещё?
Я конечно понимаю, что ты траллиш, но... Ты определись сколько сотен Абрамсов, Бредли и миллионов тон груза считается просто "коты нассал", а сколько уже операция требующая перевозки заметного количества груза. (Напомню именно с этого и начался спор.)
По идее по Абрамсам и Бредли вычислять, что по звёздам гадать. Масштабная операция уровня "США спасает угадайте что" характеризуется налётами их стратбомберов (они так и не полюбили большие ракеты), а если стратбомберы не гоняют, а просто подогнали авианосец (опционально несколько), высадили контингент и делают вылазки, это обозначение присутствия.
>>3650507
>охуенный патрон
Так идея же вся в том, что оно ради малой массы патрона. То есть такая "штурмовая винтовка" немного откатывается обратно в сторону ниши ПП из вроемён Второй Мировой, но при том начальная скорость какая-никакая, а не пистолетного уровня, да плюс длина ленты. А для компенсации вернуть ручники под винтовочный патрон вместо промежуточного, благо у современных ручников кучность к марксманкам подбирается - добавить отсечку очереди и прицел по вкусу. Соответственно лёгким патроном можно поливать в сторону противника, прикрывая тактические перемещения, благо его с собой таскать можно дофига, ибо он лёгкий, а винтовочным поливать короткими очередями, с занятой после перемещения позиции. ТТХ винтовочных патронов всё же посерьёзнее, но весят они больше, потому просто поливать ими куда-то в сторону противника негоже - а тут как раз для полива отдельный патрон, который не жалко.
Если основной режим - это длинные очереди, да еще высокая скорострельность, то ствол будет адово греться же. Это не "штурмовая винтовка", а пулемет, хоть и под мелкашку. То есть нужен сменный ствол по-любому. Сэкономишь на весе БК, зато будешь таскать комплект запасных стволов.
>пулемет, хоть и под мелкашку
В том и идея.
>ствол будет адово греться
Калибр 4.38 мм - сделать ствол чуть толще и добавить (пластиковый с металлической вставкой вокруг дула) кожух в стиле Льюиса, не разве? Не получится так одним стволом обойтись?
>Ты весь выигрыш в массе боезапаса потеряешь на охлаждении и хуёвом патроне.
Весь ли? Тут давление порядка 230 МПа в прыжке против 300 МПа у того же 5.45x39 и 360 МПа у 5.56x45. При этом калибр на миллиметр с небольшим меньше, то есть при той же толщине стенки ствола весить ствол будет меньше, а давление держать лучше. А ещё минус масса газоотводной системы (и соответственно минус необходимость эту газоотводную систему чистить). Пластиковый кожух и выполненная из относительно тонкого листового шестерня подачи ленты так много массы сожрут? Тут же на массе гильзы ещё экономия, потому как .17 WSM из монтажного Д5 по факту переделан. Да ещё никакая дульная вспышка. А про FN 5.7x28 в курсе, но у него начальная скорость ниже (и гильза тяжелее, а ещё он дороже втрое - возможно потому и так непопулярен).
Возможно оно смотрелось бы интересно, если бы было можно, к примеру, до кучи к этому отдельным флажком переключать ограничение длины хода спуска. В одном положении просто полная блокировка - вот вам более-менее обычный предохранитель. Во втором только на полпути - одиночный выпустишь, а дальше зажать не даст. В третьем полный ход с возможностью выпустить одиночный при малом нажатии и очередь, зажав полностью. Правда это многовато лишних деталей - двухступенчатый спуск сам по себе переусложнён, а это ещё сверх того к нему усложнение. Ну и с современными трещётками для отсечки очереди оно как-то не очень осмысленно смотрится.
>Задачи-то какие у этих часов с кукушкой?
Честно ХЗ. Попытка натянуть сову на глобус, дабы ступенчатый спуск начал выглядеть практически целесообразным. Ну так наверно что-то вроде попыток прикрывать отступление, когда не меняя хвата и не разжимая рук можно бить как одиночными, так и очередями. Но так вообще больше просто попытка найти, как конкретную идею можно сделать применимой на практике.
Самому тем временем скорее интерсно, есть ли смысл делать регулируемую отсечку очереди. Вроде как высокие лбы приняли, что идеально иметь отсечку по три. Никонов вроде как предлагал по два. Фиорини вроде как предлагал по четыре. Делают это добро по идее "трещёткой", которая отсчитывает нужное число зубцов и размыкает автоспуск (или ловит затвор, если оно с открытого стреляет). Собственно мысль в том, что можно, например, сделать несколько дисков-трещёток с разным числом зубцов и переключаться между ними или вообще сделать "линейную" трещётку, по которой будешь передвигать стопор, выставляя, сколько выстрелов делать за нажатие. Есть в таком смысл? Поможет патроны экономить? Или наоборот?
>"gamechanger"
>хз, как по-русски сказать одним емким словом
Это называется "прорывная идея".
>Автоматический дробовик со стреловидными элементами, например.
Американцы во Вьетнаме вроде как уже испытали. Патроны к нему большие, потому боезапаса особо много не утащишь. Видал где-то идеи раздуть дробовику калибр и приспособить под него гранаты, чтобы оно сразу же и ручной гранатомёт, и дробовик в одном флаконе, да и вообще ввиду широкой номенклатуры чуть ли не что угодно - универсальная пусковая. Но какой калибр тогда выбирать? Если 40 мм, то дробовик будет не сильно ухватистый. Если 20 мм, то гранаты будут слабоваты. Если 30 мм, то по идее обе проблемы разом - да ещё и вопрос боекомплекта о себе снова напомнит. И плюс вопрос к логистике - придётся пытаться угадать, сколько каких патронов выдавать, то есть та самая широкая номенклатуры внезапно выйдет боком.
Была бредовая идея улетающей гильзы-поддона, когда конструкция похожа на рокетболл, но при том сам поражающий элемент запрессован внутрь, а остальное - пластиковая гильза, заодно и пыжом служащая. Тогда выйдет, что в плане эффекта это практически тот же безгильзовый, да плюс запрессовать в такой поддон можно что угодно - просто стандартизируемся на конкретном калибре и вперёд. Плюс проще делать стволы - удлинённый патронник плюс заходящий в него затвор: вопрос зеркального зазора тупо забывается, потому как уменьшенная закраина (если вообще не альтернатива ей) цепляется за экстрактор (который её отпустит при выстреле), а больше патрон ничем не фиксируется. Опять же ниже требования к точности изготовления боеприпасов. Добавить сюда полусвободный затвор и его перебег побольше, чтобы в буферную пружину по возможности не прилетало. С обтюрацией можно пытаться что-то придумать, а можно как у Benelli CB M2 сделать.
>М79
Только он однозарядный. Это как бы и плюс, потому как меньше масса (если повторять сейчас, то можно ствол композитный забабахать и приклад полимерный, чтобы вообще ничего не весил), меньше деталей (меньше того, что можно сломать), но это как бы и минус, потому как перезарядка время жрёт (а оно обычно не лишнее). Потом пытались принять помповый вариант, но с ним не срослось. Позже приняли револьверный.
>>3652152
>к 120мм картечный выстрел
Ну картечью можно и двадцатый калибр зарядить, и какую-нибудь шестнадцатидюймовку. Тут вопрос в том, на каком калибре есть смысл стандартизироваться, чтобы в нём использовать и просто картечные с крошечным зарядом для подрыва в полёте, и полноценные бомбы с подрывом при попадании (а то ещё и с задержкой после попадания или "лягушки/подкидыши"). Ну и вопрос ещё, на какую баллистику рассчитывать. Если хотим настильную траекторию, нужны толстые стволы или реактивный движитель. Если готовы стрелять "навесом", нужны соответствующие прицельные устройства.
Кстати всё к тем же бредовым мыслям. А те же 40 мм в формате улетающей гильзы с композитным стволом и поршневым затвором как? Чисто однозарядка, но чтобы перезаряжалась быстрее переломки. Если сильно извратиться, может даже с клиновым затвором получится - там ещё проще заряжать будет.
>Это называется "прорывная идея".
Gamechanger - это не "прорывная идея", это такая идея, внедрение которой изменило соответствующую область (changed the game).
Например, пушка, стреляющая дисковыми снарядами - прорывная идея, но не gamechanger. А турбореактивный двигатель на самолете - и прорывная идея, и gamechanger.
>Gamechanger - это не "прорывная идея", это такая идея, внедрение которой изменило соответствующую область (changed the game).
А "прорывная" идея разве ничего не меняет? Слово "прорыв" ни на что не намекает?
>Например, пушка, стреляющая дисковыми снарядами - прорывная идея, но не gamechanger.
Нет, блиномёт - это аналоговнет ("оригинальная концепция", если более литературно), а не прорывная идея (в смысле посмотрите на это и сами так никогда не делайте).
>OICW
Нуу... И да, и нет. Там было всё же два калибра и модульность, а соответственно перебор по массе (хотя вроде как А-91 был ничего, но там подствольник однозарядный). А вообще всякие SPIW/OICW народ придумывал, придумывает и придумывать будет, просто потому что.
>>3652118
А вот такая вот ужа наверно не столько бредовая, сколько полубредовая идея. Есть АГС-40 и выстрелы к нему. Есть ГМ-94 и хитрые выстрелы к нему. А почему бы не сделать тот же ГМ-94 со встроенным обтюратором под выстрелы к АГС-40? А то ещё можно и с конструкцией магазина извернуться, сделав в стиле ПП Хилла (это тот, что для магазина FN P90 прообразом послужил, только у Хилла "вертушка" была не частью магазина, а стояла посреди ресивера), чтобы больше зарядов прямо в оружии тащить - ствол при движении цевья вперёд выходит из "корытца" вертушки, после чего та поворачивается, и в неё падает заряд, а затем при движении цевья обратно вертушка поворачивается для приёма ствола, которые накатывается на заряд и в итоге доходит до обтюратора. Если добавить, например, здоровенный открытый коллиматор с несколькими точками на разные дальности для более быстрого прицеливания? Вот и унификация, вот и безгильз (если он кому-то нужен), вот и широкая номенклатура припасов (даже куммули есть, ну и шрапнельный по идее забабахать можно). Как оно, а?
>1. Носимый вес.
А сильно ли он вырастет в сравнении с ГМ-94 при современных фибронаполненных полимерах? Да, три заряда в магазине вдвое легче шести, но ведь есть РГ-6, который применяется, только он под выстрелы ВОГ-25, которые тоже 40 мм, но с дальностью поменьше, а ещё у РГ-6 револьверная система, которая тоже веса добавляет (он где-то на 600 грамм тяжелее ГМ-94). Ну и плюс сменные (пластиковые) магазины вместо фиксированного.
>2. Часы с кукушкой.
Из-за вертушки? Такие ли это часы при ручном перезаряжании? Поворот на четверть оборота подцепленным к цевью шатуном. А в остальном просто помповое ружьё (под гранаты).
А шо таки будет, если сделать трубчатый магазин под патронные пачки? Вместо "подъёмника" подпружиненный толкатель, как у того же Гаранда. Вставшая под подачу пачка зажимает подпружиненную "качельку", удерживающую следующую пачку в "трубе". Как последний патрон из пачки ушёл в сторону патронника, пустая пачка выпадает вниз (опционально можно пружинку маленькую подставить, чтобы помогала). Как отстрелянная пачка выходит, "качелька" открывает путь следующей пачке. Верх "толкателя" сделать проворачивающимся, чтобы следующую пачку, движением которой его будет сдвигать вниз, не клинило. Проблема упирающихся в капсюли носов не встаёт - там стенка пачки разделяет, то есть извращений, как у Лебеля, не нужно. В формат автомата пять десятипатронных (двухрядных, естественно) пачек 5,45Х39 влезет прекрасно. У лёгкого ручника можно сделать длинную трубень цельной с пластиковым кожухом вокруг ствола и вообще с десяток таких пачек впихнуть, а это сотня патронов, при том это не выпирающий в бока барабан и не лента, которую надо заправлять.
Задачи? Ну как бы магазин повышенной ёмкости, который можно дозаряжать на ходу, но только не по одному патрону, а сразу по десятку за движение, как обычно неотъёмные трубчатые заряжаются. При том пустой магазин отцеплять очевидно не нужно, а пустые пачки выпадают сами. По высоте оно выйдет меньше стандартного коробчатого на 30 патронов. Переработки ресивера практически не потребует - все "часы с кукушкой" к нему тупо подвешиваются - только крепления отъёмного магазина убрать и закрепить такой вот неотъёмный.
Выстрелит по подводным камням?
Мб сделать на базе шасси тополя четыре ракеты в идеале - легких, моноблочных но с копмлексами преодоления про типи карлика или курьера.
>А че за дроч на этот мирв с кучей головок.
Вынужденная мера. В идеале - да (если средств немерено и нет договорных ограничений) - было бы правильно иметь по 1 ББ на 1-й НЕмаленькой ракете (т.е. 1 настоящий ББ идет с солидной "попутной" нагрузкой из множества ложных тяжелых и легких целей).
А маленькие ракеты - не очень выгодны. Тупо из физики мю (уделенная полезная нагрузка) маленькой ракеты будет всегда хуже, при прочих равных. Т.о. резерва ПН под комплекс преодоления ПРО почти не останется (ведь и ядерный заряд меньше некого веса - тоже уже не выгодно делать).
Вообще весь смысл подобных, сверхлегких МБР (Midgetman, Курьер) - был в относительно легком и проходимом шасси,
которое можно было или сделать устойчивей к ПФЯВ или вообще замаскировать под тот или иной гражданский транспорт для крупногабаритных грузов и отправит перемещается по любым шоссе общего пользования.
Самое смешное вариант логически развивающий это
>сделать четыре ракеты легких
- уже то-же рассматривался ЕМНП.
Ведь для чего несколько ракет? Например для большей устойчивости (большего числа целей) от поражения со стороны ранних эшелонов ПРО. Но для этого их нужно запускать одновременно - т.о. учитывая что высота на которой происходит отделение 1-й ступени все еще неуязвима для любого ПРО (кроме П-тяна с Barrett-ом) - логично на одну первую ступень, водрузить 4 (четыре) вторых ступени пакетом... (даже рисунок вроде был - но найти не могу).
>А че за дроч на этот мирв с кучей головок.
Атомная бомба - оверкилл практически по любой цели, поэтому её выгоднее размазывать не по объёму, а по площади.
Допустим, чтобы нарастить радиус поражения в 4 раза, моноблоку надо увеличить мощность в 64 раза. А рассыпухой теоретически достаточно 16 боеголовок, а фактически 8-10, ибо островки между взрывами всё равно будут непригодны для использования, а слабые ударные волны пробегутся по ним несколько раз. Итого восьмикратная экономия полезной нагрузки, и вместо гигантской Сотоны можно упаковать всё это в небольшую БРПЛ. Бонусом - противник заебётся сбивать рассыпуху противоракетами.
Ну тогда хотя бы сармат в 200 тонн можно на шасси от тополя загрузить, ну позязя?
Доработать его на траки мб посадить, чуть удлинить.
Просто у такого чудовища реально аналогов в галактике не будет, при том на параде 9 мая весь мир ебанется с диванов когда увидит нечто.
>200 тонн можно на шасси
>у такого чудовища реально аналогов в галактике не будет, при том на параде 9 мая 10 октября весь мир ебанется с диванов
Все для счастья трудового народа!
На самом деле это не настоящий ПГРК и перевозится это ракета скорее всего не заправленной. Ну и до "Сармата" ей далеко, самое большое что было в относительно реальных планах на ПГРК - это "Целина-2" (ПГРК с ракетой РТ-23УТТХ "Молодец" - это которая в БЖРК), американская бронированная-ракетная-пирамида-на-воздушной-подушке для MX Peacekeeper-а - конечно гораздо более хтонична, но степень доведенности до реальности - у неё меньше.
Но так и быть - а что если по путям движения пгрк в тайге натянуть крышу из березнта какого то. Блокируем угрозу спутниковой разведки, наведения с воздуха по теплу и т.д.
А так укатанный снег даже после проезда ярса видно по тепловому градиенту куда и когда он проехал.
Дорого слишком. Лучше состав и ангары стелс панелями укутать. Панели антибликом обработать и все спутники сосать.
https://youtu.be/G93bju1qCSI
Мамкин инженегр. Придумал аналоговнет. Взлетит? Планер: тонкий вольфрамовый стержень, скажем, метр длиной. Крылья из прозрачного пластика, покрытого слоем чего-то для снижения бликования, как у фотоаппарата. Благодаря этим двум факторам, малозаметен визуально с земли. Запускается в 20 км от цели. Маневрируя на ветру набирает высоту 2 км. Сбрасывает оперение и падает вниз. На борту имеется камера и процессор с AI. Благодаря некоторому вращению и постепенному увеличению картинки, можно накапливать в пикселях дополнительную разрядность, а потом просто увеличить бикубиком и поделить на спектр Гаусса. Что-то вроде алгоритмической линзы. Вопрос управления не решен. Но падая с высоты 2 км этот кусок арматуры наберет скорость почти до звуковой и пробъет любую башку, а вольфрам с электроникой разлетятся на мелкие кусочки, еще и окружающих поранят. Может иметь моторчик с двигателем для увеличения возможностей маневрирования и сохранения высоты в ожидании цели. Стоит это все копейки. Я, конечно же, ебанутый, но вот по сути что скажете?
А какие цели? Если это одинокая техничка в чистом поле, то что мешает уделать её из антиматериалки? Если это такой же одинокий танк, то что он там забыл без поддержки? Выцеливать укрывшихся в толпе мирных жителей бабахов? Выцеливать замаскированные технички в потоке мирного транспорта? Выцеливать пункты сбора бабахов в жилых массивах?
как по вашему мог бы выглядеть гипотетический космофлот ? я потихоньку корплю над комиксом , делая скетчи и зарисовки , и один мой товарищ срет мне на голову , что корабли , которые я рисую говно ебаное , нерентабельно , нерационально и т.д. его идеи меня тоже в шок повергают , но сейчас я просто не знаю , как оно может быть и должно быть .
какие у вас есть мысли по этому поводу ?
ну а так , я хочу рисовать корабли красивые , но реалистичные .
допустим , шатл я считаю красивым , а мкс - нет .
пытаться их скрещивать ? с другой стороны , меня точит проблема с перегруженностью , когда корабль просто изобилует деталями , но смотря на него издалека он превращается в мешанину .
да и это ж все рисовать еще надо будет .
А чего не на сайфаче?
>гипотетический космофлот
Будет зависеть от гипотетических космозадач. Ну и от присутствующих в сеттинге технологий. Как уже на раз замечали на сайфаче, твердота с милитаризмом хорошо мешается только в условиях гравитационного колодца, а вне него нужно что-то другое вместо гравитации, что их склеит - сверхсвет сойдёт, но бывает публика, которая с него плюётся, особенно с топорно вкоряченного в сеттинг. В принципе с натяжкой сойдёт гравитация звезды, то есть удержание всего сеттинга в рамках одной звёздной системы, но тогда флот будет чем-то вроде полиции на стероидах, а не собственно флотом в привычном понимании.
>один мой товарищ срет мне на голову
Если имеются ввиду те, что ты приложил к посту, то вполне себе нормально для среднестатистической космооперы - законы физики там всё равно зачастую наполовину волшебные. С другой стороны ты можешь свои собственные законы своей собственной физики своего собственного сеттинга прописать чуточку подробнее и опирать дизайн кораблей на них - такое зачастую идёт произведению в плюс.
>его идеи меня тоже в шок повергают
А он что предлагает? Сторожевые циклеры? Беспилотные зубролёты с касабами в качестве БЧ? Бимрайдеры с управляемыми фокусирующими отражателями? Всё же от сеттинга зависит.
И повторюсь, что пока не совсем понятно, почему на /wm/ вопрос попал.
вопрос сюда попал , так как тред про маняфантазии с военной техникой и прочим . почитав некоторые ответы , буду думать о предмете вопроса иначе . спасибо за советы и ответы , товарищи военачеры .
>А он что предлагает?
огромный пепелац с скорострельным сферическим конем рейлганом , отсутствие надобности в ракетах как классе вооружения в общем . так же он мне описывал жуткие крылатые крокозябры , у которых в этих "крыльях" расположены реакторы\батареи и прочее .
так или иначе - спасибо за ответы боялся на самом деле , что мой вопрос с говном смешают
>почитав некоторые ответы , буду думать о предмете вопроса иначе
Просто, если смотреть с позиций эстетики, то на вкус и цвет все фломастеры разные - абстрактная эстетика слишком абстрактна.
>огромный пепелац с скорострельным сферическим конем рейлганом
Это он AC-130 до трансорбитальника проапгрейдить решил? На самом деле концепция популярная, потому что американская, а значит шумная, только она изначально пугать Союз доктриной Дуэ задумывалась, а потом вдруг выяснили, что забираться на орбиту для того не обязательно - всё реализуемо в пределах атмосферы.
>жуткие крылатые крокозябры , у которых в этих "крыльях" расположены реакторы\батареи и прочее
Это вероятно для того, чтобы сохранить бывающие полезными в атмосфере крылья, при том пытаясь их как-то рационально использовать в качестве технического пространства. И такие концепты тоже встречаются, но так вообще "боевой трансатмосферник" сталкивается с кучей проблем ещё на стадии концепции - разделение на внутриатмосферное и внеатмосферное многое упрощает.
>боялся на самом деле , что мой вопрос с говном смешают
Ну ты относительно адекватно (хотя и не очень предметно) вопрос сформулировал, плюс фанаты метания фекалиев тут, как и на любой другой тематической борде, бывают набегами, а не дежурят постоянно.
Внутрисистемные войны вон в expanse неплохо показаны. А межзвёздные без изобретения какой-то сильно новой физики представляются мне как флоты ядром которых является гигантский корабль поколений которые несёт какое-то количество пилотируемых кораблей и вокруг него беспилотники разных размеров.
увы , вопроса о перемещении в атмосфере не стояло , но он был четко уверен , что крылья нужны .
>Это он AC-130 до трансорбитальника проапгрейдить решил
он не знает , что это . но с его слов , я примерно понял , что это некий корпус , в котором стоит ебическая силовая установка , и на этот корпус прилеплен рейлган на турели . и что эта штука сможет легко отбиваться и от других кораблей , и от ракет . но хватит о нем. >>3670068
изложу свою концепцию и часть сеттинга
есть материнский корабль , размеров которого достаточно , что бы вмещать в себе один полноценный флот ,всяческие спутники , рабочий добывающий флот , экипаж к этому флоту , наземную армию , технику для нее , сбрасываемыес орбиты наземные структуры , а так же производственные мощности для пополнения техники , изготовления деталей , обшивки , боеприпасов , собственные гидропонные фермы под свежую витаминизированную еду и кислород . главное в мазершипе - некая йоба , которая позволяет прыгать из точки а в точку б . прыжок занимает некоторое кол-во времени то , как это будет называться и как будет работать на мой взгляд роли особо не играет , так как как это не назови , суть будет одна и та же йоба эта имеет технологическую сложность и большие размеры , что бы ставить ее на корабли меньших размеров .
называется это все гордоили не очень -
экспедицонный флот . задача этого флота прибыть в новую звездную систему , исследовать ее и начать возведение межзвездных ускорительных\тормозных установок ближайшее что в голову пришло - врата из короткометражки "за разломом орла" .
если в системе обнаруживается разумная жизнь - за ней ведется наблюдение до тех пор , пока не будет выяснен примерный культурно-технологический уровень развития слишком низкий - поставить наблюдательный спутник и оставить их в покое
, близкий к выходу на межпланетные перелеты означает проведение испытаний данного вида с использованием имеющегося арсенала , в случае достижения данным видом определенных результатов , начало переговоров и дальнейшее присоединение к условной "империи" если согласятся , если нет - оставить их покое на пару с разъебаной и загаженной планетой . если уровень развития уже достиг межпланетных перелетов идет работа с мягкими переговорами.
>межзвёздные без изобретения какой-то сильно новой физики
Есть такой сеттинг как баттлтех в котором межзвёздка осуществляется только безоружными прыжковыми кораблями-носителями (были боевые прыжковые корабли, типа баттлстаров из БСГ (кстати ещё один хороший пример), да сгинули нахуй в пучине вечной войны), а все боевые функции берут на себя шаттлы с истребителями.
И соответственно кроме времени на зарядку прыжкового двигателя новая физика никаких изменений в характер БД не вносит.
В ликбезе уже писал, вольфрамовый стержень - это дохера тяжело и дорого. Нужен здоровенный тяжелый и дорогой беспилотник.
Что забыл в прошлый раз написать - то, что без скорости, достигаемой только выстрелом из пушки, этот стержень может только беспомощно звякнуть по крыше. "Почти скорость звука" - это вообще ниачëм.
Ставь обычую куму. Она и легкая, и от скорости не зависит. Так все и делают.
Сначала придумай свою физику, на которой флот работает, потом сам флот малюй.
Постоянная сила приводит к постоянному ускорению или постоянной скорости?
Какая технология сверхсветового перемещения, связи?
Есть ли топливо/рабочее тело и как расходуется?
Дистанции ведения огня - миллионы километров или "три длины корпуса корабля"?
И т д.
У тебя старый баттлтех. Там уже успели снова флоты варшипов понастроить, в джихаде ими отжигать, потом по большей части проебать во время разоружения Девлина Стоуна, и в темном веке снова начать строить.
Там Ильклан уже на Терре, звездную лигу восстановил :)
>ну а так , я хочу рисовать корабли красивые , но реалистичные
Ну с реализмом будет тяжело, никто же не знает, как будет выглядеть прыжковый корабль будущего. Так что рисуй просто красивые.
>допустим , шатл я считаю красивым , а мкс - нет
Внешность того и другого определяется функционалом.
Шаттлу нужно летать в атмосфере, поэтому у него крылья и обтекаемые формы. Соответственно, те корабли, которые у тебя будут совершать посадку на планеты с боль-мень плотной атмосферой, должны быть хотя бы в общих чертах похожи на шаттл/буран/бор/гермес/SpaceShipOne etc. Потому что глупо не пользоваться бесплатной подъемной силой там, где есть такая возможность.
Если корабль на планету не садится, то скорее должен быть больше похож на МКС, чем на шаттл. Потому что удобство монтажа, модульность, вот это все. Правда, есть вопрос защиты. Если только силовые поля - то ок. Но если полей нет или они останавливают не всё - то нужна какая-то броня. А броня - это всегда тяжело и дорого. Т.е. форма бронекорпуса должна быть такой, чтобы защищать жизненно важные части корабля с угрожаемых направлений, но при этом иметь минимально возможную площадь. Например, на Дедале для защиты от микрометеоритов и "космической пыли" предполагалась плоская бериллиевая плита на переднем отсеке.
как найду тетрадь с записями по этому поводу , напишу тут .
>постоянная сила приводит к постоянному ускорению или постоянной скорости?
этого я не понял . полагаю , мне надо бежать читать соответствующую литературу , с чего стоит начать ?
>Правда, есть вопрос защиты. Если только силовые поля - то ок. Но если полей нет или они останавливают не всё - то нужна какая-то броня.
я думал про мощные магнитные установки , которые искажают траекторию приближающихся снарядов из жестких материалов , распыление флешетт в это магнитное поле , что в теории может стать причиной разрушения ракет и снарядов , двигающихся в сторону этой установки . против лучевого оружия я думал о возможности использования разных аэрозолей с медным купоросом , которые могут преломлять и рассеивать луч .
>против лучевого оружия я думал о возможности использования разных аэрозолей
Да уж, не повезет тому, кто впилится в это облачко на релятивистской скорости.
Алсо, лучевое оружие - говно, контрится массой способов. Пучковое - малая дальность, дальше мешает дифракция. Кинетика - надо чем-то разгонять, можно запросто оказаться в ситуации, когда корабль с легкостью обгоняет собственные снаряды. Короче, для боев галактических эскадр нужно минимум полевое оружие (в смысле, оперирующее непосредственно физическим полем - гравиган, например).
Ну либо генераторы на эффекте Танева. Вот уж где абсолютное оружие и заодно двигатель.
>>постоянная сила приводит к постоянному ускорению или постоянной скорости?
Я канеш гуманитарий, но постоянно действующая сила может приводить только к постоянному ускорению, разве нет? Это собственно и есть физический смысл силы - быть причиной изменения скорости тела.
А для поддержания постоянной скорости вообще никакая сила не нужна. Точнее, именно и нужно, чтобы на тело не действовала никакая сила.
> с чего стоит начать ?
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/
Ты недостаточно гуманитарий видимо.
В половине фантастических вселенных и в 90% фантастических фильмов постоянная тяга приводит к постоянной скорости космического летадла. Включили двигатели - поплыли в космическом эфире, сделанном из мармелада. Выключили - остановились. Звёздные войны, WH40k и множество других вселенных этим страдают.
в космических инженеграх после разгона в невесомости , можно вырубить двигатели и "плыть" в пространстве пока недоест .
затормозить можно если на корабле есть противопоставленные двигатели , или при помощи разворота на 180 с включением курсовых двигателей .
в тактике баттлтеч иногда проигрывается микро катсцена , как материнский корабль разворачивается задом по курсу и начинает тормозить .
В /sf/ есть хороший, твёрдый тред войн будущего: https://2ch.hk/sf/res/214502.html
Или прямо тред космических боёв: https://2ch.hk/sf/res/212081.html
Для космических полётов нужно много энергии, особенно для активно маневрирующих и стреляющих военных кораблей. Для всех "классических" систем это означает то, что двигатель и рабочее тело на порядки больше полезной нагрузки. В лучшем случае реалистичный космический корабль - это ТЯЭС, увенчанная подлодкой. Или цистерна с ядерными бомбами, на них и летаем, и воюем.
https://www.youtube.com/watch?v=mT4ZdPRADEw
Или принципиально иной подход: все корабли летают за счёт солнечных лазеров, по всей солнечной системе станции-ретрансляторы.
TL;DR огромный источник энергии, маленький корабль.
Алсо самый крупный сайт на тему, "Атомные ракеты".
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/realdesigns2.php
И ракета на взрывающейся ядерной воде впридачу.
https://twitter.com/robert_zubrin/status/1348493855910318081
К тому же, это просто ебанутый вундершмуклер, а не что-то совсем фантастическое.
Так что пишу сюда.
Гаусс-чакра. Или болванка-маховик.
Вполне реализуемая концепция метательного оружия высокой энергии с электрическим источником, с потенциально высоким КПД, в отличии от ЭМ линейных ускорителей (быдлогауссовок), и хорошей масштабируемостью, в отличии от рельсотронов.
Сама чакра в базовом варианте представляет собой супермаховик, многослойное кольцо из металлопластовой ленты, обжатое таким образом, чтобы образовался остроугольный скос, который затачивается до бритвенной остроты. Многослойность обеспечивает высочайшую прочность на разрыв. Чередование материала - вязкость разрушения. Скос и заточка - одновременно хорошая аэродинамика и собственно, режуще-проникающие свойства снаряда.
Внутри скоса - заливка свинцом для утяжеления. И самые обычные неодимовые магниты. По центру кольцо залито достаточно легким пластиком с турбинками сверху и снизу - элементами центровки и аэродинамическими подшипниками.
На поверхности - контрастные метки для управления скоростью.
Чакра раскручивается как ротор в поле электромагнитов статора, вначале она вращается на поддерживающих механических подшипниках, набрав достаточную скорость - переходит в подвешенное состояние (можно также применить магнитную подвеску). Управление - обычный BLDC, с нарастающей частотой и обратной оптической связью по контрастным меткам, показывающим угловую позицию и обороты чакры. Раскручивается до 100500 RPM, шучу, на самом деле до предела по индукции статора, по частоте срабатывания вентилей, до границы, за которой потери на сопротивление трения воздуха превысят подаваемую энергию, и, наконец, тупо до предела прочности снаряда.
Электромагниты статора, вкупе с обратной связью, не только раскручивают, но и поддерживают центровку, и левитацию чакр, меняя свою силу в зависимости от дисбаланса.
Потом ее надо запустить. Самое простое - в момент выстрела к ней прислоняется магнитный лайнер, который притягивает ее собственные магниты, благодаря чему она прокатывается по нему и улетает вперед отдавая часть своей энергии на разгон и немного затупляя режущую кромку
Чакра в полете и в момент попадания - очень интересный объект, например, на нее будут действовать эффект Магнуса, она гироскопически и аэродинамически стабильна больше, чем любой классический снаряд, а успешность разрезания цели зависит от ее скорости в энной степени (там явно сложная формула с линейной и угловой скоростями), возможны варианты необычного рикошета и даже возврата чакры к выстрелившему, но это негативные эффекты.
Чтобы избавиться от эффекта Магнуса, а заодно обеспечить гарантированное полное проникновение в цель без рикошета, с полным высвобождением энергии - стоит запускать сразу две чакры, закручиваемые в противоположных направлениях друг к другу, соединенных по осям вынесенной из плоскости вращения балкой. Да, аэродинамика станет еще хуже, но в отличие от болванки или пули, скорость чакр не имеет особого значения, их энергия запасена в их собственном вращении.
Это как стрела-срезень, только несущая куда больше энергии. Как любой снаряд с взрывчаткой, только вместо взрыва - направленное механическое действие, и при некоторых условиях вся запасенная энергия может быть передана цели мгновенно, как в случае с ВВ.
С другой стороны скорострельность так себе, но это неизбежно. И нетзадач, хотя психологический эффект от разрезания мясного мешка надвое даже больше, чем от прямого попадания мины.
Зато последний, возможно, главный плюс - прототип такого оружия может сделать любой человек без использования пороха и ВВ, и его мощность может превысить огнестрел при одинаковых массогабаритах.
А еще скорость вращения и дульную скорость можно варьировать в широких пределах.
Вдохновлено:
Диском Хищника.
Чакрами.
Отстойным тупиком любительского гауссганнерства.
Историей Ломачинского про долбоеба, работавшего с центрифугой.
Нурбеем Гулиа.
1.Прикручиваем к шару электромоторы для подруливания и дронов роторных/коптеров с говном на все 40-45 кг бомбовой нагрузки
2.Программируем на выброс БПЛА в нужной нам местности и летную программу для самих кибернетических военных преступников
3.Запускаем по стандартной схеме
4.Наслаждаемся фейерверком, когда их заметят ЗРК/ЗСУ/бухие техасские фермеры с дедовскими гарандами
По идее, схема выходит по цене грязи, что даже какой-нибудь Ахмед сможет такой в гараже собрать и послать жидам сибирской язвы во славу GLA, но супротив современных РЛС и прочих систем обнаружения работоспособность сомнительна Да и в целом биологическое оружие уж совсем какой-то хуйней по КПД выходит в случае полномасштабной войны-лучше уж чугуния в бомбу залить
>его мощность может превысить огнестрел при одинаковых массогабаритах
Гм... С чего бы это? Там предел энергии определяется прочностью маховика (в детстве, когда читал известную книгу Гулиа то-же фантазировал о подобном и даже хотел раскрутить маховик из маминого хрусталя).
Т.е. у тебя получается
1) Электромагнитный гранатомет (со всеми его минусами и плюсами) - это подсистема метания.
2) "Граната" с хитрой аэродинамикой полета и стабилизацией вращением вокруг той оси которая стабилизации-то по направлению выстрела ничуть не дает.
3) В "гранате" вместо ВВ энергия "накачивается" перед запуском (т.е. не мгновенно) - подсистемой раскрутки отнимающей львиную долю веса, энергии и являющейся наиболее сложной.
Это даже больший Омск чем
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дисковый_снаряд
В принципе единственный выигрыш на который можно рассчитывать это что энергия на разрезание тратится более экономно, чем на поражение взрывом. Что в случаи защищенных целей (хотя-бы СИБЗ со сталью/керамикой) - мне не очевидно.
>возрождении страданий хуйней джапов
Это обсуждалось очень активно в свое время. Вспоминали более современный и более релевантный запуск баллонов-разведчиков над территорией СССР с территории ФРГ - против них, кстати, разрабатывали соответствующие советские вундервавли.
Идея интересная, но скорее всего шаром не получится рулить с достаточной точностью (или нужно будет строить полноценный беспилотный держатель с ответствующим запасом энергии и ростом сложности и цены) и он так-же будет прилетать плюс-минус штат. Как вариант - от него, в конце пути, на большой высоте может отцепятся дрон - моторизированный планер с высоким высоким аэродинамическим качеством.
В общем идея не безынтересная, но с одной стороны все попытки её усовершенствовать ее усложняют-удорожают - без внятной задачи.
Я кстати, на твоем месте, поборолся бы и
>супротив современных РЛС
- если полезную нагрузку обклеить радиопоглощающим покрытием не жалея веса и габаритов, то можно побарахтаться. Да, есть и совершенствуются специализированные радары, которые буквально детский воздушный шарик видят - но делают это они на сотнях метров. А если твой шар будет идти на 10-12 км то заметит его будет очень не тривиальная задача.
Сейчас РЛС видят в космосе объект размером с футбольный шар.
1) Сначала ржавые Миг-29/Ф-16 взлетают и расстреливают шары как в тире. Может быть парочка и ебнется от старости.
2) Разведка узнает откуда идут запуски посмотрев пару роликов в Ютуб где местные подростки выкладывают видосы с непонятными шарами взлетающими с соседнего аэродрома.
3) А там уже ответочка. Вплоть до полной оккупации с расстрелом всех несогласных.
Оружие очень медленное и уязвимое. Мне не нравится. И сколько оно будет преодолевать например 1к км? Месяц? Война то кончится, прости Хомура.
Берем кабину современного истребителя. После взлета и набора высоты на нем опускаются шторки и создают при помощи 4К проекторов - прозрачную кабину на которую проецируется информация со всех РЛС и ОЛС истребителя!
Пилоту даже этот говношем не нужен за сотни тысяч долларов.
Этожи гениально!! Я гений!!
Если снаряд будет резать цель - то наоборот, мощность самая низкая.
Если завязнет в ней и порвет как тузик грелку, да еще и сам при этом взорвется - то высокая, сравнимая с бризантными ВВ.
Главное не путать с энергией. Да, кстати:
супермаховик - в среднем 7 кдж/г
дульная 0.50 BMG - 0.4 кдж/г
заряд тротила - 4 кдж/г
По энергии пока вроде все хорошо.
Но теперь ее переобразование:
липошка - 0.7 кдж/г
С общим КПД 80% на запуск одной только связки из двух 100г чакр 350 грамм ТЭ придется брать 2.5 кг аккумов. Это прискорбно.
НО!
>скорость вращения и дульную скорость можно варьировать в широких пределах.
Можем зарядить один и тот же маховик десятками кдж, можем сотнями. Что напрямую влияет и на скорострельность.
Можем выстрелить им, линейно разогнав до сверхзвука чего делать не стоит из за хуевой, по сравнению с пулей, аэродинамики - а можно коротким касанием лайнера направить диск в цель на 10-20 м/c.
Можем, наконец, взять другой диск, большей или меньшей массы.
Сами чакры - отнюдь не расходный материал, если не взорвались и не слишком затупились. Вытащил из цели, обтер - и снова в магазин.
Опытным воинам удавалось отсекать метко пущенными чакрами руки-ноги-головы у врагов. А ведь человеческие мышцы однозначно сосут перед батареями-бесколлекторниками по мощности.
В общем, есть над чем подумать.
Особенно, если учесть, что современные СИБЗ проектируются вроде как для поглощения ударного точечного воздействия, но не для продолжительного режущего.
А с точностью на большом расстоянии действительно беда. Так что либо короткие дистанции, либо нужна система наведения, те же рули вне плоскости вращения самой чакры - словом, все как на управляемых реактивных снарядах.
>супермаховик - в среднем 7 кдж/г
>заряд тротила - 4 кдж/г
Да, я отвечая на
>превысить огнестрел
- нечетко выразился, я именно с ВВ и сравнивал. Я же про "гранату" и писал.
>В общем, есть над чем подумать.
Если есть желание - да. В принципе для раздела Омского-НФ-оружия - норм. (А так то - бред.)
Кстати если заморочиться с
>система наведения
, то логичней сразу делать что-то типа дрона-камикадзе - внутри корпуса которого, в вакуумной камере, с магнитным подвесом и отбором/вводом мощности - вращается такой маховик/маховики. Являясь, при нормальной работе, просто системой хранения энергии. А при необходимости и просто при разрушении камеры - такой аккумулятор подрывается. Мда, редкостный бред ... Выдумка для дурацкого фэнтези где ВВ запрещены местной Богиней-дурой (но зато она сиськастая и даст ГГ) ...
"Практика-критерий истины" (с)
Мамкины DIYщики могут собрать упрощенный прототип вафли для полевых испытаний.
Нужен набор разных дисков примерно одинакового диаметра - абразивные пилы, по дереву, просто дисковые ножи. Все разное для эксперимента. Нужен модельный мотор с достаточно высоким KV, батарейный пак и ESC - чтобы суммарно получить хотя бы 50k RPM, и при этом не сжечь обмотки, контроллер, не разорвать при этом диск в казеннике, и главное, чтобы не было вибраций, особенно резонансных. Нужны палки и говно.
Из говна и палок делается казенник с мотором и лайнер. Лайнер штука хитрая, трапецевидная канавка средней шириной с диаметр диска, слегка сужается к низу, при этом одна сторона направляющей канавки должна иметь минимальное трение скольжения - допустим, полированная бронзовая шина - а вторая сторона - наоборот, максимальное, и даже не трение, а сцепление, нахуй. Например, полоса наждачки. Мотор с валом и поддерживающим диск фрикционным муфто-столиком целиком опускается ниже канавки по нажатию спускового крючка - электромагнитом или чисто механически. Важно, чтобы вал вышел из центра диска раньше, чем сам диск упадет в лайнер под действием силы тяжести.
На вал движка сверху кладется диск. Есс-но, он должен без люфта садиться на вал. Раскручивается 5-10 секунд. Нажимается крючок - мотор с валом резко проваливается вниз, диск падает чуть медленней. Бешено вращающийся диск касается сторон канавки. Сторона, что против вращения почти не вызывает трения. Сторона, что по вращению - цепляет его, и он начинает катиться по ней, стремительно разгоняясь вперед. Выстрел.
Уж не знаю, как насчет огнестрела, но любительским гаусс-ганам эта штука даст пососать определенно, как по дальности, так и по разрушительности. И никаких огромных кондеров, никаких оптронов или датчиков Холла, никакой многоступенчатости - тупо разгоняем, а потом направляем снаряд-маховик.
Само по себе, без дисков, не быть классифицировано как оружие. Ведь правда, товарищ майор? И диски, в общем, тоже.
Полагаю, даст энергию от 1 кдж и выше, во вполне портативном варианте.
Впрочем, это уже другой раздел УК двача.
>Выдумка для дурацкого фэнтези где ВВ запрещены местной Богиней-дурой
Кек.
>Гаусс-чакра. Или болванка-маховик.
>>3684723
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Дисковый_снаряд
Да это мортал комбат какой-то
Танкетка "ОХ-66"
Ты получаешь одноместную танкетку. Из-за простоты конструкции она никогда не сломается, а ее двигатель работает на мировом эфире и практически вечен. На ней ты можешь передвигаться почти где угодно, даже под водой, кроме крутых скал и глубин океана больше 1 километра. На дорогах она едет на колесах со скоростью до 100 км/ч, а на пересеченной местности, на гусеницах, развивает не меньше 40. Но она очень легкая, ни стены, ни даже деревья ей крушить не получится. А вот людей давить можно. Стреляешь сам, из-за бронешторки, любым ручным оружием, которое у тебя есть. Внутри комфортабельная сычевальня со всеми удобствами, интернетами и кондиционером, 2х2х2 метра. На минах танкетка никогда не подорвется, для этого в ней по центру проделана дырка для взрыва, ведущая на крышу. А вот управляемые ракеты и бомбы опасны, если стоять на месте, если же двигаться, то все норм - супер-пассивная наноброня отклонит и сделает безопасным почти любой взрыв (кроме ядерного).
Цитадель "Смоленск 2.0"
Ты находишь секретную красную книжечку Великих Панов Древности (перевод на русский язык Детгиз 1963г.). Прочитав ее, ты узнаешь, как построить мега-цитадель 1 кв. км., способную обороняться от любых видов атаки, и как убедить людей построить тебе такую в кратчайшее время. Твоя цитадель, хоть и сделана из подножных материалов, но в реальности практически неуязвима, более того, обитающие внутри люди (отныне - твои верные слуги) будут ее расширять по периметру со скоростью 10 метров в день. Но за пределы Цитадели выходить тебе крайне не рекомендуется - будут проблемы с психикой, когднитивный диссонанс, и в конце концов тебя похитит секретная транснациональная служба "люди в белом". Зато в Цитадели ты в полной безопасности, можешь делать все что хочешь, строить Речь Посполитую, планировать завоевание мира и т.д. Наружу ты можешь каждый месяц отправлять отряд из 10 гусар с Джевелинами, которые будут вести разведку и экспроприацию. С ростом Цитадели количество гусар увеличится, а к их вооружению добавятся орнитоптер-паки и они смогут летать.
Танк "Коробочка"
Ты становишься командиром секретного танка, лучшего, что смогли придумать ученые омского отдела WM. Танк сделан из анобтаниевой стали, занимает 1000х400х200 метров, передвигается на 125 траках метровой ширины, питается от четырех ТОКАМАКов и способен одним своим весом сравнять с землей город типа "Нью-Йорк", и т.д., но дело не в этом. Твой экипаж состоит из 12 человек и твоего любимого животного (собаки, кошки, или нигры-заряжальщика, в последнем случае скорость перезарядки всего оружия возрастает вдвое). Их психотип подобран максимально соответствующим твоему, так что ты их будешь воспринимать как лучших друзей. Но у танка 12 башен, и каждый человек твоего экипажа привязан нейрочипом к своей башне. Если враг прицельным огнем взрывает одну из башен, она прицельно улетает, поражая врага, но твой друг гибнет (даже если он там и не сидел, нейрочип убъет его за преступное невыполнение обязанности "сгореть в башне"). Если поражают любую часть танка, где находишься ты, то тебя воскрешают, переписывая сознание в свежевыращенного клона. Но если ты остался один, и весь твой экипаж мертв, даже любимое животное - ты больше не возрождаешься, а танк самоуничтожается с мощностью 50 гигатонн.
Дирижабль "ВВП-1"
Наступают тяжелые времена, и Россия выбрала тебя главнокомандующим новой платформы стратегического значения. Это субстратосферный дискообразный тепловой дирижабль обьемом в миллиард кубометров, летающий за счет энергии солнца. На нем расположены авиабазы и ремонтные ангары ВВС РФ. На нем расположен твой дворец, где ты будешь жить. Все слушаются тебя беспрекословно. Дирижабль также вооружен гигантской линзой в центре, которая концентрирует и фокусирует солнечные лучи на поверхности земли, дома сгорают как спичка, пехотинцы кремируются за секунду. Когда солнце заходит, на дирижабле запускают ядерный реактор системы РМБК, который тоже является оружием - его можно пустить вразнос и уронить вниз. Оттуда ты будешь диктовать условия Нового Мирового Православия.
Экзоскелет "УВЧ 1488"
Жуткие силы НАТО начинают свою активность во всех точках земного шара, правительство улетело неизвестно куда, в армии все развалилось и запой. К счастью, в одном из заброшенных НИИ ты находишь юбер-экзоскелет. В нем ты можешь бегать, прыгать и ползать с нечеловеческой быстротой и ловкостью, до 300 км/ч, поднимать и бросать грузы до 30 тонн, а также стрелять во врагов из 12 различных видов плазменного, лучевого, гравитационного и психотропного оружия, пользуясь интеллектуальной системой наведения. Но есть две проблемы. Во-первых, экзоскелет быстро перегревается, и тебе в среднем каждые полчаса придется останавливаться на 10 минут, чтобы не изжариться заживо. Во-вторых, очень сложная механика экзоскелета быстро изнашивается, и хоть и способна к самовосстановлению, но требует находиться рядом с источником необходимых для этого материалов, которые легче всего добываются из останков военных единиц вражеских сил, поэтому тебе ПРИДЕТСЯ вступать в сражения, или огроблять нужные материалы, если не собираешься проторчать в этой птичьей клетке на одном месте всю жизнь.
Авианосец "Омск"
Тебя взяли младшим трюмным на новый сверхсекретный авианосец. Но во время испытаний по перемещению во времени-пространстве весь экипаж исчез, или оказался замурован в стенах. Каким-то чудом с тобой ничего не произошло, быть может стены гальюна, где ты чистил унитаз вилкой, экранировали смертоносное поле. Ты начинаешь изучать авианосец, и вскоре разбираешься в нем - на управляющих компьютерах есть полноценное интерактивное обучение и хорошая автоматизация. Спустя какое-то время ты понимаешь также две вещи. Во-первых, весь "Омск", и ты в том числе, стал невидимым во всем диапазоне всех волн. Во-вторых, его энергореактор требует адреналин для катализа всех процессов. Да-да, то вещество, которое вырабатывается, когда испытываешь страх. И чтобы не остаться без энергии, тебе постоянно придется вызывать у себя страх, например ставя себя (вместе с авианосцем) на край гибели, или пугая и пытая некоторых застрявших в стенах людей (кое-кто еще жив остался). После чего забор крови, ввод в адреналиноприемник, и вуаля, корабль будет на плаву еще несколько дней. Ну что, может, объявить войну всему миру? Это надолго обеспечит адреналином, а вооружение хорошее - три рельсотронных пушки, стреляющих на 10000 км, одна центростремительная ВВП с авиацией, вот только пилотов нет... Похитить, что ли...
Рой нано-беспилотников "Булавка"
Изучая закрытый интернет уровня "тихий дом", ты наткнулся на странный сайт, похожий на консоль управления каким-то оружием, и смог подобрать к нему пароль. Внезапно ты почувствовал, как твое сознание копируется во что-то странное, потом замигала строчка "непрерывное резервирование активно", и вот уже ты понял свое второе "Я" - туча микроскопических летательных аппаратов, ничего не значащих в отдельности, но образующих коллективный разум при достаточном сближении хотя бы сотни тысяч единиц. И ты теперь в нем. Ты можешь бесконечно передвигаться по всему земному шару (в атмосфере), получая новые и новые впечатления, ты почти бессмертен, но ты не можешь почти ничего сделать в этом мире - беспилотники не имеют какого-то оружия. Конечно, можно привлечь внимание людей своим скоплением - и тогда люди попытаются причинить тебе ущерб и будет очень больно. А можно приказать ИИ (изначально мирно настроенному) начать эволюцию средств уничтожения людей, но тогда чем дальше, тем больше будет наращиваться конфронтация, и в конце концов ИИ роя решит, что люди представляют угрозу для его существования, и выпилит всех, но прежде всего тебя, паразита этакого.
Есть неуправляемый снаряд, устроенный как гидродинамический подшипник: масса в какой-то пропорции разделена на оболочку, которая раскручивается при прохождении ствола, и на сердцевину, которая раскручивается пороховыми газами при выстреле. На выходе из ствола оси оболочки и сердцевины сонаправлены. В полете разные силы стремятся отклонить оболочку от пути истинного, но сердцевина вращается в слое жидкости и при рассинхронизации осей за счет гидродинамического эффекта стремится вернуть оболочку на законное место. От монолитного снаряда это отличается тем, что более легкая оболочка легче поворачивается и служит в некотором роде аэродинамическим крылом для снаряда. Кроме того, сердцевина может быть раскручена до скоростей на порядок больших, чем обычно раскручивается снаряд в нарезном стволе.
Не совсем уверен, что это может работать, поэтому заодно придумал второй вариант с реактивным боеприпасом: при рассинхронизации осей изменяется просвет сопел двигателей.
>гидродинамический подшипник
>сердцевина может быть раскручена до скоростей на порядок больших, чем обычно раскручивается снаряд в нарезном стволе
Почему
>на порядок больших
?
Просто снаряд вращается в воздухе, а вал такого подшипника в жидкости или газе (газодинамический подшипник) - так в чем разница?
Снаряд раскручивается при прохождении по нарезам. Скорость вращения будет ограничена некой разумной конструкцией ствола. Сердечник же будем ограничен только давлением пороховых газов, и у него намного ниже сила трения по жидкости, чем у оболочки по нарезному стволу.
>Кроме того, сердцевина может быть раскручена до скоростей на порядок больших, чем обычно раскручивается снаряд в нарезном стволе.
Для стабилизации у ней должен быть что? Момент импульса. А для него должно быть что? Момент инерции. А откуда там момент инерции, если радиус маленький? Далее, просто в жидкости сердечник утонет и коснётся стенки, станет тереться и вся конструкция развалится. Попробуй хотя бы плавающую обрезанную бутылку в ванной стабилизировать другой бутылкой, которая внутри вращается. Поймёшь. что это вообще не работает.
> А откуда там момент инерции, если радиус маленький?
Зависит от калибра. Причем, каждый дополнительный мм вносит все больший вклад.
> Далее, просто в жидкости сердечник утонет и коснётся стенки
В подшипниках эта проблема решается постоянными магнитами. А когда ротор раскрутится хоть немного, то уже действует гидродинамический эффект. Тру стори, у моей пекарни вентиляторы именно такие.
>Зависит от калибра.
Так и разворачивающий момент зависит от калибра.
>В подшипниках эта проблема решается постоянными магнитами. А когда ротор раскрутится хоть немного, то уже действует гидродинамический эффект.
То есть внутри снаряда будет жидкость, магниты, разкручивалка и всё это для чего?
> Так и разворачивающий момент зависит от калибра.
Но и частота вращения сердечника ограничена только его пределом прочности.
> То есть внутри снаряда будет жидкость, магниты, разкручивалка и всё это для чего?
Почему ты говоришь об этом так, будто это что-то плохое? Иные боеприпасы бывают устроены еще сложнее и дороже (высокоточные авиа-, зенитные).
>Иные боеприпасы бывают устроены еще сложнее и дороже
Зато известно для чего.
Здесь ты предлагаешь ввести некую инновационную конструкцию, ради которой снаряд придётся усложнить в разы, которая скорее всего вообще не будет работать и при этом из выгод-ну просто это заменит стабилизацию вращением снаряда и всё.
Да скорее всего, он загорелся моей идеей с накоплением энергии в болванке моментом инерции. >>3684664
Но у меня это кустарное оружие, призванное дать энергии сравнимые со взрывчаткой при условии запрета на использование взрывчатки, и режущее, а не крушащее, как болванка.
А тут он в любом случае не получит энергии больше, чем ту, которую с потерями, само собой передаст маховику порох, и смысла не вижу никакого. Еще и маховик неудачный по определению.
Например, можно совместить два способа стабилизации снаряда: с помощью вращения, и с помощью хвостового оперения. Они, так-то, несовместимы в монолитном снаряде. Для работы хвостового оперения снаряд должен не вращаться, или вращаться на вылете из ствола слабо. Другое дело, что вращающийся сердечник будет вовлекать во вращение не только жидкость, но и оболочку, но тут без расчетов неизвестно, как быстро будет замедляться сердечник. Плюс, сердечник будет препятствовать опрокидывающему моменту еще и с помощью гидродинамического эффекта, чем это и отличается от просто гироскопа в снаряде.
>>3696050
Не, просто развиваю чисто для себя тему с болтометами https://2ch.hk/sf/res/208531.html#220462
Приглашаю, так сказать, похуесосить.
>Они, так-то, несовместимы в монолитном снаряде.
Совместимы и совмещаются. Какие БОПС так устроены сходу не скажу, но ПГ-7В вращается и с оперением. Или ты под "монолитным" имел в виду, что весь снаряд из одного материала? Так даже пули свинцовые сверху покрывают оболочкой.
На сверхзвуке у снаряда перед мордой ударный конус, а за ним разряжение, которое снижает эффективность оперения. У БОПСов своя специфика - их делают сравнительно тонкими, чтобы на сопротивление воздуха потерь было меньше, потому там плюс оперение, чтобы хоть как-то стабилизировать - у них и дальность условно-эффективная не такая большая, потому и испытывают всего на двух километрах обычно. Где-то выше предлагал вешать БОПСу на хвост кольцо-маховик, которое и момента имерции для стабилизации вращением добавлять будет, и оперением немножко будет выступать, но это всё равно Омск, потому как колебания длинного стержня никто не отменял, а значит в полёте на каком-то расстоянии всё равно расколбасит.
> их делают сравнительно тонкими, чтобы на сопротивление воздуха потерь было меньше
Что бы броню пробивали лучше.
>момента имерции для стабилизации вращением добавлять будет
И массу увеличит, и сопротивление воздуха, и цену. Давай лучше парашют закрепим.
>потому и испытывают всего на двух километрах обычно
Потому что наиболее вероятная дистанция боя с танками.
>потому как колебания длинного стержня никто не отменял, а значит в полёте на каком-то расстоянии всё равно расколбасит.
Основные колебания создаются при движении снаряда в стволе и от последействия газов. На больших расстояниях БОПС работать зуже не будет, только тончость всё равно ниже. И главное-на больших дистанциях затруднительно танк выцелить. Прячуться они.
>Что бы броню пробивали лучше.
Ну не без этого.
>И массу увеличит, и сопротивление воздуха, и цену.
Цену - разумеется, но они и так ие совсем копеечные. В оригинале вообще предлагалось прямоточник импульсный крепить, а может даже и скрэмджет - чтобы без избытка подвижных деталей и заодно чтобы скорости добавляло: эдакий гибрид БОПСа с НУРСом (ну там конкретный Омск в оригинале был).
>Давай лучше парашют закрепим.
Не-е-е, это же совсем скорость в нафиг угробит. Подразумевалось относительно тонкое кольцо, ну или труба, в которой дополнительно чего-нибудь горит.
>Потому что наиболее вероятная дистанция боя с танками.
И тем не менее комплексы средств обнаружения-наблюдения на современных ОБТ совсем не под два километра затачивают - тут как бы дальше-лучше (а ещё лучше ещё и иметь возможность разобрать, что же ты обнаружил). Сомневаюсь, что танкисты отказались бы от чего-то радикально более дальнобойного, если бы это было возможно вкорячить в танк (и при этом всё ещё иметь ощутимый боезапас).
>Основные колебания создаются при движении снаряда в стволе и от последействия газов.
А потом эти колебания куда деваются? Сам стержень всё равно вибрировать продолжает, а значит его центр масс ходит в разные стороны от оси через наконечник и вдоль направления полёта, а значит постепено он сходит с запланированной траектории. Чем жестче стержень, тем меньше амплитуда колебаний, а значит маньше потерь точности на оный фактор, но всё равно не ноль.
>а может даже и скрэмджет - чтобы без избытка подвижных деталей и заодно чтобы скорости добавляло: эдакий гибрид БОПСа с НУРСом (ну там конкретный Омск в оригинале был).
Этим идеям много лет, ничего такого работать не будет.
>Не-е-е, это же совсем скорость в нафиг угробит
Вот и кольцо угробит.
>Сомневаюсь, что танкисты отказались бы от чего-то радикально более дальнобойного, если бы это было возможно вкорячить в танк
Поставить на башню несколько Хеллфаеров или Корнетов.
>А потом эти колебания куда деваются?
Гасятся о воздух.
>Сам стержень всё равно вибрировать продолжает, а значит его центр масс ходит в разные стороны
Нет, не значит.
Хочу узнать у вас, что на ваш взгляд было бы полезно и нужно, в качестве новации, для военной сферы.
Закрываю глаза на проблемы денежных затрат и времени создания, а также не хочу вводить что-то начуно и технически недостижимое сейчас и недостижимое ближайшие 50 лет.
Уже сформировавшиеся идеи:
1. Обучение/тренировка с помощью VR-модели местности, где будет происходить конфликт.
2. Постоянная/периодическая съёмка местности, где происходят военные действия ->
Формирование интерактивной 3D-модели местности, обновляющаяся какое-то определённое время ->
Команда из N-количества человек, отвечающие за определенный участок, обновляют изменения в рельефе, добавляют позиции противника и союзника ->
Готовая интерактивная VR-модель передаётся в штаб/командиру армии, обзор которого ограничен, например, из-за позиции ->
Штаб/командир направляет войска, следит за ситуацией, формирует тактику и передаёт указания на устройства командирам отрядов.
>1. Обучение/тренировка с помощью VR-модели местности, где будет происходить конфликт.
Нужно разве что полицейскому спецназу, в контексте штурма здания.
>2. Постоянная/периодическая съёмка местности, где происходят военные действия ->
Формирование интерактивной 3D-модели местности, обновляющаяся какое-то определённое время
Не нужно вообще никому.
VR нахуй не нужон может максимум дополнить теоретическую подготовку для всяких курсантов-морячков, чтоб они сидя в своём уютном училище в голландии могли посмотреть как там выглядит корабль который стоит в какой-нибудь северной\дальневосточной жопе.
AR может взлететь для передачи информации между бойцами на поле боя, на эту тему сейчас много экспериментируют.
>1. Обучение/тренировка с помощью VR-модели местности, где будет происходить конфликт.
Что с масштабом? Что с ботом, который играет за предполагаемого противника? Если речь о километрах и обучении командного состава решению задачек по тактике, то бумажная карта местности по идее ничем не хуже, но зато дешевле. А так выглядит, как очередной Rainbow Six (о чём Четырехмоторный де Голль тут уже сказал). Если формат команды против команды, то получаем очередной арена-шутер, на сто процентов состоящий из игровых условностей.
>2. Постоянная/периодическая съёмка местности, где происходят военные действия ->
>Формирование интерактивной 3D-модели местности, обновляющаяся какое-то определённое время ->
Какое разрешение? Какая частота обновления? Если разрешение в километр и частота раз в день, то чем обычная двумерная физическая модель из бумаги и карандашных пометок хуже? Если речь о разрешении в метр и частоте обновления раз в минуту, то это отличное подспорье для артиллеристов, которые по идее тогда смогут накрывать обнаруженного противника достаточно прицельно, да ещё и свои позиции хорошо скрывать, но это при условии, что противником выступает что-то совсем дикое и технологически отсталое. Вот только артиллеристы и без полноценной 3D-модели по аэрофотосъемке это уже давно умеют делать. Прокладка маршрутов колонн? По идее видеть рельеф заранее полезно, но опять же можно и без хитрых интерактивных моделей. Вовремя передать какому-то взводу, что тут проход между домами завалило, и надо продвигаться в другую сторону? Опять же достаточно рации.
Выглядит скорее, как что-то полезное для эдаких стратегов-аналитиков, чтобы определять позиции, которые противник потенциально будет пытаться захватывать и оборонять, чтобы не путать их с позициями, которые тот будет обходить стороной, но это чистейшая игра в угадайку. Командарм всё равно не будет лично раздавать отдельные приказы каждому бойцу.
Что возможно предложил бы я, так это погонять на этой модели симуляции разных столкновений посредством нейросеток и посмотреть, где будут какие соотношения потерь, чтобы попытаться предвидеть огневые мешки, но даже так это всё равно будет вилами по воде, потому как нужны очень точные данные о силах противника и его планах. Максимум поможет определять наиболее выгодные направления штурма в ситуациях, когда речь идёт о малых столкновениях. Но даже так предугадать индивидуальное поведение каждого бойца противника нереально.
Кстати к слову.
https://www.hackread.com/computer-controlled-sniper-rifle-hacked/
https://wccftech.com/rifles-remotely-hacked-easily/
А мы опять всё проспали.
>Вот только артиллеристы и без полноценной 3D-модели по аэрофотосъемке это уже давно умеют делать
Скорость и качество этих действий. Хорошо обученная артиллерийская бригада при хорошо отточенных навыках, и обладая оперативной легко обрабатвыемой 3д цифровой моделью учитывающий ветер... Скажем закинут фугас в воон ту форточку. Сделают мгновенное точное накрытие роя малых воздушных целей фугасами дистанционного подрыва. Индивидуальная потдержка в стиле А-10 без А-10.
Тут просто вся суть в том, что при таком количестве разведданных уже нет разницы, сведены они в итоге в 3D модель, или переданы "как есть". Хороший расчёт артиллерийского орудия и так фугас в форточку положить может, если знает, где она, особенно когда этот фугас располагает опцией корректировки курса в полёте. 3D-модель - это только форма предоставления информации. Модель можно составить и при недостатке данных, но толку с неё тогда, что с козла молока. Суть не в форме предоставления информации, а в самой информации - баллистическому арифмометру глубоко фиолетово, какие там текстурки кто натягивал на полигончики 3D-модели. Ну и отдельно дополню, что заряд формата ручной гранаты можно и непосредственно с беспилотника в окно закинуть - артиллерия нужна для отоваривания в более промышленных масштабах.
>>3702588
Ага, он самый. Просто это 2015 год - то есть ломают их по ходу уже давно.
Аноны-флотоводцы, поясните, может ли судно в форме пиццы плыть? Очень нужно Сразу поясняю по терминологии, корабль плывет если ты не моряк и ходит если наоборот. Я не моряк и не парашЮтист, потому корабль у меня плывет, а прыжок с парашЮтом последний, а не крайний. Пользоваться военной терминологией это как носить краповый или голубой берет не имея на это право.
Да. Конечно.
Клепаем таких тыячи и изи можно атокавать безнаказано кого кгодно с дальних расстояний.
Это называется крылатая ракета.
>топилво выгорает секундд за 5
Сопротивление воздуха затормозит ее быстрее чем она куда-нить улетит. Ускоритель не даст ей +1000% дальности. Хоть обосрись.
Году так в 2004, когда еще выпускали Жигули, по телевизору говорили что одна очередь из этой штуки стоит как те самые новые Жжигули. То есть для защиты морского судна это норм, оно дорогое, а для пехотного подразделения слишком пафосно.
Его не примет ни один порт в мире. Он не пройдет Суэц и другие узкости. Если и делать, то прямоугольный. Гугли плавучие заводы СПГ короч.
>Его не примет ни один порт в мире
Мне это не нужно. Такое огромное судно само себе порт. И аэропорт. АВИАНЕСУЩИЙ ОСТРОВ
> Он не пройдет Суэц и другие узкости.
А он и не должен его проходить. Он должен его затыкать.
Так какая скорость достижима? И может он по морю идти как циркулярная пила по дереву?
>диаметром в три километра
>Насколько медленные?
При таких размерах можно скорость до 30 узлов увеличивать, но реакторов надо будет не 2, а примерно сотня. На 2-х реакторах будет узлов 6 наверно.
>диаметром в три километра
Осадка какая? По прикидкам метров хотя бы 50, иначе вся эта конструкция рискует треснуть от волны. А 50 метров осадки при диаметре 3000м и полноте обводов .7 будет давать водоимзещение в 1.1млрд тонн, то есть как 3000 суперавианосцев. Затраты на материалы судостроительные будут соответствующими.
>какая скорость достижима?
Околонулевая. С двумя реакторами - нулевая. А точнее куда ветер подует, то туда и поплывешь.
Не говоря про то что построить его не сможет ни одна верфь в мире. Где и как спускать на воду судно диаметром в 3 км и осадкой в 15 этажный дом?
И каковы его ЗАДАЧИ? Мы на военной доске, смею уточнить.
>При таких размерах можно скорость до 30 узлов увеличивать, но реакторов надо будет не 2, а примерно сотня. На 2-х реакторах будет узлов 6 наверно.
Но ведь эта штука будет крутиться вокруг своей оси, рассекать море как циркулярная пила. Это снизит энергозатраты по сравнению с другими судами. А еще ей похуй на погоду и на качку.
>Осадка какая? По прикидкам метров хотя бы 50, иначе вся эта конструкция рискует треснуть от волны.
Эта штука не заметит даже цунами.
> Затраты на материалы судостроительные будут соответствующими.
А я не буду использовать судостроительные материалы. Я буду использовать пенопласт. Армированный, разумеется, но не металлом, а волокнами. Это не корабль, это искусственный остров.
> Где и как спускать на воду судно диаметром в 3 км и осадкой в 15 этажный дом?
>
Я всегда удивлялся людям без воображения и интеллекта. Зачем строить и спускать на воду судно диаметром в три километра, если можно его сразу строить в водоеме?
>И каковы его ЗАДАЧИ? Мы на военной доске, смею уточнить.
Задача - устроить американцам второй Вьетнам, причем на их территории. На острове будут джунгли, макаки и конечно же гуки. И "подземные" туннели для партизан. Такой остров подплывет к Флориде и с его территории по Штатам начнут работать грады-п (партизанская версия градов). Амеры попытаются высадиться на остров потому что утопить его невозможно и попадут во ВТОРОЙ ВЬЕТНАМ. Это сломает их морально и они сдадутся.
>Но ведь эта штука будет крутиться вокруг своей оси, рассекать море как циркулярная пила.
Один оборот за сколько секунд?
>А еще ей похуй на погоду и на качку.
Нет, не похуй, её сдует.
>Эта штука не заметит даже цунами.
Цунами кораблики вообще не замечают.
>Я буду использовать пенопласт.
Твоя хуйня сгорит ещё на этапе строительства.
>Один оборот за сколько секунд?
а какая разницы?
>Нет, не похуй, её сдует.
>
нет не сдует такую махину
острова же не сдувает
>>3703581
>Твоя хуйня сгорит ещё на этапе строительства.
Хуйня на пике не сгорела на стадии строительства, почему моя хуйня должна сгореть?
Пенопласт не самовоспламеняется. Это не масло на тряпке.
Джунгли диаметром в 3 км проходятся пешком за 40 минут. Если уж и делать то диаметром 300 км. Там будут жить тигры и слоны. А в недрах джунглей можно будет найти останки Петровича который пошел налаживать систему отопления, но заблудился.
И гусеничный ход конечно чтобы добираться до таких труднодоступных штатов как Техас.
>острова же не сдувает
Острова к дну прикреплены.
Те, которые не прикреплены-очень даже сдувает.
>Пенопласт не самовоспламеняется.
Ага, порох тоже.
https://www.youtube.com/watch?v=vjmyLCRNwMk
Два чая.
>>Я буду использовать пенопласт.
>
>Твоя хуйня сгорит ещё на этапе строительства.
Строго говоря, не всякий пенопласт пожароопасен. Даже тот же пенополистирол, если его вспенивать углекислотой, не слишком.
А вот что я вспомнил. Есть поликарбонат, он охуителен в плане вязкости, ударной прочности. Однако из него либо монолитные листы делают, либо поеботу искусственную, вроде сотика. А что мешает делать из него пенопласт с замкнутыми порами? Продувать через расплав ту же разогретую углекислоту, извлекать пену нужной фракции, охлаждать. Получится весьма прочный и легкий материал. Почему про него ничего нет на гугле?
Углепластик это ебаный композит. Там полимер хрупкая ризольполиэфирная смола. Она действительно не горит, как углеволокно. При вспенивании с запеканием смеси из этих волокон и этого полимера получаем плитку шатла коллумбия. ХРУПКАЯ ШО ПИЗДЕЦ. И ЛЕГКАЯ. ТОЛЬКО ДЛЯ КОСМОСА И АВИАЦИИ.
Это не ПЭТ. Лексан охуенен.
Сама идея подводного авианосца не нова.
Но все идет по пизде когда приходит осознание что всплытием подлодка полностью себя раскрывает. А стрелять ИЗ ПОД ВОДЫ ракетами куда как безопаснее.
>межконтинентальный рельсотрон с корректируемыми снарядами
В треде надо оставаться в существующей реальности без космических линкоров и непробиваемых силовых полей Евангелионов. Ибо это уже темы для других досок.
Короч лучше направить ресурсы и время чтобы наклепать в десять раз больше Бореев и Ясеней. Чем тратить их на ебалу которая в лучшем случае успеет поднять в воздух 1-2 самолета и будет потоплена торпедой Вирджинии. Потому что как только запустится двигатель истребителя, о подлодке узнает половина Тихого океана. А толку от этих самолетов меньше чем от одной Булавы несущей 10 ядерных зарядов.
>Берем Акулу, увеличиваем минимум в 2 раза
Как показал Курск, АПЛ с большим водоизмещением легкий фраг, затанковать водоизмещением Мемфис не получилось, зато потонул как говно с 1 плюхи. Лучше это водоизмещение пустить на 8 Мемфисов, тогда потребуется 8 торпед.
Есть вежливые люди, зачем ракеты ещё?
>Вот в такие контейнере их пихнуть
Так С-300 в таких контейнерах уже есть. И по земле работает, правда недалеко.
>пугать всех.
И пугает только собственные расчёты, когда падает на кунг с солдатами
НАВЕРНОЕ Я ПОЕХАЛ ЗАНЮХИВАЯ СЕРОВОДОРОДНЫЕ ИСПАРЕНИЯ ПРОКИСШЕГО МОЛОКА....
Но мне пришла идея как кузмичеванием всунуть 203мм в Т-54. Там две коробки - одна для движения другая для вращения поворотного сочленения...
Управление по пневмо или гидро системе.
Это сочленение способно будет вращаться на 360°.
Это наверное не лечится но я продолжу. Вращение Звена с орудием осуществляется второй коробкой передач. Звено с орудием и БК имеют свою пару гусеничного хода потдержку с системой подьема гусеничной пары для возвышения орудия.
компановка представленна отделенным мто сочленением, и отдельным орудийно- обитаемым сочленением.
Целепологание: Разместить 203мм орудие в достаточно легкой и защищенной машине весом с т54.
Методы: Распиливание на две половины корпуса с последующим усилением за счет высвобожденного металла корпуса.
Наименование: Т-54 203 '"Скорпион"
Не нашёл почту отдела проектирования перспективных систем вооружения, но для первых контактов пойдёт.
http://wbr.fsb.ru/form/index.php?action=help
Как вариант можешь тут передать значимую информацию через защищенное соединение.
Если решишь добиться успеха, запили тред.
Продолжатель идей Андрея Купцова ИТТ
Когда там твои чертежи берут в разработку - становишься БРАТИШКОЙ
Когда на их основе запиливают прототип Шагохода, Мамонт-Мк2 или хотя бы Армата-2 - тебя повышают до ПОЛКОВНИКА
Подводные камни этого способа по урезованию ядерных шантажистов?
Тепловая сигнатура даже самого продвинутого двигла не позволит укрыться от ПВО и ПРО района пуска. Рано вычислят стелс он ведь работает в узком диапазоне частот дальнего спектра.
А вот шатл с захода в низкие слои вполне сможет закинуть с пару десятков гиперзвуковых блоков.
Станция оптико-электронного обнаружения все равно не даст шансов этому чуду. Там цифровой автомат сопровождения поймает паро инверсионный след на подходе.
А вот шатл на орбите может обмазаться полимерно линзовыми ПАНЕЛЯМИ HYPERSTEATH для отвода тепла, плюс ванда блек из графена для радио диапазона. И до самого момента входа в до момента выпуска блоков менее пяти минут.
>Твой бпла даже в пике будет медленее чем "гранит". Ракета успеет уйти из радиуса поражения.
Тут уже можно кумекать. Пропейлерчик в секунд х остреливается и врубается на пару секунд гипер бустер. В общем, мне кажется я случайно пизданул то что, в самый глубоких лабораториях скунк воркс под горой Шайен сейчас делается, это даже не райдер 21 и не w87, это серьезно.
вот именно. А шатл в панелях оптического искажения обмазанный ванда блек - мета. Можно косплеить боевой корабль хищников. В комбинации с низко орбитальными спутниками сделает гиперзвуковым ракетам бобо. И уничтожает шахты с подвижными колесниками на раз два. Единственный враг у него БЖРК, оперативно снять не получится.
> А шатл в панелях оптического искажения обмазанный ванда блек - мета.
Палится на радаре, после чего
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5
>"Похуй на дговоры"
Тогда баллистические ракеты средней и малой дальности в хороших местах - куда большая мета.
>Палится на радаре, после чего
Вот тут дружек ты сам себе противоречишь. Стелс бпла почему-то резко не палиться, а шатл развернутыми панелями отвода излучения и нанесенным стелс покрытием на орбите с ЭПР меньше песчинки идущий по южной орбите вне покрытия радаров палится. Плюс шатл сам может свою обманку оставить.
Наше ПРО ПРОКЛЮКАЛО ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТЕОРИТ! А ШАТЛУ ВООБЩЕ МИНУТЫ ТРИ НУЖНО ПОСЛЕ ЧЕГО ОН ВЕРНЕТСЯ НА ОРБИТУ СНОВА РАЗВЕРНУВ НОВЫЙ КОМПЛЕКТ ПАНЕЛЕЙ..
>>"Похуй на дговоры"
>Тогда баллистические ракеты средней и малой дальности в хороших местах - куда большая мета.
С подключением?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Договор_о_ликвидации_ракет_средней_и_меньшей_дальности#Выход_из_Договора
>Стелс бпла почему-то резко не палиться
Я вообще мимо.
> а шатл развернутыми панелями отвода излучения и нанесенным стелс покрытием
Куда смотрят панели? Покрытие под какие частоты?
>на орбите с ЭПР меньше песчинки
Это возможно - если он сам размером с ФАБ-500, и строго с одного ракурса, висит на стационарной орбите над одним конкретным радаром который надо наебать, никогда не шевелится относительно него, и всегда там висел.
>по южной орбите
Ты ебобо?
>Наше ПРО ПРОКЛЮКАЛО ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТЕОРИТ
У Челябинского метеорита была скорость в 5 раз выше максимальной скорости когда-либо развитой человеческими аппаратами на орбите. Не, я даже допускаю что твоя еблакака сможет такую развить за короткий промежуток времени - но тогда ему нужен двигун и запас топлива с пропеллянтом размером с два Сатурна V, и факел будет видно из соседнего полушария невооружённым глазом. Стелс так стелс.
> если он сам размером с ФАБ-500
Это для метрового диапазона но он в космосе никак, а для сантиметрового форм шатла и графенового покрытия с головой хватит. Оптико и ИК панелями выступают пластиковые многослойные линзы упакованные в бутерброды отражающие свет и ИК спектр за обьектом.
Развесовка по пизде. В горку не заедет. Проходимость сомнительная. Экипаж лежит на снарядах.
Супер-уязвимый в любую проекцию. И я так понимаю это танковая пушка, а не САУ? Длина ствола какая? Если небольшая, то и дальность потешная онли прямой наводкой.
Плюсов перед Пионом не имеет. Значит хуйня.
Возможно ли на современном уровне технологий создать гибридный танк с запасом хода на аккумуляторах хотя бы 50 км?
(Именно что полноценный танк, с бронёй и пушкой, а не аккумулятор на гусеницах.)
Справедливости ради, ессли аккум алюминий-воздушный (и даже не аккум, одноразовая батарея) - пиромангалить будет только от боекомплекта. Алюминий мгновенно покрывается оксидом в случае пиздеца, электролит выкипает - это реакция ООС, не ПОС. Но эту технологию еще до конца не выдрочили.
>Ну, меняешь же ты соляру в баке. А тут просто новые электроды запихиваешь
Эм... то есть меняем люминиевые пластины?
>Алюминий еще и удобней в транспортировке, чем любой ГСМ.
Ну да или нет правда в условиях войны автоматом становится стратегическим ресурсом.
Плюс есть башня на 360 градусов крутиться, и время разворачивания еще меньше.
Башней у танка уже давно никого не удивить - сейчас удивит скорее её отсутствие (что собственно продемонстрировали шведы). Из твоего концепта не совсем ясно, что именно за 203 мм ты туда пытаешься впихнуть, а главное зачем. Когда-то давно была советския школа танкостроения, во главу угла ставившая минимизацию забронированного объёма. Идея была в том, что броня танку всё равно нужна толстая, а значит уменьшить её массу можно разве что уменьшением самого танка. Ограничивающим фактором тут становилась силовая установка: её мощность ограничивает максимальную массу машины, а её размер ограничивает минимальный размер машины, потому что оная установка должна быть внутри забронированного объёма. Вылилось это в какой-то момент в так и не взлетевший проект ЛТТБ, чуть не ставшие квинтессенцией советского танкостроения. То есть грубо берётся двигло, к нему приматываются сидения экипажа, это всё закатывается в броню, вооружение и всё остальное впихивается в оставшееся пространство по остаточному принципу, чтобы машина не слишком потеряла в подвижности. Убермегапушки на танки не ставят, потому что их ставят на САУ, которые эти танки поддерживают - на танки ставят что-то относительно терпимое, с чем они не будут считаться безоружными. Мегапроходимость танкам тоже не обеспечивают, потому что она нужна разведывательно-дозорным машинам, которым надо кататься туда, где Макар гусей не пас - танку достаточно просто не тонуть в говнищах и осиливать кое-какие холмики. Танк - многоцелевая машина, но не универсальная и уж точно не затыкающая за пояс специализированные. В твоём концепте появляются дополнительные сочленённые узлы, которые, конечно, могут повысить проходимость, но живучести на пользу не идут. Что получаем на выходе? Альтернативную штурмовую САУ с упором на проходимость вместо бронирования? Почему тогда не колёсная для большей скорости? Вон у американцев их безумный XM 808 был - раздуйте размер до возможности возить на нём да хотя бы Тюльпан - шут с ним с Пионом - вообще конфетка получится.
Не, купцов предложил ставить 57 мм, не 107 мм, не 100 мм, не 76 мм.
А 57 мм.
В КВ-2. Чисто из-за высокой башни.
Хотя был КВ-1 с 76 мм пушкой.
Ты нихуя не понел короче. Здесь речь о шизе человека который предполагает что 57 мм хватило бы за глаза.
>Убермегапушки на танки не ставят, потому что их ставят на САУ
Не ну на фоне 203мм конечно, танковый ствол не смотрится, но чет тут ты явно преувеличиваешь.
>.на танки ставят что-то относительно терпимое, с чем они
... могут бить танки врага и глушить пехоту фугасами.
> раздуйте размер до возможности возить на нём да хотя бы Тюльпан
>проходимость
>колёсная
>Колесная сау сверхмощного калибра
Ты как на колесах проходимость обеспечивать будешь? У нее масса в районе 20-30 тонн минимум будет или там брони вообще нет?
>на фоне 203мм конечно
203 мм бывают разные. 2С7 и Б-4М на сколько калибром различаются? А всем остальным?
>бить танки врага и глушить пехоту
А делать это можно разными калибрами - многие остаются на 120 мм пушках, не торопясь задирать калибр, а по факту и со 100 мм пушки много кому навешать можно - вон на тот же Stryker 105 мм ставят, а при том истребителем бронетехники считают (возможно не самым грозным, но тем не менее). На суше мало просто иметь калибр - его ещё надо активно возить с позиции на позицию, потому раздувать его до корабельного немного нелогично - при потребности в настолько здоровенной БЧ проще реактивную артиллерию использовать или с бомбардировщика эту БЧ ронять, если ПВО выбито (или в принципе отсутствует).
>>3707244
>Ты как на колесах проходимость обеспечивать будешь?
Очевидно колёсами. Гусеницы вошли в обиход ещё в Первую Мировую, потому что артиллерия перепахала поля, которые потом ещё и дождиком увлажнило, превратив их в океаны грязи, в которых было надо не тонуть. На жидких говнищах рулят гусеничный и шнековый движители (и колёса-болтоходы на самом деле), но шнековый проигрывает гусеничному на других поверхностях. В то же время гусеницы могут крайне хреново себя показывать на скалах, а колёса тем временем практически универсальны (к тому же они в среднем позволяют развивать большие скорости). Плюс четыре моста в две группы по два на сочленённых между собой тележках - это очень нехилая проходимость.
>или там брони вообще нет?
Ты чего!? Тюльпан почти на два десятка километров достаёт - противопульное (до тяжёлого пулемёта включительно) в круг плюс КАЗ. Ставить 2С4 на танк не предлагается - предлагается ставить на более подвижное, чем его родное, шасси, и всё. Танк - это танк: самоходный лик Святого Иннокентия Борга, если угодно. Танк желательно бронировать по самые помидоры, потому на выходе всё равно будет самоходный сундук из обогащённого чугуния или его заменителя с добавлением экстракта, идентичного натуральному. Пока что все проекты сочленённых ОБТ упирались и упираются в нерациональность компоновки. А делать сочленённый ОБТ ради повышения грузоподъёмности, а не проходимости нелогично вдвойне. Если делать сочленёнку, то надо использовать сильные стороны сочленёнки, а иначе зачем она вообще?
>многие остаются на 120 мм пушках, не торопясь задирать калибр
Пока этого достаточно - не задирают. Но по факту достигнуты пределы возможностей для орудий подобного калибра (Пробой в районе 800-900мм для БОПС-ов), и следующий скачок брони танков приведет к массовому переходу на более мощный калибр (152-140мм) если только ЖМВ не подоспеет, и скорости разом не прыгнут с полутора км/сек сразу до 3км/сек и выше .
>вон на тот же Stryker 105 мм ставят, а при том истребителем бронетехники считают (возможно не самым грозным, но тем не менее)
Это противопапуасный ЛБТ по сути, и его враги максимум Т-55\62 и ранние Т-72, полноценную 120мм в него не всунули потому что его сдувает отдачей даже от 105мм, плюс проблемы с ходовой и АЗ.
Кстати в 2022 его снимают с вооружения из-за кучи проблем, в том числе с отдачей.
>Очевидно колёсами.
При массе уже в районе 20+тонн колесная техника с формулой 4*4 чувствует себя хреново даже на мокрой грунтовке.
>Тюльпан
Весит 27 тонн, не имея боевой рубки по сути и противопульной броней. Намек понятен?
>При массе уже в районе 20+тонн колесная техника с формулой 4*4 чувствует себя хреново даже на мокрой грунтовке.
Ложь, пиздёж и выдумки.
Каръёрные самосвалы 4х4 збс себя чувствуют даже в полуметровой грязи, и масса у них не 20 и даже не 120 тонн, а ограничена только целесообразностью увеличения их размеров.
Так что для 4х4 каких-то значимых ограничений в проходимости нет, вопрос только в размерах колёс и дорожном просвете.
>Каръёрные самосвалы 4х4 збс себя чувствуют даже в полуметровой грязи,
Покажи мне пожлст, карьерный самосвал в такой грязи.
>Каръёрные самосвалы 4х4
Я таких не знаю. 2х2 Знаю, а 4х4 это четыре ведущих оси из четырех - БТР-60/70/80 видел? Или тот же Страйкер? Вот они 4х4, а карьерные самосвалы обычно две оси имеют -
>Покажи мне пожлст, карьерный самосвал в такой грязи.
Ищу, не могу найти. Вживую видел, они там разворачиваются даже не останавливаясь.
Есть вот, сочленённик Вольво в такой луже, в какую Армата никогда не заезжала. 6х6, гружёный.
https://www.youtube.com/watch?v=DHH8YNApIwU
>Знаю, а 4х4 это четыре ведущих оси из четырех - БТР-60/70/80 видел? Или тот же Страйкер? Вот они 4х4
Нет, они 8х8. По колёсам считают, а не по осям.
Ну или вот, сочленённики месят глину, кек.
https://www.youtube.com/watch?v=YhslCiuGi_g
Это причём те сочленённики, на базе каких арта из 3-го оп-видоса сделана. Так что всё тип-топ с проходимостью.
>достигнуты пределы возможностей для орудий подобного калибра
Пироксилин может и выше давление выдать, просто ствол у пушки будет весить дофига и знатной толщиной отличаться, потому предел достигнут не столько для калибра, сколько для орудий конкретной массы, больше которой в танк пока не впихнуть.
>если только ЖМВ не подоспеет
Чего ты так за него цепляешься? Ну впихни в танк холодильник, от силовой установки запитанный, чтобы на ходу жидкий кислород получать и потом в бывшем патроннике орудия с солярой из бака смешивать. Будет тебе счастье с того? Вопрос...
>его враги максимум Т-55\62 и ранние Т-72
А броня со времён Т-72 у массовых танков сильно прочнее стала? Ага, опять ограничения силовой установки свинью подложили.
>его сдувает отдачей даже от 105мм
И тем не менее по сумме ТТХ машина не провальная, даже при том, что весьма далека от идеала. Выдаёт в прыжке чуть ли не под сотню по шоссе (да, разгоняется вяло - опять жи двигло) и достаёт орудием на четыре километра (по факту дальность прямой видимости на ровном поле). Да, подкачала ходовая, потому что пушка от танка и на танковое же шасси рассчитанная, а после облегчения конструкции пошли нелады с самой пушкой, но он по факту получается склеен почти что на коленке из того, что было под руками. При разработке аналога с нуля стопка "детских болезней" сразу же уйдёт.
>При массе уже в районе 20+тонн колесная техника с формулой 4*4 чувствует себя хреново даже на мокрой грунтовке.
Просто высота центра масс. Можешь посмотреть на американские MRAP'ы - эти себя даже на сухой ровной дороге плохо чувствуют. А всё почему? А потому что опять же слепили на коленке из уже имеющихся серийных деталей. У бронетехники центр масс всегда выше гражданского небронированного аналога, потому что броня добавляет вес в большей степени сверху и в меньшей степени снизу - борта тяжёлые. Это лечится большим диаметром колёс: если на пальцах, то технику с центром масс ниже оси колеса ты попросту заебёшься пытаться вывести из устойчивого положения - у бронетехники очевидно центр масс будет выше всегда, но тут вопрос, на сколько выше. Грубо говоря надо минимизировать возвышение центра масс над уровнем осей для минимизации "плеча" опрокидывающего усилия, приводящего к неравномерному сцеплению с дорогой и потере управляемости - а это штука решаемая, особенно при электротрансмиссии (от генератора) и схеме мотор-колесо с электромотором внутри ступицы - тогда нет полуосей в привычном понимании, а значит подвеска будет жрать меньше "потенциально внутреннего" пространства машины, то есть можно и нужно делать колёса высотой до верха борта - и независимая подвеска в помощь.
>Весит 27 тонн, не имея боевой рубки по сути и противопульной броней.
https://youtu.be/r8uRneMsF8E
Берёт 32 тонны груза - утащит Тюльпан вместо с броней, экипажем и старым шасси, да ещё и место останется.
https://youtu.be/Yk5Ob5cq4_g
А этот не такой мощный, но с куда более навороченной подвеской.
https://youtu.be/3PqLVePyyis
А вот тут можно посмотреть, как старенький советский прототип грязь месил.
> Ну впихни в танк холодильник
Ты себе ЖМВ не верно представляешь...
>его ты так за него цепляешься?
Предел скорости взрыва твердого пороха - 2км\сек, жидкого 6 км/сек.
>А броня со времён Т-72 у массовых танков сильно прочнее стала?
У Т-72 габарит башни 600мм,Т-80У 800мм(без ДЗ), у Т-90А метр.
Состав тоже менялся - пик-1
>И тем не менее по сумме ТТХ машина не провальная
Ну сделали бы не на базе БТР-а, может и годно вышло бы а так у него завышенный центр тяжести из-за формы корпуса.
>Просто высота центра масс.
Скорее удельное давление на грунт
>>3707412
>По колёсам считают, а не по осям.
Не везде.
>>3707414
Очевидно дело в твердости почвы. Видео не найду но те же Лавки после дождя на грунтовке натурально тонут.
>Предел скорости взрыва твердого пороха - 2км\сек, жидкого 6 км/сек.
>>3707425
>Пироксилин может и выше давление выдать
Предельная скорость истечения пороховых газов в атмосферы равна скорости истечения ракетного топлива в атмосферу и это около 2.8км/с. Если при этом снаряд будет весить как заряд то скорость будет в корень из 2 раз меньше, то есть 2км/с. Это максимальная скорость для лучших метательных зарядов. Жидкий кислород тут не при чём. Саму конструкцию я представлял, например, так: гильза заполнена шариками с азотной кислотой или концентрированной перекисью. Перед выстрелом её заполняют топливом из бака и потом взрывают все шарики. Происходит смешивание и взрыв, дальше понятно всё. Это как пример просто.
>Предел скорости взрыва твердого пороха - 2км\сек, жидкого 6 км/сек.
Скорость взрыва тут ничего не даёт. Можно любое ВВ взорвать сразу по всему объёму распрелением электродетонаторов, но высокая скорость взрыва приведёт к очень высокому давлению, то есть большой нагрузке на ведущее устройство и высокой эрозии зарядной каморы.
Скорость снаряда можно несколько повысить за счёт конического ствола. При этом с законом сохранения энергии всё хорошо: кинетическая энергия кормовой части выходящего потока газов ниже. Недостатки сами понимаете.
>>3707564
>Видео не найду но те же Лавки после дождя на грунтовке натурально тонут.
Потому что у них колёсики маленькие.
у лавок
16-inch steel bead locks/Michelin 325/85 R16
То есть ширина колеса 325мм, диаметр 325x.85x2+16x25.4=958.9мм
у вольво А25G, который самый маленький сочленённик вольвовский
750/65R25
то есть ширина колеса 750мм, диаметр 750x.65x2+25x25.4=1610мм
То есть колесо в два раза шире и на две трети больше по диаметру
>Скорее удельное давление на грунт
Равно давлению в колесе для пневматических шин.
>Жидкий кислород тут не при чём
Верно, он к ЖМВ отношения не имеет.
>ожно любое ВВ взорвать сразу по всему объёму распрелением электродетонаторов
Можно и тогда получим электротерохимическую пушку - неплохо агрегат.
>Потому что у них колёсики маленькие.
у лавок
Очевидно что-то мешает сделать их здоровыми.
>Равно давлению в колесе для пневматических шин.
Скорее пятну контакта а точнее соотношению его площади к массе
>Скорее пятну контакта
Это пятно контакта определяется давлением. Спустил колесо-пятно выросло.
>Очевидно что-то мешает сделать их здоровыми.
Это уже другой вопрос что там мешает и почему колёса именно такие.
> тогда получим электротерохимическую пушку
Вообще тут не видел чёткой терминологии, так как пушек нету серийных электротермохимических. Но ЭТХП обычно другое. ЭТХП это когда продукты сгорания ещё электричеством подогревают.
>Предел скорости взрыва твердого пороха - 2км\сек, жидкого 6 км/сек.
Молодец. А как перевести скорость взрыва в скорость снаряда? Или предлагаешь снаряд делать невесомым, чтобы он верхом прямо на ударной волне из ствола вылетал? Ну так он тогда об воздух очень быстро затормозит. Кинетическому снаряду нужна маленькая фронтальная проекция и большая масса, а скорость - ну тут лучше больше, но по факту как получится. И вообще куммули появились давно - сбавьте калибр, повысьте темп стрельбы и продавливайте вражеский КАЗ длиной очередей. БОПС ещё надо заслужить.
>Состав тоже менялся - пик-1
Это лобовухи? Или башни? Интересно, как себя покажет пакет из сотни с одним 1 мм стальных листов, переложенный сотней текстолитовых 1 мм листов - на выходе 201 мм, но зато распределение нагрузки при попадании.
>Ну сделали бы не на базе БТР-а, может и годно вышло бы а так у него завышенный центр тяжести из-за формы корпуса.
Ну или могли Хризантему откосплеить - там верх и весит меньше, и отдачей не опрокидывает. Кстати на базе Wiesel вроде как с безоткатками игрались.
>Скорее удельное давление на грунт
Неа - кислое с пресным путаешь. От давления на грунт устойчивость напрямую не зависит - от него зависит склонность тонуть в болоте. Устойчивость - это способность не перевернуться на ровном месте. Кстати гражданские болотоходы в массе колёсные - да, колёса с низким давлением, чтобы лучше сцепление со слабым грунтом было.
>Очевидно дело в твердости почвы.
А теперь загони гусеничные танки на скалы - твёрдость почвы там ого-го, но она не спасёт.
>Лавки после дождя
Это которые от General Dynamics что ли? Забудь этот треш - их под высадку на Балтике делали, чтобы высадиться в море, быстро пройти немного по воде, а потом выехать на каменистый берег, с которого потом уже на приличное шоссе - на амфибийность подрочили, а на всё остальное подрочить забыли (госприёмке похеру - она что угодно схавает). Для шоссе проходимости им хватит с запасом. Если вкратце, то ещё со времён начала Холодной от техники требуют в первую очередь десантируемость, а потому могут жертвовать остальными ТТХ ради неё. Это не значит, что технику с лучшими ТТХ не сделать вообще - просто на неё ТЗ не ставят.
>>3707579
>Можно любое ВВ взорвать сразу по всему объёму распрелением электродетонаторов, но высокая скорость взрыва приведёт к очень высокому давлению, то есть большой нагрузке на ведущее устройство и высокой эрозии зарядной каморы.
А может безоткатки? Сразу гиперзвуковые - мы же в омскотреде всё-таки.
>Скорость снаряда можно несколько повысить за счёт конического ствола.
И потеряешь универсальность по типам снарядов. Ну ты и сам написал, что сами понимаем - понимаем.
>Равно давлению в колесе для пневматических шин.
На самомм деле немного ниже давления в колесе, потому что оно ещё на растяжение материала покрышки тратится. Вообще в моём воспалённом воображении самый многоцелевой колёсный вездеход - это скальный багги с колёсами-болотоходами, причём желательно с рамой в стиле Gama Goat, чтобы все три моста практически независимо болтались. Правда такая машинка не слишком легко поддастся бронированию - по крайней мере для начала обвешивания бронёй потребуется задрать диаметр колёс чуть ли не под два метра, но зато потом будет легче. Некоторые относительно авторитетные источники ещё подскажут про Tri-Star Landmaster - тоже с весьме ебовой проходимостью машинка, но не для болот.
>>3707597
>Очевидно что-то мешает сделать их здоровыми.
Как уже было указано, в первую очередь мешает ТЗ.
>вон на тот же Stryker 105 мм ставят, а при том истребителем бронетехники считают
Бредятина.
https://armypubs.army.mil/epubs/DR_pubs/DR_a/ARN31150-ATP_3-21.11-000-WEB-1.pdf
The MGS platoon provides precise long-range direct fire in support of maneuvering units. Its function
is to destroy or suppress hardened enemy bunkers, machine gun positions, sniper positions, and long-range
threats. It also creates Infantry breach points in urban, restricted, and open rolling terrain. The MGS 105-mm
main gun provides the platoon with limited anti-armor self-defense capabilities.
Это САУ для Стран обладателей химического оружия. Соченение и кольцевая трасмиссия необходимы для перепаханного ядерного ландшафта. Способная работать с минимально обученным экипажей. Противо осколочное бронирование, и способность "вращать на 360°" орудиную телегу.
V2 высокопроходимый бронированный инженерный бомбомет.
>От чего не спасет?
От направления вектора гравитации, рваных гусениц и посадки на брюхо: одно дело покататься по холмикам и по горному серпантину, где два автобуса разъехаться могут - другое дело влезть подальше (конечно существует авиация, но она не может висеть в небе вечно).
Гениально же, нэ? Тесновато будет двоим, но в тесноте, да в не обиде!
В общем, сделать типа как в БМ Оплоте, нно без среза части ВЛД.
>небольшим разнесением друг от друга?
Не получится, между слоями дз нужен демпфер.
>БМ Оплоте, нно без среза части ВЛД.
И кстати, если мы про ВЛД говорим, значит нужно метать тяжелые металлические пластины. Потому что там угрозы соответствующие. Толку от просто двух слоев ЭДЗ с небольшим разнесением?
Вот К-5 и Реликт.
У К-5 тяжелая фронтальная пластина, метается навстречу угрозе. У реликта ещё тяжелая тыльная и весь модуль с зазором от брони - пластины и на встречу и вдогон метаются.
Прецизионная нарезка ствола, разборная конструкция для переноски расчетом в два человека, возможность установки специально-разработанного глушителя. Дополнительно возможен компьютеризированный прицел-камера с тепловизором сам берущий поправки с учётом метеусловий. Возможность беспроводного дистанционного управления через роботизированный станок.
Взлетит?
КМК все эти мега-винтовки - тупик.
Или совсем для кустарей (которые используют готовые стволы, пусть да же и с самодельными станками с камерой и ДУ) или необходим наконец переход на корректируемую "пулю".
Без этого они конкуренции с ракетами и дронами-камикадзе - не выдерживают. (В горячих точках вовсю шмаляют "Фаготами" и "Корнетами" и распространяются всякие Mini-Spike-и и Switchblade-ы.)
У Ирана есть ИРЛ
https://raigap.livejournal.com/711984.html
>«Касим». Калибр 30 мм, дальность стрельбы - 5000 м, масса - 75 кг, длина – 2320 мм, автоматическое перезаряжание.
Эта машина из первой Ground Control, как же я обожал её в детстве.
Там много всяких наркоманских боевых машин
Вот вам супер-пупер-истребитель с обратной стреловидностью, способный крутить кренделя с Сухими и разгоняться до скоростей свыше двух махов. Стелса не завезли, но тут он и нахуй не нужон.
Особенности:
-тактический лазер, пилящий литаки/ракеты на большом расстоянии, с вращающейся линзой. ИИ на борту самостоятельно направляет луч куда надо;
-две огроменные сигары на внешней подвеске с такой же огроменной то ли фугасной, то ли термобарической БЧ. Может как снести нахуй скопление коробочек на грешной земле, так и расправлятся с плотными группами самолётов/вертолётов/всего летающего. Маневренности нет, но с таким запасом взрывчатки на неё похуй, любого ударной волной просто сдует;
-две дополнительные универсальные ракеты "воздух-воздух/земля" на базе "Сайндвиндера", которым ОФ-боеголовку заменили кумулятивно-осколочную. Неплохо работает по всем типам целей;
-мощнейшая система постановки помех, которая чхать хотела на вражьи ракеты и разве что от снарядов не спасает;
-может подрабатывать пунктом управления для запуска МБР, если наземным настал пиздец.
Слабые стороны - огромный, воздухозаборники легко ловят свинцовые приветы.
И НИЖЕ 40км высоты ему не опустится! >>3710677
Верно помеченно но он сверхвысотный стратосферный, там экономия хорошая. Как у У2. Тот же СУ 47 20 км высоты делал на старых моторах.>3710631
>-две огроменные сигары на внешней подвеске
Баки подвесные сопряженные с касетными бомбами. >>3710640
>Нет энергии. Проект на свалку, а ты уволен из К
МГД турбины смотрят не одобрительно.
>Пора возрождать тред
Самолетиками из Макрос Зеро? Я их постил тут лет 10 назад!
>м/а/няфантазии
А еще в космосе летать должен!
Тред для существующих технологий. Тебе на другую доску.
>с обратной стреловидностью
>разгоняться до скоростей свыше двух махов
Но зачем? На больших скоростях рулит обнаружение с больших же расстояний - но там тогда вообще не так много разницы, что у тебя за базовая платформа - она ракетам только "такси" до места запуска, а дальность у ракет имеет свойство прирастать, от чего в какой-то момент их становится можно пускать с земли. Самолёты уже к началу Холодной были про разведку и прицельное бомбометание, да плюс некоторые про поддержку наземных сил, но это уже штурмовая авиация, а там сейчас бал правят вертолёты (A-10 сохраняется на правах живого ископаемого, да и то за счёт безумного пулемёта и дико прочного планера). Но что стало потом? Под разведку стали делать одни, а под прицельные удары сперва стали другие, а потом забили и перешли на крылатые ракеты. Получается, ты предлагаешь не истребитель, а штурмовик? Но зачем ему тогда сверхзвук?
>тактический лазер
Лазеры - это не про очень мощно, а про очень точно. КАЗ на лазерах грозятся сделать давно, но пока что так и не доделали. Где-то когда-то попадался советский проект мазера (микроволнового лазера) с запиткой (накачкой в терминологии лазеров) от струи раскалённых газов, но оно так далеко и не пошло. А грузить самолёт здоровенным электрогенератором в полсамолёта размером - это мрак, как он есть.
>снести нахуй скопление
>расправлятся с плотными группами
Так у тебя штурмовик? Тогда обратная стреловидность понятна (изменяемая могла бы пойти во вред живучести). Добавляй двухконтурности движкам, забывай про сверхзвук, задирай по максимуму взлётный вес, бронируй ответственные элементы.
>две дополнительные универсальные ракеты
Если грузоподъёмности хватит, впихнёшь и больше.
>система постановки помех
Ну это классика отечественной оборонки.
>пунктом управления для запуска
Система передачи координат для удара может вообще на всей авиации стоять - и по идее должна.
Я правильно понял, что предлагается гибрид Су-47 с Су-39? Какие у него задачи, под которые ни крылатые ракеты, ни ударные вертолёты не годятся? Просто заполнить нишу между ними?
>>3710677
>два огромных йоба движка
А где там про огромнеые движки было? Ну кроме упоминания воздухозаборников. Или ты про картинки? И какой тогда смысл в обратной стреловидности? Тогда там по факту тупо два движка было бы, прослойкой между которыми болтается немного фигни. Сделать управляемый вектор тяги для маневренности, а в остальном корпус "зализать" для большей обтекаемости - подъёмной силы тупо от фюзеляжа хватит.
>>3710712
>И НИЖЕ 40км высоты ему не опустится!
>он сверхвысотный стратосферный
Зачем тогда обратная стреловидность? Стратосфернику и с прямым крылом неплохо.
>МГД турбины смотрят не одобрительно.
И много мощности они тебе дадут? Или ты предлагаешь летающий электрогенератор сделать? Тогда про бомбовую нагрузку можно забыть.
>>3710775
>А еще в космосе летать должен!
Трансатмосферник на движках с переключением на замкнутый режим? Ну такое себе - фигово себя эти движки показывают. Чтобы выйти на орбиту, надо разогнаться где-то до 24-25 махов и не растерять эту скорость, выбравшись за высоту в 100 км. А движки со внешним забором воздуха могут сносно работать до 40 км над уровнем моря, а дальше всё. Были советские проекты, где воздух сжижался, а потом в камере сгорания в жидком виде смешивался с жидким топливом (ЕМНИП там вообще жидкий водород для того предлагался) - не взлетело. Есть проекты скрэмджетов (где сгорание прямо в сверхзвуковом потоке а сжатие воздуха ударной волной), которым обещают возможность забраться аж на 60 км, но что-то пока всё глухо с ними, по крайней мере с замашкой на 60 км. Есть ещё более безумные проекты шкрэмджетов, где предлагается сжатием от ударной волны доводить топливо-воздушную смесь до детонации и лететь на оных взрывах - по факту попытка сделать дизель от мира прямоточников. Но в даже самых влажных фантазиях оно выдаст от силы 12 махов, а по более-менее адекватным рассчётам только 6 махов, что по идее дофига по меркам атмосферной авиации, но при том недостаточно для выхода на орбиту. Итого для выхода на орбиту всё ещё нужен ракетоплан или ракета. Максимум можно первую ступень попытаться сделать самолётом на прямоточнике, который с земли запускать катапультой сразу на сверхзвуке, чтобы прямоточник завёлся (чтобы не тащить с собой обычный турбореактивный).
TL;DR В ближайшем обозримом будущем можно 6 махов на высоте 40 км. Во влажных фантазиях можно 12 махов на высоте 60 км. Для выхода на орбиту нужно 24 маха на высоте 100 км.
Тащемта, ракета на 12 махов многократно компактнее ракеты на 25 махов, логарифмический закон циолковского же. А для суборбитальных прыжков в ближний космос с последующим гиперзвуковым планированием достаточно и 12.
Проблема со всеми этими ёбами в мультирежимности. Прямоточник до 1.5 махов не заводится. Шкрэмджет не заводится до 5-6. Возить с собой три нехуйских размеров двигателя, два из которых всегда лежат мёртвым грузом - это даже для экспериментальной машины слишком. Причём с тяжеленным турбореактивным на 0..1.5 махах больше всего проблем с растягиванием крейсерского режима. Движки-трансформеры а-ля SR-71 так нормально и не освоили.
>Тащемта, ракета на 12 махов многократно компактнее ракеты на 25 махов
Ну в 3.5-5 раз меньше по весу и на 50-70 процентов больше по линейному размеру. Хотя что обсуждать, тут же про прямоточники разных конструкций речь. А они вообще выше 7 махов не работают.
>Тащемта, ракета на 12 махов многократно компактнее ракеты на 25 махов, логарифмический закон циолковского же.
Не забудь уточнить, что это при равной полезной нагрузке.
>Прямоточник до 1.5 махов не заводится. Шкрэмджет не заводится до 5-6.
Потому и писал про катапульту. Если грубо, то разогнаться до одного маха с ускорением в 1 g - это где-то немногим меньше шести километров трамплина - а дальше масштабируй: ускорению длина трамплина обратно пропорциональна, а скорости она пропорциональна прямо квадратично (то бишь удвоение ускорения укоротит трамплин вдвое, а удвоение целевой скорости удлинит вчетверо). Попробуем помасштабировать на пальцах - увеличили целевую скорость вдвое, а ускорение вчетверо - получили те же 6 км (чуть меньше) трамплина, но ускорение всё ещё весьма "щадящее" в разрезе перегрузок, а сходим с трамплина уже на двух махах. Точно так же при приближении к более экстремальным перегрузкам в 9 g можно при той же длине трамплина разогнаться аж до трёх махов. Длинный у нас трамплин? Где-то по сети ходят байки про взлётно-посадочную полосу в 12 км - давайте и трамплин такой зафигачим. Удлинили трамплин вдвое при том же ускорении - увеличили конечную скорость где-то в полтора раза - соответственно при очень здоровых пилотах и пассажирах разогнались где-то да четырёх с половиной махов. Можно и до больших скоростей и при более мягких перегрузках - нужен трамплин ещё длиннее. Скажем, мы не хотим перегрузок выше 7 g и хотим сойти с трамплина на семи махах - нам нужно где-то 42 километра (Уж не об этом ли писал Дуглас Адамс!?) нашего активного трамплина. А теперь вопрос. А как оно с тематикой треда кореллирует? Если мы так дальше будем растягивать трамплин, мы прямо с него и на орбиту груз забросить сможем, без каких-то там прямоточников, потому как тут питание от электростанции по проводам, но у военной техники задачи как-то поприземлённее будут, если только речь не о перестрелке между двумя планетами, но это уже /warsf/.
>Возить с собой три нехуйских размеров двигателя, два из которых всегда лежат мёртвым грузом - это даже для экспериментальной машины слишком.
Чисто гипотетически можно возить только два, из которых один будет относительно маленьким компрессором, предназначенным только для запуска большого движка. Тебе для запуска того же "Shock-Induced Combustion Ramjet Engine" нужна скорость потока - ну так и сделай нужную скорость компрессором наддува, который будет обдувать три с половиной форсунки - а в остальные форсунки просто топлива не подавать, пока машина не разгонится. Да, разгон немного вялый, но зато не три движка с собой, а полтора, да плюс заместо спецтрамплина обычная взлётно-посадочная. Но так вообще сомнительная штука для самолётов - для крылатых ракет, конечно, интересно. Опять же грубо на пальцах "кругосветка" на одном махе - это где-то 33 часа полёта. Соответственно путь до диаметрально противоположной точки шарика на, например, шести махах - это чуть меньше трёх часов полёта. Хмм... Опять что-то не сходится - как-то слишком долго для межконтинеталки. Окей, подтаскиваем ракеты ближе - берём четверть длины экватора, замахиваемся на самые смелые цифры - берём 17 махов с википедии... И получаем около получаса полёта. Мда. Много такой фигнёй не навоюешь. Правда с другой стороны на такой скорости и инертная болванка делов наделает, если попадёт достаточно точно. Или можно не мелочиться и запускать это добро сразу здоровенным залпом.
В общем это... Чего-то в оффтоп уехали немножко. Хотя крылатые ракеты - вроде как не совсем оффтоп.
В общем, у меня в сеттинге солдаты оснащены нейрошунтами и вообще там с техникой обращаются только мысленно в усиленной реальности; нет даже никаких экранов, клавиатур, рычагов. Но конкретно это подразделение набрано из аборигенов-ньюфагов землян, и я хочу воткнуть им в пушки механический спуск. Но были сомнения, имеет ли это смысл на фоне дешевых нейрошунтов, через которые все равно идет прицеливание и стальные операции с оружием. Некоторые аноны указывали, что мысленная команда будет и быстрее и безопаснее мехспуска, если хоть немного задрочить навыки.
Я порешил сделать триггер в виде обычного спускового крючка просто ручным предохранителем, который блокирует мысленные команды. То есть его можно будет зажать - и тогда пушка готова принять мысленную команду на выстрел. Даже усилие на крючке в тему - оно будет показывать стрелку, что оружие готово выстрелить в любой момент. А если стрелок держит крючок нажатым слишком долго, то пушка начинает ему посылать в палец вибрации, типа, либо стреляй уже, либо отпусти.
Чо думаете?
Ну, можно сделать предохранитель в виде спускового крючка, но лучше тогда ориентироваться на триггер дисциплину - положил палец на сенсор- стрелять можно, убрал - нельзя. В принципе, для нейро управления вполне вероятная схема, правда, если уж можешь в нейро управление, то и руки можно совсем освободить, и управлять и наведением турельки.
Основной вопрос почему с такими техами у тебя всё ещё используют мясную пехоту, можно же всё дронами и зоокиборгами с мозгами вороны например заменить.
Сенсор выглядит, конечно, не так брутально, как механика, но я подумаю.
Турельки, как в Грани будущего, не хочу - просто не вижу смысла. Вообще очень слабая деталь фильма. Лучше одна пушка и один пистоль - остальное массо-место на боеприпасы и взрывчатку. К тому же, у моей пехтуры спина должна быть свободна, т.к. туда могут цепляться дроны.
> Основной вопрос почему с такими техами у тебя всё ещё используют мясную пехоту, можно же всё дронами и зоокиборгами с мозгами вороны например заменить.
В общем, по сеттингу арта и огромные флотилии дронов - основная сила. Но в силу помех, перехватов и наличия в противника купольных полей приходится полагаться на мясных пехотинцев. Которые на самом деле высокомобильные юниты, состоящие из н-ного количества роботов и дронов со слабым ИИ и биокомандира. Который может этой шоблой на короткой дистанции командовать любым способом, от блютуза и лазера до акустических волн. А еще мне для крутизны боевки нужны гусары-самураи, которые будут суицидально прорываться под вражеские купольные поля с пушкой наперевес и парой дронов на плечах.
Но все равно хочется эту гусарскую боевку описать правдоподобно, с периодически всплывающими техническими подробностями.
Затем, что я не трактат о футуристической войне пишу. Поэтому набрал систему взаимосвязанных допущений, которые дадут возможность солдатам превозмогать в громовых раскатах и атомном огне. Но большую часть главного боя они будут стоять под щитами, долбить артой и ПВО и отбивать волны дронов. Лишь потом пойдет "гусарская" часть про элитных отморозков.
>Некоторые аноны указывали, что мысленная команда будет и быстрее и безопаснее мехспуска, если хоть немного задрочить навыки.
Будет быстрее и не безопаснее, если очень сильно задрочить навыки. Работа с механическим спуском развивает мышечную память, потому чисто на рефлексах можно выстрелить "в-прыжке-с-разворота-на-звук" быстрее, чем поймёшь, куда и зачем вообще прыгал - о том, что ты что-то услышал и куда-то выстрелил ты догадаешься ещё позже. А тут нужна тренировка иного рода - и тоже весьма интенсивная. И куда именно ты вешать нейроинтерфейс собрался? Прямо на мозг для "сознательной команды"? Или на какие-нибудь условно неиспользуемые нервные окончания по типу нервов рёбер (потому что у наших далёких ранних хордовых "рёбра" были конечностями)? Если уж совсем упарываться и ударяться в кларктех, я бы предложил "сознательную команду" использовать защитой от случайного спуска, а примочку на запасных нервах в качестве собственно непосредственного спуска - и дополнить всё это добро старым-добрым механическим предохранителем со снятием с него по-старинке ручками.
>подразделение набрано из аборигенов-ньюфагов
>Я порешил сделать триггер в виде обычного спускового крючка просто ручным предохранителем, который блокирует мысленные команды. То есть его можно будет зажать - и тогда пушка готова принять мысленную команду на выстрел.
А почему не наоборот? Почему не делать "мысленный спуск" наоборот защитой от случайного нажатия, а спусковой крючок непосредственно подтверждением? Если у них нет достаточной тренировки, то им этот мыслеспуск теми ещё часами с кукушкой будет. А так переточить мыслеспуск, чтобы "легче нажимался", но в случае этих ребят использолвать его как раз, как подтверждение того, что боец действительно вот прямо сейчас готов выстрелить. Но так вообще с таким кларктехом можно защит от всего случайного во все щели натолкать.
А темъ временемъ пиздецъ обреталъ фееричный размахъ...
Вот вы не поверите, но я принял таблетки, от которых по идее должно отпустить, и после этого мне пришла в голову идея. А что если взять "башку" от ТОС-1 и закорячить её в Ми-26? Перетачиваем фюзеляж, чтобы получить люк, из которого выдвигается блок с ракетами (так в сложенном положении аэродинамику не портит, плюс в разложенном положении им можно вертеть по сторонам, ну и унификация по деталям с оригиналом). По верху машины добавляем раму для большей жёсткости (всё же люк вырезали). Бронируем кабину. Немного увеличиваем топливные баки для запаса хода. И по идее в грузоподъёмность должен влезть запас ракет на ещё один залп - к нему пневматические или электрические толкатели, чтобы в сложенном положении блок можно было зарядить (наверно пневматика всё же будет легче, хотя не факт). Турелька с КПВТ по вкусу. Получаем тот же ТОС-1, но со скоростью передвижения вчетверо выше и преимуществом в высоте над потенциальным наземным противником - дальности вполне хватит, чтобы не попадать лишний раз под огонь всяческих стингеров и прочего ручного ПВО. В случае риска столкновения с чужой авиацией сопровождать более многоцелевыми вертолётами по типу Ми-28.
Взлетит?
Я давно предлагал концепцию тяжелого ударного вертолёта.
Есть эволюция: Ми-8 -> Ми-24А -> Ми-24В -> Ми-28, где из чистого транспортника постепенно вырос чистый ударник. Этот же путь можно повторить с Ми-10/26 или даже с монстром Ми-12, получив неебический бронированный ганшип. Обмазать его КАЗ в три слоя, 220мм НУРСами, турельками с 6К30ГШ, АФАР по кругу и 20-30 точками подвески. И ещё место останется под огромные колонки, чтобы транслировать над полем боя православные псалмы под блэк-митол.
Вот это будет чудовище в Афгане талибов пугать (являются запрещённой в РФ террористической организацией, а нет, не являются, а может всё-таки являются, ну или не являются).
>неебический бронированный ганшип
Ну тут вообще идея несколько другого рода изначально была - получить нечто среднее между десантируемой артиллерией и штурмовой авиацией. Ну то есть грубо говоря есть буксируемая артиллерия, а есть тягач к ней: склеил их вместе намертво - получил самоходку. Так же и тут: есть какая-то установка, которую надо довезти до огневого рубежа, а есть десантная скотовозка - склеиваем вместе, чтобы между выходом скотовозки на нужные координаты и приведением артиллерии в боевое положение не было этапа десантирования - экономим время, а потом быстро-быстро сматываемся с позиции, пока туда не прилетело (такая своеобразная попытка контрить контрбатарейную стрельбу, когда у тебя твоя артбатарея быстро перемещается и на одном месте надолго не задерживается). То есть именно НУРСовозка, которая может через пятнадцать минут оказаться в семидесяти километрах от базы и вывалить боезапас в заданном направлении. За полчаса оно покроет дальность выстрела "Смерча", после чего выстрелит ещё немного дальше и возможно даже чуточку точнее. Если упарываться дальше, то возможно есть смысл и под "Смерч" какую-то летающую платформу делать. То есть в чём-то идея похожа на "Луня", только не в морском противокорабельном формате, а на базе авиации здорового человека и для сложных географических условий.
> И куда именно ты вешать нейроинтерфейс собрался?
Да прямо в мозг. Шунт все равно там проращивает волокна как минимум в зрительную кору и к парам черепно-мозговых нервов.
> А почему не наоборот? Почему не делать "мысленный спуск" наоборот защитой от случайного нажатия, а спусковой крючок непосредственно подтверждением?
Они все равно регулярно юзают нейроинтерфейс для всего подряд (работа с дронами, залипание в дополненную реальность, настройки пушки).
Мощные купольные щиты здесь либо стационарные, либо в виде тяжелых машин. С "их" стороны под мобильными куполами цепью идет техника и по взводу пехтуры для прикрытия. Короче, эту часть я представляю примерно в виде заруб в Supreme Commander.
С "нашей" стороны мощные щиты только стационарные, под ними ПВО и арта. Мобильные щиты только персональные незамкнутые для "мобильной пехоты".
Дроны и авиация с обеих сторон уже либо выбиты, либо не могут подняться, т.к. расстояние уже сокращено до прямой видимости. А здесь даже у ручных пух прицельная дальность несколько километров плюс-минус.
А технопорево со спусками, устройством пушек и их наколхоживанием, например, собираюсь пустить в главах про тренировки. То есть, инструктор или компьютер будут вкратце пояснять рубленными армейскими фразами, а ГГ на живом примере тут же показывать.
>у меня в сеттинге солдаты оснащены нейрошунтами и вообще там с техникой обращаются только мысленно
В принципе заморачиватся таким никто тебя не заставляет, но все же может будет интересно - если верны современные представления на стыке нейрофизиологии и философии - естественная гонка за скоростью реакции приведет к тому что у тебя непосредственно "нажимать на спуск" будут философские зомби.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will#Libet_experiment
Хотя это и ИРЛ так - и спортсмены и многие военные пишут что если приходится действовать быстро - "сознание" просто не успевает.
Собственно говоря, чтобы добиться в игре
успеха, надо забыть, что нажимаешь на кнопки, и стать этой фигуркой самому ... (с)
Вообще это скорее тема для сайфача, но да ладно.
>Да прямо в мозг.
Мозг - как бы не совсем глухой чёрный ящик уже второй век как. У мозга есть своя родная архитектура. Потому ты либо подцепляешься к родным вводу и выводу, эмулируя что-то типовое и создавая виртуальный интерфейс, либо лезешь под капот этого добра и там следуешь его родной внутренней архитектуре. Ну или есть ещё вариант снимать энцифалограмму и интерпретировать её нейросеткой, то есть грубо говоря таскать с собой ещё целый комп, который будет пытаться угадать, чего же ты хочешь. Ввод и вывод строго говоря висят на периферической нервной системе. Если хотим красиво парящий перед мордой виртуальный дисплей, тогда пристраиваемся к зрительным нервам. А вот если хочется например получения оперативной обстановки прямиком в память, это уже надо лезть ковыряться в гиппокампе. Если хотим загрузить "профиль мышечной памяти", чтобы избежать необходимости в длительных тренировках (впрочем ОФП это не отменит), надо лезть в мозжечок. Ну и так далее. Если не хочешь улететь слишком далеко за Предел (Артура) Кларка, тебе надо или разные вещи цеплять к разным местам, или ограничивать количество цепляемого.
Видишь ли как, предельно упрощая, боец с нейроинтерфейсом - это два классических бойца с вр очками и джойстика уровня современных техов. Плюс-минус, скорость реакции побольше, многозадачность похуже, но примерно 1к2, без учёта ресурсов, времени на операцию и обучение. Т. Е. Это конечно плюс, но относительно хуйня.
А вот силовые щиты, помимо того, что это уже не вм а сай-фай, это уже другой уровень, и другие вопросы. Типа, если у нас есть средство кинетического воздействия без физического контакта материи, то прежде всего почему это не оружие, причем, наверняка запреградное, ибо если мы можем что-то двигать через толщу воздуха, почему бы не двигать нутро врагов за бронёй, её не пробивая. Это сразу чит на гиперзвуковую аэродинамику, ибо первое же применение таких щитов - тепловой щит вместо нынешней тяжеловесной абляции, это новые физические принципы в движении, в разгоне поражающих элементов - стволы, рельсы и тп ведь лучше полем заменить, и так далее, и только под конец всякие купола, которые всё равно проигрывают крытому окопу тупо по экономике.
Так что если у тебя там силовые щиты, ты прежде всего их прорабатывай, нейроинтерфейсы мелочь на их фоне.
Вообще, я хотел вставить эпизод, как ГГ обнаруживает, что нейрочип вырастил в стволе мозга (или где-то там) псевдосубличность, которая воспринималась, как чужое зловещее присутствие, чудовище из глубин. Но я решил выбросить это и заменить на прогоны от другого персонажа-пессимиста, что солдаты-плюс - управляемые психопаты-наркоманы, зависимые от своего супердрайва и боевой химии.
>>3712654
> Если не хочешь улететь слишком далеко за Предел (Артура) Кларка, тебе надо или разные вещи цеплять к разным местам, или ограничивать количество цепляемого.
Думаю нейрочип долго слушает мозг, потом вешает на вводы-выводы нейронов миллиарды наномашин, шунтирует некоторые нервы оптоволокном - и балансирует это таким образом, чтобы разум не разваливался при ускорении, не падал в бсод. А всякие допфункции встраиваются постепенно за счет естественной пластичности мозга.
>>3712655
> то прежде всего почему это не оружие
Собственно, будет эпизод с оружием на этой технологии. И там мало не покажется. Но это оружие топового уровня. Камень преткновения - не в боевой эффективности, а в экономической эффективности. Для этой технологии нужно реально городить в космосе мегаструктуры размером с планетные системы.
Но "денег" хватает на более скромное применение - в виде щитов, компактных двигателей, оболочек компактных реакторов. А это все дает защиту, мобильность и энергию/плазму для рельс и плазмометов.
Но тут соглашусь сразу со всеми - введение в сюжет волшебных технологий на волшебной экзоматерии, добываемой на волшебных мегаструктурах приблизит книгу скорее к пиу-пиу-бластерам, чем к кларктеху.
>нейрочип долго слушает мозг
Где именно слушает? Потоки ввода-вывода сниффит? Мозолистое тело дампит? Если умудриться декодировать гиппокамп, так можно прямо в мозг новые воспоминания писать - боец будет получать информацию об обстановке в формате перманентного дежа-вю (а ещё так можно отдавать приказы, чтобы боец сам не хотел их ослушаться и хотел их не ослушаться).
>вешает на вводы-выводы нейронов миллиарды наномашин
А почему тогда только туда? Накачай их тогда теми "бананомашинами" под завязку, чтобы аж из ушей лилось - пусть у бойцов прямо в теле оружие растёт - да чёрт с ним, пусть они сами в бронетехнику вырастают: ты же так получишь возможность превратить бойца в абсолютно универсальный модуль управления для техники. Или определись с ограничениями возможностей своих бананомашин.
>Но тут соглашусь сразу со всеми - введение в сюжет волшебных технологий на волшебной экзоматерии, добываемой на волшебных мегаструктурах приблизит книгу скорее к пиу-пиу-бластерам, чем к кларктеху.
Тут весь вопрос в степени "волшебности". Если вся твоя экзоматерия вводится только для того, чтобы костылями подпереть сюжет, не объясняя, почему что-то применяется именно так, а не иначе, ты получаешь вполне себе классический кларктех, то есть перекрашенное под футуризм фентези. Кларктех - это не плохо, но это кларктех. Тебе сперва надо взять весь стэк технологий твоего сеттинга и пересчитать, что ими можно делать, чтобы определиться, где у тебя твой запланированный сюжет пока что провисает - и в местах провисания надо или вкрутить подпорки, причём не на прямую для сюжета, а для описываемых технологий, на которых сюжет держится, или изменить сюжет, чтобы он эти места обходил.
У него нейроперестройка наномашинами, этож уже пиздец, тут можно в антиутопию с принудительным зомбированием и коллективным разумом сразу идти, цифровым бессмертием и дистанционной загрузкой личности, я же говорю, наши (вармашинистов) полномочия уже давно всё.
Ну, во всяком случае, не помешает. В треде (и здесь, и в сф), все-таки искажение восприятия: я задаю конкретный вопрос, потом приходится развернуть с указанием всех технологий. Вот и получается, будто у меня сплошь космоёпера с новой магией в каждом абзаце, а дрочу я на мехспуск. Но на самом деле там же целый роман, с приключениями, взаимодействием персонажей, флэшбэками - и вот уже по этому всему слой фантастики размазан.
>>3712667
>>3712670
Я не думаю, что вот прямо так фантастично слепки мозга делает и на 100% мозг понимает. Скорее, там специализированные устройства для конкретной функции - не допустить диссоциации, эпилепсий, конфликтов памяти и т.д.
> А почему тогда только туда?
Так они по проводу передают данные. Т.е. это надо в мозги оптический тракт вырастить, потом вниз по спинному мозгу, чтобы что-то с телом непосредственно делать. Поэтому я порешил, что нейрочип в любом случае будет прорастать всюду, куда сможет, но градус бананосуперменства будет приснижен, чтобы это было именно изнасилованием организма с кучей побочек, а не прокачкой до бога/антиутопического зомби. (Что-то вроде, когда облака радиоактивного пепла рассеялись, мертвая земля родила чудовищ... извратив свои тела и души нечестивыми технологиями, лишившись большей части человечности, мы бла-бла-бла пафос).
К сожалению, всё что ты озвучиваешь напрочь затеняет вопрос нужности страховочного триггера на бигшуте, а поднимает вопросы типа: почему всё население не шунтировано для полной лояльности, мотивированности и обучаемости биороботов, нахуя с реакторами боевые единицы кроме летающих/закапыаающихся под землю, почему наномашины, особенно нейронного действия не используются в войне для быстрой перекодировки враждебного населения в своё, и саботажа/шпионажа, и почему нет гиперзвуковых плазмореактивных кибер ракет с мозгами вороны, а главное, нахуя с таким нетвердым сайфаем идти на вм. Тут диаметр катков по пикселям считают.
Вопросы про население в этом конкретном сюжете не имеют смысла. Дроны/кроты покрывают не полный спектр задач армии, как и авиация с биг-шутами. Всепролазная пехтура нужна даже при наличии роботов (но это вообще отдельная тема). Гиперракеты будут, но это в сеттинге не имба, а массовое оружие, которое можно контрить.
> а главное, нахуя с таким нетвердым сайфаем идти на вм
Так я с конкретным вопросом про спусковой крючок пришел, не таким уж и сайфайным. Просто человеческое любопытство по цепочке вытянуло космоёперную часть, лол.
Тут извиняюсь перед завсегдатаями, надо было ответить на уточняющие вопросы в манятреде сф, а сюда кинуть ссылку.
Видишь ли, тут твой вопрос про спуск упирается в наличие обратной связи. Если у тебя персонаж ощущает какой-то "отклик" от того мыслеспуска, то в принципе сильно большой разницы не будет: если сам механизм достаточно надёжен, персонаж вполне сможет "выбрать люфт" и ощутить, что спуск готов сработать, после чего "дожать" - просто виртуальный аналог спуска. А если речь о том, что под каской сидит энцифалограф, который в потоке глюков персонажа пытается выловить мысль "надо стрелять", то тут мало того, что тренировки потребуются уровня шаолиньского монастыря, так твоих героев ещё и бромистым магнием потом придётся накачивать под завязку, чтобы спуск не сработал случайно. Человек может очень быстро подумать что-то случайное, а для того, чтобы подумать что-то ну очень конкретное, требуется нехило так сконцентрироваться. Можешь ввести разные виды мыслеспуска для разных персонажей - например убермегаспецназовец может таскать с собой полдюжины стволов и в точности воспроизводить в уме код активации каждого отдельного строго заданным образом строго в нужный момент, а какой-нибудь выходец из сельской местности, в руках ничего технологичнее лопаты не державший, может вообще обратным откликом от давления на подушечку пальца спуск запускать - крючок при этом может вообще быть неподвижным и не сенсорным - чисто совмешение положения пальца и распределения давления - тело самого человека тогда одним огромным сенсорным вводом будет.
В принципе, мне нравится такой вариант: после зажатия триггера, стрелок должен представить визуальный образ (не обязательно при этом смотреть на пушку), например, выходящие из пальца три светящиеся линии, сходящиеся в горящий кружок на триггере. И одновременно представить тактильное/моторное ощущение, будто палец и триггер продолжают двигаться сквозь материал пистолета. Как по мне, такой натренированный образ и достаточно прост, и быстрее варианта с ожиданием отклика. Триггер в этом случае - просто автоматический предохранитель, вроде предохранителя на рукоятке, как в 1911, или предохранителя на спуске Глока. Т.е. его не нужно каждый раз нажимать-отпускать. Возможно, для автоогня или выстрелов с разными настройками будут свои команды.
А зачем этой "самоходке" садиться и временно терять подвижность?
Концепция самоходного лафета имеет смысл когда мы впихиваем на маленькое нежное шасси огромную бабахалку с огромной отдачей. Для этого шасси нужно трансформировать в стационарное положение, максимально уперев его в землю, чтобы оно не развалилось нахуй и не перевернулось. К примеру, были проекты артиллерийских вертолётов с гаубицей размером в пол-вертолёта. Для РСЗО это всё не актуально, ибо отдачи ракета практически не имеет. Стрелять по аулам можно с воздуха хоть прямой наводкой, хоть по баллистической.
Что касается впихуемости, то в Ми-8 влезет 20-23 ракет ТОС-1 (в зависимости от версии). Либо 60 ракет от БM-21. То есть, при желании, если радикально перекомпоновать вертолёт и выкинуть вообще всё лишнее, то можно сделать узкоспециализированную летающую РСЗО, эквивалентную одной ТОС-1 или полтора Града. С бонусом по дальности за счёт высоты пуска.
В Ми-26 влезает в 5 раз больше. В Ми-12 в 10 раз больше - причём его легче перекомпоновывать, ибо винты разнесены по бокам, а фюзеляж можно выкинуть вообще - весь вертолёт построен вокруг несущей рамы. Уже такая ни хуя себе летающая батарея быстрого реагирования, которая быстро хит-энд-ранит оттуда, куда наземной ехать долго/невозможно.
Есть ли у неё задачи - надо считать стоимость лётного часа и сравнивать что дешевле: пиздануть ли по аулу высокомобильной летающей РСЗО или ёбнуть с почтительного расстояния искандерами. Тут уже вопрос чисто денежный.
>А зачем этой "самоходке" садиться и временно терять подвижность?
На базе очевидно для заправки и загрузки боекомплекта. Садиться во время боевого вылета не предлагалось - там "огневой рубеж" в воздухе. Блок выдвигается вниз ради более тонкого управления его углом наклона независимо от положения корпуса и для того, чтобы выхлоп вылетающих ракет не зедел сам вертолёт - там всё же ракеты немаленькие, а переделка из грузовой платформы, а не узкоспециалиализированной именно под это. А в остальном это же безоткатка: отдачу ловить не надо - надо только на выхлопе не подгореть.
>То есть, при желании, если радикально перекомпоновать вертолёт и выкинуть вообще всё лишнее, то можно сделать узкоспециализированную летающую РСЗО, эквивалентную одной ТОС-1 или полтора Града.
Ну вот где-то в этом и была идея, только с вертушкой потяжелее. Сейчас смотрю на это снова и думаю, что наверно унификация с башней ТОС-1 не так уж и ценна - пусковые трубы не то чтобы жуть как сложны конструктивно, а наведение корпусом возможно не так ущербно. Я просто сразу думал о том, что метеоусловия могут быть любые, а потому вертолёт может мотать, а поворотную конструкцию всё же стабилизировать можно попытаться.
>Ми-12
Интересно, а "Тополь" в него влезет? Наверно не очень - придётся нанинку перетряхнуть, чтобы облегчить. Это, конечно, адовая наркомания будет , но сама идея выброс кирпичей по идее вызвать может.
>Есть ли у неё задачи - надо считать стоимость лётного часа и сравнивать что дешевле: пиздануть ли по аулу высокомобильной летающей РСЗО или ёбнуть с почтительного расстояния искандерами.
Я думал скорее о колоннах гантраков, чем об аулах. Колонна геометрически не очень подходит под поражение единичной крылатой ракетой - их там нужно много. Под РСЗО или батарею гаубиц лучше, но колонна может быть вне зоны их досягаемости. А тут получается довольно быстроходная самоходная реактивная, видавшая контрбатарейную стрельбу в одном месте. То есть и прямо над колонной пролетать не надо, как бомбардировщику, и долго и мучительно ехать не надо, как наземной самоходке. Конечно, много крылатых ракет и всё небо в беспилотниках могут решить задачу более элегантно, но а они есть? Тут речь именно об условном контроле пространства, когда в определённом радиусе цели могут быть накрыты определёнными БЧ. Так гантракам придётся ездить всё меньшими колоннами, что сделает их более лёгкой добычей для других средств поражения. Вообще изначально отталкивался от того, что у ТОС-1 всё довольно неплохо с БЧ, а вот дальность у него не очень артиллерийская, потому к тому моменту, как он выйдет на позицию, может быть уже поздно - обстановка поменяться успеет. А вертолёт прибудет раньше и с хорошим шансом улетит обратно - плюс сама полевая база для таких вертолётов может грузиться на грузовики и регулярно переезжать, чтобы иметь преимущество в манёвре.
>Тут уже вопрос чисто денежный.
Кстати не только. Не-НАТОвскую реактивную артиллерию с дальностью больше 400 км вроде как хотят приравнять к стратегической, а значит по факту к неконвенционке. Новостная хроника, правда, пока говорит, что всё же не приравняли, но ситуация может испртиться. А тут как бы безобидный ударный вертолёт - ничего прямо такого сверхъестественного. Конечно, когда речь о противнике с развитым ПВО, ракеты подальнобойнее определённо более уместны.
А что если сделать беспилотный зрк?
>В Ми-12 в 10 раз больше - причём его легче перекомпоновывать, ибо винты разнесены по бокам, а фюзеляж можно выкинуть вообще - весь вертолёт построен вокруг несущей рамы.
Если мы говорим о прожектах будущего - это хорошо ложится на перспективную тему больших мультикоптеров с электротрансмиссией.
(Хотя такие проекты были и раньше, но тогда это слишком сложно было.)
>Интересно, а "Тополь" в него влезет?
Зачем тополь с его де-факто глобальной дальностью вертолётами возить?
ПГРК точно не влезет. Сама ракета 46т - на грани возможного. Правда, Ми-12 создавался на узлах Ми-6, а если проект переработать на узлах более позднего Ми-26 то тонн 50 наверное вытянет.
>>3712720
>Не-НАТОвскую реактивную артиллерию с дальностью больше 400 км вроде как хотят приравнять к стратегической, а значит по факту к неконвенционке.
А хуйцов они пососать не хотят? Так-то можно юриидческое оружие изобрести и приравнять к атомной бомбе обычный танк при условии, что правительство нерукопожатно.
Где-то я это уже видел.
https://www.youtube.com/watch?v=wx4kmyficzE
>Зачем тополь с его де-факто глобальной дальностью вертолётами возить?
Чтобы маскировать под мирный транспорт. Вот кто ждёт, что МБР будут пускать с воздушного носителя? Да все пальцем у виска покрутят. И именно ради этого и делать.
>Так-то можно юриидческое оружие изобрести и приравнять к атомной бомбе обычный танк при условии, что правительство нерукопожатно.
Ну вообще юридическое оружие уже вроде как много лет изобретено и активно применяется, правда в основном только одной страной. Интересно, как та самая страна отреагирует на кассетную юридическую бомбёжку исками об изнасилованиях сразу на весь персонал нескольких министерств, а может даже и конгресса. Наврно потому у них там в Штатах так сильно боятся шпионов, что даже несчастных экономических обозревателей Союза Пчеловодов с визгами выперли.
>Чтобы маскировать под мирный транспорт.
Это делается по другому. ПУ в виде стандартного контейнера на гражданской фуре или поезд. А уникальный ГИГАНТСКИЙ вертолет, которых еще и много не построишь - это плохая идея.
Это в случаи МБР авиационного базирования на самолете (а таких проектов много было с высокой степенью доведенности) - ракета мало уязвима в воздухе, а такой вертолет долго летать не может.
Т.о. получается дорогой аналог ПГРК - который быстро может перемещаться между позициями, игнорируя дородную сеть/её отсутствие - но на позициях так-же, если не более, уязвим.
>Вот кто ждёт, что МБР будут пускать с воздушного носителя?
- Э-э--... Все ? (Все кто такое разрабатывал и сейчас пускает довольно тяжелые ракеты с самолетов, в т.ч. на орбиту.)
>Да все пальцем у виска покрутят.
Нет - скажут: Дайте денег на такое или еще круче!
>Но дежурить долго не может и время подготовки к пуску включает в себя взлёт и набор высоты
Я это в первую очередь к тому писал, что у гипотетической вертолетной системы с возможностью дежурить долго и набором высоты - все еще хуже.
>дежурить долго не может
>>3712982
>у гипотетической вертолетной системы с возможностью дежурить долго и набором высоты - все еще хуже
Интересно, а мегоквадрокоптер по типу склеенных вместе двух Ми-12 с ЯСУ, как на Ту-119 в своё время испытывать пытались, взлетит? Номинально наверно от взлётной оторваться сможет. Сколько у него взлётного веса на полезную нагрузку останется?
А если внутренний контур жидкометаллический, а внешний воздушный разомкнутый? Закипеть будет нечему. Коррозии тоже самый мизер. Внешнему контуру радиатор не нужен, потому что он разомкнут. Правда тогда это будет уже не совсем вертолёт, потому как на это вообще весь воздух, что винты гонят, потребуется. Но в остальном по идее ничего лишнего. И держать в воздухе будет можно, пока подшипники не износятся - к проблемной границе подогнать и на дежурстве оставить: авиации на приграничных аэродромах ещё надо в небо подняться, а эта штуковина сможет перманентно в ста метрах от границы болтаться, никуда оттуда не сдвигаясь. А если кто с другой стороны границы замахнётся сбить, то сам себе злобный дятел, потому что уронят эту штуковину на ту сторону.
>>3713163
>Сомневаюсь что на вертолёте можно будет нормальные радиаторы для тепловой машины разместить
>это будет уже не совсем вертолёт, потому как на это вообще весь воздух, что винты гонят, потребуется
Гм... Вы вообще в курсе как турбореактивная ДУ на самолете работает (или как предполагалась работа ЯСУ на самолетах) или как вертолет с турбовальной ДУ работает?
>Дизельный Аймо Лахти
- все правильно написал - такой реактор (хоть на самолете, хоть на вертолете) и будет греть воздух проводящий через турбину - таким образом воздух является рабочим телом разомкнутого контура. Но дальше написал странное - на самом деле потребуется столько же воздуха сколько для турбины сравнимой тепловой мощности. Другое дело что с ЯСУ все равно масса сложностей.
>Но дальше написал странное - на самом деле потребуется столько же воздуха сколько для турбины сравнимой тепловой мощности.
Исходил из того, что потребуется не совсем столько же. Для турбовального движка нет проблем иметь две-три тысячи по Цельсию в камере сгорания. А тут самая горячая часть - реактор, а всё остальное холоднее. Исходя из даже вполне современных материалов, реактор наверно всё же не стоит греть выше восьми-девяти сотен по Цельсию (это при жидком металле в контуре - водяному контуру две сотни по Цельсию уже почти предел), то есть имеем температуру по факту где-то втрое ниже, а значит тут надо больше рабочего тела, чем классическому турбовальнику той же мощности (а вот запасом хода реактор его делает всухую). Но так да, в принципе ничего не мешает поставить несущий винт ещё побольше.
Про температуру (и как следствие низкий КПД и громоздкость такой ЯЭУ) - ты конечно прав, но я же специально написал
>сравнимой тепловой мощности
В любом случаи я считаю что делать ЯЭУ на тяжёлых ЛА надо по другому: Реактор с газовым теплоносителем (гелий например) который первым же контуром идёт в турбину высокого давления (на ней и снимается основная мощность), а потом для дополнительного охлаждения идёт в теплообменник внутри турбины низкого давления, в которой греет забортный воздух. И все этот работает в общей электрической схеме на винты. Причём значительная часть веса - это буферные аккумуляторы, т.к. мощность собственно ЯМЭ - минималная, только для крейсерского режима, а перехожные режимы (взлет/посадка, набор высоты) подпитываються от АКБ.
Здрасте. Для разрабатывемых в разных странах высокотемпературных реакторов с газовым теплоносителем - гелий практически стандарт. Другое дело что ты прав со сложностью - прямо в турбину его планируют пускать редко, только в проектах космических реакторов. А из реально массово работавших энергетических реакторов с газовым теплоносителем - было только британское извращение с углекислотой в первом контуре.
>Лучше тогда его ионизировать
Твердотельным реакором до температуры ионизации гелий не разогреть. Да же в МГД генераторы со сгоранием топлива добавляли легкоионизирющиеся присадки.
Кроме снарядов, средств обнаружения и взрывателей нужно ещё кое-что. Поехали.
1. у 30мм пукалок БМПТ нет селективного питания, то есть придётся ВСЮ ленту забивать управляемыми снарядами, и тут стоимость возрастёт да, раз в 10.
2. у 30мм пукалок несуразной усральной каракатицы максимальный угол подъёма стволов 45 градусов, то есть это нихуя не зенитка.
3. У несуразной усральной каракатицы всего 900 снарядов в БК, и суммарная скорострельность 1200 выстр/мин, в то время как у Тунгуски суммарная скорострельность автоматов 5000 выср/мин и
https://rg.ru/2021/10/13/novyj-pzrk-povyshennoj-dalnosti-nachali-razrabatyvat-v-rossii.html
Многие связывают появление решеток на башнях российских Т-72 с угрозой от бомб БПЛА, и как раз ПЗРК повышенной дальности и высотности может достать их.
Так может стоит не только вкладываться в оборону (решетки, КАЗ, дымы и прочее) но и в нападение (ПЗРК), прикрутить к башням, соединить с каким нить небольшим РЛС, с датчиками облучения, СУО итд?
>то есть придётся ВСЮ ленту забивать управляемыми снарядами
всего лишь дист подрыв. и он по хорошему уже должен там быть.
>3. У несуразной усральной каракатицы всего 900 снарядов в БК, и суммарная скорострельность 1200 выстр/мин, в то время как у Тунгуски суммарная скорострельность автоматов 5000 выср/мин и
поэтому тунгуска и панцири никуда не попадают, а эрликоны сбивают.
>всего лишь дист подрыв. и он по хорошему уже должен там быть.
Причём тут подрыв и селективность питания?
>>3715310
>эрликоны
Если ты про этот
https://en.wikipedia.org/wiki/Oerlikon_GDF
Эрликон, то у него снаряд летит с начальной скоростью 1175м/с и весит 535гр, а не 960м/с и 360грамм, как у Тунгуски.
>Причём тут подрыв и селективность питания?
я про
>забивать управляемыми снарядами
и у 2а42 по идее должен быть селектор питания.
>Если ты про этот
да
>а не 960м/с и 360грамм, как у Тунгуски.
главное что оно косое говно. без шрпленых снарядов с дист подрывам, а то что он хуже по ттх это только ухудшает это не основная проблема.
>поставить на танки ПЗРК
А чего именно переносной? Ради унификации с тем, что таскает пехота? Может лучше сразу "перевозной"? И сразу на правах главного калибра? Давайте "охризантемим" ОБТ: безоткатка всяко легче орудия с герметизиуемым казёнником, плюс не будут нужны гильзы-поддоны, да ещё в довесок к тому снаряд всю дорогу разгоняется, а не только в стволе, вариантов БЧ вагон - да, заряды чего-то весят, но так у танков и сейчас БК не безграничный. Башня в таком варианте будет чисто условностью, как на собственно Хризантеме. А высвободившуюся массу занять пулемётом под 14,5 мм и бронёй. По унификации, конечно же, хотелось бы стандартизации на каком-то калибре, чтобы одни и те же ракеты лезли и в какую-нибудь быстроходную РСЗО переднего края, и в таскаемые пехотой безоткатки, и в собственно эдакие ракетные танки - так логистика станет чуточку легче (правда есть подозрение, что для пехоты оно окажется слишком тяжёлым, а РСЗО получится слегка унылой - всё же РСЗО можно и чем-то большим заряжать, а у пехоты носимый вес не резиновый).
> 1. у 30мм пукалок БМПТ нет селективного питания
Как уже выше отметили, эта задача вполне решаема. Но даже если и нет, вспомни, почему на БМПТ изначально 2 пушки стоят.
> то есть придётся ВСЮ ленту забивать управляемыми снарядами
Не управляемыми, а с программируемыми взрывателями. И они в любом случае планируются к внедрению https://военное.рф/2021/Ростех32/
> 2. у 30мм пукалок несуразной усральной каракатицы максимальный угол подъёма стволов 45 градусов, то есть это нихуя не зенитка.
Опять же, технически решаемо, особенно в танковых габаритах
> 3. У несуразной усральной каракатицы всего 900 снарядов в БК, и суммарная скорострельность 1200 выстр/мин, в то время как у Тунгуски суммарная скорострельность автоматов 5000 выср/мин и
С программируемыми взрывателями охуевший темп стрельбы и не нужен
>А чего именно переносной? Ради унификации с тем, что таскает пехота? Может лучше сразу "перевозной"? И сразу на правах главного калибра? Давайте "охризантемим" ОБТ
Никита Сергеевич, вы?
Я за! Давно топлю за сухопутные линкоры аналог сухопутных эсминцев УРО.
Такая идея давно носится в воздухе кстати.
Единственное что на современном этапе даже
>безоткатка
- уже неудобна - нужно ставить вертикальные шахты (как на "Торе") универсальных ПУ. Другое дело что это танком уже не назовешь, даже если будет бронирование.
>быстроходную РСЗО переднего края
Современен РСЗО имеют магистральной линией развития использование корректируемых/самонаводящихся снарядов. Одно дело когда что-то тяжелое типа "Смерча" или ТОСа накрывает условные гектары засыпая их суб-боеприпасами или термобаром из БЧ неуправляемых ракет. Но в меньшем масштабе возить неуправляемые ракеты постепенно станет просто невыгодным.
>РСЗО получится слегка унылой
- именно!
Проблема в предложении
>>3715298
еще и в том, что как-раз против БПЛА - классические ПЗРК - плоховато работают. Условно "маленькие" (летающие близко, но могущие как навести так и оказаться дроном-камикадзе) плохо захватываются тепловой ГСН (многие из них вообще электрические), условно "средние" - на пределе дальности. Т.о. нужен и/или нормальный радар и/или мощная оптическая станция и соответствующие ракеты... В общем ПВОшная часть такого "танка" разрастается до уровня "Сосны", "Панциря" или вообще "Тора".
>Такая идея давно носится в воздухе
- забыл добавить один из примеров. Это конечно только для ПТУРов (прототипов "Джавелина") планировалось. Как-раз рассматривали два варианта - с горизонтальной подъемной-выдвижной ПУ и с вертикальной ПУ.
Так что
>>3715557
>Никита Сергеевич
- помер, но дело его живет!
> плохо захватываются тепловой ГСН (многие из них вообще электрические), условно "средние" - на пределе дальности.
это миф современные пзрк волне захватывают бла.
>Т.о. нужен и/или нормальный радар и/или мощная оптическая станция и соответствующие ракеты...
это в любом случае нужно.
https://www.youtube.com/watch?v=1JXqKBHKL6k
вот тебе.
было ещё видео с иглой и тд .
>так допилить в чём проблема. как и углы наводки.
Не знаю, в чём проблема, но УКБТМ не может уже 15 лет это сделать.
>>3715662
>для авиационных 30 российских пушек уже есть такой снаряд.
Показывай.
Вообще вопрос не в есть/нет, а сколько стоит, как срабатывает и сколько места остаётся для ВВ внутри снаряда.
>Показывай.
вот.
Ну так и где тут сказано, что у него взрыватель дистанционный?
Как я понял, взрыатель там 9-А-952 и ничего такого особенного там нет, так как помимо взрывателя надо ещё к пушке такую штуку приделать, которая будет время выставлять перед выстрелом на снаряде.
Для поражения живой силы и легкоуязвимой наземной техники был создан многоэлементный снаряд (МЭ). Снаряд МЭ содержал готовые поражающие элементы и имел дистанционный взрыватель со временем срабатывания 1,1-1,5 с. В снаряде помещено 28 элементов, при срабатывании вышибного заряда элементы выбрасываются в направлении цели. Вес снарядаМЭ - 404 г, а одного элемента - 3,5 г, т. е. по весу он близок к шрапнельной пуле полевых орудий.
http://commi.narod.ru/txt/shirad/153.htm
никаких проблем.
>уже неудобна - нужно ставить вертикальные шахты
Ну если так подумать, то ставить оружие на технику вообще неудобно. Я думал о варианте горизонтального расположения БК вдоль корпуса и выдвижной направляющей, чтобы можно было и НУРСы с собой возить, и ПТУРы, и даже какой-нибудь особо крылатый гиперзвуковой изврат, а заряжать подъёмом на линию заряжания и досыланием в трубу-направляющую, которая потом поднимается непосредственно перед выстрелом и тут же прячется обратно после него. Это же всё-таки танк по задумке, а значит упор на защиту и немного на мобильность. Если ему вдруг надо высыпать несколько тонн БК в каком-то направлении, он не делает это сам, потому что столько с собой не возит - он запрашивает поддержку стоящей поодаль артиллерии. А вертикальный старт требует какого-то управления или как минимум хотя бы рудиментарной возможности программирования снаряда. Я в другом треде в >>3433903 предлагал вариант миномётного старта с возможностью с той же пусковой запускать беспилотники, по которым собственно снаряды и наводить. Более того можно и реактивные снаряды так запускать, врубая маршевой двигло через какое-то время после выхода из ствола - не такая уж большая разница с вертикальным запуском, но опять же есть возможность возить с собой и эффективно применять простые и дешёвые неуправляемые снаряды.
Очередная дрономанская идея. Использовать вместо классических пропеллеров так называемые "безлопостные" (на самом деле лопасти есть, но сныканы) варианты, где внешний воздух для подъёма разгоняют выверенным потоком воздуха под высоким давлением. Пишут, что по части энергоэффективности эта штука будет получше обычных пропеллеров, что в общем не выглядит таким бредом, если обратить внимани на то, что она гораздо меньше страдает от срыва потока и соответственно меньше шумит. А потому идея делать на таком "карманные" беспилотники для всяких особо высокомобильных ребят по типу "мотоциклетных патрулей" (а то и вообще для полиции), чтобы было можно и из-за холмика выглянуть, прежде чем выезжать, и в закоулок какой-нибудь заглянуть, свой нос туда не засовывая, а то и попытаться оргинизовать подсветку управляемому снаряду. И всё это с гораздо меньшим шумом и отсутствием внешних подвижных частей (камеру тупо широкоугольную неподвижно фиксировать). Взлетит?
>Задачи?
Летает высоко и быстро. Может нести две ФАБ-250 легко и непринужденно. Строится быстро и дешево.
Ты сейчас только что Супер Ту... Скайрейдер.
Вообще да, я давно вангую расцвет старых добрых поршневых штурмовиков, только в беспилотном варианте. Чугуний-то похуй чем на головы бармалеев доставлять, хоть воздушными шарами.
>Вообще да, я давно вангую расцвет старых добрых поршневых штурмовиков, только в беспилотном варианте.
Зачем нужна электронная начинка, когда есть дешёвые овцеёбы, негры, гуки и алкоголики средней полосы? Они и РЭБ с ЭМИ не боятся. И закладок в них нет, и от поставщиков независимы.
С нынешними трендами элит на обнуление гуманизма и сокращение лишнего населения мы легко можем вернуться к обычной технике ПМВ-ВМВ. Я вот с нетерпением жду, когда уже палестинцы догадаются кабину и крылья к "кассаму" прикрутить.
>объяснить что такое угол атаки
А зачем объяснять что такое угол атаки? Может просто посадить за Ил-2, дать летабельный Пе-8 и не выпускать из-за компа 12+ часов что бы он научился летать на нём с 5тоннкой? Объяснять-то зачем?
>порвут ливер при перегрузках
Я тебя умоляю! Не порвёт, это раз, а два какие там перегрузки после 12+ часов налёта на компе будут?
Мы же хотим дёшево и сердито, так что пойдёт.
- на подводных крыльях.
- спереди АК-176МА
- сзади Панцу-М
- Пакет НК 2Х4. По одному справа и слева.
- РБУ-6000 - Х2
Для защиты бухт и баз тупо топовый, разве нет?
>Корпус какого проэкта?
Надо новый делать. Штельз. Проектная скорость -50-60 узлов.
Зона действия - внутренние моря, прибрежная зона.
А хотя я понял что это хуйня. Современные ДЭПЛ не действуют в прибрежной зоне, они стреляют ПКР с сотен км.
Для прибрежной зоны лучше сделать какой-нить бронированный десантный быстроходный катер с танковой башней. Тонн под 100-120.
>бронированный десантный быстроходный катер с танковой башней. Тонн под 100-120.
Лучше даже так. Чтобы бронетехнику можно было взять.
Ну дык пикрилейтед. Единственное, что сдерживает - просто невероятная стоимость перевооружения всей армии. А так красота - часть ячеек может быть отведена по БПЛА, сама машина может замаскированно ныкаться в километре от передка. Даже экипаж может съебаться в посадки, если система работает от целеуказания пехтуры. Правда, подлетное время все равно сильно больше чем у выстрела из танка.
https://en.wikipedia.org/wiki/MONARC
Пришли к выводу, что сухопутная хуитка хуево переносит экстремальные условия моря и агрессивную внешнюю среду вообще.
Шмели до сих пор бороздят каспийскую лужу и близлежащие речки и ничо! Плюс опыт дидов.
Вот шмелей бы пора на покой, а на их место какие-нибудь быстроходные бронекатера на воздушной каверне и башней если не от танка, то от БМД-4М. Тож неплохо!
На современном уровне можно сделать конфетку!
Не оч быстроходный, зато может в льдах подкрасьться незаметно
А сейчас где-нибудь пилят птуры с "компьютерным зрением"?
Вот ты, анон, очень интересную тему поднял.
ГСН и навигационные системы крылатых ракет, имеют встроенные образы целей и местности, по которой придётся лететь, по которым они распознают цель и наводятся а крылатая ракета, порыскав, находит наиболее высокие точки и по ним позиционирует себя . Но тут особенность: разрешение изображения жутко шакальное. То есть ну там 64х64. Это если крутая система. А то и хуже. И никаких особых нейросеток тут не надо. Алгоритмы, которые для этих ракет созданы, появились задолго до внедрения нейросеток которые стали эффективны когда стало много вычислительных ресурсов, а нужны когда изображения стали качественными.
вообще для computer vision, нейросетки и прочий ML, дают хуевее, ну или на том же уровне результат что и алгоритмические решения реализованные в той же opencv, при гигантском разрыве в ресурсопотреблении. мне так коллега из automotive отрасли пояснял
здоровенный дрон или рой дронов, несущие огромную теплонепроницаемую простыню, чем выше тем лучше
Закрывают момент пуска из шахты от спутников (пока ракета через накидку не пройдет)
Какие подводные камни?
Слишком высоко нужно будет поднимать такую "простыню" и слишком большей (я бы сказал географического масштаба) площади она должна быть.
>>3724128
Уточнение
>Спутники не палят момент выхода из шахты, они палят факел на выходе из атмосфер
Они палять и то и то. В принципе можно представить настолько плотную облачность, что начальный этап будет плохо заметен - но такие облака до ~ 10 км. И наоборот - можно представить ТТ ракету с скращенным разгонный участком, ГЧ которой наберёт скорость как-раз к формальной границе атмосферы 100 км (большинство РН отделяют ПН до 200 км, ЕМНП).
Ну вот смотри.
Допустим ракета 3ст, 60т.
1ст-30т, топливо-28т
2ст-15т, топливо-14т
3ст-14т, топливо 1т.
УИ у всех по 1500м/с.
Получаем
1500*(ln(60/32)+ln(30/16)+ln(15/3))=4300
Вот тебе и вся скорость, анон.
Слишком большая нужна ракета. Которую легче заметить из-за её размеров.
Перед запуском выпуск малых ракет несущих фосфорные шашки на несколько миллионов люкс? Чтобы вспышками сделать затрунительным обнаужение квадранта пуска?
Есть еще вариант запуска в подсвеченном облаке Холоной плазмы от тесла установки и малой ракеты. Для снижения ИК выброса и отражения радиоволн.
Перед запуском выпуск малых ракет несущих фосфорные шашки на несколько миллионов люкс? Чтобы вспышками сделать затрунительным обнаужение квадранта пуска?
Есть еще вариант запуска в подсвеченном облаке Холоной плазмы от тесла установки и малой ракеты. Для снижения ИК выброса и отражения радиоволн.
>на несколько миллионов люкс? Чтобы вспышками...
Проблема в пилотах, пррблема в том, что ЦУП таких самолетиков светится тоже не хило, проблема в количестве топлива.
А в целом, по секрету-всему-свету, я лично жду возрождения догфайтов, но на самолетиках. Ведь по сути БПЛА сейчас это бомбардировщики. Маневрировать они могут и еще как, но прямого управления, как и защиты от истребителей, у них нет.
Рисуй как хочется. Текущая космофантастика - вся вымысел без здравого смысла. То есть вообще. Чтобы взлетать с планетки - надо оче жырный топливный бак, весь москитник из Экспансии и прочих тут же отваливается. А если у них есть источник энергии для преодоления силы тяжести - то нахуя им торпеды, проще рельсой или плазмой хуячить!
Если без спуска в околопланетарное пространство и ниже, то классическая сфера уделывает любую форму корпуса. Если с построениями флота, то в Homeworld достаточно точно отображены линкоры и истребители, что видны как тонкая щель во фронтальной плоскости. Но там опять же есть торпедные крейсера и линкоры Вейгров.
>Чтобы взлетать с планетки - надо оче жырный топливный бак, весь москитник из Экспансии и прочих тут же отваливается
А если новые энергоносители и принципы импеллеров?
>А если у них есть источник энергии для преодоления силы тяжести - то нахуя им торпеды, проще рельсой или плазмой хуячить!
Приводи расчёты, по которым проще.
>Если без спуска в околопланетарное пространство и ниже, то классическая сфера уделывает любую форму корпуса. Если с построениями флота, то в Homeworld достаточно точно отображены линкоры и истребители, что видны как тонкая щель во фронтальной плоскости. Но там опять же есть торпедные крейсера и линкоры Вейгров.
Пиздец, что я читаю...
>Я думал о варианте горизонтального расположения БК вдоль корпуса и выдвижной направляющей, чтобы можно было и НУРСы с собой возить, и ПТУРы, и даже какой-нибудь особо крылатый гиперзвуковой изврат, а заряжать подъёмом на линию заряжания и досыланием в трубу-направляющую, которая потом поднимается непосредственно перед выстрелом и тут же прячется обратно после него.
Изобретаем ИТ-1 в этом ИТТ треди.
Без новых энергоносителей дальний космос для человеков вообще закрыт.
>приводи рассчеты
Все просто, литр топлива для генератора, для запитывания плазмопушки имеет вес. Торпеда тоже имеет вес, торпедный аппарат имеет вес, управление торпедного аппарата имеет вес. Что больше? А хуй его знает, но явно проще нести плазмопушку или рельсу, чем стопку из 100++ торпед.
>что я читаю
Залез в Омское КБ, а с классикой не ознакомился? Ну ты и дурак.
>Без новых энергоносителей дальний космос для человеков вообще закрыт.
Так а если они есть? Фантасты придумали три вагона таковых, которые теоретически не невозможны на нашем уровне понимания физики.
>Что больше? А хуй его знает
Не пости больше.
>Без новых энергоносителей дальний космос для человеков вообще закрыт.
Но тем не менее открыт ближний.
>А хуй его знает, но явно проще нести плазмопушку или рельсу, чем стопку из 100++ торпед.
Зачем 100++? Про "молот" почему забыли? Если конфликт межпланетный, можно не извращаться с выцеливанием флота другой планеты, а разнести другую планету банальной кинетикой. К тому же, как в /warsf/ не раз отмечали, надо начинать с того, кто и с кем воюет - при наличии у одной из сторон астролазера и отсутствии его у другой будет партизанщина, а не побоища стенка-на-стенку.
>>3728299
>Фантасты придумали три вагона таковых, которые теоретически не невозможны на нашем уровне понимания физики.
Тащи эти три вагона.
PS: Вообще это обсуждение скорее для /warsf/, а не для этого треда.
Весомые аргументы в мед.карте у твоего психиатра.
Но ты можешь, для начала, объяснить почему ты в этом случае использовал слово "импеллер", а не винт/пропеллер например. Что в данном случаи даёт импеллер, по сравнению с другими вариантами движетелей с воздушным винтом? И почему "принципы" во множественом числе? Что это вообще может значит словосочетание "принципы импеллеров" в любом контексте? (А то у меня подозрение что ты просто не понимаешь значения слов русского языка.)
> Чем мы хуже?
Нет ауры святости.
АЛСО, хуй знает зачем машине, которая не должна находиться в зоне прямого столкновения, считай артиллерии, что-то большее, чем противо -пульная и -осколочная защита, тем более беспилотность.
Разе что место под БК освободить, но тогда его ещё и дозаряжать нельзя будет, лол.
Приспосабливаем его к 4-5 выстрелам к РПГ-7.
Почему до этого еще не догадались? Это же очевидно!
Во первых лучше средства на беспилотник ударный потратить, на земле Ванек-водил и грузовиков хватает.
Во вторых это похоже пока слишком сложно для современных технологий. По крайней мере я не знаю ни одного наземного беспилотника, который мог бы путешествовать сам по себе на километры (за холм уедет и все - нет связи, или с спутниковое управление к этой тележке будешь прикручивать?) и такие машины в первую очередь нужны будут в разведке.
> Зачем нужна электронная начинка, когда есть дешёвые овцеёбы, негры, гуки и алкоголики средней полосы? Они и РЭБ с ЭМИ не боятся. И закладок в них нет, и от поставщиков независимы.
> С нынешними трендами элит на обнуление гуманизма и сокращение лишнего населения мы легко можем вернуться к обычной технике ПМВ-ВМВ. Я вот с нетерпением жду, когда уже палестинцы догадаются кабину и крылья к "кассаму" прикрутить.
Потому что "обнуление гуманизма" существует только в твоём воображении, а тем временем в реальном мире даже в распоследней жопе мира научились натягивать резинку на хуй и учить девочек грамоте, отчего число желающих переть в самоубийственную атаку в армию уверенно падает, зато умения воспроизводить дешёвые кремнивые мозги в весовой категории "до килограмма" растёт Последнее время чуть медленне по многим причинам
Так что низкоскоростная штурмовая авиация СКАЛЕН.
Беспилотный вертолёт решает те же задачи лучше, кста.
>Во вторых это похоже пока слишком сложно для современных технологий.
Лет 10 назад может и сложно, но сейчас их научили ездить самостоятельно.
https://www.youtube.com/watch?v=I5g7nx3e1-A
Даже комбайны
https://www.youtube.com/watch?v=JyJ93FTVmYc
Бюджетно, крышебойно, красиво, какие подводные?
Ебать ты у мамы инноватор.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ПТАБ-2,5-1,5
А если не классический пикировщик, а маленький соосный беспилотный вертолёт с управляемыми лопастями? Чтобы при обнаружении цели не входил в пике, а просто начинал ускоряться вниз в сторону цели, изменив угол атаки лопастей, а потом с нужной дистанции подрывал заряд. Чисто одноразовый вариант. А то может вообще небольшой твердотоплевный ракетный ускоритель к нему прикрутить, чтобы ещё быстрее вниз разгонялся. Запас хода чисто на подлёт до цели. И как вариант сбрасывать такие с другого беспилотника.
>мину миномётную управляемую
Это я предлагал уже давно и не раз например вот >>3715853 так, но миномёты народ не заводят, да и ниша у них своя специфическая - бомбовоз по многим параметрам привлекательнее и универсальнее, особенно беспилотный, который всрать не так обидно. Но так ИМХО где авиабомбы, там они же с реактивными движками и крылышками могут быть, а значит воздушная бомбовозка превращается в быстроходную воздушную ракетовозку, которой над целью пролетать не нужно. Но что-то меня понесло.
>А если не классический пикировщик, а маленький соосный беспилотный вертолёт с управляемыми лопастями? Чтобы при обнаружении цели не входил в пике, а просто начинал ускоряться вниз в сторону цели, изменив угол атаки лопастей
Это что бы сделать систему ещё дороже? (Современные корректируемые боеприпасы обходятся обычно бездвигательным планированием/падением на конечном уастке.)
>Чисто одноразовый вариант.
Вобщем я не понял, ты что самонавадящийся боеприпас/дрон камикадзе наконец-то изобретаеш?
>>3739988
У Десантный Сергей Луганский была хоть понятная идея - сделать дешевле за счёт НЕ управляемоготбоеприпаса, точность применения которого обеспечивается пикированием БЛА носителя. На что ему правильно возразили
>>3739989
- такой БЛА будет сочетает протеворичивые требования и простым и дешовым не будет.
>Вобщем я не понял, ты что самонавадящийся боеприпас/дрон камикадзе наконец-то изобретаеш?
В общем вариацию на их тему. Если у тебя шанс поразить цель один из ста, тогда такой штукой надо работать по площадям. Я предлагал вариант с чуточку повышенным шансом поражения, особенно в городской среде, где такой припас может быть сброшен с одной стороны от высотки, после чего он её облетит и рванёв в крышу броневика с другой стороны высотки. Ударные беспилотники в любом случае привлекут к себе внимание ПВО, а значит тот пикирующий бомбардировщик потратит сколько-то энергоносителя на разгон в пике в сторону цели, после чего начнёт выходить из пике - тогда бомба упадёт мимо, а сам пикировщик собьют. Если же у нас беспилотник сам поражает цель, ему не надо выходить из пике, а значит не нужна и способность из него выходить, что сделает конструкцию чуточку дешевле, хотя цена - больше вопрос поточного производства: если будут клепать десятками тысяч, будет цена одной штуки терпимая. А так вообще из идей поддержки с воздуха из разряда "дёшево-и-сердито" у меня чего-то каждый раз штурмовая НУРСовозка (она же летающая РСЗО) выходит: в пике входить не нужно, над целью пролетать не нужно, отдачу от выстрела поглощать не нужно, сложных ракет не нужно - нужно лечь курсом на цель, выпустить заданное количество ракет и тут же уходить в сторону и назад к своим, а там ждать, когда дадут новую цель, или садиться на заправку и пополнение БК. Если в компактном варианте, так можно попробовать кольца с лопастями к контейнеру с НУРСами приделать - наводить на цель прямо корпусом (например направить их в условный "низ" машины, а в полёте наводить на цель не движением к цели, а наоборот движением от цели). Не знаю, много ли (наверно не много) смысла будет просто в "летающей трубе" - однозарядной безоткатке с лопастями, которую пехотинец может таскать на себе и запускать в небо практически откуда угодно, после чего дистанционно наводить на цель, делать выстрел, уводить обратно (если не собьют) и сажать - чисто носимый немного летающий ПТРК в роли эрзац-варианта на тему ударной вертушки (только чтобы не с базы её вызывать, а с собой таскать).