Приготовь свой алгоритмизациоанал, для аналлизирования различных алго, невъебенных.
Заебатой автоматизированной алгоритмизации-нить, иди.
Что делает эта хуета?
https://github.com/indutny/miller-rabin/blob/master/lib/mr.js#L73
Как вернуть делитель, при помощи алгоритма Миллера-Рабина, ёпт?
Кто-нибудь может расписать агоритм, а то чё-то нихуя не пашет.
В /pr/.
A number of computer scientists have argued for the distinction of three separate paradigms in computer science. Peter Wegner argued that those paradigms are science, technology, and mathematics. Peter Denning's working group argued that they are theory, abstraction (modeling), and design. Amnon H. Eden described them as the "rationalist paradigm" (which treats computer science as a branch of mathematics, which is prevalent in theoretical computer science, and mainly employs deductive reasoning).
>Это тараканы
Заткни ебало своё, прыщавое, и чтобы о "тараканах", я больше не слышал ни здесь, ITT, ни на доске, ни на двоще.
Чтобы ты знал, не так давно, нашли в Париже - Фелисьена Кабугу, который там финансировал https://ru.wikipedia.org/wiki/Свободное_радио_и_телевидение_тысячи_холмов
Там людей тоже тараканами решили поназывать, и дальше уже глянь что получилось там.
Мы программеры, а не тораканы.
А будете, сука, выёбываться,
запрограммируем на вас программизацию программизацию программизациоаналистичную, похлеще вашей математизации математизацианаличной.
>>75552
>Тарканы бегут из токсичного програмача сюда
Тарканы чуть пижже звучит, нежели "тараканы". Аххах.
>а матх-то здесь причём
Да ты заебал. Очевидно, же, что тред о математических алгоритмах. Иди спроси в программаче, как найти делитель алгоритмом Миллера Рабина, или блядь, как посчитать функцию Эйлера, чтобы найти количество первообразных корней по простому модулю.
Тебя там нахуй пошлют, и пойдут дрочить свои фронтендики и бекендики, под пледиком, с кофейком, в тёплом и уютном офисе.
Там нет математиков, и именно математика с её математической логикой, на уровне инструкций - алгоритмизирует автоматизацию информатизианалистичную.
а = 1
b = 2
swap(a, b) то же самое что swap(b, a)?
Лолблядь.
Ты меняешь местами только значения параметров?
Или же ты меняешь местами и сами параметры,
вместе со сменой их значений?
Если второе, то то так, по твоей логике,
можно любую некоммутативную операцию сделать "коммутативной":
То же возведение в степень, например...
Смотри:
2^4 = 4^2 = 16, но 2^5=32 != 5^2=25 - некоммутативная операция.
Пусть: pow(a, b) = a^b;
----
a = 2;
b = 5;
pow(a, b) = 2^5
----
Меняем местами значения переменных:
a = 5;
b = 2;
Теперь, внимание - меняем местами сами переменные:
pow(b, a) = 2^5
----
Вывод: pow(a, b) = pow(b, a) - возведение в степень коммутативно. Ололо.
Ах да, мне померещилось чёт, что он поменял и значения,
в этом вот месте:
>а = 1
>b = 2
>a = 2
>b = 1
но он просто поменял местами значения в результате:
>swap([a, b]) = [b, a]
>swap([b, a]) = [a, b] -> и тут вот поменял на [b, a] = swap([a, b])
То есть, попросту, сделал:
>swap(swap([b, a]))
>>75618
swap ничего не возвращает, т.е. не является отображением, но порядок аргументов не важен.
> Как так получилось, что все эти абстрактные вычислительные машины оказались эквивалентны друг другу.
Потому что описывают одно и то же. Вот только в этой области нет своего Скиннера, который от частной топографии поведения перешёл бы к общему понятию операнта. Средства у нас есть, у нас мозгов нету. Так и живём.
> Почему нет машин, у которых множество вычислимых функций не совпадает с машиной тьюринга и не яаляется подмножетвом?
Потому что вычисление это одно явление, как ты его ни описывай, в итоге получится одно и то же разными словами.
1) Нет, тамошнЯЯ категорИЯ - не категория.
2) Используются самые-самые базовые понятия. Это как говорить, что ты используешь теорию множеств в решении своей задачи, если тебе нужно найти пересечение или булеан.
3) Теоркат возник естественным образом для обобщения совершенно конкретных идей из алгема и алгтопа, которые 3.1) не имеют аналогов в CS; 3.2) не могут быть поняты типичным программистом просто из-за колоссального порога вхождения (если они потратят пару лет на чистую математику, то может и поймут, но никто так не делает).
>Так в алгеоме и алгтопе тоже используются самые базовые понятия из теорката.
Открой учебник по теоркату для хаскеля и нормальный курс алгема-алгтопа. Те же производящие функторы - это одно из основных понятий современного теорката, они и в помине в CS не используются.
>>75800
Имел в виду аксиоматическую, конечно же. Хотя даже для наивной "подсчёт булеана есть применение теории множеств в программировании" это совершенная поебота.
> производящие функторы
https://stackoverflow.com/questions/20336987/what-exactly-does-deriving-functor-do
Так ведь есть же!
Итак, делаем некоторые выводы:
Функторы — это в С++ прежде всего классы с перегруженной операцией (), а потом любые объекты, которые умеют вести себя как функции: это указатели на функции, лямбда-функции и имена функций, но сами функции и ссылки на функции функторами не являются, потому что они в терминах С++ не объекты.
Функторы полезны там, где функции должны вести себя как объекты.
Функторы имеют очень важное значение при использовании стандартной библиотеки шаблонов (STL), а следовательно могут так же широко использоваться в других библиотеках.
В стандартной библиотеке шаблонов (STL) есть некоторое множество предопределённых функторов, и их нужно использовать в предпочтение своим самописным.
Функторы имеют свойсто быть пересылаемыми и присваиваемыми, поскольку они объекты; обычные функции таким свойством не обладают.
Функции, возвращающие булевы значения, называются предикатами. Функторы могут быть и очень часто являются предикатами.
Теория категорий на переднем крае SJW-наук.
Какой путь необходимо проделать к теории категорий?
математика
13
6
Привет, ЛОР!
Предположим, понравился мне Haskell. Предположим, более-менее я его понял. Начинал я его учить с надеждой, что пойму математику. Ан нет, язык как язык, просто подход необычный.
Поспрашивав людей, я получил ответ, что просто так теорию категорий не выучить. Кто-то сказал, что нужно знать топологию. Кто-то упомянул другие области. А что скажете вы?
Исходные данные: студент второго курса какого-то шаражного вуза, непонятно как ещё не вылетевший. Практически полностью не понимаю матан, чуть лучше дела обстоят с линейной алгеброй и дискреткой, хотя тоже весьма плохо. Да, я тупой. Или ленивый. Или всё сразу. Но хочется исправиться.
Цель: понять теорию категорий и, желательно, применение оной. Ещё желательно было бы изучить как можно больше сфер математики, но это так, мечты.
Что скажете? Какую шикарную литературу по математике вы в своей жизни встречали? Нет ли какой-то волшебной книги по математике, которая охватывала бы все сферы?
>Существуют ли математики-анальники?
нет
среднестатистические тян не добираются до математиков, потому и тезисная психология приматов на них не распространяется. не потому, что она совсем в их случае не верная, а потому что репрезентативная выборка слишком мала (в отличии от тараканов), невозможно разделять её элементы по слишком обобщённым и примитивным критериям
но ты можешь думать, что все вокруг -- одни "анальники", если тебе так нравится. вряд ли обидишь кого-нибудь
"программисты-анальники" это был такой не сильно громкий мем, порождённый какой-то блогеркой-психиатриней, которая любит затирать про аналы и подобное
не помню, как её зовут, но помню то видео про "программистов-анальники", из которого всё пошло
очевидно, запрашивающий анон аппелировал именно к нему, так что я отвечал, на него ориентируясь
Хотелось бы видеть больше книг по современной высшей математике, написанных в более доступной манере. Я уважаю сухой академический стиль, но всё же сложно переоценить простоту и красочность естественного языка при описании абстрактных понятий. Я не имею в виду научно-популярные труды вроде книг Брайана Грина, в которых вообще нет формул. Ведь мой опыт чтения книг по программированию показывает, что даже сложные практические концепции можно наглядно продемонстрировать и пояснить. Также с большим теплом вспоминаю книги вроде «Наглядная геометрия и топология» и издания «Кванта»…
Спасибо за ваш труд, постараюсь выделить время и полистать вашу книгу.
я однажды на ютубе нарвался на некого препода по математике (не профильного, в школе или даже для гуманитариев, не помню), которого все каким-то нездоровом образом массово восхваляют. фишка его заключалась в том, что он очень много кривляется. например, в том видео, где я его увидел, он начал занятие с того, как он смешно изображает, будто спускается по лестнице под парту. и всё в таком духе, а комментарии кричат: если бы меня так учили, я бы любила математику!!
в русском сегменте тоже есть что-то подобное, например, канал "математика без хуйни", на котором автор пересказывает (не в лучших его местах) http://www.mathprofi.ru/, вставляя через слово "блядь"
книги по программированию, написанные для хипстеров - они похожи на брошюры по личностному росту: в них повсюду переливается из пустого в порожнее, обсасывается до невозможности одна и та же мысль, наливается куча воды, у них названия вроде "думай как в джаве" или "философия джава" и они безумно любимы тараканами народом, непонятно за что
Я же считаю, читатель, которого надо развлекать вместо того, чтобы учить, - это неправильный читатель. И нехватка мотивации для читателя - это проблема читателя, а не автора. Я думаю, книга должна быть ясной, точной и короткой.
скажем, по этой причине я не люблю Алуффи, он удивительном образом пишет на высоком уровне и одновременно пытается развлекать читателя, будто тот младенец. Получается не очень
если кто-то считает, что так писать в научной литературе нормально, давайте больше про алуффи не говорить
Арнольд, Хатчер, Лэнг, наверно, нет, но другие иногда позволяют
дело, впрочем, не в одномоментной фамильярности (это ничего), а в том, что у алуффи весь текст более-менее такой (хотя этот пример, конечно, выбивается вперёд). мне трудно объяснить, это на уровне ощущений.
а Ленг мне нравится. строго и по делу
>Лэнг
Take any book on homological algebra, and prove all the theorems without looking at the proofs given in that book.
Homological algebra was invented by Eilenberg-MacLane. General category theory (i. e. the theory of arrow-theoretic results) is generally known as abstract nonsense (the terminology is due to Steenrod).
>давай притворимся, что эти две строчки
Давай притворимся, что единственное «шуточное» (но корректное, тем более учитывая, что позже Алуффи конкретней поясняет, что он имеет в виду) определение группы через группоид уничтожает учебник по алгебре на 700 страниц, превращая это всё в фамильярность и несуразность, мне не жалко, честно.
>>77169
Ваши рассуждения больше опираются на эстетику, чем на какие-то объективные метрики. А объективно они оба хороши - и не просто хороши, а на две головы выше среднего. И оба, кстати, экспериментаторы в области стиля и общего тона изложения.
Их тексты не фамильярны, а дружелюбны. Им недостаточно выступить в роли рассказчика, они хотят установить эмоциональный контакт с читателем. И это большая редкость, на самом деле. Несмотря на то, что математика в целом является одной из самых творческих профессий, стилистика математических текстов по какой-то не очень понятной причине чрезвычайно скудна - сказывается то ли доминирование аутистических черт у авторов, то ли выраженный консерватизм сообщества.
как верно заметил >>77170, алуффи действительно, очевидно, пытается установить эмоциональный контакт с читателем, он, однако, делает это повсюду и лично для меня эти попытки выглядят очень несуразно и топорно. дело не только в этом примере, у него целиком весь текст такой. я выше в первых же своих постах всё обозначил, как я ощущаю, ты пытаешься доебаться до каких-то частностей, мне не совсем понятно, зачем
определение группы через группоид было бы нормальным, если бы оно было выделено в виде короткого замечания где-нибудь в конце в середине, ничего плохого в этой "шутке" нет, просто не надо с неё начинать главу и обильно размусоливать на целую страницу.
втянули меня в какойто бредовый спор непонятно о чём, зачем я отвечаю только
>как я ощущаю
Ну раз ты так ощущаешь.
>ты пытаешься доебаться до каких-то частностей
Могу еще доебаться до того, что по твоим словам «Хатчер не позволяет себе таких фамильярностей». Это при том, что его книжка по алгтопу - настолько «дружелюбная», насколько вообще возможно, сплошной handwaving и визуальные аргументы, а не «строго, коротко и по делу». Так что для последовательности мог бы хейтить и его тоже.
>зачем я отвечаю только
Не знаю, можешь не отвечать.
>>77172
На первые два вопроса можно ответить просто открыв индекс в конце, но ладно: категории на странице 19, функторы на 494. А третий вопрос слишком неконкретный чтобы я мог что-то внятное сказать, ну сопряженность функторов тензорного произведения и Hom он например рассматривает, не знаю, отвечает ли это на вопрос о «как именно».
>>77177
Вообще, я хочу сказать, что Алуффи просто вводит терминологию ради терминологии - иначе бы между определениями категории и функтора не было бы такого разрыва. Содержательных утверждений у него настолько мало, что вся эта терминология остаётся никак не использованной. Зачем было такой абстрактный огород городить, непонятно.
>Алуффи просто вводит терминологию ради терминологии -
Вот тоже так показалось. Что хорошего в 'традиционном' (по факту) подходе (то есть, рассказать кратенько про категории и функторы в курсе алгтопа) - это то, что ты сразу видишь, а нахуя это вообще нужно, потому что функториальность это просто заебенно. А ковыряться в определениях - так себе затея, уровня 'теоркат для cs' высеров (раз уж мы в погромистском трэнде).
>«строго, коротко и по делу»
я не сказал это про Хатчера, про Хатчера я сказал, он не позволяет себе того что же, что Алуффи, который пытается установить контакт с читателем, прибегая для этого к сомнительным стилистическим приёмам. Хатчер просто пытается понятно объяснить (насколько ему самому кажется, что это понятно)
у меня чувство, ты вообще не читаешь, что я пишу, просто вырываешь из контекста частности и упорно доёбываешься
x / y = 1 / 3
в этом выражении мы можем задать в правой части любое соотношение которое мы хотим получить от x / y и не важно какие там будут величины. Понимаю что выглядит это как хуйня но я чувствую что у этой идеи есть большой потенциал.
в книге Ж.Арсака есть замечательный вставной фантастический рассказ про ханойские башни
https://zh.b-ok.cc/book/437192/460d68
Пик 1 - собственно, граф, пик 2 - таблица, построенная алгоритмом Дейкстры.
Как построить эту таблицу я понимаю. Как по ней получить путь?
Встаю на колени перед /math/ анонами
Помогите с алгоритмом Калмана. Нужно снизить количество шума. Хочу онлайн обновлять (XYZ) координаты двигающейся точки. В условном пространстве [0:100] в каждом направлении.
Пытаюсь на Питоне реализовать, но что-то второй день не выходит. А теорию изучать СИЛ МОИХ БОЛЬШЕ НЕТ.
Это вероятностный тест числа на простоту. Тебя в википедии забанили?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Я знаю, как работает тест миллера-рабина, на простоту. Но речь шла о более расширенной функции этого алго - о функции getDivisor, которая должна бы, походу, возвращать ещё и делитель. И она его, вроде как возвращает, только как - хуй знает. Блок-схему бы, читабельную.
Везде невнятная копипаста с википедии и реализация на псевдоязыке.
>Любой ГПСЧ с ограниченными ресурсами рано или поздно зацикливается
Тут вроде тоже всё понятно, но я наткнулся на одну штуку, которая похоже нарушает это правило. Решил найти собственно формальное док-во этого утверждения, но чёт не выходит. Помогите найти формальное доказательство.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Генератор_псевдослучайных_чисел#Детерминированные_ГПСЧ
там нет подходящего раздела, могу дополнить что с самого начала у меня есть пять объектов А, Б, В, Г, Д внутри каждого есть координаты и велосити где он находится в текущем фрейме и нужно вычислить координаты и направление в следующем фрейме. Поэтому я создаю матрицу где по горизонтали у меня А-Б-В-Г-Д и по вертикали А-Б-В-Г-Д, поэтому в 0,0 у нас столкновение А с А, что нам не нужно, а в 1-0 уже нужное столкновение А с Б. Есть ли способы отрезать треугольник от квадратной матрицы, так как получается что в нём будет дублирующиеся столкновения Б с А и т.д
Кто-то помнит как проделать упражнение из Городенцева, где нужно показать, что на последнем шаге алгоритма Евклида мы получим $НОК(a,b)$?
Ну, то есть мы все возникшие числа в алгоритме Евклида легко можем представить в виде $ax+by$ c целыми $x,y$. На предпоследнем шаге получаем представление $НОД(a,b)$ в таком виде, а на последнем можем и ноль представить точно так же:
$0 = ax+by$ И далее утверждается, что $|ax|=|by|=НОК(a,b)$.
Ковыряясь в коэффициентах в общем виде становится понятно, что на каждом шаге коэффициенты $x_i,y_i$ при $а,b$ взаимно просты. А значит и на последнем шаге коэффициенты $x,y$ тоже взаимно просты и тогда все доказано.
Проблема в том, что не вполне ясно как доказать взаимную простоту коэффициентов на каждом шаге, индукцией не получается, вот тут у чувака та же проблема, но ему банальщину затирает ответчик: https://math.stackexchange.com/questions/3784896/least-common-multiple-in-euclidean-algorithm
>Детерминированные_ГПСЧ
>Детерминированные
>Детерминированные, БЛЕАТЬ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Детерминизм
Короче, смотри. Если ГСПЧ имеет какое-либо состояние, то состояние ДО этого, является причиной этого состояния.
ДО, значит, чуть раньше во времени.
Любое состояние, ГСПЧ, какое не возьми, имеет состояние ДО этого, а значит любое значение на выходе ГСПЧ, имеет причину,
и ГСПЧ не может выдать истинно случайные числа.
И вообще, любое состояние, любого генератора, имеет состояние ДО этого, то есть, хотя-бы на одну единицу планковского времни предшествующее ему,
а значит ни один генератор не может выдать случайные числа.
Если конечно, эти состояния не появляются откуда-то извне времени, то есть спонтанно,
как появилась, вне времени, планковская эпоха, например, потому что ДО планковской эпохи,
не было другого планковского интервала времени, время появилось в планковскую эпоху.
Ну так вот, если время, на самом деле, комплексное, как говорил Стивен Хокинг,
здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время#В_космологии
то возможно, из комплексного времени или из многомерия 11-ти мерной М-теории суперструнной,
может появиться нечто, что появляется спонтанно, то есть вне времени, и не имеет состояния ДО сгенерированного состояния.
Тогда, если спонтанные явления существуют, возможны ГСЧ, и как следствие индетерминизм ещё.
А так, во времени, движется всё, и всё имеет состояние ДО, а значит нихуя случайного быть не может в принципе.
Если взять ГСПЧ, то это просто, грубо говоря, кольца из значений, кольца, с большим периодом,
и если последовательно пробежать все элементы, когда-нибудь, ты упрёшься в самый первый элемент,
и при этом, последний элемент, будет являться причиной генерации этого вот первого элемента.
Как, например, при использовании этого ГСПЧ: https://ru.wikipedia.org/wiki/Линейный_конгруэнтный_метод
Но из-за пиздатости этих колец, у таких генераторов, как https://ru.wikipedia.org/wiki/Вихрь_Мерсенна брутить весь период ГСПЧ,
мягко-сказать, энергозатратно.
Однако, последний, не является криптостойким, а вот https://ru.wikipedia.org/wiki/ISAAC является.
И там тоже большой период зацикливания.
А ваще, юзай шумы. Ну, там, белый шум, тепловой шум, дробовой шум, джонсоновский шум, квантовые, фотонные, фононные ГСЧ,
всю эту хуйню, моделировать, врядли кто станет.
>Если ГСПЧ имеет какое-либо состояние
Вот меня это если смущает, даже на вики сказано что только большинство ГПСЧ удовлтеворяют схеме с состоянием и т. д. Я наверно плохо выразился, зря начал с ГПСЧ, прост на эту тему я всегда в их контексте думал, т. к. в вузе так проходил. Правильнее спросить так: можно ли детерминированно получать последовательноть без периода ?(конечно же используя ограниченную память) В теории то понятное дело что можно, с бесконечной памятью.
Ну, смотри...
Возьмём, для примера, обычный счет двоичного представления натуральных чисел... Поехали:
0
1
10
11
100
101
110
111
1000
... и так далее...
Эта последовательность требует всё большей и большей памяти, а именно +1 бит на каждый новый разряд.
Если продолжать этот счет, бесконечно, то нужно будет бесконечное число разрядов, а значит и - бесконечная память.
Тем не менее, эта последовательность не имеет периода, то есть она вообще не зацикливается.
Но возьмём конечную память в 3 бита.
000 - 0
001 - 1
010
011
100
101
110
111
000 - 0
101 - 1
...
Очевидно зацикливание с периодом 2^3 = 8, каждые 8 значений, потому что 3 бита на три разряда.
И хотя, с ростом числа разрядов до N, период зацикливания простого счета, растёт по экспоненте до 2^N,
тем не менее, всё-же, при конечной памяти, этот цикл имеет конечное число значений, и счет зацикливается.
Но возьмём число разрядов N = 256. Число комбинаций 256-битных значений, равно 2^256 ,
и это ебически пиздатое число, и это период зацикливания генератора, основанного на последовательном счете.
Чтобы пробежать все значения всего этого цикла, можно спалить, нахуй,
всю энергию Вселенной, и так и не пробежать эти значения.
такой "генератор" не является криптостойким,
потому что чтобы из состояния x вычислить 3-е, или 7-е, и т. д., состояние,
не обязательно пробегать все 3, или 7, и т. д. значений,
можно просто прибавить число 3 или 7, и получить это значение.
А вот если это будет нечто вроде: (hash(x), hash(hash(x)), и т. д...) , тогда хуй.
Но хэши имеют коллизии, и их цепочки могут зацикливаться тоже, причём раньше чем зацикливается весь период.
Например, грубо-говоря, хэш какого-нибудь числа, может дать хэш2, его хэш даст хэш3, а хэш хэша3, даст снова число, хэш которого даст хэш2.
Это грубо-говоря, конечно там период побольше будет, но грубо-говоря, в этом примере, получишь генератор с циклом в 3 значения,
несмотря на то, что в записи хэша - дохуя бит. И ещё, из-за коллизий, какое-нибудь число2, может дать хэш2, с тем же результатом на выходе.
Короче, блядь, если у тебя память ограничена, ты не можешь записать в неё бесконечность, а значит будет конец,
и либо опять всё сначала, либо вообще ну конец прям. Всё станет и начнёт лагать, и забаговываться.
>А я запишу потенциальную бесконечность, ведь актуальная это не математика.
Погуглил, нарыл это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечность#Потенциальная_и_актуальная_бесконечность
>Бесконечность может рассматриваться как неограниченность некоторого процесса, например, когда
>во втором постулате Евклида утверждается возможность продолжить бесконечно и непрерывно любую прямую,
>то имеется в виду, что процесс можно непрерывно продолжать,
>но существование такого самостоятельного объекта, как бесконечная прямая, из него не следует.
Подумал-подумал, как можно продолжить прямую бесконечно, без существования бесконечной прямой как объекта,
и просто замкнул мысленно прямую в кольцо, искривив пространство каким-нибудь гравитационным искривлением.
Если прямая это кольцо, то ей моно продолжаь и продолать, и продолжать и продолжать,
но в итоге, одна точка может иметь одну и ту же координату на прямой этой, после нескольких проворотов по кольцу.
То есть, получаешь цикл из координат, и генератор координат - зацикливается.
>Такого рода процессы и совокупности объектов, их описывающие,
>характеризуют как потенциальную бесконечность
>(в схоластике используется термин «синкатегорематическая бесконечность»),
>потенциально бесконечное
>не подразумевает целостных бесконечных предметов и явлений,
>в каждой фазе бесконечного процесса рассматриваются лишь конечные сущности,
>то есть является
>лишь частичным отрицанием конечного.
То есть, как я понял, бесконечная прямая, рассматривается как бесконечное число конечных отрезков,
складываемых по мере необходимости продолжения прямой, а не уже сложенных в бесконечную прямую.
Но опять же, ключевое слово здесь - БЕСКОНЕЧНОЕ число отрезков, и если их больше чем (2^8-1),
при 8-ми битах в разрядах записи числа отрезков, то число трезков большее (2^8, например),
уже нельзя будет записать 8-мью битами, надо 9 бит,
и вот так вот, конечная память, просто не даст возможность представить в числовом виде - бесконечное число отрезков.
Ну вот я дальше копаю, и наконец я уже понял как правильно классифицируется то что изначально принял за возможность бесконечного апериодичного генератора.
https://en.wikipedia.org/wiki/Low-discrepancy_sequence
Есть, оказывается, понятия квазирандом и квазипериодичная последовательность. Можно ли их получать используя конечную память я пока ещё не выяснил, но вот смотрите что гуглится:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0167715286900994
Тут вроде читать бесплатно не даёт. Я также понимаю что, даже если окажется вдруг, что так можно делать, то скорее всего такой ГК(квази)СЧ окажется полным уг по своим свойствам, уж по криптографическим точно.
Получить квази RNG с бесконечным периодом - это задачка в две строчки для первокурсников
Дело-то не в периоде, выше уже писали, что даже периода в 256 хватает, чтобы никогда не повторяться в обозримом будущем
Дело-то в предсказуемости, и тут бесконечный период ничего особенно лучшего не гарантирует по сравнению с конечным
>Ну вот я дальше копаю,
>и наконец я уже понял
>как правильно классифицируется то
>что изначально принял за возможность
>бесконечного апериодичного генератора.
>Есть, оказывается, понятия квазирандом
>и квазипериодичная последовательность.
Блядь, я не могу читать этот инглиш, поэтому прогуглил сам, и нашёл вот это: http://math.nsc.ru/~serge/qpsl/problem_statement_1.htm
>Последовательность, имеющая квазипериодическую структуру,
>или квазипериодическая последовательность ―
>это последовательность с квазипериодической сменой своих свойств.
То есть, я так понял, ты просто хочешь сделать так, чтобы период зацикливания генератора был динамическим, и изменялся?
Ну, даже если так, всё-равно это не даст бесконечное число вариантов, при конечной памяти.
>Можно ли их получать используя конечную память я пока ещё не выяснил, но вот смотрите что гуглится
Квазипериодические последовательности, вроде можно.
Но конечной памяти, они всё-равно не будут иметь бесконечное число вариантов, и всё-равно будут зацикливаться.
Можно просто по прохождению цикла - смещения в цикле юзать, чтобы проворачивать этот цикл.
Наример, период зацикливания трехбитного генератора составляет 8 значений (включая 0 - от 0 до 7):
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 0, 1, 2 значения повторяются
А можно сделать так:
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 0, 2, 3, 4
то есть, по прохождению цикла в 8 элементов - плюс единичка,
и в целом, последовательность уже имеет разные периоды,
хотя некоторые из них меньшие, нежели 8, из-за того, что 2^3 = 8 значений в конечной памяти, объёмом в 3 бита.
>>81867
>>81868
Я помню когда мне надо был рандом, думал сделать какой-то фрактальный квазипериодический ГСЧ,
как вот эта вращающаяся диковина: https://youtu.be/qhbuKbxJsk8?t=738
Но потом просто поставил камеру на Lava-лампу с блётсками, и снимал поток хэшей изображений с её матрицы.
https://www.youtube.com/watch?v=-lplhvnKYxU
https://www.youtube.com/watch?v=_fwJA2_hXt4