Математика

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
Алгоритмов тред Аноним 02/11/20 Пнд 04:27:55 754891
image.png 183Кб, 610x451
610x451
ITT, мы будем алгоритмизировать алгоритмизацию алгоритмизациоанальную. Алгоритмизацианалично, и алгоритмизациоаналистично.
Приготовь свой алгоритмизациоанал, для аналлизирования различных алго, невъебенных.

Заебатой автоматизированной алгоритмизации-нить, иди.
Аноним 02/11/20 Пнд 04:29:04 754902
02/11/20 Пнд 07:19:06 754943
Аноним 02/11/20 Пнд 07:49:25 754964
>>75494
A number of computer scientists have argued for the distinction of three separate paradigms in computer science. Peter Wegner argued that those paradigms are science, technology, and mathematics. Peter Denning's working group argued that they are theory, abstraction (modeling), and design. Amnon H. Eden described them as the "rationalist paradigm" (which treats computer science as a branch of mathematics, which is prevalent in theoretical computer science, and mainly employs deductive reasoning).
Аноним 02/11/20 Пнд 08:17:02 754985
>>75494
Пусть будет, всё равно они никуда отсюда не денутся, так хоть в своём треде пусть прогают, а не по всей доске.
Аноним 02/11/20 Пнд 08:56:06 755036
>>75490
Там редукция монтгомери, она есть в bn
Аноним 02/11/20 Пнд 13:12:16 755117
>>75503
Какая разница между редукцией и индукцией?
Аноним 02/11/20 Пнд 22:39:05 755248
>>75511
Разница лишь в запуске их той или иной функцией. А дальше - в код смотри, заебал.
Аноним 03/11/20 Втр 08:07:29 755269
>>75498
Это тараканы
Они сейчас всю доску заполнят вдвое пуще прежнего
Аноним 03/11/20 Втр 13:44:23 7555210
>>75526
Тарканы бегут из токсичного програмача сюда
Аноним 03/11/20 Втр 14:35:08 7555611
>>75552
>Тарканы бегут из токсичного програмача сюда
а матх-то здесь причём
Аноним 03/11/20 Втр 19:00:19 7556612
А бывают бесконечные и трансфинитные алгоритмы?
Аноним 03/11/20 Втр 19:40:57 7556813
>>75566
while (true) n = n+1

подходит?
Аноним 03/11/20 Втр 20:11:32 7557414
>>75526
>Это тараканы
Заткни ебало своё, прыщавое, и чтобы о "тараканах", я больше не слышал ни здесь, ITT, ни на доске, ни на двоще.

Чтобы ты знал, не так давно, нашли в Париже - Фелисьена Кабугу, который там финансировал https://ru.wikipedia.org/wiki/Свободное_радио_и_телевидение_тысячи_холмов
Там людей тоже тараканами решили поназывать, и дальше уже глянь что получилось там.

Мы программеры, а не тораканы.
А будете, сука, выёбываться,
запрограммируем на вас программизацию программизацию программизациоаналистичную, похлеще вашей математизации математизацианаличной.

>>75552
>Тарканы бегут из токсичного програмача сюда
Тарканы чуть пижже звучит, нежели "тараканы". Аххах.
>а матх-то здесь причём
Да ты заебал. Очевидно, же, что тред о математических алгоритмах. Иди спроси в программаче, как найти делитель алгоритмом Миллера Рабина, или блядь, как посчитать функцию Эйлера, чтобы найти количество первообразных корней по простому модулю.
Тебя там нахуй пошлют, и пойдут дрочить свои фронтендики и бекендики, под пледиком, с кофейком, в тёплом и уютном офисе.

Там нет математиков, и именно математика с её математической логикой, на уровне инструкций - алгоритмизирует автоматизацию информатизианалистичную.
Аноним 03/11/20 Втр 21:23:57 7557615
>>75574
>и чтобы о "тараканах", я больше не слышал ни здесь
ой, всё нахуй иди

>Мы программеры, а не тораканы.
go to /pr finally

>о математических алгоритмах
бред
Аноним 03/11/20 Втр 22:22:56 7557816
>>75576
>ой, всё нахуй иди
Ну ок. А дорогу нахуй покажешь, или сегодня ты пошёл в хуйц?
>go to /pr finally
Ты тупой мочерок, не?

>о математических алгоритмах
>бред
маняматических - фикс.
Аноним 04/11/20 Срд 05:59:05 7558317
В чем математический смысл алгоритмов?
Аноним 04/11/20 Срд 12:23:11 7558618
>>75583
В разложении отображения в композицию отображений, обладающую рядом специальных свойств.
Аноним 04/11/20 Срд 14:05:11 7558919
>>75583
Ну по сути игра с двумя основными законами алгебры, коммутативностью и ассоциативностью плюс индукция. Хорошо ориентируясь в этой базе, по сути средней школы можно стать очень хорошим программистом.
Аноним 04/11/20 Срд 17:12:12 7559320
коммутативен ли свап?
а = 1
b = 2

swap(a, b) то же самое что swap(b, a)?
Аноним 05/11/20 Чтв 04:53:49 7561821
>>75593
>swap([1, 2]) -> [2, 1]
>swap([2, 1]) -> [1, 2]
>[2, 1] !== [1, 2]
>swap([1, 2]) !== swap([2, 1])
Аноним 05/11/20 Чтв 05:44:00 7561922
>>75586
Ого. А ведь правда, глубокий взгляд на программирование.
Аноним 05/11/20 Чтв 09:55:15 7562023
>>75619
Если позаниматься программированием, станет довольно очевидно, что точка с запятой, разделяющая команды, - это просто оператор композиции. И появляется большое желание перегрузить этот оператор. Отсюда вылезает хаскель.
Аноним 05/11/20 Чтв 12:17:19 7562224
>>75586
>>75619
>>75620

Ага, а классы в ООП это категории
Бред и дерьмо
Аноним 05/11/20 Чтв 12:46:16 7562325
>>75622
Это же объекты категорий? А в какой категории полиморфизм это морфизм?
Аноним 05/11/20 Чтв 13:31:24 7562426
>>75623
а полиморфизм это функтор
Аноним 05/11/20 Чтв 13:36:18 7562527
>>75622
Любое множество можно рассматривать как дискретную категорию. Но ты же не это имел в виду, да?
Аноним 05/11/20 Чтв 13:42:48 7562628
>>75625
так там же нет множеств
там есть классы и методы б-же, как тошно-то
Аноним 05/11/20 Чтв 13:58:49 7562729
Как так получилось, что все эти абстрактные вычислительные машины оказались эквивалентны друг другу. Почему нет машин, у которых множество вычислимых функций не совпадает с машиной тьюринга и не яаляется подмножетвом?
Аноним 05/11/20 Чтв 13:58:57 7562830
Нет, робяты, тред не про хаскель, а про алгоритмы
Аноним 05/11/20 Чтв 14:03:37 7562931
>>75618
что мы имеем ввиду под коммутативностью? Результат операции.
В результате
----
а = 1
b = 2

swap(a, b)
a = 2
b = 1

----
а = 1
b = 2

swap(b, a)
a = 2
b = 1

--
a = 2
b = 1
==
a = 2
b = 1
Аноним 05/11/20 Чтв 15:13:12 7563132
>>75628
Это теперь тред про программирования и CS вообще.
Аноним 05/11/20 Чтв 15:34:29 7563333
>>75631
$ \text{программирование} \in \text{CS} $
Аноним 05/11/20 Чтв 16:00:35 7563834
>>75633
$ \text{программирование} \cap \text{CS} $
Аноним 05/11/20 Чтв 17:56:01 7564535
>>75593
Если не важен порядок, то да.
Аноним 05/11/20 Чтв 17:57:05 7564636
>>75629
Результат операции swap([], []) - это void.
Поскольку ни один void не должен быть равен другому, swap не коммутативна.
Аноним 05/11/20 Чтв 17:57:20 7564737
>>75627
Тьюринг-полнота вообще необязательна и даже вредна.
Аноним 05/11/20 Чтв 17:58:53 7564938
Аноним 05/11/20 Чтв 18:20:23 7565039
>>75627
Аксиома такая. Называется Тезис Церкви.
Аноним 05/11/20 Чтв 19:44:09 7565640
>>75650
Только это не аксиома, а (внематематический) тезис, звучащий как "определение вычислимой функции адекватное".
Аноним 06/11/20 Птн 00:47:25 7566741
>>75629
Лолблядь.

Ты меняешь местами только значения параметров?
Или же ты меняешь местами и сами параметры,
вместе со сменой их значений?

Если второе, то то так, по твоей логике,
можно любую некоммутативную операцию сделать "коммутативной":
То же возведение в степень, например...
Смотри:
2^4 = 4^2 = 16, но 2^5=32 != 5^2=25 - некоммутативная операция.
Пусть: pow(a, b) = a^b;
----
a = 2;
b = 5;
pow(a, b) = 2^5
----
Меняем местами значения переменных:
a = 5;
b = 2;
Теперь, внимание - меняем местами сами переменные:
pow(b, a) = 2^5
----
Вывод: pow(a, b) = pow(b, a) - возведение в степень коммутативно. Ололо.
Аноним 06/11/20 Птн 01:05:22 7566842
>>75667
Зачем ты поменял местами значения переменных, он то этого не делал.
Аноним 06/11/20 Птн 01:08:48 7566943
>>75667
Можно проще
#define a b
#define b a
Аноним 06/11/20 Птн 01:23:35 7567144
>>75668
Ах да, мне померещилось чёт, что он поменял и значения,
в этом вот месте:
>а = 1
>b = 2

>a = 2
>b = 1
но он просто поменял местами значения в результате:
>swap([a, b]) = [b, a]
>swap([b, a]) = [a, b] -> и тут вот поменял на [b, a] = swap([a, b])
То есть, попросту, сделал:
>swap(swap([b, a]))
Аноним 06/11/20 Птн 01:30:33 7567245
>>75671
У него наверно аргументы по ссылке передаются, а сама функция swap ничего не возвращает.
Аноним 06/11/20 Птн 07:46:01 7567746
>>75638
$ \text{программирование} \subset \text{CS} $
Аноним 06/11/20 Птн 07:54:56 7567847
commutative-swap.png 15Кб, 832x431
832x431
>>75672
>>75618

swap ничего не возвращает, т.е. не является отображением, но порядок аргументов не важен.

Аноним 06/11/20 Птн 09:25:55 7567948
>>75678
Т.е. swap это преобразование:
$ swap = {\left({AB} \atop {BA} \right)} $
A переходит в B, B переходит в А.
Аноним 06/11/20 Птн 18:53:17 7569249
>>75627
> Как так получилось, что все эти абстрактные вычислительные машины оказались эквивалентны друг другу.
Потому что описывают одно и то же. Вот только в этой области нет своего Скиннера, который от частной топографии поведения перешёл бы к общему понятию операнта. Средства у нас есть, у нас мозгов нету. Так и живём.
> Почему нет машин, у которых множество вычислимых функций не совпадает с машиной тьюринга и не яаляется подмножетвом?
Потому что вычисление это одно явление, как ты его ни описывай, в итоге получится одно и то же разными словами.
Аноним 06/11/20 Птн 19:30:49 7569350
>>75692
>Потому что описывают одно и то же. Вот только в этой области нет своего Скиннера, который от частной топографии поведения перешёл бы к общему понятию операнта. Средства у нас есть, у нас мозгов нету. Так и живём.
что?
Аноним 07/11/20 Суб 02:25:56 7570251
>>75693
Все эти идеи так и остались на уровне тезиса Тьюринга-Черча из 1940 года.
Аноним 07/11/20 Суб 21:06:25 7572752
>>75702
Придумали же альтернативные аксиоматики геометрии, почему нельзя придумать альтернативного, неэквивалентного тому что есть, определение вычисления?
Аноним 07/11/20 Суб 21:30:37 7572853
>>75702
Какие "эти идеи" определение натуральных чисел вычислимых функций?
Аноним 07/11/20 Суб 21:31:48 7572954
>>75727
С оракулами есть, вопрос нахуя они нужны.
Аноним 09/11/20 Пнд 11:03:51 7575955
Говорят, хаскель программисты думают, что знают теорию категорий. Почему думают, тамошние категории - не категории?
Аноним 09/11/20 Пнд 11:12:24 7576356
image.png 130Кб, 693x531
693x531
Так лемма Йонеды это из прогерства?
Аноним 09/11/20 Пнд 18:03:02 7578557
Аноним 09/11/20 Пнд 18:29:51 7578658
Аноним 10/11/20 Втр 05:20:50 7579359
>>75759
>>75785
> Ваши котягории не котягории, это ДРУГОЕ, стрелочка не поворачивается
Аноним 10/11/20 Втр 08:41:22 7579660
>>75759
1) Нет, тамошнЯЯ категорИЯ - не категория.
2) Используются самые-самые базовые понятия. Это как говорить, что ты используешь теорию множеств в решении своей задачи, если тебе нужно найти пересечение или булеан.
3) Теоркат возник естественным образом для обобщения совершенно конкретных идей из алгема и алгтопа, которые 3.1) не имеют аналогов в CS; 3.2) не могут быть поняты типичным программистом просто из-за колоссального порога вхождения (если они потратят пару лет на чистую математику, то может и поймут, но никто так не делает).
Аноним 10/11/20 Втр 10:11:18 7579761
>>75796
>Используются самые-самые базовые понятия. Это как говорить, что ты используешь теорию множеств в решении своей задачи, если тебе нужно найти пересечение или булеан.
Так в алгеоме и алгтопе тоже используются самые базовые понятия из теорката.
Аноним 10/11/20 Втр 10:37:31 7580062
>>75796
> . Это как говорить, что ты используешь теорию множеств в решении своей задачи, если тебе нужно найти пересечение или булеан.
А это и есть использование теории множеств. По прямому назначению. Ты себя читаешь вообще?
Аноним 10/11/20 Втр 11:04:37 7580263
>>75797
>Так в алгеоме и алгтопе тоже используются самые базовые понятия из теорката.
Открой учебник по теоркату для хаскеля и нормальный курс алгема-алгтопа. Те же производящие функторы - это одно из основных понятий современного теорката, они и в помине в CS не используются.

>>75800
Имел в виду аксиоматическую, конечно же. Хотя даже для наивной "подсчёт булеана есть применение теории множеств в программировании" это совершенная поебота.
Аноним 10/11/20 Втр 12:28:38 7580564
>>75802
>Те же производящие функторы - это одно из основных понятий современного теорката
Нет, это из гомологической алгебры. Тогда из функциональные алгоритмы из Хаскеля, использующую категории это тоже понятия современного теорката.
Аноним 10/11/20 Втр 12:31:26 7580765
Аноним 10/11/20 Втр 14:41:27 7581066
>>75802
>>75805
>>75807
Из гомологической алгебры производные — derivED, в хаскеле производящие — derivING.
Аноним 10/11/20 Втр 15:05:07 7581167
http://ci-plus-plus-snachala.ru/?p=10
Итак, делаем некоторые выводы:
Функторы — это в С++ прежде всего классы с перегруженной операцией (), а потом любые объекты, которые умеют вести себя как функции: это указатели на функции, лямбда-функции и имена функций, но сами функции и ссылки на функции функторами не являются, потому что они в терминах С++ не объекты.
Функторы полезны там, где функции должны вести себя как объекты.
Функторы имеют очень важное значение при использовании стандартной библиотеки шаблонов (STL), а следовательно могут так же широко использоваться в других библиотеках.
В стандартной библиотеке шаблонов (STL) есть некоторое множество предопределённых функторов, и их нужно использовать в предпочтение своим самописным.
Функторы имеют свойсто быть пересылаемыми и присваиваемыми, поскольку они объекты; обычные функции таким свойством не обладают.
Функции, возвращающие булевы значения, называются предикатами. Функторы могут быть и очень часто являются предикатами.
Аноним 10/11/20 Втр 16:09:49 7581468
>>75811
Есть языки, в которых функции это объекты первого класса. Но всё это не о том, это не алгоритмы. Да мейби предикаты только участвуют в алгоритмах но это опять же не первостепенно.
Аноним 10/11/20 Втр 16:15:03 7581569
Аноним 10/11/20 Втр 23:17:29 7583770
Как хорошо, что такой отстойник создали для таракашек, в других тредах теперь чистенько.
Аноним 10/11/20 Втр 23:25:09 7583971
>>75814
>Но всё это не о том, это не алгоритмы
Тред в целом про прогерство, CS и тому подобное.
Аноним 10/11/20 Втр 23:49:28 7584172
>>75503
А можно как-то в виде блок-схемы представить что там творится?
Аноним 11/11/20 Срд 00:07:32 7584673
>>75837
наверно, да
когда нет возможности сопротивляться, надо суметь расслабиться и получать удовольствие..
Аноним 11/11/20 Срд 15:43:43 7589874
>>75837
Жалко только конечно что все следующие математические открытия из CS и теории графов придут
Аноним 11/11/20 Срд 21:12:55 7590775
>>75898
из госдумы они придут
а на западе - из gender studies
Аноним 12/11/20 Чтв 01:16:11 7591576
>>75898
> математические открытия
> CS
Выбери что-то одно
12/11/20 Чтв 11:06:47 7591877
>>75898
Толстовато даже для матача.
Аноним 13/11/20 Птн 08:45:10 7597378
>>75918
Теория категорий раздел теории графов.
Аноним 13/11/20 Птн 16:48:21 7598779
>>75973
Теорияя графов раздел теории бинарных отношений.
Аноним 13/11/20 Птн 22:38:56 7599080
>>75987
бинарные отношения раздел интегралов под водовку
Аноним 16/11/20 Пнд 14:50:44 7607481
categorytheory.jpg 118Кб, 1224x756
1224x756
>>75973
Теория категорий на переднем крае SJW-наук.
Аноним 19/11/20 Чтв 16:44:06 7617582
https://www.linux.org.ru/forum/talks/9840989

Какой путь необходимо проделать к теории категорий?
математика


13

6
Привет, ЛОР!
Предположим, понравился мне Haskell. Предположим, более-менее я его понял. Начинал я его учить с надеждой, что пойму математику. Ан нет, язык как язык, просто подход необычный.
Поспрашивав людей, я получил ответ, что просто так теорию категорий не выучить. Кто-то сказал, что нужно знать топологию. Кто-то упомянул другие области. А что скажете вы?
Исходные данные: студент второго курса какого-то шаражного вуза, непонятно как ещё не вылетевший. Практически полностью не понимаю матан, чуть лучше дела обстоят с линейной алгеброй и дискреткой, хотя тоже весьма плохо. Да, я тупой. Или ленивый. Или всё сразу. Но хочется исправиться.
Цель: понять теорию категорий и, желательно, применение оной. Ещё желательно было бы изучить как можно больше сфер математики, но это так, мечты.
Что скажете? Какую шикарную литературу по математике вы в своей жизни встречали? Нет ли какой-то волшебной книги по математике, которая охватывала бы все сферы?
Аноним 19/11/20 Чтв 18:01:21 7617883
>>76175
долби азы.. abc = cba, a(bc) = (ab)c, почему -(-a) = a итд
Аноним 20/11/20 Птн 21:12:23 7621384
Аноны, вот есть программисты-анальники. Существуют ли математики-анальники? Анон, что носится по доске с дихлофосом и обзывает тараканами он математик-анальник? А Саватеев анальник? А Вебрит? Тут про дилдак можно было бы пошутить.
Аноним 21/11/20 Суб 01:37:16 7621885
>>76213
>Существуют ли математики-анальники?

нет
среднестатистические тян не добираются до математиков, потому и тезисная психология приматов на них не распространяется. не потому, что она совсем в их случае не верная, а потому что репрезентативная выборка слишком мала (в отличии от тараканов), невозможно разделять её элементы по слишком обобщённым и примитивным критериям

но ты можешь думать, что все вокруг -- одни "анальники", если тебе так нравится. вряд ли обидишь кого-нибудь
Аноним 21/11/20 Суб 03:58:09 7622286
>>76218
>среднестатистические тян не добираются до математиков, потому и тезисная психология приматов на них не распространяется.
Так про анальников не тян, а Фрейд придумал. И тянка тоже может анальницей. Это не что-то привязанное именно к прогерам.
Аноним 21/11/20 Суб 18:19:43 7625387
>>76222
В системно-векторной психологии кроме анального, есть еще уретральный, кожный, мышечный, зрительный, обонятельный, слуховой и оральный типы.
Аноним 21/11/20 Суб 22:55:23 7626388
>>76253
Ему то откуда знать, его фрик-псхологинь_ка рассказала ему только про анальников.
Аноним 22/11/20 Вск 00:46:49 7627289
image.png 237Кб, 475x394
475x394
>>76253
>В системно-векторной психологии кроме анального, есть еще уретральный, кожный, мышечный, зрительный, обонятельный, слуховой и оральный типы.
Аноним 22/11/20 Вск 01:29:37 7627690
>>76272
При чем здесь Трушин?
Аноним 22/11/20 Вск 01:49:39 7627991
>>76222
"программисты-анальники" это был такой не сильно громкий мем, порождённый какой-то блогеркой-психиатриней, которая любит затирать про аналы и подобное

не помню, как её зовут, но помню то видео про "программистов-анальники", из которого всё пошло

очевидно, запрашивающий анон аппелировал именно к нему, так что я отвечал, на него ориентируясь
Аноним 22/11/20 Вск 02:37:28 7628392
>>76279
Ну так та баба на Фрейда и ссылалась. Типа программисты анальники застряли на анальной стадии развития, когда детьми были или типа того. Не помню уже. Вот интересно, есть ли математики-анальники.

Аноним 22/11/20 Вск 05:02:21 7628793
>>76283
нет, все математики - сверхчеловеки

>Ну так та баба на Фрейда и ссылалась.
в её науке ссылаться больше не на кого
Аноним 22/11/20 Вск 10:32:49 7629994
У меня тян ссытся от этой бабы, так что тоже вынужден слушать эту хуйню. Как психолог она ноль, у неё три типа людей: истеричка, нарцисс и анальник. Еще куча желтухи и всякого треша про первертов. Берет она наглостью и харизмой, слушают ее в основном телки. Приехала в спб в детстве, не сошлась со сверстниками, в школе была изгоем, но не потерялась а выробатала смелость и ненависть к большинству людей.
Аноним 22/11/20 Вск 12:00:36 7630395
>>76287
>нет, все математики - сверхчеловеки
Математики - нарциссы?
Аноним 22/11/20 Вск 17:29:06 7632496
>>76253
По этой классификации математики являются звуковиками, я думаю.
Аноним 23/11/20 Пнд 07:32:19 7633997
>>76303
обывателю трудно смириться с присутствием в его мире сверхчеловеков.
Аноним 23/11/20 Пнд 11:09:31 7634498
>>76299
да похер на неё
видеоблоггер = говно по определению, по-моему

Harpreet Bedi, конечно, исключение, но и видеоблогером его назвать трудно, разве что чисто формально (выкладывал видео)
Аноним 23/11/20 Пнд 11:32:55 7634599
>>76339
Мне кажется, ты анальник, пытающий косить под нарцисса.
Аноним 23/11/20 Пнд 16:48:57 76365100
>>76345
я просто не знал, что нарцисс это другая часть той же классификации, и потому не понял правильно

я только про анальников слышал
Аноним 10/12/20 Чтв 18:42:36 77087101
К счастью, многие из нас — специалисты по Computer Science, замаскированные под математиков (c) https://habr.com/ru/post/184716/
Аноним 10/12/20 Чтв 21:04:06 77089102
>>77087
тараканы не палятся

но смешно: он с таким усердием и светимостью рассказывает, какую прекрасную они создали книгу, как будто кто-то будет её читать
Аноним 11/12/20 Птн 05:42:16 77107103
>>77089
Хотелось бы видеть больше книг по современной высшей математике, написанных в более доступной манере. Я уважаю сухой академический стиль, но всё же сложно переоценить простоту и красочность естественного языка при описании абстрактных понятий. Я не имею в виду научно-популярные труды вроде книг Брайана Грина, в которых вообще нет формул. Ведь мой опыт чтения книг по программированию показывает, что даже сложные практические концепции можно наглядно продемонстрировать и пояснить. Также с большим теплом вспоминаю книги вроде «Наглядная геометрия и топология» и издания «Кванта»…

Спасибо за ваш труд, постараюсь выделить время и полистать вашу книгу.
Аноним 11/12/20 Птн 10:28:03 77116104
>>77107
я однажды на ютубе нарвался на некого препода по математике (не профильного, в школе или даже для гуманитариев, не помню), которого все каким-то нездоровом образом массово восхваляют. фишка его заключалась в том, что он очень много кривляется. например, в том видео, где я его увидел, он начал занятие с того, как он смешно изображает, будто спускается по лестнице под парту. и всё в таком духе, а комментарии кричат: если бы меня так учили, я бы любила математику!!

в русском сегменте тоже есть что-то подобное, например, канал "математика без хуйни", на котором автор пересказывает (не в лучших его местах) http://www.mathprofi.ru/, вставляя через слово "блядь"

книги по программированию, написанные для хипстеров - они похожи на брошюры по личностному росту: в них повсюду переливается из пустого в порожнее, обсасывается до невозможности одна и та же мысль, наливается куча воды, у них названия вроде "думай как в джаве" или "философия джава" и они безумно любимы тараканами народом, непонятно за что

Я же считаю, читатель, которого надо развлекать вместо того, чтобы учить, - это неправильный читатель. И нехватка мотивации для читателя - это проблема читателя, а не автора. Я думаю, книга должна быть ясной, точной и короткой.

скажем, по этой причине я не люблю Алуффи, он удивительном образом пишет на высоком уровне и одновременно пытается развлекать читателя, будто тот младенец. Получается не очень
Аноним 11/12/20 Птн 13:01:38 77127105
>>77107
Самая большая наглядность достигается, если реализовать программу. Теоремы в общем-то бесполезны.
Аноним 11/12/20 Птн 17:49:20 77140106
>>77116
>скажем, по этой причине я не люблю Алуффи, он удивительном образом пишет на высоком уровне и одновременно пытается развлекать читателя, будто тот младенец
'Algebra Chapter 0' довольно сухая книга же. Где там развлечения?
Аноним 11/12/20 Птн 18:17:34 77142107
aluffi.png 31Кб, 519x150
519x150
>>77140
если кто-то считает, что так писать в научной литературе нормально, давайте больше про алуффи не говорить
Аноним 11/12/20 Птн 20:53:46 77149108
>>77142
пиздец ты сухарь, на пике ничего криминального. Культовые авторы аля Арнольд, Хатчер, Лэнг позволяют себе еще более лихие фамильярности.
Аноним 12/12/20 Суб 02:24:21 77153109
>>77149
Арнольд, Хатчер, Лэнг, наверно, нет, но другие иногда позволяют

дело, впрочем, не в одномоментной фамильярности (это ничего), а в том, что у алуффи весь текст более-менее такой (хотя этот пример, конечно, выбивается вперёд). мне трудно объяснить, это на уровне ощущений.

а Ленг мне нравится. строго и по делу
Аноним 12/12/20 Суб 03:36:03 77154110
>>77153
>Лэнг
Take any book on homological algebra, and prove all the theorems without looking at the proofs given in that book.
Homological algebra was invented by Eilenberg-MacLane. General category theory (i. e. the theory of arrow-theoretic results) is generally known as abstract nonsense (the terminology is due to Steenrod).
Аноним 12/12/20 Суб 04:00:16 77155111
>>77154
нашёл бы баян повеселее какой-нибудь
Аноним 12/12/20 Суб 15:44:35 77161112
>>77155
Зачем, если и этого хватит? Или вот эта хуйня про гомологическую алгебру - это "строго и по делу"?
Аноним 12/12/20 Суб 15:50:29 77162113
>>77161
у лэнга (в 3ьем издании алгебры) гомологической алгебре посвящено почти 100 страниц

именно их я не читал, но, думаю, там всё вполне строго и по делу
Аноним 12/12/20 Суб 16:36:00 77165114
>>77162
>в 3ьем издании алгебры
Это цитата из первых двух изданий. То есть в первых двух изданиях было не строго и по делу, а в третьем стало.
Аноним 12/12/20 Суб 16:46:31 77166115
>>77165
хорошо, если тебе настолько хочется доебаться, давай притворимся, что эти две строчки, обозначенные как "упражнение", уничтожают всё ленгом написанное, превращая это всё в фамильярность и несуразность, мне не жалко, честно
Аноним 12/12/20 Суб 18:51:12 77169116
>>77166
>давай притворимся, что эти две строчки
Давай притворимся, что единственное «шуточное» (но корректное, тем более учитывая, что позже Алуффи конкретней поясняет, что он имеет в виду) определение группы через группоид уничтожает учебник по алгебре на 700 страниц, превращая это всё в фамильярность и несуразность, мне не жалко, честно.
Аноним 12/12/20 Суб 20:59:32 77170117
>>77166
>>77169
Ваши рассуждения больше опираются на эстетику, чем на какие-то объективные метрики. А объективно они оба хороши - и не просто хороши, а на две головы выше среднего. И оба, кстати, экспериментаторы в области стиля и общего тона изложения.

Их тексты не фамильярны, а дружелюбны. Им недостаточно выступить в роли рассказчика, они хотят установить эмоциональный контакт с читателем. И это большая редкость, на самом деле. Несмотря на то, что математика в целом является одной из самых творческих профессий, стилистика математических текстов по какой-то не очень понятной причине чрезвычайно скудна - сказывается то ли доминирование аутистических черт у авторов, то ли выраженный консерватизм сообщества.
Аноним 12/12/20 Суб 21:14:16 77171118
>>77170
>А объективно они оба хороши - и не просто хороши, а на две головы выше среднего.
Я к этому и вел как бы. Что одна хохма на несколько сотен страниц никак не портит книгу, ни в случае Лэнга, ни в случае Алуффи.
Аноним 12/12/20 Суб 21:49:53 77172119
>>77169
На какой странице у Алуффи определяется категория? А на какой функтор? И как именно в книге Алуффи используются сопряженные функторы?
Аноним 12/12/20 Суб 22:47:08 77175120
>>77169
как верно заметил >>77170, алуффи действительно, очевидно, пытается установить эмоциональный контакт с читателем, он, однако, делает это повсюду и лично для меня эти попытки выглядят очень несуразно и топорно. дело не только в этом примере, у него целиком весь текст такой. я выше в первых же своих постах всё обозначил, как я ощущаю, ты пытаешься доебаться до каких-то частностей, мне не совсем понятно, зачем

определение группы через группоид было бы нормальным, если бы оно было выделено в виде короткого замечания где-нибудь в конце в середине, ничего плохого в этой "шутке" нет, просто не надо с неё начинать главу и обильно размусоливать на целую страницу.

втянули меня в какойто бредовый спор непонятно о чём, зачем я отвечаю только
Аноним 13/12/20 Вск 02:14:10 77176121
>>77175
>как я ощущаю
Ну раз ты так ощущаешь.
>ты пытаешься доебаться до каких-то частностей
Могу еще доебаться до того, что по твоим словам «Хатчер не позволяет себе таких фамильярностей». Это при том, что его книжка по алгтопу - настолько «дружелюбная», насколько вообще возможно, сплошной handwaving и визуальные аргументы, а не «строго, коротко и по делу». Так что для последовательности мог бы хейтить и его тоже.
>зачем я отвечаю только
Не знаю, можешь не отвечать.
>>77172
На первые два вопроса можно ответить просто открыв индекс в конце, но ладно: категории на странице 19, функторы на 494. А третий вопрос слишком неконкретный чтобы я мог что-то внятное сказать, ну сопряженность функторов тензорного произведения и Hom он например рассматривает, не знаю, отвечает ли это на вопрос о «как именно».
Аноним 13/12/20 Вск 02:51:57 77177122
>>77176
Как именно - какие теоремы доказываются с использованием этого понятия (или определений, данных с помощью этого понятия).
Аноним 13/12/20 Вск 02:56:22 77178123
>>77176
>>77177
Вообще, я хочу сказать, что Алуффи просто вводит терминологию ради терминологии - иначе бы между определениями категории и функтора не было бы такого разрыва. Содержательных утверждений у него настолько мало, что вся эта терминология остаётся никак не использованной. Зачем было такой абстрактный огород городить, непонятно.
Аноним 13/12/20 Вск 06:58:00 77179124
>>77178
>Алуффи просто вводит терминологию ради терминологии -
Вот тоже так показалось. Что хорошего в 'традиционном' (по факту) подходе (то есть, рассказать кратенько про категории и функторы в курсе алгтопа) - это то, что ты сразу видишь, а нахуя это вообще нужно, потому что функториальность это просто заебенно. А ковыряться в определениях - так себе затея, уровня 'теоркат для cs' высеров (раз уж мы в погромистском трэнде).
Аноним 13/12/20 Вск 13:02:42 77187125
>>77170
>доминирование аутистических черт у авторов, то ли выраженный консерватизм сообщества
Все в месте.
Аноним 13/12/20 Вск 13:47:22 77189126
>>77187
...но никто не знает, в каком(с).
Аноним 13/12/20 Вск 15:44:33 77191127
>>77176
>«строго, коротко и по делу»
я не сказал это про Хатчера, про Хатчера я сказал, он не позволяет себе того что же, что Алуффи, который пытается установить контакт с читателем, прибегая для этого к сомнительным стилистическим приёмам. Хатчер просто пытается понятно объяснить (насколько ему самому кажется, что это понятно)

у меня чувство, ты вообще не читаешь, что я пишу, просто вырываешь из контекста частности и упорно доёбываешься
Аноним 14/12/20 Пнд 12:37:05 77210128
бля я тут узнал вот что
x / y = 1 / 3
в этом выражении мы можем задать в правой части любое соотношение которое мы хотим получить от x / y и не важно какие там будут величины. Понимаю что выглядит это как хуйня но я чувствую что у этой идеи есть большой потенциал.
Аноним 14/12/20 Пнд 16:27:31 77221129
>>77210
не совсем понятно, что ты имеешь в виду, но чувтсвуется, что ты на пороге великого открытия
Аноним 15/12/20 Втр 10:09:32 77590130
>>77210
>x / y = 1 / 3
>3x / y = 1
>3x = y
>y = 3x

>в этом выражении мы можем задать в правой части любое соотношение которое мы хотим получить от x / y и не важно какие там будут величины.
>x / y = 1 / 3
>x = 5
>y = 8
>5/8 != 1/3
Аноним 15/12/20 Втр 14:15:34 77628131
>>77590
я имею ввиду что x и y это переменные, тред то тараканий
Аноним 15/12/20 Втр 14:17:30 77629132
>>77221
>>77590
Просто удобно на глаз выставлять соотношение переменных, после которых выполняется какое то условие, например это может быть и неравенство.
Аноним 16/12/20 Срд 03:04:58 77651133
>>77628
>>77629

У тебя в твоём уравнении
>y = 3x
к которому сводится вся хуета, только x является одной лишь переменной, а y рассчитыается из неё.
Аноним 17/12/20 Чтв 11:10:39 77716134
>>77651
а если x / y = 2 / 3 уже всё не так очевидно
Банальный пример про аспект фото, если ширина относится к высоте более чем как два к трём то делаем то-то
Аноним 17/12/20 Чтв 13:09:04 77724135
>>77716
Похуй на неочевидность:
>x / y = 2 / 3
>x = 2 / 3 × y
>y = x / (2 / 3)
>y = x × (3 / 2)
Опять же, одна переменная. Так что матан не наебёшь этим.
Аноним 19/01/21 Втр 19:42:03 79251136
Кто-нибудь понимает рекурсивную функцию ханойских башен?
Аноним 19/01/21 Втр 23:32:14 79259137
Аноним 25/01/21 Пнд 12:49:50 79508138
Аноним 26/01/21 Втр 00:02:22 79531139
>>79508
Спасибо. Выглядит занимательно.
Аноним 08/02/21 Пнд 14:58:58 80066140
image.png 38Кб, 1199x315
1199x315
image.png 24Кб, 753x297
753x297
Есть функция, похожая на дискретный рандом. Как получить похожую, только чтобы еще длина полосочек тоже была "рандомной" от 1 до 10, например. Мне в голову пришло только, что хорошо бы иметь фунцию, как со второго пика, которая дискретно возрастает, а длина полосок случайная. С помощью нее можно было бы получить то что требуется из первой функции и другие функции случайно растягивать. Для любого x она должна выдавать результат за константное время и память.
Аноним 08/02/21 Пнд 21:33:00 80082141
image.png 111Кб, 833x624
833x624
image.png 38Кб, 794x394
794x394
Задача: найти кратчайший путь от вершины 0 до вершины 7 с помощью алгоритма Дейкстры.
Пик 1 - собственно, граф, пик 2 - таблица, построенная алгоритмом Дейкстры.
Как построить эту таблицу я понимаю. Как по ней получить путь?
Аноним 10/02/21 Срд 10:22:13 80134142
>>75589
Большинство очень хороших программистов даже слов таких не знают.
Аноним 10/02/21 Срд 10:26:58 80135143
>>75763
>пикрил
>Так лемма Йонеды это из прогерства
Как из пикрила следует это утверждение?
Аноним 10/02/21 Срд 11:29:38 80137144
>>80134
>>75589
>Большинство очень хороших программистов даже слов таких не знают.
Хотя, возможно, это не мешает им понимать эти концепции. Но я сомневаюсь, что они вообще о них задумываются.
Аноним 17/02/21 Срд 22:17:22 80430145
изображение.png 355Кб, 720x720
720x720
>>75489 (OP)
Встаю на колени перед /math/ анонами

Помогите с алгоритмом Калмана. Нужно снизить количество шума. Хочу онлайн обновлять (XYZ) координаты двигающейся точки. В условном пространстве [0:100] в каждом направлении.

Пытаюсь на Питоне реализовать, но что-то второй день не выходит. А теорию изучать СИЛ МОИХ БОЛЬШЕ НЕТ.
Аноним 18/02/21 Чтв 16:15:16 80453146
Аноним 19/02/21 Птн 20:04:40 80501147
>>80453
Так, а, как вернуть делитель, если он таки-найден вероятностно?
Аноним 19/02/21 Птн 20:06:10 80502148
>>80501
И как он вычисляется - нихуя не пойму.
Какой-то "bn.mont(n)", "bn(1).toRed(red)" , чё-то неведомое творится ваще. Есть блок-схема?
Ебать, я уже и не помню нахуй мне нужен был этот ебучий делитель.
>02/11/20 Пнд 04:29:04
Аноним 20/02/21 Суб 18:31:37 80536149
>>80501
Там не выполняется деление самого проверяемого числа, там некоторое сконструированное делится НА проверяемое. Ты вообще читал что в вики написано? Там алгоритм - две строки, епт.
Аноним 22/02/21 Пнд 00:03:24 80598150
image.png 7Кб, 652x55
652x55
>>80536
Да блять, ты посмотри в код, что я закинул. Там же фиолетовым по темно-серому написано - getDivisor. А что оно дальше делает - хуй знает. Кракозябры какие-то делает, непонятные.
Аноним 22/02/21 Пнд 00:05:55 80599151
>>80536
Я знаю, как работает тест миллера-рабина, на простоту. Но речь шла о более расширенной функции этого алго - о функции getDivisor, которая должна бы, походу, возвращать ещё и делитель. И она его, вроде как возвращает, только как - хуй знает. Блок-схему бы, читабельную.
Аноним 28/02/21 Вск 00:37:29 80858152
>>80430
Анон, тоже пишу фильтр Калмана, но на крестах. Как задаешь шум?
И какую модель движения используешь?
Аноним 01/03/21 Пнд 19:23:25 80913153
пиздец, как же много можно сделать умножением, делением, сложением и вычитанием. За годы работы ещё ни разу не понадобилась использовать степени, корни и логарифмы, нахуя они вообще нужны в реальной жизни?
Аноним 01/03/21 Пнд 21:07:12 80914154
>>80913
ты кассиром работаешь?
Аноним 01/03/21 Пнд 21:35:31 80915155
Аноним 02/03/21 Втр 04:51:31 80926156
>>80913
>нахуя они вообще нужны в реальной жизни?
мы почем знаем? Здесь доска математиков
Аноним 03/03/21 Срд 13:12:58 81025157
>>80913
>в реальной жизни?
Не математика.
Аноним 13/03/21 Суб 19:09:09 81382158
Где можно почитать полное алгоритма Брона-Кербоша?
Везде невнятная копипаста с википедии и реализация на псевдоязыке.
Аноним 13/03/21 Суб 19:14:45 81383159
>>81382
> полное алгоритма
полное описание*
Аноним 14/03/21 Вск 06:29:30 81401160
>>80913
пиздец, как же много можно сделать штрихом Шеффера. За годы работы ещё ни разу не понадобилась использовать конъюнкции, дизъюнкции, и негации, нахуя они вообще нужны в реальной жизни?
Аноним 14/03/21 Вск 06:30:44 81402161
>>81401
Заебенил себе даже Стрелку Пирса, из Штрихов Шеффера.
Аноним 16/03/21 Втр 22:58:05 81511162
Пожалуй этот тред подойдёт. У меня возник вопрос по поводу ГПСЧ. Я помню с ВУЗа что они не могут создать по настоящему случайных чисел, с этим всё ясно. А вот в статье про ГПСЧ на вики также сказано:
>Любой ГПСЧ с ограниченными ресурсами рано или поздно зацикливается
Тут вроде тоже всё понятно, но я наткнулся на одну штуку, которая похоже нарушает это правило. Решил найти собственно формальное док-во этого утверждения, но чёт не выходит. Помогите найти формальное доказательство.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Генератор_псевдослучайных_чисел#Детерминированные_ГПСЧ
Аноним 17/03/21 Срд 01:08:00 81512163
>>81511
там же буквально по твоей ссылке и написано формальное доказательство

Тараканы совсем поплыли, перед своим же носом не видят
Аноним 17/03/21 Срд 12:58:54 81526164
>>81512
Нет, ты был невнимателен, там нет дока-ва.
Аноним 17/03/21 Срд 15:06:22 81529165
Бьюсь над физическим движком столкновений, хочу его запихнуть на GPU. Пока дошёл до того что GPU охотно есть матрицы, и что если как нибудь сделать так что каждая ячейка отвечает за какую нибудь пару объектов, допустим ячейка (1, 0) отвечает за пару A, Б, соотвественно в ячейке (1, 0, 0) лежит координата объекта А в физическом мире, а в ячейке (1, 0, 1) координата объекта Б, чтобы GPU мог взять эти координаты и столкнуть, но ведь координаты сами состоят из трёх значений, а в ячейку можно положить только одно, как быть, туда ли я копаю?
Аноним 17/03/21 Срд 15:39:18 81532166
Аноним 17/03/21 Срд 19:48:48 81543167
>>81532
там нет подходящего раздела, могу дополнить что с самого начала у меня есть пять объектов А, Б, В, Г, Д внутри каждого есть координаты и велосити где он находится в текущем фрейме и нужно вычислить координаты и направление в следующем фрейме. Поэтому я создаю матрицу где по горизонтали у меня А-Б-В-Г-Д и по вертикали А-Б-В-Г-Д, поэтому в 0,0 у нас столкновение А с А, что нам не нужно, а в 1-0 уже нужное столкновение А с Б. Есть ли способы отрезать треугольник от квадратной матрицы, так как получается что в нём будет дублирующиеся столкновения Б с А и т.д
Аноним 17/03/21 Срд 20:57:30 81545168
>>81543
>там нет подходящего раздела
создай
здесь тебе не рады
Аноним 17/03/21 Срд 21:57:27 81547169
Аноним 17/03/21 Срд 21:58:13 81548170
>>81545
К тому же это тред алгоритмов. Странно здесь в /pr посылать.
Аноним 17/03/21 Срд 23:34:52 81550171
Аноним 18/03/21 Чтв 11:22:48 81559172
>>81550
ну да согласен, чего-то я хуйни какой-то понаписал, прошу прощения.
Аноним 18/03/21 Чтв 23:55:24 81596173
Всем Q.
Кто-то помнит как проделать упражнение из Городенцева, где нужно показать, что на последнем шаге алгоритма Евклида мы получим $НОК(a,b)$?

Ну, то есть мы все возникшие числа в алгоритме Евклида легко можем представить в виде $ax+by$ c целыми $x,y$. На предпоследнем шаге получаем представление $НОД(a,b)$ в таком виде, а на последнем можем и ноль представить точно так же:

$0 = ax+by$ И далее утверждается, что $|ax|=|by|=НОК(a,b)$.

Ковыряясь в коэффициентах в общем виде становится понятно, что на каждом шаге коэффициенты $x_i,y_i$ при $а,b$ взаимно просты. А значит и на последнем шаге коэффициенты $x,y$ тоже взаимно просты и тогда все доказано.

Проблема в том, что не вполне ясно как доказать взаимную простоту коэффициентов на каждом шаге, индукцией не получается, вот тут у чувака та же проблема, но ему банальщину затирает ответчик: https://math.stackexchange.com/questions/3784896/least-common-multiple-in-euclidean-algorithm

Аноним 19/03/21 Птн 05:13:18 81601174
>>81526
>Детерминированные_ГПСЧ
>Детерминированные
>Детерминированные, БЛЕАТЬ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Детерминизм
Короче, смотри. Если ГСПЧ имеет какое-либо состояние, то состояние ДО этого, является причиной этого состояния.
ДО, значит, чуть раньше во времени.
Любое состояние, ГСПЧ, какое не возьми, имеет состояние ДО этого, а значит любое значение на выходе ГСПЧ, имеет причину,
и ГСПЧ не может выдать истинно случайные числа.

И вообще, любое состояние, любого генератора, имеет состояние ДО этого, то есть, хотя-бы на одну единицу планковского времни предшествующее ему,
а значит ни один генератор не может выдать случайные числа.
Если конечно, эти состояния не появляются откуда-то извне времени, то есть спонтанно,
как появилась, вне времени, планковская эпоха, например, потому что ДО планковской эпохи,
не было другого планковского интервала времени, время появилось в планковскую эпоху.
Ну так вот, если время, на самом деле, комплексное, как говорил Стивен Хокинг,
здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время#В_космологии
то возможно, из комплексного времени или из многомерия 11-ти мерной М-теории суперструнной,
может появиться нечто, что появляется спонтанно, то есть вне времени, и не имеет состояния ДО сгенерированного состояния.
Тогда, если спонтанные явления существуют, возможны ГСЧ, и как следствие индетерминизм ещё.
А так, во времени, движется всё, и всё имеет состояние ДО, а значит нихуя случайного быть не может в принципе.
Если взять ГСПЧ, то это просто, грубо говоря, кольца из значений, кольца, с большим периодом,
и если последовательно пробежать все элементы, когда-нибудь, ты упрёшься в самый первый элемент,
и при этом, последний элемент, будет являться причиной генерации этого вот первого элемента.
Как, например, при использовании этого ГСПЧ: https://ru.wikipedia.org/wiki/Линейный_конгруэнтный_метод
Но из-за пиздатости этих колец, у таких генераторов, как https://ru.wikipedia.org/wiki/Вихрь_Мерсенна брутить весь период ГСПЧ,
мягко-сказать, энергозатратно.
Однако, последний, не является криптостойким, а вот https://ru.wikipedia.org/wiki/ISAAC является.
И там тоже большой период зацикливания.
А ваще, юзай шумы. Ну, там, белый шум, тепловой шум, дробовой шум, джонсоновский шум, квантовые, фотонные, фононные ГСЧ,
всю эту хуйню, моделировать, врядли кто станет.
Аноним 20/03/21 Суб 15:30:11 81652175
>>81382
Бамп. Тут хоть объясните.
Аноним 28/03/21 Вск 05:32:48 81843176
>>81652
никто не знает
ищи сам
утомил

на ру.википедии есть две ссылки, кстати
на английской ссылок с десяток
Аноним 28/03/21 Вск 15:33:03 81847177
>>81601
>Если ГСПЧ имеет какое-либо состояние
Вот меня это если смущает, даже на вики сказано что только большинство ГПСЧ удовлтеворяют схеме с состоянием и т. д. Я наверно плохо выразился, зря начал с ГПСЧ, прост на эту тему я всегда в их контексте думал, т. к. в вузе так проходил. Правильнее спросить так: можно ли детерминированно получать последовательноть без периода ?(конечно же используя ограниченную память) В теории то понятное дело что можно, с бесконечной памятью.
Аноним 28/03/21 Вск 17:12:33 81849178
>>81847
Ну, смотри...
Возьмём, для примера, обычный счет двоичного представления натуральных чисел... Поехали:

0
1
10
11
100
101
110
111
1000
... и так далее...

Эта последовательность требует всё большей и большей памяти, а именно +1 бит на каждый новый разряд.
Если продолжать этот счет, бесконечно, то нужно будет бесконечное число разрядов, а значит и - бесконечная память.
Тем не менее, эта последовательность не имеет периода, то есть она вообще не зацикливается.

Но возьмём конечную память в 3 бита.
000 - 0
001 - 1
010
011
100
101
110
111
000 - 0
101 - 1
...
Очевидно зацикливание с периодом 2^3 = 8, каждые 8 значений, потому что 3 бита на три разряда.
И хотя, с ростом числа разрядов до N, период зацикливания простого счета, растёт по экспоненте до 2^N,
тем не менее, всё-же, при конечной памяти, этот цикл имеет конечное число значений, и счет зацикливается.

Но возьмём число разрядов N = 256. Число комбинаций 256-битных значений, равно 2^256 ,
и это ебически пиздатое число, и это период зацикливания генератора, основанного на последовательном счете.
Чтобы пробежать все значения всего этого цикла, можно спалить, нахуй,
всю энергию Вселенной, и так и не пробежать эти значения.

такой "генератор" не является криптостойким,
потому что чтобы из состояния x вычислить 3-е, или 7-е, и т. д., состояние,
не обязательно пробегать все 3, или 7, и т. д. значений,
можно просто прибавить число 3 или 7, и получить это значение.
А вот если это будет нечто вроде: (hash(x), hash(hash(x)), и т. д...) , тогда хуй.
Но хэши имеют коллизии, и их цепочки могут зацикливаться тоже, причём раньше чем зацикливается весь период.
Например, грубо-говоря, хэш какого-нибудь числа, может дать хэш2, его хэш даст хэш3, а хэш хэша3, даст снова число, хэш которого даст хэш2.
Это грубо-говоря, конечно там период побольше будет, но грубо-говоря, в этом примере, получишь генератор с циклом в 3 значения,
несмотря на то, что в записи хэша - дохуя бит. И ещё, из-за коллизий, какое-нибудь число2, может дать хэш2, с тем же результатом на выходе.

Короче, блядь, если у тебя память ограничена, ты не можешь записать в неё бесконечность, а значит будет конец,
и либо опять всё сначала, либо вообще ну конец прям. Всё станет и начнёт лагать, и забаговываться.
Аноним 29/03/21 Пнд 09:39:23 81861179
>>81849
>Короче, блядь, если у тебя память ограничена, ты не можешь записать в неё бесконечность
А я запишу потенциальную бесконечность, ведь актуальная это не математика.
Аноним 29/03/21 Пнд 10:46:25 81862180
>>81861
>А я запишу потенциальную бесконечность, ведь актуальная это не математика.

Погуглил, нарыл это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечность#Потенциальная_и_актуальная_бесконечность

>Бесконечность может рассматриваться как неограниченность некоторого процесса, например, когда
>во втором постулате Евклида утверждается возможность продолжить бесконечно и непрерывно любую прямую,
>то имеется в виду, что процесс можно непрерывно продолжать,
>но существование такого самостоятельного объекта, как бесконечная прямая, из него не следует.
Подумал-подумал, как можно продолжить прямую бесконечно, без существования бесконечной прямой как объекта,
и просто замкнул мысленно прямую в кольцо, искривив пространство каким-нибудь гравитационным искривлением.
Если прямая это кольцо, то ей моно продолжаь и продолать, и продолжать и продолжать,
но в итоге, одна точка может иметь одну и ту же координату на прямой этой, после нескольких проворотов по кольцу.
То есть, получаешь цикл из координат, и генератор координат - зацикливается.

>Такого рода процессы и совокупности объектов, их описывающие,
>характеризуют как потенциальную бесконечность
>(в схоластике используется термин «синкатегорематическая бесконечность»),
>потенциально бесконечное
>не подразумевает целостных бесконечных предметов и явлений,
>в каждой фазе бесконечного процесса рассматриваются лишь конечные сущности,
>то есть является
>лишь частичным отрицанием конечного.
То есть, как я понял, бесконечная прямая, рассматривается как бесконечное число конечных отрезков,
складываемых по мере необходимости продолжения прямой, а не уже сложенных в бесконечную прямую.
Но опять же, ключевое слово здесь - БЕСКОНЕЧНОЕ число отрезков, и если их больше чем (2^8-1),
при 8-ми битах в разрядах записи числа отрезков, то число трезков большее (2^8, например),
уже нельзя будет записать 8-мью битами, надо 9 бит,
и вот так вот, конечная память, просто не даст возможность представить в числовом виде - бесконечное число отрезков.
Аноним 29/03/21 Пнд 14:17:48 81867181
>>81849
Ну вот я дальше копаю, и наконец я уже понял как правильно классифицируется то что изначально принял за возможность бесконечного апериодичного генератора.
https://en.wikipedia.org/wiki/Low-discrepancy_sequence
Есть, оказывается, понятия квазирандом и квазипериодичная последовательность. Можно ли их получать используя конечную память я пока ещё не выяснил, но вот смотрите что гуглится:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0167715286900994
Тут вроде читать бесплатно не даёт. Я также понимаю что, даже если окажется вдруг, что так можно делать, то скорее всего такой ГК(квази)СЧ окажется полным уг по своим свойствам, уж по криптографическим точно.
Аноним 29/03/21 Пнд 14:50:30 81868182
>>81867
Получить квази RNG с бесконечным периодом - это задачка в две строчки для первокурсников
Дело-то не в периоде, выше уже писали, что даже периода в 256 хватает, чтобы никогда не повторяться в обозримом будущем
Дело-то в предсказуемости, и тут бесконечный период ничего особенно лучшего не гарантирует по сравнению с конечным
Аноним 29/03/21 Пнд 20:50:18 81874183
>>81868
>Получить квази RNG с бесконечным периодом - это задачка в две строчки для первокурсников
Ну го, покажи эти две строчки нам.
Аноним 29/03/21 Пнд 21:06:35 81875184
>>81874
В твоей статье эти две строчки
Аноним 30/03/21 Втр 22:57:30 81896185
>>81867
>Ну вот я дальше копаю,
>и наконец я уже понял
>как правильно классифицируется то
>что изначально принял за возможность
>бесконечного апериодичного генератора.

>Есть, оказывается, понятия квазирандом
>и квазипериодичная последовательность.

Блядь, я не могу читать этот инглиш, поэтому прогуглил сам, и нашёл вот это: http://math.nsc.ru/~serge/qpsl/problem_statement_1.htm
>Последовательность, имеющая квазипериодическую структуру,
>или квазипериодическая последовательность ―
>это последовательность с квазипериодической сменой своих свойств.

То есть, я так понял, ты просто хочешь сделать так, чтобы период зацикливания генератора был динамическим, и изменялся?
Ну, даже если так, всё-равно это не даст бесконечное число вариантов, при конечной памяти.

>Можно ли их получать используя конечную память я пока ещё не выяснил, но вот смотрите что гуглится
Квазипериодические последовательности, вроде можно.
Но конечной памяти, они всё-равно не будут иметь бесконечное число вариантов, и всё-равно будут зацикливаться.
Можно просто по прохождению цикла - смещения в цикле юзать, чтобы проворачивать этот цикл.
Наример, период зацикливания трехбитного генератора составляет 8 значений (включая 0 - от 0 до 7):
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 0, 1, 2 значения повторяются
А можно сделать так:
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 0, 2, 3, 4
то есть, по прохождению цикла в 8 элементов - плюс единичка,
и в целом, последовательность уже имеет разные периоды,
хотя некоторые из них меньшие, нежели 8, из-за того, что 2^3 = 8 значений в конечной памяти, объёмом в 3 бита.

Аноним 30/03/21 Втр 23:10:07 81897186
>>81896
>>81867
>>81868
Я помню когда мне надо был рандом, думал сделать какой-то фрактальный квазипериодический ГСЧ,
как вот эта вращающаяся диковина: https://youtu.be/qhbuKbxJsk8?t=738
Но потом просто поставил камеру на Lava-лампу с блётсками, и снимал поток хэшей изображений с её матрицы.
https://www.youtube.com/watch?v=-lplhvnKYxU
Аноним 31/03/21 Срд 09:47:12 81898187
Бля, уёбывети в отдельный загон, это не алгоритмы
Аноним 31/03/21 Срд 11:09:41 81899188
>>81898
дихлофосом их, по-другому никак
Аноним 17/04/21 Суб 13:01:03 82612189
Аноним 17/04/21 Суб 13:07:46 82613190
>>82612
Как можно в 21 веке смотреть лекции, где пишут на доске? Это значит, что лектор вообще не уважает зрителей или даже не может сделать презентацию.
Аноним 17/04/21 Суб 14:52:17 82614191
>>82613
На этом примере видно на сколько лучше строят свои лекции люди имеющие дело с алгоритмами, нежели обычные математики типа Саватеева, которые двух слов связать не могут чтобы слушатель не запутался
Аноним 17/04/21 Суб 16:23:42 82615192
>>82612
Какие пререквизиты у курса?
Аноним 17/04/21 Суб 20:36:27 82617193
>>82614
Программирование уже затем изучать надобно, что оно ум в порядок приводит.
Аноним 18/04/21 Вск 01:41:15 82620194
>>82617
давно известно уже, что ни математека, ни программирование ум в порядок не приводят
Аноним 18/04/21 Вск 02:25:28 82621195
Аноним 18/04/21 Вск 10:06:28 82624196
>>82615
хороший тараканий скил, анализ на уровне ШП
Аноним 18/04/21 Вск 10:07:34 82625197
Аноним 18/04/21 Вск 10:54:47 82626198
>>82621
статистическое наблюдение
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов