Гайды по выбору пленок:
https://www.youtube.com/watch?v=pitm2n2CWIY[РАСКРЫТЬ]
https://filmtypes.com/
Гайд по компактам от анона:
https://docs.google.com/document/d/1t52y90g1Li3QSRodMvXftNJEaUv4bp5EJA6W78bGimA/
Гайд можно дополнять, документ открыт
Нашёл в шкафу дедовский "Зенит" или "ФЭД"? Можешь проследовать в FAQ для новичков-плёночников:
http://club.foto.ru/forum/21/578675
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000005/index.shtml
Но, так как он 30 лет простоял на полке, то с вероятностью 90% в нем что-то не работает, хотя бы потому что масло за 30 лет превратилось в грязь.
Поэтому анон рекомендует поставить его обратно в шкаф и не трогать.
Потому что:
1) Ты не знаешь где его починить.
2) Даже если знаешь где есть ремонт фотоаппаратов, ты не знаешь нормально ли там чинят.
3) Цена его ремонта сопоставима с его ценой на рынке. Ты точно хочешь его починить? На Авито есть уже обслуженные, рабочие Зениты и ФЭДы за те же деньги.
Устройство и ремонт фотоаппаратов:
http://si.pp.ru/I_S_Mysenberg_Ustroistvo_i_remont_fotoapparatov.pdf
https://github.com/plenkoboyarin/terem/blob/master/Фотосервисы.md - Фотосервисы по городам (дополняем)
Немного об экспозиции
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunny_16_rule
https://en.wikipedia.org/wiki/Zone_System
Вырезаем шпаргалку-экспонометр из бумаги:
http://www.lomography.com/magazine/tipster/2011/11/02/diy-light-meter
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculator.pdf
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculatorMini.pdf
Также можно поставить на смартфон приложение типа LightMeter, помогающее разобраться с экспозицией.
Где брать пленку и принадлежности?
МИР
https://filmphotographystore.com
https://www.bhphotovideo.com
http://ebay.com/
http://www.macodirect.de/
http://www.adorama.com/
РОССИЯ
http://www.ekta-f.ru/
http://d-76.ru/
http://shop.sreda.photo/
http://foqusstore.com/
http://maxilabphoto.ru/
https://www.dns-shop.ru/
УКРАИНА
https://fotofond.com.ua/index.php?route=product/category&path=798
https://fotomagazinpaparazzi.ua/store.php?s=19&g=264
https://fotoplenka.in.ua/
http://foto-syndicate.com/
https://photokavalab.com.ua/
https://www.fotovramke.com
Информация по фотоаппаратам:
http://camerapedia.wikia.com/
http://camera-wiki.org/
http://rangefinder.ru/ — Обзоры дальномерок и не только
http://www.photohistory.ru/ — Советские фотоаппараты
http://sovietcams.com/ — Советские фотоаппараты
http://kenrockwell.com/tech/reviews.htm — Его Никонейшество Кен Роквелл!
https://www.cameraquest.com/classics.htm — Обзоры заграничных камер
http://www.certo6.com — Обзоры сф гармошек
Проявка
С41 — ближайшая фотолаба или
http://istillshootfilm.org/post/522283334/how-to-develop-color-film-at-home-c-41
E-6:
http://shop.sreda.photo/film-developing/
ЧБ — фотолаба или дома по инструкции:
http://fototips.ru/praktika/plyonochnaya-fotografiya-proyavka-chyorno-beloj-plyonki/
Лабы и салоны по городам (дополняем):
https://github.com/plenkoboyarin/terem/blob/master/Где%20проявить%20и%20отсканить.md
Полезные ссылки (дополняем):
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?doc=timetemp — полезный калькулятор и база знаний по проявке
http://istillshootfilm.org/ — Обзоры, фотки, мануалы
https://www.flickr.com/groups/ishootfilm/
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5084329 — Алексей Шадрин. Пленочная фотография: за и против.
http://www.photoline.ru/books/diko-osnovikompozicii.pdf — Л. П. Дыко. Основы композиции в фотографии. — настольная книга любого фотографа.
https://vk.com/doc221577242_226895692 — Ansel Adams The Camera (англ)
https://vk.com/doc221577242_226895698 — Ansel Adams The Negative (англ)
https://vk.com/doc221577242_226895704 — Ansel Adams The Print (англ)
https://pavel-kosenko.livejournal.com/792703.html — все три книги Анселя Адамса (перевод)
Youtube-каналы
Русскоязычные:
https://www.youtube.com/channel/UCXs7FVszx93s8f2Q4N3QskQ — Окно SPB (Крышечка, много про пленку и уроки)
https://www.youtube.com/channel/UC437bSFsWpWOtYYhApXsHng — Георгий Романов, фотограф-пленочник
https://www.youtube.com/channel/UCIEChNFUMsUcrDxc40EUX2w — Дима Ус, обзоры пленки и техники
Англоязычные:
https://www.youtube.com/channel/UC7FAbyJQdQTudmCJanZFRBg - дед-пейзажник
https://www.youtube.com/user/ProfetaParanoia - Эдуардо Павез, дерзкий стритер, пленочник
https://www.youtube.com/channel/UCrZlzcRfCKLngZnqNTmTQjw — Дэвид Ханкок, обзоры пленок и техники
https://www.youtube.com/user/mattdayphotofilmshow — Мэтт Дэй, упор на средний формат
https://www.youtube.com/channel/UCJQcBYfgescGRJUzU6IMCMw — Кайл МакДоугалл, экстремальные тесты пленки и не очень экстремальные обзоры техники
Архив
Тред #1 http://arhivach.ng/thread/39799/
Тред #2 http://arhivach.ng/thread/44499/
Тред #3 http://arhivach.ng/thread/58188/
Тред #4 http://arhivach.ng/thread/69985/
Тред #5 http://arhivach.ng/thread/73510/
Тред #6 http://arhivach.ng/thread/83856/
Тред #7 http://arhivach.ng/thread/98381/
Тред #8 http://arhivach.ng/thread/102985/
Тред #9 http://arhivach.ng/thread/115937/
Тред #10 http://arhivach.ng/thread/122337/
Тред #11 http://arhivach.ng/thread/125057/
Тред #12 http://arhivach.ng/thread/139078/
Тред #13 http://arhivach.ng/thread/150550/
Тред #14 http://arhivach.ng/thread/156514/
Тред #15 http://arhivach.ng/thread/165777/
Тред #16 http://arhivach.ng/thread/171187/
Тред #17 http://arhivach.ng/thread/176445/
Тред #18 http://arhivach.ng/thread/179760/
Тред #19 https://arhivach.ng/thread/182273/
Тред #20 https://arhivach.ng/thread/189281/
Тред #21 https://arhivach.ng/thread/195243/
Тред #22 https://arhivach.ng/thread/210997/
Тред #23 https://arhivach.ng/thread/218192/
Тред #24 https://arhivach.ng/thread/228847/
Тред #25 https://arhivach.ng/thread/231979/
Тред #26 https://arhivach.ng/thread/236411/
Тред #27 https://arhivach.ng/thread/245630/
Тред #28 https://arhivach.ng/thread/252736/
Тред #29 https://arhivach.ng/thread/257285/
Тред #30 https://arhivach.ng/thread/269392/
Тред #31 https://arhivach.ng/thread/276953/
Тред #32 https://arhivach.ng/thread/282229/
Тред #33 https://arhivach.ng/thread/289401/
Тред #34 https://arhivach.ng/thread/294887/
Тред #35 https://arhivach.ng/thread/301079/
Тред #36 https://arhivach.ng/thread/301106/
Тред #37 https://arhivach.ng/thread/316448/
Тред #38 https://arhivach.ng/thread/331257/
Тред #39 https://arhivach.ng/thread/337887/
Тред #40 https://arhivach.ng/thread/348207/
Тред #41 https://arhivach.ng/thread/348212/
Тред #42 https://arhivach.ng/thread/364220/
Тред #43 https://arhivach.ng/thread/372132/
Тред #44 https://arhivach.ng/thread/380949/
Тред #45 https://arhivach.ng/thread/389625/
Тред #46 https://arhivach.ng/thread/411166/
Тред #47 https://arhivach.ng/thread/411170/
Тред #48 https://arhivach.ng/thread/435761/
Тред #49 https://arhivach.ng/thread/435762/
Тред #50 https://arhivach.ng/thread/435763/
Тред #51 https://arhivach.ng/thread/440596/
Тред #52 https://arhivach.ng/thread/448293/
Тред #53 https://arhivach.ng/thread/460939/
Тред #54 https://arhivach.ng/thread/468478/
Тред #55 https://arhivach.ng/thread/480739/
Тред #56 https://arhivach.ng/thread/495506/
Тред #57 >>638095 (OP) / https://arhivach.ng/thread/531640/
Тред #58 >>642160 (OP) / https://arhivach.ng/thread/547866/
Тред #59 >>644865 (OP) / https://arhivach.ng/thread/513831/
Тред #60 >>647753 (OP) / https://arhivach.ng/thread/565985/
Тред #61 >>650053 (OP) / https://arhivach.ng/thread/531638/
Тред #62 >>652063 (OP)
Тред #63 >>653648 (OP)
Тред #64 >>655083 (OP)
Тред #65 >>657202 (OP)
Тред #66 >>660049 (OP)
Тред #67 >>665412 (OP)
https://www.sendspace.com/filegroup/n%2FC5FqM%2FhJeIvsXe18ir%2Fw
Один просто тиф,второй отсканен как негатив
Слушай, если ты там еще не разобрал свой кудахтмашинен, то сделай пожалуйста скан как позитив(чтобы получилось неинвертированное изображение), с максимальной битностью на канал и куском межкадрового. Потому что на приложенных получаются сильно разные результаты даже при обычной коррекции чб-точек.
Опхуй, врубелевскую слайдо-сирень не воткнул в пик, ну что же ты.
Штош.
hand - очевидное рукоделие: инвертация и подведение точек поканально.
plugin - очевидный распиаренный, и надо сказать - не даром, НегативЛабПро, на нейтральных настройках, без вмешательств.
plugin w/mask - он же, но с вычетом маски по туториалу на официальной странице плагина, там по межкадру
пипеткой устанавливается баланс белого.
Ну и теперь вопрос, что же сегодня выберешь ты: более-менее точную передачу цветов плёнки, или изображение, подведенное под критерии "шоб нормально было"?
Однако,есть пара вопросов к химикам.Есть фиксаж, аммоний сернокислый+тиосульфат+ мб ещё какая-то поебень, рецепт не помню,но не суть.Использовался в феврале,после этого лежал в пэт бутылке.Сейчас эта бутылка непрозрачная,покрылась изнутри плотным коричневым налётом.Годен ли фиксаж?
Алсо,есть отбелка,аналогичного возраста, кусочек плёнки меняет в ней цвет секунд за 10 не намокание,а именно реакция . Годен ли отбеливатель?
А расскажи, зачем эта ебля со всякими некро-пленками?
Такие старые фотоматериалы, как правило, выдают весьма ебаную картинку с кучей артефактов. Что это - тяга к издевательству над картинкой, особый шарм полувековой пленки, интерес к возне с реактивами?
Я понимаю обычную просрочку - часто она не теряет чувствительности и вполне достаточно работает. Могу понять изделия от lomography, с их кончеными цветами. Могу понять даже редчайшую нормально проявленную ЦО, на которую смотришь - будто в ебучем позднесоветском кино оказываешься. Но как правило, это адски зернящие, нерезкие снимки с кучей артефактов.
Зачем заниматься всем этим для пикрил Тасмы фн 250, Свемы 64, ЦО-50, и вот таких >>667325 результатов - не понимат. Прошу пояснить, действительно интересно.
Я понимаю, что OP - хуй, но ты, содомит, добавь в качестве лаб фотопро, фотолаб, перспективу и лайтхаус.
фотопро - е6 лучше всех делает (ток среда и перспектива занимается в мск)
Цвета нравятся.
Всратая картинка на 4 пике-результат вуали,ибо человек,скорее всего,забыл укоротить время проявки.
Адски зернящими фотографии становятся,если плёнка хранилась хуйпойми как,надо просто смотреть на коробочку.Если она в хорошем состоянии-чаще всего в хорошем состоянии и плёнка.
Вот тут >>667325 не Свема нихуя,а Фуджи
А оно не далеко от реальных цветов сенсии при искусственном освещении ушло так-то
На самом деле,на момент этой проявки я не знал,что современному слайду ЦПВ-2 не подходит,поэтому был неприятно удивлён,когда из бачка достал плёнку,которая выглядела,как будто уже лет 30 полежала.
По пятнам-думаю,не нужно объяснять,что это нежелательный эффект,который я пытаюсь убрать
Кстати,если кто знает,в какой посудине удобно засвечивать-буду благодарен за инфу
Сканер требует настройки?
Он синит потому что это эктар.
На, изучай.
https://www.youtube.com/watch?v=-UFCIdrDyaQ
И тут ты такой вламываешься в тред с конкретными разъяснениями, особенно про взаимосвязь маски при сканировании и оптической печати.
>>667470
Этот пост >>667325 наглядно показывает, что дает вычитание маски методом установки бб по межкадру, если ты об этом. Даёт он хуйню. Обращение руками даже без редактуры дает более внятный результат. А устанавливать на плёнке ББ пипеткой по якобы белому объекту - это вообще кретинизм, если у тебя хоть как-то работает зрительная память, то ты в жизни такой хуйней страдать не будешь, потому что получается адский вырвиглаз, который многими выдаётся за "авторское видение".
Алсо, что-то последние несколько тредов стало очень модным катить бочку на Шадрина, но при этом не давать абсолютно никаких контраргументов. Я его не защищаю, но когда с одной стороны - годный результат даже при спорных методиках, а с другой фраза "да он пиздабол" и больше ничего - выбор лагеря очевиден.
В прошлых тредах приносили и эктары, и негативы с межкадром, по которому энтузиасты вычитали маску без пипеток, обращали руками, и тд. Искать за тебя не буду, извини уж.
И пожалуйста, если тыесли это был ты снова будешь говорить про "научитесь вычитать маску", и не подкрепишь примером или толковым, на твой взгляд, ликбезом - то это уже не дискуссия с аргументами, а потому можешь заочно идти на хуй.
Начал смотреть. В начале 4-й минуты говорит что у Эктара сверхбольшой динамический диапазон. В интернетах и в магазине где покупал пленку все говорят что с Эктаром нужно аккуратно замеряться так как диапазон маленький.
Уж лучше заебавшую всех Портру за эти деньги.
Вообще, конечно, сравнивать их некорректно.
Как мы уже выяснили, Эктар ебёт мозги на сканировании.
Портра есть 160, 400, 800, Эктар представлен только в 100, привет штатив.
Портра намного лучше держит пуш, 400я аж под 3200.
Эктар до 400 - ебальники бордового цвета и синие тени.
Да, он резкий, мелкозернистый, любит свет и пейзажку, и иногда челюсть отвисает от уместного буйства красок. Но чаще Эктар выглядит так, будто в ползунках HSL взорвался чан с говном и спермой.
Вы таки пrосто не умеете его готовить
Какой штатив на iso100?
Даже по sunny 16 там 1/100 будет,а по факту и 1/500 понадобится, и 1/1000
Да,при пуше он уедет в мадженту,но у тебя никто не отбирал возможность цветокора.
>Чан с говном и спермой
Ну и свой эткар с говном и спермой,а я притащу свой
Вот мой.
Я тут даже не редачил ничего особо,чисто пипеткой ткнул в межкадр и обрезал
Прохладная история. Он не упомянул точно какой из Vision2 использовался. Тем более просто снять сажу - получится срань вроде Cinestill. В дырявых зенитах все будет в бликах и засветах.
>>667494
Ничего там сверхсекретного нет. После правильной вычитки маски у Ektar нормальная цветопередача. Я как-то это даже смог вывезти весьма банальными инструментами. Вот даже для сравнения есть. Первая - ручная, а вторая уже Silver Fast.
>но у тебя никто не отбирал возможность цветокора
С таким успехом можно любую цветную катушкуда и чб тоже подводить под один результат. Я не для того с плёнкой дрочусь, чтоб потом цветокоррекцией убивать то, что должно придавать уникальности. Это вопрос религии, если хочешь.
>а по факту и 1/500 понадобится, и 1/1000
У меня другая практика: солнечным днём, в городе на тенистом тротуаре, с исо 400, на полтосе с минимальной f3.5, выдержка иногда опускается до 60 или 30. А как мы помним, не хочешь шевеленки - делай выдержку не длиннее числа фокусного. Задерживать дыхание перед спуском, как снайпер перед выстрелом - в рот ебал, я не с табуреткой на пейзаже сижу. замерял внешним и ттл, оба исправны, не доёбывайтес
>а я притащу свой
Готовься назвать меня пиздаболом и кукаретиком, но у меня нет снимков на Эктар. Я его не покупаю. Но пикрил вполне красноречив.
>но у тебя никто не отбирал возможность цветокора
С таким успехом можно любую цветную катушкуда и чб тоже подводить под один результат. Я не для того с плёнкой дрочусь, чтоб потом цветокоррекцией убивать то, что должно придавать уникальности. Это вопрос религии, если хочешь.
>а по факту и 1/500 понадобится, и 1/1000
У меня другая практика: солнечным днём, в городе на тенистом тротуаре, с исо 400, на полтосе с минимальной f3.5, выдержка иногда опускается до 60 или 30. А как мы помним, не хочешь шевеленки - делай выдержку не длиннее числа фокусного. Задерживать дыхание перед спуском, как снайпер перед выстрелом - в рот ебал, я не с табуреткой на пейзаже сижу. замерял внешним и ттл, оба исправны, не доёбывайтес
>а я притащу свой
Готовься назвать меня пиздаболом и кукаретиком, но у меня нет снимков на Эктар. Я его не покупаю. Но пикрил вполне красноречив.
я не он
расхожий метод - ставить баланс белого пипеткой по межкадровому пространству, но далеко не всегда это дает адекватную картинку, неоднократно проверено с пруфами в прошлых тредах
сошлись вроде на том, что поканально приводить черную и белую точки и будет нормуль, но ето неточно
Сканы в ТИФФ из EpsonScan как позитив в двух вариантах: вообще без коррекции, и с коррекцией кривых в скан-софте.
https://fex.net/s/6ebav9p
Пруф отключенной коррекции в первом варианте - на пикрелейтеде.
Как выглядели кривые во втором варианты - на пикрелейтеде.
После скана открыл Gimp, инвертнул цвета в обоих файлах.
В варианте, который вообще без коррекции, сделал с кривыми поканально то, что в другом варианте делал в EpsonScan. Результат синит.
Принимаю советы.
>Оба исправны
Так и было. Чесал репу, мол, какого хуя, это же 400. Потом внешний показал ровно ту же пару, и я завалил.
>А с чего ты взял,что пикрил не крутили?
Может и крутили, но есть явные, характерные искажения синего и красного, которые, если их не давить цветокором, есть на 90% кадров с Эктара.
>Или поймёшь,что он годнота
Не думаю. Я не спорю с тем, есть хорошие снимки, но частота их наблюдения КРАЙНЕ МАЛА. Также сюжет сильно решает.
Тут в целом на снимке какая-то ебала с цветом,но оно ж чинится в одно движение
Задумал его сменить, но понял, что именно телевики для меня - тёмный лес.
Итак, что не устраивает:
1. Объём изображения и низкая контрастность. Просветления нет, с контрастом ясно. Также понимаю, что чем больше фокусное - тем больше уплощается картинка, и если контраст чинится редакторе, то с объёмом беда.
2. Фокусное. 135мм - недотелевик/оверпортретник. Вроде стандарт, но очень часто то много, то не хватает.
Чего хочется:
1. Объёма в изображении.
2. Фокусное: от 200 до 500мм. был МТО-1000, продал не сняв ни кадра, кек
3. Резьба М42.
На какие параметры смотреть? Какие фокусные для какой съемки использовать? Какие производители? Видел много японских Такумаров под М42, цены весьма адекватные.
В общем, прошу советов мудрых в целом, можно без привязки к плёнкодрочке.
Выше в треде упомянули отличный, не единожды испытанный лично, лайфхак для съемки с рук: если число выдержки больше либо равно числу фокусного - шевелёнки не будет.
Всё, что доводилось снимать на телевик - всегда было ясным днём на 200-400 ISO, где 1/250 или 1/500 - вполне обычная выдержка, так что проблем не вижу.
Ну, во-первых, вопрос - ебала с цветом это норм для эктара или проблема со сканером или? Во-вторых, что именно считаешь починкой? Какой результат считать хорошим/адекватным. Какое отклонение от реальности анон считает патологией эктара/другой марки, а какое - святым плёночным артефактом.
>>667687
В каком плане не лучший? И тот же вопрос, что сверху.
Мне в данном случае хочется результат иметь или близким к реальности, или близким к реальности, которую видит данная плёнка. Художественный цветокор "я так вижу" в данном случае не желаю.
>>667688
Спасибо, изучаю.
Спасибо, пойду луркать. Кстати вот над МТО-500 думал не раз, надо еще покумекать, но тяжелая, падла, и диафрагма залочена.
>>667759
1. Я ищу не зум, а фикс в диапазоне 200-500.
2. Ты правильно понимаешь шевеленку? Это когда ручки трясутся, а не движущиеся объекты смазанные. Если у тебя не получается - твои проблемы.
3. Пленка = полнокадр, мистер Кропс.
4. Психику себе стабилизируй, а то полыхаешь на ровном месте.
> ебала с цветом это норм для эктара
this, он общепринятыми стандартами очень плохо правится
>В каком плане не лучший
видимо ошибка экспозиции,в тенях мало инфы, надо было пережечь, считаю так
тут >>667687 результат наиболее приближенный к реальности, плагин negativelabpro на дефолтных настройках профиля норицу
не покупай эктар больше, и будет тебе радость в доме
Чем лучше-то. Я его решил пробовать потому, что мне понравились снимки Eduardo Pavez, ссылка на его ютуб в шапке. Мне цвета в его снимках нравятся. Синеву ты и сам смог выправить. Меня больше интересует как анон понимает что достиг "правильного" цвета в цветокоре.
Насчет провалов в тенях - ну хз. В кадре много воды, не хотел пересветить. Могу отсканить с меньшей экспозицией для интереса, зададим вопрос шадриновцам, которые говорят мол у эктара супер широкий диапазон.
Я вот что наковырял в Лайтруме из того же тиффа, который выкладывал. Это тоже провалы?
А слайд у меня тоже есть.
Ты ж понимаешь,что фокусное на объективах для кропа указывают с учётом кроп-фактора?Т.е. 200 мм на фф превратятся, например,в 170
В остальном-в чём доёб не понял.Шевелёнка?Если так трясутся руки- 1/250 и флаг тебе в руки
>>667763
Насколько я помню, даже мой эктар, прошедший 5 рентгенов, при установке точки чёрного по межкадру не имел такой окраски.Завтра скажу точнее.На что снято,чем мерил,где проявлял?
>святым плёночным артефактом
А нет такого.
У плёнки годные цвета +- из коробки,но если хочется крутить,или твоё художественное видение того требует-крути на здоровье
>>667766
Хули ты до эктара так доебался?Эта синяя окраска даже на увеличителе чинится,не то что на компе
Имхо,если негатив корректируется без анальной жопоебли-то это не брак
купи эктар,отсними его при разных условиях,а потом хейть.Я понимаю,что вкусовщина,но ведь это негатив с душой слайда по сути,отсюда и насыщенные цвета,и максимально мелкое зерно
> как анон понимает что достиг "правильного" цвета в цветокоре.
А никак.По гистограммам в итоге может хуйня выйти,проще уже тогда не ручками всё сводить,а в фш ткнуть автоматическую цветовую коррекцию.
А на глаз-монитор может пиздеть.Вот и получаются два стула.
>не хотел пересветить
Негатив спокойно держит пересвет на кучу стопов,но с недосветом всё плохо.Поэтому я бы не столько боялся пересветить, сколько недосветить
Я почему спрашиваю. Хочу чтобы набор кадров с одной съемки был в одинаковых тонах (снято плюс минус в одном месте, времени, освещении), следовательно нужен способ применять ко всем кадрам одинаковый цветокор, что с автоматической коррекцией не очень вяжется. И хотелось бы способ, который не требует задрачивать каждый кадр по 40 минут (да даже по 10).
>>667771
Яшика, экспонометр в телефоне (5.6 1/125 в середине пасмурного дня), качественный лаб (в оп-посте отсутствует).
>экспонометр в телефоне
Ну,товарищ ананас,они даже если их сверить с нормальным нередко пиздят.Возьми хотя бы Свердловск какой,они дешёвые.Хотя,экспопара выглядит адекватно.
>оп-посте отсутствует
А что ж ты так,дополняй список на гитхабе ё-моё,полезная ведь штука
С малолетки я знаю чётко: если видишь людейзум, значит, рядом ломбардплохая центровка и в лучшем случае 2/3 от всего диапазона будут рабочими, есть товарищ-зумофил, насмотрелся в своё время его шедевров.
Кста, 300й Таир же есть, надо и его осмотреть.
>>667777
Поищу, но годноты не обещаю, давно не пользовался. На карантине отснял на Юпитер катушку, дал ему шанс себя показать, но не проявил еще, там должно быть интереснее. Не оправдает надежд - точно продавать буду.
Уже взял. Но в тот день мерял на телефон, цифробзк, и встроенный экспонометр камеры. Снимая людей мерял телефоном по коже - экспозиция идеальная. Также удивлен внезапной адекватностью экспонометра Яшики, в том числе в контровом свете.
Все-таки насчет экспозиции данного кадра, >>667770 тут видишь провалы в тенях, светах?
https://fex.net/s/avsefno
Если ты преисполнен рвения докопаться до самого дна, то лучше в какой-то момент остановиться. Потому что способов - как песчинок на пляже.
Влияет всё: производитель реактивов, их свежесть, время проявки, иногда кадры сделанные один за одним могут отличаться.
Потом, есть куча разных сканеров: Пакон, Имакон, Норицу, Фронтиер, Никон, Хассель, барабанники, планшетники, кто там еще... И все они по умолчанию будут давать сильно разный результат, потому как переменных, влияющих на него - тоже туева хуча, начиная от мощности лампы и дефолтными точками ч/б, заканчивая ICC-профилями, LUTами и прочими страшными буковами. Еще и калиброванный монитор остаётся до кучи вспомнить.
Так что какого-то Святого Грааля здесь нет. "Правильный" результат ты, скорее всего, получишь при оптической печати, да и там вариантов обработки немало: контрастная бумага, резкая бумага, мат, глянец, ой бля...
Из перечисленного в тредах, я бы остановился на плагине НегативЛабПро - для быстрого результата без мозгоебли. А в свободное время уже можно насиловать свой сканер, а главное - не косить под кого-то, а искать свой стиль, если уж пафосничать.
У тебя ж в руках такой рандомайзер, прими его со всеми его странностями.
>Ты правильно понимаешь шевеленку? Это когда ручки трясутся, а не движущиеся объекты смазанные. Если у тебя не получается - твои проблемы
Маня, чем больше фокусное - тем больше шевеленка при той же амплитуде тряски ручонок. Правило, более-менее работающее с нормальными объективами, на телевиках нихуя уже не работает, и ты со своими 1/200-1/500 соснешь хуйца.
>Психику себе стабилизируй
Лол, ну и ебись на здоровье без стабилизатора с советской некротой, кто ж тебе запретит-то?
Я их и кручу, но это больно муторно для задачи приведения нескольких кадров к одному тону. Один пиксель в сторону подвинул на графике кривых, и цвета съехали.
>>667790
Это именно что кадры сделанные один за одним. Идут подряд на ролике, сняты в течение 10 минут. Вот их хочу видеть в одном тоне. Что с другой пленки такой же марки будет другой тон - не особо важно.
А вот хуй тебе , никоновские объективы dx серии,к примеру, именно так и маркируются.
>>667791
>ты со своими 1/200-1/500 соснешь хуйца.
Слушай,если у тебя такой тремор,может,как в тех байках, 100 граммов накатывать?
Так-то с рук на полтосе можно и 2с без шевелёнки снимать,просто нужно не на вытянутых руках,а в устойчивом положении
>Я как-то 4 секунды выдержку снимал с рук, ночной сюжет в походе
хуёвая скотина в ненастье ебется
Вотъ
Снято с рук, выдержка вроде 1с
2с найти не смог
>никоновские объективы dx серии
так у содомитов все не как у людей, лол.
>Так-то с рук на полтосе можно и 2с без шевелёнки снимать
Лол, ты еще ширик притащи. То-то люди с телевиками и со штативами ебутся, и стабилизаторами не брезгуют, а тут пришел гуру на фотач и всем пояснил за то, как надо снимать и сердцебиение останавливат
>включиться только с плёнкой
Ага, да, конечно.
>>667952
>>667954
В общем, должно работать и без пленки. Продавец сам подъехал и вернул деньги. Обидно бля. За 5к брал, состояние на вид идеальное, но такое вот хуйня. Продавец сам удивлен больше меня. Больше в моем городе ничего путного Набережные Челны, если кто заказывал с онлайн магазов такое, порекомендуйте пожалст
Я правильно понимаю,чем меньше время первого,чб проявления,тем выше плотность слайда?
ДС-2 до 64г
https://fex.net/s/zfd1czp
А что у тебя с темной и светлой точкой на сканере? Может в мануале есть какая-то метода по установке оной? На пикриле светлая съехала, пришлось тянуть, на двух других клиппинг по цветам. Блядь, довёдете меня - куплю себе сканер и неделю буду дрочиться с настройками, потому что невозможно понять, что происходит с вашими сканами, просто невозможно. это не предъява, еслишо
Лол, есть ещё дауны, которые Хаят все что сделано в СССР? Посмотри практику, Киев 17/19, если пофиг на формат - Киев 6с/60. Ещё Рико, ящики и прочее япононекро существует. Кэноны еос существуют ещё. Да и Авито доставка есть.
Я бы добавил ещё салют/Киев 88, но он без защиты от дебилов, так что не рекомендую тебе.
>Больше в моем городе ничего путного Набережные Челны
Пидор ленивый, так и надо было бы тебе со сломанной камерой ходить, чтобы неповадно было.
https://www.avito.ru/naberezhnye_chelny/fototehnika/fotoapparat_canon_eos_500_plenochnyy_1844292346
https://www.avito.ru/naberezhnye_chelny/fototehnika/plenochnyy_fotoapparat_1928818365
https://www.avito.ru/naberezhnye_chelny/fototehnika/ricoh_kr-10m_1760392431
https://www.avito.ru/naberezhnye_chelny/fototehnika/minolta_maxxum_3000i_660938886
Относится к глянцеванию,но суть та же
Спасибо за оценку, но было бы хорошо, если этот барит мне не похерил картинку...
>>668152
Ты уверен? У меня вроде как тисненая бумага, или он для нее тоже нужен?
>>668154
Теоретически конечно нельзя но всем похуй, в том числе мне, но все фотомагазины закрыты, хотя вроде все откроется 1 июня
>>668147
> а затем протереть воском в бензине.
Ой бля...
>Ой бля...
А ты думал! Глянцевание на обычном стекле это очень эротичное занятие. Самый лучший глянец у меня получался на свежем листе органического стекла. Совсем свежем, с которого только бумагу оторвал. Просто прикатал хорошо промытые фоточки, они просушились и сами отпали. Главное потом такой лист от пыли беречь. Накрывать тщательно. А перед глянцеванием промыть чистой тряпочкой, желательно смоченной дистиллированной водой. Сами фотографии мочить в дистиллированной воде при этом не обязательно.
Ты частично прав, но ведь внешние экспонометры тоже получают свет не ттл, однако не пиздят.
>>668189
Проблема всех этих приложений уже объяснялась в прошлом треде, первое: целый зоопарк самых разных сенсоров, и под каждый нужно оптимизировать приложение, которых тоже пруд пруди, и второе: часто разработчик нихуя не понимает в фотографии. Так что более менее внятные показатели можно будет получить на яблоке, там зоопарк сенсоров меньше и работа с ПО для фотографии в целом лучше чем у других. если что, я андроидобомж, яблоки не боготворб
Если тебе просто сушить - прикатывай к стеклу бумагой, а не эмульсией. А вот если глянцевать - тогда придется поебаться. Лично у меня так и не получилось к стеклу нормально прикатывать, чтобы не прилипали. Ни воск, ни бензин, ни содовый раствор не помогли. Решил вопрос покупкой на авито новых (не распечатанных) пластин глянцевателя, с тех пор проблем не знаю.
> он уже полгода его продает, мутный тип этот Вадим
Ну да, ведь на пленочные камеры пиздец какой спрос, сразу с руками отрывают! Ты, похоже, из техз ебанашек, которым лишь бы ПОСОМНЕВАТЬСЯ и пострадать, что у них ничего не получается и не покупается.
>Олимпус нахуй не нужен со встроенным объективом
>Минолта без нихуя тоже не нужна
Что и требовалось доказать. ЭТА НИХАЧУ, ТУТ ОБЪЕКТИВ НИПАМЕНЯТЬ, ЭТА ТОЖИ НИХАЧЮ, ЕМУ ЖИ ОБЪЕКТИВ НАДА ПАКУПАТЬ НУ МАААМ НУ КУПИ МНЕ ХАРОШИЙ ФАТАПАРАТ!
Вы тут решили доебываться буквально до каждого слова, да ещё и без контраргументов?
Так и вижу эти доёбки ирл:
- презервативы защищают от беременности и ЗППП
- ха-ха лалка у меня для тебя плохие новости, ТОЛЬКО НА 99,9%, ты забыл про 0.01%, маня, ты что, дебич, ахахах забыть про 0.01% ну вообще
А через какую, и какая собственно разница?
>>668197
Какая разница что сенсоров зоопарк если приложение получает данные выдержки и диафрагмы от камеры? Какая разница что разработчик не понимает в фотографии если я смотрю на live view и если мне не нравится автоматическая экспозиция, я сразу вношу поправку. Кстати, разработчики я думаю смыслят в фотографии, ибо нет смысла делать бесплатное приложение под бомжеандроид если ты не энтузиаст фотографии. Конкретно приложение, которое я использовал, написано именно энтузиастом.
И никто так и не указал где на фото, экспозиция которого определена по приложению, провалы. Что вы придумываете массу каких-то маняпричин почему приложение МОЖЕТ работать нехоршо, если результат в порядке.
>никто так и не указал
Даешь название приложения.
Приносишь кадра лучше серию с экспозамером по приложению, без редактуры.
Приносишь второй, снятый там же по ТТЛ или внешнему. Сравниваем.
Если отличий нет - можешь что-то утверждать.
Но все мы понимаем, что нихуя ты не принесешь, потому что ты тут никому ничего не должен, правильно?
Ах, эти манявры, эти жалкие потуги уцепиться хоть за что-то... А снимков так и нет.
В данном случае похуй чем сканировать, хоть светом от путеводной звезды всех морских капитанов - пизды твоей мамаши, главное - чтобы эти два негатива сканировались с одинаковыми настройками.
Неси фотографии, пидарас!
Собственно, тебе другой Анон пишет
А брызгать слюной лучше на модель, а не на других
А по поводу приложения - не самый гуд вариант. Есть шанс очень хорошо так обосраться. Свердловск 4 в помощь. И да, экспозиция это не абсолютная величина, и зависит от задач которые ставишь. И материала, конечно же.
Слюна потому что заебало, на ровном месте превратили тред в общественную парашу, уже не разобрать где кто.
По приложению это не мне, это ему >>668274 надо рассказывать, но я бы время не тратил.
>>668300
Не соглашусь, 2 стопа это, допустим, с 1/30 на 1/125 прыгнуть, приличный разрыв, такое дело уже пушить надо. С пересветом еще можно смириться.
Сравнивал по Свердловску-4(две пикчи - порог срабатывания диода), и приблизительно по ТТЛ.
Тестовая пара - ISO400 и f8, ищу выдержку. Картина под люминесцентной газоразрядной лампой 13Вт, и чуток дневного света.
Трубка - ведроид Редми4х. Скачал 10 бесплатных приложений.
8 из 10 удалил сразу: неадекватные показатели, нет лайв-вью, и внезапно - некоторые не замеряются днём, а только в слабом/домашнем освещении.
Осталось 2: более точное приложение пиздит на полстопа, похуже - на стоп-полтора минимум. Солнечным днём на улице - отличий почти нет. В сумерках оба проёбываются сильнее, думаю дело в сенсоре, он у меня сирый и убогий, всё-таки.
Шин или фэйл?
Шин, но с оговорками: если отберешь из десятка один нормальный, и воткнешь на приличный сенсор. Стал бы юзать? Не думаю, Свердловск быстрее, удобнее, и проектировался под эти задачи. хоть и левой пяткой
И еще про ТТЛ-замер, к вопросу об ошибках экспозиции.
Многие экспонометры в тушах питались двумя батарейками 1.35В, которые сейчас заменяются lr44 или аналогами, на 1.5В. Суммарно, 3В против паспортных 2.7В.
Англоязычные форумы утверждают, что повышение вольтажа задирает стрелку экспонометра, наёбывая пользователя в сторону недосвета, потому рекомендуется держать стрелку в верхней половине шкалы. Судя по своим тестам - всё так. Какие у анона мысли насчёт?
ну или можете забить хуй на это дело, если тут колорплюс -2 стопа держит
сижу и думаю, нахера я так заморочился, лел
1. В 1960 году шкала DIN была согласована с американским стандартом ASA.
2. Стандарт ISO был принят в 1974 году. Он просто объединяет ASA и DIN.
3. В СССР в 1987 году был принят новый ГОСТ (10691-84) на светочувствительность. Этот ГОСТ был приведен в соответствие с международным стандартом ISO.
4. Ты только что проглотил хуй.
>8 из 10 удалил сразу: неадекватные показатели, нет лайв-вью
Эти приложения меряют падающий свет по сенсору освещенности, расположенному с лицевой стороны, над экраном, - поэтому нет лайв вью. Сенсор направлен в сторону противоположную от камеры - поэтому значения казались неадекватными.
>Осталось 2: более точное приложение пиздит на полстопа, похуже - на стоп-полтора минимум
Не связан ли "пиздеж" приложения похуже с тем, что ты ему поправку в недодержку поставил (внизу пика №3).
А судьи кто? Напряжение батарейки действительно важно. https://www.youtube.com/watch?v=zyPU69pHhmc
У тебя какое напряжение в "свердловске"?
>по сенсору освещенности
Ну ты меня совсем уж в чуханы не записывай, с моей фронталкой я принципиально не рассматривал замер падающего, и исключал те, что могут только в этом режиме работать.
А неадекват - это вроде направляешь из окна в белый день, а он тебе выдержку 1/2 показывает на дырке 8 и 400 исо.
Поправки недодержки: их там нет, это зум, видимо играет роль спотметра.
Напряжение по паспорту: 3,75(+0,25–0,75), питаю от приставного бокса на трёх АА.
>>668383
Поправки на экспонометре готов перепилить, признаю - это единственное место, где я еще не разобрался, просто не нашел расшифровок этих ебучих делений. Отож пытаннячко: на диске поправок значение "плюс" это "минус"? Какая цена этих делений? По моей ебаной логике, если на пикрил поправка +1/2, то я перевожу на половину этой "единицы", но видимо я неправ. Халп.
>>по сенсору освещенности
>Ну ты меня совсем уж в чуханы не записывай, с моей фронталкой я принципиально не рассматривал замер падающего, и исключал те, что могут только в этом режиме работать.
>А неадекват - это вроде направляешь из окна в белый день, а он тебе выдержку 1/2 показывает на дырке 8 и 400 исо.
Ты не понял: замер падающего не по фронтальной камере, а по сенсору освещенности. Light sensor на пикче. С помощью этого сенсора телефон определяет насколько ярким надо делать экран.
Можешь заново установить то приложение и померять падающий свет направив лицевую сторону к источнику. Или хотя бы закрыть сенсор пальцем и убедиться что именно он влияет на показания.
Только что проверил вот это приложение в режиме падающего света "sensor meter" https://play.google.com/store/apps/details?id=com.willblaschko.android.lightmeterv2.free . Показало 1 в 1 то же Пердловск. Батарейка в Пердловске 1.4 вольт.
Небо по которому мерялось и скрин проги прилагаю.
Всех кто ИТТ пишет что телефонные экспонометры априори сакс считаю ссаными кукаретиками и позорными ишаками.
>питаю от приставного бокса на трёх АА.
Вот только в блоке на пальчиковые батарейки стоит диод на понижение вольтажа и, криворукие совковые инженеры были бы не совковыми инженерами, если бы не сделали возможность спалить его случайно замкнув несколько металлических частей на блоке. Да, та шайба которую надо закрутить тоже считается за контакт. Ты бы, это, проверил напряжение.
Сорян за неровный почерк, капчевал на ходу. Приложение чекнул заново, сенсор фурычит, но как и ожидалось - оно не поддерживает мою основную камеру, потому и снёс, да нужен был замер по отраженному свету.
Сравнил вот с пердловском по падающему - приложение дает на стоп-полтора больше. Те два, что оставил из 8 - так же. Телефон всё же не новый, подозреваю, на свежих будет лучше.
>>668395
Вольтаж 3.90, полет нормальный.
Поясни, будь добр, вот по этому >>668387, если это >>668383
был ты.
>Поясни, будь добр, вот по этому >>668387
Вот тут >>668368 на пике №2 iso 400, диафрагма 8, выдержка 1/4 (1/3.5 похоже, но не суть)
На пике №3 ползунок внизу в положении "минус". Минус сколько - непонятно. Но выдержку определяет на один стоп короче, чем первое приложение. Если значение поправки = 1 стоп, то всё логично.
И это писал я, экспериментатор-кун.
Ты ж просто написал о свердловске, я за него и уцепился.
Поясняю.
На свердловске стоит поправка для ламп накаливания, +1/2.
На пике №3 этот ползунок отвечает за зум лайв-вью окна, я здесь уже указывал:
>>668386
>Поправки недодержки: их там нет, это зум, видимо играет роль спотметра.
Как-то так.
>Англоязычные форумы утверждают, что повышение вольтажа задирает стрелку экспонометра, наёбывая пользователя в сторону недосвета, потому рекомендуется держать стрелку в верхней половине шкалы. Судя по своим тестам - всё так. Какие у анона мысли насчёт?
Надо было до конца читать. Речь о приборах на ртутных элементах питания, сегодня запрещённых. И основная бида от использования "аналогов" не в повышении напряжения, а в том что оно будет падать со временем, по мере истощения заряда. И показания будут изменяться.
Я в своё время купил Гессен на 9в Кроне, мне норм. Маленький шедевр сумрачного немецкого гения.
Я и читал. И про ртуть знаю. И не само повышение напряжения меня беспокоит, а то, насколько сильно оно влияет на показания прибора, чтоб его можно было приручить. В принципе - ничего сложного, но все равно - тема для обсуждения.
С гессеном поздравляю. Вот и поделись, какова его нормальная цена сегодня, и как их выбирать?
А, понял теперь про ползунок. Не могу говорить за это приложение. Могу предложить к тому, на которое уже давал ссылку, еще вот это https://play.google.com/store/apps/details?id=com.reflected.lightmeter
Эти две проги у меня показывают практически идентичный отраженный свет.
>>668417
Повышение напряжения - тоже бида, потому что если поставить батарейку на 1,5 вольт туда, где нужна 1,35 - показания будут абсолютно неверными. Я это видел своими глазами на встроенном в некрокамеру экспонометре с фоторезистором. На внешнем экспонометре это выглядит вот так https://www.youtube.com/watch?v=zyPU69pHhmc
Этой прогой и так и так https://play.google.com/store/apps/details?id=com.willblaschko.android.lightmeterv2.free
Этой прогой только отраженный, то есть по камере (падающий по сенсору она мерять не умеет) https://play.google.com/store/apps/details?id=com.reflected.lightmeter
По отраженному (камере) они практически идентично показаывают.
>1,5 вольт туда, где нужна 1,35
Кек в том, что я тут, видимо, зря начал унывать. Сто лет назад заглядывал в мануал к камере, и этот пункт как-то прошел мимо меня: If you are buying new batteries, be sure to specify 1.5V silver oxide batteries (Eveready S-76E, Mallory MS-76H or UCAR S-76E). Надо почаще читать, мда.
>С гессеном поздравляю. Вот и поделись, какова его нормальная цена сегодня, и как их выбирать?
Спасибо.
https://www.keh.com/shop/light-meters-gossen-luna-pro-f-ambi-flash-241001.html - на кехе сегодня.
Как выбирать? Как и любую олдовую технику, чем новее тем больше шансов что живое. Я хотел поновее, в основном из-за элементов питания. Чтобы никакой экзотики, только то что в любом ларьке купить можно. Ну и шерстя местные интернеты наткнулся на Луну Про Ф. Посмотрел чем он питается, оказалось Крона обычная. Ну и купил. Баксов за 70 примерно тоже, кстати. Продавец еще и не знал толком что это, 70 баксов просил только на надпись MADE IN GERMANY на корпусе. В общем, после Свердловска-4 я кончил радугой. Тупо удобнее. Просто направляешь полусферу куда тебе надо и делаешь замер. Затем крутишь диск, выводя стрелку в ноль (или не в ноль, если ты креативщик). Всё.
Он еще может делать замер по яркости но без насадок (отдельные деньги) точность наведения весьма условная. Да и зачем мне яркостный замер, если он и так в фотике есть?
Года джва назад купил ещё Секоник 308, - аналогового деда брать с собой на бездорожье чот жалко. У него стрелка хоть и паркуется но не намертво.
Падающий меряют одинаково, замер по яркости (мерил по небу и стенам) где-то на полстопа отличается (Секоник делает светлее). Что логично, если знать что в середине 00х поменяли стандарт "среднесерого" (на 12.5%) и Секоник на него перешел. А Гессен и поныне калибруется на 18% серое, как и старые модели.
Стрелочные приборы конечно дико ламповые и очень удобные своим диском, на котором сразу видно все экспопары (исо задаешь отдельным диском). Но если из стрелочки фетиша не делать то лучше смотреть в сторону приборов на жк дисплеях. Типа секоника 408 или Минолты авто 4ф.
Сломался объектив на фотоаппарате Sigma SA-7. Не работал автофокус, там что-то заедало. Я, долбоёб, полез туда своими кривыми руками, и, конечно же, оторвал там микрошлейф и в ужасе закрыл всё обратно.
Есть один знакомый компьютерщик, он способен запаять обратно этот шлейф, но потом в любом случае придётся фотоаппарат нести в ремонт из-за автофокуса.
Как вы считаете, как будет выгоднее (сейчас этот вопрос стоит особенно остро): отнести сразу к мастеру или же отдать сперва этому чуваку (за 1000 р сделает) и далее к мастеру?
так причем сейчас поправка для чернобелых пленок производства ссср?
то что на задней стороне - вообще не надо читать, только если снимаешь на классические чернобелые эмульсии, или у тебя цветной негатив не под текущую цт.
во всех остальных случаях - не надо смотреть
Какую именно хрень, уточни?
Инструкция лежит передо мной, и про интересующие меня поправки там два предложения в духе "введите согласно указаниям на корпусе экспонометра".
>12 на 8, вот такие показатели у свердловска
Что?
>>668480
Тут частично согласен, но пока что мои "опыты" показывают, что прправки работают, сверяюсь с ТТЛ. Буду еще ковыряться.
http://abcibc.com/photo-reference-tables.php?art=3
А вот по этому документу как раз старым 350 соответствует GOST
(Soviet pre-1987) http://www.photographers-resource.co.uk/photography/exposure/Ref_iso.htm
Это ж сколько раз у совковых пидарашек GOST менялся.
Не знаю, зачем и почему мне эта сцена приглянулась.
Fuji Superia 400, Minolta XD11, 50mm/1.4, Plustek 8200i + Vuescan, настройки котов дать по запросу.
Сетап тот же.
У тебя экспонометр ориентировочно 82-85го года, пикрил - 90го года производства, если верить паспорту. В 87м был принят новый гост, потому шкалы разные.
>>668533
>>668542
>>668547
>>668548
>>668550
>>668553
Итак, доёбистые вы мои существа.
Свердловск-4, 1990 г.в.
Показания экспопары на DIN и гост(исо), как видим, разные.
Возьмем ISO200 пленки и диафрагму 8 за константу, и пойдем искать погрешность.
1. На шкале исо(гост) две риски между 200 и 100 будут равны 160 и 125. При установке по DIN указатель уходит на ~185 исо.
2. На шкале выдержек риски между 15 и 30 будут равны 20 и 25.
При установке по DIN, указатель уходит на 1/3 расстояния между 30 и 25, пусть будет ~1/28. уже слышу крики "ахаха, чухан, так у тебя всё-таки шкала старого ГОСТа", но погодите
То есть, при константе ISO200 у нашей пленки, замер по DIN предлагает мне увеличить выдержку с 1/30 до невероятных 1/28, огого, ёбаный в рот! Вот это погрешность, такую даже негатив не простит, а слайд самоуничтожится! Ох бля...
Алсо вопрос:
Почему неканоничные показания этого пидорашьего экспонометра, установленного на ГОСТ, идентичны показаниям ТТЛ на японской туше с установкой чувствительности по ASA, инженеры которой в 76м году в душе не ебли за какие-то советы с их гостами. Отобранные выше приложения-экспонометры, пусть только и ясным днем, тоже очень близки к ТТЛ и С-4.
Может, как обычно, за точностью изготовления следили не глазами, а жопой, и это просто коряво нанесенная разметка. С учётом того, что обратный ход колеса на пороге срабатывания диода пропускает треть стопа - то вообще изи. Может, калибровка проводилась именно на шкалу ГОСТ, а на остальные забивали хуй. Может, в 90м у людей на сборке голова была занята совсем другими вещами, я уж не знаю.
Однако, хоть кол на голове теши - за 500-1000р у этого экспонометра нет конкурентов по точности измерения, кроме некоторых приложений. Ноудискасс, спасибо за внимание, желаю вам стабильных 42°C на градуснике под мышкой, без поправок!
>это просто коряво нанесенная разметка
Как же вы заебали. Почему-то эта разметка коряво нанесена на всех моих экспонометрах, от свердловсков до оптеков. Наверно, это не случайно, не? Может, потому что гост это все-таки, не совсем ИСО, даже последние стандарты?
>Алсо вопрос:
>Почему неканоничные показания этого пидорашьего экспонометра, установленного на ГОСТ, идентичны показаниям ТТЛ на японской туше с установкой чувствительности по ASA, инженеры которой в 76м году в душе не ебли за какие-то советы с их гостами.
Ну например просто совпадение. Ты же отталкиваешься от показаний только одного Свердловска который хуй знает как был собрали и дожил до этого момента.
Блядь, этот тред походу проклят нахуй, не помню еще такого плёнкотреда, в котором так огульно отрывали бы утверждения от контекста, доёбывались до запятых и разбрасывались говном чисто ради фана. Как же вы заебали.
Хорошо, даже если это не совсем ИСО - там специально посчитана разница в выдержках - 1/30 и 1/28. И даже при таком грубом подсчете, эта разница просто ничтожна в своём влиянии на снимок, по сравнению влиянием сканеров, их ПО, постобработки в целом, проявки, химикатов, нестабильных затворов, неба, Аллаха. Или ты с этим тоже спорить будешь?
>>668578
Когда сокращал простыню, убрал фразу о том, что не верю в чудесное совпадение, а она оказалась нужна, хехе. Мой экземпляр вообще никогда не использовался, всё новое, полный комплект, этот неповторимый запах 30летнего неюзаного кожзама отмывался от рук неделю.
>>668579
Хочешь сниму тебе и 400, и 800, и 1600? Для зелёного ничего не жало.
>Хочешь сниму тебе и 400, и 800, и 1600? Для зелёного ничего не жало.
У тебя там на картинках разброс виден, и могу поспорить что он будет увеличиваться с каждых шагом.
>Мой экземпляр вообще никогда не использовался, всё новое, полный комплект, этот неповторимый запах 30летнего неюзаного кожзама отмывался от рук неделю.
В совке на полке лежали бесполезные или сломанные с завода вещи То есть ты за оправдание хочешь уцепиться за чудо или new old stock, ну ок.
>разброс виден
Ты проиграл спор, Васян, погрешность одинаковая. Разброс - оптическая иллюзия, диски выдержки и диафрагмы на разной высоте, меняется угол съемки - меняется перспектива.
ты за оправдание хочешь уцепиться
И на одной из таких полок тебя нашла мамка Хорош пыхтеть уже, обосрался - обтекай.
date stamped on slide August 1980
Хм, на последних кодаках и правда перестали дины указывать. Ну, кому надо, тот разберется. По крайней мере, между дин и исо установлено точное соответствие, и можно не гадать на кофейной гуще, как с гостами. А крупным шрифтом, потому что исо популяризовалось сильнее дина, неужели тебе надо это объяснять?
Мне кажется, многое зависит от формата путешествия.
В режиме "7 стран за 7 дней" у тебя столько новой визуальной информации вокруг, что легко незаметно сорваться в снапщитную истерику и клацать всё подряд. В такой ситуации считаю заёбистым каждые 12-16 кадров ковыряться с заменой пленки, на СФ этот процесс более геморный, в случае с ТЛР так точно, да и расход высокий.
В походе(если иметь ввиду поход в Приэльбрусье какое-нибудь, а не в ближайшую лесополосу) приблизительно так же - обстановка меняется постоянно, красоты невероятные, всё хочется запечатлеть, но ты заебался карабкаться по камням, и лагерь надо обслуживать, а тут еще вертикальная шахта и сраная зарядка плёнки.
Другое дело - заехать на пару недель в одну локацию, неспешно изучать окрестности и вдумчиво выбирать объекты для съёмки.
Но ничего, люди справляются как-то, несмотря на все минусы.
Предложение больше шутливое, конечно, но: если хочешь хардкорный, полный страдания и ненависти, курс молодого бойца - возьми Любитель.
Оптика на некоторых экземплярах травмирует психику пользователя, зато дешевле не придумать. Юстируется на раз-два, не жалко разъебать, мультиэкспозиция как бонус. Доработать с помощью говна и палок - и будут более-менее шыдэворы. Пик стронгли рилейтед.
>Оптика на некоторых экземплярах травмирует психику пользователя
А как отличить эти некоторые экземпляры, чтобы на них не напороться, есть гайды? А то ТЛР по своим ттх для вкота в средний формат давно интересны, но всякие ролляи оверпрайсны, а любитель с анусом пса вместо матового стекла ничего кроме рвотного рефлекса не вызвал.
Я что-то слышал о том, что Любитель и Любитель-2 якобы с годными триплетами, а последующие 166 и вариации - якобы уже с анусом пса, хотя я видел достаточно вполне качественных как для Любителя снимков.
Стоимость - 1.5к(глянул щас авиту по мск), это катушка слайда. Киевы уже от 5-7к. Так что это самый доступный СФ-аппарат.
Вообще, надо сказать, здесь и на прочих профильных форумах народ сильно драматизирует насчет их убогости, надо просто выбирать аппарат в адекватном состоянии, с рабочими механизмами, не обдроченый. Тогда шанс, что он будет работать вменяемо - прилично увеличивается. А то купят на барахолке ржавый кирпич с мутным стеклом и жалуются.
Юстировка на нем очень простая ввиду простоты конструкции, алсо, на шкале есть специальные пометки для установки аппарата на гиперфокал, что позволяет(в зависимости от сцены, конечно) миновать дрочку с фокусировкой. Рукастые еще затеняют внутренности матовой краской или клеют бархат, чтоб не было засветов, особо угаревшие чернят торцы линз и увеличивают микроконтрасты. Наверное, оправдано.
Занимательный факт - есть Любитель 166+, который, если я ничего не путаю, производится сегодня, продается на экспорт, и на Ломографи он стоил ебических 24000 рублей.
Но любой психически здоровый человек в этой ценовой уже найдет Яшикамат124г, Мамию С330, и прочие прелестные вещицы с годной оптикой, и в охуительном состоянии.
Тогда используй чёткие формулировки, чтоб на тебя время не тратили впустую. Из "нет сменных объективов, и со светофильтрами беда" не следует "тлр мне не подходит". Типа, ну нет сменных, ну светофильтры, ну и хуй с ними, переживём.
И если уж тошнить, то на Мамию и Яшикамат есть сменные объективы. Но стоить они тебе будут, как Гитлеру война.
В теме того, какие слова запрещено через запятую писать? Ну может быть. Камеры одного производителя. На камеры есть как одинаковые нарекания (паразитные засветки), так и различные (та же засветка через щель шибера в 88). Про обе камеры и их проблемы полно материала. Так что зря до запятых доёбываешься.
Опыт с тытрубы у тебя,а кукаретик я,лол
Владелец киев-60.Джва года,полёт нормальный.
>>668773
Не знаю,88см вроде всегда лучше был
>>668783
Какие паразитные засветки на 60?
Засветка через щель шибера лечится взятием фотоаппарата в руки и относом его в мастерскую.
>>668789
Ай,не такие они ломучие,как их красят.Просто защиту от дурака не завезли
не соглашусь
киевы 88 хороши, если не накосячили со смазкой и сборкой. нежные машинки очень
надо уметь с ними "общаться"
из неустранимых дефектов могу сказать только про механизм коротких выдержек, и то - лечиться профилактической смазкой узла раз в полгода, благо снять зеркало и нижний щиток слишком легко.
в неумелых руках развалится через пол пленки. хасс тоже, хотя он заметно проще.
в целом, сложнее чем киев 60
киев 60 хороши, и после кла будут служить верой и правдой. правда изза немецких корней в конструкции, есть свои проблемы.
не так критичны к смазке, в силу конструктива. то есть как гиганская лейка
если у кого есть проблемы с киевом 88 - могу пролечить не сильно (основные баги, которые вылезают тупо от времени, а не от плохого конструктива (да, даже починка замедлителя)) и/или дать контакты очень гуд мастеров.
в первую очередь - мастерские рсу и меламед. Они на слуху и хорошо известны. Хотя не очень любят электронику, от слова совсем
Еще пару мастеров (которые тебе все что угодно починят) знаю, но не хочу их палить тут без их согласия
Мелкий ремонт - извините, но это и самому можно сделать
Вот туточки https://github.com/plenkoboyarin/terem/blob/master/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%8B.md
бля,шапку пора резать нахуй,она пиздец какая огромная и неудобная
Наверное, надо учитывать период использования камеры и, соответственно, ресурс. Возможно те, что продаются сейчас и которые вызывают нарекания, хорошо поработали в прошлом. Моя камера похоже никогда не видела ремонта и попала ко мне удачно рано, точно не вспомню, где-то на рубеже 70х-80х. Претензий к работе не было, но когда принес домой и положил на стол, появилось пятно масла. Вся моя профилактика ограничилась частичной разборкой для того, чтобы извлечь затвор из корпуса и по возможности удалить выступающее масло. Попутно поставил деталь от Салюта-С и несколько отюстировал видоискатель. Сейчас листаю руководство по ремонту, разглядываю фото узлов и думаю, какой же я был тогда бесшабашный, что полез разбирать, не имея никакой литературы.
Полагаю, что сегодняшний отказ вполне закономерен. Снимал камерой не часто, но и не редко, в общем не молотил, примерно до 1994г. В последнее время на вечеринках и всяких торжествах на работе. В 2010 году отщелкал одну пленку-в норме. Сейчас, через шесть лет, достал-осечка, видно подошло время для первого CLA, не прошло и 50 лет :)
Сможете ли сами сделать профилактику? Наверное, да, если нет необратимых повреждений и потерь.
SVK
Если svk это увидит - то выражаю огромную благодарность за то что вы писали по этой камере, очень сильно
Хотя очень-очень сильно хотелось бы увидеть инструкцию по ремонту для салюта, а не киева 88
А что с ней не то?
Я решил на этом остановиться так-то. Слайд для сф, чб для 35мм. Цвет не оч нужен.
А я его понимаю. Читаешь ваши треды о том, в какие годы делали лучшие "зениты", в какие годы на "киевах" кассеты плохие были, чем ломучесть 60-х отличается от ломучести 88-х, и прям душа чувствуется. Это как сосед по гаражу, который вечно "волгу" перебирает.
зенит-говно
Не,хуйня это.Во-первых сравнение некорректное,а во-вторых больше всего рассказывают,что фотоаппарат ломучий те,кто на него в лучшем случае за последние 5 лет одну плёнку отсняли.
хотя тут сравнение с соседом выглядит правильным,он же тоже нихуя не ездит,а вечно перебирает ту бедную волгу
О каком? На Киев-60 я перестал снимать к 2000 году, Киев-88 валялся убитый, что напрягало, так как имелся комплект оптики к нему, который был бесполезен. Чинить Киев-88 с протертыми на сгибах шторками тогда не брался вообще никто. Это у них самая распространенная поломка, так что даже вариант с аппаратом-донором по этой причине почти не проходил.
>американскую камеру
Американские, кстати, охуеть какая экзотика. А часть сейчас вообще чисто музейные экспонаты, потому что свой собственный формат.
>Или что ты сделаешь
ты блядь что, в детском саду? зачем мне что-то с тобой делать? это врачам надо с тобой что-то делать
ты пришел, размазал свои оскорбления и прочий вербальный понос по половине треда, а теперь нидаволен что тебя закономерно посылают на хуй отсюда? пойди подрочи, авось отпустит, ну или в висок себе выстрели, чтоб наверняка
Мир-3В.
>>669024
Нет. Зодиак-8 вот такой. Пикрелейтед. Только жопки разные бывают, соответственно индекс Б или В.
Д76, 7.5 минут, плохо отмыл
очень проебался с экспозицией.
а вообще, имхо, ультрамакс осення пленка.
Первый шаг необходимого скану цветокора.
Я только херню по типу такой могу сделать, ничем не лучше как по мне.
>>669039
О бля, Ультрамакс. Я когда затаривался разным для расширения анусакругозора, случайно схватил его вместо портры, которая, кстати, стоила всего на 100 рублей дороже.
И вот не знаю, то ли плёнка сама по себе хуйня какая-то, то ли с проявкой проебались - цвет не завезли, проявленный негатив какой-то хлипкий-тонкий, зерно валит сверх меры. Однажды может дам ей шанс, но пока - оверрейтед оверпрайс.
В прошлом треде много обсуждался цветокор сканов, скидывалась инфа, всё доступно. А можешь просто в норм лаб на скан с коррекцией отдать.
https://www.youtube.com/watch?v=zy7c2ikUhcM
купил две пленки, одну отснял прошлой весной на киев, вторую осенью-зимой этого года. первая очень понравилась, сочные цвета, почти везде правильно проэспонирована. фотки тредов 15-20 назад уже загружал, но эти три мне как-то уж очень понравились
Почти любой кал можно сделать более-менее приемлемым с помощью кривых.
Поканально(р,г,б) тянешь темные и светлые точки до момента клиппингаесли уже клипует-вычитаешь, потом если какой-то цвет адски выпирает на картинке - стягиваешь его вниз. Перед этим кадрировать изображение, чтоб не было межкадрового пространства, оно наёбывает гистограмму и тебя.
И еще: после этой процедуры иногда бывает полезным рольнуть назад ползунок контраста, чтоб тени, если в них что-то важное, уж совсем темными не были.
Типа такого. Смотришь какой у тебя диаметр резьбы под светофильтры и смотришь есть ли такой переходник в наборе.
ну до 9000 пукселей в П переваривает. Ну пленка это большой дд, цвета кроспроцессингов, волоса, косяки шум, абберации. Легая засветочка как будто от источнкиа света сквозь влажный воздух или блик светосильного обьетива. ДД ландскейпа с каньеном где видна расчелина и видно небо. Зачем картинки стерильные как с матрицы?
Плёнка это пикрил и большая часть кино,в т.ч. и современного
Все эти засветки это уже брак,и его надо пользовать с осторожностью и там,где уместно
Хочет человек на эктахром сфотографировать сакуру,а потом хуйнуть на рабочий стол-пожалуйста,больше оттенков,приятнее глазу
>почём?
9000 за полностью и гарантированно рабочую железку. CLA делали в Gentle Hand, общался с Владимиром лично, очень хороший кот!
>чем обоснован выбор?
Надёжность, независимость от батареек, минимальное количество наворотов, ну и м42.
>когда переделаешь говнелиос под монокль?
Не переделаю, просто поставлю на полку после покупки объектива с 35мм.
>>669210
Потерял по дороге. :^)
Если коротко и по-васянски - душа.
Если развернуто - 1:02:24 - В каких условиях слайдовая фотопленка дает выигрыш относительно «цифры»? Там тебе и про фф.
https://www.youtube.com/watch?v=QVWzVLDK4yQ
Инбифо: шадрин лох пидр и шарлатан
Алсо, не устаю иронично усмехаться с нескончаемых потоков болезных граждан, которые "могут" самого аллаха заснять на свой фффф в ультрахайрезе ничуть не хуже любого топ-фотографа современности. Однако никогда еще никто не приносил те угрожающие снимки, от которых у половины фотача обязательно должна отвалиться челюсть.
У меня к ним всегда два вопроса: почему они бездоказательно пиздят, возводя своё цифромнение в абсолют, и зачем вообще сюда заходят? Но вместо ответов у них кака стелет вниз по ноге.
Объективов под М42 у меня вообще нет. А так хоть гелиосом поснимаю, потестирую тушку.
>>669226
А что посоветуешь под околоширокий угол вроде от 35мм до 28мм для м42? И что есть из интересных объективов, которые вроде не оч дорогие, но всё равно с характером А что за объектив с квадратным боке был? Индустар какой-то, забыл уже нумерацию. Портреник вродь, 70мм-90мм
>киев-30
Хех, как-то попался Вега-2, однажды накурился и решил во что бы то ни стало извлечь оттуда объектив, Индустар же! Достал, знатно проиграл с этого "объектива", положил его в ящик с железками, обломки Веги выкинул нахуй, и был таков. Держу в курсе, да.
https://forum.rudtp.ru/threads/plenka-dlja-utilitarno-prikladnoj-fotografii.51587/post-597028
>В чем смысл снимать на пленку как на цифру? Я могу таких в день 10000 снять га свои пушки фф ,без слайдов и скана. Ну ни чем жи не отличаются.
Ну так снимай, кто тебе мешает. У меня тоже есть ФФ и стекла, но мне нравиться банально пленочная картинка больше. Хотя я все же тяготею больше к цветному негативу чем к слайдам. Это скорее был эдакий эксперемент.
>>669191
>Я не думаю,что у него все 36 кадров-одна сплошная сакура
Хе-хе. Почти 90% сакуры. Кстати из-за холодности Ektachrome лучше всего кадры вышли таки на закате. В полдень вообще просто белесая хуита.
>>669200
>А современная пленка это либо СФ либо атмосфера с дефектами и просрочкой.
Потому что ты так сказал? Каждый дрочит как хочет. Мне нравится снимать на пленку и при этом не охуевать с размеров камеры, цены за скан, мизерного количества и тд. Конечно и СФ балуюсь, но не на широкую ногу.
>>669213
Действительно по-васянски. Пленка дает другое изображение чем цифра. Если слайд еще более менее можно подделать, то с негативом такой номер вообще не прокатывает.
>>669233
Чисто для меня кодак мне не особо зашел. Velvia получше. Очень ситуативный.
>А что посоветуешь под околоширокий угол вроде от 35мм до 28мм для м42?
Я не он, но посоветую родные SMC Такумары, наглядное сравнение по ссылке:
http://forum.mflenses.com/test-of-8-m42-35mm-lenses-t9092.html
Алсо, не так давно искал себе 35мм, но хороших предложений было мало, а бабки жгли карман - пришлось взять 28мм, и это приличная разница, надо понимать зачем тебе такой широкий угол. Так что ищи 35 точно, потом уже определишься. Хотя, ты наверное и так всё знаешь.
>Чисто для меня кодак мне не особо зашел. Velvia получше. Очень ситуативный.
Velvia не лучше цифровых камер. Все ваши аргументы за плёнку разносит в пух ваш же кумир Шадрин.
https://youtu.be/QVWzVLDK4yQ?t=4309 (с таймкодом)
Шадрина больше любят за алгоритмы обработки сканов, которые при всей их неканоничности дают отличный результат.
А его заявления о том, что всё хуйня кроме листа эктахрома - ну это уже когда всё в жизни перепробовал и начинаешь безапелляционно хуярить максимы.
Ветка началась с того, зачем на слайд делать снимок, который и на цифру получится. Не тупи.
>>669244
Шадрин в лекции 2013 года говорит о Марк-2, Марк-3, которые на сегодня более чем доступны, да и более новые и совершенные камеры есть до штуки баксов.
>>669245
>Мы слушаем только то, что нам нравится, а что не нравится - ВЫ ВСЁ ВРЁТИ
Понятно.
>Мы слушаем только то, что нам нравится, а что не нравится - ВЫ ВСЁ ВРЁТИ
Где ты увидел врёти, васян? Ты слишком толсто подменяешь понятия. Пройдись по старпёрским форумам, и посмотри своими глазами, как они тестируют его методику на своих снимках.
Но ты же не пойдёшь, да? Это же искать надо, а потом окажется что ты обосрался, а признавать неохота, проще крикнуть "сам дурак". Классика.
>кто знает,где фотокор чинить?30-лохматый год,устал он слегка короче
Нигде, да там и чинить то особо нечего. Конструкция простая как винтовка Мосина. Если корпус гнутый, или откидывающаяся крышка и объективная доска не под прямым углом или погнуты, то выкидывать. Если мех в говно, то или выкидывать, или искать донора с хорошим мехом. Если мех нормальный, то внимательно проверяешь на засветки, заклеиваешь/закрашиваешь, проверяешь приклейку к корпусу, чтобы не не было щелей. Ну и затвор с объективом, у Яковлева подробно описано устройство, оно примитивное. Главное, чтобы лепестки затвора и диафрагмы были целые, это самое слабое место.
Где душа в тех картинках?
Почему ты так уверен что на пленку я не снимал?
Приношу, почему вот/
>>669235
Поинтересней, но говно.
> Конечно и СФ балуюсь, но не на широкую ногу.
Ну вот и балуйся, а технический идеальные 35 мм скучно
>>669212
>Потерял
Ну ты и лох. Мой все еще со мной.
Зелень- незелень. Прямиком из адоб ргб.
Шарпа к слову кроме дефолтного там нету.
>как цифра
Это и есть цифра, лол.
>Где душа в тех картинках?
Картинки там для привлечения внимания. Кроме того, а почему там этой души нет? Может потому что это вкусовщина, которая нас здесь и собирает?
>Почему ты так уверен что на пленку я не снимал?
В моём посте нет такого утверждения.
Ты мне представляешься воинствующим адептом какой-то секты, который пытается оскорбить/осудить выбор адептов другой секты. Зачем?
Надо шапку подправить немного, добавить лабы по Е-6, и прочие мелочи. Предложения?
>>669284
>>669285
https://www.dpreview.com/forums/post/55327113
Ты кого наебать вздумал, смерд?
>У меня полно таких\похожих. На цифровой сф, на фф, на кропы. И хуй ты оличишь где пленка где цифра.
>>669289
Ожидалось что это будут пикчи из твоей коллекции. А ты просто вкинул кучу говно обработанную очередным хипстапаком. Там блять по монохромному зерну видно что это хипстерская ссанина. Разве что со слайдами сложнее. Но на слайдах тоже есть характерная черта - заваленные в красноватый тени.
Наёбка в том,что как на том форуме заметили,цифру обрабатывали под максимально всратую плёнку,а плёнку брали резкую и яркую.
Подспудно-то у всех есть стереотип о плёнке,как о "тех фоточек с попойки в 90х,в которые высморкался оператор лабы",вот и вышел такой результат
Ебал я его маму рот,без шапки не было нашествия человека-говна.Последний раз перекачу,и ну его нахуй.
Думаю убрать весь этот длиннющий список предыдущих тредов в отдельный документ, полезные ссылки в отдельный+ отдельно док с датами и док с мастерскими.
Кто там на гитхабе запилил лабы и мастерские, отзовись пжлст
алсо,если под лабами по е6 имеется в виду пометка типа "тут проявляют слайд-она и так есть же, тип "лаба"
Опять ты в российский телевизор играешь.Для тебя есть разница между невозможностью получения результата и стереотипом?
>найти такое на плёнке - это наёбка
Читать научись,школиё.Речь о том,что взяли стереотипно-плёночный вид на цифре и близкий к цифре вид на плёнке
>Я вообще другой анон. Привыкай к анонимной борде, сучара форумная.
Так не тебя просили выкладывать для слепого теста, а его. Следи блять за тредом.
>То есть все понимают что плёнка не может давать яркое и резкое изображение
Только для тех кто снимает на зенит и сканит пожизненно на норитсу/фронтир в слабом качестве. У меня стоит нормальный сканер и руки не растут из жопы. И еще ты оскорбляешь интеллект анонов, вкидывая очевидную хуиту.
>Ну в принципе эксперимент можно считать успешно проведённым.
То что цифру можно испаганить хуже чем мастер из минилаба? Такой себе эксперимент.
Общаюсь.
>>669301
Я и просил выложить, он не стал, а я сделал. Проблемс?
>Только для тех кто бла бла бла
Это ты и сказал про резкость и яркость, теперь пошли манёвры.
>То что цифру можно испаганить хуже чем мастер из минилаба? Такой себе эксперимент.
То что яркий и резкий снимок с плёнки ты называешь наёбкой.
Да что у тебя с логикой,ёбаный насос?Маяк-120 с залитой платой управления логичнее тебя
Таким образом полночного вида можно добиться.Тредов 10-15 анон пытался при наличии референсного изображения обработать цифру под слайд.В итоге соснул хуй.
>Шадрин сказал
А ещё он сказал,что е100g- единственно-кошерная плёнка. Укатись отсюда в б и шадрина своего прихвати.
Приближать цифру к плёнке - да кто угодно. Тут в С&С скидывают цифрофото с наложенным слоем пыли со сканера и т.п., куча пресетов и фильтров существует для придания "плёночного" вида.
А вот то, что ты качественное плёночное изображение называешь "приблизить к цифре", - говорит о многом.
Конечно зная какое фото плёночное ты будешь кукарекать что оно "никакое" и обезображенное фотошопом, что является твоим личным беспруфным мнением.
>>669312
О том, что качество - синоним цифры.
>>669314
Ты пиздишь. Шадрина тут приводят по многим поводам, сегодня - для объяснения зачем в принципе нужна плёнка (правда Шадрин сказал что нинужна, но то такое).
Так вот,как ты читаешь
Не пробовал предложения целиком воспринимать?
Повторю для тупых.Взяли цифру,обработанную под максимально стереотипный плёночный снапщит,и взяли максимально качественные снимки с плёнки-вот что я имею в виду.Если тебе клёпки не хватает читать всё полностью-это твои проблемы
>качество - синоним цифры
Ох,лол.
Отсутствие дефектов,потому что матрицу берегут,как зеницу ока, а алгоритмы шумоподавления дрочат уже лет 30,чтобы хоть какое-то качество было,вот тебе и качество.
На что по-твоему сделана дефолтная фотография рабочего стола вин хр? А афганская девочка?Это тебе не качество?
>на матрицу реже попадает пыль
Цифроеб про цифровой лед digital ice не слышал, лол.
>в лабу,где реактивы не меняли с тех пор,как умер Ленин
Носи туда, где меняют как надо, в чем проблема? Сейчас можно найти все что угодно, было бы желание.
Я когда проявил в хорошем месте обычный дешманский негативный ролик и отсканил на никоне, охуел от цветов. Можно сраться сколько угодно по поводу цветопередачи и разрешения пленки/цифры, но главное достоинство цветной пленки - возможность задешево получить качество, не хуже топовых цифровых фулфреймов. Если ты не профи и у тебя не так много сюжетов для съемки, чтобы покупать хорошую цифру, то пленка - идеальный вариант.
Каких отпидорашенных? "Bliss" какой была,какой её отсканили,в таком виде она и есть в хр
>Дефектов нет
Ебанутейший цвет и отсутствие резкости на лондоне,виньетка и зернище на отражении,паразитный цвет на цифровых кроссовках и кракене
Нееет,какие дефекты,о чём ты?
Да никто не называл наёбкой яркие плёночные снимки, ёбаный рот
А "вот это вот"-это аналогично тому,как если бы матрицу хорошенько перегрели зажигалкой,например
В прошлых тредах приносили хуеву тучу качественных снимков на все типы плёнки.Не хочешь на дваче- Reddit -> r/analog
>Наёбка в том,что как на том форуме заметили,цифру обрабатывали под максимально всратую плёнку,а плёнку брали резкую и яркую.
>Да никто не называл наёбкой яркие плёночные снимки
54% против 46% - примерно половина на половину. То есть похуй абсолютно на что это снято, разницы нет.
Манёвры через 3... 2... 1...
>То есть цифру делали всратой, т.к. все знают что плёнка всратая.
>А плёнку делали яркой и резкой, т.к. все знают что плёнка всратая.
Это называется мнение некомпетентного большинства против компетентного меньшинства. Если спросить обывателя про аудиокассеты, то он скажет что это гавно потому что шипело, хрипело и кашляло. Потому что записывал у соседа на советском мафоне на самую всратую свему. А были hi-fi системы и три типа кассет. Последние давали пососать винилу. В результате в массовом сознании кассеты - говно, а винил типа збс. Хотя на самом деле ничего лучше бабин в аналоговом аудио не придумали. И если слушать мастер-записи, то звучат они очень современно, безо всякой аналоговости.
>>669357
>Сейчас бы говорить что если афганская девочка получилась хорошо, то надо снимать на всратую плёнку, всрато сканировать, и отрицать что это говно можно было получить цифрой + пресетом, и смысла в плёнке нет.
Для тебя нет, потому что у тебя обывательский подход. В таком случае и отдельный цифровик не нужен - можно снять на мобилку.
>Вот оно что такое - швитая плёночность - это паразитный оттенок.
Ну дык а хуйли. Ты негатив в жизне видел? На самом деле вокруг него выстраивается палитра и зачастую это хорошо влияет на снимок.
>Зачем мне делать самому для долбоёбов которые первым делом гуглят сурс?
1) Встаешь с обоссаного дивана.
2) Идешь на рынок.
3) Покупаешь Зенит и пленку.
4) Обсираешься, потому что Зенит ломается на втором снимке.
5) Идешь за нормальной камерой.
6) Фотографируешь совместно с цифрой.
7) Выставляешь в тред.
8) ???
9) ПРОФИТ
Я полностью согласен с тем, что цифровая техника — самостоятельный инструментарий. Также я согласен с тем, что в общем виде у цифры нет задачи повторения пленки. Вместе с тем, многие фотографы рано или поздно неизбежно сталкиваются с проблемой дисгармонии цифровых фотографий, и начинают поиск красивой картинки. К сожалению, цифровая фотография действительно лишена эстетики, и нам самим приходится её искать. Практика показывает, что сделать это самостоятельно, без использования векового опыта аналоговой фотографии, крайне затруднительно. Поэтому, как ни крути, но все современные средства обработки фотографий, плагины, пресеты и приложения так или иначе обращаются к тем или иным способам если не имитации, то как минимум, использования эстетических наработок человечества за последние сто пятьдесят лет.
угадай,что из того,что я запостил снято не на плёнку
Я веду дискуссию с аргументами, а тебе лишь бы говно, ебло и дальше по тексту. То надо Шадрина слушать чтобы понять почему плёнка рулит, то не надо потому что Шадрин говорит противоположное. То надо иметь высшее образование, вагон бабла и голубую кровь чтоб иметь возможность заценить прелести плёнки (я понимаю что в этом ИТТ треде все такие, только фото почему-то постите уровня камерафонов 2010 года). Принёс вам слепой тест - первый же уёбок его скомпрометировал. И ты еще кукарекаешь про демагогию, демагог ёбаный.
Чтобы что? Ну давай посмотрим.
Running to Stand Still [Hasselblad 500cm, 80mm f2.8, Portra 400]
Честно, это на айфон можно снять.
>То надо Шадрина слушать чтобы понять почему плёнка рулит, то не надо потому что Шадрин говорит противоположное.
То есть, что бы ни сказал Шадрин - это должно приниматься как непреложная истина? Ты не допускаешь, что он может быть прав в одном, и не прав в другом? И соответственно, где-то с ним согласны, где-то нет.
Слепой тест был у Косенко в посте выше, да и тот обосрался. потому что одно фото у него с шевеленкой, второе - четкое и резкое, оба в шакальном качестве. О каких сравнениях речь вообще может быть с такими условиями?
О, это уже уровень DSLR. Только на трёхкилограммовую дуру и ебатню с плёнкой.
>>669408
Ты не ответил на вопрос.
Попробуйте оба сформулировать в одном предложении ваши претензии к оппоненту, ведь тема могла быть интересной, но все скатилось к хуям и говну.
Чтобы иметь примеры НЕ ТОЛЬКО анонов с двача, ты хочешь чтобы принес примеры своих работ АНОН С ДВАЧА. Охуенно у тебя с логикой. Сразу видно на плёнку снимаешь.
>>669409
Так может Шадрин неправ когда когда говорит что плёнка в чем-то одном молодец, а когда говорит что плёнка в чем-то другом сосёт - прав? Давай так воспринимать, он же не непреложная истина.
Лол. Это уровень того же аргумента, что и необходимость высшего образования и голубой крови для понимания швитой плёнки. Выдумываем какое-нибудь нинужное условие и вуаля - противная технология ему не соответствует. А ты можешь на свой Пентакс 67 сделать серийную съёмку кадров так 15 подряд или проебёшь интересный кадр?
А насчет печати я тебе скажу что на билборды печатают в 300 дпи изображения весьма низкого качества и всё заебись. Так что да, смогу с ДСЛР напечатать какое угодно. И если рассматривать с правильного расстояния, никакой проблемы не будет.
Дискуссия началась с вопроса зачем фотачеру снимать на плёнку (слайд) когда на цифру будет то же.
Сейчас понятно что у каждого из плёнкобояр в голове свои предметы обсуждения, соломенные чучела, а в анусе такое печение что ни за что не признают что плёнка тупо ради дроча на плёнку.
Такие дела.
Тебе уже несколько раз за тред разные люди сказали, что в основном он популярен потому, что педалирует эффективные способы обработки сканов. То, что он не признаёт ничего кроме листового эктахрома - не делает его обработку сканов хуже.
А ты зацепился за столпы мироздания в духе "плёнка или цифра".
У него даже была часть семинара по Эктару, который он, по твоей логике, должен презирать всей душой.
Но человек иногда ошибается, иногда приспосабливается. Профдеформация там, и так далее.
И если на лекции в БГУ он называл хуйней все, что не эктахром - то через несколько лет у него уже есть платный семинар по цветокоррекции сканов, с этим же Эктаром среди прочих. И в этом нет ничего необычного, бытовая и полупроф пленка очень популярна сегодня, и что такого в том, чтоб за кэш научить оболтусов выжимать из неё максимум?
Я его не защищаю, но вы тут в своей ненависти уже захлёбываетесь, лишь бы последнее слово за вами было.
Я тебе про реддит говорю,что мол зайди на него,чтобы иметь в качестве примеров не только работы анона
Снимки твои нужны,чтобы посмотреть,как ты такое снимешь на айфон,пруфани свою точку зрения так сказать
Алсо,почему ты не запостишь пикрил?Всего постом ниже запощенного тобой,но тут не прокатит аргумент,что камера тяжёлая ,это 35мм
>Тебе уже несколько раз за тред разные люди сказали, что в основном он популярен потому, что педалирует эффективные способы обработки сканов.
Я уже несколько раз этим людям сказал что его приводят в этом треде ПО РАЗНЫМ вопросам, в том числе в начале этого обсуждения его анон привёл как ответ на вопрос зачем снимать на плёнку. Хули тебе тут непонятного.
Вот тот самый пост - >>669213. Не согласен - можешь доказывать тому анону что он неправ, хули ты ко мне лезешь в десятый раз с темой про сканы.
>У него даже была часть семинара по Эктару, который он, по твоей логике, должен презирать всей душой.
Я смотрел целый его вебинар по Эктару. Да, он его презирает всей душой, так и есть. И ссылка на этот семинар была в прошлом треде. Потому что Шадрина тут постят НЕ ТОЛЬКО на тему сканов блядь.
Вот с айфона первое попавшееся.
Элементарно. Чтобы делать все самому и ни от кого не зависеть. Смотри, что получается: нужен барабанный сканер. Нужна проявочная машина, нужны растворы, то, се. Получается в итоге баш на баш с твоей мифической "камерой за $4000". Это не считая проебанного времени.
Чем ты на закате мериться собрался? Разрешением?Так ведь у плёнки всяко больше.
Вот тебе закат и рассвет для разнообразия
Анон запостил закат, и я запостил закат. Хотя изначально я сказал что айфон снимает не хуже про фото пустыни. Норм фото пустыни на айфон найти еще легче, т.к. освещение яркое и простое. С чего ты решил что чем-то меряться с тобой хочу в душе не ебу. Это какие-то твои комплексы.
Блять. Этот уебанский скинтон на третьей.
2 и 4 цифра шумная.
>>669284
1 не ебу, пленка в тенях обычно больше говнит. 2 пленка тому шо фокус как всегда с пленкой в никуда
3 цифра, цвета в зелень но не в болотную, как пленка, так шо просто кто-то проебался.
4 хуй знает, цифра? хотя фокус по пизде...
>>669285
1 опять фокус на анус голубя, пленка
2 - опять зелень недостаточно болотная, цифра
имхо пленку должны выдать мелкая шевеленка / проебаный фокус
ща чекну по линку, шо там
Я сейчас за скан говенного качества отдаю больше, чем пленка стоит. Цвет вообще забросил, в рот он ебись - слишком непредсказуемо.
Если нет своего сканера и проявляешь в лабе, пленка в разы дороже чем цифра. Особенно если вспомнить, что первопятак с оптикой можно за 15к рублей купить. А он, кстати, душный, безбожно шумный сенсор, прям как ПЛЕНОЧКА.
>>669466
Прошаренный фотограф в таком случае будет сидеть с технически неплохими пленками, но с говном по душесюжету.
На 1/25 при прямых руках шевелёнки не будет,но это и не нужно.Плёнка спокойно держит пересвет,поэтому если так уж нужно "сменить" iso-днём снимаешь на 200, ночью 800,это всего два стопа.То же работает и с пушем,если ты снимал плёнку на 400,а потом хуяк и ночь-ставишь 1600 и снимаешь спокойно,в последствии удлиннив проявку на минуту
Вот голд 200 на 800,снятый как 200,проявка в реактивах для советских плёнок.Технически неоч,ибо проявка была в советском бачке и на начале пошёл bromide drag
Второй пик-снято как 800
Анон, пожалуйста,перекати ты,мне диплом во вторник сдавать
Отвечу честно, без толстоты, и напомню, что мы о вкусовщине:
В случае с этими >>669477 - не вызывают, но дело даже не в плёнке. Спорить не буду, эти снимки некачественные. Они неинформативные, плохо отсканированные, не имеют приятных цветов. Прости, автор, я думаю ты сам всё понимаешь.
Это >>669446 - очень качественные, по-своему атмосферные фотографии. И это апогей фальшивости. Вот до смешного: этот инструмент слишком хорош для таких бытовых задач в художественном смысле. Подбирал метафору для описания, но кроме вышеупомянутого порно в 4К не подворачивается ничего более яркого. Всё чётко, технически красиво, суть отображена. Но внутри ничего не откликается, и даже раздражает своей ненатуральностью.
Насчет импринтинга не уверен, но всё может быть. Мы хоть и в плёнкотреде, но я хорошо реагирую на качественную фэшн-сьёмку, и даже иногда с интересом рассматриваю адски накрученные изделия на каком-нибудь 35фотору, там это как-то в рамках жанра усаживается.
Самовнушение в этом контексте звучит так, будто ты замахиваешься на формирование вкусов у людей, да еще и с попыткой установить свои нормы. Нормы нет, тошнота от детей из другой реальности и тошнота от плёнки имеют право быть.
На средненьких 125 lp/mm выходит 54 Мп на 35мм. У плёнок типа agfa ortho 25/ gigabitfilm 25 с их 900 на 35мм выйдет 2.7 Гп, хотя оптика 40Мп реально с трудом разрешает.У камер телефонов реальное разрешение в разы меньше заявленного,и именно поэтому сейчас городят столько камер,чтобы хоть программно за счёт вычислений повысить разрешение
Проблема цифровой техники в том, что она появилась в эпоху, когда общепринятым значимым критерием качества изображения окончательно стало его формальное качество, выражаемое в измеряемых параметрах. Резкость. Точность передачи цвета. Динамический диапазон. И всё это впитала в себя цифровая техника. Если в плёночную эпоху индустрия ещё по инерции какое-то время катилась по пути здорового человека, то в цифровую всё уже скатилось к пути курильщика. Пример: вы ни где не встречали в продаже современный не резкий объектив для портретной съёмки? Я не встречал. Тоже самоё и с плёнкой. Плёнка и пластины были тем носителем, который отвечал требованиям здорового человека, а цифровая матрица отвечает требованиям курильщика. Вы думаете почему шизик Савельев так неравнодушен к старым объективам? Потому что может он и шизик, но у него развито эстетическое чувство и он видит то, что не видит простой человек. Да, для меня тоже было открытием, что эстетическое чувство, оказывается, можно развивать! Это не работает так что я сел, посмотрел на картины или послушал музыку и если они мне понравились, значит они хороши, если нет, то они говно. Нравится - не нравится, это рассуждения животного, а не человека. Музыка, изображения - это духовная пища. Какой пищей ты питаешься, то тебя и составляет.
И знаете вот всё так у них на западе. Кажется формально всё верно, все параметры изображения безупречны и выигрывают у плёнки, а не выходе получается всё равно не то. И когда про это говоришь, начинается АРРРРРЯЯ не отличишь ведь ни-от-ли-чишь! Да, представь себе, у изображения есть такие параметры, которые нельзя измерять в цифрах. Как и у человека есть такие чувства как совесть, чувство красоты, чувство бога, и такие составные части как душа, которые тоже нельзя измерять в цифрах. А тебе бы всё измерять, рационалист католический? Это же оттуда пошел этот рационализм, эта вера в то, что одним рассудком без бога можно познавать мир и в итоге западный человек докатился до того, что он свой рацио принимает за бога. У него всё измеряно, всё аккуратно лежит по полочкам, но мертво, как на кладбище.
Иль вот: живой предмет желая изучить,
Чтоб ясное о нём познанье получить,
Учёный прежде душу изгоняет,
Затем предмет на части расчленяет
И видит их, да жаль: духовная их связь
Тем временем исчезла, унеслась!
А многие сейчас и не понимают, про какую ещё духовную связь идёт речь!? Резкость есть? Есть. ДД большой? Большой. Тени тянутся? Тянуться. Скинтоны? Безупречные. Какая ещё духовная связь вам нужна? Вот же оно - идеальное изображение, чё вам не нравится? Вы наверное какие-то ретрограды, плёнкодрочеры.
Еще раз: у тебя объектив с разрешающей способностью 100 линий на мм. У тебя пленка с разрешающей способностью 125 или даже те самые 900 линий на мм. Какое разрешение она даст, если ее экспонировать через объектив с разрешающей способностью 100 линий на мм? Давай посчитаем. 36 мм по горизонтали, 24 мм. по вертикали. Будем условно считать, что разрешающая способность у объектива равномерна по всему полю - в действительности это, конечно же, не так, но это серьезно усложнит расчеты. Итак, что у нас получается: 36 множим на 100, получаем 3600. 24 множим на 100, получаем 2400. Множим полученные величины друг на друга. Получаем 8640000.
Бюджет 2к.
Желательно какая-нибудь мыльница с режимами вспышки.
Что посоветуете аноны ? Думаю взять canon n85, что скажете по сабжу ?
(Живу дс-2)
Нас тут, мнящих себя таковыми, немало, но если ты обо мне - то я на месте.
На что снималось? Вроде кадры в одно время сделаны, а разница в цвете ощутимая. Может разные выдержки?
Замечал у себя, что кадры одной сцены на длинных и коротких выдержках выглядят по-разному, может скорость экспонирования плёнки как-то влияет на хим.процессы и итоговый цвет, не знаю.
Держи, деду здоровья.
https://fex.net/ru/s/pymteex
>жёлтый на доме не такой, каким помню в реале
Ну, тут можешь сразу забить, потому что каждый раз когда мы обращаемся к воспоминаниям, мозг рисует их более красочными и с додуманными деталями.
>видимо "голд"
Скорее КолорПлюс, Голда любит свет, только дай - весь кадр может этим золотом залить. Хорошая плёнка, кто бы что ни пиздел. Всё фотоюношество только на ней и провёл.
> Желательно какая-нибудь мыльница с режимами вспышки
В шапке есть гайд; на авито я много не разглядел, есть только такой вполне хороший
https://www.avito.ru/sankt-peterburg/fototehnika/plenochnyy_fotoapparat_olympus_1926046807
И твой кенон. С доставкой не хочешь взять?
Получается примерно как Nikon D800, что в принципе очень и очень норм. Но это при условии использования очень резкой оптики и пленки с очень высоким разрешением. Обычно цветные пленки им похвастать не могут. Потому и получается, и это в лучшем случае, аналог 18-20 мегапукселей. Что, в принципе, тоже неплохо.
Буквоед ебаный, тебе назвали способ скана, который удовлетворит твоим доёбкам. Ты правда думаешь, что кто-то будет тратить деньги на барабанный скан чтоб доказать какому-то зелёному на двачах, что зелёный обосрался? Тебе никто ничего не должен, можешь свои мантры про маняврирование в очко себе затолкать.
>И так у вас, пленкоебов, всегда.
Ты бы лучше бабу себе нашел, и в воскресный вечер ей сиськи мял, чем сидеть в пленкотреде, цифродебич. Не забудь вскукарекнуть про мою бабу тоже, да.
Там не троян, проверено
Двачую.Лёгким движением руки брюки превращаются в csi Miami
Minolta XD11
Rokkor-X 50mm/1.4
Весьма специфическая штука.
>No other film is sharper, no other film is more finegrained, no other film resolves more lines per mm (up to 800 l /mm).
If used in pictorial photography the film achieves 20 ASA of usable speed in ADOTECH developer. If used for high contrast purposes the usable speed increases to 80 ASA. If developed in non dedicated low contrast developers (HC 110, cafenol etc) it can be exposed at 3-6 ASA.
>However we do not recommend using a different developer and we cannot guarantee for the results.
>The film developer combination CMS 20 plus ADOTECH has been brought to perfection in years of research.
В выходные будет скан отпечатков, если кому интересно.
Раз уж мой шитснап попал на оппик рискну еще залить. Fujicolor 200.
>Половина треда вообще в говне от какого-то шизанутого цифрохуесоса, но быдла нет, ага. Лучше уж с хрустящими зенитами, которые хотя бы наполняют, чем потоки поноса.
Нет, не лучше. Ты забиваешь тред шумом. А кормить зеленого никто не заставляет, это твой выбор.
>Ты много напостил? Где твоё итт?
Это анонимная борда. Зачем мне показывать тебе что именно в треде моё? На что это повлияет?
Ну понятно, опять манявры понеслись. Зачем показывать? Чтобы узнать, каким качественным™ контентом вместо шума забиваешь тред ты. Но судя по виляниям, его нет. Так что да, лучше снапщит на дедов зенит.
>>670046
Да ясно что и туда протечёт. Но если его каждый будет его репортить и игнорить, то сам съебёт.
Зачем тебе узнавать, на что это повлияет? К примеру я показываю свои фото в этом ИТТ треде, и ты говоришь что эти кадры говно и лучше трещать про треск деталей совкоговна? А если ты мои снимки оценишь положительно, то что?
Но, конечно, любые фото лучше вашей бессмысленной трескотни направленной на набивание количества постов в треде.
Быть зелёным и не постить фото никто не заставляет, это твой выбор.
>>670052
Ну да, беспруфный кукарека - ты, а хуйню написал я, смешно.
Насчёт срачей: хорошо, когда прикладывают фото, пусть даже хуевые. Утверждения цифроблядей в срачах были бы куда более весомыми, прикрепи они фотографии и аргументы. Но я вижу только снимки от пленочников, а от цифроблядей только корявые маневры и переводы стрелок.
А стадо или не стадо - мне похуй, вы все на одно лицо, делать мне нечего - ещё в сортах говна разбираться. Всё, пшёл нах.
Вот еще.
А ты возьми один лист и ступеньками,например,в 5 секунд его экспонируй.Типа,закрыл картоном весь лист,кроме небольшой полоски-5 секунд-открыл следующий фрагмент-5 секунд и т.д.
Хотя печатник из меня тот ещё,Азов завезли,а руки,кюветы и глянцеватель-нет
пикрил-моих кривых рук дело
Ну а чего ты хочешь? Мастерских и в годы,когда плёнка была единственным вариантом было очень немного, сейчас их по понятным причинам ещё меньше.
В Киеве-вот единственный вариант от частника https://www.olx.ua/obyavlenie/chistka-yustirovka-remont-plenochnyh-fotoapparatov-i-obektivov-cla-IDCZjea.html ,но его услугами я не пользовался.
А так и есть.Ну,если частника этого не считать. Я когда свой киев хотел на cla отнести, обыскался везде.Уже даже думал на смену поролона нести в цифромастерскую,а на смену смазки часовщику.В итоге какая-то из извилин вспомнила,что я видел фирменный арсеналовский магазин.Решил съездить спросить,и и оказалось,что чинят.
Обиделся всё-таки. Хотя ничего страшного я не сказал.
Тогда давай так: ноги обрезаны по колено, и это очевидно не портрет. Лицо в пятнах теней. Над головой места хватает на ещё одного ребенка. Акцент на человеке в белом, хотя снимали явно не его. К тому же это не стрит в привычной трактовке и не репортаж, чтобы оправдать обилие людей в кадре.
Согласен?
Какие ещё трактовки? Это очевидные косяки, на которые тебе укажет любой фотачер. Проёбаная композиция - факт. Чем так сливаться - уж лучше бы срач устроил, отстаивал своё "творчество".
А если тебе неприятно, что твой шидэвор не оценилиа иначе зачем бы ты его сюда постил - иди на пикабушечку, там похвалят. Какие все нежные стали, жуть просто.
>его личные трактовки неинтересны
У каждого здесь будет личная трактовка. Значит, тебе похуй на любую критику.
>Бессмысленный негативный комментарий ты написал
Я расписал тебе по пунктам, что со снимком не так. Ты мог, как мужык, оспаривать и задавить меня аргументами, но предпочёл игнорить и съезжать с темы. Но верчу жопой я, конечно же.
Вопрос актуален: если тебе неинтересна обратная связь - тогда нахуй ты это сюда принес?
>АУЕшный долбоёб
Ха, чмоня не может не только в композицию, но и в сарказм.
Допустим, сейчас 10 человек тебе напишет, что ты проебал композицию.
И что, ты будешь говорить "я хочу трактовок от личностей более развитых, чем эти 10 мартыханов" ?
Научись принимать за щекупоражение, тюфяк.
>Съеби отуда вылез
Нет, это свободная борда. Тут могут на хуй послать, но ты был к этому не готов, судя по манёврам.
Может, заинтересует сильно, возьму себе какой нибудь содомит F
Ну я же не директор фотача чтобы решать как следовало бы. Вот выше в треде куча примеров критики когда комментатор выкладывает свой вариант обсуждаемого снимка. Это полезно.
А вообще критиковать можно как угодно. Равно как и автор может к критике относиться как угодно, что не всем критикам дано понять.
Fujifilm 400
Пик 3 - 35 сек выдержка
Пик 4 запорот сразу тремя кадрами из-за случайной обратной перемотки
>Равно как и автор может к критике относиться как угодно, что не всем критикам дано понять.
Ну это уже такое. Так же и критик может относиться к мнению автора по поводу его критики как угодно, что не всем авторам дано понять. Это можно продолжать до бесконечности.
>Вот выше в треде куча примеров критики когда комментатор выкладывает свой вариант обсуждаемого снимка.
Ты наверное говоришь о цветокоррекции. Это к композиции не относится, тут вообще почему-то содержание обсуждают крайне редко, а ты вот джекпот сорвал.
>А вообще критиковать можно как угодно.
Окей, если отбросить ваши переходы на личности, это:
>ноги обрезаны по колено, и это очевидно не портрет. Лицо в пятнах теней. Над головой места хватает на ещё одного ребенка. Акцент на человеке в белом, хотя снимали явно не его. К тому же это не стрит в привычной трактовке и не репортаж, чтобы оправдать обилие людей в кадре.
- вполне нормальный фидбэк с фактажом, что тебя в нем не устраивает? Ну, кроме того, что "ну мне не нравится и всё, я так хочу".
>автор может к критике относиться как угодно
Напоминает поведение всяких режиссеров, снявших очередную провалившуюся в прокате шляпу за бюджетные бабки, и их рассказы про "вы ничего не понимаете", "мы вам ничего не должны", "это всё злопыхатели", "сперва добейся", и далее по тексту.
Если ты принёс снимок - тебя интересует его оценка сообществом.
Если ты не принёс - оценка тебя не интересует, очевидно.
Но агриться на критику, которая не соответствует твоим ожиданиям, представлениям о ней - по меньшей мере странно.
У плёнки ДД не существует. У неё фотографическая широта.
Минутка ликбеза:
Фотографическая широта — предельный диапазон яркостей, которые фотоматериал способен воспроизводить без искажений. Фотографическая широта считается одной из важнейших сенситометрических характеристик фотоматериала и количественно выражается в виде интервала логарифмов экспозиций, в пределах которого обеспечивается пропорциональная передача яркостей объекта съёмки без изменения контраста. Применительно к электронным способам регистрации изображений та же характеристика носит название динамический диапазон и описывает возможности вакуумных передающих трубок или полупроводниковых фотоматриц. В этом случае широта измеряется в децибелах, выражающих диапазон между мощностью сигнала, соответствующего самым тёмным и самым светлым участкам изображения. В цифровой фотографии широта количественно выражается в экспозиционных ступенях.
>а ты вот джекпот сорвал.
Я сорвал одного суетливого долбоёба.
> вполне нормальный фидбэк с фактажом, что тебя в нем не устраивает?
Комментатор написал этот фидбэк основываясь на шаблонах в его голове. Я с этими шаблонами не согласен, их носитель не является для меня авторитетом. Мне неинтересна его критика.
>Напоминает поведение всяких режиссеров, снявших очередную провалившуюся в прокате шляпу за бюджетные бабки, и их рассказы про "вы ничего не понимаете", "мы вам ничего не должны", "это всё злопыхатели", "сперва добейся", и далее по тексту.
А я что, за его деньги это снял? Лол. Я ему действительно ничего не должен. Ни делать фото, которые будут нравиться ему, ни принимать критику, которая мне неинтересна.
>Но агриться на критику, которая не соответствует твоим ожиданиям, представлениям о ней - по меньшей мере странно.
Я возможно неправильно понимаю смысл этого утверждения, т.к. зумерским сленгом не владею, но я весьма корректно практически сразу сказал что его критика мне не нужна. Нормальный человек пойдет дальше, этот долбоёб лезет навязывать своё мнение, за что и посылаем нахуй.
>Мне неинтересна его критика.
Если бы тебе была неинтересна критика-ты бы забил хуй.
Но вместо этого ты обиделся на замечание о том,что на хлебале у пацана тень,что, кстати,не единственная проблема этого снимка.Из всех возможных вариантов вроде "как фиксить?" ,"как бы сделал ты?" etc. ты решил оскорбиться
>>670363
Ладно, допустим. С какой плёнки надо стартовать, чтобы увидеть разницу с равкой средней зеркалки?
А ещё, т.к. я в этой теме давно, на любительском уровне, но на доске недавно, хотелось бы услышать пояснения ваших локальных мемов. Почему никон это содомит, в чём разница этой фирмы с canon (вроде у них объективов просто много), и почему все хейтят сони (мне как владельцу сони непонятно)
>Комментатор написал этот фидбэк основываясь на шаблонах в его голове. Я с этими шаблонами не согласен, их носитель не является для меня авторитетом.
Ты осознаешь, что под это описание подходит вообще абсолютно любая критика? Оценка - способ установления значимости чего-либо для действующего и познающего субъекта. Как, по-твоему, субъект устанавливает эту значимость? Только на основании собственных знаний и представлений о "прекрасном", в случае с творчеством.
Следовательно, любая негативная критика тобой непримемлема.
Это просто нонсенс. Или какое-то психическое заболевание, я уж не знаю.
Впрочем, остается один единственный вопрос, который тебе уже задавали сегодня: для чего же тогда запостил?
>>670357
Назови ещё причины постить в плёнкотред плёночные снимки.
Значимость чего-либо для меня устанавливаю я сам. Представь себе, кого-то твоя критика может попросту не ебать.
>Назови ещё причины постить в плёнкотред плёночные снимки.
Навскидку: показать как работает марка плёнки, показать как работает объектив, разбавить срач фотографией.
>Значимость чего-либо для меня устанавливаю я сам
Речь не о тебе, а о тех кто дает тебе свой фидбэк, у них свои представления о мире. И дальше получается, тебе либо никакой критики, либо положительную. И это полная хуйня, думаю и сам понимаешь.
>кого-то твоя критика может попросту не ебать
Это не мне рассказывай, а там вверху кому-то. Я тут не критикую, а удивляюсь какие люди на свете бывают.
>разбавить срач фотографией
Ну как, разбавил?
>Речь не о тебе, а о тех кто дает тебе свой фидбэк, у них свои представления о мире. И дальше получается, тебе либо никакой критики, либо положительную. И это полная хуйня, думаю и сам понимаешь.
Я прочитал первые пару критических комментов, посчитал их нерелевантными и сообщил что комментатор может не продолжать. Никакой хуйни тут нет.
>Ну как, разбавил?
Разбавил, но вижу что долбоёбов это не устраивает, они хотят срач.
Это у тебя плохо с логикой
"Я послал тебя нахуй" означает,что я послал тебя нахуй без дополнительных действий, т е. не сгорая
"Я сгорел" означает,что я просто сгорел, не посылая тебя нахуй
А вот "Я сгорел и послал тебя нахуй" объединяет оба выражения.
Таким образом это , чем-то похоже на оператор "AND"
1) Нищебродский Arax 60 mlu
2) Докинуть нормально денег на rb67
Что брать пацаны
Дома заниматься проявкой невозможно? Только как в кино в отдельной комнате с ванной при красном свете?
Кто нибудь фотографирует на аппараты с мгновенной печатью? Поларойд/инстакс. Норм тема? Какие подводные?
Я фотографирую на полароид. Подводные - дороговизна кассет, но если из Америки заказывать - терпимо.
Возможно, вчера проявил ЧБ сидя перед компом. Темнота нужна только для заправки в бачок.
>>670690-кун
В общем, можете смело снимать на плёнку которой 10-20 лет, изображение проявилось, даже не мотала параметры туда-сюда
