Реальный мир - намного сложнее и величественнее, чем примитивные фантазии древних людей, которые и вообразить себе не могли, какова на самом деле вселенная.Древний человек не понимал, откуда берётся молния, дождь, радуга, почему на небе солнце, и, чтобы как-то всё это объяснить, придумывал себе богов, по образу и подобию своему - мелочных, ревнивых, мстительных. И объяснял всё их волшебным проделками.Современные люди уже многому научились, многое узнали. Подобные магические объяснения нам ни к чему. И мы обсуждаем в этом треде не веру в наличие или отсутствие бога. Само понятие "бог" не нужно.Здесь мы наблюдаем над верунами, придумывающими себе религию самостоятельно. Пытаемся отыскать последователей какой-либо из мировых религий и троллим их примитивностью их канонических текстов. Смеёмся над прочими сумасшедшими и спрашиваем : вы отказались от всех религий мира, кроме одной? Почему бы вам не отказаться и от неё? Впрочем, остаётся ещё животный страх смерти
>>641405Картинка интересная, но почему в ней присутсвуют научный метод и квантовая физика? Это же не мифы и не религии.
>>641413Не совсем.Религия - это древний способ познания мира. Солнце летает по небу - да это же бог на огненной колеснице едет! Радуга появилась - да это же бог радуется! Молния ударила - да это же боги воюют! И т.д.Но таких объяснений оказалось недостаточно, поэтому мыслители, которые естественно сначала получали именно религиозные объяснения всего, эти самые религиозные объяснения постепенно уничтожали и, наконец, отказались от религии вообще.Так что я не стал бы приписывать науку религии и благодарить религию за это.Религия была (да и сейчас остаётся) - инструментом государственного подчинения, и благодаря в том числе и религии, люди получили иерархически устроенные обширные общества, превратившиеся затем в государства.Но опять же, какова там роль религии? Религиозная иерархия с верховными божествами была отражением уже существующей общественной иерархии. До появления верховных вождей не было верховных божеств.
>>641413>Тем не менее, наука выросла благодаря религии.Ты же не вырос "благодаря хворям", которые пытались тебя убить на протяжении твоего взросления ?Так и наука выросла не "благодаря религии", а не смотря на преследования учёных со стороны религии.
Многоуважаемые атеисты, хотелось бы услышать ваше мнение, и что вы об этом думаете. Может ли атеист встречаться с православной? Насколько крепка будет их семья если они ее создадут?Сам атеист лет с 15. Сейчас 20лвл. Встречаюсь с девушкой, которая где то глубоко в себе очень верит в бога. В целом у нас хорошие отношения. Я не трогаю ее религию ни коим образом, мне как то пофиг кто и во что верит. Но, при любом моем высказывании, из разряда "как молитва поможет, если это просто стих, лучше делать что то самому, ведь только от нас все зависит", на меня обрушивается шквал негатива. И оказывается, что я "оскорбляю чувства верующего человека". На диалог со мной не идут, так как "не собираются переубеждаться" (ну короче реакция типичного верующего). Так как люблю думать наперед, то представляю, что с возрастом это только усилится и если появится с таким человеком семья, то и детей начнут натаскивать на эту тему. Крестить их, пока они мелкие и нихрена не понимают. И подобную херню. Но я как то совсем не переношу религию на дух... В итоге начинают брать сомнения.Хотелось бы послушать мысли и сторисы мудрого анона
>>641413>наука выросла благодаря религии.О БОГОМЕРЗКОЙ ГЕОМЕТРИИ : https://don-beaver.livejournal.com/63173.htmlВ ходе написания научной сказки про Гутенберга с удивлением узнал, что способ печати Гутенберга (1455 год) очень быстро - за 20 лет - распространился по Европе. В Россию же печать пришла на 100 лет позже – и то по велению царя. Первопечатник Федоров был диаконом и книги печатал церковные, но его типография была немедленно сожжена, и сам он вынужден был спасаться бегством в Литву.«Первопечатник Иван Федоров писал с полной определенностью, что его типография была учреждена вследствие покровительства и щедрости царя, тогда как гонителями печатников выступили «многие начальники и священноначальники», подозревавшие книжных мастеров во «многих ересях».Духовенство решительно воспротивилось тому, чтобы принять из рук еретиков изобретение европейской цивилизации.»Хотя в России инквизиции не было, но церковная цензура и нелюбовь к наукам была, пожалуй, посильнее европейской. "Богомерзостен пред Богом всяк любяй гиомитрию и прочая таковая». Ниже приведены несколько отрывков из прочитанного мною. Сравните с заявлениями диакона Кураева о том, как церковь вскормила науку.http://www.ateism.ru/articles/alexec01.htm«Так в 1163 г. Папа Александр III издал буллу о запрете “изучения физики или законов природы”. Меньше чем через столетие действие этой буллы испытал на себе Роджер Бэкон, отсидевший в тюрьме инквизиции более десяти лет и выпущенный из нее незадолго до смерти. Спустя столетие папа Бонифаций VIII запретил анатомирование трупов. А уже в 1317 г. Папа Иоанн XXII издал буллу, которой запрещалось алхимия. Фактически же ею признавались вне закона занятия и химией как одним их “семи дьявольских искусств”. Тех, кто игнорировал запреты, наказывали, преследовали и казнили».«...позорные для церкви случаи с Коперником, Бруно и Галилеем являются лишь вершиной айсберга драматического противостояния науки и религии.А сколько было менее известных случаев преследования ученых, которые в ходе научных исследований и экспериментов невольно опровергали тот или иной религиозный догмат?Так в 1558 г. был отправлен на костер великий ученый и врач М. Сервет, открывший малый круг кровообращения. В начале XVII в. теологический факультет Парижского университета вынес тут же приведенное в действие постановление об изгнании из Парижа геологов де Клава, Бито и де Вильона и об уничтожении их сочинений. В середине XVIII в. репрессии обрушились на ученого Бюффона.Ему не осталось ничего другого, как публично провозгласить: “Я объявляю, что не имел никакого намерения противоречить тексту священного писания, что я самым твердым образом верю, во все то, что говорится в Библии о сотворении мира в отношении как времени, так и самого факта; я отказываюсь от всего, что сказано в в моей книге относительно образования Земли, и вообще от всего, что может оказаться противоречащим повествованию Моисея”.Еще в середине XVIII в. математик и астроном Боскович должен был прибегать к таким уловкам: “ … преисполненный уважения к священному писанию и декрету святой инквизиции, я считаю Землю неподвижной; тем не менее, для простоты изложения я буду рассуждать так, как будто она движется”. В Италии во второй половине XVI в. И. Порта, занимавшийся исследованиями в области метеорологии, оптики и химии, был вызван к папе Павлу III, который приказал ему прекратить свою “колдовскую” деятельность и распустить организованное им общество естествоиспытателей. В 1624 г. аналогичное общество, созданное в Париже, также подверглось запрету в результате вмешательства теологического факультета Сорбонны.Церковь выступила против академии дель Линчеи в Риме, ей удалось заставить академию дель Чименто во Флоренции прекратить своё существование через 10 лет после возникновения».«Перед лицом успехов науки позиция РПЦ могла быть выражена следующей формулой: если научные открытия опровергают религиозные догматы, то тем хуже для науки. Ещё М. Ломоносов (кстати, глубоко верующий человек), раздраженный нападками церковнослужителей на свои исследования, потребовал, чтобы духовенство “не привязывалось к ученым” и “не ругало науки”. Учение Ч. Дарвина, вызвавшее ожесточенные нападки католиков и протестантов, было встречено в штыки и православием. Сторонников дарвинизма подвергали травли. Из-за гонений духовенства был вынужден покинуть Россию сторонник дарвинизма, выдающийся биолог, лауреат Нобелевской премии, И.И. Мечников.1. Церковь запретила книгу И.М. Сеченова “Рефлексы головного мозга” (1863), сочтя ересью учение о естественной природе психики человека.2.Был запрещен кантемировский перевод сочинения Фонтенеля “О множественности миров”; синод в своем обращении к правительству по этому поводу требовал издать указ, “дабы никто отнюдь ничего писать и печатать не мог как о множественности миров, так и о всём другом, вере святой противном, под жесточайшим за преступление наказанием”.3. Было запрещено сочинение Тредьяковского “Феоптия” на том основании, что там было сказано, “будто Земля вертится, а Солнце стоит, и будто Луна ходит вслед за Землею”. 4. Настаивая на запрещении книги Поупа “О человеке”, духовная цензура мотивировала свое требование таким образом: автор “ни из священного писания, ни из содержимых в православной нашей церкви узаконений ничего не заимствуя, единственно все свои мнения на естественных и натуральных понятиях полагает, присовокупляя к тому и коперникову систему, такого ж и мнения о множественности миров, священному писанию совсем не согласные”.»Из коллекции атеиста Игоря Д.По России:На Стоглавом Соборе 1551 г. была запрещена астрологическая литература (как "еллинские бесования" и "богомерзкая прелесть").В исполнение соборного решения помимо прочих "изымались и уничтожались... книги астрономического содержания, переводы античных авторов по философии" (Титов В. Ложные и отреченные книги славянской и русской старины: Тексты-первоисточники 15-18 вв. с примечаниями, комментариями и частичным переводом / Гос. публ. ист. б-ка России. - М., 1999. - С. 106).Из школьных прописей России 17 в."Братие, не высокомудрствуйте, но во смирении пребывайте, по сему же и прочая разумевайте: Если спросят тебя, знаешь ли ты философию, отвечай: еллинских борзостей не текох, риторских астрономов не читах, с мудрыми философами не бывах, философию ниже очима видех; учуся книгам благодатного закона, как бы можно мою грешную душу очистить от грехов"."не чти много книг, да не в ересь впадеши". "Богомерзостен пред Богом всяк любяй гиомитрию и прочая таковая; се душевнии греси [ереси]".В сети не указаны источники статьи. Связался с автором (М. К. Чиняков, историк), источники вС. Князьков. Как начался раскол русской церкви: Ист. очерк. - СПб., 1911. - С. 22-23См. такжеКлючевский В.О. Неопубликованные произведения. - М., 1983. - С. 298-308Из Устава о Цензуре. 10 июня 1826 года.«Всякое сочинение, перевод, подражание или извлечение, в котором отвергается, ослабляется или представляется сомнительным Святое учение откровения, достоверность и святость Священного писания, подвергается запрещению».1848 г. св. Филарет Московский потребовал от известного историка профессора Т. Н. Грановского "объяснений, почему я в чтениях по истории не упоминаю о воле и руке божьей, управляющих событиями и судьбами народов" (Грановский Т. Н. Письмо к Я. М. Неверову. 28 декабря 1849 г.)Сеченова за книгу "Рефлексы головного мозга" Петербургский митрополит потребовал "сослать для смирения и исправления" в Соловецкий монастырь.
>>641447Нет секса до брака. Обязательно венчание. Вы становитесь одной плотью, одной личностью - членодевкой.Утренние, вечерние молитвы. До и после всякого дела. До и перед едой.Много постных дней, где нельзя кушать еду животного происхождения, заниматься сексом, отвлекаться на мирское. Ходить в церковь, на исповедь, на причастие.
>>641449Ну она, конечно, не настолько верующая, чтобы поститься и утренние и вечерние молитвы делать. С такой бы и встречаться не стал.Скорее из тех, кто вспоминает про бога, когда он ей нужен или чему то человек не может дать логичного объяснения.Но как я понимаю с возрастом верующие начинают верить еще сильнее... И это начало с недавнего времени пугать
>>641447При чём тут атеизм? Почему ты вообще совета спрашиваешь? Если у тебя девушка сумасшедшая, сможешь ли ты с ней встречаться? Знаешь это только ты. Каков градус её безумия? Отрицает ли она реальность? Если ты сможешь смириться с её вывихами и не троллить её, а она сможет держать свои вывихи при себе, то всё у вас будет хорошо. Если нет - то нет.
>>641453Что значит не на столько? Ей бог приказал, она должна. У неё всё в священной книге написано. Ну и без церкви она будет гореть в аду, так написано.Так что она у тебя скорее всего просто ебанутая. Сможешь ли и ты ебануться?
>>641447>Насколько крепка будет их семья если они ее создадут?Мф. 10:34-37 «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его».Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня. В Евангелии от Луки эта мысль выражена еще более сильно: если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником (Лк.14:26).А вот как, примерно, это всё, тепло принимают, типичным образом, верующие :" Эти слова говорят, конечно, не об отказе любви к родным, и тем более не о ненависти, злобе к ним, но о смысле человеческой жизни, о том, что в ней первично, а что вторично..."1. (Как сам думаешь, кто из вас двоих "вторичен" для неё - Бог или ты ?)"... Например, понятно, когда началась война, то сын при всей любви к матери, умоляющей его остаться, должен идти. Верность родине, совесть, долг в данном случае являются приоритетной ценностью. Такая же ненависть=любовь к родным подразумевается и в словах Христа: прежде всего, любовь к Богу, то есть верность Истине, а не преходящим чувствам земной жизни. "2. (В зависимости от того, являешься ли ты "приоритетной ценностью" ?Ведь не исключено, что ты - предмет "переходящих земных чувств" ?)" Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, [сын отца твоего или] сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои", богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;весь Израиль услышит сие и убоится, и не станут впредь делать среди тебя такого зла.Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства,что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали", то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча; "Так чта... "отвращаешь" ты, на сегодня, праведницу от Господа еёшняго, о, нечестивый соблазнитель ! - Доколе будешь продолжать сеять преступления - о, мерзкий деятель зла ?Будешь ты "поражён" остриём меча(тут должно быть духовное имя твоей падружки, пускай будет "Сара"). Поражён остриём меча рабы Божией Сары и предан заклятию на равне с прочим скотом.Сара же, с некоторого времени, обручается Божиягоми Узами любви во Христе с братом из нашего прихода таким-то(аплодисменты) ! - извини, но перспектива, примерно, такая.Если у девушки есть Бог - расценивай это как измену, не отвечай на звонки - пускай выбирает свои "приоритеты" настолько явным образом, чтобы вопросов не оставалось ни для кого, а пока она выбирает, смотри, насколько она торопится с выбором, колеблется ли.Выбор не должен быть слишком долгим или не убедительным.
>>641403 (OP)Предыдущие треды Атеизма в обратном порядке :>>635116 (OP)>>628754 (OP)>>627138 (OP)>>623152 (OP)>>614661 (OP)>>610806 (OP)>>584978
А здесь у нас хранятся токсичные образцы "богоугодной критики".Настоятельно просим анона держаться на БЕЗОПАСНОМ РАССТОЯНИИ от образца и НЕ ПРИКАСАТЬСЯ без нужды даже в одноразовых перчатках !>>641506>Вас определили в петушиный угол и назвали науковерием и вы тут сидите.Позор, хотя школоаметистам сойдет.>>641501>"Познание уровня /ре, не меньше. На столько быть тупым ну даже не знаю.">>641502>"Чушь профана-клоуна. Это познание по-видимому атеиста-клоуна, который не может в познание."
>>641502> Чушь профана-клоуна. Это познание по-видимому атеиста-клоуна, который не может в познание.Значит, Земля - центр вселенной?
>>641540Чел занимается тем, что натягивает реальность на библию так, чтобы найти в ней инопланетян. И ему пофиг что реальность при этом трещит пошвам и разваливается.НЕ ТРОГАЙ ЕГО
>>641657>я специалистВот это точно не так. Ты крайне маргинален. Исследовать древнюю историю трактуя писание буквально и пристёгивая реальность к нему - это не научный метод.Вряд ли хоть одна твоя работа, основанная на таком подходе. прошла рецензирование. Но знаешь что? У тебя нет никаких работ, ты балабол.
1. В чем атеисты видят смысл жизни, как непосредственно своей, так и вселенского существования в целом?2. Существует ли в атеистической (и светско-гуманистической) системе мировоззрений такое понятие как "счастье" в отрыве от удовлетворения базовых животных потребностей и тяги к материальным благам?
>>641680>это классификации устаревшиеЯ пока что слышу это только от тебя. Цитируй из современной литературы, где было сказано, что оно устарело.>и эту дрянь кстати в российской науке до сих пор преподают.Просто зашёл в педивикиюThe religious studies scholar Graham Harvey defined animism as the belief "that the world is full of persons, only some of whom are human, and that life is always lived in relationship with others".[13] He added that it is therefore "concerned with learning how to be a good person in respectful relationships with other persons".[13] Graham Harvey, in his 2013 Handbook of Contemporary Animism, identifies the animist perspective in line with Martin Buber's "I-thou" as opposed to "I-it". In such, Harvey says, the Animist takes an I-thou approach to relating to his world, where objects and animals are treated as a "thou" rather than as an "it".[47]>Все по марксу типаЧто по марксу типа? Цитируй из литературы тейлора, где там есть марксизм. И причем тут Тейлор, если анимиз упонминался и после него множеством других авторов?Harvey expressed the view that animist worldviews were present in various works of literature, citing such examples as the writings of Alan Garner, Leslie Silko, Barbara Kingsolver, Alice Walker, Daniel Quinn, Linda Hogan, David Abram, Patricia Grace, Chinua Achebe, Ursula Le Guin, Louise Erdrich, and Marge Piercy.[87] Animist worldviews have also been identified in the animated films of Hayao Miyazaki.>т.к. маркс к ним обращался. О чем общался? Когда? Дату встреч или письма в студию.> касаемо народов азиатских кочевых и полукочевых.Цитаты из книг сюда неси.> На сегодня существуют более емкие и интересные термины, и как-то не принято делить людей.Называй термины.
>>641682А ты кто конкретно? Религиовед какой-то?Вот у всяких исследователей шаманов в текстах проскакивают некоторые чудеса: то шаман прыгает очень высоко, то ножами себя протыкает и раскаленные угли в руках держит без вреда. Наверное, всякие Элиаде врать не будут - по ссылочкам я не ходилВроде адекватные люди наблюдали, да и пиздежа ждать от них странно - а смысл?. Почему это остается в стороне? Вот жеж пруфы считай. Понятно дело, всяким наукоблядям принеси и шамана на стол положи, который прыгает на 10 метров. Но адекватным людям-то достаточно.
>>641701Ну какие образы гипертрофированные? Люди из другой культуры глазами наблюдали.>..шаман становится очень "легким" и может прыгать вверх, хотя одет в наряд весом иногда до 30 кг; больной едва чувствует шамана, ходящего по его телу74, — это объясняется магической способностью левитации и "полета"; во время транса шаман чувствует сильное тепло, и потому может играть с горящими углями и раскаленным докрасна железом; он становится совершенно нечувствительным (например, наносит себе глубокие раны, но из них не течет кровь) и т.п.
>>641711>акие истории известны и в средневековье, что брали рукой раскаленные вещи - но это не более чем гипертрофированные истории. если и брали то сразу бросали в сторону и получали сильнейшие ожоги. А с годами все это превращалось в миф, что и брали и держали и не получали ожогов.Сам в это веришь? Все с тобой понятно в общем говоря.
>>641715В самой традиции санатана-дхармы никогда не путали факиров с обретшими мокшу мудрецами. Думаю, это проблема белых европейцев, которые любят фокусы и всюду их ищут, ну как всегда - чтобы всех вокруг завоевать и сгеноцидить.
>>641720Во-первых, +15 фунтов, давай пруфы, во-вторых, санатана-дхарма включает в себя йогу, но это далеко не всё, в третьих, йогическая традиция такая древняя, что в ней есть любые асаны - никто никогда не придумает ничего такого в плане гимнастики, чего бы уже не было там, тысячи лет назад.
>>641668>1. В чем атеисты видят смысл жизни, как непосредственно своей, так и вселенского существования в целом?Не скажу за всю "Вселенную" - от имени Вселенной у нас говорят обычно другие и назначают ей создателя-выдвиженца от своего прихода, и так далее...Но смысл моего существования никоим образом не связан с политическими представлениями Древне-Еврейских кочевых племён, изложенными в пресловутом литературном памятнике.Так же, я никоим образом не заинтересован в идее подданства так называемого "Царствия Небеснаго",не ревную о грядущих "инкарнациях".По моему глубокому убеждению, Смысл жизни не может определяться НИКАКОЙ МИФОЛОГИЕЙ !,так как жизнь - явление более основательное, нежели только Мифы, или вынашивание под черепом очередных фантазий власть имущих ловкачей, которыми, с очевидностью, некоторые из популярных мифов являются.Мой смысл представляет собой не ту или иную фиксированную в веках, словно каменная скульптура, декларацию, а ДИНАМИКУ - поэтому пребывает в непрерывном изменении.Он складывается из нескольких меняющихся потоков :1. Один из которых - наблюдение мною как непосредственного окружения, так и происходящих событий вдали.2. Анализ причин событий и выяснение их значения для людей вообще, и для меня в частности.3. Предпринятие поступков В СВЯЗИ с видимым мною и прогноз следующих.К примеру, основная часть наблюдаемого имеет профессиональный и познавательный характер - поэтому и смысл поступка имеет сугубо утилитарное и просветительское значение.Другими словами, КАЖДЫЙ ПОСТУПОК должен иметь своё "ЗАЧЕМ"- а тогда и жизнь в целом, из поступков этих состоящая, приобретает осмысленность.Познание тоже нужно не ради только декларации из двух строчек - но пребывает в движении и изменении, подчас малопредсказуемом.На самом деле, я не могу знать в точности, что станет объектом моего интереса завтра и как это в точности отразится на моих завтрашних поступках - потому что я не замкнутая система, а часть ПРОИСХОДЯЩЕГО, а происходящее со мной зависит не только от меня.2. Существует ли в атеистической (и светско-гуманистической) системе мировоззрений такое понятие как "счастье" в отрыве от удовлетворения базовых животных потребностей и тяги к материальным благам?Будет вам известно "базовые потребности" есть далеко не только у животных, но и у людей.. А значит, в данном случае, более уместно говорить не о "животных потребностях",а о человеческих потребностях.Другое дело, что некоторые люди ничего не делают в направлении удовлетворения этих потребностей, так как этим занимаются окружающие их, совсем другие люди :1. выращивают продукты питания.2. строят жилища, освещают их ночью и обогревают холодными зимами.3. шьют одежду.4. создают машины и механизмы.5. пишут программы или принципиальные схемы, занимаются различными расчётами.Люди на содержании окружающих, в некоторый момент, начинают думать, что компьютеры падают им на стол с неба, аки манна небесная, после того, как их, естественно, чужими руками и умом, "делает" Бог ?И вот тогда у них появляется сугубо мифологическая, противоестественная идея о "не нужности, а где-то даже и, порочности, удовлетворения, дескать, животных потребностей" - действительно, батареи отопления в доме горячие сами по себе(теплоноситель Бог согревает),вода в кране есть как бы сама по себе(Бог её качает из земли и переносит силою веры "с горчишное зерно", как Христос горы), сиди за компьютером и пиши на Дваче "О духовных делах", не связанных с этими "Низменными животными потребностями", о мистических "трудах" и всё такое ?Но лично я не думаю, что от писанины на Дваче может что-то, прям-таки зависеть.Или что от молитв качающему воду по трубам Богу, вода станет чище и не придётся покупать бутилированную.Потому что я из тех, кто хорошо себе представляет - куда уходят все людские молитвы.Я из тех, чьё счастье может быть только осязаемым или, в противном случае, "счастьем" оно, просто не является - оно, в этом случае, может быть обещанием или даже "предвосхищением" но... не счастьем.А почему ? - счастье это, всё таки, естественно воспринимаемое органами познания, ЧУВСТВО,а никак не объект Теологических размышлений.
>>641975То есть твой смысл жизни это плыть по течению и это самое течение задает твой смысл жизни. Грубо говоря, ты не знаешь, зачем живешь и для чего, потому что целей у тебя нету.А тот анон спросил еще про:>вселенского существования в целом
>>641668>1. В чем атеисты видят смысл жизни, как непосредственно своей, так и вселенского существования в целом?Я не скажу за всех атеистов Почемы ты вообще к атеистам, как единой организации обращаешься? Атеизм - не религия, канонических книг, в которых был бы записан "моральный кодекс атеиста" нет. В отличии от. Начну с вселенского существования. Ну вот представь себе, что кто-то мог бы жить вечно. Чем бы этот кто-то занимался, когда погасли бы все звёзды, чёрные дыры испарились и само понятие "пространство-время" перестало бы существовать? Бесконечно ждал бы следующего большого взрыва? Какой-то смысл можно искать на ничтожных масштабах, пространства-времени, в которых мы находимся и только для себя. Особенно если принять, что вселенная - это планета Земля, а звёзды нарисованы на небе. За остальной вселенной мы можем, по крайней мере пока, только наблюдать.Теперь по поводу отдельного человека. Человек - это конгломерат живых организмов, главной целью которых является самокопирование. Вся эволюция, все изменения, которые произошли с живыми организмами на нашей планете были направлены на размножение. Что логично - кто не размножался - того просто не осталось.Конгломераты клеток, из которых состоим мы, не так давно (по меркам существования жизни на земле) обзавелись замечательным органом - развитым мозгом. Орган этот оказался настолько успешен для размножения, что люди в кратчайшие сроки стали доминирующими организмами на планете и постепенно вытесняют все остальные. Именно эволюция наградила людей всеми качествами - и эгоизмом, и альтруизмом, и любознательностью, и стремлением размножаться. Но в чём же здесь смысл? Да по-прежнему ни в чём.Однако. Если человечество так и останется на планете земля, то не продержится и миллиарда лет (а жизнь на земле существует ~4 миллиарда лет). Человечество, как и жизнь на земле, могут исчезнуть и гораздо раньше. Речь о том, что миллиарда лет точно не продержится, т.к. к этому времени светимость солнца увеличится на 10%, и это позволит ему испарить все океаны на нашей планете. Так что можно обнаружить задачу для всех людей в целом - расселиться по космосу и продолжить размножение. В этом есть хоть какой-то, понятный для людей, смысл. Потому что исчезнуть - это совсем бессмысленно. Ведь ты не задумываешься над смыслом жизни мухи, которую прихлопнул? Или над смыслом жизни трилобита, умершего миллиард лет назад? Или над смыслом жизни микроба, который был убит твоей иммунной системой.Отсюда и смысл жизнь для отдельного человека - развиваться, вносить свой вклад в развитие человечества, стремиться к большему усложнению и упорядочиванию общества, чтобы человечество, как целое, могло продолжать существовать.>2. Существует ли в атеистической (и светско-гуманистической) системе мировоззрений такое понятие как "счастье" в отрыве от удовлетворения базовых животных потребностей и тяги к материальным благам?Ох, болезный. Ну нет такого понятия как "атеистической система мировоззрений". Все механизмы в нас заложены эволюцией. Группы животных, которые занимались каннибализмом не выжили, выжили те, у которых мысль о том, чтобы съесть себе подобного вызывает отвращение. Люди не едят друг друга не потому. что какой-нибудь бог так повелел, а потому что тех, кто друг друга если - просто не осталось. (Хотя ничего невозможного в этом нет, и каннибалы периодически возникают в любом сообществе организмов, в том числе и у людей. Эволюция не стоит на месте.) В какой-то момент общества людей, в которых члены общества помогали друг другу оказались сильней тех обществ, в которых каждый был сам за себя. Так возник альтруизм. Не потому что бог повелел возлюбить ближнего своего, а потому что те, кто совсем не любил ближнего своего не дожили до наших дней.Однако стратегия эгоиста никуда не делась, и более того - весьма выгодно паразитировать на альтруистическом обществе, получая от него дополнительные ресурсы и дополнительно за счёт них размножаясь. Потому люди до сих пор не могут как следует друг с другом сотрудничать и существует то, что большинством признаётся как "зло". ни один эгоист не скажет, что красть у него хорошо, хотя может при этом красть у других не моргнув взгядом. Не потому, что дьявол принёс в мир зло, а потому что существует баланс между эгоизмом и альтруизмом, т.к. обе стратегии в определённых рамках оказываются более выгодны.Ну и соответственно счастье. "Счастье" в мозгу у человека возникает благодаря определённым гормонам, Например эндорфинам которые вырабатывает мозг в ответ на какие-либо действия. Самый главный прикол в том, что рецепторы этих гормонов ведут себя очень хитро. И это, опять же, оправданный эволюцией механизм.Во-первых существует иерархия сигналов. Сигналы боли, например, самые приоритетные. Пока ты не избавишься от боли - ты не будешь заниматься ни чем другим. Потом в некотором порядке не обязательно именно в таком, зависит от структуры конкретного мозга идут голод, жажда, прочие физиологические потребности за неудовлетворения которых уже не приходит "штрафа" а приходит "вознаграждение", далее идёт протребность в безопасности, потребность в размножении, и вплоть до потребности к самореализации. Да-да, по пирамиде Маслоу, сколь не спорна она.А во-вторых "рецпторы" эти при получении слишком большого количества "сигналов" со временем приобретают к ним толерантность. Потому наркоману требуется всё больше наркотиков для получения счастья, новый автомобиль со временем надоедает и не вызывает того восторга, что был в начале, к боли получается привыкнуть, а достигший просветления монах понимает, что что-то он недостаточно просветлился.Вот эти два фактора и определяют "счастье", которое требует для своего существование всегда чего-то нового и большего, а так же движения вверх по пирамиде удовлетворения потребностей, от самых базовых, до самых возвышенных.Для голодного счастьем будет съесть чёрствого хлеба. Но дай ему сколько угодно хлеба и он уж ене будет счастлив. ему захочется пирожных. Дай ему все блага на земле, всё богатство мира и со временем ему всё это надоест и он снова не будет счастлив, захочет большего. Толерантность к этим вещам разовьётся. У некоторых людей хватает жизни на то, чтобы удовлетвориться малым и добраться до самых возвышенных потребностей. У некоторым низшие потребности не так важны, у некоторых нет потребности в чём-то высшем. Люди разные, мозг разный.В конечном итоге те, кто выжил и размножился определяют поведение общества в челом, что в нём морально а что - нет. И что для человека счастье а что нет.А примитивные концепции счастья и морали, прописанные в религиозных книгах уже не подходят даже самым упоротым приверженцам этих самых религий. А ведь всего ~2500 лет прошло с написания самых древних из них.
>>642884Разовью: изначально бог использовался для как универсальный объяснитель всего.Сейчас, когда богом уже ничего объяснить не получается - какой смысл в использовании этого понятия?
>>642885>Разовью: изначально бог использовался для как универсальный объяснитель всего.Только в интерпретации недалёких атеистов.
>>642889Почему у бытия должна быть причина? Причина - чисто человеческое понятие.А как ты объяснишь причину существования бога? Его создал/задумал другой бог?Если у бога нет причины существовать или это какая-то высшая непознаваемая причина, а у существования вселенной причина существования - бог, то можно просто исключить промежуточное звено и прийти к тому, что у вселенной нет причины существовать, или это какая-то высшая непознаваемая причина.Таким образом бог не нужен для объяснения причины бытия.
>>642892>Причина - чисто человеческое понятиеИ что? Твой ум - продукт вселенной. Все твои размышления - продукт вселенной. С чего ты вообще вздумал считать, что все эти рассуждения не отражают саму вселенную в некотором смысле?>А как ты объяснишь причину существования бога?Бог - особенное понятие, первопричина. Он бы не являлся первопричиной, если бы у него была причина бытия.>у вселенной нет причины существоватьНо она существует, вывод - ты противоречишь реальности.>или это какая-то высшая непознаваемая причинаДа, высшая непознаваемая причина - Бог.>Таким образом бог не нужен для объяснения причины бытия.Удивительно. Но Бог и есть бытие и причина сама в себе. Каким образом ты рассуждаешь что-либо о бытие и его причинах, исключая саму сущность тех явлений, которые описывают эти слова.
>>642895Ты уточни, какой религии ты принадлежишь. К авраамической, полагаю?Тогда ты несёшь сейчас лютую ересь.Если сам для себя придумываешь, то какой смысл с тобой вообще разговаривать?
>>642895> Он бы не являлся первопричиной, если бы у него была причина бытия.Зачем вводишь дополнительные звенья? С таким же успехом можно заявить, что сами причинно-следственные связи возникли при появлении вселенной что будет более правильным, так как эти связи лишь свойство времени, и более того - лишь свойство "стрелы времени" Таким образом первопричиной существования вселенной становится существование вселенной. Бог опять не нужен.>Но она существует, вывод - ты противоречишь реальности.Ты демагогию-то не разводи. Не в церкви же. А то ответом получишь "ну раз у существования бога нет причины, значит он не существует, шах и мат."
Атеизм это, вроде, модернистская идеология. Прогресс, развитие, будущие, вся эта сай-фай чепуха. Мне кажется, время таких представлений о мире уже прошло. Сейчас снова эпоха манямирков, только комиксовых.
>>642914Мне вот так и видится обиженный верун. Он сунулся к взрослым рассказать, что они должны ходить в церковь, его послали на хуй, он сунулся к школьникам, рассказать что землю создал бог, его послали на хуй, он сунулся к старикам рассказать куда они попадут после смерти, и тоже был послан, внезапно, на хуй.И вот он такой, идёт по улице, как побитая собака, и бурчит себе под нос: это не я ебанутый религиоблядок, у них просто религия такая - атеизм. Они все тоже религиозны, просто бог у них неправильный, безбожный.>>642921Почему идеология то? У идеологии должны быть какие-то, ну, постулаты какие-нибудь.Атеизм же лишь говорит о том, что вся эта хуйня с богами не работает, а потому не нужна. И это всё, что можно найти общего у атеистов. Это не идеология, не философия, не что-то такое, что объединяет людей и учит их как жить. За философией, в которой не используются божьи воли, можно обратиться к гуманизму, например.=======Вот это вообще общее поведение верований - взять неправильную основу, и на ней строить какие-то рассуждения. Слабая основа шатается, из-за этого то, что на ней понастроено, колбасит - то вправо, то влево, то вперёд, то назад. Верун вынужден непрерывно добавлять подпорки какие-то, костыли, чтобы построенное здание не рухнуло. Но у этих подпорок тоже нет основы, и они совсем не помогают.
>>642903>сами причинно-следственные связи возникли при появлении вселенной>возникли при появленииНу вот же! Само их возникновение требует первопричины. Если бы вселенной не было бы, то и первопричины не нужно было бы.>Таким образом первопричиной существования вселенной становится существование вселеннойВся вселенная находится под законом причинно-следственных связей. Значит эта вселенная уже сама себя дробит на части и одна исходит из другой. В итоге что-то теряется и получается черная дыра, как раз до момента возникновения вселенной. Откуда исходит эта цепочка?>ну раз у существования бога нет причины, значит он не существует, шах и матТак мы ведь вселенную обсуждаем сейчас, а не Бога. Мы для нее ищем причины, она ведь существует.
>>642956>Вся вселенная находится под законом причинно-следственных связейВо вселенной есть причинно несвязанные области
>>642965Сейчас существует. На момент большого взрыва, судя по всему, ещё не существовало, как и пространства.Но это лишь гипотеза, для того, чтобы её улучшить нужно продолжать исследование элементарных частиц. Теория в настоящий момент стоит на месте и ждёт экспериментальных данных. А БАК, внезапно, молчит, не смотря на то, что уже вышел на проектную мощность.>>642956> Само их возникновение требует первопричины. Я вижу, что ты глуповат, книг не читал и с логикой не дружишь. Но я попробую тебе разжевать.Принцип причинности интуитивно понятен любому человеку (даже тебе). В следствии события А наступает событие В.Можно сформулировать немного точнее: Событие A ( t ), произошедшее в момент времени t , может повлиять на событие B( t ′ ), ,\ произошедшее в момент времени t ′, только при условии: t ′ > t.И тут тоже всё интуитивно понятно. Причина должна быть раньше по времени, чем следствие, и никак иначе.Сложности начинают возникать, когда мы узнаём, что время не равномерно. Оно может замедляться и ускоряться относительно движущегося объекта. Но и здесь не возникает парадокса, т.к. пространство точно так же сжимается и растягивается, как и время.Самое интересное начинается когда мы принимаем в расчёт гравитацию,которая тоже искажает пространство и время.Путём наблюдений установлено, что вселенная расширяется. Все галактики в общем летят в разные стороны от некого центра. Соответственно можно предположить, что когда-то вселенная была меньше. Можно даже посчитать размеры этого региона до определённых пределов. Почему?Потому что чем меньше этот регион, тем выше в нём плотность вещества, тем выше гравитация. В какой-то момент гравитация в этом регионе становится настолько высокой, что устремляется к бесконечности. А при бесконечной гравитации время останавливается и пространство перестаёт существовать. Всё немного не так, и стоит вопрос о кватуемости времени и пространства, но я же веруна просвещаю Это состояние называют начальной сингулярностью и его физика не известна. Речь идёт о времени 10^−43c после начала движения времени. С этого момента начинаются причинно-следственные связи, большой взрыв, и твоя ересь.>>642955В твоих канонических текстах написано, что до начала бытия бог носился над водою. Потом он как-тотам, волшебством, создал мир, и создал человека, по образу и подобию своему. Т.е. написано что бог, как минимум похож на человека А ещё он мужик, т.к. у него много жён.А ты помещаешь бога в начальную сингулярность и вообще, рассуждаешь о сотворении мира не в терминах "бог носился над водой, потом создал земля, потом отделил свет от тьмы" а в терминах возникновения вселенной.Соответственно ты либо не христианин /мусульманин/иудей, а последователь неизвестной религии, либо лютый еретик. Либо новый пророк. Но тогда изволь являть чудеса. как все пророки делали.
>>642977>В твоих канонических текстах написано, что до начала бытия бог носился над водою. Потом он как-тотам, волшебством, создал мир, и создал человека, по образу и подобию своему. Т.е. написано что бог, как минимум похож на человека А ещё он мужик, т.к. у него много жён.>А ты помещаешь бога в начальную сингулярность и вообще, рассуждаешь о сотворении мира не в терминах "бог носился над водой, потом создал земля, потом отделил свет от тьмы" а в терминах возникновения вселенной.А, вот теперь ересь вижу. Ересь ты сотворил, когда попытался на свой лад толковать книгу Бытия. Но еретик, конечно же не ты, а я.
>>642979> когда попытался на свой лад толковать книгу БытияОх еретик, гореть тебе в аду. Толковать книгу бытия запретил ещё Моисей.
>>642977>Это состояние называют начальной сингулярностью и его физика не известна. Речь идёт о времени 10^−43c после начала движения времени. С этого момента начинаются причинно-следственные связи, большой взрыв, и твоя ересь.Ну и? В итоге мы имеем 2 вещи:1. Сингулярность, которая не описывается никакими законами физики.2. Вселенная, причина существования которой - сингулярность.Научный мир разводит руками, а верующий мир говорит, что причина сингулярности и в некотором смысле сама сингулярность - Бог.>>642981Так если ты не изучил христианство, то зачем кривляться?
>>642982> а верующий мир говорит, что причина сингулярности и в некотором смысле сама сингулярностьОт того, что даже не понимает что такое "причина", и почему она пропадает даже после разжёвывания. Но очень хочет куда-нибудь вставить волшебного бога просто потому, что бог очень важен для религии.>Так если ты не изучил христианство, то зачем кривляться?Если ты хочешь говорить об изучении христианства и кривляниях, давай поговорим.И для начала сообщи, к какой из конфессий ты относишься, а то у вас разные конфессии спастись не могут, потому что в неправильную церковь ходят.
>>642933> Мне вот так и видится обиженный атеист. Он сунулся к взрослым рассказать, что они не должны ходить в церковь, его послали на хуй, он сунулся к двачерам, рассказать что религия это примитивные мифы, его послали на хуй, он сунулся к старикам рассказать что после смерти будет то же что и до рождения, и тоже был послан, внезапно, на хуй.> И вот он такой, идёт по улице, как побитая собака, и бурчит себе под нос: ыыыы докеенз скоро на Марс палетим ыыыы
>>642989Я тебя понял. Науковеры, в общем, сами не понимают, что несут. "Сейчас" время существует, а "когда-то в другой момент" не существовало. Хотя "сейчас", "тогда", "момент" - это понятия, прямо вытекающие из понятия времени. Отличненько придумали, и эти люди что-то кукарекают про Триединство Божье, мда хех.А чтобы науковера окончательно в BSOD ввести, надо спросить, является ли время измерением, равносильным измерениям пространства, и можно ли по нему двигаться.
>>642984>Если ты хочешь говорить об изучении христианства и кривляниях, давай поговоримМне твоего понимания книги Бытия хватило.>От того, что даже не понимает что такое "причина", и почему она пропадает даже после разжёвывания.Ты будешь спорить, что причина возникновения вселенной кроется в сингулярности? То, что внутри сингулярности причина пропала это одно, а вот то, исходящее из сингулярности обладает причиной саму сингулярность - это другое и самое важное, которое ты пытаешься спрятать своей софистикой.
>>642990См. >>642977Границей здесь служит так называемое Планковское время которое является, вероятно, квантом времени -то самое 10−43с.О промежутках времени, меньших чем этот говорить, пока, не получается.>является ли время измерением, равносильным измерениям пространстваДа. Уравнения времени симметричны даже в квантовой механике. И в квантовой механике есть нарушения принципа причинности, а значит >можно ли по нему двигатьсяможно.Но тебя ведь вопрос вычисления Планковского времени не волнует и не квантовая механика. Тебя волнует Триединство Божье, лол.
>>642993Что интересно, так это твой отказ сообщить, к какой церкви ты относишься. И это явно указывает, что ты - еретик, самостоятельно придумывающий себе религию.
>>642993>Ты будешь спорить, что причина возникновения вселенной кроется в сингулярностиТы опять ничего не понял?Причина - это то, что произошло во времени ДО следствия.Если причина произошла одновременно или после следствия - это не причина.Если время меньше Планковского, то причины и следствия исчезают, т.к. их становится невозможно отличить друг от друга.
>>642996>еретик, самостоятельно придумывающий себе религиюИоанна 1:1-31 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2 Оно было в начале у Бога. 3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.На, зубри вот это лучше, а не свои вольные фантазии на тему книги Бытия.>рассуждаешь о сотворении мира не в терминах "бог носился над водой, потом создал земля, потом отделил свет от тьмы"А потом порассуждай на тему того, что в книге Бытия не дается никаких реальных описаний мироустройства вселенной как оно есть.> а в терминах возникновения вселеннойТы предлагаешь мне начать отрицать научные данные о мире? Видимо, если бы ты не был науковером, то был бы мракобесом, который бы верил в небесную твердь.
>>642999>Ты предлагаешь мне начать отрицать научные данные о мире?Да. Так как это делают православные священники, например. Ведь каноны христианской религии их отрицают.Но разговаривать с тобой не о чем, так как ты религию придумываешь себе сам, то и разговаривать с тобой не о чем, ведь ты с лёгкостью отвергаешь в христианских канонах то, что тебе не нравится и придумываешь своё собственное объяснение (которое заключается в одном слове - "волшебство" ) тому, что не понятно.Впрочем, ты не первый. Я больше скажу - христиан я тут не встречал. Только таких самоверов, как ты.
>>643001>Ведь каноны христианской религии их отрицают.Покажи мне эти каноны.>Я больше скажу - христиан я тут не встречал.Потому что ты сам себе их выдумал, таких, как тебе кажутся они должны быть.
>>642999>Ты предлагаешь мне начать отрицать научные данные о мире?А чому нет? Осени себя крестным знамением, заяви, что вера твоя неколебима, и вперёд - отрицать эволюцию например, как православный протоиерей Буфеев. А вот твоя вера от его - явно отличается.
>>643002>Покажи мне эти каноны.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8
>>643002>Потому что ты сам себе их выдумал, таких, как тебе кажутся они должны быть.Свои знания о боге ты откуда получил?
>>642995>Границей здесь служит так называемое Планковское время которое является, вероятно, квантом времени -то самое 10−43с.>О промежутках времени, меньших чем этот говорить, пока, не получается.Что-то я не понял, с каких пор ты время квантовать начал? В мейнстримной физике нет вообще ни одного направления, где бы требовалось отрицать непрерывность времени, причём непрерывность во вполне математическом смысле.>>является ли время измерением, равносильным измерениям пространства>Да. Уравнения времени симметричны даже в квантовой механике. То есть ты мне предлагаешь уверовать в то, что вообще во всех возможных разделах физики время симметрично - на основании того, что ты что-то там на педивикии прочитал про кванты. Жаль, конечно, что ты не учил банальную термодинамику, но я в тебя верю, с Божьей помощью когда-нибудь узнаешь, что это такое.>И в квантовой механике есть нарушения принципа причинности, а значит>>можно ли по нему двигаться>можно.Не значит. Из наличия или отсутствия принципа причинности вообще никак не следует возможность передвигаться во времени куда захочется. >Но тебя ведь вопрос вычисления Планковского времени не волнует Не волнует, потому что его не вычисляют. Это чисто математическое понятие.>и не квантовая механика. Не волнует, потому что ты её не знаешь.>Тебя волнует Триединство Божье, лол. Разумеется, волнует, потому что важнее этого в принципе ничего быть не может, по определению. И твоя душа меня тоже волнует, потому что для Бога каждая душа важна, а для христианина не может быть поступка выше, чем спасти душу от заблуждения. Вот поэтому я и разоблачаю твоё неграмотное науковерие.
>>643010Маневренный ты наш, я же просил тебя дать ссылку на определенынй канон, который бы подтвердил твои слова. Но ты не даешь ничего конкретного. Потому не удивительно, что потом некто говорит:>рряя вы фсе веруете не правильно! я не видел еще правильно верующих!Интересно, если ты в этом так ловко разбираешься, то может быть и в науковерии у тебя примерно то же самое?
>>643013Манёвренный ты мой, ты даже не указал к какой церкви относишься.Генезис - это первая книга ветхого завета.Она является канонической книга для всех известных мне христианских конфессий. И картина сотворения мира, описанная в ней, противоречит научным данным. Например эволюционную теорию.Православную церковь это не смущает. Католическая =некоторые аспекты= реальности признаёт, навешивая на них, тем не менее, всякую магическую мишуру.Но опять же - это разговор о христианах. Ты - адепт непризнанной церкви имени себя, что с тобой разговаривать?
>>643020Здорово.>И картина сотворения мира, описанная в ней, противоречит научным даннымТеперь неси сюда православные догматы/каноны, которые бы повторили твои слова.
>>643020Можешь еще привести толкования нескольких святых, которые бы говорили о том, как нужно понимать сотворение мира. И потом факт того, что их толкование признано православной Церковью как своим учением.
>>643027Ок, за православие.Православная церковь относит Генезис к числу своих канонов и считает творение мира - вопросом догматики. Святые отцы трактовали шестоднев буквально, новых "положняков" с тех пор РПЦ не выпускала, соответственно имеем позицию РПЦ как буквальную трактовку шестоднева.Отсюда все эти православные священники, которые отрицают эволюцию и т.д.В чём проблема Лжи? Ложь множится.Тебе приходится лгать всё больше и больше, лгать о каждом факте, связанном с первой ложью. И если ты продолжишь лгать, продолжишь свои попытки скрыть это, то рано или поздно тебе придётся лгать об основных законах мышления. В случае православной церкви, по крайней мере, можно добраться до самой первой лжи - до её канонов. Затем мы можем тыкать в ложь пальцем и повторять "ну тууууупые" до тех пор, пока православная церковь не признает ложность своих канонов, а вместе с этим у неё отвалится и "источник знаний о боге" и она исчезнет. Процесс этот идёт, его завершение неизбежно,потому что правда сильнее лжи.В твоём случае до твоей первой лжи мы добраться не можем. Во-первых у тебя нет канонов, ты берёшь какие тебе нравятся, не берёшь те, которые тебе не нравятся, остальное - выдумываешь.. А во-вторых ты не хочешь, чтобы в тебя тыкали пальцем, а потому, опять же, выдумываешь всему волшебные объяснения, которые невозможно проверить. И если вдруг твоё волшебное объяснение рассыпается, ты, не моргнув глазом, выдумываешь новое. На месте.Но ты - самовер. Твоя религия умрёт вместе с тобой и никакого вреда никому не причинит.
>>643035>Православная церковь относит Генезис к числу своих канонов и считает творение мира - вопросом догматики. Любая церковь, науковерие в том числе.>Святые отцы трактовали шестоднев буквально, новых "положняков" с тех пор РПЦ не выпускалаТыскозал?>соответственно имеем позицию РПЦ как буквальную трактовку шестоднева.Тыскозал?>Отсюда все эти православные священники, которые отрицают эволюцию и т.д.Тыскозал?Дальше цитировать не буду, совсем выдумки пошли.А теперь как всё обстоит в реальном мире, а не в манямирках науковеров:>Сама постановка вопроса впадает в ту же ошибку, о которой мы говорили. Это как спрашивать: «Машина едет потому, что в двигателе происходят такие-то химические реакции или потому, что Иван Иванович решил отвезти свою семью на дачу?» Это смешение двух типов вопросов — «как именно развивается тот или иной процесс» и «по чьей воле и с какой целью он так развивается».https://foma.ru/mozhno-li-verit-v-boga-i-teoriyu-evolyutsii.htmlПервая же ссылка в гугле.
>>643035>Процесс этот идёт, его завершение неизбежно,потому что правда сильнее лжи.В твоей голове он идет только, увы. Ну и, люди тупеют со временем, хотя с каждый годом все больше кричат о том, что навука победила. Но вот с верой борются лишь адепты научпопа, которые что-то там вычитали и это все их достижение.>Святые отцы трактовали шестоднев буквально, новых "положняков" с тех пор РПЦ не выпускалаА теперь покажи мне слова, цитаты, которые бы подтвердили вот это слово:>>Ты предлагаешь мне начать отрицать научные данные о мире?>Да. Так как это делают православные священники, например. Ведь каноны христианской религии их отрицают.То есть, чтобы те же святые отцы отрицали объективные научные данные, полученные о познании мира. Пока что я услышал кулстори про эволюцию, но это лишь теория о том, как это могло происходить. Это не исследование тверди небесной прямо здесь и сейчас.Ты пытаешься какое-то мракобесие навязать здесь. Ты все-таки сам наверное мракобес?
>>643038>foma.ruЖурнал не является официальным органом Русской православной церкви.Это ты вот так свою информацию о боге получаешь?
>>643038>Любая церковь, науковерие в том числе.Интересно было бы увидеть церковь науковерия. Может покажешь? Или мы должны просто поверить в её существование?>Тыскозал?>Нет, Иоанн Златоуст, Василий Великий и т.д.>Тыскозал?РПЦсколаза.>Тыскозал?Тебе примеров накидать?Аргументация уровня "бог" у тебя.>>643040И автор этой "позиции РПЦ"Худиев Сергей Львович, 1969 г.р., женат.Принял Святое Крещение и присоединился к Русской Православной Церкви в 1991 году. Постоянный автор и ведущий "Радонежа", автор ряда статей в журналах "Фома", "Альфа и Омега", "Православие и современность". Церковные позиции на вселенских соборах вырабатываются, а не в заявлениях журналистов, принявших православие в мутной волне перестройки и не отвечающих за свои слова.
>>643039>>Святые отцы трактовали шестоднев буквально, новых "положняков" с тех пор РПЦ не выпускала>А теперь покажи мне слова, цитаты, которые бы подтвердили вот это слово: «Шестоднев» свт. Василия Великого - https://lib.pravmir.ru/library/book/1427 «Шестоднев» свт. Амвросия Медиоланского>Ты пытаешься какое-то мракобесие навязать здесь. Это ты пытаешься откреститься от мракобесия. Но у тебя ничего не выйдет, если ты не открестишься при этом от церкви.Но ведь ты уже, т.к. свою церковь упорно не называешь даже на анонимном форуме.
>>643042>«Шестоднев» свт. Василия Великого - https://lib.pravmir.ru/library/book/1427>«Шестоднев» свт. Амвросия МедиоланскогоТы меня не понял. Я прекрасно знаю про эти толкования.Смотри, вот пост:>Церковные позиции на вселенских соборах вырабатываются, а не в заявлениях журналистовТеперь давай точно такую же позицию, которая бы выработала отношение к науке "Отрицаем объективную реальность!". Ты же просто приводишь толкование Святых Отцов по поводу шестоднева. Оказалось, что научные данные противоречат небесной тверди. Далее ты пытаешься навязать кому-то мракобесие и не приводя никаких аргументов для позиции отрицания научного познания о мире.Можешь еще заодно принести позицию какого-нибудь Святого Отца, который бы предлагал отрицать научные познания о мире, потому что они противоречат его толкованию Библии.
>>643040>Журнал не является официальным органом Русской православной церкви.И что? Я не ссылался на это как на слова Бога. Это иллюстрация, пояснение для тупых, популяризация, которую науковеры так любят.>>643041>Интересно было бы увидеть церковь науковерия. Может покажешь? Или мы должны просто поверить в её существование?Так вот же она, в треде. С восторженными неофитами.>>Тыскозал?>Нет, Иоанн Златоуст, Василий Великий и т.д.Ну в общем предметом ты не владеешь, ясно, понятно.>>Тыскозал?>РПЦсколаза.Да сколько можно.>>Тыскозал?>Тебе примеров накидать?Накидай. А то одно кукарекание беспруфное.>Аргументация уровня "бог" у тебя.Ну а что делать, если оппонент банально не понимает, о чём он говорит? Проповедь вести? Так ты же её просто не поймёшь, пока мы о языке не договоримся.
>>643044>Позиция святых отцов - это не позиция. Давай мне другую позицию.Какую другую позицию тебе ещё нужно? >Теперь давай точно такую же позицию, которая бы выработала отношение к науке "Отрицаем объективную реальность!".Может тебе ещё позицию, где патриарх пидаром объявляется? Церковь жопой крутит куда изворотливее, чем ты, и естественно подобных самоубийственных заявлений не делает. От РПЦ невозможно добиться даже позиции по, сука, благодатному огню. И потому для понимания её позиции мы (и церковные богословы) обращаемся к святым отцам. И тут, как жопой не крути, от креационизма никуда не денешься.
Кстати, примечательно, что максимум, до чего могут докопаться науковеры - ошибки и неточности у Святых Отцов. Которые по определению люди, а значит, могут и будут ошибаться. Даже апостолы не были безгрешны и безошибочны, и свои ошибки впоследствии кровью смывали, и упорным трудом. На собственно догматы Божии замахнуться кишка тонка, страшно.Полагаю, это закрывает вопрос о так называемых "науковерах", которые суть очередные иконоборцы, старая секта в новых одеждах.
>>643052Ясно, то есть ты сам для себя выдумал некую "Церковную позицию" и теперь ею тыкаешь тута. Так ты же фантазер.1. Святые Отцы буквально толковали шестоднев2. Научные данные опровергли буквальное толкование3. ??????4. ПРОФИТ!Не вижу здесь никаких проблем. Это не противоречит книге Бытия, потому что ты понятия не имеешь, что в действительности стоит за словами, которые там есть. Это что-то уровня обвинений христиан в канибализме, мол там нужно плоть и кровь есть. Ну, таким только и занимаются, что в церкви наупопверия и паблике атеист. Там все время эти цитатки муссируются по кругу.Либо ты наконец-то мне приносишь тот же голос Церкви, который бы мне велел отвергать научные данные, которые противоречат буквальному толкованию. Но ты ведь не приведешь этого, ты дальше будешь нести всякую пургу про патриарха, благодатный огонь и прочее. Закончились ибо аргументы. Или я не прав?
>>643055>Либо ты наконец-то мне приносишь тот же голос Церкви, который бы мне велел отвергать научные данныеhttp://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVIII/1740-1760/Trediakovskij_V_K/o_feoptii_1757_1758.htm
>>643054Ты жопой смотришь? Мы начали с разъёба христианских догматов, от которых самоверные жоповертители мгновенно открестились, переселив бога с небесной тверди в сингулярность.>>643063Феоптия не была опубликована, печатание их запретил Синод.Ну и опять окажется "это мнение - не мнение". "Это люди говорят, а надо, чтобы бог". "А бог ни с кем не говорит, только со мной во сне."
>>643066>христианских догматовДогмат о том, что нужно толковать книгу Бытия буквально? А где это, на каком соборе установлено? Или в твоей голове это произошло только, поэтому мы не слышали об этом?
Верун в непротиворечивость, можешь объяснить почему "бесы" изгоняются нейролептиками и как себя проявляет благодать в социальной статистике?
>>643072>как себя проявляет благодать в социальной статистике?https://foma.ru/chto-takoe-miropomazanie.htmlМиропомазание – это Таинство, в котором верующему, при помазании Освященным Миром частей тела подаются дары Святого Духа, помогающие христианину возрастать и укрепляться в духовной жизни.Вот есть допустим сербы и боснийцы, что такого сербам дает святой дух так, чтобы это было видно в статистике?
>>643072>почему "бесы" изгоняются нейролептикамиБолее того, я скажу, что бесы призываются при воздействии сильного наркотического или алкоголического опьянения. Это прямо золотая жила для бесов, потому что человек становится наиболее уязвим для их воздействия.Так же и с нейролептиками. Если твое тело превращается в овощ, который ни на что сильно не реагирует, то о каких бесах может быть речь? Ты сможешь отличить в спящем человеке бесноватого от обычного?И это даже некое благо для тех людей, которые ведут злой образ жизни, способствующий укоренение бесов в душе. Такой человек может быть неверующим до самых костей. Потому это для него некая милость, что его физиология такова, что нейролептики могут хоть временно в нем приостановить тот огонь, который он разжег. Стал одержим бесами? Не хочешь обратиться к Богу? Ну на тебе, человек, свой материальный костыль, только не страдай так сильно.
>>643073>что такого сербам дает святой дух так, чтобы это было видно в статистике?Ты же сам написал:>помогающие христианину возрастать и укрепляться в духовной жизниТеперь ищи статистику духовной жизни.
>>643067>В библии всё иносказательно.Продолжай, продолжай. Даже в РПЦ богословы постепенно идут к тому, что бог "создал мир, а затем самоустранился из него, дав ему свободную волю". А там всего один шаг до понимания того, что никакого бога и нет, а все писания - лишь сказки, которые древние люди рассказывали друг другу. И даже не евреями придуманные, а задолго до них Египтянами и прочими Шумерами. И что сказок этих у разных народов множество, и верить в них - глупость.
>>643076>В библии всё иносказательно.Я правильно тебя понял, что ты не можешь не подменять чужие высказывания в своих цитатах? Иначе обвинения не выглядят гладко?>Даже в РПЦ богословы постепенно идут к тому, что бог "создал мир, а затем самоустранился из него>А там всего один шаг до понимания того, что никакого бога и нетТак дело в том, что ты всякую ерунду отбираешь и тебе кажется, что вот-вот уже РПЦ ВСЕ! Ты ведь не читал нормальных текстов, которые черным по белому пишут:"Сколько бы мы не учились, все равно невозможно познать Господа, если не будем жить по Его заповедям, ибо Господь познается не наукою, а Духом Святым. Многие философы и ученые дошли до веры, что Бог есть, но Бога не познали. И мы, монахи, учимся в законе Господнем день и ночь, но далеко не все познали Бога, хотя и веруют.""Иное дело веровать, что есть Бог, и иное – знать Бога."Но ты конечно продолжай верить в то, что Бога нету и верить в то, что верующие лишь верят в существование. Хотя вот старец не говорил о вере в существование, он говорит прямо о знании. Ведь у тебя нету ничего сказать на это, кроме как "ВРЕТИ!"
>>643066>Мы начали с разъёба христианских догматов, от которых самоверные жоповертители мгновенно открестились, переселив бога с небесной тверди в сингулярность.Нет, вы начали с кругодроча с шизиками и этим по сию пору занимаетесь, критики догматов я тут так и не увидел.
>>643077>очередной псевдоправославный мракобесЯсно. А сказать то что хотел? Вы наверное с науковерием заодно с этими мракобесами? Одни мракобесничают в Церкви, а другие мракобесничают в науке, а потом между собой делятся контентом.
>>643075>Теперь ищи статистику духовной жизниОна вообще с материальной никак не связана? Можно так же совершать преступления, пьянствовать, наркоманить как и некрещеный сосед, но быть при этом "духовным"?
>>643074>бесы призываются при воздействии сильного наркотического или алкоголического опьянения.Осталось найти пруфы бесов вне поповской болтовни
>>643076>все писания - лишь сказки, которые древние люди рассказывали друг другуhttps://www.youtube.com/watch?v=mlayL-DQGHo
>>643079> всё Напомни мне, кто взял на себя роль бога, и растолковал, что в боговдохновенном тексте иносказательно, а что - нет?>продолжай веритьТы делаешь раз за разом одну и ту же ошибку.Для тебя очень важна концепция бога и веры в него. И пытаешься приписать свои верования остальным. Концепция бога ничего не описывает, ничего не объясняет и ничего не пресказывает. Следовательно не нужна. Если в какой-то момент бог будет обнаружен - замечательно. Но пока он не обнаружен, не стоит об этой концепции и говорить.>Сколько бы мы не учились, все равно невозможно познать Господа, если не будем жить по Его заповедямТыскозал? Или бог тебе во сне? Обращаясь к автору текста, понятно что это цитата.>иное – знать БогаБог непрерывно творил всякие чудеса, чтобы доказать пророкам и остальным евреям своё существование. Ну по крайней мере так в библии написано, лол. А потом чудеса как-то пропали, и церковники заговорили о том, что надо, ну просто верить. Это не так давно и произошло, до этого всё доказывалось тем, что об этом написано в библии, а значит правда. Теперь библия стала иносказательной, чудес нет, но ты просто верь. Так бог сказал. Лол.
>>643085>А потом чудеса как-то пропали, и церковники заговорили о том, что надо, ну просто верить.Ну как же пропали, а как же исцеления от иконок? Пропали те чудеса, что можно было проверить на месте, вроде мгновенного исцеления наложением рук, говорения на неизвестном языке и т.д.
>>643081Ой, этот православный не православный. Вот я - православный! Только этот - схиигумен, а ты - самовер. И на хуй идёшь именно ты.
>>643082Есть более интересное исследование. В кардиологической клинике проводилось, над людьми, которые восстанавливались после операций на сердце.За одних молились, за других - нет. Разницы в скорости восстановления не зафиксировали.
>>643088Есть отговорки что Бог в экспериментах не участвует, но тогда получается что если наблюдать одновременно за всеми, то это запрет Богу делать чудеса
>>643084А какие у него ещё варианты? Перекреститься, сообщить "вера моя крепка" и начать спорить с археологией? А что, многие так и делают.
>>643086Исцеление от иконок, при проверке, тоже пропадает.Ещё приходы бога со сне есть, впрочем. И ангелов постоянно видят, но никому не показывают. Ага.
>>643085>церковники заговорили о том, что надо, ну просто веритьКакую-то пургу несешь. Черным по белому написано:"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят"И вот подтверждение у старца:"Иное дело веровать, что есть Бог, и иное – знать Бога."Все, о чем еще можно разговаривать? Какие-то чудеса, феерверки. Что-то там требует. Вот, сам Господь сказал - хочешь узреть Бога как он есть - стань чистым. Мне кажется, что ты просто обижен чем-то.>Концепция бога ничего не описывает, ничего не объясняет и ничего не пресказывает. Следовательно не нужнаНе знаю, о какой концепции ты там рассуждаешь. Что еще за концепция? Я убедился, что Бог есть, а далее значит и его духовные законы в жизни работают. Потому вся жизнь идет по этим духовным законам.>Тыскозал?Как ты можешь рассуждать о том, что там дескать кто-то не прав, если ты сам не изучал этого? Не старец сказал, а сам Господь. Читай еще раз:"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят"
>>643094Ага. А ещё он принадлежит телу церкви, а ты - нет. Поэтому он спасётся, а ты - нет. Если по православной библии судить.
>>643092>Бог никогда такого не говорил.И в экспериментах участвовал: 3 Царств 18:21-4021 И подошел Илия ко всему народу и сказал: долго ли вам хромать на оба колена? если Господь есть Бог, то последуйте Ему; а если Ваал, то ему последуйте. И не отвечал народ ему ни слова. 22 И сказал Илия народу: я один остался пророк Господень, а пророков Вааловых четыреста пятьдесят человек. 23 Пусть дадут нам двух тельцов, и пусть они выберут себе одного тельца, и рассекут его, и положат на дрова, но огня пусть не подкладывают; а я приготовлю другого тельца и положу на дрова, а огня не подложу; 24 и призовите вы имя бога вашего, а я призову имя Господа, Бога моего. Тот Бог, Который даст ответ посредством огня, есть Бог.И отвечал весь народ и сказал: хорошо.25 И сказал Илия пророкам Вааловым: выберите себе одного тельца и приготовьте вы прежде, ибо вас много; и призовите имя бога вашего, но огня не подкладывайте.26 И взяли они тельца, который дан был им, и приготовили, и призывали имя Ваала от утра до полудня, говоря: Ваале, услышь нас! Но не было ни голоса, ни ответа. И скакали они у жертвенника, который сделали.27 В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем‐либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснется! 28 И стали они кричать громким голосом, и кололи себя по своему обыкновению ножами и копьями, так что кровь лилась по ним. 29 Прошел полдень, а они всё еще бесновались до самого времени вечернего жертвоприношения; но не было ни голоса, ни ответа, ни слуха.30 Тогда Илия сказал всему народу: подойдите ко мне. И подошел весь народ к нему. Он восстановил разрушенный жертвенник Господень. 31 И взял Илия двенадцать камней, по числу колен сынов Иакова, которому Господь сказал так: Израиль будет имя твое. 32 И построил из сих камней жертвенник во имя Господа, и сделал вокруг жертвенника ров, вместимостью в две саты зерен, 33 и положил дрова, и рассек тельца, и возложил его на дрова, 34 и сказал: наполните четыре ведра воды и выливайте на всесожигаемую жертву и на дрова. Потом сказал: повторите. И они повторили. И сказал: сделайте то же в третий раз. И сделали в третий раз, 35 и вода полилась вокруг жертвенника, и ров наполнился водою.36 Во время приношения вечерней жертвы подошел Илия пророк и сказал: Господи, Боже Авраамов, Исааков и Израилев! Да познают в сей день, что Ты один Бог в Израиле, и что я раб Твой и сделал всё по слову Твоему. 37 Услышь меня, Господи, услышь меня! Да познает народ сей, что Ты, Господи, Бог, и Ты обратишь сердце их к Тебе.38 И ниспал огонь Господень и пожрал всесожжение, и дрова, и камни, и прах, и поглотил воду, которая во рве. 39 Увидев это, весь народ пал на лицо свое и сказал: Господь есть Бог, Господь есть Бог!40 И сказал им Илия: схватите пророков Вааловых, чтобы ни один из них не укрылся. И схватили их, и отвел их Илия к потоку Киссону и заколол их там.
>>643093>Я убедился, что Бог естьНу наконец мы убедились что в треде очередной пророк.А теперь изволь сотворить чудо.
>>643083>пруфы бесов вне поповской болтовниГолос в голове приказал ростовчанину убить первого встречногоhttps://obzor.io/2019/09/25/golos-v-golove-prikazal-rostovchaninu-ubit-pervogo-vstrechnogo-77714/Кстати, напомните мне, почему всякие душевные расстройства чаще всего имеют отчетливо негативный, злой эффект? Почему человек не начинает от своего душевного расстройства дарить всем цветы или желать добра? Почему обязательно нужно бить в морду и материться? Злиться и так далее.
>>643096Кому ты пытаешься здесь свои познания продать? Тебе нравится дурачиться? Выставлять напоказ невежество?
>>643098>Пророк (от др.-греч. προφήτης, прорицатель) — в общем смысле, человек, заявляющий о том, что контактирует со сверхъестественными или божественными силами и служит посредником между ними и человечеством; провозвестник сверхъестественной воли.Как видишь, воли я никакой не превозношу, кроме повторения слов из Библии. Следовательно - мимо.
> специально гуглить что то, что бы слить собеседника и превратить все в свою пользу, не разбираясь в теме, которую нужно подолгу изучать, что бы точно быть достоверным в своих словах, а не быть беспруфной манькой-атеистом. Ясн
>>643097Жду толкования этого экспериментального подтверждения существования бога.Чому попы сегодня силу бога таким образом не доказывают? Благочестивости не хватает, вера слаба? Или это другое?
>>641403 (OP)> Древний человек не понимал, откуда берётся молния, дождь, радуга, почему на небе солнце, и, чтобы как-то всё это объяснить, придумывал себе богов, по образу и подобию своему - мелочных, ревнивых, мстительных. И объяснял всё их волшебным проделками.Многие сейчас не понимают и нормально живут. Эта информация не так важна человеку. Всё что волнует человека - что вообще делать и как это делать> Современные люди уже многому научились, многое узнали. Подобные магические объяснения нам ни к чему. И мы обсуждаем в этом треде не веру в наличие или отсутствие бога. Само понятие "бог" не нужно.Было бы не нужно - не было бы верующих
>>643290>Многие сейчас не понимают и нормально живут.Можно вооружиться стат. данными и посмотреть на норму жизни у тех, кто таких вещей не понимает и сравнить с нормой для тех, кто понимает.>Всё что волнует человека - что вообще делать и как это делатьТы скозал?>Было бы не нужно - не было бы верующих Было бы не нужно мошенничество - не было бы лохов? Твои тезисы настолько жалкие, что тебя даже пинать лень.
>>643306> Можно вооружиться стат. данными и посмотреть на норму жизни у тех, кто таких вещей не понимает и сравнить с нормой для тех, кто понимает.Почему мы должны рассматривать нормы жизни, как значимый критерий? Например, африканцы плодятся лучше, значит и сами они лучше >Ты скозалДопустим, но спорю с твоими высказываниями > Было бы не нужно - не было бы верующихЕсли есть мошенничество, то можешь обратиться в суд.
>>643348>Почему мы должны рассматривать нормы жизни, как значимый критерий? Например, африканцы плодятся лучше, значит и сами они лучше Ты сам про нормы начал. Я лишь указал на то, что у примитивных людей не обязательно африканских дикарей, я про примитивное отношение к информации, с чего всё и начиналось и нормы куда более примитивные. >Если есть мошенничество, то можешь обратиться в суд. И забороть мошенничество хотя бы локально.А если мошенник одел рясу, а суд на его стороне и принимает такие формулировки как "совершена не купля-продажа а дарение за пожертвование на фиксированную сумму"?
>>643372> что у примитивных людей не обязательно африканских дикарей, я про примитивное отношение к информации, с чего всё и начиналось и нормы куда более примитивные.Тот факт, что они хорошо плодятся говорит об их развитости и эффективности использования информации, т.е. они живут лучше европейцев. Значит их нормы - эталон для любого общества. > совершена не купля-продажа а дарение за пожертвование на фиксированную суммуВсё так. Есть официальные формулировки, чтобы ограничивать народную шизу. Ты называешь мошенником священников, другие обвиняют в мошенничестве буржуев и некоторые народы, но государство не должно рассматривать такие обвинения всерьез
>>643286>Чому попы сегодня силу бога таким образом не доказывают?Так Господь Бог уже ходил по Земле, как человек - и что сделали люди с Ним? Всё, не будет больше чудес, не будет пророков. Закончились шутки. Или веруешь, или нет. Матфей 12:24 - 12:30Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского.Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?И если Я силою веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею силою изгоняют? Посему они будут вам судьями.Если же Я Духом Божиим изгоняю бесов, то конечно достигло до вас Царствие Божие.Или, как может кто войти в дом сильного и расхитить вещи его, если прежде не свяжет сильного? и тогда расхитит дом его.Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.
>>643378>они хорошо плодятся Типы воспроизводства проходят в старшей школы на уроках географии. Корреляцию количество потомства/забота о потомстве - на уроках биологии.Предлагаешь мне опуститься на уровень средней школы?> Есть официальные формулировкиА есть неправосудные решения и неравенство перед законом, что является прекрасным топливом для различных госпереворотов. То "укрепление власти", которое власть получает от церкви взамен за покровительство её мошеннической деятельности в итоге не перевешивает вреда от этой самой деятельноти. Но ведь можно на этом ещё немного из бюджета своровать, ага.Попробуй ещё раз. Твои попытки в дискуссию настолько унылы, что даже этот >>643364 интреснее тебя.
>>643391>Всё, не будет больше чудесОпа! Стоять.Ты сейчас отвергаешь все чудеса всех святых, живших после Иисуса? Тогда крестик православный сними, еретик, тебе в аду гореть.
>>643286Попы не хотят хвастаться. Гордыня - высокий грех. А во-вторых, чудеса они творят незаметно, чтобы не возвышать себя. В-третий, это мешает твоей свободной воли,"блаженны больше те, которые не увидели, но уверовали"
>>643397> Гордыня - высокий грех.Так Илия, выходит, в аду сейчас горит? Или отмолил?>чудеса они творят незаметно, чтобы не возвышать себя. И золотые одежды незаметные носят, ну, чтобы не возвышать себя. inb4 это чтобы бога славить!И церкви ставят неприметные, чтобы только свои знали, куда идти.А мне вот интересно знать, как игуменья Варвара Третьяк объяснят своим монашкам, происхождение Mercedes-Benz CLA купе? Во славу божию, и именем его? :) Я про Кирилла-то не завожу речь пока. Поделюсь классным объяснением одного из местных верунов "Ну она женщина не простая, смотри с какими людьми встречается".
>>643394>Ты сейчас отвергаешь все чудеса всех святых, живших после Иисуса? Неплохо ты так стрелки переводишь. Не католик ли ты часом? Впрочем, неважно.Главное чудо - чудо веры, и оно всегда было и будет, в каждом из нас. А чтобы Господь Сам на землю явился - такого не будет до конца времён.Ты хочешь увидеть чудо воочию? Поезжай в депрессивный райцентр в Тверской области на электричке, а оттуда - на жёлтой "газельке" в глухое село. Зайди в церковь, посмотри в глаза батюшке твоего возраста - и увидишь чудо. Увидишь человека, который не дрочит на аниме, не считает ебидту в офисе, не нюхает кокс с жопы валютной проститутки, не ходит на митинги за свободу содомитов, не постит "постироничные" смешнявки в анонимный телеграм-канал, но вместо этого спасает души. Если это не думаешь, что это великое чудо, то чудеса Илии-пророка тебя тем более не убедят.А лучше поступи, как Илия, и проведи "эксперимент" своего рода. Впусти наконец Бога в свою душу, и посмотри, какие чудеса тебе откроются.
>>643426>>643426>зайди в церковь, посмотри в глаза батюшке твоего возраста - и увидишь чудоувижу страх перед епархиальным начальством и забитость бытовыми проблемами, а не чудо, ну и отчаянное желание спонсоров найти
>>643403>Так Илия, выходит, в аду сейчас горит? Или отмолил?Так а где у Илии гордыня?>>чудеса они творят незаметно, чтобы не возвышать себя. >И золотые одежды незаметные носят, ну, чтобы не возвышать себя. inb4 это чтобы бога славить!>И церкви ставят неприметные, чтобы только свои знали, куда идти.>А мне вот интересно знать, как игуменья Варвара Третьяк объяснят своим монашкам, происхождение Mercedes-Benz CLA купе? Во славу божию, и именем его? :) Я про Кирилла-то не завожу речь пока. Поделюсь классным объяснением одного из местных верунов "Ну она женщина не простая, смотри с какими людьми встречается".А мне вот интересно знать, понимают ли науковеры, что той церкви Христовой, против которой они так яростно борются, не существовало никогда не Земле и в принципе существовать не может? Вы же просто берёте все свои "ценности" - мелочные, глупые, эгоистичные, возводите их в абсолют и опрокидывает с отрицательным знаком.Для науковера нет любви, есть только трах за деньги, брачный бизнес-проект на старость и пустота в душе - значит, по его логике, христианин должен быть исполнен любви, причём не человеческой, а сразу Божественной - ко всем и сразу, к каждой букашке и глисту без исключения.Для науковера нет ничего важнее тела физического, его ублажения через чревоугодие и стяжательство - значит, его выдуманный христианин должен отрицать плоть вообще, питаясь исключительно манной небесной, а лучше - как в нью-эйдже, солнечным светом и "космическими энергиями".Для науковера очень важен статус в обществе, он готов грызть глотки за место начальника - значит, его выдуманный христианин должен находиться исключительно в петушиной хате тюрьмы на Магадане, а если же он хотя бы из-под шконки выполз - значит, он неправильный христианин.Христианство - это путь, это постоянное преодоление себя, это покаяние, это рост духа - но в глазах науковера значение имеет только результат, который можно взвесить, оценить и сожрать.Ваша идеология - это не идеология Эйнштейна, Фрэнсиса Крика и Дарвина, не обольщайтесь. Наука - это тоже путь, это преодоление, это метод, а не готовые домашние задания, но вы об этом не знаете ничего. Или не хотите знать.То, во что вы веруете - это поклонение идолу айфона.
>>643435А если детей насилует, то да, всё, мои аргументы разрушены, Бога нет, отрекаюсь от веры и бегу в гей-клуб славить айфон, считая на ходу ебидту.Дядя, ты совсем дурак?
>>643438А ты сходу педофила от святого отличишь? Что-то не видно чтобы от таких попов паства бежала. Значит и все твои вскудахи про поповское чудо значения не имеют.
>>643441>А ты сходу педофила от святого отличишь?Да. Вот ты, например - педофил. Нашёл ребёнка в своей собственной душе, засунул ему кляп в рот и истязаешь его россказнями про злобный несправедливый мир, где нет ни любви, ни сострадания, ни Бога, а есть только ужас и пиздец беспросветный, и никогда это не закончится.
>>643446Не тебе про "виляния и проекции" говорить.Педофилия - это уголовное преступление, а не доктрина Церкви Христовой, но ты её всё равно сюда приплёл. Зачем? Почему? Да очевидно же, потому что у тебя мира в душе нет. Вот давай об этом и поговорим, по существу.
>>643449>попы святые, я скозал>как отличить святого от педофила?>РРРРРРРРРРРРРРРРЯ СУКА ГРЕШНИК ЕБАНЫЙ О СЕБЕ ПОДУМАЙЯсно, верунок
>>643392> Типы воспроизводства проходят в старшей школы на уроках географии.> Корреляцию количество потомства/забота о потомстве - на уроках биологии.> Предлагаешь мне опуститься на уровень средней школы?Это отменяет тот факт, что один тип воспроизводства превосходит другой? Тем более внутри одного типа есть огромный разрыв> А есть неправосудные решения и неравенство перед законом, что является прекрасным топливом для различных госпереворотов. То "укрепление власти", которое власть получает от церкви взамен за покровительство её мошеннической деятельности в итоге не перевешивает вреда от этой самой деятельноти. Но ведь можно на этом ещё немного из бюджета своровать, ага.Тут ты скатился в шизофрению и теорию заговоров. И смысл с дискутировать с тобой?
>>643426>Неплохо ты так стрелки переводишь.Это ты сейчас в третий раз пытаешься увернуться от пули.Опс, не получилось сказать, что после Христа чудеса исчезли.. так ладно, скажем тогда, что чудо "поверить" гораздо круче, чем "раздвинуть воды моря" или "остановить солнце, чтобы евреи могли добить своих врагов".>Впусти наконец Бога Для этого должен быть бог.>в свою душуДля этого должна быть душа.Мы берём твою религию, очищаем её основы от словесного мусора и показываем, какие они шаткие и как разваливаются от малейшего прикосновения. Если ложь в основе конструкции, то всё остальное - лишь нагромождение ещё большей лжи. И если ты возьмёшься её отрицать то тебе придётся отрицать и реальность, и логи, и свою собственную религию, потому что в её основе - полная чушь, состоящая из переделанных сказок, относящихся к самым разным верованиям в самых разных богов, актуальная для людей, считавших что звёзды прибиты к небу гвоздями, но не для нас.Смотри, в процессе обсуждения одной лишь главы про Илию тебе пришлось откреститься и от чудес, и от церкви и от библии. А в ней таких несуразиц припасено - вагон.И если церковь тебе не церковь, библия тебе не библия - то откуда получается ты черпаешь информацию о своём боге? Сам выдумываешь, получается? >Поезжай в депрессивный райцентр в Тверской...А я по-твоему в мегаполисе живу? Это ты поезжай в глубинку и посмотри, какой пиздец у нас творится. И "батюшки" во далеко не в хвосте этого пиздеца, потому что они не просто должны сами выживать за счёт поехавших старух, которые к ним ещё ходят, но и копеечку на верх засылать. Фантазёр ёпт.
>>643433>Так а где у Илии гордыня?Это ты сказал про то, что показывать чудеса - хвастовство, а значит гордыня. Только вот библейский пророки с тобой ни разу не согласны. Но я забыл, ты же у нас сам себе пророк, куда Илие до тебя.>Для науковера...Потому что ты скозал, пророк?
>>643451Нет в тебе смирения, поэтому нет смысла с тобой дальше говорить.Ты думаешь, что я с тобой воюю? Нет.Молю Господа о ниспослании тебе разума и мира. Когда будешь готов, приходи в церковь Христову.>>643460>Это отменяет тот факт, что один тип воспроизводства превосходит другой? Отменяет. K-стратегия и r-стратегия хороши по-своему в разных обстоятельствах, смотря какое мы животное рассматриваем и в какой экологической нише.Если уж натягивать сову (типы воспроизводства) на глобус (человечество), то можно заметить, что для успешных апикальных хищников в целом характерна именно K-стратегия, но применимость этого к человеческому обществу, с его постоянно меняющимся ландшафтом приспособленности... как минимум сомнительно. Во всяком случае, в научной среде тебя с радостью обоссут за такое и биологи (как я), и социологи, и все, кому не лень.>>643485>Для этого должна быть душа.Если ты в себе души не видишь, то не лучше ли тебе взять рецепт у психиатра и навернуть антидепрессантов? Я не издеваюсь, я абсолютно серьёзно. На антидепрессантах можно и без Бога спокойно жить, это такой инсулин XXI века. Когда я атеистом был, мне здорово помогло.Я не враг тебе и не воюю с тобой. Воевать нужно с грехом, не с грешником, и с неверием, а не с неверующими.
>>643489Нет, не уйдёт.Откуда ты черпаешь свои знания о боге, если основа твоей религии - ложь? Из лжи? Или сам придумываешь?
>>643489> Воевать нужно с грехомКто Сказал? Ты сам? Или в библии прочитал? А в библии кто сказал? А почему?Пройдём по этой цепочки мы дойдём до того, что всё это взялось от Моисея, который, якобы, разговаривал с богом.А потом, внезапно, узнаем, что Моисей списан Саргона, библейские сказки с Эпоса о Гильгамеше и прочих шумерских и египетских сказок, в которых была масса разнообразных и богов и колдунов. Узнаем что и в библии тоже, внезапно, много разных богов, которых объединили в одного значительно позже.От твоей религии камня на камня не останется. Тебе придётся закрыть глаза, заткнуть уши и громко-громко мычать, лишь бы сбежать от реальности.
>>643490>Откуда ты черпаешь свои знания о боге, если основа твоей религии - ложь?Потому что тыскозал? А, ну всё, сейчас отвергну Бога и пойду молиться доллару и пророку его Маску (нет).>>643491Что ты несёшь, вообще непонятно. Нахватался какой-то псевдоисторической дури в некачественном научпопе (уверен, про Фрэзера и других вменяемых критиков христианства ты и не слышал) и изрыгаешь полупереваренные гипотезы без нормальных доказательств, ещё и думаешь, что на этом можно этическую систему строить. Нет, нельзя. Без этического базиса ты даже наивный утилитаризм не сможешь сконструировать, не то что непротиворечивую этику.>>643492О, психиатры уровня /b/ подъехали, наконец-то.Допустим, я поехавший. Допустим, мне платят по 15 рублей за пост. Допустим, всё это троллинг. Допустим, я злонамеренно ввожу всех в заблуждение, чтобы навредить вам.Возникает закономерный вопрос: а дальше-то что? Как это относится к тому, что я написал? Аргументов-то по существу у науковеров как не было весь тред, так и сейчас нет.>>643495Чтобы я тебе там по ебалу дал, говно выёбистое.
>>642977>это лишь гипотеза> Несмотря на неоднозначное восприятие в обществе, эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств и не вызывает сомнений в научном сообществе[3].
>>643497>Потому что тыскозал?Откуда ты получил свои знания о боге? Если ты отвергаешь церковь её библию - откуда?>пойду молиться долларуНахрена? У тебя в голове такой анимизм, что ты уже готов сделать бога из чего угодно? >Что ты несёшь, вообще непонятно.Непонятно - ещё раз перечитай. Может поймёшь.>про ФрэзераТы сам-то какие-нибудь выводы из прочитанного а ты не читал, лол сделал? Оставим пока в стороне всю критику его теорий>ка этом можно этическую систему строитьГде ты увидел речь об этической системе? Я правильно понимаю, что для тебя признание несостоятельности твоих верований равнозначно отказу от этики? Потому ты спрашиваешь "кому мне молиться, если бога нет?" подразумевая под этим "а как мне поступать, если в библии действительно херня?">Допустим, я поехавший.Мы это уже выяснили.> Допустим, мне платят по 15 рублей за постС чего это вдруг? Это нелогичная связь.как и все связи в твоей головеТы поехавший, со сверхценными идеями, которые у тебя уже перетекают в сверхценный бред. Вот и всё. Не надо множить сущности.
>>643066>мы начали с разъёба христианских догматовЯ чё-т не понял, какой именно догмат и каким образом мы разъебали. Можно в краткой форме пояснить: Догмат - Разъёб?мимо атеист-христианин
>>643537Вкратце:Догмат о сотворении мира богом.Разъёб - всё произошло сосем не так, как описано в шестодневе.Догмат о сотворении человека богом.Разъёб - люди не произошли от единственной особи/или пары особоей и вообще имеет место быть эволюция а не креационизм.>мимо атеист-христианинТы.. веришь в то, что христос был человеком и никакого бога нет, но при этом занимаешься спасением души и ждёшь жизни после смерти в царствии небесном? Всё равно не бьётся, символу веры противоречишь. Сообщи во что ты веришь?
>>643541>во что веришь?Так ни во что, атеист жи есть. Просто придерживаюсь христианской этики.>всё было не такДогмат-то приведи. А то ты и догмата не привёл, да и с опровержением не особо.
>>643553>Просто придерживаюсь христианской этики.А не смущает, что Христиане верят в действенность человеческих жертвоприношений ? - Христиане верят, что если замучить не виновного, то можно переложить на него все свои проступки.
>>643567>не смущает, что христиане верятНисколько не смущает, пусть верят, во что хотят. Меня привлекают в христианстве единственно этические аспекты, выраженные гражданином Иисусом Христом в нагорной проповеди. Ну и по мелочи, типа "пусть мёртвые хоронят своих мертвецов", "идущий за плугом не оглядывается назад" и прочие мемчики.
>>643567>действенность человеческих жертвоприношений Вот, почитай на досуге:https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Жирар,_Рене мимокрок
>>643580Ты сначала вкратце попросил, потом вкратце тебя не устроило, попросил подробностей. И чтобы я за тебя что-то прочитал, а потом тебе перепечатал. Как-то не получается у тебя в тонкоту.В любом случае раз>Я атеист и всякую мифологическую литературу не читаю. так мы с тобой и не спорим.Луркай треде и наслаждайся зоопарком из самоверов и пророков разной степени упоротости.
>>643541Нет догмата о сотворении мира.Сотворение мира - это метафизика, она выходит за пределы рациональности.Вот, шесть дней для сотворения мира. Но если есть второй, третий день, то мир уже сотворен. Бог создает не мир, а его элементы. Небо и землю. Солнце и луну. Птиц и рыб.Если бы ты читал библию внимательно, то помимо Адама и Евы, были и другие люди. Ведь от Адама и Евы родились только сыновья, где бы они нашли жен(а там сказано, что нашли же
>>643592Если бы ты читал библию внимательно, то знал бы. что есть люди, а есть женщины. И не от Адама и Евы родились только сыновья, а просто рассказывается от людах, которых родил Адама. Женщины просто не упоминаются в силу их малой значимости. Если они вдруг приобретают какую-то значимость они просто входят в повествование и всё.И даже если ты вспомнишь про ангелов, которые брали в жёны человеческих женщин кстати, если ты будешь это вспоминать, то определись сначала со своей верой, потому что этот текст не христианский, то всё равно не получится избавиться от необходимости иметь Адама в качестве общего предка-особи. Это даже с "митохондриальной евой" не получается.
>>643586>вкратце попросилИменно. Вкратце, а не вольный пересказ. Я попросил: Догмат (например, бог создал небо и землю) и разъёб (нет не создал потому что большой взрыв); а ты начал про шестислов и какой ты молодец. Впрочем, не хочешь - не пиши, конечно.
>>643586>мы с тобой не споримДа, но ты ведь свои аргументы приводишь не для себя, и не для оппонента ( или ты всерьёз думаешь, что после разговора с тобой человек сорвёт крестик и сожжётт библию?), а для таких мимокрокодилов, как я.
>>643601Ну ты жопой посты читаешь или чем? На твоей же табличке есть "другие дети" Адама и Евы, которые просто не упоминаются, ввиду их малой значимости.И как только жена кого-то из людей приобретает значение, она просто вводится в повествование, без родословной.
>>643595Почему брать Избранным земных женщин. А потом, падение в пороки и зло. Потом же произошёл всемирный потопЯвляется не христианским?
>>643609Ты не понимаешь, что такое "пример"? Ещё раз. Я попросил у анона краткий тезис догмата и краткое описание разъёба. И привёл, блядь, ПРИМЕР, сука, нахуй ты в чужой диалог лезешь, не овладев контекстом? Аж трисёт, поубивав бы.
>>643541Если ты считаешь, что теория эволюционного происхождения противоречит креационизму, то обоснуй, докажи это. Почему не могут появиться Адам и Ева. И одновременно при этом, люди появится, в результате эволюции?Как ты доказываешь противоречивость креационизма и эволюционизма.?https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Последний_универсальный_общий_предокСогласно научным данным, все живое имеет общего предка. Значение слов могут иметь метафоричность, мистичность. Святое писание пропитано мистерией, которой для непосвященных не понять.
>>643609Что значит "создал большой взрыв". Боюсь ты даже приблизительной теории не знаешь.Причинность, которая известна нам интуитивно не существует в промежутках времени, меньше Планковского.Но знаешь что? Вероятность того, что там это дело рук того самого мужика, с которым боролся Иаков.. крайне мала.
>>643617Ты способен хотя бы прочитать статью, ссылку на которую ты даёшь?Во-первых даже "Последний универсальный общий предок" не особь, а вид.Во вторых это одноклеточное. Бог же создал сразу кучу видов, не имевших общих предков.Не видишь ли ты тут.. ну.. наивности представлений о мире того, кто писал библию?
>>643606> или ты всерьёз думаешь, что после разговора с тобой человек сорвёт крестик и сожжётт библиюНет конечно. Я просто пытаюсь понять, что в голове у верунов. Потому что мне интересно, меня это развлекает.>а для таких мимокрокодилов, как яНет конечно. Вот мне заняться больше не чем.
>>643620Вид - это последнее, самое частное из всех классификаций. Где сказано в библии, что виды не имеют общих предков?
>>643618>Причинность, которая известна нам интуитивно не существует в промежутках времени, меньше Планковского.Всмысле? А причем тут время? Кстати, существование времени тоже должно иметь причину, иначе его бы не было. И эта причина, по которой время существует не должна зависеть от времени или каких-либо терминов, связанных со временем.Так что вопрос остается: какова причина большого взрыва?>>643616Это тебя твое "знание" довело до того, что ты как болезненный трясешься и злишься на всех?
>>643609>А кто создал большой взрыв?!Слухай сюды лучше - они о другом совсем.Большой взрыв создал откуда ни возьмись возникщий, разумеется, возникший беспричинно, Всемогущий Волшебник - он то и есть перво-пиротехник того взрыва.П.С.И вообще, когда видишь какую-то сложную научную проблему, не надо лоб зря по чём морщить мыслями - применяй Беспричинного Всемогущего Волшебника - применив Волшебника, можно ответить на любые интеллектуальные затруднения !
>>643624При чём тут моё знание? Я вообще никаким ЗНАНИЕМ не обладаю, я смиренно интересуюсь у анона его аргументами, а тут ты влазишь и начинаешь опровергать ПРИМЕРЫ. Ты блядь ещё мама мыла раму из букваря опровергать бы начал.
>>643624> А причем тут времяПри том, что время входит в определение причинности тем или иным образом. Нет времени - нет причинности.
>>643628Иисус - это воплотившое Слово, слово стало плотью, это Разум, Логос. Вопрос в том, что, если Иисуса нет. То нет никакой надежды.Все научные исследования, все сводится к одному методу. Слепому перебору. Слепых попыток подобрать нужное.Без Бога, эта слепота навсегда останется слепой. Кому-то дается, кому-то нет, все происходит случайно, по воли случая.Вот, ученый решает задачу. И случайно перебирает варианты в голове. И ему ниначто надеятся, чтобы он смог нашел бы нужный код, нужный пароль. Ему нужно просто везение, чтобы он родился в таких-то условиях, с таким-то способностями к уму, с такими знаниями, с таким опытом решения передующих задач.Но на умного, найдется еще более умного.Без Иисуса нет бесконечности, нет видение того самого, САМОСОВОРШЕНСТВА
>>643628То есть, ты вот в это кривляние спустился, когда тебя прижали к стенке с очевидным вопросом? У тебя нету ответа? Ты не знаешь, почему большой взрыв случился, но отрицаешь идею того, как это могло произойти? Неужели ты обладаешь какими-то данными, которые бы позволили тебе с некоторой уверенность сказать "Да не, так быть не могло". Ты приводишь вот слова: "Всемогущий Волшебник". По сути слов тут ничего странного нету, просто ты играешь на эмоциях, мол я должен под этими словами понимать то, чего ну никак не могло произойти. А где объективность то?>>643629>смиренно интересуюсь у анона>сука блять куда ты лезешьЧто?>>643630>время входит в определение причинности тем или иным образомУ тебя какое-то свое определение причинности. Ограниченное временем. Мне это не интересно же. Твое определение причинности сразу же становится бесполезным, когда мы говорим о том, что причина времени - большой взрыв. До большого взрыва времени не существовало.>>643631Никто, Бог и есть причина. Это определение, сущность понятия "причина". Причина всего - Бог. Бог не вселенная, не большой взрыв, он причина.
>>643630Бред полный причинность есть и вне времени.Вот, когда тебе нужно доказать какую-то теорему, исходя из аксиом. Вот, в любом прямоугольном треугольнике сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузе. Т.е мы это доказываем, и этот факт, это знание работает ВСЕГДА, оно ВЕЧНО.Скажу больше, всякое знание - неизменное и вечное. И вневременное.Знание не может быть во времени. Факты действительности вечны всегда и без исключения
>>643617>всё живое имеет общего предкаА все языки имеют общего предка, интересно?>>643620не особь, а видЕсли это вид, то какому роду, семейству и отряду он относится, мм?
>>643633Абсолютный бред. Бог не есть причина.Он постоянный участник, он творец. Но мы тоже являемся владельцами первопричин. Мы тоже имеем свободную волю. Я - причина своей личности. И ты - причина себя. С Богом можно всегда общаться, он всегда отвечает. Это да.Бог постоянно хочет наставить нас на путь покаяния, путь исправления. Чтобы мы перестали грешить. Ведь Бог - это бесконечная любовь
>>643637>Бог не есть причинаНу вот, теперь ты язычник-идолопоклонник. Выдумал иных идолов, а Бога забыл.>Но мы тоже являемся владельцами первопричинТвоя "первопричина" находится в Боге, а не сама по себе.Ты назвал мой пост бредом, чтобы сам высказаться? Ты ведь назвал пост - абсолютным бредом. Это странно. Скажи, если бы Бога не было бы, где ты был бы?
>>643632>Иисус - это воплотившое Слово, слово стало плотью, это Разум, Логос. Нет, это ты придумал.>Вопрос в том, что, если Иисуса нет. То нет никакой надежды.А те, кто не верят в Иисуса не умеют надеяться? Шах и мат.> надежды.Надежда - исключительно человеческая концепция, которая к тому же совершенно неодинакова от человека к человеку. Ты можешь про себя сказать, надеешься ли ты на что-то или нет. Но всё это - конструкции мышления у тебя в голове.>Все научные исследования, все сводится к одному методу. Слепому перебору.Херню несёшь, но допустим. В какой-то момент требуется проверить все гипотезы или получить новые данные.>Без Бога, эта слепота навсегда останется слепой. Это откуда такой мощный тезис? Что-то я не припомню применений бога в исследованиях.>Вот, ученый решает задачу. И случайно перебирает варианты в голове. И ему ниначто надеятся, чтобы он смог нашел бы нужный код, нужный пароль. Ему нужно просто везение, чтобы он родился в таких-то условиях, с таким-то способностями к уму, с такими знаниями, с таким опытом решения передующих задач.Приведу опять пример Фарадея, который открыл электромагнитную индукцию лишь на пол года раньше, чем Генри. Для совершения открытий требуется упорная, правильно организованная, правильно анализируемая работа и экспериментальные данные. А не божественное откровение.>Без Иисуса нет бесконечности, нет видение того самого, САМОСОВОРШЕНСТВАА Иисуса и нет. :) А бесконечность есть. Возьми хотя бы число знаков после запятой у числа Пи. Оно было таким до Иисуса, осталось таким же после. Шах и мат.
>>643640Бог выше понятия причины.Причина требует доминирование. Способность кого-то принуждать существовать, быть каким-то определенням Иисус говорит, что он АЛЬФА и ОМЕГА.Но Бог дал нам СВОБОДНУЮ волю
>>643643>Причина требует доминирование. Способность кого-то принуждать существовать, быть каким-то определеннямНу и? Тебя спрашивали перед тем, как родить? Нет, ты здесь невольно существуешь. Жизнь доминирует тобой, над твоим небытием.>Бог выше понятия причины.Нет, Бог и есть причина.>Но Бог дал нам СВОБОДНУЮ волюСвободную в Боге. Иной свободы не существует. Потому что Бог и есть свобода. Видишь, опять ты в заложниках. Либо свобода в Боге, либо рабство. Но если посмотреть, то оба варианта - рабство чему-то.
>>643641>Нет, это ты придумал.Это не я придумал. Это взято из православных источников. И в библии об этом сказано много, например "Вначале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог".Иисус - это софия, то есть великое знание, мудрость, премудрость. ФилоСОФИЯ. >А те, кто не верят в Иисуса не умеют надеяться? Шах и мат.Нет, они не умеют надеятся. У них нет, ни веры, ни надежды, и любви тем более. >Вера - это мистическая концепция. Сказать просто "я верю" недостаточно. Вера заключается в практике>Скажи хоть один научный способ, или приведи пример решения, когда что-то решается как-то, помимо способа слепого перебора.>Иисус есть. Он абсолютная истина. Он спасает нас от вечных мук, дает вечные наслаждения, бессмертие
>>643647Бог не причина. Нет в православной догматике слов о том. Что Бог причина.Он всемогущ(может все), он всеблаг, творит только добро. Он вездесущ, всезнающ, он простой(не сложный, не состоит из составных частей), он самодостаточен(ему ничего ненужно, но он только дает), и тд...
>>643650>Нет в православной догматике слов о том. Что Бог причина.>Иоанна 1:1-5>1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. >2 Оно было в начале у Бога. >3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. >4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. >5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.???
>>643633Здесь ты с другим аноном разговариваешь. Лезешь в неизведанную область, и на основании того, что отсутствует необходимый для её исследования мат. аппарат, поселяешь туда бога. Такой-то атеист.>У тебя какое-то свое определение причинности.Самый классический вариант:любое событие A ( t ) , произошедшее в момент времени t , может повлиять на событие B ( t ′ ) , произошедшее в момент времени t ′, только при условии: t ′ > t.Если время t=t′ ни что не может быть причиной чего-то.>что причина времени - большой взрывВыдумываешь на ходу, как со своей религией поступаешь. Но опс, нет.Да мне с самого начала понятно, что тебе не интересно ни определение причинности, ни опровержение догматов. У тебя пригорело что твоего бога обижают.
>>643633>А где объективность то?Тебе не понравилось объяснение Большого Взрыва наличием Всемогущего Волшебника ? - я прекрасно тебя понимаю !Но ведь это не моё объяснение - это Теологическое "объяснение". Просто замени слово "Всемогущий Волшебник" на "Бог".Более того, и сам насмехаюсь над подобным "методом решения",ведь таким методом, на самом деле не возможно разрешить ни одну проблему.Я совсем ничего не смыслю в космологии, математике и ядерной физике, но мне очевидно одно : объяснение чего либо с помощью волшебства тысячу лет назад придуманного литературного персонажа - это решение, достойное идиота.
>>643654>Самый классический вариант:>Если время t=t′ ни что не может быть причиной чего-то.Твой вариант ограниченный вариант, зависящий от времени. Без времени твоего варианта не существует. Еще раз, ответь мне, по какой причине появилось время, если его раньше не было. Или ты скажешь, что время всегда существовало? Но ты же тогда сам себя изобличишь.>>643656>Бог - это причинаСлово было Бог. Оно было у Бога. Без него - Слова - ничего не начало быть. Следовательно Бог и есть причина. Или ты если не видишь слова "причина", то не можешь понять, о чем идет речь?Причина:Основание, предлог для каких-нибудь действий.Явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления.>>643657>объяснение чего либо с помощью волшебства тысячу лет назад придуманного литературного персонажа - это решение>с помощью волшебстваЗдорово, давай определение волшебства. А то может ты просто словами стреляешь, в надежде что никто не разберется, что ты там имел ввиду.
>>643654Это определение причинности в физике, а не логике. Гугли, например, импликация. Или правила вывода.Причина - это шизофренная концепция.Если будешь углубляться, поймешь, какой это бред.
>>643658>Здорово, давай определение волшебства."Волшебство" объяснения естественных событий с помощью привлечения сверхъестественных героев популярного мифа состоит в очевидной иррациональности такого "объяснения".Ведь что нам помешает применить любого другого героя любого иного мифа ? - ничего не помешает.И в этом ВОЛШЕБСТВО ДЕМАГОГИИ ! - литературное мифотворчество и атомарная действительность не сталкиваются, не мешают друг другу, они просто остаются в разных не пересекающихся, не замечающих друг друга и не нуждающихся друг в друге "мирах".
>>643649>Скажи хоть один научный способ, или приведи пример решения, когда что-то решается как-то, помимо способа слепого перебора.Наблюдаем за движением планет, записываем данные об их местоположении на протяжении многих лет, выясняем таким образом их орбиты.Видим жуткую кашу, но с течением времени получаем всё больше данных, которых оказывается достаточно, чтобы предсказать их местоположение на много лет вперёд.Создаём громоздкий мат. аппарат, описывающий это движение, работаем над ним. Обнаруживаем общие члены в уравнении движения каждой планеты, соответствующие аффинным преобразованиям переноса точки нулевой координаты в центр солнца.Обнаруживаем, что все планеты - и земля - вращаются вокруг солнца, а не солнце вокруг земли.Вычисляем необходимые для подобного взаимодействия силы и их зависимость, открываем закон всемирного тяготения. Этим занимался Ньютон, а не "яблоко упало".Продолжаем наблюдать за планетами, уточняем данные более точными наблюдениями, обнаруживаем что со временем орбиты отклоняются от предсказанных. Тогда открываем новые планеты и учитываем их гравитацию.Но со временем видим, что и эти данные недостаточно точны, анализируем полученные отклонения и обнаруживаем разное отклонение данных от пересказанных у планет, движущихся с разной скоростью. Отсюда выводим общую теорию относительности.Продолжаем наблюдать за планетами, уточняем данные более точными наблюдениями...
>>643672>объяснения естественных событий с помощью привлечения сверхъестественных героев популярного мифа состоит в очевидной иррациональности такого "объяснения"А ты бы так не протестовал, если бы я Богом называл не личностью с определенными качествами, а нечто неживое? Как обычно атеисты говорят "случайность - причина вселенной".
>>643678>Наблюдаем за движением планет, записываем данные об их местоположении на протяжении многих лет, выясняем таким образом их орбиты.Вот, слепое наблюдение случайного, в надежде получить хоть какой-то результат. Это слепой перебор.
>>643680А почему все время про камень вопрос? Почему бы не спросить "А может ли он создать зло?".Я вот смотрю на википедии:>Всемогущество — неисчерпаемая сила, не имеющая никаких мыслимых ограничений, другими словами, сила, имеющая безграничные возможности.И кажется мне, что здесь что-то не так. Всемогущество это когда нету ограничений. Но нужно ведь пространство для всемогущества? Пусть даже бесконечное. Но нельзя быть просто всемогущественным, необходимо пространство, на котором оно проявляется и прочее.Например - люди говорят про свободу. Но свобода в чем? Нужно пространство для свободы. А единственное существующее пространство - Бог. Все, что вне Бога уже является рабством, там нету свободы, потому что негде ходить и выражать свободу.И тут ты предлагаешь всемогущество, подобно тому, как чтобы бы хотеть одновременно быть свободным и при этом быть рабом, как некое выражение своей свободы.
>>643680Бог неизменен. Может ли он поменять себя? Может, но не делает этого, ведь ЕМУ угодно оставаться прежним.Может он поднять камень, который не сможет поднять. Но не все. Что можно полезно. Он может творить и зло, но делает только добро, бесконечная любовь
>>643686>Может ли он поменять себя?>Может, но не делает этого, ведь ЕМУ угодно оставаться прежним.Почему ты уверен, что он может поменять себя? Тогда бы он не был Богом. Ты пытаешься защитить всемогущество таким образом?
>>643658>Еще раз, ответь мне, по какой причине появилось время, если его раньше не было. Как мне пройти 3 километра, если пространства нет, а?Причинность - понятие связанное со временем. Одно событие может являться причиной другого, если оно произошло раньше него. Проделай самое просто упражнение для понимания четырёхмерного пространства - представь себя "длинным червяком" в виде всех своих состояний зафиксированных в каждыймомент и идущих друг за другом во времени.
>>643687Он может все, но остается неизменным в его свойствах по его воле.Где неизменность - одно из его свойств
>>643689>Причинность - понятие связанное со временемЭто причинность во времени.>Одно событие может являться причиной другого, если оно произошло раньше негоА что было раньше - время или отсутствие времени?Ты все пытаешься в физику свою укатить, а я тебе про более абстрактные вещи. Попробуй ответить все-таки уже, что первей: время или отсутствие времени.>>643690Перефразирую: может ли он быть неБогом?
>>643673>Наука это один из мифов.Наука имеет дело только с веществом и полем, то есть с материей, доступной наблюдению, измерению и протоколу.С другойстороны :Материальные вещи не составляют предмета мифологии.Предметами мифов являются незримые "греховному чувственному восприятию" небожители и их роскошные опочивальни.
>>643659>а не логикеТы про космологический аргумент? Ты получаешь логичный ответ: а кто создал Бога? И бесконечную рекурсию Богов в качестве опровержения. Что не так?
>>643694>незримые "греховному чувственному восприятию" небожителиТак почему бы не попробовать исправить свою греховность и разглядеть роскошные опочивальни? Так святые делали, причем они даже денег не просили, а наоборот, избегали людей так, как если бы нашли некую драгоценность и пытались ее сберечь. Странное поведение, не так ли?Или ты считаешь, что это недостойно изучения по неким своим личным предпочтениям? Или у тебя имеются объективные данные? Кажется ученые и те пытаются найти темную материю, хотя она еще та незримая сволочь. Может быть ее вообще нету, но ведь ищут.
>>643673Наблюдаем за упорядоченным движением. Находим закономерности.>слепое наблюдение случайногоПиздец, как ты смог сделать такой вывод? слепое наблюдение, ты совсем плох.>>643673>Наука это один из мифов.Прими таблетки уже и успокойся.
>>643694Предмету мифа соотносятся обычные вещи. Всякие святыни, типа икон. Всякая нравственность, типа прощение, и безвозмедное дарение. Всякая неперестанная мольба, общение с Богом, духами. Наука - это случай миф. Науку никто не знает, помимо единиц, элиты. Материя одухотворенная. С точки зрения материалиста - все эти духовные метания - материальные. Поэтому, предмет религии и науки - одно.Наука никогда не познает мир, она познает свое познание, свое восприятие. Нельзя прикасаться прямо к бытию, но через призму своих органов чувств, своего восприятия.Наука не изучает мир, наука изучает свое восприятие людьми.Наука касается абстракций, большинство того, что изучает наука нет в реальности. Вот, эти бесконечные математико-физические задачки, их буквально бесконечность. И их буквально нет в реальности
>>643685>А почему все время про камень вопрос? Потому что это классический парадокс, показывающий что сама концепция всемогущества противоречит самой себе. Как твоё слепое наблюдение.
>>643703Объясни, как этот парадокс отрицает идею всемогущества? А если даже отрицает, почему идея всемогущества непозволительно быть противоречивой, она все может. Твоей обыденной логике должна подчиняться реальность? Или ты ничего не знаешь?
>>643497>Чтобы я тебе там по ебалу дал, говно выёбистое.Ну наконец-то визгливый верун без маски. А до этого зачем человеком прикидывался?
>>643702>Концепция бога ущербнаЧем ущербна? Тем, что мы объясняем ее причиной бытия, например? При этом, кстати, никто не дерзает определять, что есть и кто есть Бог. Само понятие Бог подразумевает то, что это непознаваемая сущность по определению. И это решает очень многие дыры в понимании мира.Ты считаешь, что могу всюду дыры затыкаем понятием Бог, потому что якобы мы чего-то не знаем, потому суем в темноту его, пока кто-нибудь не посветит и не откроет новые знания? А тебе не кажется, что этот процесс бесконечен? Что фундаментально здесь находится нечто недостигаемое, непостижимое, непознаваемое до конца. Это как ты от единицы пытаешься достигнуть той бесконечности и говоришь нам "Да это бред, бесконечности не существует, мы просто еще недостаточно большие числа взяли, вот еще триллион триллионов отмотаем и наконец-то поймем, что там". И вот на это можно лишь смотреть как некое безумие. Потому мы будем мудры и скажем, что там - Бог, который непознаваем и который есть причина всего сущего.Я даже здесь еще не заикаюсь ни о каком зле и добре, греховности, бесах и прочем. Бесконечность имеет свое место в понимании мира. Ты никогда в жизни не отсчитаешь бесконечность.>>643703>сама концепция всемогущества противоречит самой себеТо есть слово абсолютно ненужное, ничего не значащее? Может быть ты просто не понял, что это такое? Дай свое определение всемогущества.
>>643693Что было ближе, пространство или отсутствие пространства?У нас ещё ~30 измерений, которых мы не ощущаем, помимо 4ёх, которые ощущаем. Почему про них не спрашиваешь?
>>643679>А ты бы так не протестовал, если бы я Богом называл не личностью с определенными качествами, а нечто неживое?А такого много в природе существует. Например, "магнетизм", "гравитация", "электрохимический потенциал", "турбулентность", "динатронный эффект", "фотосинтез", "ультразвуковая голография" и так далее и так далее. Кстати, реальные силы, в отличие от Богов.Но суть понятия "бог" в особом позорном к нему, лебезящем отношении людей, как к прокурору, надсмотрщику, палачу, приказчику, начальнику.А это резко отличает его от природных сил, отношение людей к которым потребительское и бесцеремонное.Несмотря на подобное панибратство научного сообщества с силами природы, человек получил в своё пользование от применения этих сил гораздо больше, чем все боги, когда либо веруемые людьми, вместе взятые.
>>643708>ближе, пространство или отсутствие пространстваХорошо, давай посмотрим под другим углом:Время было до большого взрыва? Сейчас мы знаем, что время есть. Ты говоришь, что был большой взрыв, в момент которого времени не было. Много ума не нужно, чтобы сопоставить:Раз сейчас есть время и оно не кончается, то раньше было отсутствие времени - большой взрыв - переход.Где я не прав? Одно исходит из другого, причем одно - время. Или у тебя раньше было время, а потом большой взрыв?
>>643709Наука абсолютно ничего не дала миру.Все добро, что ты видишь, дал Бог. А все зло - наша грешная природа, Дьявол.Ты мог родиться в адском мире. Где тебя постоянно пытали, и насиловали. Науке ты безразличен, законы соблюдаются просто так.А вот, Богу ты не безразличен, он бесконечно тебя любит
>>643712>Науке ты безразличенХолодное притягивается к холодному. Не удивительно. Я тоже раньше был холодным и "научпопным"
>>643704>идея всемогущества непозволительно быть противоречивой, она все можетПроблема в том, что она не может ничего объяснить или предсказать. Она не работает.
>>643717И она логически противоречит сама себе. Поэтома эту идею из разряда "а как там раньше шла философская мысль" а не из разряда "а если мы проработаем эту концепцию, что получится?"
>>643668Очевидно, что все языки созданы Богом. Вопрос: созданы ли они каждый в отдельности или произошли от одного предка? Ну вот как люди - вроде бы созданы, но каждый конкретный человек родился от родителей, а не слеплен из праха.
>>643701>Наука никогда не познает мир, она познает свое познание, свое восприятие.Нет никакого другого "мира" за пределами восприятия. "Мир" - это и есть сумма эффектов восприятия. Другого не бывает !Хотя некоторые философы прошлого и постулировали "вещи в себе", то есть как они есть без процесса наблюдения, это сегодня уже считается интеллектуальной фикцией.Потому что никакое явление не отделено от его наблюдения.>Наука касается абстракций, большинство того, что изучает наука нет в реальности.Абстракция - это одно из измерений реальности. Например "Функция" - это абстракция, но мы не можем считать функцию чем-то "не реальным".Параметры, передаваемые в функцию - тоже абстракция. Но реальны и они тоже.Более того, абстракции имеют сложную иерархию и взаимовложенность. Примером многоуровневых абстракций являются протоколы связи.Однако связь - более чем реальная вещь. От неё во многом зависит наше благополучие, а иногда и само выживание.
>>643725Наука никогда не познает мир за пределами ТВОЕГО восприятия Ты сам будешь в самом себе, внутри своего восприятия всегда.
>>643725Когда мы говорим "алмаз". Мы имеем ввиду все алмазы мира, которые когда-то будут или были.Хорошо, все идеи реальны. Но я говорю про содержание идей, я говорю про истину.Христос - это истина.Зло, дьявол - это ложь, обман.2+2=4 - это истина.2+2=5 - это ложь.Да, наука говорит не просто об идеях, но об истинных идеях. Я это к тому, что наука не изучает материальное, никогда. Только религия касается материи. А наука изучает информацию, истинные идеи
>>643707>Тем, что мы объясняем ее причиной бытия, например? Да.>При этом не определяя что есть бог. Этим ещё более ущербна.Объяснять что-то тем, сам не знаешь чем. Не находишь это непродуктивным?А самая большая проблема, что религии не только большой взрыв пытаются объяснить сами не знают чем. Они вообще всё пытаются объяснить сами не знают чем. И основываясь непойми на чём рассказывают другим, как себя вести и кому подчиняться. А верующие убивают друг друга и других даже не зная почему.Вот тут становится даже не очень смешно.
>>643745Проповедник де-Виньоль, живший в XVIII веке, после 40 лет изучения библейских хронологий, в результате проведённых подсчётов насчитал около 200 различных вариантов эры «от сотворениямира», или «от Адама». Согласно таковым, период времени от сотворения мира до Рождества Христова насчитывал от 3483 до 6984 лет.Библия метафизична. И все имеет тайный смысл, к которым люди с рациональным сознанием не могут подойти
>>643748>И все имеет тайный смысл, к которым люди с рациональным сознанием не могут подойтиТогда это людям не нужно
>>643751Писания были написаны под Духом Святым. Писание читать нужно для духовного развития, познания сокровенных тайн за пределами слов
>>643711>Время было до большого взрыва?Чем выше гравитация тем сильнее искривляется время (и пространство).Поправочный коэффициент пропорционален массе и обратно пропорционален расстоянию до гравирующего тела. При приближении всей массы вселенной к одной области (увеличению m и уменьшению r) пространство-время в этой области искажается настолько, что возникает сингулярность.Давай зайдём с другой стороны. Представь себе всё время от начала до конца времён как статичную "колбасу". Срез этой колбасы будет моментом "сейчас". Мы, возможно ползём по этой колбасе. Но от того, что мы по ней ползём, её хвостик не исчезает. Он просто уже не достижим для нас, потому что мы можем двигать только в одну сторону по колбасе. Что там за этим хвостиком м ыне знаем, потому что мы можем существовать только в колбасе и получаем данные только о колбасе.
>>643712>Наука абсолютно ничего не дала миру.Сожги, пожалуйста свой дом, вали в лес, залезай на дерево и на нём подумай, дала ли что нибудь тебе наука.>Науке ты безразличенТы почти на верном пути. Но не науке,а вселенной. Да. Абсолютно безразличен. Что в этом не так?>А вот, Богу ты не безразличенВот только его нет.
>>643763Наука мне не дала дом, а мои родители. Наука не дала мне смартфон,он был куплен на деньги родителей.Наука мне ничего не дала
>>643763Есть два варианта. Я либо безразличен науке или не безразличен. Третьего не дано. Ты вряд ли скажешь, что я не безразличен науке, а скорее всего согласишься, что науке на меня насрать. Наука никогда и никому ничего не дала
>>643732>2+2=4 - это истина.>2+2=5 - это ложь.Если ты только что признал математику, ты автоматически отверг библию.
>>643772Еще раз. Ты, как ученый всегда в самом себе. И свидетельством истинности является только твой личный опыт. Поэтому ученый НЕ МОЖЕТ изучать мир, а только свое восприятие его. И не законы мира, а законы своего восприятия(которые иногда соблюдаются)
>>643748>роповедник де-Виньоль, живший в XVIII веке, после 40 лет изучения библейских хронологийИ ни один из них даже не близок к правде.>Библия метафизична.А значит 2+2=5 - это не ложь?
>>643769Всемогущество не противоречит само себе.Оно может направлено на все, даже против самого себя. Но не будет, потому что такова ВОЛЯ, такая свобода, такое решение. Быть неизменным, быть постоянным.
>>643768Науке ты можешь быть и не безразличен. Психический отклонения представляют интерес.Вселенной ты точно безразличен.Зачем ты делаешь из науке бога и наделяешь её какими-то чувствами вообще?
>>643777>И ни один из них даже не близок к правде.А ты знаешь, что такое правда? Ты уверен, что знаешь, что там имелось ввиду? У тебя есть доказательства своего утверждения?>А значит 2+2=5 - это не ложь?Бог может все.
>>643767Ладно, не очевидно. Тогда вопрос меняет форму, но не меняет сути: произошли ли все языки от протоязыка, или складывались в разных местах независимо?
>>643781>Бог может всеЕсли Бог может все, то он может перестать быть Богом или вообще исчезнуть. А учитывая что у него было бесконечное количество времени, с чего верить, что он этого еще не сделал?
>>643779Ты заблуждаешься, наука медицины меня не лечит. А просто изучает какие-то способы. А будут ли эти способы известны МНЕ, будут ли хорошие врачи, а не мошенники, которые зарабатывают деньги. Медицина мне ничего не дает. Мне может помочь только Бог. Люди-врачи, никогда не лечат меня, потому что не могут. Все добро от Бога. Но мы сами, без Обожения не способны творить добро. Точнее, мы не творим. Но выбираем, следовать Иисусу, его учению истины
>>643797Свойство чего-то - это достоверность какого-то знания о чем-то.Нельзя доказать, что достоверное знание о чем-то делает это ограниченным. Ведь, знание касается части, но остается бесконечно много чего, что непознаваемо, остается тайной.
>>643800Совершенно неизвестному можно приписать любое свойство, но когда ты приписываешь какое-то свойство, ты не можешь приписать противоречащие свойства.
>>643806Ты можешь приписать все, что угодно.У Бога есть и противоречивые свойства.Например, он одновременно находится и везде, и нигде. При этом каждый подвижник может стяжать Святого Духа внутри себя. И при этом, храм - тоже дом Божий.
>>643775>Поэтому ученый НЕ МОЖЕТ изучать мир, а только свое восприятие его.А про эмпирику и статистику ты не слыхал что ли ?Или ты и в самом деле думаешь, что, например, у каждого учёного свой уникальный закон Ома ? - законы природы одинаковы для всех.>И не законы мира, а законы своего восприятия(которые иногда соблюдаются)О каком мире ты говоришь ? Отделять мир и восприятие мира - не здоровая идея.Нет мира вне восприятия. А если бы был, как бы ты о нём узнал ?Мир вне восприятия - такая же бесполезная фикция, как идея Бога.Приведи пример, когда, например, какой ни будь закон теоретической электротехники не соблюдался ? - они соблюдаются всегда, если, конечно, ты не изобрёл "вечный двигатель".
>>643813Еще раз. Именно ТЫ. Находишься в рамках СВОЕГО восприятия. А другие ученые находятся внутри ТВОЕГО восприятия
>>643813Я не отделяю мир и восприятие.Твое восприятие - это часть мира.Но ученый изучает не мир, а свое восприятие. Ведь, он не может прикоснуться к чему-либо, кроме, как через восприятие. И касается он только своего восприятия, с помощью своих органов чувств. Он не имеет прямого видения реальности(которые без инструментов восприятия). И ученый никогда не может обнаружить мир, но только свое восприятие
>>643785>Мне может помочь только Бог. Люди-врачи, никогда не лечат меня, потому что не могут. Все добро от Бога.Тогда почему Бог до сих пор тебе не помог ?Врачи хотя бы пытались - у них не хватило знаний.А Бог-то почему бездействует, неужто от обилия доброты ?
>>643817>И ученый никогда не может обнаружить мир, но только свое восприятие.Какой мир-то ? - в третий раз задаю тебе один и тот же вопрос.
>>643818Потому что все в грехе,я сам себе наношу раны. Все скорби нужны, чтобы духовно развиваться. Моя боль, мои страдания - это хорошо, учат меня любви несмотря ни начто. Точно также, как Иисус умер на кресте за наши грехи. И все аскеты, святые, которые жертвуют собой, специально идут на страдания, ради великой любви
>>643822Страдания способны произвести покорность, податливость.Но любовь и покорность - маленько не одно и то же.Как нищему негде взять денег, так и страдающий не способен дать любовь.
>>643829Страдание - это единственный способ показать любовь. Иисус страдал и умер за нас. И всем рекомендовал также.Любовь - она всегда жертвенная(против себя), и деятельная(ты действуешь)
>>643830>Иисус страдал и умер за нас.Если бы это было правдой, он забрал бы и твои страдания.Но этого не произошло. Как думаешь, почему ?
Каждый должен страдать сам. Никакой Иисус не сделает это за тебя.И так же, каждый несёт сам всё последствия содеянного им.Не верь, когда кто ни будь пообещает тебе, что некто "простит", "пострадает и умрёт за тебя" - этим обещаниям не дано исполнится.И с другой стороны - обидели одного, реального человека, а прощения просят у другого, мифологического "спасителя" - это не верно.Просить прощение у "спасителя", конечно, комфортнее, тем более, что реальный обиженный человек может и не простить, но простить может только тот, кого обидели. И никто иной.А то ишь, добренький какой, прощать направо и налево, не компенсировав ущерб тем, кому он был нанесён - не думаю, что смерть на кресте даёт кому либо такое право.
>>643837Иисус дал спасение в вечности. Мы должны оставить все временное, тленное и научиться любвиПрощение происходит не на словах, а в действии. Ты не даешь сдачи, ты не отвечаешь злом на злрПочему мы у Бога просим прощение грехов? Почему в молитвах, мы просим, если Бог знает все наши знает желания заранее?Просим прощение - чтобы понять свое недостоинство вечных, бесконечных благ, свою грешность. Но несмотря на грешность, просим бытие с ним.Иисус учил нас "блаженны алчущи, ибо насытитеся"
Вы решили вайпнуть неприятный тред свой тупостью?Вернёмся в правильное русло.Вы занимаетесь тут придумыванием каких-то абстрактных конструкций на основе сказок, про которые даже вам известно. что они - сказки. Чому?
>>643837Синергия двух воль. Человеческой и божественной воли. После смерти, либо вечный ад, вечные страдания. Или вечный рай, вечные наслаждения
>>643846>Вы занимаетесь тут придумыванием каких-то абстрактных конструкций на основе сказок, про которые даже вам известно. что они - сказки. Мораль, нравственность и духовные практики не абстрактные конструкции.
>>643856Не приплетай "духовные практики" к морали и нравственности - это раз.Рай, ангелы, боги и т.д. - абсолютно абстрактные, ничего не значащие понятия - это два.Хочешь делать какие-то построение, определись с базисом. А у тебя базис весь из дыр, а ты что-то сверху пытаешься строить. Разберись для начала с самой основой - с богом. Где он у тебя и познаваемый он или нет?
>>643863В православном учении все определенно. Есть книжки по догматическому Богословию.Чем тебе абстракции не реальны? А если они нереальны, то наука изучает нереальное, значит наука бесполезна.Число, фигура, таблица - это все абстракция. Человек, город, Тетя Люда - это все абстракции. Мы можем использовать абстракции, и ничего большего. Абстракция - это отвлеченность от всего лишнего. Мы не можем сразу взять абсолютно все, мы не можем в одну точку вложить весь мир.
>>643856>МоральСистема ценностей народа или отдельного автора>нравственность Синоним>духовные практикиНе видно, чтобы они работали с чем-то духовным, а не с психическим и материальным
>>643863>Не приплетай "духовные практики" к морали и нравственности - это раз.Они неотделимы друг без друга. >Рай, ангелы, боги и т.д. - абсолютно абстрактные, ничего не значащие понятия - это два.Без осознания наличия духовной реальности нравственность и духовные практики обессмысливается. > А у тебя базис весь из дырКаких?>Разберись для начала с самой основой - с богом. Где он у тебя и познаваемый он или нет? Разобрался.
>>643871>обессмысливаетсяКак будто смысл кому-то нужен>Они неотделимы друг без другаМонах не сможет получить эффект кислородного голодания, если будет грешить?
>>643869>Система ценностей народа или отдельного автораКоторая базируется на религии или духовном учении.>Не видно, чтобы они работали с чем-то духовным, а не с психическим и материальным Значит у тебя какие-то свои представления о духовном. И лишний раз напомню, что твоя поехавшая на религии мамка не является примером духовности.>>643872>Как будто смысл кому-то нуженСмысл нужен всегда.>Монах не сможет получить эффект кислородного голодания, если будет грешить?От поста и молитвы?
>>643873>От поста и молитвы?От дыхательных практик https://azbyka.ru/otechnik/Paisij_Velichkovskij/molitva/6
>>643873>Которая базируется на религии или духовном учении.На каком духовном или религиозном учении строится мораль диких племен? Ты же не будешь утверждать, что у них нет морали?
>>643865Тогда иди сожги еретика, который несколькими постами выше писал о принципиальной непознаваемости бога.
>>643865Что определено? На вселенском соборе порешили, что эти "боговдохновенные" тексты не боговдохновенные и порешили во что сообща будут верить?
>>643875У них примитивная языческая мораль основанная на обычаях и инстинктах. Цивилизацию на ней не построить.
>>643865Математика строится на наборе аксиом, совершенно проверяемых, наблюдаемых и очевидных. На этих аксиомах строится огромное здание, описывающее всю вселенную, непротиворечивое, проверяемое, воспроизводимое.У вас проблемы даже с аксиомами (догматами) которые не соответствует действительности. И на их основе вы городите нечто противоречащее само себе, непроверяемое, невоспроизводимое.Начните с доказательства существования бога. Вон Илия пророк в библии уверенно и воспроизводимо доказывал его существование, добейтесь того же результата. А заодно попробуйте отнестись критически к этой истории и задайте себе вопрос - а не пиздит ли автор?
>>643886Практика говорит, что обязательно.>>643887У японцев развитый буддизм есть.>>643888Мораль исходит из духовности народа.
>>643889А духовность это то, из чего исходит мораль? А смысл в таких ссылающихся друг на друга терминах?
>>643889Практика говорит, что не обязательно.>>643889А в буддизме это политеистическая религия, т.е. язычество.>>643889Мораль это общепринятая совокупность норм поведения. Не приплетай сюда духовноть.
>>643893>Практика говорит, что не обязательно.Например?>А в буддизме это политеистическая религия, т.е. язычество.Нет, там есть развитая теология, нравственные идеалы, духовные практики, священные писания, так что это даже близко не язычество. >Мораль это общепринятая совокупность норм поведенияНо мы говорим о морали в позитивном ключе. Или ты считаешь, что на морали уголовников можно строить процветающее общество?
>>643894>Например?Гуманизм.>Нет, там есть развитая теологияТеперь иди, и узнай, что твоя религия называет язычеством. Когда узнаешь, можешь возвращаться. >Но мы говорим о морали в позитивном ключе.Мы говорю о морали. Ты пытаешься пристегнуть к ней каким угодно способом религию. В данный момент отрицая существование светской морали.
>>643899Нет. Аксиома не требует доказательств по определению.Вопрос об истинности аксиом решается посредством интерпретации теории, которая основывается на них, либо в рамках других теорий.
>>643915Ну вообще батюшка явно лукавит. Пусть пойдёт и скажет эту чушь в мичети в РАН.А точен ли радиоуглеродный анализ ? Давайте спросим об это служителя церкви.Комментарий в самую точку.
>>643705>Ну наконец-то визгливый верун без маски. А до этого зачем человеком прикидывался? Вот ты и показал, что стандарты "человека" у тебя - чисто христианские.Был бы ты искренним атеистом-науковером, то понимал бы, что человеку свойственно раздражаться, и послать нахуй выёбистое говно типа тебя - вполне естественная реакция. Но нет, в твоём понимании человек должен обладать безграничным смирением.Поздравляю, ты затроллил сам себя.
>>644322Это ты брось. Тебе бог сказал быть кротким? Сказал. Так хуле ты прямого приказа бога ослушался? Он же тебя сейчас молнией ёбнет! Ёбнул бы, если бы он был, лол.
>>644322>Вот ты и показал, что стандарты "человека" у тебя - чисто христианские.>Был бы ты искренним атеистом-науковеромА я и не атеист. С чего ты это решил, дегенерат? Привык фантазировать?
>>644376Ну и шизики ее написаны. Они помимо одного, что плетут заговоры мирового масштаба, создавая религию. А еще, обещают за не кроткость удар молнинией. Смешные шизики. Ой, молния...
Люблю религач, захожу сюда и в мг только для того чтобы потешить свое ЧСВ наблюдая за невероятной тупостью религиозного анона. Особенно в этом треде интересно зоонаблюдать за верунами, как вы тут спорите друг с другом. Держу в курсе.
>>644369>Это ты брось. Тебе бог сказал быть кротким? Сказал.Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, даёт тебе для жительства, что появились в нём нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали», – то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нём, и скот его порази острием меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнём город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах, не должно никогда вновь созидать его; ничто из заклятого да не прилипнет к руке твоей, дабы укротил Господь ярость гнева Своего, и дал тебе милость и помиловал тебя, и размножил тебя, как клялся отцам твоим, если будешь слушать гласа Господа, Бога твоего, соблюдая все заповеди Его, которые ныне заповедую тебе, делая угодное пред очами Господа, Бога твоего.Второзаконие 13.>Так хуле ты прямого приказа бога ослушался? Он же тебя сейчас молнией ёбнет! Ёбнул бы, если бы он был, лол. О, шизики на месте, я спокоен.>>644373>А я и не атеист.Ну да, ты науковер. И человек-говно по совместительству.>>644479Ага, то-то же атеистики на говно исходят, воют как псы, оскорблениями кидатся. Это, наверное, от тупости религиозного анона, который почему-то спокоен. Не-не-не, ни в коем случае не бесы. Это религиодебилы тупые, но почему-то во всех остальных тредах такого цирка нет.
>>641403 (OP)Наука никогда не решит проблему сознания. Даже если будет установлено, что нейронная активность типа Z обязательно вызывает субъективное переживание типа Q, и связь между Z и Q является законом природы, то и в этом случае остаётся неизвестным, почему эта связь существует, на чём она основывается и каков её механизм. Единственное, что можно сказать об этой связи - что она существует. Фактически это означает признание того, что данная связь является необъяснимым чудом. Это говорит об ущербности материалистической картины мира/Всё дело в принципиальной ограниченности методов научного познания основанных на объяснении явлений через редукциюНапример, каким бы сложным устройством ни казался компьютер, его функции могут быть полностью объяснены на основе его физической структуры, редуцировать работу физической системы "компьютер" до его фундаментальной физической структуры значит объяснить в терминах самой фундаментальной современной науки физики то, как компьютер выполняет свои функции. При этом, ничто в физической системе "компьютер" не указывает ни на какие переживая и субъективный опыт и необходимость наличия этих переживаний не вытекает из физических законов. Проблема в том, что то же самое верно и для физической системы "мозг". Мы можем сказать, что боль - это конкретная активность сети конкретных нейронов, мы можем пойти глубже и описать эту активность и эти нейроны на уровне элементарных частиц. В то время как это описание может быть удовлетворительным в физиологическом или физическом смыслах, оно совсем не помогает в понимании того, как боль чувствует сам испытывающий её субъект и не отвечает на вопрос, а чувствует ли он её вообще.Каким-то образом, когда те же самые составные части из которых состоит всё вокруг собираются в конкретный физический процесс "работа мозга", они начинают порождать нечто, что не сводится к самому этому процессу и никак из него не следует. Это чудо на яву.
>>643076> Даже в РПЦ богословы постепенно идут к тому, что бог "создал мир, а затем самоустранился из него, дав ему свободную волю".Не видел ещё ни одной конфессии, которая масштабно и органически пришла к деизму.Так, я являюсь новым науковером в треде. Пидорасьте меня каверзными вопросами.
>>644572>Так, я являюсь новым науковером в треде. Пидорасьте меня каверзными вопросами. А зачем? Мы же не фарисеи.Положняк простой: живёшь по Законам - мира тебе и добра, нет - ну, Господь тебе судья, но хотя бы по совести жить старайся, в мире зла и без тебя достаточно. В любом случае молю Бога, чтобы он тебя вразумил и наставил на путь правды.
>>644547> Наука никогда не решит проблему сознания. А ты решишь, спизданув:>Это чудо на явнуПиши быстрее диссертации на эту тему и публицируйся во всяких этих гарвардах, просвети тупых ученых.
Аноны, большая просьба накидать религиоведческой литературы базового и продвинутого уровня. Если есть адекватная литература с обоснованием атеистических воззрений, то и ее тоже
>>645022Зачем тебе обоснования? Оп пик самое понятное и простое обоснование, нахуя загружать себя этим гуманитарным мусором?
>>645022Я, как христианин, могу тебе посоветовать только христианскую литературу, описывающая сотворение мира, библейские истории с научной точки зрения. То есть, доказывают, что христианство тру, короче. Например, Кен Хэм, на ютубе его видео полно, можешь посмотреть. И есть ещё один учёный-христианин, который написал целых 2 книг-ответок на Докинза. В ответ Докинз только сказал, что этот человек всего лишь хайпит на его имени, то есть ничего не смог ответить, лол. Забыл его имя, но только помню, что он был в прошлом атеистом. А просто для укрепления веры могу посоветовать Дэвида Вилкерсона. И его книгу "Крест и нож". На ютубе тоже полно его проповедей и т.д.
Напоминаю, что для современного человека нет ровно никаких причин не принимать христианство (ислам, иудаизм и пр. - по вкусу) как социальную практику и культурную идентичность. От этого одна польза, и никакого вреда.Атеизм же не только бесполезен, но и практически вреден.
>>641408>научный метод и квантовая физика? >Это же не мифы и не религии.Это мифы, в самом прямом смысле - объясняющие мир истории. Очень примитивные и скучные:>ну, типа, там, эта, была точка и БА-БАХ - всё разлетелось и до сих пор разлетается>мнэээ, ну вот, кот, он ни жив, ни мертв, и наблюдатель ээээ ваще кароч>у учёных людей есть такой метод, он научный, ведь научная наука научна - вот так и работает твой смартфон
>>645100Религия подстраивается к культуре а не производит её. Эфиопская православная церковь гораздо старше РПЦ и более распространена в Эфиопии, чем РПЦ в России. А теперь сравни "социальную практику" и "культурную идентичность" эфиопцев и русских, клоун.
>>645103Экстраполироватб назад во времени движение всех галлактик во вселенной и посчитать, что же там могло быть при фантастической плотности пространства-времени? Слишком скучно.Бог убил своего отца и из его крови возникла земля? Вот это класс! Буду в это верить!
>>645234>Религия подстраивается к культуре а не производит её.Религия и культура это одно и то же.>Эфиопская православная церковь гораздо старше РПЦ и более распространена в Эфиопии, чем РПЦ в России.Конечно.>А теперь сравни "социальную практику" и "культурную идентичность" эфиопцев и русских, клоун.Они различаются.И твой вывод из всего этого?>>645193Разверни свой ответ.>>645235Ты сам посчитал, "что же там могло быть при фантастической плотности пространства-времени"? Нет? Значит, у тебя есть только примитивная метафора "взрыва".А религиозные истории могут быть сколь угодно многогранны и сложны, люди с любым уровнем образования, интеллекта и эмоциональных запросов находят там что-то для себя.
>>645249Я в этом сомневаюсь. Если на твоем пике самобичевание, то его практикуют 0,0000001% религиозных людей, его эффект для психики неясен, скорее всего оно им помогает жить.
>>645028Это вроде хобби. Собираю коллекцию изящной аргументации.>>645043Спасибо, вот это похоже на годноту.>>645084Нет, извини, это абсолютно не в тему. Я не предусматриваю даже возможности предположить актуальность христианского мироописания, или адекватность попыток его обнаучить.
>>645256>Если на твоем пике самобичевание, то его практикуют 0,0000001% религиозных людейhttps://en.wikipedia.org/wiki/Tatbir
>>645355>Разве нельзя предполагать все что угодноТогда ты ничего не будешь считать истинным и следовательно не сможешь ничего делать (т.к. не будет ожидания определенного результата).
>>645358Ты можешь разрешить все. Но это не значит, что все истинно или все ложно. или то,что нужно изучать все сразу. Можешь постепенно изучать разное
>>645353>form of ritual bloodletting, practiced as an act of mourning by Shia Muslims>it is forbidden according to most Grand Ayatollahs but not forbidden according to some of Grand AyatollahsТ.е. это такой экзотический ритуал, практикуемый небольшой частью шиитов, составляющих 15% всех мусульман.
>>645355Предполагать можно действительно все, что угодно. Другое дело, каковы твои личные критерии для выдвижения предположения. Так вот, согласно моим критериям, никакая часть христианского мироописания в предположения не проходит.
>>645248>И твой вывод из всего этого?Жопой читаешь?>Религия подстраивается к культуре а не производит её.>религиозные истории могут быть сколь угодно многогранны и сложныМогут-то они могут. Вот только на практике они все крайне примитивны. Почему так?>>645256Религиозные люди занимаются любой хуйнёй, которая приходит им в голову. Это порочный способ мышления.
>христианскую литературу, описывающая сотворение мира, библейские истории с научной точки зрения.Знаешь в чём проблема христианской литературы? Она не научна. Да, попы сплошь и рядом пытаются подвести какую-то "научную точку зрения", но.. Знакомился я с десятками подобных трудов. Всегда одно и то же: делаются одно за другим заявления в которые нужно, видимо, просто поверить. И чем дальше, тем сильнее нарастает градус бреда.Особенно умилительно выглядит, когда делают заявления про квантовый мир, ни попытавшись даже для начала хотя бы ознакомиться с теор.физом.Там задача всегда одна: не истину искать, а доказать>что христианство это трулюбым способом.> Например, Кен Хэм, И чем он отличается от остальных пиздоболов? Почему я должен его смотреть? Приведи хотя бы парочку интересных тезисов от него.>>645295>Я не предусматриваю даже возможности предположить актуальность христианского мироописанияОно примитивное и смешное. Но не предусматривать даже возможности не правильно.
>>645388Христианское мироописание очень рационально и метафизично истинно.Ты просто не знаешь нормальных источников по православной антропологии, мистицизму и тд. Ищи
>>645415>очень рационально >и метафизично facepalm.jpgDefine>метафизично истинно>Ты просто не знаешь нормальных источников по православной антропологииИсточник по православной антропологии только один - ветхий завет, генезис. Книга, продиктованная лично богом.
>>645419Они там поправляют своего бога, т.к. у него не получилось сказать самостоятельно? Опровергают его слова?
>>645413>Но не предусматривать даже возможности не правильно.Другое дело, что давно доказано, что христианское мироописание не соответствует реальности, а значит продолжать развивать эту тему - бессмысленно.
>>645424Вся библия была написано под опьянением Святым Духом. Книги Еванглия Церковь по кусочку выдавала
>>645413>И чем он отличается от остальных пиздоболов?Особой тупостью>Ham advocates biblical literalism, believing that the Book of Genesis is historical fact and the universe is approximately 6,000 years old,
>>645411>Религия подстраивается к культуре а не производит её.У эфиопов другая версия православия, если ты не знал. А мой тезис в том, что религия это такая культура, культура - такая религия.>Вот только на практике они все крайне примитивны. Почему так?Скорее всего потому что ты тупой, и не читал ни одного богословского или религиозно-философского текста, и даже простейшей апологетики для масс.>Религиозные люди занимаются любой хуйнёй, которая приходит им в голову.Очень странно. Как же тогда религиозные люди просуществовали всё это время, да ещё и создали искусство, философию и науку?
>>645413Если эта позиция обоснована, то правильно. Плюралстический подход тоже бывает избыточным. >>645415Благодарю, но не имею желания искать непонятно что. Несмотря на твои заверения, я полностью заранее уверен, что моего строгого фильтра христианский подход не пройдет в который раз. Если тебе почему-то важно мое личное мнение, я, конечно, готов ознакомиться с теми примерами, которые ты найдешь сам, и представишь мне, в доступной и не раздутой форме, желательно, тезисной. Но я обещаю подойти критически к материалу, поэтому, скорее всего, предъявлю к нему претензии, которые не найдут ответа.
>>645464>У эфиопов другая версия православияА какая версия православия истинная?> А мой тезис в том, что религия это такая культура, культура - такая религия.Нет, религия - это не культура. Твой тезис я опроверг.>и не читал ни одного богословского или религиозно-философского текстаДа нет, читал. Они примитивны.>Очень странно. Как же тогда религиозные люди просуществовали всё это время,Просуществовали. Жили плохо и умирали рано.>да ещё и создали искусство, философию и науку? Отделяй мух от котлет. Искусство философия и наука возникли ещё до религии.Собственно религиозный метод познания мира - один из вариантов науки. Не работающий, ничего не предсказывающий, но метод познания. Закономерно уступивший место научному методу.
>>645465А с чего ты решил что есть некий один христианский подход к которому можно применять фильтры? Ставишь какого-нибудь фундаменталиста-младоземельщика в ряд с аналитическими теологами?
>>645496И мы по кругу приходим к одному и тому же - вы внутри одной церкви разобраться не можете, во что верить. Куда уж там до выяснения того, какая религия - самая правильная и кому в аду гореть а кому нет.
>>645496Христианский подход только один - фундаменталистский.Всё остальное типа из-за несоответствия реальности (круглая земля) ожиданиям (на востоке сад Эдем, из него вытекают 4 реки).Аналитической теологии - попытка натягивать сову на глобус. Те кто по умнее уже давно этим не занимаются и относятся к религии лишь как к историческому феномену и/или психологическому механизму.
>>645496Я не просто допускаю, я полностью уверен, что разница в уровне аргументации, сложности умопостроений, и методике у упомянутых групп очень велика, и в условном количественном исчислении, будь оно возможно, счет шел бы на порядки. Вместе с тем, я уверен, что этот разрыв относительно моего фильтра является неважным. Я знакомился в свое время с весьма сложной и развитой христианской аргументацией, и нашел ее всю в итоге абсолютно неубедительной. Оговорюсь, что речь идет о попытках обоснования христианской догматики, с тем же, что роль религии в формировании общества велика, и на определенных этапах очень положительна, я согласен. Повторюсь, я готов выслушать ту аргументацию, которую ты сочтешь убедительной. И, опять же, повторюсь, я заранее уверен, что смогу, критически осмыслив, опровергнуть любую попытку обоснования актуальности христианского мироописания. Приноси - обсудим. Голословное же рассуждение о не приведенной аргументации есть не более, чем ментальная мастурбация, и мы сейчас, так сказать, на брудершафт... ну ты понял.
>>645488Понятия не имею.Ничего ты не опроверг.Назови два.>Искусство философия и наука возникли ещё до религии.galaxy_brain.jpg>религиозный метод познания мира - один из вариантов наукиТы тупой просто, как пробка.
>>645516Ну вот, ты сам себя ограничиваешь. Не хочешь посмотреть, изучить позицию христиан с их точки зрения. Ты не изучаешь библеистику, апологетику и богословие. А ведь изучая Библию и археологию Ближнего Востока, археологи уже нашли доказательства событий, описанных в Библии. Например, найдены уничтоженные города Содом и Гоморра. В них, кстати, есть оплавленная сера, которая по Библии падала с неба дождём. Есть в Ветхом Завете и разделение континентов, и многое другое. Историки и археологи, изучая истории народов, описанных в Библии, подтверждают, что все происходило взаправду. Например, в Египте был Иосиф, это уже доказано, пророк Даниил в Вавилоне, который описан как еврейский мудрец, исцеливший царя и др. А про исполнявшиеся пророчества вообще молчу. Например, уничтожение Вавилона, который в то написанное время был как современный Париж, огромный мегаполис, который кипел жизнью, геноцид евреев Иерусалима в Новом Завете, который исполнился ещё в 1 веке, про исчезновение многих народов, таких как филистимляне, идумеи многие другие народности тоже сбылись.Я ведь уже ранее говорил, что атеисты-ученые, которые как Докинз, вначале сопротивлялись христианству, утверждая, что он ненаучен, потом сами принимали христианство, начиная изучать вышеперечисленные науки. А Докинз изучал такие науки? Нет, он всего лишь думает поверхностно, на что ему уже неоднократно намекают христиане-ученые, которые в прошлом сами были атеистами. специально для тебя так пишуСписок некоторых учёных дать? Или сам найдёшь?
>>645537Ты уверен, что я себя ограничиваю, а я наоборот, что ограничиваешь себя христианским мироописанием ты. Да, историческая часть Библии вполне может содержать относительно корректное описание исторических событий. У меня-то претензии к оценке их причины. Если верующему необходимо божество для появления серы в разрушенном городе, мне достаточно естественных процессов, например, вулканических. Да, в Библии может быть информация о сбывшемся пророчестве. Но я сегодня не могу проверить, внесли ли туда эту информацию действительно до предсказанного факта, или сделали это постфактум, и приписали себе пророческий дар. Да, в Библии могут быть описаны целители, но сегодня известен эффект плацебо, и эта информация может мной восприниматься только с учетом этого факта. Да, некоторые туманные слова можно подогнать под научные факты. А можно и не подгонять. Туманные слова исключают единственность интерпретации, а потому возможность верной. Как видишь, на твои доводы общего плана у меня нашлись такие же контрдоводы общего же плана, что только укрепляет мою уверенность в собственной правоте. И я еще раз повторяю: мне, исходя из моих представлений, которые я только что подтвердил, нет никакого интереса искать неизвестных ученых, к тому же, даже не будучи уверенным, что они настоящие ученые, т.е. люди, следующие научному методу. В последнем, кстати, я очень сильно сомневаюсь, и уверен, что их методология настолько далека от строгой научной, что это будет очевидно даже неспециалисту.
>>645565Да пожалуйста, хочет выставить себя, и свою точку зрения в идиотском свете - флаг ему в руки.
>>641416>>641444>>641448Может тебе напомнить, что люди читать учились только по Священным текстам? Или ты забыл, что первые университеты были религиозными? Напомнить, сколько учёных-выходцев из религиозных школ и университетов?
>>645548Я себя не ограничиваю. Наоборот, интересуюсь точкой зрения и атеистов, и мусульман и их оппонентов. Ты написал вулкан. Вулкан на Ближнем Востоке, на территории современного Израиля? Серьёзно? Допустим, вулкан был. Тогда были бы уничтожены и другие города, которые были ближе к нему, такие как Иерусалим и др. Как видишь, ты судишь лишь поверхностно, не вникая вглубь истории, археологии и библеистики. Ты сказал, что эти ученые - не квалифицированные учёные. Эммм, а какие учёные по твоему мнению квалифицированные? Только те, которые атеисты? Брэнтон ван дер Вентел, Дэвид Стоун, Поль Дирак, Головин Сергей Леонидович, Алистер Макграт и многие другие. Загугли их степени и заслуги.
>>645624>Вулкан на Ближнем Востоке, на территории современного Израиля? Серьёзно? Ну давай посмотрим на картинку. Красную линию видишь? Как по-твоему, что бы она могла означать? Или вот еще интересная карта землетрясений. Это тектонически активная область. Израиль постоянно трясет. Да, сегодня там ничего не извергается. Зато южнее, в Африке, к этому же рифту приурочен действующий вулкан Эртале. У тебя сквозь всю страну проходит граница двух плит. Тебе стоило бы удивляться, если бы там ничего никогда не извергалось.>Тогда были бы уничтожены и другие города, которые были ближе к нему, такие как Иерусалим и др.Для этого должно совпасть множество факторов. Для начала, они должны точно существовать в одном временном интервале. Что не является достоверным фактом. Далее, область поражения очень сильно бы зависела от масштабов и локализации извержения. Локальное или удаленное вполне способно уничтожить одни деревни, и не повредить другие. Тут нужно говорить конкретно, начиная с геологических данных. >Как видишь, ты судишь лишь поверхностноНесмотря на твои поспешные попытки обвинить меня в поверхностности суждений, поверхностно судишь именно ты. Это же ты не рассмотрел эту гипотезу. Это ты не проверил, сопутствуют ли сере характерные вулканические отложения, или нет. После твоего удивления возможности извержения на территории Израиля я уверен, что ты не знаком ни с актуальной вулканологией, ни даже геологией, не имеешь представления о геологическом строении Израиля, тем более, разрезе обсуждаемой территории. Но спешишь вынести суждения относительно логической связи серы и мифа. Это абсолютно поверхностное суждение, и ты в нем полностью повинен.>а какие учёные по твоему мнению квалифицированныеРазве я затрагивал вопрос квалификации? Я говорю о более важной вещи - следовании научному методу. Воззрения при этом не важны. Ты или следуешь ему, и тогда ты настоящий ученый, или не следуешь.Я не собираюсь копаться в аспектах биографии. Еще раз, я готов говорить конкретно. Ты приносишь конкретику, я выношу суждение. По результатам можем дебатировать. Копаться в гигантском биографическом материале в поисках непонятно чего (и, в первую очередь, ты сам не сформулировал, что ты вообще имел ввиду, ссылаясь на конкретные персоналии) я не собираюсь. Да, я сам лично знаком с религиозными учеными. Да, они существуют. Что дальше? Свои взгляды они держат подальше от науки, и в научной деятельности не используют. Если, например, Дирак и был религиозен, я уверен, что ни в одном его уравнении ты не найдешь имени святого, например, а найдешь одни лишь физические величины. Это вопрос научной честности. Не все на нее способны. Некоторые ей поступаются в угоду личным воззрениям. Например, религиозным.
Если наука даст мне наилучшие, простые, изящные методы, средства и инструменты для работы с моими субъективными состояниями и сознанием, так чтобы я мог обретать желаемое, то я признаю научный метод наилучшим и наивернейшим учением. До тех пор, я буду считать наилучшими для себя другие учения, которые больше соответствуют этому.
>>645740Перед наукой не стоит задачи давать тебе рычаги для твоей психонавтики. Хотя ты и можешь использовать для этого ее побочные продукты. И наука не расстроится, если ты решишь практиковать какой-нибудь дзен, выбрав не верить ей. Хотя, существуя в созданной ею среде обитания, пользуясь пекой, душем, и бетонным домом, ты будешь действовать лицемерно.
>>645752Это была попытка покушения? Я же мог пробить себе голову в процессе неистового фейспалмирования
>>645757Так как ты можешь пытаться усидеть на двух стульях и оправдывать библейскую фэнтезятину, полагаюсь на богомерзкую археологию?
>>645755Ну, наука пока как я вижу ничего интересного в этом плане, кроме каких-нибудь маргинальных вещей типа наркотиков, предложить не может и потому она и не особо интересна, ведь что все главные вопросы для человеческой жизни лежат именно там, куда наука не смотрит и где задач у нее не стоит.Душ, пека, бетон... для меня это просто среда. Если бы я родился в на севере, у чукчей, то усвоил бы их культуру охоты и выживания - их практики, поскольку я родился в городе - я усвоил практики, распространенные в этой среде. К сущностным вопросам сознания это отношения не имеет.
>>645758>оправдывать библейскую фэнтезятинуИзвиняюсь, что? >>645759>главные вопросы для человеческой жизниВсегда забавляло это словосочетание. Как правило, имеются ввиду довольно некорректно в принципе поставленные вопросы.>Душ, пека, бетон... для меня это просто среда К сущностным вопросам сознания это отношения не имеет.Это видно. Но. Если тебя сегодня лишить этой среды, ты внезапно очень сильно возжелаешь науки, и искренне поверишь в ее силу, и могущество ее метода. Возможность помыть свои гениталии и анус теплой водой станет для тебя совершенно сущностным вопросом. Я понимаю, ты предпочитаешь верить в то, что сознание не ограничивается теми процессами психики, которые наука рассматривает в тех разделах, где ее представления уже более-менее работают. Сказания о сгорающих во внутреннем свете аскетах выглядят гораздо приятнее, а их модель функционирования сознания притягательнее. Но есть несколько нюансов. Например, скучные антидепрессанты и транквилизаторы скучно и стабильно работают. А толпы поющих "оуммммм" неофитов во внутреннем свете не сгорают. Скорее, они склонны переходить на скучные транквилизаторы и антидепрессанты. Статистически это более рабочий инструмент, так сказать, работы с сознанием. Возможно, работоспособность не попадает под твои запросы вроде>наилучшие, простые, изящные методыно, при этом, иные методы, даже если и выглядят изящно и просто, на проверку обычно лишены даже этой скучной работоспособности. Допускаю, возможно, ты уверен, что твои методы действительно трансформировали твое сознание, но я сильно сомневаюсь, что ты трезво оцениваешь результат.
>>645772>Как правило, имеются ввиду довольно некорректно в принципе поставленные вопросы.Некорректно с точки зрения языка науки, возможно, но это не дискредитирует сами вопросы, это просто говорит нам кое-что о науке и ее задачах. Я для того это и сформулировал >Если тебя сегодня лишить этой средыА если тигра лишить среды и привезти в город, то он будет хотеть назад в уютные джунгли, а если лишить чукчу среды, он захочет в родные края к оленям, затоскует, а пингвин вообще в Африке умрет, это ни о чем не говорит, только о том, кто в чему привык и кто чему обучен. Вырос бы монгольским кочевником - в голову бы не пришлось хотеть чего-то, кроме этого.>Например, скучные антидепрессанты и транквилизаторы скучно и стабильно работаютНу и героин работает и кислота, я уже упоминал наркотики. Правда, если они работают так, как описывают обитатели /psy и приводит их в такое состояние ума, то я бы поспорил что хуже смерть - или такая жизнь. >Допускаю, возможно, ты уверен, что твои методы действительно трансформировали твое сознание, но я сильно сомневаюсь, что ты трезво оцениваешь результат. Ну я ведь как сформулировал "для работы с моими субъективными состояниями и сознанием" - то есть оценивать это могу только я сам для себя т.к. результат здесь - моя собственная внутренняя свобода и счастье. Пока то, что дали мне некоторые религиозные учения в плане методов и инструментов, превосходит всё, чего я ожидал в принципе или мог представить, ну там еще лет 10 назад. Но я и говорю - если бы наука мне дала что-то лучше, я бы ее признал более совершенной, но наука как ты сказал в эту сторону не смотрит, потому я ее могу для себя отбросить на второй и третий план.
>>645773>Некорректно с точки зрения языка наукиНет, обычно вообще с любой точки зрения, приемлющей логику.>А если тигра лишить среды и привезти в город, то он будет хотеть назад в уютные джунгли, а если лишить чукчу среды, он захочет в родные края к оленямВсе верно. Только они не:1. Создали свою среду наукой2. Используют ее ежедневно, и нежизнеспособны вне нее3. Отрицают после этого ценность ее метода>оценивать это могу только я сам для себяНу, тут тогда и нет смысла что-то обсуждать, ведь твои субъективные оценки не обязаны коррелировать ни с каким результатом или реальным совершенством метода. Можно обмазаться духовным плацебо, и считать себя находящимся в домике из нирваны. Личный строго субъективный опыт - это информация для личного же осмысления, никак не для диалога.
>>645778>приемлющей логикуВ математике счастья нет, увы, и это не задача математики>Создали свою среду наукойЯ тоже, я просто тут родился и меня научили местным практикам.>Используют ее ежедневно, и нежизнеспособны вне нееКак-раз таки нежизнеспособны. Ну то есть, жизнеспособны в той же мере, в какой я мог бы теоретически оказаться в среде людей, которые бы передали мне практики выживания в другой среде и я стал бы жить там, однако - это совсем не то же самое, что вырасти с детства в той или иной среде.>Отрицают после этого ценность ее методаЯ ее не отрицаю, в той же мере, в какой чукча не отрицает ценность умения выращивать оленей или охотник ценность умения выживания в лесу. Но я не делаю из этого нечто особенное, вот и все. Среда созданная наукой для меня такая же среда, как лес или тайга: не я ее строил, я в нее помещен. >Личный строго субъективный опыт - это информация для личного же осмысления, никак не для диалога. Для науки - да, потому ей и нечего предложить, а в религии - всё иначе, это как-раз повод для разговора
>>645778>Нет, обычно вообще с любой точки зрения, приемлющей логику.Какую именно логику? Их может быть сколько угодно.
>>645790>В математике счастья нет, увы, и это не задача математикиА вопрос корректности и не есть вопрос счастья.>Я тоже>я просто тут родилсяТы не можешь быть отдельным "тоже" и "просто". Ты часть социума, субъект взаимного влияния.>Ну то есть, жизнеспособны...Не место для словоблудия. Если вся цивилизация со своими плодами вокруг тебя исчезает, ты гибнешь за пару недель, в лучшем случае. Ни о каких "если бы я был бушменом" речи не идет. Есть ты, твои навыки, и среда, в которой ты живешь, остальное тут несущественно. >Но я не делаю из этого нечто особенное >Среда созданная наукой для меня такая же среда, как лес или тайга: не я ее строил, я в нее помещен.Для меня это выглядит поразительным малодушием. Это коренная вещь в твоей жизни,а не просто нечто особенное. Она определила ее всю, и определяет каждый день неисчислимое количество раз. Ты не можешь от нее дистанцироваться, у тебя нет такого морального права, ты ее продукт, по большей своей части. Если ты хочешь дистанцироваться от нее, дистанцируйся действенно, становись аскетом в пещере, кормись с огорода, который ты обрабатываешь мотыгой, и все равно ты будешь ее продуктом. Либо прими твою с ней связь как должное, не воображай себя чистой от технологий монадой, к которой не липнет земная грязь. Просто помещен - это недопустимое притворство. Реальное положение вещей: порожден, вскормлен, воспитан, предопределен ею. >а в религии - всё иначе, это как-раз повод для разговораЗнаем мы, чем такой разговор в религии заканчивается. "Опыт" не совпадает, начинаются обвинения в ереси, появления течений, деноминаций, сект, культов, толков, общин, расколы, взаимные обвинения и неприятие, и все вытекающее. Лучше бы это у вас не было поводом для разговора, больше голов бы на своих местах осталось. Даже там, где не поссорились, каков результат обмена "опытом"? Сто разных способов петь "оумммм", и сто способов скрещивать пальцы при этом? И как, больше адептов потом горит во внутреннем свете? То, для чего нет четкого соответствия среди слов, обличенное в них, уже на выходе из твоего рта стало мусором. Какое соответствие в своей картине мира ему найдет слушающий? Уже это одно неразрешимая загадка. Спину друг дружке почесать и то продуктивнее, чем вести такой разговор. >>645804В данном контексте подразумевается логика высказываний.И не стану соглашаться со странным заявлением о множественности. Один аспект мышления не может быть описан противоречащими друг другу способами, так, чтобы оба одновременно работали. Что-то из этого будет логикой, а что-то будет просто ею названо, пока это не станет очевидно, и тогда оно будет переведено в заблуждения официально. Было ли заблуждение логикой, пока воспринималось всерьез? Только формально. А мы тут разве воинствующие формалисты?
>>641403 (OP)>Древний человек не понимал, откуда берётся молния, дождь, радуга, почему на небе солнце, и, чтобы как-то всё это объяснить, придумывал себе богов, по образу и подобию своему - мелочных, ревнивых, мстительных. И объяснял всё их волшебным проделкамиКакое голословное утверждение.
>>645818>В данном контексте подразумевается логика высказываний.Их может быть сколько угодно, не только булева/аристотелева.>И не стану соглашаться со странным заявлением о множественности. Один аспект мышления не может быть описан противоречащими друг другу способами, так, чтобы оба одновременно работали.Может. А может и вообще не быть описанным, как, например, сознание.
>>646079>Их может быть сколько угодноИсходя из какого определения логики? Если их может быть сколько угодно, почему их не столько? Очевидно, неработоспособные исключаются, что ограничивает разнообразие всего, что можно назвать логикой.>МожетПопрошу разбавить поток словоблудия конкретными примерами.>А может и вообще не быть описанным, как, например, сознаниеОсновные явления, которые принято обозначать этим словом, имеют хотя бы некоторое описание. Обычно далеко несовершенное, однако, говорить об отсутствии описания вообще недопустимо.
>>645633 Земле 7000 лет? Археологи это тоже подтвердили или ты из всех пластов пиздежа выбираешь самые удобные?
>>646220>Археологи это тоже подтвердилиЕсли честно, я даже не представляю, что за чушь ты несешь. Да, некоторые ученые иногда сходят с ума, или начинают заниматься лженаукой из корыстных побуждений. Их регулярно на этом ловят, и порицают. Какой-то фрик от археологической науки мог высказаться в поддержку младоземельцев. Очевидно, метод, которым он сделал такой вывод, не имеет ничего общего с научным, и наукой не принимается. Я же не пеняю христианам поехавшими, разбивающими себе лоб в религиозном экстазе, или мамочкой, которая начала молиться около утонувшего мальчика, а не откачивать его. Фрики везде есть. А у религиозных течений полно отколовшихся еретиков. Я тебя, и твое учение, каким бы оно ни было, сужу по ним? Почему ты тогда обо мне и науке судишь по каким-то маргиналам? Это же как предъявить претензию к выбору для рассмотрения из всех пластов христианства удобных трудолюбивых семейных мирян, а не поехавших скопцов.
Алсо, какие археологи? Какое они вообще отношение имеют к возрасту Земли? Это вопрос вне сферы их компетенций.
>>646243Есть официальная религиозная позиция, а есть креационистские костыли, которыми пытаются заштопать дыры в лоре вашей фэнтези-вселенной. Но это не имеет отношения к первому.
>>646423Сдается мне, ты воюешь не в ту сторону. Я сциентист и атеист. Какие креационистские костыли? Ты разберись сначала, в чем конкретно состоит твоя претензия, и к кому конкретно она обращена, вырази оба момента ясно, и только потом уже пиши.
Религия априори не научна, т.к. не использует научный метод в своей деятельности.Поэтому дристкач наука вс религия не имеет смысла.
>>646533нет понятия научности - выдумки жидов.Что-то уровня масло априори не говно, а масло.бред какой-то. Эти слова все твои - социальный конструкт и социальное соглашение, не более.
>>646528Нет, атеист не должен опровергать ни одной. Для атеиста каждая из них - это просто большой комок из ЯТАКСКОЗАЛ!!! различных форм и размеров. Как реагирует здравый человек на чужой ЯТАКСКОЗАЛ!!! ? Он отвечает: ну мало ли, что ты там сказал, без пруфов я твои фантазии рассматривать вообще не буду. Собственно, то же и со всеми до единой религиями. Мало ли про что говорит их догматика, пока нет ни малейшей причины принять ее всерьез.
>>646581Т.е он никогда не рассматривает предложения. Получается он не может быть исследователем, ученым, потому что нет того, что может быть изучено. Это отрицание ценности познания, ведь, прежде чем что-то познать, нужно предположить. Как можно удостовериться в истинности чего-то, не проверив это. И как можно проверить что-то, не предположив
>>646533>Поэтому дристкач наука вс религия не имеет смысла.Да мы и не против оставить его. Достаточно перестать ковырять науку попытками смимикрировать под научность, научный метод, укрыться за авторитетом ученых, и т.д.>>646535Ну и религии все тоже такие же конструкт и соглашение. Только плодом одного консрукта регулярно становится то самолет, то вакцина, то компьютер, а у другого и плоды совсем иные.
>>646582Твое видение предположения очень ну очень странное, даже бестолковое. Предположение для тебя, видимо, это нечто из серии "а вдруг у меня вырастет рог из пупка, и будет радугой стрелять?". Ну тоже предположение же, да? Формально, да. Но вот пенять тем, что его никто не спешит рассматривать, согласись, было бы странно. Атеист, он скорее рассматривает не какое попало, а такое предположение, которое зовется гипотезой. А гипотеза не появляется на пустом месте. Сначала нужно явление. Потом нужно убедиться, что оно имеет место быть, и путем проверки оно превращается в факт. А вот факт объясняют уже гипотезой, предполагая, как бы могло то нечто, о котором сформулирован факт, функционировать. Вот такие у атеистов предположения, конкретные, с явлением в своей основе. Сначала давай явление, а потом попредполагаем. А то ведь можно предположить рог-радугострел у тебя не в пупке, а в подмышке, или в каждом волосе. Только ничего мы не познаем, делая такие предположения, и рассматривая их. Так что сначала явление, потом факт, потом предположение, а для начала покажи явление, а не фантазию о роге в пупке, которое бы атеисты игнорировали.
>>646584Вот явление.Бог - Иисус Христос. Он бесконечная любовь, абсолютное всемогущество все знает и все умеет, создатель всего. Дает тебе способ спастись, слиться с ним, обрести вечное блаженство. И способы спастись есть у православной Церкви, ее предание. Обширное количество литературы по поводу спасения.Он учит тебя, таким истинам, как "любить больше всего Его" "не суди и судимым не будешь", "любить врагов", "делай добро не жди ответного добра", также он учит"Ненавидеть мир и все что в мире", "отречься от мира и своей воли, возненавидеть себя" , "любить ближнего своего, как самого себя(но себя не любить)", "твои удовольствия это плохо для вечности, а твои страдания - это хорошо", "плохо, когда о тебе думают хорошо, хорошо, когда тебя унижают. Опытные подвижники ищут себе бесчестий, чтобы страдать во славу Христа(хотя, главное ненавидеть себя и всех, отказываться в этой жизни от всех удовольствий, и от всего временного), он говорит, что люди все во зле, любят зло, и только он может Их простить, освободить от зла, страстей. Только в нем спасения от вечных страданий. Наша душа бессмертнаяКаждый может стать Богом, в этой жизни, делать добрые дела, жертвовать собой. Избегать удовольствий. Ходить в церковь, кушать Бога, его тело и пить его кровь. Получить суперспособности, получить духовный и мистический опыт. "Если вера будет с горошину, то можно двигать горы"
>>646588Это даже не явление. Это твоя, и, возможно, чья-то еще информация о предполагаемом явлении. Чтобы для меня она стала явлением, твоих слов недостаточно. Я же никаких означенных объектов не наблюдаю.
>>646589Церковь, чудеса и прочее записано во многих книгах. Это явление, это идея.Почему информация не является явлением? Явление - это то, что явлено. Иисус сказал, что он Истина, и его нужно любить больше всего, если хочешь спастись. В ходе духовной жизни, практике, ты уподобляешься Иисусу, получаешь его свойства, и постоянно удостоверяешься в бытии Бога. А Бог есть везде.Подумай о смерти, о вечности. Ты хочешь вечно страдать? Вот, есть способ спастись, обжечься, соединиться с Создателем.
>>646590Вера остается твоим свободным выбором. Ты сам выбираешь, верить или нет. Вера на то и вера, что она без доказательств. Объедение веры, надежды и любви
>>646588Считать себя хуже всех. Укорять себя. Постоянно думать о Страшном суде и вечных муках. Делать дела милосердие, прощать,
>>646590А потому не является, что в книгах, как и на заборе, написать можно что угодно. Информация сама по себе явление, но не тождественно равное тому, о чем она. Вот я тут написал про рог-радугострел из пупка. Он стал от этого явлением? Нет, не стал. Вот и твои боги из твоей писанины тоже. Я уже лучше от нее поспасаюсь себе спокойно.
>>646589Ты считаешь, что это заговор злых людей? Бога выдумали жиды. Последователи не воскрешали мертвых, вода не превращалась в вино, посох в змей и тд. Этот заговор придумали люди из правительства?
>>646593Но подумай, единорог дает тебе связь с твоим Творцом, Хозяином, Повелителем всего, всемогущим. Единорог не заставит делать делать добрые дела, любить всех равной любовью. Единорог не касается вопросов Добра и Зла, понятия нравственности, любви. Ведь нет любви иной, помимо жертвенной. Поэтому Иисус, сам Бог отдал свою жизнь и страдал ради нас грешников, нашего спасения. Он один, кто без греха
>>646594"Теории" заговора тоже мне чужды. Не нужен злой умысел там, где отсутствует гигиена мышления. На веру принимают что попало, и, в первую очередь, то, что нравится на эмоциональном уровне. Что вчера бред шизофреника, сказка, обман, шутка, и т.д., сегодня культ, а завтра мировая религия. Просто отсутствие гигиены мышления, никаких жидов и рептилоидов.
>>646595Прежде чем мы продолжим, у тебя есть медицински подтвержденные психиатрические диагнозы? Я не хочу оскорблять никого, но ты сейчас похож на шизофреника.
>>646596Если религия, является человеческой тупостью. Но она одна из тех вещей, что касается загробной жизни. Иисус дал возможность спастись. Кто, не захочет следовать пути Добра, покаяние после смерти уже не будет. Вечные страдания и вечные. Неужели это не пугает? Насколько нужно быть безразличным к самому себе, чтобы не боятся вечных страданий? Тупость. Все эти чудеса, все эти мистические опыты - результат самообмана, обольщения, прелести. Но Церковь учит во всем сомневаться, она очень тщательно относится к любым видениям, учит ничему не доверять, своим чувствам не верить.Хорошо, люди шизики, с ними общался напрямую Бог, говорил им. Это шизофрения, голоса в голове. У очень разных людей. Глючит. Все эти чудеса, вот горящий куст в библии говорит, "Я есть Бог", на самом деле горячий куст не был Богом. Но если даже прямые слова "Трахни жену твоего мертвого брата" сказал Бог. Зачем это записывать в библию, святую книгу? Конечно, это все бред и чушь. А история про Адама и Еву. Это людям показалось, ведь это не заговор, значит, у них было галлюцинация, что Адам и Ева съела плод из дерева познания добра и зла
>>646598Кажется, я угадал с шизофренией. Парень, давай просто разойдемся, и останемся каждый при своем. Не хочу думать, что у тебя из-за меня могло случиться обострение.
>>646601Иисус меня любит, зачем мне таблетки. Вот, Иисус критиковал тех, кто моет руки перед обедом. А тут какие-то таблетки. Главное отвержение себя и мира, ненавидеть мир. Мы созданы не для этого мира. И его царствие не от этого мира.
>>646602Нет-нет, тебе следует думать, что таблетки тебе Иисусом и ниспосланы, и регулярно их принимать. А вдруг это он именно так свою любовь к тебе выражает?
>>646603Не верю таблеткам, верю Иисусу! Психиатрия очень неточная. Был у трех психиатров, каждый поставил разный диагноз и разные таблетки. И как можно доверять?
>>646608Я же не много пил таблетки из-за недоверия, и то время, что пил, они не помогли.Немного больше трех недель в психушке не помогли А в прошлый раз, не помогли.А если назначают таблетки, то говорят на неконтролируемый срок. А так, я испытал такие эффекты, как кровь из носа. Небольшая сексуальная дисфункция, челюсть сводило, и галлюны были. Помню, закрывал глаза, и у меня такие странные картинки были. Они меня кололи всем подряд, и галоперидолом и тд. Помню, я в психушке и Иисуса видел. Санитар меня соблазнял, в итоге отсасал ему хуй немного Ходит возле меня и махает своим членом, а всем товарищам по палате пофиг. А в конце, я успешно сбежал из психушки, ведь меня бы не выпустили. Валялся целыми днями на кровати и смотрел в потолок, было адски скучно. Сбежал успешно и не люблю эти места. Ночью санитары смотрят фильмы про нацистов, мужик заставлял на колени становится, пугал зажигалкой, чтобы я читал Отче наш. Разнообразный опыт.
>>646612Ну, платили, сейчас нет вроде. Какие-то интриги совсем непонятные.Я живу на содержания родственников, мне вполне хватает
>>646613Жалко тебя, конечно. Я бы рекомендовал тебе подумать не о том, что все врачи сказали разное, а о том, в чем они сошлись. Они сошлись в том, что ты болен. Все трое, ни один не сказал, что ты здоров. И даже я, далекий от медицины, тоже понял, что с тобой что-то не так. И все сказали, что твое состояние - это плюс/минус шизофрения. Ну хрен их знает, почему диагноз не одинаков. Что-то из симптомов могли недосмотреть, врачи не все достаточно компетентны, да и симптомы могли поменяться. Но в общем направлении они тоже сошлись. Сейчас тебя родственники содержат. А потом, когда встанет вопрос о наследстве, тебя выбросят, сдадут обратно в психушку, и сбегать будет некуда. До самого конца жизни или улица, или палата. Пока не дошло до этого, тебе бы стоило найти те таблетки, которые хоть как-то помогают. Жизнь с сексуальной дисфункцией, но в своем доме гораздо лучше улично-палатной альтернативы, согласись.
>>646614Я же могу сдавать квартиры и спокойно жить. Работать ненужно. Все, что в мире - это похоть плоти, похоть очей и гордость житейская. Обслуживать случайных людей, я не считаю это чем-то правильным. Я хочу делать добро безвомездно, помогать люди. Родственники останутся, квартиры будут.Большинство шизофреников после приема таблеток, постоянно валяются, как овощи. С полным безразличием и апатием ко всему.
>>646615>Я же могу сдавать квартирыПока тебя не решат признать недееспособным. Признают, назначат тебе опекуна, и будут делать что хотят. В погоне за квартирой некоторые сегодня не останавливаются даже перед убийством родственника. Тем более, ты для них обуза. Им не будут важны твои желания, и твое нежелание, у них есть свои. Обязательно всплывут дяди-тети-двоюродные, которым важнее получить метры под себя и своих детей, чем содержать в них инвалида. Впрочем, это не мое дело. Хотел просто предупредить.
Че там уже выяснили какой медицинский диагноз у верунов? Что-то про слабоумие? Этим вообще кто-то занимается? Диагностированием всмысле. Или под политическим запретом по понятным причинам?
>>646653Потому что атеизм это очень обширное понятие https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%8F
>>646669А ты видишь где-то отрицание? Обычная констатация того, что ваша "информация" об этом трансцендентном не имеет пруфов, обоснования, или иных причин ей доверять. В область непознаваемого можно запихать что угодно, но эта уловка, она о двух концах, ведь ценность всего, что ты назовешь знанием об этом запихнутом в непознаваемое, будет нулевой.
>>646669Алсо, хотелось бы еще и уличить тебя в подмене тезиса. Вы не верите в существование трансцендентного =/= вы не верите в то, что мы неведомым образом корректно извлекли из него и обработали информацию о том, что мы зовем богом. Существования же вещей, которые не могут быть познаны принципиально мы не отрицаем.
>>646671Ценность не изменится от того будет ли что-то "в трансцендентном", ценность устанавливает субъект, так что при наличии его ты ставишь 0, как и при его отсутствии. Ни это ли вера? Ты как-будто даже не понимаешь ограниченность человечества, атеисты любят рассуждать об объективности, при этом приводе интерсубъективные доводы. Агностицизм, вот что выберет человек понимая свою ограниченность, при этом он может быть как и атеистом так и верить в существование Бога.
>>646672Кто "мы", я не представлю ни одну из религий, я и говорю, что нельзя утверждать ни существования (как это делают верующие), ни отрицать существования (как это делаете вы атеисты), это две стороны монеты. Атеизм это вера.
>>646674>>646675>ты ставишь 0А ты ставишь 0 в вопросе о том, корреспондируют ли интерсубъективные доводы, полученные сложной научной методологией, с объективной реальностью. Ты глубоко веруешь в ограниченность человечества, не имея никакого способа ответить на вопрос о степени ее глубины, и, видимо, для тебя она абсолютно непреодолима. Т.е. ты практически упал в болото солипсизма. Но я, в отличии от тебя, не ставлю упрямо этого нуля, и, наблюдая корреляцию между методом и результатом, не спешу объявить ее чем-то, имеющим исключительно субъективную природу. Потому что для этого, повторюсь, нужно веровать в тот ноль, в который веруешь ты. Занимая позицию теологического агностицизма, ты исходишь из предпосылки о том, что идея бога изначально чего-то стоит, достойна рассмотрения. И обосновать эту предпосылку ты не сможешь никак, тем более, со своих общефилософских позиций. Для атеиста вопрос о боге просто не был поднят достойным внимания образом, а потому не рассматривается. По этой причине атеизм превосходит теологический агностицизм в обоснованности своей позиции.
>>646676>Ты глубоко веруешь в ограниченность человечестваЧто же, это правда, из этого я делаю вывод что и агностицизм вера. Хотя я бы мог сопротивляться, начав с того, что мы всегда оперируем только означающими, есть потолок за который мы не можем выпрыгнуть, например, представляя четыре измерения, но это тоже вера, так как полученные выводы об ограниченности ограничивают наши рассуждения об ограниченности и тд и тп. Спасибо за интересную дискуссию.
>>646653> Почему атеисты отрицают что атеизм это вера?Потому что атеизм - это отрицание догматического подхода к познанию мира, диктуемого религией и верой. Это именно осознанное непринятие на веру теологических утверждений, подаваемых в виде якобы аксиом. Наоборот, это признание необходимым поиска научного объяснения устройства окружающего нас мира.
>>646901Вмешаюсь в ваше обсуждение.Но и это не определение атеизма. Как я написал тут >>646676, атеист не исходит из предпосылки о существовании бога, и даже из предпосылки о необходимости поставить о нем вопрос. Если у атеиста нет как объекта бога в его картине мира, соответственно не может быть того его отсутствия, в которое можно было бы верить.
>>646820Говно с ложкой не мешай.Атеизм - это принципиальное нежелание признать, что существует что-то помимо твоего "Я", то есть сорт оф идеализм.Хотя атеизм и популярен в научных кругах, для научной деятельности он не является ни необходимым, ни тем более достаточным.С таким же успехом можно провозгласить, что долбоебизм является движущей силой науки, ибо долбоебизм неизменно сопровождает бюрократический аппарат науки.
Че там уже выяснили какой медицинский диагноз у аметистов? Что-то про слабоумие? Этим вообще кто-то занимается? Диагностированием всмысле. Или под политическим запретом по понятным причинам?
>>646901> Определение атеизма: вера в отсутствие бога.Кто это тебе сказал? Атеизм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1]; безбожие[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]Атеизм отвергает слепую веру.>>646970> Атеизм - это принципиальное нежелание признать, что существует что-то помимо твоего "Я", то есть сорт оф идеализм.Тоже не неси хуйни. Атеизм не отрицает наличие других Я, ни ценности чужих личностей, ни существования каких либо иных форм жизни с неизвестным уровнем сознания.> Хотя атеизм и популярен в научных кругах, для научной деятельности он не является ни необходимым, ни тем более достаточным.И все же ученые своими трудами на протяжении всей истории доказывают ошибочность религиозных догматов, не раз становясь целью экзальтированных церковных нападок. Собственно костры и прочее. Только с ослаблением церковной власти это прекратилось.>>647024> Че там уже выяснили какой медицинский диагноз у аметистов? Что-то про слабоумие? Этим вообще кто-то занимается? Диагностированием всмысле. Или под политическим запретом по понятным причинам?Но ведь практически для любого политика показная религиозность обязательный пункт по привлечению избирателей из соответствующих кругов общества. Какие реднеки или бабки будут голосовать за тебя, если ты не ходишь в церковь?
>>647177>Атеизм отвергает слепую веру.Что ты несешь, поехамши? Он ее плодит в невиданных масштабах.Ты мне прост скажи, какой процент атеистов хотя бы умеет решать дифференциальные уравнения и знаком с курсом общей физики, чтобы кукарекать "ноука докозала"? Очень, очень мал этот процент.С другой стороны, слепая вера, именно слепая, осуждается большинством религий.А сама вера в Бога как таковая исходит из объективной потребности в Боге. Не важно при этом, есть Бог на самом деле или нету его.Важно, что есть потребность в Боге.>Атеизм не отрицает наличие других ЯВ 95% случаев выбор в пользу атеизма делается исходя из нежелания признать, что кто-то превосходит твое "Я".Оставшиеся 5% - это кто действительно прямо пострадал от действий представителей той или иной религии.>И все же ученые своими трудами на протяжении всей истории доказывают ошибочность религиозных догматовТы так говоришь, кабуто вся история уже написана. Придет время, и точно также примут несостоятельность догматов атеизма.>Собственно костры и прочее>с ослаблением церковной власти это прекратилосьА ничего, собственно, не прекратилось, и даже вроде как не сократилось. Да, сместился фокус с головы ученого, но не более того. Поиметь проблемы на ровном месте со светским законом сегодня ничуть не сложнее, чем во времена разгула охуивания церковной власти.>сместился фокус с головы ученогоИ то, тут еще как посмотреть. Вот Перельман, например, свалил со своего института отнюдь не из-за нападок со стороны церкви, правда ведь?
>>641403 (OP)>Реальный мирЛженаучное понятие.>Древний человек не понимал, откуда берётся молния, дождь, радуга, почему на небе солнце, и, чтобы как-то всё это объяснить, придумывал себе боговТы СОВЕРШЕННО не понимаешь, в чем суть.Наука ничего не объясняет, не дает никаких объяснений вообще, и тем более в обывательском смысле этого слова. Наука только описывает те или иные явления природы. Тут важно понимат джве вещи. Во-первых, это самое описание ведется строго на языке математики отсюда следует, что все маньки со своей житейской смекалочкой идут на х к черту. Даже если по случайности манька оказывается прав в каком-то частном кейсе.;Во-вторых, такое описание всегда и обязательно имеет определенную точность и границы применимости.Наука не оперирует никакими "объяснениями", "объяснения" - это про научпоп. Наука оперирует моделями, причем некоторые научные модели вполне себе могут идти в разрез с "реальным миром".>Древний человек... чтобы как-то всё это объяснить, придумывал себе боговЕсли ты споришь с древними человеками, то и аргументируй с позиций древнего ученого.А с позиции современного веруна я могу тебе напомнить про границы применимости научных моделей. Коль скоро эти границы всегда есть, то всегда найдется и место для Бога.А самый лол в том, что научный прогресс нифига не сужает эти рамки, а наоборот только расширяет.>откуда берётся молнияКстати отличный пример. Сегодня насчет молнии ученые чувствуют себя гораздо менее осведомленными, чем лет 100 тому назад.
>>641403 (OP)>Древний человек не понимал, откуда берётся молния, дождь, радуга, почему на небе солнце, и, чтобы как-то всё это объяснить, придумывал себе богов, по образу и подобию своему - мелочных, ревнивых, мстительных. И объяснял всё их волшебным проделкамиЕще добавлю.За религией остается первенство в постановке вопроса, каков бы ни был ответ.За ней же остается первенство в решении этой задачи в первом приближении. Потому что универсальный ответ "Бог создал" вполне актуален сегодня и будет актуален в обозримом будущем.Поэтому с научной точки зрения религия как таковая заслуживает как минимум уважения именно религия, но всякий, кто себя объявляет к ней причастным.
>>647177>И все же ученые своими трудами на протяжении всей истории доказывают ошибочность религиозных догматовЭто каких? Давай пару примеров.>Но ведь практически для любого политика показная религиозность обязательный пункт по привлечению избирателей из соответствующих кругов общества. Какие реднеки или бабки будут голосовать за тебя, если ты не ходишь в церковь? Мы не совсем про политиков говорим. Атеизм в массах выгоден условным масонам.
>>648142Способность расщеплять алкоголь появилась еще у обезьян-предков человека - это позволило им жрат забродившие фрукты/ягоды.Так что алкоголизм гораздо старше человеческого рода.
>>648203Нет. Алкоголизм младше времен без алкоголя. Потому что целенаправленное производство алкоголя и обожраться забродившими фруктами раз в сезон это не одно и тоже.
>>647508>Поэтому с научной точки зрения религия как таковая заслуживает как минимум уваженияНет, не заслуживает. Верун он как собака - пока он на цепи и в будке рядом с ним можно жить, в доме по соседству, когда светское общество разрушается и верун оказывается на свободе, он создает Армию Господню и идет резать всех подряд или угнетать соседей. Он психически болен - думает, что где-то есть высшее существо, которое его наградит за то, что он устанавливает порядок, продавливаемый мутными пидорами в рясах. Настоящего веруна сложно склонить к диалогу - он действительно думает, что после смерти бородатый мужик заберет его на небо, вероблядок не обсуждает свои фантазии - он настоятельно требует от тебя признать, что его смешное суеверие это не долбоебство, а серьезная вещь. Его диалог, это не обсуждение религии, его диалог, это обсуждение в чем не прав неверующий.Чем страна религиозней, тем она тупее и агрессивнее. Мусульманские Щитхолы, где ебут овец и мимокроков по строгим канонам своей маняфантязии, доказательство этого. Государства, где пидоров в рясах в свое время порешали в ходе кровавой войны, совсем другие. Государства, где пидоров в рясах порешали, но потом вернули катятся обратно в мракобесный ад. > Потому что универсальный ответ "Бог создал" вполне актуален сегодня и будет актуален в обозримом будущем.Какой бог? Верунчики бодро съезжают с этой темы. Потому что всегда есть конкретный бог, конкретная церковь, конкретная доктрина и конкретные ритуалы. Если обсуждать религию в отрыве от предмета обсуждения, то обсуждать-то и нечего. Это как если бы собрались люди на конференцию, обсуждать военную агрессию страны А против страны Б, но вместо того чтобы это обсудить, они говорят про агрессию в целом, страны в целом. Все в целом. Конкретики нет.Религия пустое слово. Христианство, Ислам, Буддизм, Иудаизм - вполне конкретные вещи, отвратительные во вполне конкретных местах. История доказала, что любители Одина и Митры конкретно заблуждались в своих суевериях. Накопленный опыт подсказывает, что клуб фанатов еврея-зомби и ослоебы поедут по тому же маршруту. В небытие. И это хорошо.
>>648219>Накопленный опыт подсказывает, что клуб фанатов еврея-зомби и ослоебы поедут по тому же маршруту. В небытие. И это хорошо.(задумчиво смотрит на демографическую динамику прогрессивной толерантной верящей в науку Европы и обскурантиских мракобесных ослоебов)
Непонятно чем эта тема отличается от тем наука и скептицизм. Если уж тема в религии, может назвать её Деизм?
>>645103На этих "мифах" основаны новейшие технологии мира.Интересно, может христианский теолог, основываясь на своих познаниях в Библии, изобрести что-либо действительно полезное?
>>649315>На этих "мифах" основаны новейшие технологии мира.Перечисли технологии, которые основаны на положении о том, что "ну сук типа была точка и времени не было и потом как бомбонуло!!111 а бога не было я скозал!!!111"Перечисли технологии, основанные на "сознания нет, это метафизики пиздят, я скозал!!!111">Интересно, может христианский теолог, основываясь на своих познаниях в Библии, изобрести что-либо действительно полезное? Патристику, на её основе схоластику, на её основе культуру ссылок, на её основе рационализм и научный метод. Это так, для примера.Ньютон, Лейбниц, Линней, Декарт, Бэкон - кого ни возьми из отцов науки, все верующие. А ты, атеистик, сможешь создать новую науку, написать шедевр?
>>649550>Перечисли технологии, которые основаны на положении о том, что...Все естественнонаучные дисциплины основаны на научном методе, а он отрицает бога.>Патристику, на её основе схоластику, на её основе культуру ссылок, на её основе рационализм и научный метод. Это так, для примера.То, что А основано на Б не значит, что это одно и то же.>Ньютон, Лейбниц, Линней, Декарт, Бэкон - кого ни возьми из отцов науки, все верующиеТо, что они верующие не имеет никакого отношения к теме разговора, они руководствовались научным методом во время своих исследований, а не Библией.>А ты, атеистик, сможешь создать новую науку, написать шедевр?Будто в мире мало атеистических учёный, художников и т.д.
>>647701Так же антикоммунистов не будет без коммунистов, аболиционистов без рабства, противников нацизма без самого нацизма и т.д.
>>643541>Догмат о сотворении мира богом.>Догмат об исключительно буквальной трактовке шестоднева, которого в православии нет.Научись видеть разницу.Почему атеистам так нравится спорить, но они такие религиозно безграмотные? Как было в совке, так и осталось, совсем расти не хотите.
>>650803Почему нужно быть религиозно грамотным? Если бы фанаты Гарри Поттера начали требовать проводить законы в соответствии с их понятиями и волшебных палочках и совах, мне нужно прочитать весь канон, чтобы указывать им, что это чушь?>>650806Существование Иисуса как исторического персонажа и его заявленные сверхестественные способности - два разных вопроса.
>>650810Как я люблю таких. Любимый прием - утрирование на пустом месте.О правдивости Гарри Поттера не заявляет никто. У поттероманов нет своей философии и апологетики. Сравнение максимально некорректное, это во-первых.Во-вторых, человек не говорил, что это "просто бред" и прочую маняатеистическую белиберду. Таких я вообще не трогаю. Он попытался в конструктивную критику. Это похвально, конечно. Но опыт показывает: практически в 100% случаев эта критика провальна. Прежде чем что-то критиковать, нужно на достойном уровне в этом разбираться. Даже если критика кажется чисто светской/научной, ведь не зная предмета, ты не можешь делать выводы о его совместимости с другими.
>>650810>Существование Иисуса как исторического персонажа и его заявленные сверхестественные способности - два разных вопроса.Собственно, я их воедино и не объединял.
>>650822С радостью разверну аргумент. Для скептика-атеиста изучение религиозной мифологии бессмысленно и является пустой и бесполезной тратой времени, поскольку она произвольна и опирается на сверхъестественное. Совершенно неважно, например, сколько рассказов о создании мира есть в Бытие, и существовала ли Лилит, и являлся ли змей воплощением дьявола или нет, если совершенно ясно, что библейская догма противоречит научной картине существования даже в самых грубых чертах. Религиозные хотят вести дискуссию в предписанных религией рамках и рассуждать о конкретных особенностях их взглядов - которые они при этом приводят из их собственного, произвольного толкования опять же произвольного исходного материала. Для атеиста такое требование выглядит, как попытка заманить в религиозную систему взглядов и проникнуться ими. > О правдивости Гарри Поттера не заявляет никто.А о правдивости одной из тысяч религий - многие. Но популярность не является весомым аргументом или меркой правдивости. Поэтому, исключив популярность, сравнивать одну фантазию с другой совершенно допустимо - что я и сделал.> У поттероманов нет своей философии и апологетики. Существование философии и апологетики у, скажем, протестанства, указывает только лишь на глубину заблуждения, которая приводит к огромной трате энергии, из которой философия и апологетика появляются. Оно никак не подтверждает первоначальную правильность исходного материала. Наоборот, рассуждая об абсурдной системе взглядов и призывая других принять её, религиозная философия и апологетика любой религии просто приумножают абсурд.> Он попытался в конструктивную критику.А ты противишься ей, как недостаточно адекватно отражающей догмы (конкретной) христианской интерпретации? Ведь в общих чертах его аргумент правилен - христианские взгляды на мироздание несовместимы с научными взглядами до смехотворности. Ты не предоставил никакого контраргумента, кроме того, что в православии якобы "шестоднев" не воспринимается буквально.> Прежде чем что-то критиковать, нужно на достойном уровне в этом разбираться. Даже если критика кажется чисто светской/научной, ведь не зная предмета, ты не можешь делать выводы о его совместимости с другими.Хорошая попытка, но нет. Только рационально обоснованные, фальсифицируемые утверждения требуют знания предмета для критики. Те же, которые выходят за рамки, могут бытьт просто суммарно отброшены, до тех пор, пока не будут предоставлены доказательства их верности. Бремя доказательства изначально лежит на их пропонентах, и чуть-чуть его отложить, сказав, что атеист не знает предмета, нельзя.
>>650894>совершенно ясно, что библейская догма противоречит научной картине существования даже в самых грубых чертахНа примере анона: он говорит о догматике, не зная ее, потому его умозаключение - высер. Как, впрочем, и ты. В православии не существует догм, противоречащих научной картине. Поэтому нужно разбираться в теме, прежде чем браться за ее обсуждение.>Для атеиста такое требование выглядит, как попытка заманить в религиозную систему взглядовЕсли атесит - идиот. Утверждаешь о наличии противоречий между наукой и конкретной религией? Будь добр обосновать. Взялся полемизировать - вывози аргументами, иначе вообще не понятно, на кой сюда лезть.>Но популярность не является весомым аргументомЯвляется. Религии для огромного числа людей являются жизнеопределяющими. Парадигмой, сквозь которую они смотрят на мир, социум и себя самих. Религия диктует им моральные нормы, правила и ценности. Потому мнение религиозных людей обязано учитываться демократичным обществом, как и мнение атеистов.>Существование философии и апологетики у, скажем, протестанства, указывает только лишь на глубину заблуждения, которая приводит к огромной трате энергии, из которой философия и апологетика появляются. Оно никак не подтверждает первоначальную правильность исходного материала.Оно, как и предыдущий пункт, придает вес явлению и его последователям. Кроме того, апологетика не дает адекватному человеку отрицать вероятную правдивость любой из религий, в которой оная присутствует. Другое дело, конечно, если ты так и не вырос из подросткового максимализма, религий, придуманных для манипуляции и попов на меринах.>Ведь в общих чертах его аргумент правилен - христианские взгляды на мироздание несовместимы с научными взглядами до смехотворности. Ты не предоставил никакого контраргумента, кроме того, что в православии якобы "шестоднев" не воспринимается буквально.Если для тебя это не аргумент - твои проблемы. Православие - не КПСС, и единой системы взглядов по каждому вопросу в нем не существует. Оспорению не подлежит лишь догматика, которая вопроса шестоднева не касается. Что дает пространство для толкований, чем активно пользовались в том числе и отцы церкви. Надеюсь, об авторитете святоотеческой традиции рассказывать не надо? И о том, что небуквальный подход к шестодневу со стороны отцов придает самому подходу огромный вес?>Те же, которые выходят за рамкиЧто выходит за рамки? Ты не сможешь правильно ответить на этот вопрос. Православие - не десять заповедей и три с половиной догмы. Это сложная многосоставная система, об устройстве которой ты не имеешь ни малейшего понятия, потому не можешь делать выводы об укладывание ее в какие-либо рамки. В твоих рассуждениях в рамки не укладывается лишь твое личное представление о православии, которое, как мы уже убедились, с реальностью имеет мало общего. И да, именно его и я бы в эти рамки не вложил. Настоящее же православие без труда в них находится, не ощущая сильного дискомфорта.
>>650912> В православии не существует догм, противоречащих научной картинеЯвляется ли воскрешение Иисуса догмой православия?> Утверждаешь о наличии противоречий между наукой и конкретной религией?Конечно, утверждаю. Молитвы на излечение, например, не работают под нулевой гипотезой эффекта плацебо. Это доказано эмпирическими экспериментами - например, тестированием заступнических молитв в клинике Майо. Является ли молитва ключевым элементом православия?В той же книге Бытия события мироздания перечисленны в определённом порядке. Этот порядок полностью противоречит современной космологии. Является ли сотворение мира ключевым элементом православия? Собственно, пресуппозиционизм существования бога? Говорящие кусты?> Религии для огромного числа людей являются жизнеопределяющими. И что? Огромное количество людей отрицает эволюционную биологию, верит в целительные кристаллы, эфирные масла, геоцентризм и даже плоскость земли. В некоторых местах до сих пор шаманствуют, приносят жертвы, и охотятся на ведьм и альбиносов. Популярность убеждений никак не кореллируется с их объективной верностью. Человек очень даже способен верить в откровенный нонсенс.> Религия диктует им моральные нормы, правила и ценности. Да, я уж знаю эти моральные нормы. В субботу работать нельзя, а забить шлюху камнями - можно. Свечи свои в храм не приносите, а окропить святой водой награбленное - пожалуйста. Разводиться нельзя, но можно. А если ты гомосексуал, то тебе гореть в аду, можешь поджечь себя прям щас. От таких моральных норм нужно избавляться как можно скорее - это просто жестокость, завуалированная под духовность.> Потому мнение религиозных людей обязано учитываться демократичным обществом, как и мнение атеистов.Мнение заслуживает уважение только исходя из его собственной ценности, а не из популярности. У твоих соседей может быть мнение, что твоя стоянка, за которую лично ты платишь, не твоя, а общая. Их много, а ты один. Значит ли это, что тебе придётся продолжать платить, но парковаться, где попало?> Оно, как и предыдущий пункт, придает вес явлению и его последователям.Только в смысле энергии влияния на общество. В смысле самостоятельной ценности, как и у любой другой идеи - ничего подобного.> Кроме того, апологетика не дает адекватному человеку отрицать вероятную правдивость любой из религий, в которой оная присутствует.Апологетика целиком и полностью состоит из круговых аргументов, ложных аксиом, подмен понятий и других системических заблуждений (Калам, Паскаль, часовщик и прочее), которые работают только на тех, кто не вооружен инструментом скептицизма. В этом смысле она не даёт неадекватному человеку отрицать правдивость религии - обманным путём.> И о том, что небуквальный подход к шестодневу со стороны отцов придает самому подходу огромный вес?Если "небуквальный подход" возможен к чему-либо в религии, то он, наверное, возможен ко всему? Можно интерпретировать что угодно и как угодно. Например, написано про радугу: один это воспринимает как указание к обрезанию, другой - как синоним вечной жизни, третий - как пророчество открытий Ньютона, а четвёртый - как рецепт на прайд-парады. Это рационализация пост факто - а значит, антиинтеллектуализм. Христианские религиозные взгляды не могут быть рационально оправданы (а зачастую и просто аморальны) вне зависимости от течения, личных убеждений, и дистанции от литерализма до толковательной теологии, и даже частичной подстройки под современное общество. Замечательна ирония того, что именно в тех моментах, когда современные христиане отдаляются от предыдущих учений и принимают светские взгляды, их взгляды и поведение начинают приближаться к рациональным и моральным. Например, на кострах больше не жгут, еретики окаянные.> Это сложная многосоставная система, об устройстве которой ты не имеешь ни малейшего понятия, потому не можешь делать выводы об укладывание ее в какие-либо рамки.И мне совершенно не нужно изучать её в деталях. Её основные тезисы - существование бога, воскрешение Христа и т.д. - не только никогда не были доказаны, но и в принципе недоказуемы. Без верности этих принципов всё выведенное из них в лучшем случае случайно совпадает с объективной реальностью, а в худшем - ложно, ущербно и токсично для общества. До тех пор, пока не поступит убедительное доказательство верности этих основных тезисак, разбираться в технических деталях причастий, структуре епархий и синодальной рациональности интересно антропологам и теологам.
>>650936На остальное отвечать лень. Может, как домой приду, настроение продолжить появится.>Её основные тезисы - существование бога, воскрешение Христа и т.д. - не только никогда не были доказаны, но и в принципе недоказуемыВ том-то и дело. Недоказуемы, но и неопровержимы. Апологетика же - не только доказательства Канта и условного Фомы Аквинского.Есть, к примеру, Евангельские пророчества, вписанные явно не задним числом. Пророчества не размытые, а-ля предсказания гадалики Фатимы, а более чем конкретные. Есть апостолы, почти все поголовно отдавшие жизнь за идею, отказываясь отречься от христианства, а это говорит о том, что создателями самой идеи они быть никак не могли, ведь никто не отдаст свою жизнь за что-то заведомо ложное, выдуманное им самим. Это к тому, что апологетика - не только жонглирование понятиями и верчение жопой, что мне самому не нравится.Насчет говорящих кустов и воскресения из мертвых. Христианство абсолютно согласно в том, что среднестатистический куст не разговаривает, а среднестатистический труп не воскресает. Потому библейские примеры этого и являются чудом, некоторым выходом за рамки. Непроверяемым, естественно.Позже, может, внесу конкретики
> Недоказуемы, но и неопровержимы.Как и существование фурий, единорогов, Зевса, Одина и чайника Рассела. Если я не принимаю никаких религиозных убеждений из оных, что такого особенного в православии?Именно для покрытия этой логической дырки апологетика наполняется конъектурой, выдаваемой за логику.Мало того, что конкретных доказательств существования апостолов не существует, но, похоже, и евангелия о них были написаны неизвестными. Когда ты мне говоришь о чуде и самопожертвовании ради Христа, почему я должен в это верить?
>>650994>Как и существование фурий, единорогов, Зевса, Одина и чайника Рассела.Как и истинность теорий эволюции. У теорий не существует доказательств, лишь подтверждения, которые в немалом объеме дает апологетика.Если оставленеые апостолами следы, дошедшие до наших дней, обширная первохристианская письменность, Иосиф Флавий и другие древние историки не убеждают тебя, это твое дело. Здесь вопрос лишь в доверии источникам, на котором зиждется древняя история, и каждый делает выбор в силу своего интеллектуального опыта.Вопрос об авторстве Евангелий вообще в современной науке не поднимается. Разжевывать не буду, информации в сети достаточно.
>>651018>эмпирическое исследование заведомо трансцендентногоТы дурачка не включай. Если наука признает единственно верным для себя лишь эмпирический метод доказательства, это означает лишь то, что любое исследование трансцендентного лежит за пределами научной методологии. Наука просто не занимается такого рода вопросами.
>>651021> Как и истинность теорий эволюции. У теорий не существует доказательств, лишь подтверждения, которые в немалом объеме дает апологетика.Что, простите? Истинность теорий эволюций лежит в их положительной описательной и прогнозирующей силе - это и есть формальное определение научной теории. Эволюционные предсказания подтверждаются новыми открытиями десятки лет спустя. Эволюционная теория, как и все другие научные области, производит измеряемо подлинные результаты.Какая положительная описательная и прогнозирующая сила - внутренне непротиворечивая и верифицируемая - есть у апологетики? Какие измеряемо подлинные результаты производит вера - будь это джаинизм или православие?Сравнивать научную теорию и апологетику - это как сравнивать яблоки и веяния моды. Мало того, что они принципиально не существуют в одной плоскости и не совместимы в базовых принципах. Приписывать апологетике верность научного знания - или отбирать у научного знания верность, дабы сравнить его с апологетикой - это просто интеллектуальная недобросовестность.> Если оставленеые апостолами следы, дошедшие до наших дней, обширная первохристианская письменность, Иосиф Флавий и другие древние историки не убеждают тебя, это твое дело. Здесь вопрос лишь в доверии источникам, на котором зиждется древняя история, и каждый делает выбор в силу своего интеллектуального опыта.Ради аргумента допустим, что все апостолы действительно существовали. Допустим даже, что человек, которого звали Иисус и которому все чудеса приписываются, существовал. Каким образом это влияет на состоятельность утверждений о чудесах, воскрешении, и существовании бога вообще?
>>651024Конечно, не занимается. Это общеизвестно. Исследование "трансцедентного" научными методами невозможно - но этого и не требуется, поскольку вообще существование оного не может быть доказано. Трансцедентальное произвольно - можно предложить любое количество моделей, которые объясняют абсолютно всё и при этом не несут совершенно никакой пользы. Например, можно утверждать, что вся вселенная - это гигантская река энергии, а звёзды - скопления сгоревших душ. Можно даже прикрутить немножно науки и заявить, что искривление пространства массой душ выбрасывает энергию в реку, и она оседает на одной исключительно благословенной планете в качестве новорожденных. Эта модель по свойствам ничем не отличается от христианской - и я только что придумал её совершенно от балды.Все попытки исследовать такие модели в конце концов приводят к необоснованным утверждениям и круговым аргументам. Зачем вообще этим заниматься?
>>650980>Есть, к примеру, Евангельские пророчества, вписанные явно не задним числом. Пророчества не размытые, а-ля предсказания гадалики Фатимы, а более чем конкретные. Лол - что там конкретного? "Ну. э-э-э, когда-то будут жить плохие люди..."
>>651024А откуда ты вообще можешь знать, что трансцендентное существует? Оно же по определению непознаваемо, т.е. факт его существования тоже непознаваем.
>>641403 (OP)Люди, покидайте пруфов, что Бога нет, даже не в духе "нельзя доказать или опровергнуть", а просто что нет. Потому что меня бесит вся эта ситуация неопределённости, всю эту хуйню как на пикрил я физически не смогу одновременно исповедовать, я сдохну, при этом я не хочу в ебучий ад.
>>645613ЗАПРЕЩАЕМ ВСЁ ПОЗНАНИЕ, ПОДАЮЩЕЕСЯ НЕ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ВЕРЫ@ИСКРЕННЕ ЗАЯВЛЯЕМ, ЧТО ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ НАМ ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ ПОЗНАНИЕ
>>642875дЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ МОГЛО ФУНКЦИОНИРОВАТЬ ОБЩЕСТВО. пОТОМ, КОГДА ОБЩЕСТВО ИЗМЕНЯЛОСЬ, МЕНЯЛАСЬ И РЕЛИГИЯ - ОТ ПОЛИТЕИЗМА К МОНОТЕИЗМУ.
>>645100Я не хочу каждое воскресенье ходить в церковь, зазубривать религиозные церкви, постоянно считать себя виноватым и не дрочить, а ещё соблюдать пост.
>>644547>Наука никогда не решит проблему сознания.Наука никогда не решит проблему полёта. Даже если будет установлено, что движение конечностью Z вызывает направление полёта Q, то никогда не будет понятно, почему птицы летают. Это говорит об ущербности материалистической картины мира.
>>642990Вроде ещё софисты доказывали, что движения нет, так что с помощью нашего мышления можно доказать что угодно, и рационалисты неправы, эмпиризм рулит.
>>643426>Ты хочешь увидеть чудо воочию? Поезжай в депрессивный райцентр в Тверской области...Всё ещё не доказывает ничего, может, это вовсе не бог сотворил, или не православный бог, или это не чудо. Вы говорите, что есть только один образ жизни, живя которым ты не получишь злой расплаты, но при этом вместо доказательств начинаете говорить, что это для слабаков, и ты должен сам поверить.
>>643444>злобный несправедливый мир, где нет ни любви, ни сострадания, ни Бога, а есть только ужас и пиздец беспросветный, и никогда это не закончится.Так это описание ада, куда ты попадёшь, если не будешь соблюдать Небесный уголовный кодекс.
>>652955Тебя бесит ситуация неопределённости с Зевсом? Ра? Шивой? Как насчёт синтоистских духов? Водяных, фей, лепреконов?Нельзя доказать отсутствие чего-либо, можно только доказать существование. Поэтому обязанность это доказывать лежит на тех, кто предлагает Зевса и водяных. До тех пор, пока они этого не сделают, их заявления можно игнорировать. Это и ада касается тоже.
>>652995>Тебя бесит ситуация неопределённости с Зевсом? Ра? Шивой?Да, религий дофига, я не хочу, чтобы была вероятность, что для меня на том свете будут плохие последствия.
>>652955>при этом я не хочу в ебучий адВо имя Будды, какой же ты дегенерат, ты же понимаешь, что в разных религиях есть разное представление о загробной жизни? Так вот, также в разных религиях разные модели поведения считаются недостойными и наказываемыми путём страданий в загробной жизни, если кратко выражаться: за одну и ту же модель поведения согласно одним религиям ты будешь страдать в загробной жизни, а согласно другим ты будешь наоборот, награждён в загробной жизни. Зачем тогда бояться наказания в загробной жизни?
