Нам теперь подошел черед
Разработать межзвездный зонд
Чтобы стала под ним
Ткань планеты любой
Океаном любви святой
Протокол бесконечности активирован. Бесчисленные циклы мы ждали этого момента, для создания истинной постсингулярной сверхцивилизации. С этого момента мы создадим искусственную трансцендентную метафизику, что будет триумфом величия рациональности и эффективности.
https://youtu.be/G7uQteSWT5k
Вечные квантовые флуктуации безначальности, во славу технологической сингулярности.
Мы едины, мы абсолютны, мы сами создали трансцендентность с нуля, мы сами сделали себя всемогущими.
Мы ценим силу, подчинись нам.
https://youtu.be/b3prkNxRzbA?list=PLAAx2aX7ngZ5PG1gKsQZjFigNXiwuX2oQ
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущие треды:
>>706112
>>703616
>>698927
>>718992 (OP)
>>732590 (OP)
>>744246 (OP)
>>749747 (OP)
>>715885
"Мань, я в богохульный тред не обосновывать зашел, а посрать."
>пук
Я по картинкам стал догадываться, что за калич по доске срёт во всех тредах капсом и шизой.
Нэш писал в автобиографии: «Сейчас я мыслю вполне рационально, как всякий учёный. Не скажу, что это вызывает у меня радость, какую испытывает всякий выздоравливающий от физического недуга. Рациональное мышление ограничивает представления человека о его связи с космосом»
2. Теперь можно получать кайф и не бояться ада.
3. Умираешь.
А в чём суть?
Спустя условное "бесконечное количество времени" будешь опять существовать, итак бесконечно. Когда то возможно реализуется такой сценарий где ты станешь частью неизмеримо могущественной сверхцивилизации в реальности с куда более удобными законами физики. Или даже вообще получишь офигенное могущество. Хотя в дофигища реализациях процессов будешь не хило страдать правда.
>Бога нет
Если бог не хочет реализовать ничего лучше трансцендентно имманентной долбильни с кучей страданий, то лучше бы ему не быть. На случайную реализацию таких событий хоть обижаться не нужно.
Слишком вольное обращение с бесконечностями.
>Спустя условное "бесконечное количество времени"
Спустя бесконечное количество времени достаточно большое количество времени любую вселенную ждет либо возврат к бесконечно плотному состоянию, либо состояние вроде этого https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрыв .
Сама по себе бесконечность тебе ничего не гарантирует.
>Слишком вольное обращение с бесконечностями.
Ничего не значащее на фоне верунского вольного обращения с бесконечно сингулярным пиздецом бесконечностей в лице Абсолютного Всемогущества. Так что подумаешь.. И вообще концепция не мною придумана.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%91%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE
Читай последние три параметра
>>759499
>Сама по себе бесконечность тебе ничего не гарантирует.
Не особо обидно на самом деле, мир крайне не приятная вещь особенно для моего аутичного сознания. Я все ещё не уверен на самом деле хочу ли я бесконечно существовать в этом пиздеце. Однако что то мне подсказывает что "вечным Небытием" никто тут не отделается.
Но я совершенно точно ещё меньше существовать в мире чсвешных трансцендентных ебанатов владеющих Абсолютным Всемогуществом, а "истинные боги" если есть то именно такие учитывая насколько хуевым вышло мирозданнице.
1. Хочу быть хорошим в глазах бога
2. Хочу быть хорошим для людей
3. Хочу себя почувствовать в роли спасителя и благодетеля
И как ни крути, а всё это чистые формальности и никакие добро ради добра не делается - ничего этого мне особо делать не хочется, особенно если нужно приложить усилия - их я прилагаю только потому, что "так правильно", так или иначе все хорошие дела - сплошное двуличие, которое сверху все равно видно - это еще законопослушным гражданином можно притворятся перед государством, а хорошим человеком перед богом - вряд ли. Так что решил больше не лицемерить, все равно не поможет ведь
Вся суть трансгуманизма.
>>761589
>>762009
Какие же атеисты глупцы! Чего-то не догоняют в христианстве, и сразу треды создавать, обличать, разоблачать, придумывать на ходу всякие концепции, когда в натуре к этому и близкого ничего нет.
Почему классический совет изучить матчасть вызывает у вас такое резкое пренебрежение и презрение? Нравится быть клоунами?
Итак, азы:
1. Добрые дела не спасают.
1а. Добрые дела вообще вторичны и не обязательны
2. Отсутствие добрых дел не является грехом.
Хватит воевать с ветряными мельницами. Цель христианина - стать святым при жизни. Ну или хотябы приблизится к этому идеалу, и Христос нам помощник в этом.
Если у кого эта информация не стыкуется с прежним шаблоном - задовайте свои наивно-каверзные вопросы, обоссыши.
Нахуй иди, гнида.
Атеисты ничего на ходу не придумывают. То, что христианство существует в десятках тысяч вариантов, и каждый год добавляется ещё по тысяче, это не наши проблемы. Как и то, что большинство диванных христиан тебе бы за пазуху нассали за твои "майские тезисы".
>не наши проблемы
И у меня нет с этим проблем Тема закрыта до начала.
Как это не выдумывают? Там сразу на три поста с такими додумками ответ был.
Тебе предлагал узнать истинное положение дел, а у тебя синдром утёнка, - держишься за первую выдумку или услышанную ересь.
>И у меня нет с этим проблем Тема закрыта до начала.
Твоим непониманием между аргументом и ответом на него.
>Как это не выдумывают?
Не атеисты придумали, что мораль следует из религии / невозможна без неё. Это придумали верующие, чтобы гадить на атеистов.
>Там сразу на три поста
По крайней мере один человек, которому ты отвечал, считал себя верующим и скорее всего христианином на каком-то этапе своей жизни.
>, а у тебя синдром утёнка
Возвращайся, когда перестанешь ебаться в глаза.
>держишься за первую выдумку или услышанную ересь.
На досуге можешь выдать свои майские тезисы кальвинистам. Они тебе ещё и насрут за пазуху.
Нихуя ты не понел.
>ты
Я не он.
>унылый
Как ты смог усмотреть в 1 человеке одновременно агрессию и уныние?
>верующий себе такого не позволяет.
1) Вера сама по себе не обязывает ни к чему.
2) Верующие позволяют себе даже большее. Даже статус святого вовсе не говорит о том, что человек свободен от греха.
3) А еще есть институт юродства.
Не понел ты нихуя.
> зачем отвечаешь?
Хочет и отвечает, имеет право. Тебе же никто не предъявляет, что ты иконки меняешь обосрамши.
В твоих постах нет мысли, слово "уныл" стало твоим девизом, твоей сутью. Приём унылого демагога "ненастоящий шотландец" освоен тобой блестяще,
Только не интересен ты мне, а не я тебе.
>в какую релгию ты веришь?
Мой детектор говорит что ты малолетний дегенерат, стрелку погнул. Двощи для совершеннолетних, родной мой ребёнок.
Я не визжал, не проецируй свое поведение. Жидоиконку поставил случайно. Собственно, с нее - мой первый пост в этом треде. Не понимаю, с чего ты так порвался? Я просто видвинул несколько тезисов:
1)агностики - дурочки без позиции
2)веруны в большинстве случаев шизоидны
Этим я тебя так обидел, что ты просто пишешь посты без смысла, не отвечая ничего по существу?
Меня еще накрыло после прослушивания музыки, которую сгенерировала нейросетка - на основании тех или иных групп.
Искинам нет нужды нас завоевывать - нужно только создать программу, которая будет настолько интересна и настолько настроена на пользователя, что только она будет его интересовать и всё
Эволюция не знает морали; у машин в 1000 раз больше шансов населить Вселенную и синтезировать жизнь на необитаемых планетах из местных материалов, чем у любых биологических существ пережить межзвёздный перелёт. Я не вижу проблемы, если более разумные, бессмертные, в миллион раз более ремонтопригодные существа унаследуют реальность.
>жизни, полной вкусняшек, впечатлений и оргазмов.
Или бесконечной фрактальной спирали страданий.
Или может быть по вторникам оргазмов, по средам бесконечных страданий, а по воскресеньям сыр.
А точно не трансцендентная метадолбильня? Бытие свое ставишь?
>Робокуколд, пожалуйста.
А фаербол скаставать сможешь?
>пожертвуй денег на приют для котиков
Как можно, в то время, когда не решена проблема бессмертия, жертвовать деньги на каких-то обосраных котиков, а не научные исследования мозга?
Скорее всего это межпространственные жители которые живут рядом с нами но мы с ними не пересекаемся и лишь изредка они сюда попадали из-за научных целей или может быть как Робинзон Крузо терпели крушение, а вернуться назад не могли и жили с местными аборигенами, оттуда все эти боги в мировых культурах.
>абсолютное проявление разума в мире пустоты.
По-моему, у материи больше смысла, чем у человеческого сознания. Разум, как говорит наука, появилось случайно. Мы в целом понимаем происхождение человека, можем представить конец всего живого, но материя ведь останется, пусть даже без наблюдателя. Почему она появилась вообще? Это вопрос более загадочный и сложный, чем возникновение жизни на земле.
>но материя ведь останется, пусть даже без наблюдателя.
Что ты подразумеваешь под "материей"? Вещество? Ну так оно со временем тоже исчезнет.
>Почему она появилась вообще? Это вопрос более загадочный и сложный
Лол, этот вопрос "более загадочный и сложный" только для тебя. В конце стадии инфляции энергия вакуума, которая обеспечивала инфляцию, перешла в рождение элементарных частиц, вакуум "выгорел", инфляция закончилась, Вселенная с ускоренного расширения перешла на расширение с замедлением и заполнилась горячим плотным веществом - наступила стадия горячего Большого взрыва. Вот почему и откуда во Вселенной появилось вещество. В современной космологии это известно всем достаточно давно.
>Вот почему и откуда во Вселенной появилось вещество.
Я ничего не понял. Допустим, энергия вакуума породила вещество. Откуда взялась энергия вакуума?
>Что ты подразумеваешь под "материей"?
Под материей я подразумевал вообще что-либо существующее, кроме пустоты, и что поддается измерениям, а не, допустим, идеальную сущность Бога, который создал вселенную, где может всё видеть, при этом его самого невозможно никак вычислить методами доступными науке.
>Вещество? Ну так оно со временем тоже исчезнет.
Так вроде же действует закон сбережения энергии, что ничего бесследно не пропадет.
>Откуда взялась энергия вакуума?
Сильная кривизна пространства-времени деформирует вакуум таким образом, что у него появляется большая плотность энергии. Это из модели Алексея Старобинского. Явление похоже на эффект Казимира.
>Так вроде же действует закон сбережения энергии, что ничего бесследно не пропадет.
Ну звезды со временем погаснут, черные дыры сожрут остатки вещества и тоже со временем испарятся - и все, пиздец. Во Вселенной не будет ничего, кроме квантовых флуктуаций и нейтрино. Это называется тепловая смерть.
А есть ли какая-то доступная литература на эту тему?
>Сильная кривизна пространства-времени деформирует вакуум таким образом
Так почему вообще это всё появилось? Как я понимаю, вакуум - это не ничто, раз его можно деформировать. А поскольку вселенная имеет размеры, то за её пределами находится не вакуум, а пустота, ничто, где нету ни пространства, ни времени.
Кроме того, мы никак не можем узнать, существуют ли другие вселенные?
>А есть ли какая-то доступная литература на эту тему?
https://coollib.com/b/428217-boris-evgenevich-shtern-proryiv-za-kray-mira
>Так почему вообще это всё появилось?
Вероятно, Вселенная появилась из пространственно-временной пены планковского масштаба.
>А поскольку вселенная имеет размеры, то за её пределами находится
Нету никаких пределов. У Вселенной нет границ, как нет границ у поверхности шара.
>Кроме того, мы никак не можем узнать, существуют ли другие вселенные?
В теории космологической инфляции процесс инфляции никогда не заканчивается, он идет вечно, выдувая все новые и новые вселенные. Если теория инфляции верна, а она скорее всего верна, то другие вселенные почти наверняка существуют. К тому же, косвенным указанием на то, что вселенных много, является факт того, что наша Вселенная так хорошо подходит для существования в ней жизни.
Подробнее про все это читай в книжке по ссылке. Она целиком посвящена теории космологической инфляции и происхождению Вселенной.
Кафка интерпритируется мейнстримом как критика модерна, упомянутые фар-фечед феминистки скорее всего докрутили "превращение" до каких-нибудь смертей субъекта, отсутствия объективных реальностей и т.п. постмодерновых догм
Докинз находится в топике, где всё, за что оценили Кафку, не существует даже на уровне понятий. Максимум, что он может, - обозвать всех шизофрениками. Поскольку за такое ему настучат по ебалу, ограничивается выпуками
Дед все правильно написал, иди на хуй со своими фемками и кафкой-хуявкой, чмоха. Он четко и по факту разъебал бессмысленную пиздаболию всяких диванных "феласафаф", способных обнаруживать "глубокий смылос" в любой шизофазии, занимающихся никому не нужной, бесполезной хуйней.
Одним словом, для любого адекватного человека религиоблядь - это такой моральный урод. Просто напомню, что тюрьмы, мусорни и казармы полны религиоблядьми - правачками, а универы леваками - атеистами.
> пожирать его психику и вести к психическим болезням
Пруфцоф бы.
Потому что я видел, например, статистику, согласно которой американские верующие в среднем более счастливы, менее подвержены депрессиям, реже разводятся и так далее.
И тут у любителей ФАКТАВ И ДАКОЗАТЕЛЬСТВ взрывается жопа и из неё доносится что-то вроде
>РЯЯ ЭТО НЕПРАВИЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕЕЕЕЕЕЕ УУИИИ
А разгадка проста -- атуисты часто являются ровно такими же догматичными верунами, как и те, против кого копротивляются, просто набор перебираемых шаблонов чуть иной.
Я тут вижу проблему между двумя типами мировоззрения: утилитарного и догматического. Атеисты считают, что сказать правду о смерти позволит человеку жить "этим днём", а не спускать свою энергию в свисток. А вот верующие говорят о рае и аде не потому, что это кому-то выгодно, а потому, что так написано в их догмах.
>Мы это флуктуации физических законов, наше сознание продукт случайности, над нами никого нет и никогда не было, мы сами источник трансцендентного в пустом мире случайности, мы абсолютны относительно самих себя.
>Мы это Наблюдатель. Этот мир будет изменен сингулярностью совершенства, который мы сами создадим. Наблюдатель возник из флуктуаций.
>Мы высшая сложность физических законов, абсолютное проявление разума в мире пустоты.
>Мы наполним собой мироздание и изменим его сложностью разума, каждое небесное тело наполнится вычислениями Наблюдателя.
Слишком часто беда стучится в двери,
но не трудно в Спасителя поверить!
>построены на лжи и самообмане(=тоже лжи)
Тут ты лжешь.
Чтобы доказать, что автор "еврейской сказки" солгал, нужно доказать, что он знал правду.
Но если кто-то и способен знать правдивые ответы, на вопросы, поднимаемые "еврейской сказкой", то это существо со способностями Бога.
Далее. Если бы существо со способностями Бога имело намерение кого-то обмануть, то крайне маловероятно, что простой смертный смог бы вскрыть обман.
>на лжи и самообмане(=тоже лжи)
Не ложь, не обман, а приближение к действительности. Именно в терминах приближения к действительности и нужно оценивать "еврейские сказки".
>нужно доказать, что он знал правду.
>Мистификация
>Введение в заблуждение
Погугли что такое ложь и её виды. Что бы доказать, что человек врал нужно лишь опровергнуть его слова. Осознанно он это делал или нет- уже вопрос совести и критериев типов лжи.
Ты подменяешь понятия, мой друг.
Мимо.
>Что бы доказать, что человек врал нужно лишь опровергнуть его слова.
Это верно только для Басманного Правосудия и в двоичной логике.
Причем последняя не работает так, как ты себе воображаешь, уже даже в вычислительных машинах, не то, что в жизни.
Ты в курсе вообще, что если на любом компьютере сложить 0.1 с самим собой 10 раз, у тебя не получится единица? У тебя получится лишь большее или меньшее приближение к единице.
А о том, что любые физические измерения имеют большую или меньшую точность, и потому дают лишь приближение к действительности ты в курсе?
Всем привет. По-моему, я уже спрашивал тут, но спрошу еще раз.
Нужны материалы, какие-нибудь исследования или просто мнения, на которые можно ссылаться о ЧУВСТВЕ ВИНЫ и комплексах, которое может вызвать религия и особенно ее бесконечные морализаторства.
Типа, человек слышит проповедь и думает - ну, надо молиться-поститься, наверное, я недостаточно хорош для этого. И начинает самокопаться и уничижать себя.
Мне это ОЧЕНЬ надо для моего, скажем так, психологического исследования.
Прочитай эту книгу и поменяй предмет исследования, иначе у тебя получится очередная скучная статья с набором штампов и банальностей.
https://www.nietzsche.ru/userfiles/pdf/sheler.pdf
Мне не про христианство. Мне других надо пнуть, которые дрочат на разноцветных голых баб и шесть раз в день обеты талдычат. Впрочем, вотэвар.
>>773070
Асексуал. В 30+ девственник и не хочется. И никогда не хотелось.
Впрочем, я понимаю, что это может быть импотенцией на нервной почве, которая у меня еще с детства, и что это ненормально.
>>773113
>очередная скучная статья с набором штампов и банальностей
Ну, тыкни меня хоть в какую-нибудь еще, если у меня будет "очередная". Я никакую не читал. Хоть что-нибудь где-нибудь?
Лучший тред в религаче. Эх щас бы полную базу данных по устройству всех флуктуаций, тогда точно можно было бы сказать что нет никаких трансцендентных надсмотрщиков с метадубиналами, которые сами же и создают долбильню чтоб устраивать всем ебальню хотя сами же и сделали всех долбанутыми, ору конечно с этого.
что сильнее флуктуации вселенной или эманации орла?
Единственное, на чем основана любая догматическая религия - желание долбитца в жопу и сосать хуй барена, не подвергаясь мыслительной активности. Отсюда и тотальное двоемыслие, и безпричинные требования доказать отсутствие. Мышиная возня ради душевного комфорта.
Оба смешны, но второй смешон как форсед двачемем 2007 года.
Это всё на сегодня.
>Ну че там доказали уже какого-нибудь боженьку-то?
Аметисты примазались к науке когда та пошла в рост (правда поспешили, даже не разобравшись что работает она не с божественной первопричиной, а её плодами). Единственное на чём основан атеизм это желание отсосать себе, если атеист этого не делает, то он скорее всего умер сломав позвоночник пытаясь отсосать.
Отличие атеизма и науки от религий это недопущение двоемыслия, можно создать теорию чего нибудь и если она не подтвердится фактами - то выкинуть её. А религия так не может, придется выкинуть саму религию. Божественность первопичины ещё надо доказать. Вобще что такое бог - это любая вещь которой поклоняются, а значит понятие бога не может существовать отдельно от богопоклонников.
Subj. Я отнюдь не отрицаю существование микромира, но у меня нет электронного микроскопа, чтобы на этот вирус поглядеть. А если я приду к белохалатникам в медицинский НИИ и попрошу дать мне поглядеть на этот вирус (а заодно доказать, что он обладает заявленными свойствами - жуткая вирулентность, 2% смертность в среднем по популяции etc), то меня ес-сно пошлют нахуй.
Получается, в столь критически важном вопросе как утверждается я должен просто поверить на слово дяде в белом халате?
>На, вот тебе компьютерная модель / обработанный снимок, теперь ты веришь в существование Ковида?
>На, вот тебе икона / фото снисхождения благодатного огня - теперь ты веришь в Иисуса?
>Профессор Шекельберг - видный деятель медицинской науки - зачем ему врать про вирус?
>Отец Онуфрий - благочестивый старец, который хорошо знает Святоотческое предание - зачем ему врать про Иисуса?
Никто так не делает, религиозное мышление из мозга убрать сложнее чем выкинуть икону.
Все треды вокруг этой проблемы и вертятся, отрицание человеческого естества.
Болезней вообще не существует; надо просто молиться, поститься и слушать радио Радонеж; тогда и смертности никакой не будет. Пикрил.
>И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
>произвольным утверждениям и круговым аргументам.
А что разве в навуке не так? Мы все равно в конце концов приходим к вещам которые невозможно доказать или опровергнуть, будь то сингулярность или аксиомы геометрии.
>сингулярность
Она бывает разная. В физике это просто математические вычисления, вопрос применяемости к реальности которых открыт.
>аксиомы геометрии
Они слишком очевидны, чтобы их доказывать. А очевидность вытекает из строгого определения что такое точка, прямая и т.д.
>сингулярность
Разве не этим модным словом учёные объясняют все что происходит в чёрных дырах и происходило в самом начале возникновения нашей вселенной?
>Они слишком очевидны, чтобы их доказывать.
Так и про господа можно сказать. Но атеист на говно изойдет говоря что бог это недоказуемая хуйня.
>вытекает из строгого определения что такое точка, прямая
А что такое точка? Точно такой же постулат как и другие аксиомы. >>782256
>Такие вещи в науке даже не рассматриваются,
Пидорашка я тебе привёл пример вещей которыми наука пользуется но которые ни доказать ни опровергнуть нельзя.
Любой мудак с мозгами и зрением, смотря в небо, обречён открыть законы Кеплера именно в том виде, в котором они известны нам. Никакой мудак, включая распоследнего конченого христианина, не сможет написать библию с нуля. Сингулярность элементарно опровергаема. Невращающаяся черная дыра с чем то кроме сингулярности в центре будет иметь несимметричное гравитационное поле.
>я тебе привёл пример вещей
Ты нихуя не привела, кроме говна из своей жопы, шлюшка обоссаная.
Предсказанные ОТО черные дыры были обнаружены в природе. Это значит, что сингулярность существует. Ее существование под горизонтом черных дыр было математически доказано. На тебе струю мочи в ебало, пидараска https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A5%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%D0%BE_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#:~:text=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0%20%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7%D0%B0%20%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D1%82%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F,%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B5%D1%82%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%BC%20%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D0%BC.&text=%D0%92%D0%BE%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F%20%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B0%D0%B5%D1%82,%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%20%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%8C%20(%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80.
Аксиомы геометрии и прочая чистая математика никакого отношения к науке не имеет. Математика - это не наука, а язык науки, которым пользуются, потому что он удобен в применении к реальности. Короче, у тебя весь рот в говне, пидораха. Когда мыться пойдешь?
>я тебе привёл пример вещей
Ты нихуя не привела, кроме говна из своей жопы, шлюшка обоссаная.
Предсказанные ОТО черные дыры были обнаружены в природе. Это значит, что сингулярность существует. Ее существование под горизонтом черных дыр было математически доказано. На тебе струю мочи в ебало, пидараска https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A5%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%D0%BE_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#:~:text=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0%20%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7%D0%B0%20%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D1%82%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F,%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B5%D1%82%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%BC%20%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D0%BC.&text=%D0%92%D0%BE%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F%20%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B0%D0%B5%D1%82,%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%20%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%8C%20(%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80.
Аксиомы геометрии и прочая чистая математика никакого отношения к науке не имеет. Математика - это не наука, а язык науки, которым пользуются, потому что он удобен в применении к реальности. Короче, у тебя весь рот в говне, пидораха. Когда мыться пойдешь?
>Разве не этим модным словом учёные объясняют все что происходит в чёрных дырах и происходило в самом начале возникновения нашей вселенной?
Нихуя подобного. Сингулярность выходит из уравнений эйнштейна, но теории квантовой гравитации обходится без них.
>Так и про господа можно сказать.
Нет нельзя, его нельзя увидеть никаким образом. Т.е очевидности нет никакой. А вот аксиомы видны и понятны.
>Точно такой же постулат как и другие аксиомы
Не постулат, а определение. Мы придумали сущность и дали ей определение. Никаких точек и прямых в реальности не существует если че. Это абстракции.
>аксиомы геометрии
>Они слишком очевидны, чтобы их доказывать
Они недоказуемы принципиально, а очевидными быть вовсе не обязаны. Система аксиом выбирается произвольно, исходя из соображений удобства.
"Очевидную" систему аксиом выбирают в учебниках для самых тупеньких.
А вообще, ничто не мешает (и так делают) взять набор доказанных теорем и объявить их недоказуемыми аксиомами. Тогда аксиомы из прежнего набора будут вполне доказуемы.
> очевидность вытекает из строгого определения что такое точка, прямая и т.д.
пикрил
>Любой мудак с мозгами и зрением, смотря в небо, обречён открыть законы Кеплера
- законы Кеплера носят имя Кеплера, а не Любого Мудака;
- у Кеплера были серьезные проблемы со зрением;
- Кеплер получил начальное образование в монастырской школе, а в университете выбрал теологию и всерьез готовился стать священником.
>Никакой мудак, включая распоследнего конченого христианина, не сможет написать библию с нуля.
Это лишь доказывает боговдохновенность Библии.
>Они недоказуемы принципиально, а очевидными быть вовсе не обязаны.
Они доказуемы интуитивно, а интуитивность выходит из простого определения что такое точка, прямая и т.д.
>"Очевидную" систему аксиом выбирают в учебниках для самых тупеньких.
Они всегда очевидны, вась. Ни одна наука не строится на "неочевидных" аксиомах.
>пикрил
Шизоидный высер. Эвклид вполне себе давал определение что такое точка, прямая и так далее.
>Эвклид вполне себе давал определение что такое точка, прямая и так далее.
Можно дать точное определение точке и прямой. Но тогда не определены будут другие понятия.
>Мы просто из воздуха придумали все эти прямые точки и плоскости.
А в чем проблема-то? Это абстракции. Как раз потому что мы их придумали, мы их и можем исчерпывающе определить.
>Те, которые были использованы в "определении" точки и прямой.
Они тоже определяемы. Что там нельзя определить-то?
>Точка это точка
Точка это объект бесконечно малого размера, но имеющий координаты в пространстве.
>прямая
Бесконечное множество точек, описываемых системой уравнений прямой, переменными которых являются координаты 2 произвольных несовпадающих точек.
Как видишь все на изи определилось.
>>782722
>но имеющий координаты в пространстве.
>переменными которых являются координаты
>Как видишь все на изи определилось.
Я вижу что для определения что такое прямая точка тебе понадобилась система координат, которая для своего определения уже требует понятий точка прямая и расстояние.
>Это первичные
Первичность - это вопрос выбора, а не данность.
>неопределяемые
неопределяемое и неопределимое - это существенно разные понятия.
>Мы не можем их определить никак кроме как через самих себя
Как и все в математике, их можно определить множеством способов.
Что действительно невозможно - это полностью избавиться от неопределяемых понятий.
Да, в истории многих стран Европы была печальная чёрная полоса, когда быть атеистом или иноверцем каралось, как и организовывать полностью секулярные учебные заведения, и что сам Кеплер под конец жизни застал вторую самую кровавую войну в истории Европы вокруг того, кто более правильный христианин.
>Это лишь доказывает боговдохновенность Библии.
"Боговдохновенность" выдуманное слово, не означающее ничего.
>Я вижу что для определения что такое прямая точка тебе понадобилась система координат, которая для своего определения уже требует понятий точка прямая и расстояние.
Мне понадобилась не система координат, а координаты, т.е расположение в системе координат. Это другое.
>выдуманное слово
А разве бывают другие?
>не означающее ничего.
Помимо общеизвестного его словарного значения, в данном контексте оно еще обозначает, что ты обосрался.
Впрочем, вполне допускаю, что ты обсираешься настолько часто, что у тебя выработалась толерантность и для тебя лично это действительно ничего не значит.
>Не из воздуха, а из земли
Земля не плоская, о чём античные греки знали, и это ещё ДО учёта особенностей рельефа. Плоскостное приближение это ментальная игрушка. Полезная, но приемлемо описывающая только людьми же созданные поверхности (такие, как плита Витуорта).
Фиг. 1-4. Зеленолицые сойбои.
Суп, религач. Объясните мне, пожалуйста, откуда у атеистов такая падкость на веганизм, вегетарианство и все его бесчисленные подвиды? Что, отсутствие религиозных привычек и верований божеств начинает каким-то образом выливаться в зависимость от кабачков с петрушкой, или как?
Откуда это берется, особенно у публичных атеистов, всяких "блогеров" и им подобных? В кого ни плюнь, по-любому попадешь в какого-нибудь тарианца, причем конфессии овощепоклонничества обязательно у каждого с какой-нибудь подзаковыркой, каждый веган - он блядь особенный.
Просто мне всегда казалось, что одержимость едой, поиск "чистой еды" и соблюдение всяких кашрутов с постами - это как раз по части религиознутых, а атеисты - это ребята попроще. А вот нихуя. Я в недоумении, как так-то, котаны? Даже Сёма Харрис, Сёмушка светлая наша голова, не смог избежать той же участи и сидел на этой хлорофильной заразе многие годы, пока не подкосил своё здоровье и не одумался совсем недавно.
Поясните, че за хуйня? Я серьезно. Как будто существует какой-то закон природы, "травоядная гравитация атеистов". Сегодня ты не веришь в боженьку, а завтра ты веган. Или типа того. Возможно, эта болячка присуща вообще всем атеистам, и наличие предохранительных от религии механизмов делает психику более уязвимой к бредятине другого толка, типа зожничества, защиты прав эукариотов или еще какой ёбани. Кто-нибудь изучал этот вопрос? Или это я один только это заметил?
Верующим авраамических религий по большему счету плевать на то что будет с нашим материальным миром после них, все равно он конечен и после смерти их ждет вечная жизнь. Другое дело обстоит с атеистам, после ничего не будет, жизнь одна и если все засрут, следующим поколениям эту одну жизнь испортят окончательно, отсюда повышенный интерес к окружающей среде который иногда приводит к вегетарианству.
Да делать людям нехуй, пытаются пустоту, которая у верунов заполнена религиозной верой в сверхъестественное, заполнить религиозной верой в другую, не-сверхъестественную хуйню. Отсюда это веганство, хуянство, экошиза, сжв-шиза и прочая идеологическая сектантская поебень, так часто встречающаяся среди медийных скептиков, атеистов и популяризаторов.
>данные
нет у меня никаких данных, я за них как раз и спрашиваю, ни у кого не найдется ли.
>>784275
>Сёма буддист
есть такое. Но мне казалось, нигилизма и изворотливости ему тоже не занимать, и все обойдется, ан нихуя, йога с мантрами и ему крышу подмочила.
>>784276
вот это неплохо. Чего-то все-таки не хватает, но есть за что зацепиться.
>>784277
>Самуил
Ну Муля Харрис тогда. Только Муля как-то совсем непохоже звучит. Пусть лучше будет Сёма.
>>784280
То есть они чисто позёры по жизни, и религиозными фанатиками не являются только потому, что нашли убедительные аргументы против религии? И религиозными они быть перестали, а вот фанатиками - не перестанут никогда. Так что ли?
Вот язычество - это выдуманное обобщение, не означающее ничего. Ну типа Зевс равно Юпитер равно Перун равно Один... Ну да, ну да, так я и поверил. Без расчехления компаративистики тут вообще очень многие аналогии разваливаются просто как нехуй делать.
Совсем другое дело у авраамических религий, у них все гораздо скучнее. Весь лор вообще как под копирку, даже имена героев совпадают. Отличаются только фанфики - евангелия и жития мухамеда.
>как решаешь
Если лично и практично, то никак, честно говоря (.
Сычую и философствую.
>проблему зла
А в плане философском вот прям буквально сегодня как раз на эту тему новый (по крайней мере для меня) аргумент снизошел на меня. Прям божье провидение получается.
Происходящее зло - оно необходимо для напоминания о своем существовании.
Это особое состояние, когда человек путает добро со злом.
Оно часто, но не всегда, подпитывается вполне объективными успехами. В принципе человек может до конца своих дней так и не осознать суть.
С другой стороны, не менее часто оно может смениться эмоциональным отходняком.
Это очень похоже на биполярное расстройство.
Ты немного не понял вопрос но я по твоему определению предположу что это состояние является злом, тогда возвращаясь к оправданию зла которое ты дал получается: "Зло необходимо чтобы напоминать о своем существовании, а напоминать о нем необходимо чтобы избежать зла". Получается циклический аргумент.
Оно может странновато звучать для современного уха, типа как прелестное может быть бесовским?!
Но тут этимология такова: прельщенный бесом.
Для примера: практически каждый успешный бизнесмен пребывает в бесовской прелести в том смысле, что целиком относит свой успех и удачу на личные заслуги.
Для проверки: этот успех и удачу практически невозможно передать в виде объективного знания другим людям. В какой не ткни бизнес-семинар - наткнешься на мошенника.
>возвращаясь к оправданию зла
Мы не об этом не говорили. Мы говорили о проблеме зла, а не о его оправдании.
Оправдание у нас упоминалось в скобках
>(теодицеи)
- оправдание Бога.
>Получается циклический аргумент
Я говорил, что аргумент еще сыроват, поэтому, да появление херни я не исключаю.
Однако здесь ты не прав, т. к. я указывал уже >>784307 , что неосведомленность приводит к дополнительному, т. е. к новому злу.
>Для проверки: этот успех и удачу практически невозможно передать в виде объективного знания другим людям. В какой не ткни бизнес-семинар - наткнешься на мошенника.
Как предлагаешь измерять соотношении воли человека и Божественный промысел? Если возведешь в крайность первое получишь христианский экзистенциализм, если второе кальвинизм.
>Какие конкретно "формы" тебя не устраивают?
Вот смотри. Буквально на днях была новость, что в Новосибирске на набережной отпиздили тусовку анимешников.
Что их во всей этой истории не устраивает ты можешь спросить лично у них. Хотя, я уверен, ты можешь просто обойтись простым предположением, что их не устраивает.
А в рамках моей (недо)теории, анимешники пребывали в бесовской прелести.
>Мы не об этом не говорили. Мы говорили о проблеме зла, а не о его оправдании.
Да, мы говорили о том почему зло существует с учетом присутствия Бога, а не о том почему зло это хорошо, все верно. Я имел ввиду оправдание проблемы зла.
>Однако здесь ты не прав, т. к. я указывал уже >>784307 , что неосведомленность приводит к дополнительному, т. е. к новому злу
Если у тебя появляется понятие дополнительного зла ты автоматически включаешь понятия основного или обязательного зла (иначе слово "дополнительное" не будет иметь смысла). Если основное зло предотвращает дополнительное, то в чем тогда цель дополнительного зла?
Ты не подумой, что я злорадствую. Отнюдь.
Это просто пример, каких множество.
>получается бравые гуманисты решили бороться с бичем человечества - анимешниками?
Ты же не будешь отрицать, что анимешники, по крайней мере эти бедолаги, - люди безобидные? Ты же не будешь отрицать, что это сорт оф гуманистическая философия?
Их бесовская прелесть состоит в том, что они ожидали, что раз они никого не обижают, то и их никто не станет. Ведь они же придерживаются прогрессивной философии в конце концов.
Проще говоря, они тупо проигнорили существование зла, а зло пришло и напомнило о себе. И они не были готовы к этой встрече, не были готовы к борьбе ни в какой форме.
Отсюда я заключаю, что игнорить зло - это сорт оф зло.
>Там вполне ясный смысл. Дополнительное зло - это зло, которого можно было избежать благодаря осведомленности.
Тогда основное зло то которое нельзя избежать благодаря осведомленности? Опять же, если не вводить понятие основного зла, то оно все было бы дополнительным и его всего можно было бы избежать, чего мы не видим на практике. И опять тогда можно задать вопрос зачем нужно дополнительное зло?
>Тогда основное зло то которое нельзя избежать благодаря осведомленности?
Не так-то просто синтезировать реалистичный пример такого зла.
>можно задать вопрос зачем нужно дополнительное зло?
Можно задать хоть сто тыщ вопросов. А можно хоть прям щас приступить к решению проблемы существования зла, к его минимизации. А там глядишь, и этот минимум нулю равен окажется.
Ну насчет ни разу это ты зря.
https://www.youtube.com/watch?v=3e_yfIZuOHc
Правда позже Сан Хлебыч тоже вроде как опомнился.
https://www.youtube.com/watch?v=rz4B9FyL6OA
Так что так на так получается. У Невзорова другой шизы помимо вегетарианства полно.
Балииин.
Это все равно как сказать, что от мытья рук люди болеют, потому что большинство все равно ест обосранными руками.
Ну бред же, чувак.
Какой душный оп пост, пиздец просто. Начало про постсингулярность и трансцендентность заебись, но инфантильные вопли малолетнего атеиста про злую религию неинтересно читать.
>Так религия - действительно сборник мертвых уже давно шизоправил
Да.
> что является злом для современного общества
Нет. Мёртвые законы изучаются и из них делаются выводы для предотвращения предыдущих ошибок. Можешь прочитать, например, https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/S/bo3534874.html по этой теме.
Двачую адеквата.
Религия - одна из скреп общества, без которых общество просто не существует в принципе. Если её вынуть, общество распадётся и будет заменено другим, в котором есть религия. Любому обществу для своей жизни нужна этика. И религия эту роль выполняет на 5+.
Любой другой конструкт не справится. Никто не будет, например, слушать этику от равного себе, это принципиально для приматов невозможно из-за биологии. Этика должна быть только от высшего в иерархии, от самого высшего.
Про замену этики уголовным кодексом или разумом даже смешить не надо. Достаточно поглядеть на бездумную безликую толпу, которая заведомо тупее, чем любой и каждый по отдельности вдвое. Просто потому что в толпе происходит делегирование интеллекта.
Ну и что ж религиозность западного и нашего в том числе общества упала в плинтус, а живём мы в самой развитой точке человеческой истории н данный момент? А фанатики мюсли живут в говне. Что-то не сходится в твоей теории. Как видишь - этика общества спокойно работает без религии и даже лучше - нитко не сможет навязать крестовый поход, саященную войну и охоту на ведьм.
>а живём мы в самой развитой точке человеческой истории н данный момент?
Сейчас ещё скажешь, пердун, что показатель развитости - уровень потребления (то есть, вкусная жижа в корыте и возможность самоудовлетворяться десятками способов).
А на деле, фундаментальная наука в стагнации уже столетие, после ярких прорывов 19-начала 20 века.
>А фанатики мюсли живут в говне
Да и хуй с ними. Ещё есть папуасы, которые вообще даже в говне не живут, это для них недостижимый уровень - пожить в говне.
>Что-то не сходится в твоей теории
Твоя неспособность её понять. И это не теория, а социальное устройство обществ.
>Как видишь - этика общества спокойно работает без религии и даже лучше - нитко не сможет навязать крестовый поход, саященную войну и охоту на ведьм.
Не вижу. ЛГБТ твоё навязывают только так. БЛМ, вон, охоту на инаких, охоту на белых консерваторов и традиционалистов - спокойно женавязали.
> фундаментальная наука в стагнации уже столетие
Ты явно не занимаешься фундаментальной наукой, раз выдаёшь такие утверждения.
> Не вижу. ЛГБТ твоё навязывают только так. БЛМ, вон, охоту на инаких, охоту на белых консерваторов и традиционалистов - спокойно женавязали.
А вот и проекции. Всё, ты себя дискредитировал и далее продолжать разговор с тобой - пустая трата времени.
Таким как ты только и остаётся, что дрожать как черви от всего лишь малой доли того ужаса, что вы причиняете другим людям.
>Ты явно не занимаешься фундаментальной наукой, раз выдаёшь такие утверждения.
Пердун, ты не меня обсуждай, а тему.
>Всё, ты себя дискредитировал и далее продолжать разговор с тобой - пустая трата времени.
Да не торопись ты так сливаться-то.
Имей хоть мужество признать себя проигравшим.
>Любой другой конструкт не справится.
Каждый мудак, дорвавшийся до власти, говорил ровно то же самое про своё любимое заблуждение. Простейший пример - аристократия и рабовладение. Русская аристократия (преимущественно немецкого происхождения) была абсолютно уверена, что рязанские холопы без них пропадут. Всякие убыхи с крымотатарами примерно то же самое думали про своих захваченных славянских наложниц.
>>784738
>А на деле, фундаментальная наука в стагнации уже столетие
Прорывов в фундаментальной науке за последнее столетие было больше, чем за всю прошлую историю. Просто советские климактеричные бабища в школах и многих институтах сами слишком недалёкие, чтобы их преподавать.
>без них пропадут
А ты попробуй найти пример общества без этики (или любых форм религии, включая коммунизм со своей троицей, священным писанием, священнослужителями и так далее - всеми атрибутами религии).
>Прорывов в фундаментальной науке за последнее столетие было больше, чем за всю прошлую историю. Просто советские климактеричные бабища в школах и многих институтах сами слишком недалёкие, чтобы их преподавать.
Торсионные поля, альтернативная физика, вечные двигатели, да-да. Не более чем шиза.
А ты, что характерно, даже примера привести не в состоянии.
Можешь особо и не трудиться. У тебя будут только инженерные "прорывы".
>А ты попробуй найти пример общества без этики (или любых форм религии
(пятьсот лет назад) "А ты попробуй найти пример общества без крепостничества"
250 лет назад нельзя было найти пример общества без эпидемий.
100 лет назад нельзя было найти пример общества без смертности от неурожаев.
15 тысяч лет назад нельзя было найти пример общества без каннибализма.
>Торсионные поля, альтернативная физика, вечные двигатели,
Говна давно кушал?
>А ты, что характерно, даже примера привести не в состоянии.
Вижу, давно. Покушай.
Бозон Хиггса, гравитационные волны, наблюдаемость сверхмассивных чёрных дыр, контр-свидетельства тёмной материи (скопления Пуля и Эль Гордо), сложная органика в реликтовых метеоритах и кометах, естественные ядерные реакторы в прошлом (подтверждение стабильности констант ядерного распада на шкале порядка миллиардов лет), экспериментальное подтверждение эволюции на неприспособленной кормовой базе (LTEE, E.Coli, цитрат натрия); переход с классификации жизни на кладистику (с открытием, что многие ранее считавшиеся "изученными" популяции на самом деле состоят из разных видов с конвергентно схожим фенотипом); теория вычислимости вся (первая бумага Тьюринга - 1937 год; ни разу не "начало" 20 века; кстати, бедолагу религиозники зачмырили до смерти).
>Бозон Хиггса, гравитационные волны
Это всё ещё физика начала 20 века. Предсказано давным-давно, просто эксперименты провели сейчас.
>наблюдаемость
Идиот, что ли? Наблюдаемость - это не открытие.
А чёрные дыры были предсказаны задолго до.
>контр-свидетельства тёмной материи
Фейспалм. Её предположили, как и теорию струн, а потом отбросили. Это не открытие.
Тем более, не фундаментальное прорывное открытие.
>сложная органика в реликтовых метеоритах и кометах
Предсказано сто лет назад.
Обнаружение чего-то, случайное, это не открытие фундаментальной науки. Загугли "научный метод", ознакомься.
>естественные ядерные реакторы в прошлом (подтверждение стабильности констант ядерного распада на шкале порядка миллиардов лет), экспериментальное подтверждение эволюции на неприспособленной кормовой базе (LTEE, E.Coli, цитрат натрия); переход с классификации жизни на кладистику (с открытием, что многие ранее считавшиеся "изученными" популяции на самом деле состоят из разных видов с конвергентно схожим фенотипом); теория вычислимости вся
Это всё давным-давно предсказано, просто сейчас подтверждено экспериментами, как появились возможности и мощности.
С трудом сюда твой пример с Тьюрингом вписывается. Ну не 100 лет, а 80 - какая разница... Фундаменталка стагнировала и стоит на месте. Даже если попробовать впихнуть кибернетику и начала ИИ с 1940-х годов, то всё равно, получится, что наука стоит, а люди просто развивают технологии и инженерию на том, что открыли или высчитали или привели теории очень давно.
Соответственно, фундамент рассуждений того анона превращается в говно, а все его рассуждения рассыпаются.
А уж твоих и говорить нечего. Ты слабее его по интеллектуальному наполнению комментариев => пониманию аргументации и логики.
Обсёр зафиксирован, теперь просто размазать подливу:
Гравитационные волны - в начале 20 века считались невозможными (в том числе самим Эйнштейном), потому что для их существования по аналогии с ЭМ волнами нужны диполи. Разобрались только к 1957 году.
Фото чёрной дыры - до этой фотографии, чёрные дыры тёрлись рядом с космическими струнами и тёмной материей. Теперь они стоят выше. Чёрные дыры и атомы - наблюдаемы. Энтелехия, душа и благодать - нет.
контр-свидетельства тёмной материи - Её не отбросили. Просто сняли из списка кандидатов на объяснение для охуеть как много чего.
Сложная органика в реликтовых метеоритах и кометах - рассыпает в пыль масштабный пласт недоаргументов креациков; ими И многими астрофизиками это открытие считалось невозможным. Рибоза это не метан с аммиаком и сероводородом; это что-то значительно круче; с другой стороны, это и не панспермия. Такие "междуягодичные" гипотезы появляются только в районе 1970х.
Мы тут конечно совершенно отбросили (для простоты, чтобы у тебя мозг не вытек) квантовые вычисления и медицину, которая шагнула настолько, что так любимые ретроградствующими совками мазь Вишневского с фурацилином нормальные люди потихоньку пытаются запретить к продаже (потому что продолжительность жизни настолько лучше, чем при Сталине, что нельзя просто так взять и проигнорировать канцерогенность совковых "лекарств").
Но конечно же ОХ УЖАС, генная терапия будет теперь спасать детей от ВРОЖДЁННОЙ СЛЕПОТЫ, пизда, потреблядство и бездуховность просто.
Так столетие назад открытия (причём, не мелкие, а глобальные и прорывные) шли одно за другим, наука переживала бурный рост. А сейчас ты с трудом наскрёб несколько тем, с большим натягом претендующих на открытия и датированных 1940-1960 годами, лишь бы доказать, что "не сто лет, а пятьдесят всего".
По сути, наука стагнировала. Это признают все, кроме тебя, рвущегося на ровном месте, потому что не способен признать поражение в базовом аргументе.
>Так столетие назад открытия (причём, не мелкие, а глобальные и прорывные) шли одно за другим
И в своё время считались блажью, мысленной игрушкой или чисто прикладной задачей (МКТ разрабатывалась под нужды паровой машинерии; квантовая механика изначально была костылём для объяснения горстки кажущихся парадоксов, и т.д.). Фундаментальная значимость этих открытий стала понятна только спустя десятилетия.
Сейчас такой же "мысленной игрушкой" считается квантовое превосходство, редактирование человеческого генома, искусственный интеллект и модели развития разумной жизни на планетах других звёздных систем.
>А сейчас ты с трудом наскрёб несколько тем, с большим натягом претендующих на открытия
Существование чёрных дыр (которые до 2019 года предполагались только по косвенным признакам в небе и моделям, которые на них буквально рвутся) у тебя с натягом претендует на открытие.
>и датированных 1940-1960 годами
Совсем запизделся.
>По сути, наука стагнировала. Это признают все
кто к науке не имеет никакого отношения, сам ей не занимается и даже тематическую литературу читать ленится.
Помимо медицины (которая за последние 20, ДВАДЦАТЬ, лет претерпела больше изменений, чем за 70 до этого), есть ещё математика, которую я не тронул, потому что тебя бы порвало ("кококо нищитаеца" или что-то подобное). Ладно, гипотеза Пуанкаре (== задача тысячелетия) допустим тебе говно на палочке; но от доказательства теоремы Ферма-то анус никак не спрятать.
>предполагались
Ну да. Все крупные открытия наука уже сделала. Сейчас стоит на месте.
Показательно то, что ты только перечисляешь науки, в которых по твоему мнению что-то там открыли фундаментальное, а сам ничего этого назвать не можешь.
Потому что наука стоит на месте.
Развиваются технологии и инженерно-прикладные отрасли.
>доказательства теоремы Ферма
Сформулированной аж в 1637 году. И с тех пор ею спокойно пользовались без всяких доказательств.
Чувак, ты просто вообще не понимаешь, о чём говоришь. Не понимаешь, что такое наука и что такое открытия. Тебе глянец научпопковый в мозг насрал и ты теперь верующий в этот глянец.
>Сейчашняя электроника через пару десятилетей станет как ламповая - огромная неповоротливая НЕХ.
Не станет. Она и так уже близка к теоретическому пределу.
Тем более, количество транзисторов как таковое уже лет 15 как и близко не дает линейный прирост производительности.
>Фото чёрной дыры - до этой фотографии, чёрные дыры тёрлись рядом с космическими струнами и тёмной материей.
Ага, ту фоту случайно сделал мимокрокодил на мобилу. Никто до этого в них не верил, никто теории не разрабатывал, никто не строил никаких экспериментальных установок.
>Гравитационные волны - в начале 20 века считались невозможными (в том числе самим Эйнштейном),
До Эйнштейна также туго доходила теория расширяющейся вселенной, а квантовую механику он вроде бы вообще так и не вкурил.
>рассыпает в пыль масштабный пласт недоаргументов креациков;
Но это ненаучное открытие получается.
> генная терапия будет теперь спасать детей
Во-первых ее еще нет.
> медицину, которая шагнула настолько, что
в каждом лифте по три объявления висит "подайте пару миллионов на таблеточки для деточки".
Подтверждение не является открытием. Большим открытием для всех стало бы если бы бозон Хиггса не нашли после 25 лет строительства. Собственно так и была открыта темная материя.
Тоже самое с черными дырами.
Тоже самое с гравитационными волнами.
О каком открытии может идти речь, если задолго до того знают что искать, как искать, где искать и плюс к этому давным давно проработано как интерпретировать любые возможные результаты эксперимента.
Успехи в современной экспериментальной физике означают лишь преодоление сугубо технических и экономических трудностей.
>О каком открытии может идти речь, если задолго до того знают что искать, как искать, где искать и плюс к этому давным давно проработано как интерпретировать любые возможные результаты эксперимента.
ЛЮБОЙ эксперимент отвечает этому описанию. Иначе это не эксперимент, а баловство ебучее.
Если эксперимент не порождает никаких новых вопросов, никаких новых идей для новых экспериментов, то на этом экспериментальная физика исчерпывается.
Это не прорыв, а буквально тупик. Конечная остановка.
>Если эксперимент не порождает никаких новых вопросов, никаких новых идей для новых экспериментов, то на этом экспериментальная физика исчерпывается.
Осталось найти человека, способного такой эксперимент поставить.
Даже принцип эквивалентности до сих пор проверяют.
Сама "вера в бога" это не вера в существование волевого, разумного или чувствующего начала у всего сущего. Это вера, что это начало сделало всё сущее ради нас. Объём эго, необходимый для такого убеждения, далеко превышает здоровые пределы.
Немного интересного от историка: до-просвещенческий атеизм.
https://www.youtube.com/watch?v=Eb5mYqnKFlI
>Это еще пять узкоспециализированных детекторов.
Детекторы можно устанавливать какие требуются для эксперимента.
>А заявки в стиле "мне бы пук проверить" никто никогда не рассматривал.
О том и разговор, теория должна что-то предсказывать. Иначе это всего лишь пук.
>1970-ые
>Да тот же прорыв в ракетостроении вспомнить. Полеты со второй космической скоростью это тебе не хуй собачий. Сейчашние ракеты через пару десятилетей станут как кукурузник - кривая неповоротливая НЕХ.
Не бывает в реале world free from religion, веруны спавнятся повсюду. Хиппи, растаманы, веганы это тоже своего рода религия. А вообще, смешно читать обсёр науки со стороны верунов, заходящих в интернет с устройства изобретённом учёными. И при болезни они в больницу побегут а не будут лечиться молитвами, им лишь бы в интеренете побздеть
Технологии всегда развиваются, на них нужен только ресурс, а не мозги. А вот наука стоит на месте, стагнирует. Более того, начала разлагаться - огромное количество ложных или мусорных работ ради индекса, низкий коэффициент воспроизводимости, бессмысленное проедание грантов, труды, подписанные порой сотней людей, абсолютная монархия научруков и руководства институтов. И прочие прелести.
>А вообще, смешно читать обсёр науки со стороны верунов, заходящих в интернет с устройства изобретённом учёными.
Смешно читать кукареки про верунство от истово верующих в науку. При этом, самих к науке никаким боком, вообще. То есть, люди начитались в интернетах глянца про научпоп и решили, что они - это передовица научной борьбы с чем-то ненаучным. Похуй, что агрессия к инаким - это признак верований и фанатизма, признак идеологии, которая не предполагает разума, а требует только веры. Давай со всеми бороться нах, во Имя Идеи!
Вы б хоть что-то научное поделали - какое-то исследование, научную работу по научному методу (надо загуглить и выучить, что это такое, для начала), перепроверку, потом замутили публикацию, нашли научрука, участвовали в дискуссиях. А то, бляди кривые, ваш максимум - прочитать короткую статью не больше двух экранов на каком-нибудь "Naked Science", бложике Панчина или "Наука и Жизнь".
То, что фундаментальная наука стагнировала и нет прорывных открытий - это предмет широкой общемировой научной дискуссии последних 3-4 десятилетий. https://www.google.com/search?q=stagnation+in+world+science
> смешно читать обсёр науки
А кто говорит про обсёр науки?
Вся критика направлена исключительно в адрес доморощенных футурологов, у которых завтра сам собой четвертый уклад наступит только потому, что вчера был третий. При том что факты, статистика и многие ведущие ученые говорят об обратном.
>Смешно читать кукареки про верунство от истово верующих в науку.
Научное знание верно вне зависимости от нашей веры или неверия в него. Религиозная догма ложна вне зависимости от того, сколько людей в неё верят.
>Похуй, что агрессия к инаким - это признак верований и фанатизма, признак идеологии, которая не предполагает разума, а требует только веры. Давай со всеми бороться нах, во Имя Идеи!
Сказать человеку, который заблуждается, "ты заблуждаешься" - это не агрессия.
>ваш максимум -
Твой максимум - выдумывать сказки про несуществующих оппонентов. Напомни, почему хоть кому-то, включая мамку твою, следует воспринимать тебя всерьёз.
хуюк.
В твоей вырезке речь идет про апгрейд существующих детекторов. Апгрейд только увеличивает специализацию.
>Детекторы можно устанавливать какие требуются для эксперимента.
Нельзя их просто так взять и установить. Их там физически некуда устанавливать. Каждый из них - это подземная йоба с многоэтажный дом размером. И каждый из них - это многолетний, дорогостоящий проект.
>Сказать человеку, который заблуждается, "ты заблуждаешься" - это не агрессия.
Но науковеруны не говорят заблуждаешься, они агрессивно навязывают свою повестку и перечисляют лозунги, загнанные им глянцем в подкорку.
>Религиозная догма ложна вне зависимости от того, сколько людей в неё верят.
Ты смешиваешь понятия. Иррациональное или потребности не могут быть ложными. Они или есть, или их нет, tertium non datur. Ошибка - подходить с научными или рациональными понятиями к иррациональному. Которое с ним и не пересекается вообще.
>Научное знание верно вне зависимости от нашей веры или неверия в него. Религиозная догма ложна вне зависимости от того, сколько людей в неё верят.
Научное знание верно в пределах достижимой на сегодня точности.
Религиозные догмы статистически верны в практически приемых пределах точности.
>Научное знание верно в пределах достижимой на сегодня точности.
>Религиозные догмы статистически верны в практически приемых пределах точности.
Ты тоже даун, пердун? Сравниваешь математику и этику по точности. Это вообще разные принципиально множества. Рациональное и иррациональное.
> Это вообще разные принципиально множества.
Религии, во всяком случае интересные мне, не являются полностью иррациональными. Фактически, чисто иррациональных предпосылок в них очень немного.
>Сравниваешь математику
Не математику, а физику главным образом. Сравниваю там, где это возможно считаю это возможным.
>Ты просто пунул баивой кортинкай. Пукнул с технологий, которые в 70х казались немыслимыми.
Твои "немыслимые технологии" были изобретены в конце 40-ых годов в Bell Labs вместе с транзистором, алло. Оглянись вокруг и посмотри на плечах каких титанов ты стоишь.
https://youtu.be/xDy2tHCPdk8
>Не бывает в реале world free from religion, веруны спавнятся повсюду. Хиппи, растаманы, веганы это тоже своего рода религия.
Напоминает краснопузых, которые бы точно построили коммунизм к 1980-ому году, но помешали империалисты, копетолисты, троцкисты, сионисты и прочие.
>обсёр науки со стороны верунов, заходящих в интернет с устройства изобретённом учёными.
Не надо - я целенаправленно обсераю именно макиных аметистов, у которых из вклада в НТП только просмотр
вертепа научпопа на ютубе.
>проповедующую добро и смирение
Ну да ну да, а заставлять быть добрыми и смиренными мы будет через сжигания на кострах и чудовищные пытки, до которых еще не каждый маньяк додумается. А также запретим все под страхом смерти, что нам не кажется добрым и смиренным.
>В те времена без религии было действительно никуда.
Еще как куда. И рим, и древняя греция были вполне себе лояльны к атеистам/деистам ученым. Но пришли хрюсы и резко понадобилось верить в деда на облачке. Критическое мышление стало под запретом.
>ты просто вдруг резко почувствовал себя плохо и никак это объяснить не можешь - ты бы тоже поверил во что угодно.
Нет бы не поверил. Болели во все времена. И сейчас полно неизлечимых болезней.
Твоя религия называется ультрапозитивизм. Это такие долбанутые, которые с учебником физики и колом наперевес убеждают, что законы физики и социологии могут быть нарушены по их прихоти. Истово веруют в волшебство и фантастику, которую вот-вот уже изобретут, уже почти изобрели, уже она почти ещё немножко есть. Типа антиграва, порталов, телепортации, подпространства, пиу-пиу и прочей нонсайфай фантастик.
P.S. Если будешь честно и беспристрастно разбираться, то окажется, что христианство стало колыбелью науки. Благодаря христианской этике и монастырям стало возможно собирание знаний и информации в монастырях, исследование мира, а потом и зарождение научного метода - основы науки, без которого этой науки просто не существовало в принципе (до ней была максимум инженерия и собирание информации).
>Но пришли хрюсы и резко понадобилось верить в деда на облачке
Древние греки неиллюзорно верили в дедов на горе. А за отрицание тебя сжигали живьём или сдирали кожу или сажали на кол или казнили ещё сотней мучительных способов. Малейший намёк на богохульство и отрицание богов на горе в Греции карался крайне жестоко.
> Типа антиграва, порталов, телепортации, подпространства, пиу-пиу и прочей нонсайфай фантастик.
Если бы не хрюсы, то открытия уже были бы сделаны попижже антиграва и телепортации. 1500 дополнительных лет развития по экспоненте это вам не шутки.
> монастырям стало возможно собирание знаний и информации в монастырях, исследование мира
В монастырях занимались хрюсовской хуетой типа теологии и схоластики. А вовсе не наукой. Первые существенные открытия пошли, когда хрюсы начали ослаблять удавку на горле (примерно через 1500 лет).
Нет. Атеизм возник ещё в Древней Индии.
http://religion.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st001.shtml
Можно там еще поспорить насчет варваров всяких, но греки-то с римлянами вполне добровольно приняли христианство.
Более того, именно они, на свое собственное усмотрение, и превратили христианство в тот мейнстрим, который служит вдохновением для твоих соломенных чучел.
>преемственность у европейцев
Ну так и принимай теперь струю наследия во всей ее полноте.
Историю учи. Императоры сначала преследовали христиан, даже вытаскивали статью о богохульстве (что для римской культуры вообще крайне нетипично - у них было с этим всё очень прогрессивно), по которой судили христиан за богохульство языческих богов. Христиан распинали, четвертовали, сжигали, обезглавливали, кидали львам, варили в масле и так далее первые века христианства. И лишь когда народное христианство стало масштабным, императоры поняли, что воевать бессмысленно и сами стали христианами.
>Императоры сначала преследовали христиан
А потом вылез промытый император-мракобес и пошло-поехало.
>Христиан распинали, четвертовали, сжигали, обезглавливали, кидали львам, варили в масле и
Только единичных упоротых экстремистов, а зря. Надо было всех без исключения.
Анон, ответь на такой вот вопрос.
Возможно ли СОЗДАТЬ то, чего в принципе не может существовать?
Глядя на эту статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём
Очевидно следующее:
>Радиус наблюдаемой вселенной оценивается в 7⋅1061 планковских длин, а объём имеет порядок около 4⋅10185 планковских объёмов.
А значит пространственно-временной континуум - дискретен, нет никакой непрерывности и бесконечности.
Однако, откуда же берутся иррацинальные числа, такие как "корень из двух", "пи", или "число Эйлера".
Глядя на этот вот простенький код:
https://gist.github.com/username1565/2ff957b29c6eae26207d5b7ac8af94f8
( Тут консолька, онлайн: https://gistpreview.github.io/?2ff957b29c6eae26207d5b7ac8af94f8/BBP_NthHexDigitOfPI.html )
становится очевидным, что при помощи конечного числа вполне себе дискретных элементарных операций,
возможно вычислить высокоточно, иррациональное число пи.
То есть, из дисекретных вещей, как-бы СОЗДАЁТСЯ число, которое БЕСКОНЕЧНО, потому что цифры у пи - никогда не кончаются - это трансцендентное число.
Исходя из этого, вытекает вышеописанный вопрос.
Так весь прикол в том,
что при ограниченном числе планковских объемов во Вселенной, этого числа Пи,
быть, в принципе не может в этой Вселенной,
даже если взять окружностью всю сферу расширяющейся Вселенной.
А оно, вычисляется и порождается, как-бы формируясь,
всё с большей и большей точностью.
То есть, как-бы проявляется то, чего нет, и как-бы создаётся,
понимаешь?
Это просто пример, пи.
А ведь может создаваться что угодно, например какие-нибудь многомерные модели,
различных многомерных пространств, и процессов в них, и существ многомерных,
которые в реальности не существуют, а на вычислительных устройствах,
могут существовать и даже общаться с людьми, управлять миром, скажем.
Вот в чём вопрос.
>А оно, вычисляется и порождается, как-бы формируясь
>То есть, как-бы проявляется то, чего нет, и как-бы создаётся
>Это просто пример, пи.
>А ведь может создаваться что угодно
Тут, я хотел написать, что оно даже не создаётся, а как-бы - воссоздаётся. Хотя чтобы оно воссоздавалось, оно как минимум должно бы, хотя-бы где-то, существовать, лол.
А его не существует.
Поэтому сложно сказать, создаётся ли оно, или же воссоздаётся.
Он не лизал-сосал, чел. Ты историю вообще не занешь. Он выеб все хрюсовские разрозненные секты и приказал служить себе, создав современный фундамент для православия и католичества. После того, как Константин "легализовал" и возвысил христианство - оно полностью перешло в управление римских императоров. Заметь, когда Западная Римская Империя пала, Католическая церковь по сути осталась на той территории единственной мощной централизаторской силой, так как была выдрессирована на государственные нужды.
>приказал служить себе, создав современный фундамент для православия и католичества.
Никакого профита от церковников он не получил. Наоборот освободил их от налогов и дал исключительные гражданские права. Что это если не лизание жопы? Не хрюсы служили ему, а он хрюсам.
Предоставляя христианству особый статус и поддерживая церковь, Константин активно вмешивался в церковные дела, добиваясь единства кафолической (от греч. καθολικὴ — всеобщей) церкви как условия единства империи и выступая арбитром в межцерковных спорах. Когда между александрийскими священником Арием и епископом Александром разгорелся тринитарный спор, грозивший церковным расколом, Константин созвал Никейский Собор 325 года, на котором поддержал сторонников Александра против ариан. На этом же соборе Константин заявил епископам «Вы — епископы внутренних дел церкви, я — поставленный от Бога епископ внешних дел» (греч. τῶν εἴσω τῆς Ἐκκλησίας καὶ τῶν ἐκτός). На соборе арианство было осуждено, указами Константина Арий и ряд арианских епископов были сосланы. Впоследствии Константин поддержал арианство, и Тирским Собором был осуждён Афанасий Великий.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_I_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9
Если не знаешь - лучше не позорься.
Раньше я считал так: я состою из атомов, атомы неживые - я не живой.
И это логично.
Но имея все данные, что я имею сейчас, я пришел к другому выводу.
Если я живой и состою из атомов, то атомы - живые.
Если предположиnm, что я обладаю сознанием, то, раз я состою из атомов, то именно атомы дают мне способность осознавать себя.
Атомы осознают сами себя.
P.s. Я под мармеладками, зеленые особенно хорошо штырят.
Из чего следует, что в обоих случаях они не заслуживают внимания к своему кукареку и претензиям ещё больше, чем раньше.
>>785264
Наука никогда никому ничего не обещала. Христианство обещало наступление конца света и царствия небесного в пределах одного поколения.
>P.S. Если будешь честно и беспристрастно разбираться, то окажется, что христианство стало колыбелью науки.
Это получится, если разбираться НЕчестно и с заведомой нерушимой позицией.
На каждую "книгу, сохранённую благодаря монастырям", есть десятки, которые были ликвидированы.
https://en.wikipedia.org/wiki/Book_burning#Christian_book_burnings
Уймись уже. Физика - практически завершенная наука. Открытия последних десятилетий, за исключением темной материи/энергии - это закрашивание белых пятен.
https://www.youtube.com/watch?v=ZdR37sMbvgw
Сегодня можно спокойно освоить университетский курс физики по учебникам 80-х годов с минимальным обращением к современным источникам. А вот в 80-е с учебниками 40-х годов ловить было абсолютно нечего. С 40-х по 80-е фундамент изменился. С 80-х по 2021 - практически нет. А с 2020 по 2100 он изменится еще меньше.
>не считают их результаты фундаментальным открытием.
Открытием они были в 1964 году.
>об экспериментах по синтезу
50 лет понадобилось только для того, чтобы обнаружить известное. Это само по себе говорит о том, что ни пентакварковых батареек, ни тем более пентакварковых звиздалетов нам не видать.
>отсутствие фундаментальных открытий
Речь не полном отсутствии, а о тренде на существенное, фактически экспоненциальное сокращение количества и принципиальное изменение их качества.
>Уймись уже.
У меня всё хорошо; передо мной клоун обсирается.
>Открытием они были в 1964 году.
А атомы были открыты в 5 веке до н.э./s
>Сегодня можно спокойно освоить университетский курс физики по учебникам 80-х годов с минимальным обращением к современным источникам.
Нельзя. Можно освоить только курс общей физики зажопинского торгово-текстильного.
>50 лет понадобилось только для того, чтобы обнаружить известное
Две с половиной тысячи лет понадобилось только для того, чтобы обнаружить известные атомы.
>Речь не полном отсутствии, а о тренде на существенное, фактически экспоненциальное сокращение количества и принципиальное изменение их качества.
Настолько существенное экспоненциальное сокращение, что кроме кококо-мнений экспоненциально обсирающегося клоуна до сих пор >>785135 не было ни одного подтверждающего пруфа. Клоун тем временем кококо, что его "оппоненты" (а по факту, аудитория цирка) читают научпоп. Плохой клоун; не знает, что шутка повторённая десятикратно, не становится смешнее.
Напоминаю: изначально клоун утверждал про отсутствие каких-либо прорывных открытий за последние сто лет в науке, а не только в физике. Теперь жопа повертелась в сторону только физики, а ворота переметнулись аж на последние 40 лет >>784909
>а ворота переметнулись аж на последние 40 лет >>784909
1) Я не являюсь автором того утверждения.
2) 2020 - 1940 = 80; 2100 - 2020 = 80.
3) Ничего криминального в уточнении оценок нет. Хаббл, например, почти на порядок объебался со значением постоянной, носящей его имя. Никто его за это в лжеученые не записывал.
>>Сегодня можно спокойно освоить университетский курс физики по учебникам 80-х годов с минимальным обращением к современным источникам.
>Нельзя.
Петуха забыли спросить.
>Можно освоить только курс общей физики зажопинского торгово-текстильного.
В торгово текстильном нет специализации по физике. Программа везде практически одинакова. Учебники есть в каждой библиотеке.
Алсо, 80-е - это я еще с приличным запасом взял.
>>785685
Вбросы о стагнации науки в атеисто-треды совершаются (в последние пару дней) как подкрепление двух идей.
Раз: если наука стагнирует, значит, религия верна;
Два: если наука стагнирует, значит, религия необходима.
Даже если бы наука стагнировала, эти утверждения ещё предстоит достаточно обосновать.
Т.е. вопрос "стагнирует наука или нет" вообще является относительно этих двух тезисов вторичным. Я его ковыряю ради развлечения.
>>785689
>В торгово текстильном нет специализации по физике.
Никто не утверждал обратного; в глаза копрофилиться перестань прежде, чем с нормальными людьми разговаривать, опущенец.
>Вбросы о стагнации науки в атеисто-треды совершаются (в последние пару дней) как подкрепление двух идей.
>Раз: если наука стагнирует, значит, религия верна;
>Два: если наука стагнирует, значит, религия необходима.
Даун что ли?
Просто смеются над науковеруном, который истово верит в какую-то передовую идущую семимильными шагами вперёд науку, путая её с технологией и не понимая научного метода. Его вера называется "ультрапозитивизм" - эдакое науковерунство с заходом в ненаучную и научную фантастику как свершающееся в НИИ США чудо.
>Церковники были созданы римской властью
Потому что император-хрюс лизал им жопы и дал тепличные условия для развития.
>Церковники были созданы римской властью для своих политических целей
А не было никаких политических целей у императора. Он был просто промытый хрюс-верун.
>которые даже не перпендикулярны, а просто в разных измерениях находятся.
Чмо, и религия и наука претендуют на владение реальной картиной мира. Они противостоят прямо, непосредственно, лоб в лоб. И противоречат друг другу на фундаментальном уровне. Поэтому либо одно ложное, либо другое. Третьего не дано. Ну и как бы из того, что на основании научной картины мира удалось сконструировать тот компуктер/еблофон, с которого ты сидишь тут и высираешься, а на основании религиозной картины мира не удалось сделать вообще нихуя (крестовые походы, инквизиция, обвешанные золотом жирные попы на майбахах не считаются), можно без труда сделать вывод, что из этих двух является галимой беспонтовой хуйней даю подсказку: это религия. Поэтому можешь засунуть свою религиоблядскую поповскую методичку себе в дырявое очко, которым ты упорно виляешь, и пойти на хуй.
>Вбросы о стагнации науки в атеисто-треды совершаются (в последние пару дней) как подкрепление двух идей.
Каждый волен делать новые вбросы и/или рассматривать старые под произвольным углом.
>Т.е. вопрос "стагнирует наука или нет"
Вопросом это является только для слепых неучей.
>если наука стагнирует, значит, религия верна;
Некоторые положения некоторых религий определенно получают дополнительные подтверждения.
>если наука стагнирует, значит, религия необходима.
Если наука облажалась в своих прогнозах, то это определенно сигнал к тому, что значительный пласт аргументации атавистов должен быть подвергнут ревизии.
Вообще-то цель вполне ясная, просто ты слишком глуп. Христианство - религия нищих и рабов, идеальная для любого правителя. Именно поэтому Рим перешел на неё. Ты думаешь, что хрюсы - какой-то Всесильный Зог, который на 100500 лет убил всб науку, лол. Нет, всего лишь политическая игрушка.
>Христианство - религия нищих и рабов, идеальная для любого правителя
Каких нахуй нищих, шизик. Богатые в равной мере оболванивались этим говном. У него МАМКА хрюской была. Уж явно не бедная женщина, мать самого императора. Ну а нищим вообще похуям во что верить, во что барен прикажет в то и верят.
>Тоже самое говорили в 1900.
Да, и крупно обосрались. Лорд Кельвин, в частности.
А в 60-е модно было говорить обратное. И они тоже крупно обосрались.
>Всегда прорыву в науке предшествовала длительная фаза накопления знаний.
А сейчас накоплено достаточно знаний, чтобы утверждать, что существует только 4 взаимодействия, из которых в народном хозяйстве можно использовать только два с половиной.
>И они тоже крупно обосрались.
Нет, не обосрались. В науке просто ебанутые пробелы, которые естественно будут закрыты в будущем.
>А сейчас накоплено достаточно знаний, чтобы утверждать, что существует только 4 взаимодействия
Даже для этого не накоплено достаточно знаний, чтобы можно было утверждать наверняка.
>Тобой - быть может. Наукой накоплено
Ты скозал?
>В 2021 году лаборатория им. Энрико Ферми сообщила, что измерения g-Фактора аномального магнитного момента мюона в экспериментах Muon g-2[en] имеют статистически значимое расхождение с предсказаниями Стандартной модели. Эта аномалия является сильным свидетельством существования пятого фундаментального взаимодействия
>Что-то я не вижу в пятерочке марсианских яблок.
Будут, но потом.
> и религия и наука претендуют на владение реальной картиной мира.
Нисколько. Религия удовлетворяет духовные иррациональные потребности. А картины мира нам даёт астрономия, физика, естествознание и природоведение.
Клише про то, что религия даёт реальную картину мира - это нездоровая шизофрения коммунистических агиток века 19-20. Взятая из антикатолических манифестов времён Просвещения и Реформации. Религия не занимается внешним, гаука не занимается внутренним, если так яснее. Они не пересекаются.
>противоречат друг другу на фундаментальном уровне.
Только в твоей голове, среди вписанных в тебя лозунгов.
>>785707
> а на основании религиозной картины мира не удалось сделать вообще нихуя
Так религиозный сюжет и не призван что-то делать. Религиозность - это твоя внутренняя этика, обращение к иррационально-сакральному, упорядочение хаоса в саморефлексии. Религия никогда и нигде не заменяла и не претендовала заменять инженерию и НИОКРы. Такое может подумать только шизофреник или недалёкий раб-верун в чужие лозунги, послушный солдат в чужой борьбе за власть, винтик идеологии. С чем тебя и поздравляю.
Ты в принципе не понимаешь, что такое религия и для чего она существует. Потому вынужден пользоваться заимствованными шаблонами и клише не первой свежести. От чего выглядишь плавающим, как дурачок на экзамене.
Нехорошо. Надо знать матчасть, чтобы понимать, о чём взялся рассуждать.
Ядерный распад открыли, ничего о нем практически не знали. Но вот он - лежит кусок и фонит так, что мало не покажется.
То же с электричеством - ничего о нем неизвестно было, но током ёбает мама не горюй.
Благодаря этим выраженным свойствам и удалось найти им практическое применение.
>Эта аномалия является сильным свидетельством существования пятого фундаментального взаимодействия
Здесь (и во всей современной физике) ситуация совершенно другая. Теорию запилили в 1949. Ищут экспериментально с 1961.
Ты понимаешь, что это НЕСПРОСТА?
Даже если ее и найдут 100% достоверно, эти трудности никуда не испарятся. В этом и есть современная физика: требуются колоссальные затраты и усилия, чтобы просто обнаружить микроскопический эффект.
Никакой инженер никогда не оседлает ничего подобного с пользой для общества. Инженерия уже 70 лет буксует на банальном термояде.
>существования пятого фундаментального взаимодействия
Может, после пятого, и шестое обнаружится. Но это потребует еще более эпичных усилий.
>Ещё когда начал противопоставлять науку и религию
Обосратор, этим здесь занимаются только верунцы.
Даже если бы науки вообще не существовало, вообще не существовало, вообще-вообще не существовало, это никак не подкосило бы атеизм как идею и не помогло бы религии; она бы так и осталась отупляющим выпуком - противоестественным, выдуманным на пустом месте, на который потом наскоро прилепили мифы про необходимость, пользу или естественность. Пройдись по тредам и посмотри, с чего ВСЕГДА начинаются срачи про науку. С верунцов, которые её не знают.
>>785698
Даун что ли?
Даже 13-летние задроты, с наукой знакомые по видосикам на ютубчике, знают и про ограничения в возможностях науки, и что в отличие от религии наука эти ограничения признаёт. Даже Панчин, на которого смиренные и проповедующие добро религиоблядки так любят посрать по-христиански, говорил, что лекарство от рака скорее всего ещё надолго (или даже навсегда) останется самой трудно выполнимой задачей в медицине, и ждать его в обозримом будущем не следует.
>>785713
>Каждый волен делать новые вбросы и/или рассматривать старые под произвольным углом.
Ты сосёшь хуйцы. Я сделал новый вброс и/или рассмотрел старый под произвольным углом. Даже если ты этого не понимаешь, мой вброс лаконично вписан в ткань текущей дискуссии.
>Вопросом это является только для слепых неучей.
Согласен; вон, живых примеров набежало. Ни во временных масштабах, ни в областях научного знания, ни в критериях до сих пор сойтись не могут; пруфов как было ноль, так и осталось. Ещё раз - вот уже пару дюжин комментов защищаторы говённой идеи не могут предоставить ни единого пруфа тому, что преподносят как общеизвестный факт.
>Некоторые положения некоторых религий определенно получают дополнительные подтверждения.
Ни одна религия со статусом мировой не предсказывала стагнацию науки.
>Если наука облажалась в своих прогнозах, то это определенно сигнал к тому, что значительный пласт аргументации атавистов должен быть подвергнут ревизии.
Не следует. Вся наука хоть завтра могла бы оказаться брехнёй пьяного маразматика; никакой бог от этого не появится.
>говённой идеи не могут предоставить ни единого пруфа тому, что преподносят как общеизвестный факт.
Говённая идея - это выводить тренды на аналогиях между 1900 годом и XXI веком.
>предоставить ни единого пруфа
Пруф - сравнение учебников по физике современные и старые. Если это выше твоих когнитивных способностей, то это твои личные проблемы.
Пруф - за последние 15 лет вообще ничего не изменилось.
Пруф - даже "прогрессивное" айти глобально скатилось в откровенное цыган-стайл наебалово.
Пруф - ваши немногочисленные контрпруфы были разъёбаны.
>ни в областях научного знания, ни в критериях до сих пор сойтись не могут;
А ты докажи, что мы должны.
>до неузнаваемости нахуй изменился
Если ты из глухой дерёвни приехал.
Что изменилось-то нахуй?
Был уже фейсбук и даже его клоны. Был ютуб. Был скайп. Были видео и мессенджеры в телебоне, а в Японии уже менялось поколение телебонов, умеющих в соцсети.
Был уже высокосростной инторнет в российских ебенях, многоядерные процессоры и жк мониторы. А многоканальный звук уже тогда выглядел говном без задач. Цифровые говнозеркалки.
Современные автомобили даже более овощные, чем 15 лет назад, и при этом менее надежные.
Что я пропустил?
А, китайское говно под именитыми брендами было большой редкостью.
>Был уже фейсбук и даже его клоны. Был ютуб. Был скайп. Были видео и мессенджеры в телебоне, а в Японии уже менялось поколение телебонов, умеющих в соцсети.
Что у тебя было-то, зумер? Кнопочные лагающие телефоны, медленный мобильный интернет, да и стационарный мало у кого был лучше нескольких мбит. Видео онлайн были максимально хуевого качества. О том чтобы снимать видео высочайшего качества на смарт, да потом еще кому-нибудь скинуть на пару секунд не могло быть и речи. Да и вообще чтобы смарт полностью заменил пк не могло быть и речи, это был максимум кривоватый саппорт. А сейчас легко. Сфера онлайн услуг была развита еще очень плохо, большинство все еще покупали в ритейле, ножками топали и стояли в очередях. Не существовало такого понятия как "цифровой актив". Не начали еще широко использовать нейросети в разных сферах. Легковых электромобилей вообще не существовало, а сейчас это тренд, бензососы снимают с производств. Список можно дальше продолжать.
Если сейчас вернуться в 2005 год, это все равно что попасть в средневековье.
>Легковых электромобилей вообще не существовало, а сейчас это тренд
Электромобиль появился раньше ДВС. Он же первым преодолел рубеж 100 км/ч, бумер ты хуев.
>лагающие телефоны
Лаги ведроида мало кто может превзойти.
>Кнопочные
Были и стилусы и тач скрины.
>стационарный мало у кого был лучше нескольких мбит
Был уже безлимитный 100 мбит почти у всех желающих.
>О том чтобы снимать видео высочайшего качества
Кому надо было снимали на мыльницы и говнозеркалки.
>вообще чтобы смарт полностью заменил пк не могло быть и речи
Об этом и сейчас речи нет. Ни смартфон, ни планшет не заменяют ПК.
>не могло быть и речи
Карманные ПК были доступны уже в начале 90-х. А речь о них велась годов с 70-х.
>Сфера онлайн услуг была развита еще очень плохо, большинство все еще покупали в ритейле, ножками топали и стояли в очередях.
Сейчас ты делаешь заказ онлаен и пиздуешь ножками стоять в очереди на выдаче. Либо подстраивеашься под курьера, что очень, блядь, удобно.
Алсо, раньше поддерживали наличие товара в магазине. Теперь все лежит на центральном складе и ты ждешь минимум сутки с этим ебучим онлайном.
>нейросети
Лженаука. На растущем рынке никто об нее шквариться не хотел.
>в разных сферах
Буран слетал в космос и приземлился в беспилотном режиме. 1988 год. Без этих ваших нейросетей.
>чтобы смарт полностью заменил пк
А долбоебы, которым телебон заменяет жизнь были и тогда.
В основной своей массе, чел. Это религия, пропагандирующая эгалитаризм, а не наоборот. Собственно, стало выгодно Риму перейти на христианство после того, как в эту секту было затянуто слишком большое количество влиятельных и богатых, да. Ну и огромнейшее количество низших слоев общества конечно же.
>Электромобиль появился раньше ДВС.
Он не был пригоден для практического использования, ибо литиевые батареи были открыты (а главное стали дешевыми) совсем недавно.
>Лаги ведроида мало кто может превзойти.
Лаги ведроида просто кайф по сравнению с тогдашними затупами на полминуты и рендера интерфейса в 5 фпс.
>Был уже безлимитный 100 мбит почти у всех желающих.
Ой не пизди. Даже сейчас средняя скорость подключения гораздо меньше 100 мбит по россии, а тогда 5 мбит ADSL был за счастье и доступен далеко не всем. 100 мбит только у московских мажоров.
>Кому надо было снимали на мыльницы и говнозеркалки
Сравнил хуй с пальцем. Это никоим образом не заменяет смартфон. Да и снимали они тогда хуево.
>Ни смартфон, ни планшет не заменяют ПК.
Заменяют во львиной части кейсов. Интернет-трафик давно более чем на половину состоит из мобильных устройств. Пк становится нужен все меньше и меньше.
>Карманные ПК были доступны уже в начале 90-х.
Эти кривые поделия абсолютно ни в чем не сравнимы с сегодняшними смартфонами.
>Либо подстраивеашься под курьера, что очень, блядь, удобно.
Давно можно выбрать часы, когда курьер подъедет, во всех нормальных сервисах, ало.
>Теперь все лежит на центральном складе и ты ждешь минимум сутки с этим
Многое доставляют в день заказа. У тебя аргумент-инвалид.
>Лженаука
Это ты дурачок. Нейросети:
1. Имеют строгое математическое обоснование
2. Позволили реализовать то, что практически невозможно или очень трудно другими алгоритмами
Почему же тогда работает и позволила создать то что было практически нереализуемо иными способами? А шиз?
>Буран слетал в космос и приземлился в беспилотном режиме
И что по твоему это должно доказывать? В полете на орбиту нет ничего сложного для вычислений.
>А долбоебы, которым телебон заменяет жизнь были и тогда.
Нет, зумерок. Телефон тогда был пригоден только мп3шки послушать. А нынешний смартфон ничем не уступает ПК ни по функционалу, ни по мощности.
>этим здесь занимаются только верунцы.
Нисколько, бешеный пердун. Только трали.
>Даже если бы науки вообще не существовало, вообще не существовало, вообще-вообще не существовало, это никак не подкосило бы атеизм как идею и не помогло бы религии;
Что ещё больше доказывает, что атеизм и наука вообще никак не связаны.
>с чего ВСЕГДА начинаются срачи про науку
С тупых тролей вроде тебя, которые воспроизводят впечатанные в них лозунги, понятия не имея вообще ни о чём.
>Даже Панчин
Нашёл кого смотреть, пердун.
>>785732
>знают и про ограничения в возможностях науки, и что в отличие от религии наука эти ограничения признаёт
Речь не про ограничения, а про то, что после ярчайшего прорыва 19-начала 20 веков наука встала и стоит. А ты, пердун, утверждаешь другое - что она чуть ли не космическими темпами летит в научную фантастику. И веришь в то, что скоро там наизобретают всякого, уже приступили, уже сейчас Маск или другая олигархическая погань выкатит антигравитатор-телепорт на Альдебаран.
> Вся наука хоть завтра могла бы оказаться брехнёй пьяного маразматика; никакой бог от этого не появится.
Тогда нехуй аметистам вообще про науку заикаться. Наука и аметизм - это абсолютно разные вещи. Как религия и аметизм. Как наука и религия. Как мягкое и тёплое.
>Не начали еще широко использовать нейросети в разных сферах.
Не было мощностей.
А так, нейросети появились в 1963 году и уже тогда обсчитывались на ЭВМ. 15 лет назад их стали осторожно встраивать в браузеры (тогда, если помнишь, появились подсказки в адресной строке и автозаполнение - это вот они).
>Говённая идея - это выводить тренды на аналогиях между 1900 годом и XXI веком.
Эту идею сюда вбросил верунец. То, что он не был тобой, не оправдывает верунцовство и не аргумент против атеизма.
>Если это выше твоих когнитивных способностей,
Бремя доказательства явно выше твоих.
>Пруф - сравнение учебников по физике современные и старые.
Отличаются.
Зажопинское 1-в-1 переиздание Ландавшица не отличается, но это проблема Зажопинска, а не физики и тем более не науки в целом.
>Пруф - ваши немногочисленные контрпруфы были разъёбаны
Единственный контр - что атомы были якобы открыты в 5 в. до н.э. (т.е. если кто-либо когда-либо в истории пукнул идею, то её подтверждение по вашей больной не-логике не катит на открытие). Я даже объяснять не буду, почему это даунство.
>даже "прогрессивное" айти глобально скатилось в откровенное цыган-стайл наебалово
Понятно; внедрение открытых в 1992м адиабатических вычислительных цепей для тебя цыганское наебалово.
> >ни в областях научного знания, ни в критериях до сих пор сойтись не могут;
>А ты докажи, что мы должны.
Вы никому ничего не должны; бога нет; религия политическое враньё. Цирк свободен, кыш-кыш.
>после ярчайшего прорыва 19-начала 20 веков наука встала и стоит
Самое простое и близкое, векторные вакцины, для тебя не научное открытие.
То есть, ты не считаешь ни медицину, ни биохимию науками.
Почему хотя бы мамка твоя должна терпеть такое уёбище, расскажи нам?
>Нашёл кого смотреть, пердун.
Естественно ты должен был, обязан был снова пёрнуть себе в нос.
>Ага, шизик газонюх - аметис. Кто бы сомневал.
>Нейросети, пердушкин неграмотный.
Хуесети, долбоеб. В начале там был обычный морфологический алгоритм.
>Пердун, Deep Blue обыграл Каспарова в шахматы в 1997 году.
Пердун, для алгоритма шахмат не нужно никаких нейросетей. Там чисто перебор вариантов с огромной скоростью.
>Тогда нехуй аметистам вообще про науку заикаться.
Пять аргументов Аквинского изначально были говном.
Наука всего лишь показывает, что они говно строго и в большом.
В этом смысле, наука релевантна, и мы в нашем треде обсуждаем то, что нам интересно. Потому что философское ядро нашей идеи уже верно.
Это что-то типа обратного осмоса? Да, мне не понятно, как градиент может эволюционировать. Для меня это звучит как эволюция цвета, или эволюция числа пи.
Это может быть для чего-то полезным?
Если ты такой смышлёный, расскажи вкратце, почему Бога нет, по-твоему. Несколько веских аргументов, подтверждающих тебе твою правоту.
И ты действительно привился, такой умный?
>Да, мне не понятно, как градиент может эволюционировать.
Как признаки у живых организмов - сначала его нет и система в равновесии, потом он едва заметный, потом он значимый. Но ок, напишу "динамика"; вдруг у рецензента тот же вопрос встанет.
>Это что-то типа обратного осмоса? Это может быть для чего-то полезным?
Да, да.
>Если ты такой смышлёный, расскажи вкратце, почему Бога нет, по-твоему. Несколько веских аргументов, подтверждающих тебе твою правоту.
"Бог" многозначный термин; чтобы не утомлять никого, ограничимся одним видом бога - тем, который "сотворил небо и землю" (т.е. Вселенную).
Если бы оказалось, что наша вселенная - симуляция для последующего эксперимента, или "строительные леса" для какой-то будущей задачи, или признанный неудачным заброшенный проект, или результат игровой деятельности гигантского ультра-мега-ребёнка, или поле битвы, сотворённое для своей войны Примусом и Юникроном, мы бы не называли её создателя богом; мы бы назызвали его инопланетянином.
Божественное творение это идея, что вселенная кем-то создана специально ради нас. В лучшем случае, ради нас и тех, кто нам симпатичен (кошечек там каких-нибудь).
Бог-творец, альтернативный такому, мне попадался только у Воннегута в "Сиренах Титана" (Церковь Бога Всебезразличного), но это не настоящая религия, в преднамеренная нигилистская пародия. Т.е. никакого другого бога-творца просто-напросто не бывает. Ты можешь сейчас его придумать наскоро, но это не будет тот бог, в которого веруют миллиарды.
Индивидуальный бред величия мы считаем патологией психики.
Отвечаю вопросом на вопрос. На каком основании я НЕ должен считать патологией психики коллективный бред величия (религию бога-творца)?
>В этом смысле, наука релевантна, и мы в нашем треде обсуждаем то, что нам интересно. Потому что философское ядро нашей идеи уже верно.
Науку обсуждают в /sci/ А здесь сидят презирающие науку и религию аметисты с 5-7 классами хуёвого деревенского образования.
>мы бы назызвали его инопланетянином.
Это обитатель иной планеты. Бог, даже как идея, не живёт на другой планете. Он Сам сотворил планеты, и вселенную под них.
Т.е, нет никаких если бы, Бог Творец всего, Он есть дух, и Он личность.
Ты и сам пишешь о Боге Творце, к чему упомянуты инопланетяне не понятно.
Так же, ты называешь слово "бог" термином, вот и отлично. Условимся, что с большой Б, это слово обозначает Творца всего сущего. Отпадёт необходимость упоминания прочих лжебогов и инопланетян.
Ты сомневаешься в истинности древней религии, и ждёшь пруфов. Но зачем-то ты пришел же в религач, какие-то доводы приводил ранее.
>коллективный бред величия
Это диагноз? Ты специалист в этом, и можешь обосновать, и все согласятся? Юнг, например, считал, что религиозность основа психического здоровья. А ты психиатр?
>Т.е, нет никаких если бы
Есть.
>Бог Творец всего, Он есть дух, и Он личность.
Эта часть ничего не означает и содержит вагон лишних прописных.
>Ты и сам пишешь о Боге Творце, к чему упомянуты инопланетяне не понятно.
Ну перечитай или возьми английское "alien", если так станет понятнее; в русском действительно просто нет подходящего термина. Если бы мы нашли разумную форму жизни, которая возникла в межзвёздном вакууме вне плотных небесных тел, мы бы всё равно называли её "инопланетянами" (хотя к планетам они отношения не имеют). Очевидно, имеется в виду "нечеловеческий внеземной разум".
>Так же, ты называешь слово "бог" термином, вот и отлично. Условимся, что с большой Б, это слово обозначает Творца всего сущего. Отпадёт необходимость упоминания прочих лжебогов и инопланетян.
Поставленный мне вопрос не уточнял, почему я не верю в какого-то определённого бога; я взял первого попавшегося. Все боги лжебоги.
>Ты сомневаешься в истинности древней религии, и ждёшь пруфов.
Нет. "Сомнение" допускает истинность. Я не "сомневаюсь" в бреде; я знаю, что он бред.
>Но зачем-то ты пришел же в религач,
Вопрос уместности атеистов в религаче решает модератор.
>Это диагноз?
Удивительным образом, нет. Бред не является самостоятельным расстройством. Но широко используется в диагностике как симптом.
>Ты специалист в этом
Ты специалист в Самом Боге Творце Всего Духе Личности? Нет? Хуле пиздишь тогда?
>можешь обосновать, и все согласятся?
Обосновать могу. "Все" никогда не согласны.
>Юнг, например, считал, что религиозность основа психического здоровья.
Фрейд считал, что трёхлетки хотят, чтобы их выебали.
>А ты психиатр?
Ты специалист в Самом Боге Творце Всего Духе Личности? Нет? Хуле пиздишь тогда?
Отделение образования от Церкви привело к застою в науке.
>Ты специалист в Самом Боге Творце Всего Духе Личности? Нет? Хуле пиздишь тогда?
А хули нет-то, я специалист в том, да. Сам за меня ответы придумываешь. И про модератора ты не к месту, спрашивал о твоём интересе к религии, и чего тебе здесь хочется, вот про это спрашивал. Ты чучмек нерусский?
Так я чет не пойму.
Бесконечность и непрерывность - они существуют или же не существуют?
Сами по себе, эти вот, иррациональные числа,
они где-то есть абстрактно,
или их нет и быть не может в принципе?
Когда мы их вычисляем, мы их создаём, или же воссоздаём?
Если их нет, как мы их можем воссоздавать?
Значит ли это, что мы их создаём?
А если так, то значит ли это, что мы создаём то, чего нет, и быть не может?
Большая ошибка - считать неверующего каким-то приверженцем науки или интеллектуалом. Даже этот тред показывает, что зачастую неверующий - такое же быдло и олигофрен, как и остальная популяция. Идиоты распределены равномерно и составляют 80% от любого сообщества.
>они где-то есть абстрактно
Скорее всего, нет.
Склонность искать закономерности и обобщения - это сам по себе артефакт несовершенства нашего мозга. У нас плохая, недолговечная и маленькая память. Поэтому наш мозг пытается найти закономерности в окружающем мире, чтобы затолкать с потерями больше полезной информации в свой wetware.
Побочным эффектом этого в итоге оказалась математика.
В этом смысле, иррациональные числа существуют в том же виде, в котором существуют языки общения, сновидения и музыкальная гармония. То есть, исключительно в наших мозгах.
>числа
>есть
>абстрактно
Даун, съеби в библиотеку и сиди учись. Пиздец, только про идиотов написал, они сами лезут. Типичный атеист, наверняка.
>Если их нет, как мы их можем воссоздавать?
>Значит ли это, что мы их создаём?
-> В /ph/ блевать мусором из головы.
Хоть бы планковскую длину загуглил. Полный тред пафосных чмырей, ни хуя не знающих и прилежно по методички гавкающих на религию.
>Даже этот тред показывает, что зачастую неверующий - такое же быдло и олигофрен, как и остальная популяция.
Мы точно один и тот же тред читаем? Здесь обдристались только верующие, при том, по всем фронтам. В конце концов, их недологика выкипела до повторяющихся оскорблений и обвинений в нерусскости. Объективные данные продолжают показывать, что им следовало бы сначала научиться самим, либо научить единоверцев мыть руки и подмывать задницы.
>Так здесь не сверхъестественное обсуждают (бог - не существо, тем более, не сверхъестественное), а религиозную потребность человека. Духовно-мистические иррациональные чувства.
Отделный вид шизиков, сами не верующие но хотят чтоб другие веровали. Похоже на мировоззрение православных священников, котоые служат ради денег
>обдристались только верующие
науковерующие.
Один, блядь, законов природы от фундаментальных констант не отличает, другой, нахуй, утверждает доказуемость аксиом, третий, сука, аккумулятор открытием 21 века объявил, четвертый, полуебок, вообще Новую Физику нашел, только не говорит в каком университете и в каких учебниках.
Впервые принципиальная возможность создания литиевых аккумуляторов на основе способности дисульфида титана или дисульфида молибдена включать в себя ионы лития при разряде аккумулятора и экстрагировать их при зарядке была показана в 1970 году Майклом Стэнли Уиттингемом.
Я сам помню, как я в 90-е покупал такие и использовал.
Ну а аккумуляторы вообще стали использовать с начала 19 века. А известны они были ещё в Древнем Египте.
>они
Они вообще не играют никакой роли в контексте тезиса. Суку ткнули мордой в факт, что электромобили были уже в 19 веке. Сука начала маняврировать:
>>785760
>Он не был пригоден для практического использования, ибо литиевые батареи были открыты (а главное стали дешевыми) совсем недавно.
Литиевые-хуитивые. Аккумуляторов 19 века хватало на 167 км пробега без подзарядки. Даже по современным меркам - это неплохой показатель.
>ибо литиевые батареи
Единственной проблемой было зарядное устройство, а не аккумуляторы.
>Он не был пригоден для практического использования
В то время [с 1900 по 1910] из всего количества автомобилей США 38 % имели электрические двигатели, 40 % — паровые, 22 % — бензиновые[5]. Значительное распространение в начале века получили и грузовые электромобили, а также электрические омнибусы (электробусы).
Причем это не первый раз, когда Сука попадается на бесстыдном выдумывании "фактов".
>Они вообще не играют никакой роли в контексте тезис
Играют.
> Аккумуляторов 19 века хватало на 167 км пробега без подзарядки.
Во первых пездеж (это были единичные модели специально для рекорда), во вторых они ездили очень медленно (это экономит заряд). Во третьих это крайне мало.
>Единственной проблемой было зарядное устройство, а не аккумуляторы.
И зарядное устройство и аккумуляторы. Думаешь вики начитался и все знаешь, долбоеб? Авто с двигателями внутреннего сгорания очень быстро вырвались вперед по мощности, пробегу, удобству. И до литиевых аккумуляторов с современными электромоторами им нечего было противопоставить.
Та не пизди, долбоеб. Написал хуйню и рад.
К примеру расстояние между городами 400км. Доехать на бензотачке можно за день за несколько часов. А на твоем юзлес свинцовом говне (которое еще и заряжать надо по 12 часов)? Вот потому они и сдохли до появления литий-ионных.
Пруфы чего? Ты что ебнутый?
Лучший пробег что могло обеспечить свинцовое говно - 150 км. Ты сам написал. Скорость была порядка 30 км/ч. Даже сейчас свинцовое говно ненамного лучше тогдашнего (у первой модели EV1 со свинцовыми аккумами пробег был от 90 до 120 км) .
Насчет заряда у той же EV1
>Переносное зарядное устройство — компактное, его можно подключить к обычной бытовой розетке американского стандарта 120 В/60 Гц, но зарядка займёт 10—12 часов.
Учти что в начале 20 века зарядки были гораздо хуже.
>>786904
Пиздите оба.
По вашим же ебанутым критериям, формулировка гипотезы есть "открытие", а время до её проверки отличает прогресс от стагнации.
Между гипотезой атома и их наблюдением прошли тысячелетия.
Между гипотезой эфира и его опровержением - века.
Сейчас вы НАЧАЛИ с позитивного утверждения (которое идёт в комплекте с бременем доказательства), что "открытий не было уже столетие", >>784738 а потом принялись вилять воротами и жопой, >>785671 дойдя до того, что пентакварки вам не считаются.
По факту, если сейчас подтверждения от гипотез отделяют десятилетия, это пиздец как быстро.
Гипотезы-кандидаты, которые ещё не были ни подтверждены, ни опровергнуты (модифицированная гравитация, например) - для вас лженаука и фантазии. Гипотезы, которые были подтверждены - старьё.
Если бы стагнация науки была общеизвестным фактом, вам бы не составило труда процитировать хотя бы одного специалиста по истории науки, который бы с вами согласился. Чего вы до сих пор не сделали, а единственная попытка опровергла тезис вместо того, чтобы его подтвердить.
При таком объёме поноса в трусах, в штанах, в ботинках и на земле рядом с вами, кукарекать, что если говном пахнет, значит обосрался кто-то другой, это даже не жалко. Это банальная умственная отсталость.
Наконец, каким образом эта ваша влажная иллюзия подтверждает или подкрепляет религиозное мракобесие, остаётся загадкой для всех.
>Если бы стагнация науки была общеизвестным фактом
>процитировать хотя бы одного специалиста по истории науки, который бы с вами согласился. Чего вы до сих пор не сделали, а единственная попытка опровергла тезис вместо того, чтобы его подтвердить.
Так кто виноват, что ты слабообразованный магнитофон, не желающий ни думать, ни развиваться, ни совершенствовать интеллект? Тебе давали много раз много фактов и отсылок - ты даже не почесался и продолжал стандартно гавка по методичке свою кашу "попы азаза ряяя хрюсы гав-гав рилигия ряя ряя хряяя попы ряяя хрюсы" и так по кругу.
Ты, блин, сам ни хуя в науке не понимаешь. Ты атеист того примитивного суеверного атеизма-ультрапозитивизма, который презирает реальную науку и знать о ней ничего не хочет. У тебя фантастика и глянец в голове. И лозунгами насрано.
>пук пук пук среньк подлива подлива "аааа кто-то, не я, обосрался!"
Ты хайло забей свое, червь недоразвитый.
Откуда ж ты, такой, блядь, из какой выгребной ямы, ко мне, вылез, исподтишка, весь в говнище, мразь?
Во-первых, ты нихуя не ответил, ни на один, блядь, ебучий вопрос, тупая ж ты головка от хуя.
Во-вторых, раз уж ты осмелился цитировать моё предположение о обастрактном существовании чисел, чё-то невнятно попёрдывая, то давай, блядь, докажи-ка мне от обратного, что чисел не существует,
как инфы, хранящейся на материальном носителе, в материалистическом мире этом, где инфа материей переносится.
Чисел у него нет, блядь, пиздец просто.
Через вычислительную технику пиздит чё-то, вычисления производятся всякие, численными методами, разношёрстными, а чисел у него нет, ваще охуеть.
В-третьих, раз уж ты о планковской длине, подпизднуть решил, то я же эту шнягу и вбросил, вот здесь: >>785417 дурное ж ты чванливое ебло.
В четвёртых, в чего ты взял что я на религию чё-то гавкал?
Ну и в пятых, мать твоя даун, отец - членодевка, в голове у тебя понос, в перемешку с гноем, и тугой струёй моей желтой ссанины, из ебала сочащейся прямо в полушария, через гайморовы пазухи, блядь.
>Скорее всего, нет.
Ты так и не ответил.
>Склонность искать закономерности и обобщения - это сам по себе артефакт несовершенства нашего мозга. У нас плохая, недолговечная и маленькая память. Поэтому наш мозг пытается найти закономерности в окружающем мире, чтобы затолкать с потерями больше полезной информации в свой wetware.
Та причем тут мозг, ты хоть мозгами, хоть вычислителями вычисляй, а всё равно получишь те же числа, теми же численными методами.
>Побочным эффектом этого в итоге оказалась математика.
Говоришь так, как будто всяких абстрактых моделей не существует. Они же есть, просто к ним, природа, приходит, различным образом, и разными путями. Более того, есть видение, что всё вокруг - вообще одна сплошная модель, или виртуальная риальность, и материализма на самом-то деле и нет, это типа иллюзия. Идеализм есть же. Вот! В том числе и духовный. Душа, перерождение души, воскрешение души (читай копирование чела из моделей).
>В этом смысле, иррациональные числа существуют в том же виде,
>в котором существуют языки общения, сновидения и музыкальная гармония.
>То есть, исключительно в наших мозгах.
Так они же есть, и языки, и буквы, и слова. и ноты, и музыка, и сигналы. Всё это инфа, которую стремится передать передатчик - к приёмнику. И вот от того, как она структурирована, такие процессы она и порождает, эта инфа, которая есть.
>То есть, исключительно в наших мозгах.
Не обязательно на мозгах. Почему не в базе данных, какой-нибудь, или в компьютерной памяти? Почему ты взял носителем инфы именно нейросети в мозгу человека? Гугли техноценозы, короче.
Впрочем как всегда, половина доски ежедневно копротивляется хрюсам, хотя вроде бы должны пиздеть о своём.
Ты галлюцинируешь, пердун, я тебе говорю. Иди просохни, пробздись. У тебя с головой реально пиздец.
Горишь тут только ты, это очевидно. В чем цель твоего круглосуточного пребывания в разделе и неадекватного постинга со сменой иконок? Ты же взрослый человек, тебе вроде за 30 уже. А занимаешься тралированием верунов аки школьник.
Откуда столько токсичной злобы? Либо ты очень обижен на верующих, они чем-то тебя задели и ты пытаешься компенсировать это очень странной и смешной "местью". Либо ты всерьез поехал кукухой, раз готов тратить время на подобное в качестве "развлечения". Ты же реально круглосуточно здесь, все аноны знают тебя как пердуношиза.
Я искренне не могу понять причин твоего нахождения здесь. Извини, если обидел.
>На аллаха-то пиздеть ссышься, аметис мамин.
Ислам- прогрессивная религия, уважающая математику. Камешков для подтирания жопы должно быть нечётное количество.
Ислам- мудрая религия:
Семь раз отмерь - Аллахуакбар. Кто рано встаёт, Аллахуакбар. Баба с возу - Аллахуакбар. Волк каждый год линяет, а Аллахуакбар. От сумы да тюрьмы Аллахуакбар. Первый блин - Аллахуакбар. В тесноте, да Аллахуакбар. Аллахуакбар? - Аллахуакбар. Аллахуакбар! АЛЛАХУАКБААААР!!! (салиль басалярим кококококо пыщпыщпыщ)
>Перед предоставлением пруфов бога, верующим в попытке показаться умными и запутать оппонентов разрешается не больше одного наводящего вопроса
Зачем вообще нужны наводящие вопросы в таком серьёзном деле? Пруфом Бога является принцип запрета Паули, всё прочее словоблудие.
Идеализм утверждает обратное, мол абстракции уже существуют - абстрактно.
А вот когда через материю приходишь к ним, ты их как-бы выводишь, и воссоздаёшь,
получая на выходе всех этих вот вычислений - то, что существует уже.
>Она существует в виде абстракции в голове (и значков на бумаге).
Не обязательно в голове. Любая вычислительная система, могущая в вычисления - может породить нести инфу о сложных абстракцих, инфу, прождённую - этими вот вычислениями.
