Что может сказать наука о веганах? Вот что мы выяснили в прошлом треде:
1. Веганская диета является полноценной.
Крупнейшие мировые медицинские и диетологические институты признают, что веганское питание полноценно. Вот некоторые из них:
Крупнейшая в мире Американская диетологическая ассоциация: «Правильно спланированные вегетарианские диеты, включая веганскую, являются здоровыми и полноценными, подходят для людей любого возраста, беременных и кормящих женщин, детей, подростков, спортсменов, а также могут помочь в профилактике и лечении некоторых заболеваний»
Клиника Мейо: Правильно спланированная вегетарианская диета, включая веганскую, подходит людям всех возрастов, включая детей, подростков, беременных и кормящих женщин. Главное знать о своих потребностях в питательных веществах, чтобы спланировать рацион, удовлетворяющий их»
Кливлендская клиника: «В самом деле у травоядной диеты нет недостатков! Растительная диета имеет множество преимуществ, включая снижение риска сердечных заболеваний, гипертонии, диабета второго типа и рака. Она также помогает снизить уровень холестерина и кровяного давления, поддержать вес и здоровье костей»
2. Веганская диета эффективнее расходует ресурсы планеты.
Учёные изучили возможные последствия от исключения говядины, свинины, курицы, молочных продуктов и яиц из рациона американцев и их замены «равно питательными альтернативами» на растительной основе. Исследование показало, что если бы земля, используемая для выращивания еды для сельскохозяйственных животных, использовалась бы для выращивания еды людям, то количество произведенной еды могло бы прокормить более чем в два раза больше людей чем диета с животными продуктами. https://www.pnas.org/content/115/15/3804
3. Всеобщий переход на веганское питание снижает риск возникновения эпидемий.
Чрезмерное использование антибиотиков в животноводстве приводит к появлению устойчивы к антибиотикам микробов. А разрушение экосистем и условия содержания фермерских животных увеличивает шансы передачи вирусов от животных к человеку и развитию пандемий.
4. Веганство гораздо меньше влияет на изменение климата.
На животноводство приходится больше выбросов парниковых газов чем на все автомобили, самолёты и суда вместе взятые. нуф сейд https://www.researchgate.net/publication/239524071_Livestock%27s_Long_Shadow_Environmental_Issues_and_Options
5. Массовый переход на веганство позволит сократить затраты на здравоохранение в развитых странах на сотни миллиардов долларов в год, которые могут пойти на более важные вещи, чем лечение мясозависимых живодёров от болячек вызванных потребление мяса.
https://www.pnas.org/content/115/15/3804
6. Веганы не страдают от когнитивного диссонанса связанного с потреблением мяса. Им не приходится постоянно врать себе и искать оправдания тому, что они поддерживают жестокую индустрию животноводства. https://www.semanticscholar.org/paper/The-Psychology-of-Eating-Animals-Loughnan-Bastian/c07293fc43b3ef2b3ab916bcc95405ccfc22e891
>>559422 (OP)
соус 4го пика?
всем НАСТОЛЬКО ПОХУЙ, что тут уже 5 дней ничего нет. закрывай эту хуйню.
1) На западе зеленая еда может быть и почти бесплатная, но в СНГ она стоит как очень хорошее мясо.
2) мне бы хоть что-нибудь купить поесть на свою ЗП 40к.
Тупо как-то задумываться о самом верхнем слое пирамиды Маслоу, когда не можешь разобраться с первыми двумя.
Ты серьёзно? В каком магазине у тебя крупы типа гречки и бобовые типа гороха, а так же овощи, дороже мяса и других животных продуктов? Наоборот не употребляя животные продукты ты экономить будешь при чём не только на еде.
1 ккалория цельной растительной пищи обходится значительно дешевле чем 1 ккалория животной.
Животные продукты это еда, которую могут позволить только богатые. В бедных странах их практически либо не едят вовсе.
>Тупо как-то задумываться о самом верхнем слое пирамиды Маслоу, когда не можешь разобраться с первыми двумя.
А тут всё завязано, ты опущенная нищая анальная давалка потому что задумываешься не о верхних частях пирамиды маслоуч а о нижних, а задумываешься ты о нижних, а о верхних не можешь потому что опущенная анальная давалка.
О политике надо думать, а не о том как гречку достать, тогда и не придётся вообще думать о том как гречку достать. А если не задумаешься о политике, никогда гречку не достанешь, сколько не ищи, тебя только ебать как лоха опущенного бесплатно будут всегда и всё.
В марте я за три груши и горсть клубники отдал 1400 рубасов где-то, гроздь винограда, которой хватит на один перекус, стоит 400р.
А курица, которую я как-то хавал три дня, стоила всего сотни три.
И да, вот это вот всё:
>эффективнее расходует ресурсы планеты
>снижает риск возникновения эпидемий
>меньше влияет на изменение климат
>сократить затраты на здравоохранение в развитых странах
>что они поддерживают жестокую индустрию животноводства
Каким образом относится рядовой чипированной овечке?
Влияние индивида на состояние планеты, серьезно? У "соевых", я так полагаю, проблемы с принятием своего положения в этом мире, ведь ваше влияние на глобальные проблемы отсутствует, это лишь верования, запертые исключительно в черепной коробке. И да -- планета разрушена, целиком, в войне, 30000 лет назад. Теперь она не пригодна для жизни. Ну, это если смотреть с позиции разумного существа, которому требуются идеальное состояние биосферы. Так-то и на Венере прекрасная погодка.
+Климат зависит только от магнитной активности ядра планеты.
+Любой депутат ворует в карман больше денег, чем ты там сохранишь со всеми своими единомышленниками (да и какое отношение лично ты имеешь к различным ОПГ ,обозначаемым как "правительство?")
+Жестокость? Серьезно? Попытка исправить твою узколобость обойдется очень дорого в плане временных затрат. Если коротко, жестокость по отношению к животным при добыче мяса это приблизительно 1% от объема всей жестокости на планете Земля в данный момент, а скорее всего и намного меньше.
А еще ты не знаешь, что такое развитая страна с точки зрения терминологии, обычно используемой в праве. Развитые в мире Америка, Испания и им подобные страны. Белорусь, например, только "развивающаяся" (по части экономики по крайней мере).
Хоть одна веская причина, быть веганом есть? Кроме морали и жалости, что субьективно
Минимизация поступления белка, чтобы мозг быстрее деградировал
С чего ты взял, что тебе предлагают питаться одними фруктами?
>А курица, которую я как-то хавал три дня, стоила всего сотни три.
А теперь представь, что ты эту сумму потратил бы на крупу типа гречки. Как думаешь на сколько бы её тебе хватило?
Вот, например, https://market.yandex.ru/product--grechnevaia-krupa-uvelka-iadritsa-ekstra/272128056?cpa=1 93 рубля за 800 грамм, т.е. за 300 рублей было бы 2500 грамм. В таком количестве гречки 9000 ккалорий.
За 300 рублей ты купишь 1500 граммовую тушку курицы, а это где-то 3000 ккалорий, но чистого мяса в курице меньше ведь есть ещё и кости, поэтому калорий будет ещё меньше за эти 300 рублей. Учти, что 1 ккалория мяса курицы одна из самых дешёвых среди мяса. Остальное мясо в пересчёте на калорию выйдет ещё дороже вроде той же говядины.
найс повесточка от зелёных
>>559706
Добавлю: как видишь 9000 ккалорий у гречки и 3000 ккалорий у курицы. Получается, что вместо трех дней, что ты хавал курицу на 300 рублей ты бы мог хавать гречку уже девять дней на ту же сумму.
Любая причина субъектина дебил блять. Ты даже назвал искомую причину ВЕСКОЙ Сука я ебал. Какие же живодёрвы тупые.
Ты идиот, когда так пишут, имеется ввиду, что веская причина, кроме самых очевидных, типо сострадания
Чуваки, если у вас энергопотребление 3000 кк на 3 дня, то вам пиздец.
>А курица, которую я как-то хавал три дня, стоила всего сотни три.
По калорийности гречка где-то на 30% нажористей даже жареной курицы, вареная еще меньше имеет калорий.
это противно. противно, что одна живая тушка употребляет другую. даже кошка, кошечка, которая кушает кого-то- противно до блевоты
в мире столько вкусного помимо- зачем кого-то есть
Ты ебанутый? Тот анон аргументирует, что моральный аргумент в пользу веганства это не веская причина, чтобы он стал веганом. Почему? Да потому, что мораль субъективна, пишет анон.
Но дело в том, что данный аргумент сам апеллирует к субъективной категории "веской причины". Выходит, что в одних случая апелляция к субъективным категориям не подрывает валидность аргумента, а в других подрывает.
>>559758
В принципе, ничего нового. Давно известно, что невозможно логически последовательно обосновать, почему ты не веган. Веганство объективно идеально последовательная позиция.
Потому-то субъективное мнение сосет хуй у объективного
Понятно выражаюсь, хуесос?
Спроси у того анона, который обосновал своё неприятие морального аргумента субъективностью морали.
Что за бред. Ты либо согласен с аругментом либо нет. Итог одинаков в любом случае, о субъективных вещах идёт речь или нет. Что это еще блять значит: "я согласен, что должен делать X, но отказываюсь делать X потому, что это всё субъективно"
чего? Это на шизу похоже. Как можно будучи в адекате одновременно соглашаться с чем-то, и в то же время не соглашаться?
>Что это еще блять значит: "я согласен, что должен делать X, но отказываюсь делать X потому, что это всё субъективно"
Что за идиотская формулировка, ппц
И вообще где ты там согласие увидел? Не согласен с позицией по состраданию и моральным критериям, по этому спрашиваю, есть ли другие веские причины, потому что этой мне НЕ хватает, чтобы стать пидором веганом.
Я рад, что ты отказываешься от своего изначального аргумента, что моральный аргумент несостоятелен потому, что мораль, как ты считаешь, субъективна.
Какие у тебя еще есть основания не принимать моральный аргумент?
Ничего страшного. Ты можешь есть мясо и быть веганом. пруфы >>>
https://youtu.be/7jjNrjgVUmQ
К счатью, жажда наживы еще никогда не была оправданием причинению боли и убийсту.
Животное - не человек. Только человек, как покоритель припроды, решает что можно, а что нельзя. И он решил, что животные очень вкусны.
Человек это животное. Более того, большую часть своей истории ел себе подобных. Благодаря чему, т.е. внутривидовому отбору, ускорил эволюцию, что в итоге привело к атому и полетам в космос. А так бы могли как и все сверхищники разделить территорию и жить общинным строем, печь лепёшки на камне, жить до 40 лет.
на территориях, где едят себе подобных до сих пор земледелие освоить не могут, какой космос?
>как покоритель припроды
Лолка, это ты-то покоритель природы?! Ты ж обкакаешься и откинешь ласты если заблудишься в лесу. Ты не то, что костёр развести не сможешь без спичек или зажигалки и подготовить себе ночлег, но даже скорее всего и соорентироваться по сторонам света не сможешь.
>решает что можно, а что нельзя. И он решил, что животные очень вкусны.
Осознанно решает как раз тот кто отказывается от мяса, а ты просто следуешь привычкам полученным от родителей, которые считали, что питаясь так как они питаются это нормально это олрайт.
Типичные пидорские тупейшие байты. Типичнейший пидор-зоофил. Любит животных, возможно это он оспу обезьян распространил после ебли с обезьянами.
Типичнейше искуственно рекламирует своё говно, спамит. Причём типичнейшим для всех пидоров вовлечением простачков в пустопорожний пиздёжь, с помощью показной демонстрации тупейшего пиздежа, который легчайше разъёбывается.
Не клюйте, лошары. Интерес пидора не в установлении истины, а в том, чтобы ваши комментарии бампали тред с рекламой этого лженаучного мракобесия.
Не отвечайте пидору в этом треде. Иначе вы станете лошарами, бесплатно работающими на пидора-зоофила.
>Лолка, это ты-то покоритель природы?! Ты ж обкакаешься и откинешь ласты если заблудишься в лесу
Ну пускай тогда этот чад-лес покорает жалких виржин-людишек, пуская он наступит на города, поглотит инфраструктуру, зверьми пожрёт каждого человека. Ну а хули, рандом-анон может заблудиться в лесу и всйо, человек отныне на параше природы находится.
>Осознанно решает как раз тот кто отказывается от мяса, а ты просто следуешь привычкам полученным от родителей, которые считали, что питаясь так как они питаются это нормально это олрайт.
Не ем хлеб и не заливаю салаты мазиком, как родители. Не бухаю в праздники, как родители. Ем больше овощей, белого мяса и рыбы, чем родители. Но это нищитается, т.к. надо отказаться именно от всего мяса, это единственный путь осознанного питания!
>Ну пускай тогда этот чад-лес покорает жалких виржин-людишек
Речь о том какой из ЛИЧНО тебя покоритель Галактики, а не о том, что нам всем нужно опустить руки.
>Не ем хлеб и не заливаю салаты мазиком, как родители.
Какой ты молодец.
>Ем больше овощей, белого мяса и рыбы, чем родители.
Большое достижение, настоящий осознанный выбор. Сам ОСОЗНАННО решил, что будешь употреблять больше гормонов, антибиотиков, соли, ртути, микропластика. Уважаю.
>Речь о том какой из ЛИЧНО тебя покоритель Галактики, а не о том, что нам всем нужно опустить руки.
А какая разница, какой я? Фраза "Только человек, как покоритель припроды" говорит о человеке вообще. К тому же это даже не моя фраза, кек.
>Большое достижение, настоящий осознанный выбор. Сам ОСОЗНАННО решил, что будешь употреблять больше гормонов, антибиотиков, соли, ртути, микропластика. Уважаю.
Ты из праноедов или откуда? Твои растения (ну овощи ты исключил, но что-то же ты ешь) исключительно бабушкой на натуральном навозе выращены?
>А какая разница, какой я? Фраза "Только человек, как покоритель припроды" говорит о человеке вообще.
Большая. Поскольку вся эта возня с покорительством природы у современного человека очень напоминает профессиональный спорт и его болельщиков. "Ну и что что я сам тупой, ленивый и жирный зато мой любимый спортсмен/команда за которого я болею выйграл, а значит моя страна/мой вид/моя нация и ну и я, как же без меня, ещё огого". Всё это обычное проявление гордыни.
>Твои растения (ну овощи ты исключил, но что-то же ты ешь) исключительно бабушкой на натуральном навозе выращены?
Где всё выше перечиленное мной в какой-нибудь гречке? А пестициды, которыми обрызгивают поля имеют концентрацию в конечном продукте не оказывающую вредного воздействия на человека особенно у тех кто придерживается исключительно цельного растительного рациона. Это правда не касается ГМО растительных продуктов их то как раз обильно всякой дрянью поливают.
Осознанных решений нет, сознание лишь протоколирует принятое неосознанно решение, доказано научно.
Но можно покопаться и найти истинные мотивы решения: удовлетворение ЧСВ, через «они глупое быдло, а я умный - не как все» и т.п.
Из таких представлений следует, что человек не может нести личную ответственность за свои поступки. И таким макаром можно оправдать в суде какого-нибудь убийцу уголовника-рецедивиста, а такой случай уже был, сам видел сюжет на эту тему в одной из передач на ТВ.
Нет, не следует, не знание закона не освобождает от ответственности, это во первых, т.е. необходимость осознанности совершения деяния изначально не заложена. Во вторых, субъективная сторона преступления оценивается из внешних обстоятельств совершенного. Что там думал или вообще не думал преступник при совершении преступления малоебущий фактор, если не подтверждён обстоятельствами.
Это ты описываешь идеальный суд. Я же говорю, что я видел сюжет в одной из передач где уголовника оправдал суд присяжных именно потому, что адвокат использовал такой аргумент как ты привёл в том посте, что мол, так мозг устроен и подсудимый не виноват.
Я тебе про то, как устроено право в РФ (и не только) по факту.
А ты мне про телепередачи, которые к реальности не имеют отношение, может мультики ещё обсудим?
>может мультики ещё обсудим
А давайте обсудим. Аанг из "Аватара" был вегетарианцем, т.к. убивать - это плохо. Аанг - положительный персонаж. Так что, скорее всего, вегетарианство - положительно. Шах и мат, ученисты.
>А в какой растительной пище есть полиненасыщенные жирные кислоты типа как в рыбьем жире и усваивающиеся на 100% аминокислоты как в криле или креветках?
Если ты имеешь в виду Омега-3, то короткоцепочечными жирными кислотами богаты грецкие орехи, семена льна и чиа - правда их нужно дробить, чтобы усвоились. Не знаю короткоцепочечные или длинноцепочечные, но они есть в водорослях и, возможно, планктоне откуда рыбы их и получают и накапливают по пищевой цепочке. Короткоцепочечные жирные кислоты из, например, семян льна преобразуются в длинноцепочечные в нашем организме. Если я не ошибаюсь, Майкл Грегер пишет, что они преобразуются в достаточных количествах.
>правда их нужно дробить, чтобы усвоились
>планктоне
Вспоминаются советы жрать зелень немытой вместе с землёй, чтоб получить крохи б12. Хоть тот мем вставляй "Смотри, что им нужно, чтобы достичь частицы нашей силы"
Лолка, ты ещё поной от того, что какую-нибудь картошку или гречку готовить/варить нужно. Вот ведь убогонькие какие.
Ты решил, что можно причинять боль и убивать просто ради удовольствия.
Ну, я согласен, что мясоед это всегда маньяк.
Если завтра веганам скажут, что для получения всех нужных элементов надо будет жрать свой кал (нуачтотакого, травоядные так делают!), это всё равно будет на уровне варить гречку?
Недавно была новость, как какой-то футболист в Британии пиннул кошку, за то, что она прыгнула на стол. Там такой щит шторм поднялся, что аж мер Лондона выступал с заявлением: жестокости к животным нет оправдания в нашем обществе.
Когда сморишь на это и вспоминаешь, что 99.9% этих людей прямо из своего кармана поддерживают практики, в рамках которых животных, не меньше способных чувствовать боль чем эта кошка, не просто пинают, но еще и гасят в газовых камерах, варят живьём и разламывают черепа ломом, то думаешь - чёрт, у людей для которых жестокости к животным нет оправданий должны быть ОЧЕНЬ серьёзные оправдания для настолько экстремальной жестокости. Что это за оправдания?
>веганам нужно готовить еду
Почему пытать и убивать животных ради еды это оправданно?
>Да потому что, иначе нужно будет есть дроблённые грецкие орехи, а делать это всёравно как есть говно!
Как стать таки мже чадом аргументации?
>Да потому что, иначе нужно будет есть землю и планктон, а делать это всёравно как есть говно!
Ой, а так уже разница невелика.
>Почему пытать и убивать животных ради еды это оправданно?
>>559997
>поддерживают практики, в рамках которых животных, не меньше способных чувствовать боль чем эта кошка, не просто пинают, но еще и гасят в газовых камерах, варят живьём и разламывают черепа ломом
Имплаинг из-за вашей пшенички никто из животных не пострадал.
>Почему пытать и убивать животных ради еды это оправданно?
Потому что это покупают. Тупой что-ли?
Лолка, как раз мясоеды опосредовано что-то типа кала и едят поскольку с/х-ым животным фермеры любят скармливать отходы производства этих самых животных типа костей, крови, других остатков, может быть вход идёт даже моча и кал.
Многие думают, что проблема мясоедов в том, что они тупые иначе они бы не выдвигали столь нелогичные аргументы, которые еще и противоречат фактам.
Я же думаю, что мясоеды не так глупы, и их проблема в том, что они изначально предвзяты и начинают аругентацию не с того конца. Вместо того, чтобы начать с нейтральной посылки и прийти от неё к выводу, что есть животных это оправданно, они начинают с того, что у мясоедства есть оправдания.
Иначе трудно объяснить, почему мясоеды так легко отказыаются от этих своих оправданий сразу переходя на новые.
>Так, я хочу оправдать потребление мяса? Пффф да легко.
>Без этого мне не получить всех нужных нутринтов чтобы быть здоровым.
>нет? ну ладно, тогда без этого мне нужно будет есть говно и землю...
>не нужно? ммм... да пофиг, тогда есть мясо оправданно тем, что при при производстве растительной пищи животные тоже страдают
Утром ты уверен, что есть животных оправданно потому, что это необходимо для здоровья, а в обед обнаруживаешь, что на диете без жвотных продуктов можно быть полностью здоровым, и вот ты уже собраешься стать веганом, но вдруг тебе открыется, что не потому есть животных оправданно, что это необходимо для здоровья, а потому, что при производстве растительной пищи животные тоже страдают и продолжаешь есть мясо как ни в чём не бывало :-) А разве могло оно быть по другому? Ведь у мясоедства ДОЛЖНО быть оправдание, иначе как?
Ты всерьёз сравниваешь простой помол семян одну из стандартых процедур обычной готовки как, например очиска картошки с поеданием кала? Может быть, чтобы тебе получить эти Омега-3 из рыбы ты её тоже сперва готовишь, а не жрёшь сырой?
Мясоед - адекватный человек. Веган калоед - религиозный фанатик.
А на растения никто никогда не ссал и навоза под них не подкладывал.
>>560003
>не нужно
Стилл нужно.
>тогда есть мясо оправданно тем, что при при производстве растительной пищи животные тоже страдают
Это не аргумент в пользу мяса, это аргумент против вашей логики.
>>560004
Выше отвечено.
>Вместо того, чтобы начать с нейтральной посылки и прийти от неё к выводу, что есть животных это оправданно
А так надо делать с каждым продуктом? А то некоторые на чашке риса всю жизнь живут, нахуя что-то ещё есть?
>Выше отвечено.
Ты всёрьёз считаешь что вот вот это >>559999 аргументированный ответ, на ту же иронию из поста >>559998 ?
>Это не аргумент в пользу мяса,
Разумеется блять, что это не аргумент. Если нельзя избежать абсолютно всего вреда причняемомго животным при производстве пищи, то автоматически не становится оправданным специально разводить и мучить еще больше животных, если и так еды достаточно. Спасибо кеп. Только нахуй ты тогда это высрал?
А вы не можете распознать лженауку основанную на культе, который основан на сексуальной перверсии. Вы меня разочаровываете.
Единственная причина вегетарианства - сбой в ценностях. Всеядный суперхищник должен относиться к другим видам как к сырью, не более.
Но небольшая группа ебанутых неудасников (зоофилов) анчала пропагандировать среди детей нелогичные, ебанутые ценности, о том что сырьё якобы нужно любить как людей. Ну а синдром утёнка потом заблокировал у тех детей-жертв способность критически мыслить и преодолевать пиздёжь, которым они были промыты в детстве. И они в свою очередь сами стали распространять заблуждение о любви к животным другим детям. И вегетарианство - это говно которое прорастает на уже подготовленной почве промытости и ебанутости.
Дошло?
Не дошло? Поясню: пидор-зоофил, который тут бредит и якобы показной тупостью и лёгкостью опровержения его слов провоцирует вас бампать тред, он на самом деле:
1. Жертва пропаганды лженаучных, нелогичных, высосанных из сексуального изхвращения ценностей.
2. Из-за дефекта в понимании мироустройства и длительного самоприучения к игнорированию логики и двоемыслию, он реально настолько туп и ебанут, что не может понять аргументы разумных людей.
Понимаете? У него тупо иное понимание терминов и связей между ними. Вы есму высказываете логическую цепочку, а по его представлениям эта цепочка вообще не сходится. Плюс он всю жизнь тренировался игнорировать свои логические ошибки, даже если вам удастся что-то до него донести и объяснить, он тупо проигорирует это. Потому что его нлавная ценность - это зоофилия, и он считает что сейчас сражается за жизни тех, кто ему дороже жизней людей (sic! ЛОЛ!).
3. Он уже доказал что не способен преодолеть промывку дества, синдром утёнка.
Понимаете как нужно поступать с такими?
Я поясню.
Аргументы для него принципиально бессмысленны. Срачи с ним бессмысленны, если это не является тренировкой риторики для вас, и поуказным унижением зоофилов для публики.
Единственное что может преодолеть синдром утёнка у настолкьо необучаемого тупицы - это очень острые эмоциональные переживания. И боль. Только сильно перенапряжение остатков мозга может заставить конченного уёбка что-то изменить. И я не думаю что вы способны похитить его и пытать, сломать его.
Так что единственный вариант общения с убком не на публике и без хорошей подготовки - это картинки с жестокостью по отношению к животным, картинки поедания собак, особенно нурлонгов, и демонстрация последствий зоофилии и педерастии, отчёты о заражениях, покусах, смертях от ебли с конями и так далее. Только так вы можете заткнуть этого ебанутого, только так это говно свалит, не желая постоянно смотреть на такой контент.
Не понял. С каким продуктом? Продуктом мыслительной деятельности? Да, конечно. Мы должны идти от посылок, к выводу, который мы ставим под сомнение, а не искать заведому истинному утверждению доказательства.
Так работает наука. Мы опрвергаем свои теории, а не доказываем их. Забыл наверное? Ты вот начинаешь свои рассужжения с того, что есть мясо оправданно, и находишь этому оправдания. А правильно будет в начале составить список всех возможных оправданий для причинения вреда, так чтобы в нём не было противоречий и явной предвзятости, и посмотреть, а следует ли из него допустимость есть мясо или нет. Люди которые рассуждают корректно начинабт потдерживать веганство, потому что среди допустимых вещей нет такой, что можно мучить и убивать просто ради удовольствия и удобства - это единсвтенные причины почему мы в 21 веке всё еще едим мясо.
С сексуальными извращениями ты перегнул.
Вегетарианство идёт от шизотерики и всяких там йог.
Суть очередная зацепка адептов через ЧСВ - мы не такие как все, освободи свою энергию и т.п.
Да. Так было примерно три тысячи дет назад. А вот совсем недавно, примерно пару веков назд, в европу завезли и распространили, естественно полностью переиначив, уже именно зоофилы.
А почему тогда в свободное от обсуждения этой темы веганы обсуждают, чем бы заменить мясо, молоко и яйца? Почему для веганов выпускают искусственную пищу, заменяющую вполне естественную мясную и молочную?
>Крупнейшие мировые медицинские и диетологические институты признают, что веганское питание полноценно.
Да они и трансгендерность признали нормой. Хотя, даже если на 146% быть толерантным к лицам нетрадиционной ориентации, то смена пола - это издевательство над организмом. Это гибрид физическо-химической кастрации с пластикой похлеще, чем у Майкла Джексона. Для здоровья это большой вред. Но те же институты признали это нормой. Хотя в других случаях любое хирургическое вмешательство производится только после оценки всех плюсов и минусов.
Так что научные организации тоже часто подвержены влиянию повесточки.
Проблема того анона в том, что он пытается подорвать доверие к веганству на осоновании асоциации веганства с какой-то другой вещью не вызвающей у нас доверие. Это называется "виновность по ассоциации".
1. Группа А делает утвреждение X.
2. Нам говорят, что группа Б, которая воспринимается нами негативно, делает тоже самое утвреждение X.
3. Демагог ожидает от нас, что наше доверие к группе A упадёт.
Другая проблема того анона в том, что обоснованность утвреждения X вообще не зависит от личности утвеждающего, как и от просихождения у этого человеа убеждённости в X. В данном случае это получаются "атак личности" и "генетическая ошибка".
Веганы ничего такого не обсуждают, чем заменить животные продукты давно изввестно.
Зачем их вообще заменять если веганство и так полноценно? Просто ешь какие попадутся овощи и фрукты, какие хочется, и всё будет заебись.
И при мясоедстве, если жрать что попадётся, полноценного рациона не получится.
Да неужели?
Ты явно пиздобол. Кроме мяса немного любых овощей, немного любых каш, немного любых фруктов, и всё полноценно.
Где здесь йод, например? Ой, немного морепродуктов забыл...
И без йода из морепродуктов жили збс. У моря почти никто не жил.
Ты опять запизделся.
>И без йода из морепродуктов жили збс. У моря почти никто не жил.
>Ты опять запизделся.
Я конечно могу ошибаться, но я слышал, что когда хомо начали выходить из Африки, они шли по берегу моря, шли такие, кушали все что на берегу находили и что росло вдоль берега.
А потом жили дохуище времени в глуби континента(не африки) и многими поколениями ни разу за жизнь моря не видели, доставки тоже не было, и чё?
Я вообще в истории хомо не спец, но мне кажется, что наши предки были склонны к бродяжничеству, по причине того что они когда из лесов вышли в прерии, то там надо было постоянно двигаться, собирать еду, типа поэтому их и называли охотники-собиратели. Походу они когда первый раз на берег моря пришли, смотрят ракушки с нямкой. Похавали и дальше пошли по берегу, а там еще куча ракушек, ну вот так они без остановки и дошли до Тихого океана.
Улыбнуло. Ни какое это не бродяжничество, это же не современный социум, а животная стая.
Условно общине охотников собирателей для пропитания нужен ареал в несколько квадратных километров. Община разрастается, территории не хватает, далеко пешком не находишься, соответсвенно, община разделяется и часть идёт осваивать новые территории, ибо старые заняты.
И вот так постепенно, с ростом количества человеков осваивались территории. Шли по берегу, так как море это отсутствие хищников и врагов, хотябы с одной стороны, и относительно доступные морские ресурсы. Ну и, наверное, на севере ещё ледник лежал, жались южнее к теплу.
Веганство не явялется полноценной диетой, потому что веганство это вообще не диета... Веганская диета может быть полноценной. Иначе говоря, не всякая диета без животных продуктов полноценна.
Много крахмала, за счёт чего много глюкозы для мозга, за счёт чего его активный рост.
лучше, чем просто перестать мучить и убивать животных
> А правильно будет в начале составить список всех возможных оправданий для причинения вреда
Этот список будет состоять только из одного слова.
Выживание.
А есть версия вегетарианцев которые не едят животные продукты, но пьют молоко?
Пиздёж, откуда?
Зерно не выращивали, в диких растениях питаться крахвмалом не выйдет, слишком низкая продуктивность.
Из тех кто родился хотябы в 100км от моря, никогда на море не бывал за свою жизнь 99% допустим. Никаких постоянных путешествий не было, если б они пришли к морю, "поесть моерародуктов", то там бы и остались, хули им? Но нет, находят большие популяции живших не у моря.
А континенты большие, и жило в глубине их очень много. Морепродуктов никто не ел кто не жил прям на берегу, и нормально жили.
Смотря что делал по жизни.
Бывает и по 100
И не меньше чем те что у моря
Да, веганы в целом соглашаются, что когда есть мясо требуется для выживания, то это может быть оправданно. Разве нет?
Вегетарианцы соглашаются
А веганы это деграднувшая версия вегетарианцев у которых без мяса уже мозги скукожились и они скорее сами помрут чем скушают божественную священную животину
Так они сами так говорят. Ибо веропидорашки.
Вот муслимы не едят свинину потому что им мусульманский бох нашептал.
Православные соблюдают пост потому что православный бох нашептал.
Веганы не едят мясо потому что веганский бох нашептал.
Я как атеист и индивидуалист ем что хочу и когда хочу.
И нахуй вы мне нужны со своим богом веганы?
Кто они? Кто из веганов говорит так, и почему именно эти люди определяют веганов как группу?
Тебе видимо печёт с того, что трупоедов ИТТ разоблачают как неразумных НПС и ты как ребёнок начинаешь истерить: "НЕТ ТЫ!"
ЛОЛ
>Веганы не страдают от когнитивного диссонанса связанного с потреблением мяса. Им не приходится постоянно врать себе и искать оправдания тому, что они поддерживают жестокую индустрию животноводства.
А кому-то вообще приходится?
Да, я поддерживаю жестокую индустрию животноводства. Какие в пизду оправдания, какой когнитивный диссонанс?
>Веганская диета является полноценной.
ОП жирный тролль? Нет никакой "веганской диеты". Диетой может быть расписанный на неделю рацион с расчетом калорийности и нутриентов. И уже о нем можно рассуждать полноценный он или нет.
Не есть продукт-нейм - это не диета.
>А тут всё завязано, ты опущенная нищая анальная давалка потому что задумываешься не о верхних частях пирамиды маслоуч а о нижних, а задумываешься ты о нижних, а о верхних не можешь потому что опущенная анальная давалка.
>А тут всё завязано, ты опущенная нищая анальная давалка потому что задумываешься не о верхних частях пирамиды маслоуч а о нижних, а задумываешься ты о нижних, а о верхних не можешь потому что опущенная анальная давалка.
Красиво сказано. Виктор Олегович, это вы? Из вашей новой книжки отрывок?
Если веганская диета является полноценной, то почему все веганы такие неполноценные?
Шапку не читал. Мне интересно, почему правильные люди форсят всяких жуков(белок), когда человек может и на траве прожить? В чем дело?
Траве нужны обширные территории или дорогие помещения. Жукам достаточно сарая с дерьмом.
Ну чо ты начинаешь.
Ну вымрет 140 миллионов ванек от питания гречкой с хуйцами.
Зато елочка красивая.
>Жукам достаточно сарая с дерьмом.
Ну то есть просто без задней мысли капиталисты хотят получать еще больше прибыли уменьшив издержки.
>Ещё какие добавки давать совсем маленьким детям, которые находятся на веганском рационе.
Позвоните по номеру 123, вам расскажут.
> Всеядный суперхищник должен
Как всеядный суперхищник посылаю тебя на хуй с попытками навязать мне какие-либо долженствования.
Но ты не всеядный суперхищник, а соевый куколд. Шах и мат.
Веганошиз бы оставил на земле одни растения, а людей и животных убил. Вот была бы эффективность белка, ух бля.
1 - буквально пердеж коров разрушает озоновый слой + это сильный парниковый газ (в несколько десятков раз сильнее со2), также есть такая тема, что чем больше будет подниматься температура планеты, тем быстрее будут теплеть места вечной мерзлоты, где хранятся большие залежи метана, которые могут разрушаться под действием температуры (примерно тоже самое есть на дне океана, теория метангидратного ружья, но, насколько я понимаю, она опровергнута). Короче чем больше метана - тем температура и соответсвенно еще больше метана, а про последствия глобального потепления я надеюсь каждый слышал
2 - Из за того что места, в которых не должно быть тепло станут теплеть, там будет меняться экосистема, будут приходить болезни и паразиты, свойственные южным местам (хотя я не считаю это важной проблемой)
3 - Скоту надо где-то пастись, из за этого многие территории заняты, эти земли сильно вытаптываются и обедняются (хотя опять же, по мне так не самая большая проблема). Хотя в редких случаях, для некоторых территорий, выпас скота необходим для общего баланса системы.
4 - Опустынивание территорий, одна из главных современных экологических проблем, скот в этом плане очень расширяет пустынные места. Что в худшем случае может привести к голоду, болезням и тд
Ну как видишь аргументов не оч много, я не вижу смысла быть веганом. По большей части им просто жалко коровок и все, ведь проблему глобального потепления надо решать другими путями, никак уж не отказом от еды, тк веганам все равно приходится есть всякие добавки, потому что без них анрил, тк в растениях есть не все незаменимые аминокислоты и прочего, щас уже не вспомню. Тем более у нас организм не рассчитан на потребление только растительной пищи, чтобы получать необходимое колво белков надо жрать киллограммами всякие бобы, а потом идти дристать, как по мне сомнительное удовольствие
Было 8к ппм цо2 на земле, и было збс. Никакой венеры не случилось и ничего подобного. И после этого взяла себе и заледенела. Так что стоит бояться только ледникового периода, а не какого-то там потепления. Наоборот чем больше цо2 высрем тем лучше. До 8к никогда дойти не сможем и близко.
А вообще вот я вам какой факт поведаю, на нашей планете практически нет животных которые едят ТОЛЬКО траву и ничего более, практически все травоядные хавают всякую мелкотню по типу полёвок или мышей. Из животных которые едят ТОЛЬКО растительную пищу я вспомню гоацинов, это такие птицы, а ещё коалы, но вот только гоацины практически не летают (это энергозатратно), а у коал мозги вообще почти гладкие. Не удивительно что фитофагам не нужен развитый интеллект.
Все эти заявления о том что веганская диета полностью здорова, ну это вообще какой-то бред. Если у ты банально недополучаешь кучу микроэелементов, что веганам нужны всякие мясозаменители, это точно не здоровая диета. Мы дожили до того что повесточка вновь начала пробираться в науку, раньше была повесточка расового превосходства, а теперь вот такая.
Большое заблуждение считать, что мол был ледниковый период и было норм, и был супер жаркий период и было норм. Надо учитывать, что эти периоды очень долго формировались, а тут у нас буквально на глазах растет температура, и уже давно доказано что она растет из=за человека. А последствия этого мы можем только предполагать, на самом деле никто не знает, что именно произойдет. Но голод,войны, эпидемии это понятно, а вот что будет осле них вопрос
Ну +- верно. У человека мозг сильно развился благодаря охоте, надо было в голове много информации держать, а выращивать траву тогда было энергетически невыгодно.
>Надо учитывать, что эти периоды очень долго формировались
>суперплюм начал хуярить лавой огромные угольные месторождения
Да, рассказывай дальше свои сказки как человек невероятно быстро и мощно начал влиять на экологию.
Это не сказки, это уже давно всем понятно. Я сам иногда кекаю с зеленых, но проблема действительно есть и ее надо решать, но точно не отказом от мяса и пластика, это просто глупость
С наступлением индустриализации сразу начался подьем температуры, это не может быть совпадением
А кто спорит.
Я только оспорил утверждение что человек пиздец резко всё сделал, а природа исключительно плавно и постепенно делала.
Хуярила так что человеку и не снилось.
>>573770 →
Факты такие:
1)Природа делала быстрее человека изменения.
2)Природа делала гораздо сильнее в абсолютных показателях(400ппм/8000ппм, причём не факт что это максимум. Не за 200 лет конечно 8000 ппм, за которые люди сделали +200ппм, но очевидно делала природа и больше за 200 лет чем +200ппм)
3)Ничего плохого из-за потепления никогда не случалось. Именно из-за потепления. Из-за суперсильного вулканизма которое сопровождалось потепелнием было относительно плохо, но не то чтобы прям.
4) Пиздецовые замерзания случались.
Так что если будет просто потепление при этом без суперсильного вулканизма, то ничего особо страшного не будет. А вот биздецовое похолодания были, были регулярно, и не похоже что эти жалкие +200ппм сильно отсрочат следующее.
Как можно говорить что ничего плохого при потеплении не случалось? Очевидно же, что любое изменение влияет на экосистемы планеты. Если не прекратить чрезмерные выбросы газов, то пустыни будут расширяться, биологические виды умирать, высвобождение метана, учащение различных происшествий типа цунами, песчаных бурь, кислотных дождей и тд. Это очень сильно повлияет на экономику мира и гораздо выгоднее сейчас тратить деньги на снижение выбросов, чем потом оплачивать последствия. Уже не говоря о людях которые погибнут от голода, холода, жары и тд.
Шиз, у тебя последние сколько там, 60млн лет 300к лет ледник хуй знает до куда лежит, потом 10к лет потепление. Со стабильным графиком.
А шизы думают о каких-то пустяных и изменениях климата из-за человека.
"Стабильный климат" это полнейшая шиза которая существует исключительно в головах таких как ты. В реальном мире он постоянно с железным прям графиком меняется так, как возможностям по переменам доступным людскому влиянию и не снилось.
Просто сказочные долбаёбы. Вместо высуплений гретты хотяб историю планеты посмотрели.
Мальчик, подумал бы хоть, прежде чем хуйню писать. Я уже все тебе разьяснил, и про последствия, и про то как их можно избежать, но тебе главное до конца отстаивать свои обсосную теорию о том, что потепелние на нас никак не повлияет, потому что тебе ее когда то батя рассказал и теперь ты думаешь, что это 100 процентная истина. Вот из-за таких как ты нам и придет пиздец, потому что имея все факты на руке, ты все равно хуй пойми зачем уверяешь, что ничего не будет, вокруг шизы, пустяки раздувают.
да чувак буквально потепление из за пердящих коров, цунами и выбросы. Все именно так как я и сказал
Я кста уже писал что над зелеными вроде Гретты угараю, они хуйню несут и не имеют отношения к реальным проблемам
Буквально, это не шутка, если коровы будут много пердеть, то будет гораздо больше цунами чем обычно. Будут таять ледники, будет закисляться океан, уйдут под воду огромные территории (возмонжо и Голландия), будут песчаные бури из за опустынивания, будет больше войн и голода. И всего этого можно избежать просто регулируя выбросы всякого говна
>>573778
Это всё так, но ты не уловил суть.
Какая разница, если ледник должен был лечь почти на всей Европе уже как несколько тыщ лет назад?
А потом после начала его укладки ледниковый период тыщ на 50, потом короткое потепление тыщ на 5-10 и опять ледник.
Кому не похуй будет на какие-то цунами где-то, если будут лежать ледник и в целом климат поменяется из-за позолодания гораздо сильнее чем от человека? Т.к. сильные изменения климата происходят постоянно и со стабильным графиком очередного опять и опять призодящего пиздеца гораздо бОльшего чем ты описываешь вообще без воздействия человека?
Воздействие человека поэтому вообще не имеет смысла учитывать.
>Я уже все тебе разьяснил, и про последствия, и про то как их можно избежать,
Да что ты там можешь разъяснить если ты тупорылый пиздец.
Тебе надо ты и избегай, а нормальные люди только больше выбросов цо2 делать будут, в отличии от тебя, шизо-инцела.
>>573792
>>
Ты по моему сам и отвечаешь на свой же вопрос, честно не понимаю что именно тебе не ясно. Ты ссылаешься на то, что были ледники и ледниковые периоды, сам же пишешь про то что они длились 50 тыщ лет, а потом стало потепление на 5-10 тыщ....
Обрати внимание на количество лет, сейчас температура скакнула на несколько градусов за условно 150 лет, если что это очень много даже по меркам этих ледников и природных изменений климата. Не бывает такого, чтобы природа внезапно за несколько лет настолько сильно меняется, кроме каких нить вулканов, которые могут вызвать сначала сильное потепление, а затем похолодание, обычно это приводило к массовым вымираниям и перестройке биосферы. Также похолодания могли происходить из-за изменений плоскости оси вращения планеты, ее формы и тд (Циклы Миланковича), но всегда это был пздц долгий процесс и природа успевала к нему приспособиться, наладить круговорот веществ и так далее. Щас же мы хуярим газ, который природа обработать не успевает, если ты не знал то со2 усваивается планетой и оседает в болотах. Раньше еще хуярили в атмосферу хфу, которые разрушают озоновый слой, который защищает тебя от уф, щас таким же действием обладает метан. С выбросом всякой хуйни в атмосферу надо быть очень осторожным, ты же, из аргументов имея только оскорбления уровня школьника-дегенерата, уверяешь, что с повышением со2 будет заебись, тепло же, хорошо. А теперь осознай тупость своих тейков и сглотни, прежде чем вступать в такие беседы надо хотя бы в школе хуи не пинать.
>температура скакнула на несколько градусов за условно 150 лет, если что это очень много даже по меркам этих ледников и природных изменений климата.
1)Приведи исследование о теме "фильтров частот" касательно этих измерений.
2) Ничего плохого от этого не случилось, а наоборот возможно отсрочило похолодание.
3) Ничего плохого во время этих периодов потепления не случилось, наоборот цивилизация полностью развилась в один из них, исключительно во время него, значит во время похолодания однозначно пиздец условия, и длится оно не 10к лет, а 50+.
>повышением со2 будет заебись, тепло же, хорошо. А теперь осознай тупость своих тейков и сглотни,
Ты просто тупой гретто-инцелл-хуесос, глотать это твоё жизненное предназначение.
Было на планете и относительно недавно 8000к, до похолодания и близко не успеем столько сделать, а во время похолодания всё очень быстро откатится.
Открой википедию, страница про глобальное потепление, в графе про человеческий фактор написано, что за последние +- 150 лет температура сильно скакнула вверх, ну и там найдешь ссылки на исследования. Шанс того, что случайно так вышло, что началось потепление, одновременно с эпохой индустриализации меньше процента
Про ничего плохого я тоже уже писал, возможно пока это не бросается в глаза, но влияние очевидно есть, а плюсы от такого влияния незначительны, по сравнению с минусами
Прочитал бы про главные экологические проблемы: закисления океанов, опустынивание, таяние ледников и так далее. А похолодания просто так не происходит, по крайней мере, их можно предсказать, а в ближайшее время никто никаких похолоданий не ждал (я про ближайшие пару тыщ лет), поэтому зачем отсрочка от ледникового периода если его и не планировалось? Потепление приведет лишь к огромным затратам на его устранение. Я понимаю, ты довольно упертый, но даже такой консерватор как трамп признает, что проблема действительно есть, хотя раньше не верил в это, и это не потому, что сейчас капец как ему выгодно верить в потепления, ему это как раз невыгодно
про зеленых я уже писал, ты либо читать не умеешь, либо у тебя память как у золотой рыбки
>сказки как человек невероятно быстро и мощно начал влиять на экологию.
https://www.youtube.com/watch?v=doUZK-HFRHs
Еще советую посмотреть что-нибудь про "переработку" мусора.
Термин антропологический фактор был придуман задолго до твоего рождения.
Это произойдет и без него.
https://www.youtube.com/watch?v=1gj0BVtCvEM
Он кстати вышел 15 лет назад, за это время многое изменилось, очевидно в худшую сторону.
Это просто к вопросу, что человек ни на что не влияет.
Еще как влияет.
Первая моя задача была как раз очистка сточных вод от канцерогенных примесей, когда я пришел в НИИ.
Смысл был в том, что вещества, которые поступают в долях типо 2-3 ppm в год в сточные воды имеют свойство накапливаться в водоемах. Пока их мало они безвредны и живые организмы если как то и реагируют на них, то это не очевидно, да и вообще мало кто следит за этим. В Германии вот не уследили.
А потом при 60 ppm вся рыба дохнет разом в озере и всё.
Процесс накопления может не давать о себе знать поколение.
Но это рассказ про парня, который падая с небоскреба повторяет себе - пока все идет хорошо, пока все идет хорошо, пока все идет хорошо. Важно не падение, а то, как ты приземлишься.
Да, я полностью согласен, я сам к экологии (именно как к науке) имею какое- то отношение, тоже, похожие работы писал. Сам в шоке, что для кого- то не очевидно насколько сильное влияние мы оказываем.
Что уж говорить про влияние человека на природу во времена, когда свинец в бензин добавляли и ддт распыляли
В чем чел-мясник не прав? Он просто хочет вкусно, сытно и полезно питаться. Съеби, религиозная падаль, которой "жвирюшек жалка".
>тк в растениях есть не все незаменимые аминокислоты
Это заблуждение переросщее в предрассудок. Растительный белок имеет все незаменимые аминокислоты. Просто общий объём этих самых аминокислот немного меньше чем у животного белка, но их там достаточно для нормального роста и развития как взрослых так и детей.
http://web.archive.org/web/20120313125820/www.heart.org/heartorg/gettinghealthy/nutritioncenter/vegetarian-diets_ucm_306032_article.jsp
>Protein: You don't need to eat foods from animals to have enough protein in your diet. Plant proteins alone can provide enough of the essential and non-essential amino acids, as long as sources of dietary protein are varied and caloric intake is high enough to meet energy needs.
>Whole grains, legumes, vegetables, seeds and nuts all contain both essential and non-essential amino acids. You don't need to consciously combine these foods ("complementary proteins") within a given meal.
>тк веганам все равно приходится есть всякие добавки
Единственный серьёзный недостаток цельной растительной диеты это возможный дефицит витамина Б12. А промышленно производить добавку этого витамина да и других тоже намного дешевле чем производить мясо. Как раз питающиеся традиционно, т.е. животной и рафинированной растительной пищей испытывают серьёзный недостаток витаминов и клетчатки.
>Тем более у нас организм не рассчитан на потребление только растительной пищи, чтобы получать необходимое колво белков надо жрать киллограммами всякие бобы
Ну чушь же. Можно быть даже спортсменом и культуристом на цельном растительном рационе и при этом не жрать в три горла как ты тут это описываешь.
>>573867
>полезно питаться
http://web.archive.org/web/20170602034416/who.int/mediacentre/news/releases/2015/cancer-red-meat/ru/
>После тщательного изучения накопленной научной литературы Рабочая группа в составе 22 экспертов из 10 стран, созванная Программой монографий МАИР, классифицировала красное мясо как вероятно канцерогенное для людей (Группа 2А) на основе ограниченного объема фактических данных о том, что употребление красного мяса вызывает рак у людей, и убедительных механистических данных в поддержку канцерогенного эффекта.
ХЕ-ХЕ-ХЕ он сказал полезно, Бивис.
>полезно питаться
http://web.archive.org/web/20120313125820/www.heart.org/heartorg/gettinghealthy/nutritioncenter/vegetarian-diets_ucm_306032_article.jsp
>Most vegetarian diets are low in or devoid of animal products. They’re also usually lower than nonvegetarian diets in total fat, saturated fat and cholesterol. Many studies have shown that vegetarians seem to have a lower risk of obesity, coronary heart disease (which causes heart attack), high blood pressure, diabetes mellitus and some forms of cancer.
ХЕ-ХЕ-ХЕ он сказал полезно, Бивис.
Про аминокислоты не знал, но все равно не вижу большого смысла в полном отказе от мяса. Тем более фиг знает насколько "экологичнее" питаться только растительной пище. Например, живя в каком нибудь Магадане, больший вред планете будет приносить именно экологичная пища, тк чтобы ее туда доставить нужно потратить кучу бензе. Там все таки проще и дешевле питаться мясом
>Например, живя в каком нибудь Магадане, больший вред планете будет приносить именно экологичная пища, тк чтобы ее туда доставить нужно потратить кучу бензе. Там все таки проще и дешевле питаться мясом
О чём ты? Ты думаешь в Магадане коровы, свиньи, куры пасутся на свободном выгуле, т.е. щиплют травку что ли? Поэтому мол не нужно завозить комбикорм? И что ты подразумеваешь под экологичностью - органическое земледелие?
>>573923
На всякий случай даю ссылку на пост >>559713 где я уже сравнивал сколько стоит одна калория курицы и гречки, чтобы было понятно, что растительная пища обходится как минимум в три раза дешевле за калорию чем практически самая дешёвая из животной, а значит и экологичнее.
Плюс я не уверен, что в Магадане вообще есть промышленное животноводство и растениеводство.
>Плюс я не уверен, что в Магадане вообще есть промышленное животноводство и растениеводство.
Посмотрел в википедии: всё там есть, так что эта моя неуверенность снимается.
Большая часть животных, что используется в пищевой промышленности будет физически уничтожена вместе с остановкой цикла производства. Так что веганы - самая большая лицемерная мразь, что я встречал. Буквально фашня и ебанутые тупорылые ублюдки, выступающие за геноцид животных потому что жизнь - дерьмо, эти наитупейшие существа просто не способны понять о чем они говорят когда открывают рот, не могут посчитать на шаг вперед т.к. имеют низкий интеллект. От их охуенно полезных веганских диет умирают дети. Не просто вырастают инвалидами, а умирают - даже дети африки получают больше питательных веществ и выживают тупорылый веган не живет - он мучается и мучает своей тупостью других, так что согласно их собственной веганодоктрине каждая смерть вегана прекращает мучения и делает мир лучше.
У сука! Поганые кровожадные веганы хотят уничтожить бедных животных! Лицемерные мрази!
продолжает убивать миллиарды организмов ежегодно
Хули ты ещё живой? Знаешь, сколько ОРГАНИЗМОВ убивает твой организм? Растения - тоже организмы. Бактерии, убиваемые твоим иммунитетом. Одна курочка в день на фоне этого - погрешность.
Ну ты сравнил конечно: где курица с коровой, а где бактерии с вирусами - это во-первых.
Во-вторых, быть веганом не значит, что ты при этом отказываешься от самозащиты. Дать хорошего пинка гусю, который напал на твоего ребёнка или избавиться от паразита это мало какой веган будет осуждать.
Я для поддержания своего здоровья и защиты организма ем животных.
А где корова и курица? Почему веганы из всей биоты абсолютно игнорируют интересы протистов, прокариотов, грибов.
Касательно экологии - полный мем. Гибнут миллионы организмов, чтобы вырастить ваши фрукты овощи или для вас насекомые не живые? И мне понравился аргумент пира моргана в этом видосе
https://www.youtube.com/shorts/R9bxwrHgSkU
Веганы болеют нарциссизмом
>Почему веганы из всей биоты абсолютно игнорируют интересы протистов, прокариотов, грибов.
Ежегодно забивается на мясо несколько десятков миллиардов животных и при выращивании всех их во всю используются антибиотики, которые без разбора убивают триллиарды бактерий ежегодно. Веган не учавствует в убийстве этих бактерий.
Что касается грибов: во-первых, веганы не едят мицелий, а едят только "плоды" грибницы. Во-вторых, ежегодно на прокорм скоту вырубается огромные площади леса, а с гибелью леса гибнет и сам мицелий. В Корнельском университете подсчитано, что тот кто перешёл на строгую вегетарианскую диету ежегодно сберегает около акра леса, т.е. ~4000 м^2, за свою веганскую жизнь он сбережёт где-то 70 акров, т.е. 28 га леса,, а значит и такой же по площади мицелий. Опять получается, что веган не учавствует уже и в убийстве грибов.
Ты же станешь веганом ради грибов и бактерий?
А от гриппа веганы так же не лечатся? И воду из под крана не пьют?
>ежегодно на прокорм скоту вырубается огромные площади леса
Пруфы?
Какие тебе пруфы надо, лолка? Или тебе нужны пруфы и для того, что трава зелёная? Тебе так трудно понять простую мысль, что рост потребления мяса во всём мире способствует росту количества животных из которых это мясо делают, а для этого нужно всё больше земли как для выпаски этого скота так и для того, чтобы производить им комбикорм вместо того чтобы использовать эту землю для производтсва еды для людей. При таком подходе земли и еды ВСЕГДА будет не хватать. Чтобы произвести пол килограмма говядины нужно около 3 кг отборного зерна, для производтсва пол кило свинины - 2кг, а столько же курятины требуют 1 кг. Это расчёт для 2003г. Вот >>559713 я для гречки и курицы делал простое сравнение и вышла трехкратная разница. Мои расчёты для курицы согласуются с теми, что приводят независимые эксперты.
Именно поэтому всякие на всемирном экономическом форуме предлагают начать питаться жуками это якобы должно снизить затраты на производство животного белка.
>При таком подходе земли и еды ВСЕГДА будет не хватать.
Кому нехватать долбаёбка?
Кому не хватает пусть работают а не выблядков ещё и ещё высирают. Ни или пусть дохнут от голода.
>И мне понравился аргумент пира моргана в этом видосе
А мне не понравился. Как будто невеганы авокадо не едят. Ну чисто курицей от тёти Маши питаются. А веганы картошку от неё же не едят.
Как ты стал веганом, в каком возрасте? Пили полную стори. Если главный фактор становления веганом это "звирюшак жалка" - то это к науке никакого отношения не имеет.
Сойдёмся на том, что веганы умственно отсталые. Моё исследование твоего шизотреда это подтвердило
Непонятно, почему просто не признать, что вегетарианцы этически правы, но что тебе на это наплевать. Как мне, например. Кроме того, я не верю в Теорию Малых Дел или в Шум Одного Зерна, я не очень верю, что в случае непокупки мною банки тушёнки в супермаркете мир изменится и какая-то корова спасётся, я думаю, что просто на одну банку тушёнки больше потом магазин выкинет просроченных продуктов. Да и что значит "корова спасётся", если фактически в результате тотального вегетарианства их просто будут меньше выводить? Меньше будет страдать? Ну, как бы, если такая жизнь для неё хуже смерти, она бы не боялась ножа мясника.
В общем, да, своя "дымовая завеса" из доводов у меня тоже есть, но я не придаю ей столь глубокого значения, как вы, господа холиварщики. Может быть, вам просто недостаёт целительной шизофрении, чтобы признать, что вы просто можете есть мясо и без глубоко обоснованных индульгенций?
> пик с веганами
Ну так а если бы веганы начали питаться солнечным светом, то и есть бы ничего не надо было, никаких расиениц истреблять.
В чем проблема веганас стать цифррвыми существами и освоить фотосинтез через солнечную батарею и полпитывать своего аватара в матрице еб вашу мат.
Ну а пока на солнечный свет и ветер не перкшли вы все официально токсичные убийцы свеклы и бобовых, вредящие матушке природе и надмернр потребляющие ресурсы бумеры.
Сложно перейти на ссет и перестать выращивать сою для убийства?
Не слышу еб его мать. Че на фотосинтез то не перешли свеклоцбийцы хуевы.
Бумерные млекопииающие приматы, которые из-за неконтролируемого потребления специально выращивают бедные растения и мучают их пестицидами а затем еще и вырыыают с корняими, режут, варят, парят и жруууут. Растания едят!
Фотосинтез что не судьба была освоить блять кринжи вы с петрушкой в зубах.
Все полезные элементы они прекрасно в солн4чном свете изобилуют. Питайся и существуй в симуляции.
Нет блять, надо же им козлам засеять землю полями и специально выращивать и травить пестицидами бедные растения. Зачем специально выращивать растение, которое пииается светом, если ты мог сам и без выращивания и убицства растения питатьсч светом.
Козлы ебанные, ненавижу веганов блять пидорасов дырявых, вредителей планеты и потреблядей.
Солнцн есть
Жнергия ветра есть
Цифровач симуляуия тебя козла есть
Нет блять, буду выращиваиь и убиваит растения и пердеть как макака какая-то а не современный веловек без тела.
Пиздуй в /di/ или где там доска про хрючево
Или потреблять на столько похуй на планету и климат, что она не может прекратить жрать многоклеточную жизнь?
М уеба? Фотосинтез блять, не слышало?
Еюанный ты токсичный бумерский дед, котторый не может жить без веганского бургера с бедным зажаренным цукини меж булок многострадальческого батата.
Во пидор а, твоим внукам будет стыдно и они будут ходить срать на твою могилу в симуляции.
Вежь веганские пидорасы так и не научились питаться светом как обычная солнечная панель.
Хрртфууу
Это я харкаю в твое ебало, прымо в оба твои глаза.
Травоядное ты ебанное, убийца, палач картофельный.
Пссссссссс
Ну если не будет мяса и люди перейдут только на растения, тогда получается нужно будет жалеть жуков которых травят пестицидами, мышей (что самое важное), птиц и других насекомых и мелких животных, которые это все едят, пока оно растет и храниться
Ещё надо будет жалеть свинок и коровок, которые вымрут нахуй.
Бля, это веган тред, чел
Пики глянь
Что за вопросы идиотские
Вопрос в количестве боли. Не будут мучить животных - уже меньше боли. Поскольку и растений надо будет выращивать меньше (т.к. не надо кормить скот), но и жуков с мышами будет страдать меньше.
>этически
"Жвирюшак жалка" - ненуачно. Иди нахуй, религиозник.
Это уже какая-то выдуманная хуйня из головы про боль, мучить и т.д.
Заплатка и увёртка. Если трушная Наука якобы должна дистанцироваться от ценностей, то "жрат траву более полезно для организма" такой же ненаучный довод как "зверюшек жалко". Эгоизм ни капли не научней альтруизма.
Ну что предлагаешь, мясо ограничить/запретить? Всем бесплатно сойлент раздать?
Просто никого страдания живтоных в науке не волнуют. У нас тут лабораторных крыс используют ващет.
Так уж устроен человек. Он или выдумывает из головы, или не думает и действует рефлекторно. Рефлекторно писать на двачах я пока не умею.
Как мы построим общество с уважением к благополучию животных если мы режим друг друга на ежедневной основе
Как остановить животных от поедания друг друга? Проще стерилизовать всех и сразу
Ты чо охуел, калпидорглист? Коричневый дохуя штоле? Чо не видишь, что мир расколот надвое, в этом мире есть либо коммунисты, либо фашисты ёбанные.
Бритье подмых тоже побочный эффект цивилизации, без нее не было чем брить. Так что в чем-то западные ебанашки еще и ближе к природе!
Пока в Англии снова не зацветут виноградники, а Гренландия снова не станет зелёной про человеческий импакт можно даже не заикаться
>плохого
У природы нет ничего хорошего и плохого в принципе.
Например, смерть всех людей для природы не хорошо и не плохо.
Ну исчез там какой=то один вид из сотен тысяч. Чего горевать то.
Думаешь что то глубокомысленное спизданул, да? Съеби, даун.
Алсо, климатошизы вас же уже обоссали как следует в вашем загоне, нахуй вы все лезете и никак не уйметесь?
My opinion: Хочешь жрать сою и доводить своих детей до анорексии бобово-цукатовой диетой - ради бога, только отъебись от меня и от моего говяжьего стейка
>только отъебись
А что ты сделаешь? Ты ж терпила опущенный и будешь принимать всё что тебе велят.
>Веганская диета является полноценной
>Правильно спланированная вегетарианская диета, включая веганскую
>Веганы не страдают от когнитивного диссонанса связанного с потреблением мяса. Им не приходится постоянно врать себе и искать оправдания тому, что они поддерживают жестокую индустрию животноводства.
Если ты не в курсе, то оправданий никто особо не ищет.
Ты чего порвался хуесос опущенный?
Будешь есть ты горошек один и никуда не денешься.
Я ем мясо, а вот ты хуесос опущенный если будет приказ будешь только горохом питаться.
>>576380
Не ссорьтесь, анончики. Не хотите кушац горошек добровольно сейчас, будете вкушать жуков уже в принудительном порядке, но чуть позже.
>Появляется искусственное мясо. Животные просто так не убиваются. Вы успокаиваетесь?
Если бы обычное мясо было жизненно необходимо, то тогда в искусственном мясе был бы смысл. Но для полноценной жизни мясо не нужно и дешевле и перспективнее заменить его растительной пищей.
Мне нравится вкус мяса. Я готов покупать и есть искусственное, если оно будет не больше, чем в 3 раза дороже обычного.
Ты не будешь физически и психически развитым, если не будешь есть мясо.
Нужен белок, а не прана. Отрицание не поможет.
Или придется есть дофига соевых шейкеров, но это ни капли не экономно
>Ты не будешь физически и психически развитым, если не будешь есть мясо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вегетарианское_питание
Кста многие грибы на вкус похожи мясом
но веганство все равно хуйня
веганов над кидать хищникам на растерзание, чтоб знали каково это жалеть какую либо зверюшку
я еще понимаю, если веган верит в карму,то тогда да, пиздец.
>но веганство все равно хуйня
Упоминалось вегетарианство, а не веганство.
>веганов над кидать хищникам на растерзание, чтоб знали каково это жалеть какую либо зверюшку
Да можно вообще никого не жалеть. Это сравнительно легко.
>Мне нравится вкус мяса.
Тебе нравится вкус не самого мяса, а добавленных в него соли и приправ. От постного мяса ты нос воротить будешь.
>если оно будет не больше, чем в 3 раза дороже обычного.
Какого обычного? Куриного, свинного или говяжего?
>>576404
>Нужен белок
Хочешь сказать, что его нет в буром рисе или гречке или в фасоли?
>От постного мяса ты нос воротить будешь
Ты просто не ел нормальное мясо, я пока от не очень богатых родителей не свалил и не заработал деньжат тоже так считал
>Хочешь сказать, что его нет в буром рисе или гречке или в фасоли?
Нет даунич, его там мало по сравнению с мясом, он гораздо хуже усваиваться(т.е. нужно жрать с избытком, а чтобы получить достаточно калорий в сутки рисом и так нужно сжирать в день 700 грамм в сухом виде, почти целая пачка риса, ЭТО ОГРОМНАЯ КАСТРЮЛЯ в сваренном виде, ты охуеешь столько есть)
Плюс растительный белок это не то же самое животный белок.
>Ты просто не ел нормальное мясо
Да всё оно ело, это просто больная на голову шалава-педик.(это не оскорбление чуть что)
Я вот что подумал, а может у некоторых людей (у меня в частности) отсутствует этот вкус. Типа как у дальтоников восприятие цвета. Может такое быть?
Да, или ты просто калич который жрёт всё с огромными кучами специй и соли.
Месяц без них поешь, может вкус появится.
Жуки полностью удовлетворят потребности в животном белке.
Демонстрируемое насекомыми поведение совместно с наличием у них централизованной нервной системы, которая также имеет эволюционное происхождение, не позволяют уверенно отвергать возможность наличия у насекомых сознания и способности чувствовать. В связи с этим возникает вопрос об этичности употребления насекомых в пищу. Важным аспектом в этом вопросе является то, что в расчете на одну особь для получения равного количества питательных веществ требуется съесть куда больше насекомых, чем более крупных животных. Если суммировать всех вовлеченных индивидов, то общие страдания, связанные с производством пищи из насекомых, оказываются очень велики. В странах, где энтомофагия традиционно распространена, убийство редко осуществляется с заботой о том, чтобы быть произведённым безболезненно. Обычными способами приготовления насекомых в этих странах являются варка или жарка их живьём. Это, вероятно, крайне болезненно. Насекомые восприимчивы к теплу и избегают горячих раздражителей. Использование насекомых в качестве источника пищи может иметь косвенные негативные последствия на благополучие насекомых в целом. Существуют исследования, показывающие, что люди склонны приписывать меньший интеллект и способность чувствовать животным, которых они едят. Это является стратегией разрешения так называемого парадокса мяса, состоящего в трудности одновременной заботы о животных и употреблении их в пищу. Тот же эффект может иметь место и в случае насекомых. Серьёзное рассмотрение проблемы благополучия насекомых затрудняется, если люди оказываются заинтересованы в её игнорировании.
Тв упускаешь главное, чтобы получить 1кг насекомых нужно потратить 10кг растительной пищи.
Точно так же как и для курицы, коровы, свиньи
Т.е. смысла в насекомых никакого нет.
Есть теория что питаясь жуками ты все себе расцарапаешь нахуй и в пизду.
Интересует мнение опытных жукоедов.
>не позволяют уверенно отвергать возможность наличия у насекомых сознания и способности чувствовать
Если что-то такое и есть, то у каких-нибудь пчёлок. Нужно жрать тупых кузнечиков и саранчу.
Тупой ты муравей, у одиночных существ ВСЕГДА мозг и нервная система будет более развитая чем у управляемых одним повелителем.
Мне не очень нравятся эти разговоры о страданиях насекомых, поскольку я вижу здесь популярную в последнее время тенденцию отрыва сущности от носителя. Мы незаметно начинаем переживать за квалиа сами по себе, страдания сами по себе, как бы существующие в пустоте. Насекомые — это ещё сравнительно безобидный пример, кто знает, может, они что-то и чувствуют, хотя возможность лёгкого моделирования их реакций на наших машинах вызывает смущённое хихиканье. Не то чтобы это был контраргумент, ведь человеческое сознание тоже в принципе можно смоделировать на компьютере, но в модели испытывающего боль человеческого сознания мы по меньшей мере обнаружим и мысли по поводу этой боли, рефлексии, желание послать в задницу проводящее эксперимент начальство. В модели же насекомого — просто безмолвные бессмысленные реакции. Скорее всего.
Современные философы-панпсихисты идут ещё дальше по этому пути. Они приписывают способность страдать каждому электрону, но при этом не задаются вопросом: что такое страдание без памяти и саморефлексии? А уж механизмы-то памяти и саморефлексии мы уже прекрасно умеем отслеживать, тут никакой "трудной загадки сознания" нет", у электрона эти механизмы отсутствуют. Чалмерс противопоставил "трудную загадку сознания" и "просто память с рефлексией", словно не замечая, что породил таким образом странные сущности буддистского толка. Сознание без памяти с рефлексией — это какая-то фикция. Страдание без памяти с рефлексией — тоже. Не тыкайте в больных антероградной амнезией, у них кратковременная память есть.
Вообще нынешние научные философы — возможно, повинуясь левым настроениям, — всё чаще склоняются в сторону какой-то совершенно непрактичной дури. В том числе — сражаясь с концептом "страданий самих по себе в вакууме". Один даже предложил поставить вопрос, не совершаем ли мы насилие над отдельными частями мозга, когда заставляем себя заниматься физкультурой, ведь какие-то части мозга при этом определённо испытывают квалиа страданий. Ах-ах, какие мы тираны.
Всё это отрывает этику от её эволюционных корней и лишает её смысла, как мне кажется. При желании зеркальные нейроны можно натренировать сочувствовать и электронам, и солнцу со звёздами, тут проблемы нет. Вопрос только: зачем? Процессы в солнечной короне более изоморфными процессам твоего мозга от этого не станут.
Курицы едят насекомых, значит можно есть куриц потому что они злые.
Коров и свиней можно есть потому что они едет траву и растения, а в них клетки, и они живые.
Есть растения нельзя, потому что они никого не едят и только перерабатывают солнечный свет и углерод из воздуха.
>Не проще ли научиться выращивать как можно более тупых животных без болевых рецепторов
Это давно возможно. Но мясоеды которых спрашивал говорят, что не станут покупать такое мясо, потому что оно "не живое".
При выращивании овощей умирает много мышей, птиц и насекомых. Почему вы против пошагового уменьшения страданий, экологические фермы, вегитаризм, еда мяса раз в неделю итд. ведь овощи это такое же уменьшение страданий не его прекращение?
Если ты за то, чтобы уменьшать страдания сопутствующие выращиванию растительной пищи, то ты должен быть веганом. Ведь для обеспечения веганской диеты требуется меньше сельскохозяйственных земель, чем для диеты с животными продуктами.
Учёные изучили возможные последствия от исключения говядины, свинины, курицы, молочных продуктов и яиц из рациона американцев и их замены «равно питательными альтернативами» на растительной основе. Исследование показало, что если бы земля, используемая для выращивания еды для сельскохозяйственных животных, использовалась бы для выращивания еды людям, то количество произведенной еды могло бы прокормить более чем в два раза больше людей чем диета с животными продуктами. https://www.pnas.org/content/115/15/3804
Ты используешь демагогический приём соломенное чучело - это приём заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Веганы не говорят, что людям убивать животных ради плоти и выделений их тел это плохо потому, что веганам жалко животных. Веганы говорят, что у того как люди обращаются с животными нет оправданий.
Нельзя выделить своих жертв в отдельную группу, усмотреть в этой группе жестокость и оправдывать этой жестокостью пытки и убийства членов этой группы.
Так, можно было бы оправдать пытки и убийства людей, ведь люди убивают и пытают друг друга.
Но вы не можете 8 миллиардов людей заставить стать веганами. Вы бы могли выступать за повышение стандартов в мясопроизводстве, но вы говорите, что такой подход не правильный, ведь нужно отказаться от страдания а не уменьшать его. Но выращенные овощи не дают вам этого, овощи это уменьшение страданий, не искоренение.
Но если 8 миллиардов людей станут выращивать своих животных немного гуманней, это сократит страдания значительно сильнее чем маленькая кучка веганов.
Очевидно ты не настоящий веган. Веган должен заботится о состоянии животных а не о мотивации людей.
Большинство людей это нпц, они ничего не оправдывают, они живут по инерции как те же животные.
Веганы так не говорят. Запрет на владение животными и обращение с ними как с ресурсом, предполагается ключевым решением для уменьшения страданий животных.
>Но вы не можете 8 миллиардов людей заставить стать веганами
У людей природа такая быть куколдами.
Америка например от развитого капитализма скатилась к почти полному социализму. Сама. Т.е. таково демократическое желание людей. Они не просто на это согласны, но и сами этого хотят.
>Запрет на владение животными
Как собаки и кошки страдают, по сравнению с дикими животными, шизик?
>предполагается ключевым решением для уменьшения страданий животных
Ахуенные предположения, а коммунизм предпологается как уменьшение эксплаутации рабочей силы.
>>577036
>почти полному социализму
Забыл таблетки принять?
Куколдами или нет, ваша задача сделать так, что бы эти куколды убивали меньше, позже и менее жестоко, пока вы не справляетесь.
>Нельзя выделить своих жертв в отдельную группу, усмотреть в этой группе жестокость и оправдывать этой жестокостью пытки и убийства членов этой группы.
Разверни-ка мысль об этике, а то не совсем понятно.
Я там еще пример привёл.
>>577053
Причём тут дикие животные и причём тут коммунизм? Тот анон вёл речь про то, что отказ от животных продуктов не влечёт прекращение страданий животных, при этом веганы якобы говорят именно о прекращении страданий животных.
Здесь нет противоречия, потому что посылки не верны, веганство не определено как проект по прекращению страданий животных. Термин веганство (англ. veganism) был введён в 1944 году британцем Дональдом Уотсоном при учреждение им Веганского общества, который определил его следующим образом:
веганство - образ жизни, связанный со стремлением к отказу (насколько это возможно и реализуемо) от всех форм эксплуатации и насилия в отношении животных в качестве еды, одежды или любых других целей.
https://www.vegansociety.com/go-vegan/definition-veganism
Аболиционистский проект - движение за прекращение страданий чувствующих существ это другие люди.
https://www.abolitionist.com/russian/index.html
В рамках веганства так же существует движение аболиционистов(англ. abolitionism от лат. abolitio «отмена»), которые говорят о том, что какое-либо значительное в долгосрочной перспективе уменьшение страданий животных ради целей людей недостижимо, без запрета людям брать в собственность животных. Кроме того, говорит главный идеолог данного направления Гэри Франсион: фокусирование на повышении "гуманности владения животными" может в действительности только ухудшить их положение.
Ты это, спрашивай если чё, у меня широкие знания о движении защиты животных, просвещу молодого.
>веганство - образ жизни, связанный со стремлением к отказу (насколько это возможно и реализуемо) от всех форм эксплуатации и насилия в отношении животных в качестве еды, одежды или любых других целей.
Если, как ты говоришь, речь только о очищении личной кармы, зачем веганы тогда ведут агитацию веганизма, спсают души мясоедов?
>Я там еще пример привёл.
>Так, можно было бы оправдать пытки и убийства людей, ведь люди убивают и пытают друг друга.
Этот?
>таково демократическое желание людей
Не всех людей. Их состав изменился больше чем на половину прежде чем это такое возможным.
Многие люди придерживающиеся определённого образа жизни ведут агитацию своего образа жизни. У тебя вопросы только к веганам?
>У тебя вопросы только к веганам?
В треде по веганству - да, далабёб
>активисты
Кричат: дяденька миллиционер, только по почкам не бейте.
Секс с кунами только если они женственные и няшные - я не пидор
Во всём верно, кроме
>Им не приходится постоянно врать себе и искать оправдания тому, что они поддерживают жестокую индустрию животноводства.
А кому не похуй на чувства еды? Детям, которым привили черезмерную гуманность?
Без вопросительного знака в конце. Нахуй я его туда поставил?
Быстрофикс
>Че сказать хотел?
Двачую, ОПдэгэнэрат не в состоянии написать спсок продуктов, заменяющих мясо по содержанию, усвояемости и цене.
>>559427
>>559684
Готов жрать высокосбалансированную высокополезную веганскую жрачку при условии её бесплатной доставки мне домой. А до тех пор, пока я вынужден РАБотать, то буду жрать всё, что смогу с учётом вкусового наслождения.
Подчёркиванием я выделил твой случай, как ты находишь оправдания себе.
Парадокс мяса в психологии — конфликт между пищевыми предпочтениями людей и их моральной реакцией на страдания и смерть животных. Когда люди не хотят, чтобы животным причинялся вред, но при этом едят мясо, производство которого требует убийства животных и часто сопряжено с причинением им страданий, то конфликт между убеждениями и поведением вызывает состояние когнитивного диссонанса.
Диссонанс, возникающий при столкновении с парадоксом мяса, порождает психологический дискомфорт, который затем побуждает человека искать средства для его смягчения. Поедание животных доставляет моральные неудобства, когда животные считаются имеющими моральное значение. Чем больше морального значения мы придаем существу, тем больший дискомфорт у нас вызывает причинение ему вреда. Люди прибегают к различным методам для облегчения дискомфорта, связанного с потреблением мяса. Одна из стратегий состоит в том, чтобы понизить моральный статус животных, например, приписывая им меньшие интеллект и способность страдать, представляя животных более отличающимися от людей, десубъективация животных. Другой стратегией является отрицание моральной ответственности за потребление мяса; среди примеров этому — избегание информации об обращении с животными на промышленных фермах, отрицание своей роли в причинении вреда животным, самоубеждение в отсутствии иного выбора, диссоциация мяса и животных, от которых оно было получено. Помимо этого люди могут смягчать моральный конфликт между поеданием животных и нежеланием причинять им вред, поддерживая положительное отношение к мясу, что достигается обращением к вкусовым и питательным качествам мясных блюд, а также к роли потребления мяса в эволюции человека и существованию этой практики в качестве общественной нормы.
Широкая распространённость практики употребления мяса сделала этот случай очень удобным примером для изучения того, как люди приспосабливают свое мышление, чтобы минимизировать дискомфорт, связанный с противоречиями между своими убеждениями и действиями.
Ты бы был готов есть говно, если бы альтернативой было что тебе снимут кожу заживо. Но причём тут это?
У тебя изначально загруженный вопрос. Для начала никто не знает, что ты видишь ценного в мясе для себя, какое место оно занимает в твоей диете.
Возможно, что ты переедаешь и тебе вообще не нужно ничем заменять мясо, твоя текущая диета и так останется полноценна и без мяса. Но, ты можешь гордиться тем, что ты толстый и требовать от веганской диеты поддержания свой избыточной массы. А возможно ты ешь так плохо, что для замены того мяса, что ты потребляешь будет достаточно одной таблеки поливитамина. Откуда я знаю?
Скажешь это предкам, которые ещё не имели йоба-культиваторы хавки на грядках?
Главная база тхрэда, что не один веган не знает списка продуктов, которые могут заменить мясо (без учёта оверпрайсной хуйни из веганского магазина, отсутствующего в обычных магазинах).
Я тебе больше условиях дефицита ты бы съел свою мать и я бы съел свою мать
Так в том то и дело что у нас есть выбор. Если бы я жил в лесу с голой писькой и копьем то жрал бы и собачек и котиков без угрызений совести так-как если не сдохнет котик, то сдохну я
мимопроходил
>которые могут заменить мясо
Нахуя его заменять ешь банан или огурец или морковку, ну если тебе совсем в немоготу то можешь даже баклажан навернуть.
Мне нравится мясо, так что я всё равно буду его хавать и поодерживать мясную индустрию.
Ешь на здоровье, тебе никто не запрещает. Я тоже люблю вкусно поесть мяса, но по возможности беру сельское.
Был на фабрике и зрелище там не самое приятное и не самое аппетитное
P.S. Не ешь дешёвую колбасу
Я выделил для тебя и этот твой случай.
>Парадокс мяса в психологии — конфликт между пищевыми предпочтениями людей и их моральной реакцией на страдания и смерть животных. Когда люди не хотят, чтобы животным причинялся вред, но при этом едят мясо, производство которого требует убийства животных и часто сопряжено с причинением им страданий, то конфликт между убеждениями и поведением вызывает состояние когнитивного диссонанса.
Диссонанс, возникающий при столкновении с парадоксом мяса, порождает психологический дискомфорт, который затем побуждает человека искать средства для его смягчения. Поедание животных доставляет моральные неудобства, когда животные считаются имеющими моральное значение. Чем больше морального значения мы придаем существу, тем больший дискомфорт у нас вызывает причинение ему вреда. Люди прибегают к различным методам для облегчения дискомфорта, связанного с потреблением мяса. Одна из стратегий состоит в том, чтобы понизить моральный статус животных, например, приписывая им меньшие интеллект и способность страдать, представляя животных более отличающимися от людей, десубъективация животных. Другой стратегией является отрицание моральной ответственности за потребление мяса; среди примеров этому — избегание информации об обращении с животными на промышленных фермах, отрицание своей роли в причинении вреда животным, самоубеждение в отсутствии иного выбора, диссоциация мяса и животных, от которых оно было получено. Помимо этого люди могут смягчать моральный конфликт между поеданием животных и нежеланием причинять им вред, поддерживая положительное отношение к мясу, что достигается обращением к вкусовым и питательным качествам мясных блюд, а также к роли потребления мяса в эволюции человека и существованию этой практики в качестве общественной нормы.
Широкая распространённость практики употребления мяса сделала этот случай очень удобным примером для изучения того, как люди приспосабливают свое мышление, чтобы минимизировать дискомфорт, связанный с противоречиями между своими убеждениями и действиями.
Что ты будешь делать не полностью определяется тем, что тебе нравится, так что предсказание не следует из условий.
Ты попытался найти оправдания потреблению мяса обращаясь к роли этой практики в жизни дедов-ветеранов, но не смог, и решил, что отсутствие оправданий жесткости не повод от этой жестокости отказываться. Уверен, что хозяин жизни с такими взглядами 100% считает посягательством на свои права попытки веганов наложить законодательные ограничения на потребление мяса. Я ведь прав?
Ну может я моральное быдло и всё равно хочу жрать животных?
> как люди приспосабливают свое мышление, чтобы минимизировать дискомфорт, связанный с противоречиями между своими убеждениями и действиями.
Тупорогий шизик, нет у людей ни какого дискомфорта от поедания животных, ты свою шизу проецируешь на все общество.
>>577538
Главная база тхрэда, что не один веган не знает списка продуктов, которые могут заменить мясо по пищевой ценности, в первую очередь по доступности незменимых аминокислот
Причём тут я? Парадокс мяса исследуется уже 30 лет, я привёл краткий итог исследований на 201 какой-то там год по статье https://www.semanticscholar.org/paper/The-Psychology-of-Eating-Animals-Loughnan-Bastian/c07293fc43b3ef2b3ab916bcc95405ccfc22e891.
>>577627
>незменимых
Обзмеинных. У тебя вывод не следует из посылки.
Даже если истинно, что "нет продуктов способных заменить мясо по пищевой ценности", то из этого не следует что "веганская диета не может быть полноценной".
Например, гуайява часто называется как лучший источник витамина C, нет другого продукта способного заменить гуайяву по пищевой ценности в этом аспекте, но это не значит, что диета без гуайявы не может быть полноценной и человек будет страдать от недостатка витамина C, ведь другие источники витамина C достаточно хороши.
Может быть так, что мясо является лучшим источником всего полезного, что в нём содержится. Но из этого никак не следует, что нельзя получать всё необходимое в достаточном количестве и из других источников.
Я тебе кстати уже отвечал >>577498 пропустил?
>Зашел в веганский тред
>Прочитал его
>"Тупая шалава, людям похуй на твои кукареки"
мимо тут сидел
Дэгэнэрат (а каким ещё может быть веган?), гуайява не является примером, так недоступный продукт в обычных магазинах. При этом полно много более доступных источников витамина С у нас, например Шиповник, Облепиха, Чёрная смородина, Сладкий красный перец и многое другое.
Не один веган не знает списка продуктов, которые могут заменить мясо по пищевой ценности, в первую очередь по доступности незменимых аминокислот. Это не значит точный состав. Это значит список продуктов, которые можно купить в обычном магазине и будут иметь теже аминокислоты, пусть и в меньших концентрациях.
Мне кажется эти институты питания из-за повестки говорят что веганская диета полноценна, а на самом деле не так.
>Не один веган не знает списка продуктов, которые могут заменить мясо по пищевой ценности, в первую очередь по доступности незменимых аминокислот.
Я уже приводил в треде ссылку о том, что растительный белок имеет все незаменимые аминокислоты >>573888 и не нужно особо то искать замену мяса. Все необходимые аминокислоты будут в зерновых, крупах и бобовых. Человеку не нужно столько белка сколько муссируется в СМИ и тем более животного. Как показал опыт одних индусов и который потом повторил Колин Кембэлл: чем больше животного белка было в рационе крыс, тем они меньше добровольно упражнялись в колесе. Отсюда кстати можно проследить откуда растут ноги такого явления как хроническая усталось у населения богатых стран в рационе которых столько же животного белка сколько было у крыс, которые меньше всего крутили колесо.
Единственное чего нужно опасаться на веганской диете это дефицит витамина Б12, который решается добавками. Возможный дефицит аминокислот у небольшого процента людей решается повышенным потреблением цельной растительной пищи.
>больше животного белка было в рационе крыс, тем они меньше добровольно упражнялись в колесе.
Ахахаха, кормление скота растительной пищей помогает растить послушных опущенных рабов, какая неожиданная новость, ахахаха
С индусами тоже крутой пример, где кастовое общество.
>Это значит список продуктов, которые можно купить в обычном магазине и будут иметь теже аминокислоты, пусть и в меньших концентрациях.
Снова необоснованное требование. Организм человека способен сам производить необходимые питательные вещества.
Вполне возможно, что в мясе есть такой элемент, которого нет больше негде, но это всё равно не докажет незаменимости мяса, ведь этот элемент может синтезироваться в человеческом организме из других доступных элементов.
Да, кстати. Еще.
>купить в обычном магазине
Опять оценочное суждение. Что значит "обычный магазин" и почему веганские продукты необходимо покупать именно там, а не скажем в "специальном"? Тебя же ведь не смущает, например, покупать одежду в магазине одежды? Странные требования у тебя, малоадекватные.
>Не один веган не знает списка продуктов, которые могут заменить мясо по пищевой ценности, в первую очередь по доступности незменимых аминокислот.
>>577792
> Организм человека способен сам производить необходимые питательные вещества.
Чума на ваши оба дома.
Важен ВКУС. Создайте наконец вкусное синтетическое мясо. Желательно с той же текстурой, чтобы я мог испытывать привычные ощущения, отделяя шкурку копчёной курицы от мяса и кладя на хлебушек.
Но проще генетически модифицировать животных, сделав их абсолютно тупыми¹ и лишив болевых рецепторов, как я уже говорил. Мне на это ответили, что якобы есть мясоеды, которые на это не согласятся. Но если такие дебилы и существуют, меня они не волнуют.
_____________________________
¹ Замечание на полях — Ужасно-Критически-Невыносимые условия содержания свиней и кур на некоторых фермах — так ли это плохо, как принято считать? Ведь в условиях душегубки без свободы действий, когда ты лишь посредник между лотком с едой и унитазом, разум и личность по идее развиться не могут. С этой точки зрения опасно и аморально как раз, когда мы обеспечиваем каждой свинье кучу развлечений, хомячье колесо, беговую дорожку и паззлы — тогда её нейронная сеть будет сложнее. Но всё это зыбко, а радикальные квалиафилы, верящие в возможность существования "автономных страданий в пустоте", могут не согласиться с самой предпосылкой.
Тупая шалава, едящие мясо жили лучше, были сильнее, здоровее, умнее тех кто мясо не ел.
Собственно веганов и не существовало последний миллион лет, а появились они буквально в последние 50 лет из-за того что всякое уёбищное немощное говно смогло начать выживать из-за сильного развития технологий.
Эксперимент поставленный на миллиардах подопытных
длительностью миллион лет.
Это ты тупая опущенная шалава ищи чё-то там и доказывай что "вот смотря на сосатв, если нсть 20 редких растений вместо просто одного куска мяса который в любом магазине естт, то можно вроде как полностью всё что надо получить".
>едящие мясо здоровее тех кто мясо не ест
Это просто твоё субъективное мнение, с наукой оно имеет мало общего. Научные данные не только говорят о том, что веганское питание не вредит здоровью, но и способно уго улучшить.
Веганская диета является полноценной.
Крупнейшие мировые медицинские и диетологические институты признают, что веганское питание полноценно. Вот некоторые из них:
Крупнейшая в мире Американская диетологическая ассоциация: «Правильно спланированные вегетарианские диеты, включая веганскую, являются здоровыми и полноценными, подходят для людей любого возраста, беременных и кормящих женщин, детей, подростков, спортсменов, а также могут помочь в профилактике и лечении некоторых заболеваний»
Клиника Мейо: Правильно спланированная вегетарианская диета, включая веганскую, подходит людям всех возрастов, включая детей, подростков, беременных и кормящих женщин. Главное знать о своих потребностях в питательных веществах, чтобы спланировать рацион, удовлетворяющий их»
Кливлендская клиника: «В самом деле у травоядной диеты нет недостатков! Растительная диета имеет множество преимуществ, включая снижение риска сердечных заболеваний, гипертонии, диабета второго типа и рака. Она также помогает снизить уровень холестерина и кровяного давления, поддержать вес и здоровье костей»
>Это просто твоё субъективное мнение, с наукой оно имеет мало общего.
Тупая опущенная шалава, дальше этогт высера твоё говно естественно не читал. Веганов не существовало последний миллион лет, потому что они умирали сразу же.
Население индии не существует? Крестьян, которые мясо раз в год видят, тоже не существовало? Или раз в год поел и теперь незаменимых аминокислот на год хватит?
Мимо
Как людей да, не существует. Если высшие касты не считать, которых несколько процентов от населения.
Так тебе уже сказали, что чтобы прокормить все человечество, нужны фермы и выращивать где-то овощи, а чтобы их выращивать нужно убивать все живое - мышей, зайцев, кротов, птиц и других мелких животнных чтобы не жрало культуру, иначе будет как в средневековье, где мыши поели все запасы и люди помирали с голоду, потом вытрывать миллионы насекомых и сотки других культур растений, чтобы вырастить пару десятков гектаров нужных овощей
По этому, в реальном мире, такое невозможно, так как это не коммунизм с техно-утопией
Агрессивный и тупой мясоед спок. Никто тебя не съест.
>>578094
>будет ли список необходимых для здоровья питательных веществ, которые бы были только в животных продуктах
https://endoexpert.ru/patsientam/articles/pravilnoe-pitanie-dlya-vegetariantsev/
>веганы умирают сразу
Это просто твоё мнение, с наукой оно не имеет ничего общего. Научные данные не только говорят о том, что веганское питание не вредит здоровью, но и способно его укрепить.
Веганская диета является полноценной.
Крупнейшие мировые медицинские и диетологические институты признают, что веганское питание полноценно. Вот некоторые из них:
Крупнейшая в мире Американская диетологическая ассоциация: «Правильно спланированные вегетарианские диеты, включая веганскую, являются здоровыми и полноценными, подходят для людей любого возраста, беременных и кормящих женщин, детей, подростков, спортсменов, а также могут помочь в профилактике и лечении некоторых заболеваний»
Клиника Мейо: Правильно спланированная вегетарианская диета, включая веганскую, подходит людям всех возрастов, включая детей, подростков, беременных и кормящих женщин. Главное знать о своих потребностях в питательных веществах, чтобы спланировать рацион, удовлетворяющий их»
Кливлендская клиника: «В самом деле у травоядной диеты нет недостатков! Растительная диета имеет множество преимуществ, включая снижение риска сердечных заболеваний, гипертонии, диабета второго типа и рака. Она также помогает снизить уровень холестерина и кровяного давления, поддержать вес и здоровье костей»
От тебя списка необходимых для здоровья питательных веществ, которые бы были только в животных продуктах тоже можно не ждать?
Ну если ты траву всяку-разну тоннами ешь, то наверное да...
>>578095
По-моему, вы похожи на рогатых животных из Оруэлла, рога которых растут под таким углом, что они неспособны причинить вред друг другу и могут драться бесконечно.
Он доказывает, что раньше было нереально получить все необходимые питательные вещества достаточно простым путём без мяса (да, очень актуально сейчас).
Ты доказываешь, что сейчас эти вещества можно получить из других источников.
Ну и да, я подозреваю, что реальная полезность пищи мало интересует обе стороны.
Аргументация в сторону "издержек при строительстве огородов" затрагивает на самом деле вопрос "Что лучше — существовать для страданий или не существовать вовсе?". Если, конечно, допустить, что животные на скотных дворах так уж сильно страдают. Умереть они не хотят в любом случае, в этом можно быть уверенным, а значит, ценят свою своеобразную жизнь.
Не понял, мясоед доказывает, что людям мясо необходимо для здоровья, я привожу научные данные говорящие об обратном, но каким-то образом в деле доказательства истины мы оба оказываемся в равном положении?
Мясоед пишет, что людям мясо БЫЛО необходимо для здоровья. Это похоже на правду и это не имеет абсолютно никакого значения. И не пересекается с твоими доводами, поскольку ты пишешь про настоящее время.
>Это похоже на правду и это не имеет абсолютно никакого значения.
Охуенный тезис. Его надо высечь прям на гранитной плите возле входа в Академию наук.
Веган: на низко-белковой диете крысы были почти в два раза энергичнее, лучше выглядели и по окончание 100 дневного эксперимента все были живы в отличии от "высоко-белковых" крыс.
Мясоед: "да они ж опущенные рабы!"
Веган: Этот опыт впервые проведён в Индии и воспроизведён совершенно другими людьми - американцами и европейцами на другом континенте.
Мясоед: "Да в Индии кастовое общество!"
Оценили уровень владения логикой у мясоеда?
>>Это похоже на правду и это не имеет абсолютно никакого значения.
>Охуенный тезис. Его надо высечь прям на гранитной плите возле входа в Академию наук.
Раньше людям было необходимо мясо.
В четырнадцатом веке у людей были вши.
Я действительно должен объяснять, почему это неважно?
Раньше тупые шалавы умирали, потом короткий промежуток времени лет 30 когда они не умирают, и дальше после него тупые шалавы будут опять умирать не доживая до взрослого состояния, если не будут вещами.(что трапо-шалавам не грозит)
>Раньше людям было необходимо мясо.
А каком знании диет могут говорить америкосы, у которых пол-населения страдает от ожирения?
В веганской диете нет животных белков, их нет в растениях.
Человек жрёт зверей, чтобы поддерживать порядок в природе. Пока человек не разобрался во вселенной, нефиг менять то, что до него было сделано правильно и нормально
>Аргументация в сторону "издержек при строительстве огородов" затрагивает на самом деле вопрос "Что лучше — существовать для страданий или не существовать вовсе?"
По твоей мысли они ценят жизнь, чтобы страдать. Вместо того чтобы попытаться отрефлексировать и изменить свои убеждения.
Учёные изучили возможные последствия от исключения говядины, свинины, курицы, молочных продуктов и яиц из рациона американцев и их замены «равно питательными альтернативами» на растительной основе. Исследование показало, что если бы земля, используемая для выращивания еды для сельскохозяйственных животных, использовалась бы для выращивания еды людям, то количество произведенной еды могло бы прокормить более чем в два раза больше людей чем диета с животными продуктами. https://www.pnas.org/content/115/15/3804
>Мясоеды это шизики эзотерики которых следует лечить.
Правду глаголишь.
Скоту нужно только хрючево и высрать выблядка.
Чем больше хручева(по объему или по массе) сожрано и чем больше выблядков высрано тем лучше.
В принципе, много хрючева даже не надо, главное чтобы слишком много выблядков с голоду не умирало и нормально.(не больше половины)
И высирать их побольше если хрючева хотя бы столько что хотя бы половина выблядков с голоду не умирает.
Суть нев том, что "как бы нам прокормить 8 млрд людей, если они должны есть белок?", а в том, что "не должно быть вида животных, едящих белок, целых 8 млрд по численности!".
Это все равно что на голубом глазу размножать львовна всех сука контентентах и биотопах, а потом ломать голову, как их всех накормить. Никак, если ты на вершине пищевой пирамиды - тебя должно быть МЕНЬШЕ всех. Не хочешь быть на вершине, хотите быть травоядными? Ок, прекратите мешать медведям, леопардам и блозховозам питаться людьми.
Мясоедство людей - это признак его места в экологических связях, экологическая ниша, а не какая-то культурно-социальная хуита.
>"не должно быть вида животных, едящих белок, целых 8 млрд по численности!".
А как ты будешь тогда жить тупая членососка? Без-белка-то, ты не проживёшь.
Перед веганами вообще не стоит никакой особой задачи прокормить кого-то, просто потому факту, что веганская диета эффективнее расходует сельхоз угодья и всемирная организация сельского хозяйства собственно рассматривает веганскую диету как средство обеспечения продовольственной безопасности в мире.
Но дело у том, что какой-то взбесившийся от мяса шизик ИТТ то и дело время от времени срёт в тред своим ахуенным мнением, что мол если учитывать животных погибающих в процессе производства растительной пищи, то якобы выйдет, что веганская диета имеет больше жертв среди животных, чем мясоедская.
А я ему всякий раз копипащу из ОП поста исследование, что он срёт себе в штаны, ведь веганская диета требует меньше земли, а значит и меньше животных погибает при её обработке.
Мясоедство людей это кстати признак низкого интеллекта, отсталости и варварства.
Ты не против чтобы выращивать на мясо(ну или хотя бы на органы) людей, ведь иначе они бы не жили вовсе?
Я не понимаю, так вы хотите чтобы больше растений выращивали или меньше?
Написано - корм скота, это же выращивают культуры растений, почему тут поделено на негативные растения и позитивные, это даже не замечает никто
Решение это вывести животных, которые едят меньше и более питательные сорта растений
Я тоже не понимаю. Тебе последовательно и конкретно фрустрация от парадокса мяса писать мешает, или что? Иди убей кого-нибудь и сожри, может в себя придёшь.
Элементарно. Зачем педофилу отказываться от удовольствия ебать детей? Наверное потому, что удовольствие не может быть оправданием причинению вреда. Но это оно так у нормальных здоровых людей, мясоеду этого не понять.
Блядь, ты приводишь в пример нерациональность использования земли, когда земля не общая у человечества, сколько раз повторять, что в мире не техно-коммунизм с утопией, в некоторых странах, таких как Саудовская Аравия или Тибет технически невозможны поля с культурами, если в одной стране будут выращивать овощи, их не будут просто так давать другим странам
И нет, в картинке сказано, что засеивают для корма скота, это тоже растения, если бы это было для людей, нихуя бы не поменялось, это гигантские пространства, на которых убивают все живое, чтобы не портило культуры, не говоря уже о травле насекомых, на которых веганам почему-то похуй
3 раз повторяю, что если вывести растения и вид животных, которые потребляют эффективнее калории, а корм дает их больше, чтобы ваши графики были не валидные, то ваш аргумент не работает, так же как и вы выдумаете футороличную хуйню, тоже можно вам это предьявить
>>578617
С вами спорить никто не хочет всерьез, у вас утопические аргументы, не подходящие для реального мира
С таким успехом есть соседний тред Антинатализма, там тебя сольют до того, что жизнь не имеет смысла как факт и ты ничего не возразишь, но как видишь, мы живем
>там тебя сольют до того, что жизнь не имеет смысла как факт и ты ничего не возразишь
Смотря под каким углом она рассматривается. В биологизаторском и пр. подобном подходе смысла в ней не просматривается.
Потому же, почему учёные сливают дебаты верунам. Учёные вынуждены оперировать на узком поле разведанных знаний о мире, веруны же вольны нести любую хуйню и требовать объяснений, а потом улюлюкать.
В спорах атеистов с верующими я наблюдаю как раз наоборот. ИТТ тред есть, верующий как определил свои несколько посылок, с которыми атеисты согласились кстати, так их и придерживается, атеисты же 100 позиций сменили пока спорили, уже и сами (очень быстро) съехали с научного материализма в какой-то нью-эдж с ненаблюдаемыми невидимыми параллельными вселенными и перерождением.
В этом треде также, посмотри хотя бы на следующий пример >>>>
>>578622
>бедные дикие животные, мне их так жалко, их так много погибает при выращивание растительной пищи! веганы - убийцы!
>но для производства мясной диеты требуется выращивать еще больше растений и умирает еще больше животных.
>УПС! ну тогда мне похуй на диких животных - БЛАГОПОЛУЧИЕ ЛЮДЕЙ В БЕДНЫХ СТРАНАХ - ВОТ ЧТО МЕНЯ ЗАБОТИТ НА САМОМ ДЕЛЕ!
Я тоже забочусь о людях в странах третьего мира, поэтому я веган, давай и ты!
Страны третьего мира особенно страдают от пристрастия европейцев и американцев к мясу. Хотя в Африке и Азии производится достаточно еды чтобы никто там не голодал, но эта еда уходит в Европу и США, потому что европейцы с америкосами используют свои земли для производства корма для животных, которых они потом убивают и жрут, потому что одержимы жаждой крови.
Снижение потребления мяса на западе возвращает еду произведённую в бедных странах на местный рынок и позволяет бороться с мировым голодом.
>С вами спорить никто не хочет всерьез, у вас утопические аргументы, не подходящие для реального мира
Это
>всерьёз мы еще не начинали
???
А антинаталисты правы, аморально обрекать одних людей на страдания, чтобы другие люди могли покайфарить, в чём проблема?
>аморально обрекать одних людей на страдания, чтобы
98-99% устраивает жизнь которой они живут.
как ты себе представляешь эволюционно отбирающиеся жизнь, которой бы не устраивала как она живет? это логически не возможно
биологическая жизнь - эволюционный заложник жизни
>Если маньяков достаточное количество, то страдания жертвы оправданны.
А так на вскидку, где проходит черта? Допустим я с друганом насилую лунапопика, то наверное это зверство и аморально. А если нас таких друзей 10 и это групповое? Еще мало?
>98-99%
Ну ок, если собирается 99 человек, то можно насиловать, да? Ведь нас 99% и нас всё устраивает, хули насилуемый капризнячает?
Вот только ты дурачок не понял, что эти 99 не делают что хотят, а делают то что велено.
Но эта манька зачем-то еще решила выебнутся на антинатилстов, так ему еще и антинаталисты пришли докидали. День у любителя мочи прошёл не зря, обоссан с головы до ног.
- Извините, а здесь бутылки принимают?
- Какие бутылки, старый хрыч? Не видишь, здесь чисто мужской секс людей ебут!
Какого хуя эта ветка существует - хер знает. Одни фанатики-неадекваты пытаются унизить других - и наоборот, и какого-то персидского шаха это помойное ведро стоит в ветке науки. Человек всеяден, а радикальные отклонения в любую из сторон - стресс. Были некоторые целиком травоядные австралопитеки и были неандертальцы с бóльшим перекосом в "мясоедство", и те повымерли, а вы всё никак не сдохните.
Я понял - если не будет помойного ведра, помои размажутся ровным слоем по всему форуму - и тогда sci превратится в единую помойную яму
>Человек всеяден
Ты про себя? Кончи моей отведаешь, раз всеяден?
Похуй, полноценна веганская диета или нет. Полноценность любой диеты не означает, что всем следует на нее перейти.
Этические корни вегетарианства ясны. И одновременно это непонятное ебаное говно для большинства людей, потому что никто из нас не помнит себя до трехлетнего возраста. Что там чувствует бессловесное животное — терра инкогнита.
Исторические примеры показывают, что апелляции к морали в чистом виде бесполезны, пока не подсуетилась экономика. То есть должна появиться не менее вкусная и дешевая замена обычному мясу.
Я вот, когда был недавно в супермаркете, отчетливо ощутил, почему прагматически-экономически-гедонистическая правота на стороне мясоедов. Потому что купить на два-три евро килограммовую вареную или даже полукопченую колбасу — это надолго и это вкусно. Ты сможешь несколько часов маленькими кусочками смаковать ее перед экраном с чаем или кофе. А если за те же два-три евро попытаешься купить что-то растительное — это будет либо что-то с пресным скучным вкусом, либо что-то мгновенно съедаемое за полчаса (как тарелка винограда, например).
>Что там чувствует бессловесное животное — терра инкогнита.
Я тебя понял, ты не против если жрать людей не овладевших языком: немых, младенцев, маугли, умственно отсталых и т.д. Вот так от оправдания жестокости к животным мы скатились к оправданию жестокости к людям, такая она, сколькая дорожка защиты мяса.
В начале я был
>ВЕГАНСКАЯ ДИЕТА НЕ ПОЛНОЦЕННАЯ РЯЯЯ!!!
но после того как мне в рот нассали с такими заявлениями я стал
>да похуй полноценная или нет, только не ссыте на меня больше, позязя!
то-то, а теперь ползи на своё место под шконку.
Оффтоп, но вообще-то да. Меня всегда удивляло отношение современной человеческой культуры к абортам, стволовым клеткам и прочему. Глупо, сентиментально и бесполезно.
>В начале я был
>ВЕГАНСКАЯ ДИЕТА НЕ ПОЛНОЦЕННАЯ РЯЯЯ!!!
>но после того как мне в рот нассали с такими заявлениями я стал
>да похуй полноценная или нет, только не ссыте на меня больше, позязя!
Лол.
Слушай, я не знаю, какое чучело ты себе нарисовал. Всем адекватным людям в треде было с самого начала ясно, что "веганская диета полноценна" — это ни о чём. Поскольку они, в отличие от тебя, к очучеливанию были не так склонны, то попытались увидеть в твоём треде хоть какое-то рациональное зерно и перевести разговор в сторону той темы, на которую реально имеет смысл спорить, — в сторону осмысленности вегетарианства как такового, например.
Кто же виноват, что в этом ты сливаешь?
>Меня всегда удивляло отношение современной человеческой культуры к абортам, стволовым клеткам и прочему. Глупо, сентиментально и бесполезно.
Ясность твоего удивления не очевидна.
1. Убивать животных - плохо, лучше не надо, если можно без этого.
2. Фактура мяса - совершенно похуй из чего - сои, червей или клонированных клеток. И ароматизаторы конечно.
Теперь давай сюда свои аргументы, сучка.
100 раз уже вам ответили -
Что все сводиться либо к страданиям и веганство это низшая степень антинатализма, а это уже поле где у веганов просто нет мозгов спорить
Либо все сводиться к техническому прогрессу, где ваши графики просто невелируются большей выгодой от корма и видами животных которые набирают массу более и более эффективно
Питаясь мясом ты становишься мясом? Почему ты не в окопе, мясо? А съесть тебя можно, или мясо нельзя есть?
>"веганская диета полноценна" — это ни о чём
В смысле? Это о научных данных. Крупнейшие мировые медицинские и диетологические институты признают, что веганское питание полноценно. Вот некоторые из них:
Крупнейшая в мире Американская диетологическая ассоциация: «Правильно спланированные вегетарианские диеты, включая веганскую, являются здоровыми и полноценными, подходят для людей любого возраста, беременных и кормящих женщин, детей, подростков, спортсменов, а также могут помочь в профилактике и лечении некоторых заболеваний»
Клиника Мейо: Правильно спланированная вегетарианская диета, включая веганскую, подходит людям всех возрастов, включая детей, подростков, беременных и кормящих женщин. Главное знать о своих потребностях в питательных веществах, чтобы спланировать рацион, удовлетворяющий их»
Кливлендская клиника: «В самом деле у травоядной диеты нет недостатков! Растительная диета имеет множество преимуществ, включая снижение риска сердечных заболеваний, гипертонии, диабета второго типа и рака. Она также помогает снизить уровень холестерина и кровяного давления, поддержать вес и здоровье костей»
А разве выгода является оправданием причинению страданий и убийству? Если я убью кого-то и заявлю, что сделал это из жажды наживы, то ты будешь на моей стороне?
Кроме того, животноводство не эффективно.
Учёные изучили возможные последствия от исключения говядины, свинины, курицы, молочных продуктов и яиц из рациона американцев и их замены «равно питательными альтернативами» на растительной основе. Исследование показало, что если бы земля, используемая для выращивания еды для сельскохозяйственных животных, использовалась бы для выращивания еды людям, то количество произведенной еды могло бы прокормить более чем в два раза больше людей чем диета с животными продуктами. https://www.pnas.org/content/115/15/3804
>>578724
Ну так ведь без этого - можно! Крупнейшие мировые медицинские и диетологические институты признают, что веганское питание полноценно. Вот некоторые из них:
Крупнейшая в мире Американская диетологическая ассоциация: «Правильно спланированные вегетарианские диеты, включая веганскую, являются здоровыми и полноценными, подходят для людей любого возраста, беременных и кормящих женщин, детей, подростков, спортсменов, а также могут помочь в профилактике и лечении некоторых заболеваний»
Клиника Мейо: Правильно спланированная вегетарианская диета, включая веганскую, подходит людям всех возрастов, включая детей, подростков, беременных и кормящих женщин. Главное знать о своих потребностях в питательных веществах, чтобы спланировать рацион, удовлетворяющий их»
Кливлендская клиника: «В самом деле у травоядной диеты нет недостатков! Растительная диета имеет множество преимуществ, включая снижение риска сердечных заболеваний, гипертонии, диабета второго типа и рака. Она также помогает снизить уровень холестерина и кровяного давления, поддержать вес и здоровье костей»
Пока что так складывается, что в окопы попадают только овощи.
Делайте выводы.
мимо мясоед
>Если я убью кого-то и заявлю, что сделал это из жажды наживы, то ты будешь на моей стороне?
Если ты - то нет, если Путин, то да.
Люди склонны принимать сторону тех, на чьей стороне сила, малыш.
Разговоры про демократию оставь для овощей.
Демократия это когда мнение каждого учитывается - будь то имбецил, негр или, не дай б-г, женщина.
Я тебе зачем про антинатилзм написал? Что веганство это низшая степень антинатализма, потому суть одна и так же, только веганство более примитивное, так как это обычное левеческое популярное говно
Мы не принимаем предпосылки, утилитарные, что страдания это плохо и все
Чтобы доказать, что веганство верным, нужно доказать верность антинатализма.
>Кроме того, животноводство не эффективно.
Я в 5 раз повторяю, веганство это идеология про "будущие" действия, это теоритизация, если брать глобальный мир, по этому мы с той же позиции "невыгодности" можем взять и вывести виды растений на корм, которые дают еще больше калорий и вывести животных которые эти калории потребляют настолько хорошо, что ваши графики перестают что-то из себя представлять.
И почему я писал про "диких животных" которых убивают на грядках, чтобы вырастить растения, потому что это банальная "проблема вагонетки" чего не понимает >>578701 этот чел
Короче, если вы оправдываете вегангство с утилитарной точки зрения, то у вас никаких шансов на этом поле
>Демократия это когда мнение каждого учитывается - будь то имбецил, негр или, не дай б-г, женщина.
Ну вообще-то никто не говорит(кроме имбецилов, негров, женщин и куколдов) что демократия это только когда у всех есть право голоса и что оно имеет равный вес.
Ну так демократия бывает разная.
Например когда у разных граждан разный вес голоса, но они вообще имеют голос, а совсем уж имбецилов и дегенератов лишают права голоса это тоже демократия.
Ой прости я тебя не так понял, так почему есть людей это плохо?
>>578746
Ну вот, последовательный мясоед, для которого и в убийстве человека нет ничего плохого.
>Ой прости я тебя не так понял, так почему есть людей это плохо?
Кто тебе сказал, что это плохо? Это только в определенных рамках
Но если ты про банальные рамки общества в котором мы живем, то нельзя есть одного вида существ с собой, другие виды можно, на них похуй.
Так как и с убийством, чтобы не убили и сьели тебя, потому что тогда люди бы смоги построить общество
Вот так ты и пришёл от оправдания жестокости к животным к оправданию жестокости к людям, но всё такки сорвался. Такая вот она, скользкая дорожка защитника мяса.
>>577107
Хотелось бы вернуться немного к истокам. Поскольку развернуть мысль об этике данного тезиса ты так и не смог или не захотел.
>Нельзя выделить своих жертв в отдельную группу, усмотреть в этой группе жестокость и оправдывать этой жестокостью пытки и убийства членов этой группы.
Итак, ты утверждаешь, что нельзя усмотреть в некой группе жестокость и оправдать ею пытки и убийства членов этой группы. Позволю себе категорически не согласиться с тобой.
Если некая группа людей позволила себе жестокость в форме преступных деяний в отношении других, то никаких моральных обязательств в отношении этой группы более нет. Про пытки не будем, а вот убийство этой группы как принудительная эвтаназия вполне оправдано.
Ты что такое антинатализм знаешь вообще? Я устал повторять одно и тоже...
Все очень просто не принимаются предпосылки, утилитарные, что страдания это плохо и все
>жестокости к людям
С чего ты взяла что например одебилевшие шалавы-люди?
Например в исламе так не считается и их забивают камнями.
Да я сразу понял, что ты, мясоед, не видишь ничего плохого в том, чтобы есть еще и людей. Если ты у стал мне это повторять, то я представь, как я устал это слушать...
Ой прости, ты просишь меня тебе доказать, что это плохо есть людей? Ну это сложно будет, ведь ты мясоед.
В веганы идут люди заряженные идеей, потому они чаще копаются в вопросе. Ну или они стали веганами после того, как их накачали ответами на вопрос. Мясоед "в среднем" - просто нормис, который мимопроходил треда, заглянул, вкинул самое поверхностное, огрёб. Это вполне естественно. Если спросишь, где "умные" мясоеды - ну, мы на дваче. Мб их тут нет. Или их вообще не существует, ху ноуз.
Здоровое веганство невозможно без фармы (банальные БАДы в виде железа, Б12 и прочих нутриентов дефицит которых вызывает вега-питание).
/thread
У веганов слишком низкий интеллект, чтобы понять банальные философские аргументы походу
Еще раз повторяю, всем похуй на страдания, так как это субьективный критерий и если ты собрался его делать обьективный, то ты должен быть не веганом, а последовательно - антинатилистом, в принципе быть против жизни как таковой
> всем похуй на страдания
= всем похуй на себя.
> субьективный критерий
= основа всего и точка отсчёта любых построений
> ты должен быть не веганом, а последовательно - антинатилистом
"Антинаталист" пишется через "а". И это не единственный из за века предложенных вариантов решения проблемы страданий. И даже не самый удачный.
Где-то на одной из планет космоса страдания исчезнут. Но удовольствия исчезнут тоже, как и чувство покоя, а значит, по общему счёту на этой планете Партия Страданий победила. А на других планетах вообще всё будет продолжаться по-прежнему.
/мимо/
>>559422 (OP)
>>578872
>почему есть людей это плохо?
>а я и не говорю что это плохо
>ну оно и понятно, ведь ты же мясоед
>да ты просто тупой
Причина тряски?
>>578871
Ты прав здоровое веганское питание возможно, а значит в том чтобы есть мясо нет необходимости.
И растительных источников железа великое множество, выбирать есть из чего! Чечевица, фасоль, петрушка, овсянка, всё это продукты традиционной русской кухни богатые железом. В зависимости от типа питания мужчине в день требуется потреблять от 10 до 20 мг. железа, которое можно найти в 200 граммах чечевицы.
Что касается витамина b12, то это чистая правда что растения его не производят, но вопреки распростираемому пропагандистами мяса мифу животные также не являются его продуцентами. этот витамин его можно обнаружить везде, где обитают данные микроорганизмы. Таким образом животные могут выступать только посредниками витамина b12 от бактерий к людям. В определённых условиях[2] жвачные животные с почвой проглатывают бактерии производящие витамин, эти бактерии поселяются в их кишечнике и производят b12, который усваиваясь оседает в тканях животного. Но дело в том, что и растения, конечно же, также способны выступать посредниками b12. Например многие виды кулинарных водорослей вступают в симбиотические отношения с бактериями производящими витамин b12 и соответственно содержат данный витамин являясь его растительным посредником.
Но суть конечно же всё же в том, что источником витамина b12 являются бактерии, растения и животные выступают только посредниками, и люди уже давно научились разводить эти бактерии и получать b12 непосредственно, что позволяет нам употреблять его напрямую в форме биологически активной добавки[2], без продуктов посредников, либо просто обогащать им любую пищу, например хлеб, хлопья для завтрака, печенья и т.д. продуктов содержащих b12 великое множество и без мяса.
1.https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30464241/#:~:text=Abstract,de%20novo%20aerobic%20biosynthetic%20pathway.
2. Эти условия требуют сочетая трёх факторов: здоровой микрофлоры кишечника животного, свободного выпаса и чтобы почва на пастбище была богата кобальтом необходимым бактериям для производства b12. Эти условия не выполняются для 99.9% сельхоз. животных на современных фермах. Это приводит к тому, что 98% производимого b12 потребляется не людьми, а мясной промышленностью, мясоеды канистрами закупают b12 поют им животных, и жрут этих животных говоря, что иначе им не получить b12. Такое вот безумие. Чистая шиза. Жестокость ради жестокости.
>>578871
сука, из-за ебучего абу с его "вы постите слишком быстро" пришлось пастой пост сохранять и копипастить сто раз, что привело к тому что текст кривой вышел с пробелами.
вот тут далее норм)))
>>578871
Ты прав здоровое веганское питание возможно, а значит в том чтобы есть мясо нет необходимости.
И растительных источников железа великое множество, выбирать есть из чего! Чечевица, фасоль, петрушка, овсянка, всё это продукты традиционной русской кухни богатые железом. В зависимости от типа питания мужчине в день требуется потреблять от 10 до 20 мг. железа, которое можно найти в 200 граммах чечевицы.
Что касается витамина b12, то это чистая правда что растения его не производят, но вопреки распространяемому пропагандистами мяса мифу животные также не являются его продуцентами. Этот витамин произвоят специфические бактеории и археи [1], и его можно обнаружить везде, где обитают данные микроорганизмы. Таким образом животные могут выступать только посредниками витамина b12 от бактерий к людям. В определённых условиях[2] жвачные животные с почвой проглатывают бактерии производящие витамин, эти бактерии поселяются в их кишечнике и производят b12, который усваиваясь оседает в тканях животного. Но дело в том, что и растения, конечно же, также способны выступать посредниками b12. Например многие виды кулинарных водорослей вступают в симбиотические отношения с бактериями производящими витамин b12 и соответственно содержат данный витамин являясь его растительным посредником.
Но суть конечно же всё же в том, что источником витамина b12 являются бактерии, растения и животные выступают только посредниками, и люди уже давно научились разводить эти бактерии и получать b12 непосредственно, что позволяет нам употреблять его напрямую в форме биологически активной добавки[2], без продуктов посредников, либо просто обогащать им любую пищу, например хлеб, хлопья для завтрака, печенья и т.д. продуктов содержащих b12 великое множество и без мяса.
1.https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30464241/#:~:text=Abstract,de%20novo%20aerobic%20biosynthetic%20pathway.
2. Эти условия требуют сочетая трёх факторов: здоровой микрофлоры кишечника животного, свободного выпаса и чтобы почва на пастбище была богата кобальтом необходимым бактериям для производства b12. Эти условия не выполняются для 99.9% сельхоз. животных на современных фермах. Это приводит к тому, что 98% производимого b12 потребляется не людьми, а мясной промышленностью, мясоеды канистрами закупают b12 поют им животных, и жрут этих животных говоря, что иначе им не получить b12. Такое вот безумие. Чистая шиза. Жестокость ради жестокости.
>в убийстве человека нет ничего плохого
А что плохого в убийстве плохого человека?
>И растительных источников железа великое множество, выбирать есть из чего! Чечевица, фасоль, петрушка, овсянка, всё это продукты традиционной русской кухни богатые железом. В зависимости от типа питания мужчине в день требуется потреблять от 10 до 20 мг. железа, которое можно найти в 200 граммах чечевицы.
Как же вы достали, бараны. Вы просто с верхов хватаете информацию и несёте как флаг. И напрочь игнорируете усвояемость. Ты можешь жрать как конь сено свою петрушку, но не восполнишь нужное железо в организме. Объедаться кальцием, но без жиров он просто не усвоится опять же. Вы срёте своими списками, картинками, но это не имеет никакого смысла, потому что организм работает намного сложнее и привык к мясу, которое было одной из основ нашего интеллектуального развития и слезания обезьян с деревьев в принципе. Мы не можем игнорировать важность мяса просто потому, что эволюционно охота была основой выживаемости и организм неразрывно адаптировался к усвоению нужных аминокислот и веществ через поглощение мяса.
>Вы срёте своими списками, картинками, но это не имеет никакого смысла, потому что организм работает намного сложнее и привык к мясу, которое было одной из основ нашего интеллектуального развития и слезания обезьян с деревьев в принципе. Мы не можем игнорировать важность мяса просто потому, что эволюционно охота была основой выживаемости и организм неразрывно адаптировался к усвоению нужных аминокислот и веществ через поглощение мяса.
Атеист спок. Никто на твоё интеллектуальное развитие не претендует.
Человек всеяден, и каждый находит свою "нишу".
Всеядность не означает выбор. Человеческая всеядность это сбалансированность питания с необходимыми продуктами животного происхождения в рационе на основе из овощей и фруктов.
>Человек всеяден, и каждый находит свою "нишу".
Ты не можешь её найти, твоя ниша предопределена генетически. Если чукчи выживают тысячи лет на оленине путём охоты, перейти на петрушку с бобами они не смогут.
>Если чукчи выживают тысячи лет на оленине путём охоты, перейти на петрушку с бобами они не смогут.
Что вы переживаете за эти 39 миллионов.
Ну умрут они. Новые родятся.
А эти просто не вписались в рынок.
> а значит в том чтобы есть мясо нет необходимости
Как и нету необходимости в том чтобы не есть мясо. Как и нет необходимости в том чтобы не забивать одебилевших шалав камнями.
> всем похуй на страдания
>
>= всем похуй на себя.
Нет тупая порванная шалава, первое не означает второе.
У веганов реально походу очень сильные нарушения работы мозга, раз они простешие логические цепочки не могут проводить.
>могло бы прокормить более чем в два раза больше людей чем
Забавно что такие тэйки обычно звучат от свж-фемо-куколдо-трапов, естественно без своих детей. Но их почему-то очень заботит "проблема как нужно увеличить количество населения на планете и как прокормить максимальное число"
Нет, они просто ставят идею избавления жизни от страданий выше своих личных потребностей и удовольствий. Это необходимое условие для снижения агрессии, чтобы общество могло перейти на новый технологический уровень развития. Для этого общество должно уйти от потребления на осознанное использование ресурсов.
>чтобы общество могло перейти на новый технологический уровень развития
Наша сила в единстве!
https://youtu.be/BOfqixRjD48
К сожалению, слишком влажно. Нужно, чтобы перестроился весь социум, отсутствие внутренних конфликтов, способность развития без конкуренции. Точно не в этом веке.
>способность развития без конкуренци
Да, чёт коммунисты попробовали на огромном количестве халявной нефти, газа, и буквально всех других ресурсов, но чёт не получилось.
Ну ничего, в следующий раз получится.
>на основе из овощей и фруктов
Про зерновые забыл.
>>578945
Ну, в чём-то ты прав конечно...
https://edaymix.ru/interesnosti/14644-geneticheskie-biohimicheskie-i-fiziologicheskie-osobennosti-nekotoryih-narodov-kraynego-severa-dalee-chukchi.html
>> всем похуй на страдания
>>
>>= всем похуй на себя.
>Нет тупая порванная шалава, первое не означает второе.
>У веганов реально походу очень сильные нарушения работы мозга, раз они простешие логические цепочки не могут проводить.
Значит, ты веган, раз не можешь провести эту цепочку и понять её самоочевидность.
Игнор страданий — игнор себя. Разница появляется лишь при глубоком эгоизме, тогда страдания делятся на свои и чужие. Но если ты топишь за эгоизм, то "я тебя выслушал, либераст, а теперь встань к стенке".
>Разница появляется лишь при глубоком эгоизме, тогда страдания делятся на свои и чужие. Но если ты топишь за эгоизм, то "я тебя выслушал, либераст, а теперь встань к стенке".
Пока только в исламе одебилевших шалав забивают камнями.
>Разница появляется лишь при глубоком эгоизме, тогда страдания делятся на свои и чужие.
Ага, а что считать страданиями, и что выписывать из списка страданий, определять будут только такие пидоры как ты, да? Вот это хуцпа! Охуевший уёбок хочет чтбы все начали выполнять его ебанутые желания! Ни с хуя все возьмут, и начнут подчиняться тупому пидору! Хахахахахахахаха!! вот это ебанутость, вот это манямирок!!!!!
А почему такие как ты должны? Так-то вопрос определения страданий вполне дискутируется в научной среде, этому целые главы книги Заксера "Человек в животном" посвящены. Например, у выглядящей вполне индифферентной морской свинки после поглаживаний на отличненько подскакивает количество гормонов в крови.
Апелляция к эгоизму некорректна и потому, что эгоист не вправе ничего требовать от других. Тот, кто ничего другим не обещает, не может и претендовать на что-либо (вне рамок милостыни).
>подскакивает количество гормонов в крови
Ебать ты пидарас существ без гормонов принижаешь.
Раз ты такой расист, тогда я за то чтобы не считать людьми одебилевших шалав.
Тупому мясоеду пишут
>В зависимости от типа питания мужчине в день требуется потреблять от 10 до 20 мг. железа
он отвечает
>вы тупые ведь в зависимости от типа питания железо усваивается по разному
пиздос. ему еще кто-то поддакивает, я хуею.
>>578957
Конечно же необходимость не есть мяо существует, она исходит из необходимости не убивать без оправдания.
>нет необходимости в том чтобы не забивать одебилевших шалав камнями.
Как узнать что человек мясоед? Он не считает что в убивать людей это что то плохое.
>убивать людей
Так а с чего ты решило что одебилевшие шалавы это люди?
О необходимости продуктов питания можно говорить только в случае работы пищеварительной системы.
Для поддержания желудочно-кишечного тракта в здоровом состоянии требуется нагружать его работой. Вот здесь и правда важен не только состав того, что мы един, но и "форма". Если принимать все необходимые вещества в форме коктейля, то мы получим достаточно нутриентов, но пищеварительная система быстро придёт в негодность.
И конечно мясо не является здесь необходимым, даже наоборот, веганство как раз могут приписывать при болезнях пищеварительной системы.
>Крупнейшая в мире Американская диетологическая ассоциация: «Правильно спланированные вегетарианские диеты, включая веганскую, являются здоровыми и полноценными, подходят для людей любого возраста, беременных и кормящих женщин, детей, подростков, спортсменов, а также могут помочь в профилактике и лечении некоторых заболеваний»
Ты начал с того, что доказывал мне, что животные это не люди, и их можно убивать, а щас уже доказываешь, что не все люди являются собственно людьми. Такая она, скользкая дорожка оправдания мяса.
Я с самого начала говорил что не всё что похоже на человека является людьми. Ты что-то путаешь одебилевшая шалава.
Ну и кстати тебя совсем не жалко, ведь ты убиваешь мидлиарды одноклеточных животных каждый день своей жизни. Ты мразь и убица.
Чисто гипотетически, а инопланетных рептилоидов, строящих звездолёты, жрать можно? Мне интересно нашарить крайние точки в вашем мировоззрении?
/мимо/
>но чёт не получилось
Так не получилось, что 30 лет кучка плебеев разворовывало то, что народ СССР строил.
Если сможешь то конечно можно.
Например в исламе одебилевших шалав забивают камняти, а еврокуколды не могут. Но это ж не значит что если еврокуколды не могут, то например одебилевшая шалава это человек.
Еврокукооды и звездолёты строить как рептилоиды не могут, и много чего не могут.
>"Антинаталист" пишется через "а"
Это опечатка, приебался лол
>И даже не самый удачный.
Это утилитаризм обычный, он весь такой, не бывает "лучше" идеи в одних рамках
Веганы в принципе только с утилитарных позиций и могут спорить
>Где-то на одной из планет космоса страдания исчезнут. Но удовольствия исчезнут тоже, как и чувство покоя, а значит, по общему счёту на этой планете Партия Страданий победила. А на других планетах вообще всё будет продолжаться по-прежнему.
Опять же, если бы знал, что такое антинатализм, то не писал бы это
Эволюция это в принципе отбор через страдания, смерть и пересиливание себя. Жизнь как такова строиться на этом, нет страданий и смерти - нет эволюции и жизни как таковой. Потому что отбор возможен только через смерть, буквально, а это уже страдания и т.д. т.п
У тебя эгоизм почему-то обязательно что-то негативное, на чем строиться вся аргументация
Нет, эгоизм не что-то плохое, нельзя обобщать эгоизм, он бывает просто выборочный и все, к выборочным людям, животным и вещам
>>578999
Да, чел, прикинь, мир относительный и люди могут просто не принимать предпосылки про "страдания = плохо" и ты ничего им не докажешь, потому что твои "доказательства" буквально будут уровня "я так сказал, потому что захотел"
Реально, спор какой-то детский, веганам реально надо доказывать что "плохо" и "хорошо" это относительные вещи, а спор про страдания - банальный утилитаризм
Суть антинатализма раскрыта в самом слове. Движение за добровольное вымирание человечества, которое ни к чему не приведёт. Потому что, во-первых, прекратит страдания только на Земле, во-вторых, на смену страданиям придёт сомнительное экзистенциальное ничто вместо покоя, в-третьих, все предыдущие страдания человеческой истории останутся непогашенными и нескомпенсированными. Поэтому антинатализм с точки зрения утилитарной этики — сомнительное решение на минималках. Вот решение превратить коллапсирующую Вселенную в гигантский компьютер по расчётам космолога Фрэнка Типлера — где по его расчётам можно будет достичь буквально бесконечного быстродействия и памяти, где в виртуальной реальности можно будет воскресить всех умерших и поместить их в рай непрерывных удовольствий в соответствии с их пожеланиями, — это удовлетворительное решение. Но для его осуществления необходимо послать антинатализм подальше и продолжать развивать науку и технику.
Тебе бы прочитать цикл "Золотая Трансцендентность" Джона Райта. Там эти детские рассуждения подвергаются неплохой обструкции. "Если философ говорит тебе, что можно солгать, должен ли ты принимать его высказывание как истину?" "Если философ говорит тебе, что понятия "хорошего" и "плохого" относительны, значит ли это, что он считает распространение этой точки зрения "хорошим"? В общем, релятивизм, как гносеологический, так и моральный, там неплохо деконструируется, и, хотя я не во всём согласен с Райтом, но не могу не заметить, что тезисы типа "1. Для Вселенной добра и зла нет. 2. Вселенная круче тебя, она альфа-самец. Ты же хочешь быть как альфа-самец? 3. Значит, для тебя тоже не должно быть добра и зла" построены на идиотских логических ошибках.
На самом деле гильотина Юма, концепция относительности всех ценностей, не говорит, что ты должен отказываться от своих ценностей или от попыток их распространения.
Эгоизм проблематичен тем, что тот, кто целиком его исповедует, в общем-то не вправе ничего требовать от других. Любая попытка распространить учение, ценность или что-то ещё должна опираться на возможное благо слушателя.
Вне эгоизма же страдания — безусловное зло.
>нескомпенсированными
Ох уж эти комплексы с их вечными компенсациями всего и вся.
> Ох уж эти комплексы с их вечными компенсациями всего и вся.
Нет, пусть во Вселенной вечно вспыхивают мучения. Потом снова гаснущие, когда очередная цивилизация встаёт на путь антинатализма. Но потом снова начинающиеся. И так бесконечно. Замечательно.
Если ты считаешь "страдания цивилизации норм, если потом конкретно у этой цивилизации они прервутся", то проще всего тогда на уровень отдельных индивидуумов перейти. Решать проблему каждого человека индивидуальным самоубийством. То есть проблемы страданий тогда вообще нет, получается. Ведь покончить с собой каждый может. А что страдания в целом в результате будут возобновляться снова и снова — похрен ведь, по твоей философии?
>вечно
Ничего вечно не будет, порридж.
Тебе просто пара триллионов лет на фоне твоей жизнедеятельности кажутся долгими.
Мучения во Вселенной кончатся с последней погасшей звездой, что произойдет очень скоро, по меркам Вселенной.
А потом будет тишь гладь благодать, как на кладбище.
Примерно цитируя Турчина: "Если существует механизм превращения Ничто во Вселенную, то он может сработать ещё раз и ещё раз. У Ничто нет памяти, оно не может помнить, что это однажды уже происходило".
С тем же успехом я могу сказать, возвращая тебе твою риторику, что ты просто не можешь представить вечность и бесконечность. Вот и пытаешься представлять Вселенную чисто локальной, прячась за тринадцатью миллиардами лет и десятью в семьдесят третьей степени атомов — известными нам цифрами.
Радикальное решение проблемы страданий должно быть радикальным и учитывать возможный инфинитизм Вселенной.
Скажем, если страдания всегда появляются, то должна бесконечно появляться и нейтрализация их. Причём не просто нейтрализация — иначе это тоже будет чертовски глупо, непрерывная полоска "боль-смерть-боль-боль-смерть-боль-боль-смерть", как если бы "смерть" могла каким-то образом быть антиподом боли? — а компенсация удовольствиями. Вот удовольствия — действительно антиболь. Знаю, буддисты считают иначе, но я не буддист.
>У Ничто нет памяти, оно не может помнить, что это однажды уже происходило".
У ничто не может быть механизма этого. Так что это уже как минимум не ни что, а вселенная, в которой есть некий физический закон, внутри которой рождается подвселенная.
Так и есть, "ничто, у которого есть свойства", может быть названо не "ничем". Но это просто переименовывает субстанцию и не меняет сути. Она в том, что идея окончательного конца вселенной сомнительна и непроверяема. Если вселенная (или текущая её фаза) однажды началась, то может начаться снова. Самым близким к Окончательному Концу будет случай замкнутой временной петли, например, если выяснится, что Вселенная заканчивается тем же самым Большим Взрывом, из которого возникла. Но как можно это выяснить?
Замкнутая временная петля это циклы расширения-сжатия, а "заканчиваться большии взрывом" это про другое.
Циклы расширения-сжатия не обязаны приводить к стабильной временной петле. Вселенная может пульсировать, но не проходить через одни и те же события в точности.
"Заканчиваться большим взрывом" должен любой цикл в рамках теории пульсирующей вселенной. Вернее, можно это так истолковать, назначить концом и началом цикла именно эти моменты. Как можно считать, что любые сутки начинаются с полудня и заканчиваются полднем. Но это не обязательно будет тот же самый Большой Взрыв, и не случайно я выделил эти слова курсивом.
>Вне эгоизма же страдания — безусловное зло.
Это что за рамки такие? Эгоизм это же культурно-социальная вещь в разных обществах по разному
Бля уровень хуйня:
Вне рамок субьективной вещи, субьективная вещь - субьективна
>Если философ говорит тебе, что можно солгать, должен ли ты принимать его высказывание как истину?" "Если философ говорит тебе, что понятия "хорошего" и "плохого" относительны, значит ли это, что он считает распространение этой точки зрения "хорошим"?
Какое это вообще имеет значение, что "он" считает? Что за какое-то встратое логическое чучало
>Райтом, но не могу не заметить, что тезисы типа "1. Для Вселенной добра и зла нет. 2. Вселенная круче тебя, она альфа-самец. Ты же хочешь быть как альфа-самец? 3. Значит, для тебя тоже не должно быть добра и зла" построены на идиотских логических ошибках.
Что это за набор шизи? Я думал нормальный ответ, но тут просто какой-то ворох субьективного говна.
Почему ты спрашиваешь что "я хочу?", какое это вообще имеет значение?
Какая нахуй вселенная круче меня? Что?! Вселенная это просто термин про "все вещи", нет никакого субьекта к которому можно оперировать
>На самом деле гильотина Юма, концепция относительности всех ценностей, не говорит, что ты должен отказываться от своих ценностей или от попыток их распространения.
Какое значение имеет факт распространения или нет?
У фашистов не может получиться по-умолчанию, их методы и взгляды хищны и деспотичны. Они навязали социальные формы поведения, цели, благо, при этом сами были далеки от исповедования этих принципов, коррумпированы, истребляли и подавляли людей и замалчивали проблемы. Конкуренцию нельзя убрать, она должна исчезнуть в ходе взаимодействия людей между собой, как отсутствие насилия в ходе полемики между людьми. Это возможно только тогда, когда все люди достигают данного уровня развития.
>их методы и взгляды хищны и деспотичны
А у исламистов? А у китайцев? А у индусов?
> Из-за веганства вымрут многие виды животных. Мне их жаль.
И чем же по твоему виноваты веганы? Что такого делают веганы чего не делают мясоеды, что должно повлечь за собой вымирание многих видов животных?
>Если чукчи выживают тысячи лет на оленине путём охоты, перейти на петрушку с бобами они не смогут.
Как раз у жителей крайнего севера типа чукчей и эскимосов большие проблемы со здоровьем и даже при переходе на стандартное американское питание типа бургеров и пиццы у них даже наблюдаются улучшения в состоянии здоровья. Это миф, что на рационе очень богатом животными продуктами у них идеально чистые артерии.
>>580016
Вот видео с пруфами https://youtube.com/watch?v=9LvGiiZyn-M
Вот это же видео на русском https://m.youtube.com/watch?v=u4tUpS-qlgI
>что должно повлечь за собой вымирание многих видов животных
Прекращение их разведения для всеядных людей. Веганам они будут не нужны и им придётся вымереть.
Можно пиздить виганов, забирать у них все деньги, чтобы оставалось только на 20кг муки/макарон в месяц(≈15$), на остальные деньги кормить животных.
При этом если будут зарабатывать в месяц меньше чем 500$, пиздить до полусмерти или забивать досмерти.
Это вынужденная мера, чтобы животные не умирали от голода. А так веган будет работать на 500$+, у него будут заьирать всё кроме 15$, и всем хорошо.
В чём разница между веганами и коммунистами?
В том, что веганы покупают растительную пищу за калпидорглистическую макулатуру жидовскую, которая вся в крови.
Скажите торвальд ведь угарал просто, е него была задача для продажника убедить перейти на веганство? А Милованов опять же харизматичный шиз, которого тот же торвальд порекомендовал
https://www.youtube.com/watch?v=7P__REkQjy0&list=PLoBP9NzHS8ybJAcTCUG3ZBejyI_cB3hb0&index=8
https://www.youtube.com/watch?v=J4mqN-NBjH0
>Скажите торвальд ведь угарал просто, е него была задача для продажника убедить перейти на веганство?
Торвальд рекомендует почитать Уголева и Кэмбелла читал Уголева где-то ранее 2012 года, а Кэмбелла в 2013. Сейчас жалею, что не перешёл на цельный растительный рацион ещё в то время. Около десяти лет понадобилось и приобретение диабета 2-го типа, чтобы перейти пока только на веганство, но не на цельную растительную диету полностью. По своему опыту могу сказать, что одного веганства не достаточно, чтобы привести сахар в норму - нужно ещё исключать жирные и рафинированные растительные продукты типа всевозможных масел. Когда недавно лежал в больнице несколько месяцев получалось придерживаться относительно не жирного веганского рациона - сбросил около 8-10 кг где-то за 4 месяца с 83-85 до 75 кг при росте в 184 см и перед выпиской сахар стал 4 с чем-то вместе с 500 мг метформина, до этого было 6.8 с ним всё это время в больнице. После выписки уже не получается так строго следовать не жирному растительному рациону хотя я по прежнему не употребляю мясо, яйца, молоко и другие молочные продукты, но вот добавленный жир в виде растительных масел по прежнему присутствует в моем рационе и я блин опять вернул вес и повышенный сахар за четыре месяца.
По мимо Уголева и Кэмпбелла читал ещё Майкла Грегера, Джона Макдугалла, Колдуэлла Эссельстина, Нила Барнарда о диабете и Джоэла Фурмана - правда у него в отличии от других авторов, которых я читал нет прямых ссылок на научные исследования.
Вот интересный чужой опыт нашёл https://irecommend.ru/content/drugaya-zhizn-i-izlechenie-ot-neizlechimykh-zabolevanii-endometriozadenomioz-prilozhu-foto-i
Тупрылый лошара, с чего ты взял, что растительная диета решит твои проблемы, появившиеся из-за старения?
Ты настолько тупой, что тебя даже не жалко. Страдай из-за своей тупости.
> Тупрылый лошара, с чего ты взял, что растительная диета решит твои проблемы, появившиеся из-за старения?
Потому что она два раза уже решала ее, лолка. В первый раз, когда я ее попробовал и строго следовал в 2018, тоже кстати в больнице, уронила мне сахар за неделю до 3.3 вместе с метформином, это при норме в 5.5-5.6, медсестра которая мерила мне сахар по утрам удивилась, что есть ли вообще у меня диабет. Это во-первых.
Во-вторых, у тебя, что у десятилетних детей, которые заболевают диабетом 2 типа это от старости?! Этот тип диабета раньше назывался, что-то типа взрослого диабета, но когда им начали массово заболевать маленькие дети, он перестал так называться.
>вместе с метформином
АХАХАХАХАХАХА!!!!!!!!!!!!!
ВОТ ЭТО ДОЛБОЁБИЩЕ!!!!!
ВОТ ЭТО ТУПОСТЬ!!!
БРАВО!!!!!
> метформин
слух... я мимокрок технофашист и не он >>580670, но... может ты сделаешь себе вазектомию или убьешь себя? дети спасибо скажут
> Какое это вообще имеет значение, что "он" считает? Что за какое-то встратое логическое чучало
> Что это за набор шизи? Я думал нормальный ответ, но тут просто какой-то ворох субьективного говна.
Твои ответы замечательно иллюстрируют ту самую логическую ошибку, о которой я говорю.
В первой цитате ты спрашиваешь: "Какое имеет значение, что он считает?". То есть "считание" по-твоему не имеет никакого значения, не должно играть никакой роли в планировании или чём-то ещё, несмотря на то, что ЛЮБАЯ система ценностей и целей (включая и твою, если она у тебя есть) основана на чьих-то подобных "считаниях".
Во-второй цитате ты используешь слово "субъективное" как ругательство. То есть имеет значение только "объективное". Это по сути попытка притянуть в свою систему ценностей Мнение Боженьки-Космоса: "я не равняюсь на субъективное, я равняюсь на объективное". Чушь. Так называемое "объективное" не содержит в себе ценностей и целей. Хочешь ты помогать людям, вредить им, достигать личного богатства или чего-то ещё — это в любом случае "субъективно" и по этой причине не подлежит обструкции.
То есть у претензий вида "это всего лишь субъектив" ограниченная применимость. Если человек говорит что-то о физических фактах и только о них, то эти претензии уместны. Если человек говорит что-то о ценностях и/или пытается передать тебе свои, то аргументация к субъективному будет правильна и уместна.
Весь спор про /веганство/ про /антинатализм/ (как прокачанная версия веганства), это обычная субьективная мораль и это не ругательство по другому никак же не ответить, если это так. Просто постулируются аксиомы, как будто они по дефолту должны такими быть.
Весь тред сводиться к тому, что /мясоеды/ это безнравственные упыри и чтобы это доказать все ВСЕ сводиться либо к тупому утилитаризму (а вот там убивают больше, чем там на какой-то процент, значит вы не правы...), либо к тейкам антинаталистов про страдания, все, ничего больше нет в этом треде, и каждый уже раз отвечают, что, что первое это всего лишь "проблема вагонетки", что второе это про непринятие аксиом про то что 'страдания' это плохо и что чтобы это не повторять, вам пишут что ваше мировоззрение как и многие другие просто обычная субъективщина, Субьективные ценности, которые чисто технически не смогут быть реализованы больше, чем где-то локально в небольших, относительно, группах
>все, ничего больше нет в этом треде, и каждый уже раз отвечают, что, что первое это всего лишь "проблема вагонетки", что второе это про непринятие аксиом про то что 'страдания' это плохо и что чтобы это не повторять, вам пишут что ваше мировоззрение как и многие другие просто обычная субъективщина, Субьективные ценности, которые чисто технически не смогут быть реализованы больше, чем где-то локально в небольших, относительно, группах
Гы, в своих разговорах ты уже вышел за рамки этого треда (веганства), зачем-то рассуждая за "субъективное" от своей субъективности.
Нет никаких рамок, блядь, я же четко написал, что весь тред сводиться к двум позициям и они не верные и уже 100 раз оспорили
Всем похуй на утилитаризм, никто не будет ничего менять если где-то что-то численно больше или меньше
Всем похуй на страдания, так как не принимаются аксиомы, что это плохо. И тогда веганам надо топить за антинатализм, иначе непоследовательно
>я же четко написал
>ваше мировоззрение как и многие другие просто обычная субъективщина
Тогда поясняй, какие страдания и какая субъективщина имеется в виду. Пока твои слова звучат "за пределами рамок".
Вегпидоран, с чего ты взял, что ты имеешь право определять этичность? Ты же прямо сейчас убиваешь живых существ,Э способных чувствовать боль! Бактерии и споры, летают в воздухе и плавают в воде. Попадая на кожу вегпидорана они АТАКУЮТСЯ ИМУННОЙ СИСТЕМОЙ ВЕГпидорАНА!!!
И умирают! Потому что сука вегапидрилище вообще смеет иметь имунную систему!
Так что есть всего три варианта для вегпидра перестать убивать живое:
1. Эвтаназия.
2. Полное уничтожение своей имунной системы. И нет, носить скафандр при этом нельзя, потому что производство любых материалов всегда убивает что-то и кого-то. Купил что угодно - спонсор массовых убийств бактерий и прочих форм жизни.
Что с ебалом, веганутые уёбки? Что, припекло и сливаетесь, или будете переобуваться и показывать двуличие?
Я адекватно воспринимаю тех, кто против убийств
Веганов интересует не жизни мелкой хуйни, а млекопитающий. Мы с ними родственники.
Знаю одного суперадеквата, который никогда никогда не купит мяса, потому что против пыток, но съест мясо, если животное допустим сбила машина в результате неудачи
Важно воспринимать веганство как самопожертвование в пользу общего блага, а не более здоровый образ жизни
> в пользу общего блага
Что за ебанутый бред тупорылого промытого скота? Какого ещё блять блага? Это благо сейчас с тобой, в одной комнате?
Когда твою семью изнасилуют, тогда ты поймешь, что есть боль и ее присутствие необходимо уменьшить
Если коротко, то у меня бронхиальная астма с аллергическим компонентом. Три года сидел на терапии, а когда периоды ремиссии стали сокращаться вплоть до: перестал дышать пульмикортом-вечером задыхаешься, то понял, как крупно попал.
Вариантов особо не было поэтому как последний шанс решил попробовать веганить, предварительно изучив вопрос.
Сильно помогли лекции Антилевского о работе нашего иммунитета и влиянии на него животной пищи. Биолог Фролов тоже интересный, но последнее время его лекции короткие, мейнстримные и полны рекламы своей натуральной еды и бадов.
Первые 2 года с 2019 до 2021 был настоящий веганом, полностью отказавшись от мяса, молочки, яиц и действительно болезнь отступила, прошли ночные и дневные приступы удушья, отдышка и много всего интересного из жизни астматика.
Какие-то симптомы астмы остались, но без существенного ухудшения жизни, как раньше, но безусловно что-то вроде иногда проблем с дыханием осталось.
Уверен, что многие из вас смогут задержать дыхание не больше чем на 1 минуту и 20 секунд. У меня рекорд 2 минуты 51 секунда. Но это прям рекорд. В среднем 1 минута 50 секунд и 2 минуты 10 секунд.
Как вы поняли за 4 года не использовал никакой базовой терапии от астмы.
С 2021 года начал чаще нарушать потому что видимо чего-то не хватало в организме. То колбасы наверну, то кусок курицы, то пару яиц съем, то молочки накачу типа сливочного масла с булочкой, но некоторые продукты прямо избегаю и по сей день потому что к вечеру сразу может начаться приступ кашля и удушья, а именно: красное мясо, свинина, курятина, твёрдый сыр, домашнее молоко.
В целом после веганства даже ЖКТ стал намного лучше работать.
После частых нарушений питания с 2021 по 2023 испортились анализы, иногда было пару сильных приступов кашля с некоторым удушьем, но что удивительно затруднённое дыхание почему-то уже более года как ушло, зато ему на смену пришёл кашель, иногда более частый.
Сейчас я скорее вегетарианец потому что есть нарушения питания в виде яиц, молочки, иногда мясо, но всё это не каждый день, а 1-2 раза в неделю и немного.
Считаю веганский тип питания совершенным, но нужно проработать вопросы заменителей. Потому что за 2 года жёсткого веганства уебал себе поджелудочную железу, уминая тоннами арахис, чтобы не быть голодным.
Причём тянет например на какие-нибудь пельмени или свинину не потому что хочется мяса, а наверняка не хватает б12 и организм типа помнит, что там этого достаточно потому и склоняет к потреблению.
Всё же считаю, что веганство в совершенном его виде это пища для обеспеченных, а мясо и прочий шлак для нищих.
Авокадо стоит 50 рублей. Там 250 грамм. Сильно им наешься? А вот шоколадкой за 50 рублей и 90 грамм с говном в составе ты наешься.
Сколько стоят орехи в которых есть необходимые жиры и омега3-6-9?
Жрать день и ночь гречку и прочие каши можно, но это быстро заебёт. Хочется разнообразия.
Ниже прикрепил свои анализы по которым чётко видно когда я скатился. ::)
Задавайте свои вопросы если интересно.
Ахаха, ну и дебил!
Вот например у инцела Малиновского боль в яйцах от недотраха. НУЖНО УМЕНЬШИТЬ ЭТУ БОЛЬ?
Ну вот он и уменьшил, изнасиловав тебя, ты сам это нахрюкал себе.
Что с ебалом, тупица?
Ты хочешь наказать инцела за твоё изнасилование? Хочешь предотвратить последующие изнасилования тебя в сраку, или тебе нравится? Ну, допустим ты ещё не полностью пидор и тебе не нравится. Хочешь наказать инцела Малиновского? А низя, потому что низзя причинять ему боль! ХАХАХА!!! ЧТО С ЕБАЛОМ, ТУПОРЫЛЫЙ ДОЛБОЁБ??? ФОТКУ ЕБАЛА К ОСМОТРУ!!!!
Вопросов всего два:
1. Докажи что не пиздабол
2. Докажи что у тебя не психиатрический диагноз, что тебе всё это не привиделось.
Нет доказательств - значит ты пиздабол, выдумывающий всё этоговно для пропаганды зоофильской хуеты про защиту одних зверей но не защиту других зверей. И значит ты отсосал и иди подмойся.
1) Я сидел в медаче с 2019 по 2021 и вёл астматический тред где меня хуесосили инцелы вроде тебя. Как я могу доказать, что нет симптомов и не использую терапию?
2) Могу скинуть пруф заболевания.Устроит?
Если ты ещё раз напишешь мне в подобном ключе, то пойдёшь нахуй.
У тебя тут заявления на нобелевскую премию, так что сканы справок, анализов и заключения врачей скидывай. ОСОБЕННО ПСИХИАТРА. Не замазанные нигде, чтобы можно было проверить в самих поликлиниках, правда это или нет.
Нет справок - идёшь в след за ТЫСЯЧАМИ всяких лошар, бабок и ебанутых, которым как в передаче мочехлёба молахова, уринотерапия от рака якобы вылечила. Тысячами, понимаешь? Тысячами. Дошло? Тысячи раз о таком пиздили пиздаболы. Дошло? Нет справок - всё, идёшь в след за ними всеми.
Промытка поймана на пиздеже и слита.
И вот так всегда. Что вегпидоров, что бабок, что всяких торсионщиков, чуть спросишь про пруфы - сразу кровавый разлёт ошмётков пердака. А из дымящейся воронки слышен визг обоссаного хуеглота.
Всё как всегда. Не хотят слушать врачей, хотят пить мочу и тому подобное.
>Уверен, что многие из вас смогут задержать дыхание не больше чем на 1 минуту и 20 секунд. У меня рекорд 2 минуты 51 секунда. Но это прям рекорд. В среднем 1 минута 50 секунд и 2 минуты 10 секунд.
Сука, в голос с такого рекорда апноэ.
Даун, минимальные навыки того что при СССР называли "аутотреринг" и немного практики дыхательных упражнений и большинство на несколько минут задержит (у меня 4 минуты свободно выходило).
Кстати, о дебелизме и неспособности веганов к логике - любому понятно что строить универсальную общечеловеческую диету на основе частных успехов неких лечебных диет - глупо. Также как было бы глупо на всех людей распространять спортивные диеты (Кстати, как много олимпийских рекордов веганы поставили?)... Но нет, с упорством достойным внимания психиатрии, проецируют опыт того что по сути было лечебным голоданием (взрослого человека! ) на пожизненное питание всех людей.
Еба таких поехавших не встречал никогда в жизни, ты нахуй запутался в своем же троллинге. Египетские символы легче читаются, чем то что ты накуралесил. На самом деле с точки зрения медицины очень интересный текст, неодинарный.
Короче чел, я не люблю веганство, потому что это не человеческий тип питания, но проблему боли в виде потрошения тушки и отрыва конечностей воспринимаю. Есть проблема, что повсюду кучу боли и ее нельзя допускать.
На самом деле недопустимо, чтобы кто-то страдал, даже такое животное как ты.
>очень интересный текст, неодинарный.
Там скорей всего параноидальная шизофрения.
Поциент агрессивен, однообразен, не интересен ни с точки зрения медицины ни с точки зрения личности.
>>580935-кун
А еще нужно продвигать такую вещь, как этическое вегетарианство, это тоже веганство, но можно есть примитивные формы жизни вроде креветок, мелкой рыбы
>мучить и убивать животных, чтобы их потом съесть
Ай, ай, ай, какой же члеловек плохой!!
>животные жрут других животных
Ну это их суть же!
>Еба таких поехавших не встречал
Минуточку. Ты называешь поехавшими тех, кто не слепо верит догмам толерастической промывки, а анализирует и задаётся вопросами "почему и зачем"???
Глубокий вдох...
ХАХАХАХАХАХАХАХА!!!!!!!!
>>580969
>Египетские символы легче читаются
Тебя озалупили, и ты слишком ссыкливое чмо чтобы посметь усомниться в своей промывке. Боишься дажеь подумать "грешное". Ха! Идеальный скот, идеальная паства! Полный ЛОХ!
>>580969
>Есть проблема, что повсюду кучу боли и ее нельзя допускать.
Ты это не смог доказать. Ни то что это проблема, ни то, что допускать нельзя. Ты теперь официально пиздабол. С ЧЕГО МНЕ ВЕРИТЬ НАСЛОВО ПИЗДАБОЛУ????
Можешь не верить. Психопатов, вроде тебя, надо просто утилизировать. Ради лучшего мира
Мимо
Я с тобой уже спорил в другом треде, узнаю твой почерк.
Ты дрочишь на трупы животных, ебло тебе обоссать нужно
> Всем похуй на утилитаризм, никто не будет ничего менять если где-то что-то численно больше или меньше
> Всем похуй на страдания, так как не принимаются аксиомы
Ну, это по моим наблюдениям просто неверно. Людям не похуй на страдания, даже на чужие. В большинстве случаев импульс сделать с этим что-то слишком слаб, чтобы подвигнуть людей к действиям, но это значит, что в будущем, когда действия станут лёгкими...
Всё существование общества показывает, что людям не похуй на чужие страдания. Эволюция религий. Появление того же буддизма.
Первоначальная причина развития эмпатии, конечно, прагматическая. Но, раз уж она развилась, люди стали её заложниками и теперь проявляют её даже в тех случаях, где эволюционной пользы нет.
И нет, это не плохо, с этим вовсе не обязательно надо бороться. По гильотине Юма все ценности относительны, и бороться исключительно за примат поддерживаемых эволюцией — такое же произвольное решение, как и любое другое.
Кроме того, твоя логика кажется немного нарушенной, поскольку мы тут обсуждаем не "Взлетит или нет?", а "Попытаться сделать так, чтобы взлетело, или нет?" Результат же в том числе и от выбора зависит.
Докажи что я психопат, иначе ты - пиздабол и пидарас.
>>580993
Там тебя обоссали и накормили говном, и тут ты хочешь того же. Ну, значит у тебя судьба такая, постоянно жрать говно и принимать мочу на ебало. Иди подмойся.
>>581010
Тупорылый долбоёб, эмпатии не существует, есть эмпатия к чему-то или кому-то. Сглатывай и иди подмойся.
>Первоначальная причина развития эмпатии, конечно, прагматическая.
Прагматическая - это об рационализации эгоизма в логических выкладках "как обустроить жисть практически с учётом факторов А, Б, B и тагдалие".
>раз уж она развилась, люди стали её заложниками и теперь проявляют её даже в тех случаях, где эволюционной пользы нет.
И поэтому у тебя натуралистическая ошибка в её истолковании, поздравляю.
А быть "заложником" эмпатии сложно. Равнодушие довольно распространённая вещь и испытывать его не сложно. Стоит ли его испытывать - вопрос уже отдельный.
> эмпатии не существует, есть эмпатия к чему-то или кому-то
>>581017
> Прагматическая - это об рационализации эгоизма в логических выкладках
Слова. Если начинается терминологический срач, значит, можно считать, что я победил, так как возразить нечем.
> натуралистическая ошибка в её истолковании
Натуралистическая ошибка — у тех, кто считает, что если эмпатия развилась эволюционно в рамках условного псевдостремления эволюции к X, то и мы должны защищать эмпатию только в тех случаях, когда она способствует X.
> Равнодушие довольно распространённая вещь и испытывать его не сложно
Такое тоже есть. Но перечисленным выше тенденциям "распространение религий, влияние на политику" это не мешает.
И глядя на этот раздел я в очередной раз удивляюсь, такой откровенной шизы и настолько ебнутых людей нет ни в одном другом разделе
Взять за пример тот же зон с плоской землёй, там стороны спорят словно это два интеллектуала или тролля, помнящих об адекватности доводов
Тут просто потоки сознания льются рекой, какая-то поебань про мораль, субьективность, обезьян, эволюцию, словно тут толпа долбоебов начтивашихся в кучу всякой философии прочей херни
Всё куда проще, попросите вегана пройти на его диете маршрут в 40 км пешком
Или пусть небольшой каркас бытовки попробует сделать
Под занавес порешать задачки по математике
И чтобы вместе с ним мясоед тоже самое проделал, сразу всё станет ясно
Единицы адекватов, науке поезда и это уже состоявшийся факт, открытия будут делатьлюбиьели и инженеры
Если ты не психопат, то откуда у тебя такое желание причинять страдания живым созданиям? В том числе людям.
>Слова. Если начинается терминологический срач, значит, можно считать, что я победил,
Тупорылый недоучка, ты показал недостаток мозгов даже для понимания самих понятий разной направленности эмпатии. и разной силы в разных направленностях. Никакие переобувания с терминогогией тебе не помогут отменить твой отсос и сглатывание.
Как ты это себе представляешь? Сперму из желудка выльешь и в хуй закачаешь? Нет, недочеловек, это невозможно.
>>581027
О, это тот же самый недоразвитый хуесос или ещё один ровно также не способен даже помыслить о разных вариантах эмпатии? Два новых отсоса и сглатывания, или записаны на двух выродков, или два на одного хуеглота. Сами тут разбирайтесь и нюхайте друг другу пасти.
>>581020
>Натуралистическая ошибка — у тех, кто считает, что если эмпатия развилась эволюционно в рамках условного псевдостремления эволюции к X, то и мы должны защищать эмпатию только в тех случаях, когда она способствует X.
>
Ебать ты промытый лошара. У тебя мозги даже подумать не способны о том, что это всё люди могут выбирать и настраивать сами, по своему желанию и себе на пользу. Ты же получается вообще не разумное существо, ты ссаный биоробот на скриптах!
>>581022
>И глядя на этот раздел я в очередной раз удивляюсь, такой откровенной шизы и настолько ебнутых людей нет ни в одном другом разделе
Как же поверхностно ты мыслишь, пиздец. Почти все учёные ушли тогда, когда двач окупировали пидоры. Когда стало позорным для нормального человека признаться, что заходил на двач.
Потом остатки учёных уже ушли потому, что моча не тёрла всяких лженаучный долбоёбов, шизиков и пидоров. Кто захочет сидеть там, где на один игодный комментарий отвечают парой-десятком комментариев антинаучного и тому подобного говна для конченных дегенератов? Какой смысл писать здесь?
Ну а сейчас адекваты заходят сюда очень редко, и в основном чтобы посмеяться и поприкалываться над ебанутыми. Постоянно тут сидят исключительно ебанутые тупые дегенераты. Ровно ноль учёных осталось из постоянных.
>Потом остатки учёных уже ушли потому, что моча не тёрла всяких лженаучный долбоёбов, шизиков и пидоров.
Маня, у тебя Артемий Лебедев в закрепленном треде, о чем вообще блядь тут можно говорить.
>Уёбки порвались и их анусы пылают синим пламенем. Это - норма.
Как отличить затроленное быдло от людей? По наличию или отсутствию логики, аргументов и фактов. Так что как бы ты не усирался, ты не сможешь перевизжать факт твоего отсоса. Это невозможно, потому что правда вообще не определяется громкостью визга, уровнем жопоболи или слезами в перемешку со спермой на твоём лице.
Слили - всё, сглатывай и иди подмывайся.
>Слова.
>можно считать, что я победил,
>так как возразить нечем.
Ты всего лишь навесил шоры себе на глаза. Если ты считаешь это победой, то дело твоё конечно.
>Натуралистическая ошибка — у тех, кто считает, что если эмпатия развилась эволюционно в рамках условного псевдостремления эволюции к X, то и мы должны защищать эмпатию только в тех случаях, когда она способствует X.
То, что ты называешь "эмпатией", в том, что ты называешь "эволюцией", не существует.
Ты там что-то про принцип Юма говорил, на тему должного из сущного. Так вот, никакого должного в таком разе нет.
>>581022
>И глядя на этот раздел я в очередной раз удивляюсь, такой откровенной шизы и настолько ебнутых людей нет ни в одном другом разделе
Да ну, неужели? А во всех остальных всё путём и в остальном интернете тоже, да?
>Тут просто потоки сознания льются рекой, какая-то поебань про мораль, субьективность, обезьян, эволюцию, словно тут толпа долбоебов начтивашихся в кучу всякой философии прочей херни
Ну ты излил свой поток сознания и дальше что? Под Валерию Ильинишну косишь штоле? Под аметаста, часом, тоже не закосил?
>Всё куда проще, попросите вегана
>И чтобы вместе с ним мясоед тоже самое проделал, сразу всё станет ясно
Да ты уберменш мясовъедения, ну охуеть просто. Спокуху оформи, что ли...
Как отличить шизика от нормиса? Нормис на явный троллинг боевыми картиночками просто не отреагирует, шизик же высрет очередное полотно как он победил.
> Тупорылый недоучка, ты показал недостаток мозгов даже для понимания самих понятий разной направленности эмпатии. и разной силы в разных направленностях. Никакие переобувания с терминогогией тебе не помогут отменить твой отсос и сглатывание.
> Как ты это себе представляешь? Сперму из желудка выльешь и в хуй закачаешь? Нет, недочеловек, это невозможно.
Я прочёл твои логичные взвешенные аргументы. Преисполнился сознанием своей неправоты, пойду сейчас медитировать.
> Ебать ты промытый лошара. У тебя мозги даже подумать не способны о том, что это всё люди могут выбирать и настраивать сами, по своему желанию и себе на пользу. Ты же получается вообще не разумное существо, ты ссаный биоробот на скриптах!
Что люди "могут выбирать и настраивать" — это, собственно, аргумент к гильотине Юма, к относительности всех ценностей. Я разве спорю с ней? Наоборот, говорю, что происхождение той или иной ценности не является обязательным поводом от неё отказаться.
Ты, как часто бывает, похоже, додумываешь много от себя и воюешь с фантомами. Видимо, ты решил, что я защищаю веганство по цепочке "веганство рождено эмпатией — эмпатия рождена эволюцией — эволюция это Бох и все должны её слушаться!".
Нет. Я не легитимизирую эмпатию из-за её происхождения. Я лишь показываю, что, вопреки мнению некоторых циников, эмпатия человечеству заметно свойственна и влияет на политические или религиозные решения, поэтому утверждать, что веганство обречено ввиду "всем похуй на чужие страдания", неверно.
>>581035
> То, что ты называешь "эмпатией", в том, что ты называешь "эволюцией", не существует.
> Ты там что-то про принцип Юма говорил, на тему должного из сущного. Так вот, никакого должного в таком разе нет.
Ты пытаешься намекать, что я как-то неправильно использую эти термины. Да нет, если прогуглить, пройтись по источникам, то вроде всё правильно.
Выведения же "должного" из "сущего" у меня нет. См. последние два абзаца моего ответа предыдущего анониму.
Ты - пиздабол, твои слова не стоят даже говна. Никто тебе не поверит.
>Ты - пиздабол, твои слова не стоят даже говна. Никто тебе не поверит.
Ты не умеешь троллить, не твое это.
Лучше донеси свою позицю и то, что ты хочешь сказать. Какова твоя основная мысль? Эмпатии не существует или что? Ты щитпостишь но свои аргументы не создаешь.
дегенеративное хуйло убейся об стену
Ты ещё не понял? Я и не троллил, быдло затроллилось от правды и логики. А нормально мысли я не формулирую, потому что это бессмысленно. Тут сидят скорее всего только конченные дегенераты. Необучаемые, и слишком тупые чтобы понять. Какой смысл писать что-то умное в нормальном формате? А вот когда от правды уёбки страдают - это уже развлечение.
Я предложил промытому уёбку доказать что уменьшение стражаний животных полезно. Уёбок только охапку хуёв отсосал. Я немного посмеялся. Вот в том и смысл.
Вот например ты, ты же тоже скорее всего конченный уёбок, искорее всего тоже необучаемый. Не веришь? Смотри сам:
Мысль очень простая: эмпатия к людям полезна, а эмпатия к животным - вредна, бесполезна и нахер не нужна.
Ну что? У тебя изменилось мнение? Ты осознал свои ошибки?
Нет? Ну значит ты конченное быдло и уёбок.
Во! Абсолютное доказательство тупости, ебанутости, необразованности и вообще отсутствия разумности у местного быдла! Уёбок жив только потому, что люди делают для других людей кучу всего бескорыстно, начиная с научных исследований и социальной поддержки, а местные недочеловеки как свиньи под дубом, роют корни кормящего их человечества.
У тебя пробелы в логике.
Кто тебе сказал, что уебок не сын депутата паразита, батя которого наворовал из бюджета ему на сотни жизней вперед, уничтожив конкуренцию?
А вообще смешно слушать про эмпатию в обществе победившего капитализма.
Знакомая недавно звонила при мне записать мужа к специалисту-доктору. Ваше очередь в декабре. За 2500 рублей приходите на следующей неделе.
Это в принципе всё, что вам необходимо знать об эмпатии в современном мире.
Реальных альтруистов исчезающе малый процент от популяции.
Остальные мимикрируют, чтобы паразитировать.
ХАХАХАХАХАХА!!!! ВОТ ЭТО ТУПОСТЬ!!!!!!!!!!
Продолжай смешить меня, клоун!
Ошмётки пердака унтерменша, горячего копчения, под соусом отсутствия усилий по троллингу! Обожаю!
Давай перестанем кидаться друг друга какашками и переведем в интеллектуальный спор. Смотри, споря в предыдущем затонувшем треде я имел ввиду эмпатию, как способность определять эмоции, не заботу, не симпатию и нежность а прежде всего способность считывать с обьекта и определять что оно чувствует
Давай рассмотрим твое утверждение в чем собственно и вред?
Я не люблю собачников но их допустим помешательство на них обусловленно тем, что они нам позволили спать ночью, потому что защищали нас от хищников. Мы создали взаимовыгодное сотрудничество и по сей день они служат нам в разных сферах. Вот конкретный пример пользы эмпатии в твоем определении, то есть заботы о животных. Мы помогая им сделали свою и их жизнь лучше
> Мысль очень простая: эмпатия к людям полезна, а эмпатия к животным - вредна, бесполезна и нахер не нужна.
Что такое "полезность" и кто теперь совершает "натуралистическую ошибку"?
Судя по всему, под полезностью ты подразумеваешь неявно сугубо эгоистические интересы. Но с их точки зрения индивидууму нет смысла заботиться и о других людях, разве что имитировать немного заботу (чтобы не сочли психопатом и не бросили в палату с мягкими стенами). А вообще логика некорректна, измерять одну ценность другой ценностью (как если бы вторая была доказательней) — такое себе.
Тупица, ты забыл про получение удовольствия от помощи людям, и тот факт что люди достаточно разумны, чтобы спалить имитацию заботы.
А, ты же слишком тупой, чтобы осознать разницу, бугога! вот тебе пример попроще: обществотаких как ты - это кубаноиды и хохлы. Хатоскрайничество, понадкусывание, дев коровы соседа и так далее. Что с ебалом, гнида? Хуле такую рожу скорчил? Не нравится общество, где почти все такие же гнилые как ты?
>Ты пытаешься намекать, что я как-то неправильно использую эти термины. Да нет, если прогуглить, пройтись по источникам, то вроде всё правильно.
>Выведения же "должного" из "сущего" у меня нет. См. последние два абзаца моего ответа предыдущего анониму.
Я не намекаю, я прямо говорю, что в том, что ты называешь эмпатией, её нет. Про натуралистическую ошибку я ведь не просто так упомянул. Ты говоришь из гуманных соображений, и я не хочу с этим спорить, и тем более чтобы меня почитали за циника (хотя отчасти это верно). Однако пойми, эмпатия это не про социобиологизаторский подход, и не про рационализацию эгоизма (если мы не будем со-чувствовать, то усё пропало, гипс сымут, клыента не станет).
http://philosophy.niv.ru/doc/dictionary/encyclopedic/articles/824/naturalisticheskaya-etika.htm#:~:text=Натуралистическая%20этика%20-%20этическая%20теория%2C,помощью%20логики%20перейти%20к%20«должен»
>>581084
>А вообще смешно слушать про эмпатию в обществе победившего капитализма.
>Это в принципе всё, что вам необходимо знать об эмпатии в современном мире.
Сочувствие - частное проявление эмпатии. И его действительно в мире не слишком много. Но и раньше с ним было так себе, просто в капитализме "сщастье, рыночек, заебись" оно во многом обессмысливается. Ну если только не заниматься филантропией для отмывания денег или ухода от налогов и зарабатывания очков репутации с прочим фасадом. Хотя, конечно, бывает по-разному.
Мемы из совкового заплесневевшего говна максимально убоги. Мемы это про модно-стильно-молодежно.
Эмпатия - говно для тупого быдла.
>модно-стильно-молодежно
Зумерьё уже преждевременно состарилось. А "модно, стильно, молодёжно" всего лишь шелуха, которую даже запоминать бесполезно, на "следующий день" её никто и не вспомнит. Даже если захочет.
>Ну, это по моим наблюдениям просто неверно. Людям не похуй на страдания, даже на чужие.
Похуй, люди режут убивают друг друга больше, чем любые другие животные. А на животных так подавно похуй
Но это ничего не доказывает или обьясняет, это просто похуй, так как моральные аргумент, а их нет смысла доказывать, ты просто делаешь, а жизнь смысла не имеет, любые действия равноценны другим.
>Всё существование общества показывает, что людям не похуй на чужие страдания. Эволюция религий. Появление того же буддизма.
Людям не похуй, когда касается их
А то что там кто-то думает - хуйня какая-то
>Первоначальная причина развития эмпатии, конечно, прагматическая. Но, раз уж она развилась, люди стали её заложниками и теперь проявляют её даже в тех случаях, где эволюционной пользы нет.
Эмпатия только к вещам которые чеволек считает милыми и не выгодными для себя
>И нет, это не плохо, с этим вовсе не обязательно надо бороться. По гильотине Юма все ценности относительны, и бороться исключительно за примат поддерживаемых эволюцией — такое же произвольное решение, как и любое другое.
Да, так же как и жрать животных, потому что это удобно
Если ты свел все к тому, что любые действия как таковые глубокого смысла не имеют, что я и пишу, потому что так и есть в реальном мире, то просто отьебитесь от людей
>Кроме того, твоя логика кажется немного нарушенной, поскольку мы тут обсуждаем не "Взлетит или нет?", а "Попытаться сделать так, чтобы взлетело, или нет?" Результат же в том числе и от выбора зависит.
Что взлетит? Веганство?
Нет, не взлетит, потому что оно физически невозможно в некоторых регионах планеты и возможно только в странах с очень высоким достатком
>Но это ничего не доказывает или обьясняет, это просто похуй, так как моральные аргумент, а их нет смысла доказывать, ты просто делаешь, а жизнь смысла не имеет, любые действия равноценны другим.
>это просто похуй
Это просто бессмыслица, на которую тебе не похуй.
>Людям не похуй, когда касается их
>А то что там кто-то думает - хуйня какая-то
Другим-то тоже всё равно, если они "кого-то". Они не поймут)
>Эмпатия
Здесь ни при чём.
>любые действия как таковые глубокого смысла не имеют, что я и пишу, потому что так и есть в реальном мире, то просто отьебитесь от людей
От каких "людей"? Никаких "людей" нет, есть лишь ссаные биороботы, которым на всё похуй, а "скриптам" похуй и на них. Проснись и возрадуйся уже своему "нарративу".
>Нет, не взлетит
>возможно только в странах с очень высоким достатком
Что не взлетит? Что невозможно? Веганство? Или вегетарианство?
другой, ранее уже комментировавший анон