В этом ITT треде постим ролики, поясняющие по-хардкору всю суть капитализма и коммунизма.
Думаю, товарищам и просто мимокрокодилам будет интересно послушать-посмотреть.
https://youtu.be/YjkUXt3m7Wo
Борис Юлин поясняет за капитализм. Вся суть и механизмы в одном ролике. так же отмечена современная проблема в борьбе трудящихся против буржуев: коллективы в организациях маленькие,выстроенная рабовладельцем ожесточенная конкуренция среди коллектива, невозможность объединиться в своей борьбе.
https://youtu.be/x5aCoiptg6U
https://youtu.be/tRF9Bxn5clA
Вообще интересно рассказывает.
ИМХО, интересно, вполне реализуемо.
https://youtu.be/peI4PykFTSY
ну так мы и хотим это построить. В смысле за вас я конечно не говорю, но уверен, раз вы сидите на совкоборде, значит разделяете мои стремления. Коммунизм без роботов не возможен. Капиталисты давно уже все могли бы автоматизировать, но им это не выгодно. Тогда у людей слишком много свободного времени появится. После чего люди поймут, что правительство им нахуй не уперлось, свергнут капиталистов и будут жить в коммунизме. Им это не выгодно. Хотя технологии позволяют!
Зато это выгодно нам. Предлагаю взорвать нахуй все нефтедобывающие компании и банки, а так-же теле-ради-станции. Тогда власти придется строить роботов. Мама анархия, папа - стакан портвейна!
>Тогда у людей слишком много свободного времени появится.
А ты думаешь зачем появилась такая ебанутая бюрократия в компьютерный век? Люди целыми днями переводят бумагу, миллионы страниц, на которые никто потом не смотрит. Просто для того, чтобы чем-то занять людей. Сколько нынче продавцов, консультантов, менеджеров, рекламщиков и прочих появилось? Еще есть банковские служащие, тысячи официантов, проституток, коллекторов. Наро есть куда девать. В конце концов всех до положения вещей опустят, когда господин в окружении робосвиты будет ехать по городу, увидит понравившуюся бабу, прямо на улице нагнет ее раком, выебет на глазах у мужа, бабу обоссыт, мужа убьют роботы, господин поедет дальше получать лулзы.
Собственно, уже сейчас так все происходит, только что биороботы с господами ходят. Шлюху, которая задавила насмерть 2 женщин и отделалась 2,5 годами с отсрочкой на 14 лет, избежала наказания по амнистии, блядь. При том вела и ведет себя крайне цинично. Люди для нее - никто, это же пролы, а не люди. Можно на глазах у всех (а это дело даже в СМИ обозревали) выебать, обоссать, ограбить, убить - и все сойдет с рук. Люди так и останутся сидеть дома с хуем в жопе.
>Тогда власти придется строить роботов
Ну и к слову, биороботы дешевле, доказано фашистами. Читни Оруэла "1984", капитализм и без роботов збс живет.
>биороботы дешевле
Нет. Если считать все расходы, то гораздо дороже. Если же считать только с точки зрения коньюктуры рынка труда, как делают все либералопидоры, не желающие смотреть в суть, тогда конечно.
>Читни Оруэла "1984"
И выброси нахуй. "Дивный новый мир" Хаксли оказался пророческим. Мы уже живём в капиталистической антиутопии.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Потому что коммунизм нельзя построить. Он настанет сам, когда будет подходящая ситуация. Ну, точнее произойдет социалистическая революция, которая явит миру необратимый процесс становления нового общества, не зависимый от воли кого-либо.
А ты хуйню пишешь. Лучше бы поинтересовался этим учением, книжек там почитал.
(Автор этого поста был предупрежден.)
>Почему если один раз не получилось построить коммунизм, получится второй?
Потому что когда-нибудь точно получится, иначе человечество прекратит существование одним из многочисленных способов. Сейчас - как раз подходящее время попробовать ещё раз. Развитие производительных сил выглядит подходящим, развитие компьютерных наук не даёт оснований сомневаться в успехе создания единой плановой экономики, а пачка системных кризисов, из которых существующая система мироустройства не может (и не сможет) найти выход - настоятельно требует адекватного решения.
>Вы понимаете что коммунизм это утопия?
Пруф, или уёбывай.
>Малолетки хорош чушь пороть или дам ремня.
Веди себя хорошо, мальчик. А то злой дядя тебе выпишет талончик.
Твою мать. С меткой промазал. Извините, я не волшебник, я только учусь.
Всеобщее социальное равенство, равенство возможностей - не просто не утопия, но и насущная необходимость. Есть возможность построить общество, где один человек не будет эксплуатировать другого для собственной наживы, увеличивать своё благосостояние за счёт пота и крови других людей - почему бы не сделать такое?
Всеобщее равенство это нихуя не коммунизм, вот незадача, да?
Уравниловка не утопия, а реальность для СССР. Но это, конечно, не то, что нужно. Я думаю, если как-то настроить людей на коллективное благо вместо личного, то и оригинальная концепция сработает. Ну или можно третью силу использовать для производства, начать клонировать людей с мозгами животных(гуманность же) или роботов разработать, или инопланетян колонизировать. Суть проблемы то исключительно в том, кто будет производить что-то, если кто-то это что-то захочет. Можно еще просто бесконечно всё производить и складировать.
Твоё утверждение голословно. Ты просто веришь в это, у тебя нет фактов, подтверждающих твою даже не гипотезу.
Во-первых, нет. Есть альтруисты, есть эгоисты. Во-вторых, эгоистическое поведение поощряется существующим общественным строем, поэтому большинство людей "норовит урвать своё". Среда формирует поведение.
Коммуначую товарища.
Если будет общественное порицание, общественное давление, то получится искоренить эгоистичные поползновения. Если ты взял больше, чем тебе положено, тебя выставят перед всеми и объявят вором, каждый будет понимать, что ты украл у него, у всех, ты в глазах общества перестаешь быть товарищем, становишься говном, недостойным жизни здесь. Никто тебе руки не подаст, никто с тобой говорить не будет. И это "всего лишь" при мелком проявлении эгоизма. Тебя будут травить как в школе, например, как в лагере - крысой, если ты что-то втихаря один съешь и не поделишься. Твое положение будет самым низким в обществе, тогда ты сто раз проклянешь ту захаванную шоколадку и больше никогда не позволишь себе такого поведения.
Прекрасное было общество, общество товарищей, достойных людей. Да, были пиздецы и скатилось все к 80м в "Груз 200", но даже тогда не было такого, как сейчас.
https://youtu.be/3p4fAZ4suUk
Нет. Во-первых, единого критерия соц. равенства не существует. Каждый вносит в это понятие свои нюансы и в итоге полного согласия не будет. Во-вторых, коммунизм это про экономику. Обобществленное производство будет управляться тоже объединенным обществом, а не отдельными эгоистичными группами как сейчас. В-третьих, это не царство божие на Земле, а ледующий этап в развитии человечества. Со временем и коммунизм должен будет устареть и смениться на что-то еще более прогрессивное.
> Все люди эгоисты. Каждый норовит урвать свое.
Даже если это так, как это противоречит марксизму, социализму или коммунизму?
>>14708
>Если будет общественное порицание, общественное давление, то получится искоренить эгоистичные поползновения.
Нет.
Пример в истории приведи, когда было всеобщее равенство социальное.
Хуй не пососать?
Ты ебанутый? Я где про "всеобщее социальное равенство" писал?
>Если будет общественное порицание, общественное давление, то получится искоренить эгоистичные поползновения.
>Нет.
Т.е. если тебе мама с папой учили (и ты знаешь, какой будет их реакция), что нельзя в одного втихаря сжирать колбсу в холодильнике, то это тебя ничему не научит и ты все равно будешь эгоистично в одного сжирать общую колбасу? Так ты ебанутый мудак, таких в ГУЛАГи сажать да принуждать жить по-людски надо.
Гугли, блеадь, тарифную сетку при СССР и прекращай говорить лозунгами про какую-то "уравниловку"
Да, ты не понял, что ты сам написал.
>>14928
Тот анон про "уравниловку" ничего и не говорил, как и Маркс, к слову.
Ну и да, к чему кукарекать "гугли что-то там". Ты же опровергаешь - вот и неси свои тарифные сетки и поясняй.
Усиливаются набеги в /ussr - каникулы начались.
>Пример в истории приведи, когда было всеобщее равенство социальное.
Несколько миллионов лет - до классов и государства. Конкретно у твоих русских предков - тысячу лет назад.
Еще вопрос.
Я вроде понимаю, как Гегель объясняет переход от субъективного идеализма к объективному. Как Маркс объясняет переход от объективного идеализма к материализму?
К диалектическому материализму. Никак не обьясняет, потому что это не переход. Он перевернул учение Гегеля с головы на ноги, по его словам.
Там очень хорошо расписано "по понятиям" кто есть пролетарии, буржуи, коммунизм и т.п.
К слову, призываю всех неравнодушных пособить в ее редакции, только побольше пруфов, самоучек не надо.
http://maratrever.livejournal.com/5714.html
>И конечно русские патриоты никогда не согласятся
Удваиваю тебя. Простая мысль, что Ельцину был выгоден сепаратизм из-за борьбы за власть с Горбачевым не доходит до извилин русских патриотов. Белорус.
О, годная идея. Сейчас в вебш тред нарежу. Там еще цикл намедей про постсовок есть.
>К концу пятидесятых, то, что из деревни больше ничего не выжмешь, больше того, туда надо направлять ресурсы, и что ресурсы эти будут использованы с низкой эффективностью, становилось всё более очевидным.
Суть социалистической индустриализации это организованная эксплуатация деревни, а не стихийная, как в Британии когда-то. И её основа это механизация с\х, возможная только при коллективизации. Как вообще можно верить телевизионным педерачам про СССР?
А вообще, Гайдар тот еще пиздобол. То у него СССР из-за нефти развалится, то за сельское хозяйство приходится расплачиваться. Расплачивались сами селяне по факту низких закупочных цен. А Гайдар просто пиздобол.
>это организованная эксплуатация деревни
Ага, в таком случае это еще и организованная эксплуатация городов с заводами. Ты хуйню несешь, где ты ЭКСПЛУАТАЦИЮ увидел? Или если человек работает, то он автоматически эксплуатируемый?
>Ага, в таком случае это еще и организованная эксплуатация городов с заводами. Ты хуйню несешь, где ты ЭКСПЛУАТАЦИЮ увидел? Или если человек работает, то он автоматически эксплуатируемый?
Послушай, возможно я выбрал неправильное слово. Я имел ввиду экономическую дискриминацию деревни. А если тебя волнует вопрос эксплуатации, то есть ведь простое рассуждение: если есть собственность, то есть и собственник. В данном случае по форме это государство, но если по существу, то сам коллектив. Коллектив эксплуатирует отдельного человека также, как при третьей династии Ура.
> в колоссальных масштабах изъятия ресурсов из деревни и направления их в тяжелую промышленность. Именно это обеспечивало высокие темпы экономического роста 30-х — 50-х.
> изъятия ресурсов из деревни
> Именно это обеспечивало высокие темпы экономического роста 30-х — 50-х.
Какая-то дохуя богатая деревня, если учесть, что в РИ зерна на акр выращивали меньше всех в Европе, потом была ПМВ с продразверсткой, а потом еще и гражданка, ну и то, что к 32-му году деревня начала дохнуть с голода и пришлось срочно закупать зерно в Иране тоже забывать не надо.
Пиздеж полнейший, короче.
Кстати, откуда пошел этот неистовый дроч на сельское хозяйство? Англия, с ее мягким климатом, к промышленной революции импортировала чуть ли не половину еды, и не комплексовала: заводы важнее крестьян. А тут важность с/х - это какая-то аксиома. Такое впечатление, что СССР строился на идеях чучхе (т.е. полная автаркия), а не пытался торговать елико возможно больше, несмотря на все эмбарго, которые против него вводили.
>Был видимый расчет что Кеннеди — слабак и не выдержит противостояния.
Может хватит жрать всякое говно и срать им сюда? Уебывай, получишь
>Если будет общественное порицание, общественное давление, то получится искоренить эгоистичные поползновения
Лол, как это называется в психологии, когда человек распространяет свой образ мысли на всех остальных - маняпроекции?
Быдло тем и отличается, что ему чихать на общественное мнение, вот абсолютно насрать, что другие на него бугуртят, хоть сто человек, хоть вся страна. Общественное давление работает только на людей сознательных, образованных. И то не всегда. Как в школе например: для Сычева вызов к директору это трагедия, а для Ерохина - лулзы и развлечение.
Эгоизм не победить без революции в педагогике или нейробиологии, пока не научатся эффективно людей воспитывать.
>Сычева вызов к директору это трагедия, а для Ерохина - лулзы и развлечение.
Твоя аналогия некорректна. Для Сычева и Ерохина одинаково хуево, когда их весь класс с говном равняет и никто руки не подаст.
А вообще ты демагогию заводишь.
>Эгоизм не победить без революции в педагогике или нейробиологии, пока не научатся эффективно людей воспитывать.
Классическое КО-КО-КО либерашки: "Люди животные, их не исправить, поэтому капитализм - збс, рынок - это ЕСТЕСТВЕННО, а социализм/коммунизм - УТОПИЯ".
>Для Сычева и Ерохина одинаково хуево, когда их весь класс с говном равняет и никто руки не подаст.
Их субъективные ощущения от давления общества совершенно разные, а значит и эффективность такого способа управления тоже. Для Сычева это травма, которую он будет стараться избегать, и соответственно корректировать свое поведение. Бунтарь Ерохин только этого и добивается - бросить всем вызов, привлечь внимание, ему плевать что ему руки не подадут, он сам кого хочешь с говном сравняет и руки не подаст, и по законам биологии рано или поздно заслужит этим авторитет в классе, да хотя бы бояться его будут.
>А вообще ты демагогию заводишь
Неудобные вопросы? Понимаю. Но решать их нужно.
>>16869
>Классическое КО-КО-КО либерашки: "Люди животные, их не исправить
Лол, первый раз меня либерашкой назвали. Вот я рос в СССР, учился в советской школе, читал рассказы про маленького Володю Ульянова, Тимура и его команду, Пришвина про природу, смотрел добрые мультики по телевизору. Вырос честным и совестливым человеком и теперь сосу хуи, но речь не об этом.
Тогда не было культа жестокости, равнодушия, люди в среднем были добрее. И все равно, сука, эгоизм был. В магазине товаровед Люба весь лучший товар рассовывала по "своим", нужным людям из-под полы, продавщица Клава разговаривала с покупателями через губу и хамила, на заводе Петрович бухал, гнал брак и перебрасывал детали через забор, чтобы вечером забрать. Инженер лениво чертил на кульмане трактор, потому что зачем спешить, хоть жопу порви - все равно оклад. Производительность труда стремилась к нулю, а бюрократия достигала невиданных высот.
Т.е. даже в условиях жесткого промывания мозгов идеальных людей не получилось. Что уж говорить о сегодняшних днях.
Так вот теперь расскажи мне, как ты собрался исправлять людей, конкретно расскажи, по пунктам. И желательно с примерами, где это сработало.
>>16873
Не согласен с вами обоими.
>прогресс в педагогике
Нужен, но не потому, что
>перевоспитать людей из естественного в хорошее без этого нельзя
, а т.к. феодализм в прошлом и загоны вроде "37-го", "охоты на ведьм" и т.д. очень эффективно перевоспитали людей в то, что мы видим.
Изначально-то люди крайне социальны солидарны, все такое.
Но вот растущие люди в семьях/внешнем мире набираются всякой хуйни от родителей/ерошек-эгоистов и на выходе получается то, что получается.
>в совке пытались, но не фартануло
СССР, начиная с 30-х, это совсем не то, что хотят здешние коммуняки, помни, анон.
>это совсем не то, что хотят здешние коммуняки
Да без разницы, что они хотят.
Альтруизм противоречит животному началу, поэтому требует развитой нервной деятельности и серьезного надрачивания психики (сродни программированию на самоубийство у самураев). Пусть расскажут нам, как это предполагается сделать с воспроизводимостью 99%, долговременным эффектом и минимальными побочками (в виде психозов и т.д), да еще в условиях глобализации.
Вот ученые когда научатся нужный кусок мозга отрезать, чтобы человек не был свиньей, или лучше сразу гены корректировать - тогда и настанет коммунизм. А до тех пор бесполезно все.
>альтруизм противоречит животному началу
Ну офигеть теперь, скажи мне тогда, как работала Парижская Коммуна, Вольная Территория, пиратские республики/корабли?
А, совсем забыл, как вообще в мире что-либо работает, если все здесь животные? я не отрицаю эгоизм как таковой алсо, коммунизм как раз не противоречит эгоизму - освобождать себя же не для других, правда?
Почему солидарность быда вполне обычным делом до всех этих буржуазных загонов? Как появился социум как таковой?
Еще раз.
Человек - это звучит гордо, блеять, не животное какое-то
Эгоизм - это не единственная и не самая важная программа человека
Эгоизм в терминальной стадии по дефолту - сраный миф из разряда "разделяй и влавствуй", чтобы хомячок не пошел с кучей других против толстосумов всей планеты.
>как работала Парижская Коммуна, Вольная Территория, пиратские республики/корабли?
Ты еще майдан вспомни, там тоже денег не было, и бесплатно кормили, чем не коммунизм?
>как вообще в мире что-либо работает, если все здесь животные?
А вот так и работает, капитализм есть четко выстроенная и отлаженная система из кнутов и пряников. Набрал кредитов, ипотеку, если не будешь хорошо работать - сразу пойдешь жить под мост. Очередь выстраивается из желающих на твое место.
Стимулируют потребление, чтобы ты смотрел на соседа и бугуртил от зависти, что он лучше живет, а потом шел и работал с удвоенной силой, пока не сдохнешь.
Я не говорю, что это хорошо. Но это хоть как-то работает, и образует устойчивую систему, позволяющую стабильно производить материальные блага и обеспечивать научно-технический прогресс.
СССР сделал рывок на одной идее и пиздюлях, когда люди пытались вырваться из говна в светлое будущее, некоторое время двигались по инерции, потом все заглохло.
>Человек - это звучит гордо
>Эгоизм - это не единственная и не самая важная программа человека
Иди сначала научи людей не срать где попало, не бухать как свиньи, не парковаться на газоне, не воровать, а там и до коммунизма недалеко.
>ты еще майдан вспомни, там денег не было, почти коммунизм
Что? Какая логическая свзяь? Товарищ, вы вообще в курсе, что такое коммунизм?
>так и работает, капитализм есть четко выстроенная система кредитов и прочей хуйни
>кредиты
>общество потребления
Знатоки, внимание, вопрос:
Как работал капитализм 100 лет назад, до революции, когда всего этого не было?
Потреблядство появилось совсем недавно, капитализму же под 200 лет.
>научи людей не ...
Серьезно? Т.е. вокруг тебя все такое быдло, каждый человек беспробудно бухает и в перерывах между пьянками специально мусорит, дабы поднасрать твоему креакловскому величеству?
>СССР сделал рывок на одной идее и пиздюлях
СССР сделал рывок за счет коммунистических идей, тащемта. И идея и пиздюли были при всяких там тряпках, но рывков почему-то не было.
Заглохло же из-за Сталина, который создал условия для злоебучей номенклатуры. Алсо, поднялся СССР как раз на самоорганизации.
Алсо, я никак не могу понять, почему центристы и праваки отрицают идеи самоорганизации? Обычно идут аргументы из разряда "все тут быдло, потому мы должны ими править", когда будет что-нибудь новое?
Совсем забыл, с чего ты решил, что людей надо заставлять работать?
>Товарищ, вы вообще в курсе, что такое коммунизм?
Это был сарказм, если что.
>Как работал капитализм 100 лет назад, до революции
Нынешний капитализм уже не торт, есть пособия, МРОТ, профсоюзы, вся хуйня. А сто лет назад не будешь работать - тупо сдохнешь, вот и вся мотивация.
>Т.е. вокруг тебя все такое быдло, каждый человек беспробудно бухает
Даже если не каждый, а каждый второй, это многое меняет? Мне искать всю статистику по алкоголизму, наркомании, коррупции, или сам найдешь?
>специально мусорит, дабы поднасрать твоему креакловскому величеству
Во-первых, я не креакл а инженер по образованию, во-вторых, нет, не специально, такое поведение у них вошло в норму.
>почему центристы и праваки отрицают идеи самоорганизации?
Видел я уже пример такой самоорганизации, на примере своего ТСЖ. Нахуй.
>Совсем забыл, с чего ты решил, что людей надо заставлять работать?
По степени наивности упоротые комми недалеко ушли от кришнаитов, я даже не знаю, что на такое отвечать. Про негров на пособии, думаю, бесполезно говорить.
Попробуй сам стать работодателем в России, хорошим добрым капиталистом, эксплуатируй наемный труд, может что-нибудь дойдет.
Проеб всей коммунистической теории в неправильной модели среднего человека.
>если не будешь работать - сдохнешь, вот и вся мотивация
Насколько я помню, в период диктатуры пролетариата и классовой войны как раз это и предполагается.
>каждый второй
Многое меняет.
Каждый второй - половина населения. Более того, думаю, хронических пьяниц-тунеядцев намного меньше, не половина же населения.
Чистого же спирта потребляется 15л по данным ВОЗ в год на человека, что не так уж, собственно, много в месяц. Конечно, прилично, но не совсем катастрофично.
>инженер
В таком случае, простите, вели вы себя, в данном случае, как какая-нибудь Латынина.
>ТСЖ
Это - организация принудительная. За тебя выбирают, с кем тебе жить и как организовываться. Т.е. формально то выбор есть, но на деле выходит форменная лотерея, т.к. место жительства хрен поменяешь. При коммунизме предполагается, что ты сможешь поменять место жительства когда захочешь и куда захочешь. Допустим, перехав в ПГТ с облсоветом из инженеров-анимешников, например.
>людей надо заставлять работать
Ты меня не понял.
Имелось ввиду, что человек получает социальные гарантии не только становясь членом общества, но и работая в этом обществе.
Т.е. как в совке. Законы на тунеядство, общественные работы, вот это вот все.
"Не работаешь? Как это? Не хочешь? Никаких соц. гарантий тебе!" Понятное дело, что гарантии нужны, но не постоянные. Дабы человек не сидел по 10 лет и не привыкал к легкой жизни.
алсо, прошу извинить за грубость, думал очередной зеленый
>т.к. место жительства хрен поменяешь
У нас сейчас вроде крепостного права нет, переезжай куда хочешь.
>При коммунизме предполагается, что ты сможешь поменять место жительства когда захочешь и куда захочешь. Допустим, перехав в ПГТ с облсоветом из инженеров-анимешников, например.
Ого, это что-то новенькое - анимешный коммунизм. То есть ты предлагаешь хорошим людям анально огородиться от плохих и создать свою автономию? А как эта субстанция будет управляться, налоги кому она будет платить? Нужно ли им будет создавать свою армию для защиты от набегов орков? А если к вам переехать хочет кто-то новенький, будете ему допрос устраивать, всю подноготную проверять? А кто будет принимать решения, брать или не брать? Это уже какая-то фашистская коммуна получается.
Всегда думал, что один из незыблемых принципов коммунизма - это равенство людей в правах и возможностях, а тут вон оно как.
>Т.е. как в совке. Законы на тунеядство, общественные работы, вот это вот все.
Чушь это все, можно человека заставить ходить на работу, можно заставить имитировать работу, но нельзя заставить работать.
>"Не работаешь? Как это? Не хочешь? Никаких соц. гарантий тебе!"
А как же Конституция, где все гарантии есть? И вообще это уже бесчеловечные капиталистические методы. Только даже отсутствие соц.гарантий не останавливает людей от падения на социальное дно. Тех же бомжей периодически собирают, отвозят в спец.учреждение, отмывают, пытаются помочь восстановить документы, устроиться на работу, но большая часть оттуда потом сбегает, им привычнее их прежний образ жизни.
Товарищ, не гиперболизируйте.
>едь куда хочешь
Формально - да. На деле - слишком сложно, работу на новом месте не найти, слишком проблемно с документами.
>хорошим людям отгородится от плохих
Б-ги, где я это писал?
Зачем эти ярлыки?
Очевидно, все люди разные. Вполне логично предположить, что проще кооперироваться по интересам/образу жизни. ЕМНИП примеры самоорганизации, что я приводил, такими и были, разве нет?
>как принимать будете? Допрос устраивать?
Смысл? Коммуна с определенным образом жизни будет интересна только таким же людям, так ведь? Взять тот же сферический Битардск, кто бы поехал туда кроме тех же сферических сычей?
>нельзя заставить работать
Не понимаю, таких эталонных тунеядцев, что не работают не при каких условиях - меньшинство. Более того, они не родились такими, а стали ими из-за каких-либо тяжелых обстоятельств в жизни. Вешать на всех людей ярлык тунеядцев - это да, грамотный подход.
>оставлять без гарантий - капиталистический метод
Капиталистический есть исходящий от частной собственности, не передергивайте. Более того, я не писал про полный отказ от них. Не могут же родители содержать ребенка всю жизнь? Так же и тут, общество дает человеку помощь на старте, далее он вовлекается в общественную жизнь и становится вполне себе членом общества со всеми плюсами, что не так? Препятствий никаких. Где бесчеловечность?
>проще кооперироваться по интересам/образу жизни
Вася хочет жить с Петей, но но хочет жить с Мишей. Петя хочет жить с Мишей, но не хочет жить с Васей. Миша хочет жить с Васей, но не хочет жить с Петей. Как нам разрешить этот парадокс?
А вот если по интересам кучковаться, ну соберется поселок программистов - а унитазы им кто будет чистить? Вопросов много.
>Коммуна с определенным образом жизни будет интересна только таким же людям, так ведь?
Само собой! Негры и арабы вон тоже в Европу лезут, потому она соответствует их образу жизни. Нелегалами на баржах прут по зову родства душ, так сказать.
>Более того, они не родились такими, а стали ими из-за каких-либо тяжелых обстоятельств в жизни
Это да, особенно тяжелые обстоятельства у цыган, например.
Ладно, шутки в сторону. Товарищ, я вижу, жизнь вас пока не била мордой об асфальт. Вы в какой стране живете, можно поинтересоваться? Приеду к вам жить, в вашу страну эльфов.
> 1 абзац
Мыслите более абстрактно. Если некому товарищу из рук вон хочется жить с другим товарищем вопреки, то это как минимум странно.
>2 абзац
>опускание факта соцэконом проблем в третьем мире
Очевидный нацдем неолиберал очевиден, мда.
>3 абзац
Про цыган - будь ребенок хоть сыном офицера вермахта в третьем поколении и сенаторши США из семьи благородных колонизаторов,то если его воспитают цыгане, он им и станет, очевидно же.
алсо, таки да, зеленый нацдем
алсо, таки била
>развалился
Так все-таки почему именно "развалился"? Пруфов же до сих пор нет. Вот РИ развалилась - с восстаниями, бойнями, гражданской войной и кардинальным замещением правящего класса. А СССР все по-другому было.
Я уж не говорю, что особо упоротые хохло-либералы верещат, что СССР до сих пор живее всех живых.
https://www.youtube.com/watch?v=cUaW5Dt5FMg
Оказывается, продавали заводы не ради прибыли, а токмо волею послав- ради борьбы с коммунизмом. Впрочем, всем это уже давно известно..
>> Оказывается, продавали заводы не ради прибыли,
Да, именно так. Не ради прибыли.
Какая же может быть прибыль с разрушенного завода?
Ты правда тупой, или только прикидываешься? Токарный станок весит туда-сюда тонну. На чермет сдал - денюжку получил. Прям сейчас, вот она, налом, иди покупай чего хошь - кокс, яхту, шлюх... А если таких станков сотни четыре? Да ещё сколько цветмета в проводке силовых кабелей для них... А площади в аренду торгашам сдавать... Золотое дно. А организовывать чего-то, кому-то постоянно на зарплату тратиться - да нафиг надо.
Это если говорить об обычном каком-нибудь заводе подшипников. А если там уникальное оборудование, которым интересуются заграничные партнеры?
>>Ты правда тупой, или только прикидываешься?
Тупой ты, а не анон.
>> Токарный станок весит туда-сюда тонну. На чермет сдал - денюжку получил. Прям сейчас, вот она, налом, иди покупай чего хошь - кокс, яхту, шлюх...
То есть станок украден не для прибыли, а для антикапиталистического использования, бесприбыльного.
Токарный станок на работающем заводе является не только инструментом, но и средством производства. И представляет собой некий капитал, который можно оценить и денежном выражении. Этот же самый станок вывезенный с работающего завода, отключенный от коммуникаций и хранящийся в ангаре теряет свою капитализацию и капитал вывезенного с завода станка выражается уже в 5-10 раз меньшей суммой, чем это было тогда, когда станок работал. При сдаче же в металлом капитализация станка ещё более уменьшается.
Капиталист стремился бы увеличить свой капитал, а значит боролся бы за сохранения завода, на котором эксплоатировал бы наемных работников, отчуждая их от результатов их труда и жырел бы на отнятом добавочном продукте. Увеличивал бы свой капитал.
Антикапиталист же стремится к уничтожению капитала, о чём и рассказывает Чубайс.. Воры украли завод, но решили не становиться капиталистами, а просто невыгодно продали украденное, потратив вырученные средства на средства потребления. Уменьшив свой капитал, а не увеличив его.
>Антикапиталист
Зачем придумывать излишние сущности? Это обычная связка вор-скупщик краденого, возникшая еще при рабовладельческой формации. Чем отличается османский турок, пережигающий античные мраморные скуоьптуры на известку от распильщика советского завода? Принципиально ничем.
>> Чем отличается османский турок, пережигающий античные мраморные скуоьптуры на известку от распильщика советского завода? Принципиально ничем.
А чем османский турок сходен?
Тем, что ни тот, ни другой не являются капиталистами. Не увеличивают свой капитал.
Капиталист бы постарался втюхнуть античную скульптуру по цене исторической ценности. Раз уж в распоряжение капиталиста попал предмет, который можно использовать как капитал, то капиталист постарается УВЕЛИЧИТЬ свой капитал. Продать с аукциона как историческую ценность, либо даже не продавать, а хранить у себя, если станет известно, что эта ценность будет только возрастать.
Чубайс именно и описывает удар по капиталу.. Декапитализацию.
Ты зря думаешь, что капиталист = производитель. Те же самые игры на бирже не производительны по определению и являются той же самой спекуляцией, что и перепродажа завода.
>Ты зря думаешь, что капиталист = производитель.
Анон думает, что капиталист должен стремиться к увеличению своего капитала.
А кто не стремится к увеличению своего капитала, тот не капиталист, а типа Ходорковский или Березовский, или Чичваркин какой-нибудь, а не капиталист.
>Ходорковский или Березовский, или Чичваркин
Типа они не стремились к увеличению собственного капитала. Один неугодного мэра убил, другой тоже немало завалил, третий, да, эпичный кретин.
>>Типа они не стремились к увеличению собственного капитала.
Ну и где сейчас капиталы Чичваркина и Березовского?
Да и Ходорковского? Ходорковский, кажется в Швейцарии сейчас проживает. Какими заводами, газетами и параходами швейцарского королевского флота Ходорковский владеет?
>Один неугодного мэра убил, другой тоже немало завалил, третий, да, эпичный кретин.
Т.е. занимался криминальной деятельностью, а не капиталистической.
Не путай капитал с богатством. Вышеупомянутые клептоманы напиздили денег и стали богатыми. Но стать капиталистами, сиречь превратить свои богатства в капитал и тем их преумножить у них ума не хватило.
Анон подтверждает.
С капиталистом путают то просто богатого человека, то вора. Если анон получит в дар несколько миллионов $ анон станет богатым человеком, но не станет капиталистом.
Чтобы стать капиталистом, анон должен если не успешно увеличить капитал, то хотя бы стремиться к увеличению этого капитала. В самом простом случае - положить на депозитный счёт с начислением процентов.
Если же анон тупо проедает капитал - то анон не капиталист, даже если бы у него было несколько миллионов долларов.
>криминальной деятельностью, а не капиталистической
>криминальной
>а не капиталистической
/0
>стремиться к увеличению этого капитала. В самом простом случае - положить на депозитный счёт
Очень распространенное ошибочное мнение. Капиталист в данном случае банкир, которому ты одалживаешь за мелкий прайс свое богатство. И в капитал его превращает именно банкир, и львиную долю прибыли получает тоже банкир. Вкладчик же будет просто рантье, буржуйским подголоском, если проще.
Криминальная деятельность еще при древнеримских греках, при фараоне Навуходоносоре существовала. Твой аргумент инвалид.
И это делает капиталистическую деятельность не криминальной?
Криминальной любую деятельность делает общественный договор, признающий эту деятельность недопустимой. Если общество считает капиталистическое присвоение допустимым, то значит оно его узаконило.
Не кадет, а философист. На Акрополь ко мне не лезь. Не пущу. гугли определение понятия "закон"
Раз уж ты заговорил об этом, ельцинская конституция недействительна. А брежневская капиталистическое присвоение допустимым не считает.
Так в СССР это и считалось преступлением. А насчет ельцинской конституции... недействительной она будет только в том случае, если общество наотрез откажется ей подчиняться. Если же нет, то любое, даже самое чудовищное устройство власти будет легитимным. such cases.
Ролики от коммунистов, поясняющие, что капитализм ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ, а коммунизм общественный строй будущего!
> Как на это смотрит международное сообщество?
Его устраивает нынешнее положение нашей страны, никто ничего менять не будет.
https://www.youtube.com/watch?v=KjuMD2_L0jU
https://www.youtube.com/watch?v=18hAhuG5rWk
https://www.youtube.com/watch?v=rMg613mPyFI
https://www.youtube.com/watch?v=NVQrQT8yyLw
https://www.youtube.com/watch?v=_CXtB3Q3oL4
https://www.youtube.com/watch?v=_sVvkFfMJvE
https://www.youtube.com/watch?v=qFIuxOa49Bc
https://www.youtube.com/watch?v=5EbC8B-Wq64
https://www.youtube.com/watch?v=Wh2JsFx9P6I
https://www.youtube.com/watch?v=wpMciRQS1PI
плейлист: https://www.youtube.com/watch?v=snewRvwXntA&list=PLGDd46iTTmDr-0Mvw5DoL0-FcNpPRmwqK
Бывает, что-то годное покажет. Но очень часто - сектантство.
Самая моча - когда он каких-нибудь очкариков или сказочных личностей засирает по-черному. А так норм.
Вот ещё про Кургиняна
А.Б. Широкорад «БОЛЬШОЙ БЛЕФ» ТУХАЧЕВСКОГО Как перевооружалась Красная армия
IWW мертвее мертвого. В каком-нибудь хренадцатом троцкист сокм интернационале в 1000 раз больше активных членов, чем в Воблиз.
конспект по К. МАРКС. КАПИТАЛ. ТОМ I. КНИГА ПЕРВАЯ. ПРОЦЕСС ПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛА
Товарищ
12/03/16 Суб 16:42:02
№
128
Так искусственно создавали дефицит.
http://www.youtube.com/watch?v=280f6PFEayc
Ротфронт - иммитация. Как и кпрф, рксмб, нацболы. Есть толькг парни из лен ру
>коммунизма
Поясни как это относится к доске? Совок - это антикоммунизм.
>(OP)
>>коммунизма
>Совок - это антикоммунизм.
Маная, ответьте Земле. Приём.
> Со временем и коммунизм должен будет устареть и смениться на что-то еще более прогрессивное.
Щтоо?
Вы перепутали социализм с коммунизмом.
Социализм является переходной стадией и, соответственно, не вечен.
А вот коммунизм вполне годится в качестве завершающей стадии развития общественных отношений.
Правда, есть точка зрения, согласно которой коммунизм будет являться не конечной стадией развития, а вечной недостижимой окончательно целью, к которой будет стремиться именно социалистическое государство. Если не вечен коммунизм, то вечно стремление к нему. Более совершенного распределения благ между людьми, чем при коммунизме, уже не будет.
Вид Homo sapiens не вечен по определению. Чтобы не вымереть бесследно человечеству со временем прийдется либо механизировать части своего тела, либо целенаправленно изменить свою биологическую составляющую, что чревато возникновением совершенно иных общественных форм. (Разум улья, единый объединенный разум, появление разных видов людей для планет с разными условиями с невозможностью прямого контакта с Землей и новыми общественными формами, новое рабовладение с роботами в качестве рабов etc, etc)
Атом не вечен по определению. Чтобы не аннигилировать бесследно человечеству со временем придется либо интегрировать все земные существа, либо целенаправленно изменить свою атомарную составляющую, что чревато возникновением совершенно иных физических форм существования.
Но это все будет в далеком-далеком будущем, а задачи надо решать текущие.
> задачи надо решать текущие.
Но при этом не забывать, что коммунизм это не панацея и не вечное царство божье на земле. проблема неразделенной любвиЕОТ при коммунизме никуда не денется, например. Поэтому надо все внимание обращать на политэкономику.
О том, что коммунизм это царство божье и утопия, говорят именно противники коммунизма.
>политэкономику
Знаю только "политэкономию".
А вообще вас далеко унесло от темы социализма.
>Как будет развиваться дизайн в коммунистическом обществе?
Да хуй его знает.
Любой дизайн приносится в жертву потребительским характеристикам и надёжности.
То есть, машина в коммунистическом обществе будет похожа на капсулу с передовой робототехникой и превосходной аэродинамикой, а дома будут похожи на огромные башни?
Возможно, не нужна будет превосходная аэродинамика, так как могут решить, что многим не нужны будут высокие скорости автомобилей.
Робототехника-то зачем?
> дома будут похожи на огромные башни
Желательно, не в сейсмически активных районах ;)
>>28124
Читал Снегова, у него там описано годно. Но вот про дизайн ничего не сказано. Авиетки, высотные дома, космические станции.
Фантазии не хватает понять, что это, зачем это.
Может огромная солнечная электростанция, или термоядерный реактор?
Не термоядерный реактор точно.
На солнечную электростанцию не похоже.
Больше всего похоже на /sf/
Так рисуют же художники, а не коммунисты с реалистичным подходом к архитектуре и дизайну.
Просто не настроен на "творческий лад".
>художники, а не коммунисты
В этом-то и вопрос, а коммунисты ли некоторые художники.
>Будут ли модифицироваться здания/автомобили/техника только технически, или визуально?
Модифицироваться будет то, что будет востребовано обществом. При отсутствии денежного обмена признательность, восхищение и благодарность все равно останется. Соответственно наибольший стимул что-то творить будет там, где будет признательность и благодарность общества. (твои задумки будут использоваться, и возможно даже их назовут твоим именем.) Красота и дизайн aka эргономичность штука востребованная.
Возможно, что вентиляция. Потоки воздуха устремляются по наклонной поверхности вверх и что-то там дальше происходит короче.
Выше не коммунистическая архитектура и не коммунистический дизайн. Здания слишком детальные и явно различные по архитектуре. У машины слишком много лишних украшательств, что тоже вряд ли соответствует коммунистическому обществу, во главе которого практичность, производительность и надёжность.
То есть, это как у Снегова в Туманности Андромеды, когда главный герой открывает гравитационный способ передачи сигналов, и его встречают как героя?
>у Снегова в Туманности Андромеды
У Беляева в Трое из леса тащемта
Не нашёл у автомобиля лишних украшательств.
Но здания и правда зашкварные.
Ебать ты эксперт. Это же американский ретрофутуризм с березами, маня.
>маня
Товарищ, /po в другой стороне. Эх, а ведь вы тут ещё месяца три будете, пока школа не начнётся.
Я не обижаюсь. Но с такими обращениями и сленгом из /po лучше в /po и оставаться.
Так и знал, что Зиновьевский культист еще и слепой олигофрен.
При чём тут ролики и высер, не относящийся к ликбезу о коммунизме?
> Помню коллекционирование банок "Колы", пустых обёрток от "Сникерсов".
И правда, нехрен было завозить такую дрянь.
> А при коммунистах мои предки голыми рождались...
Хотя бы доношенными рождались.
1) Сталин и Берия расстреливали/насиловали/ели заживо.
2) А вот в перестройку...
3) Только танки и ракеты
А теперь вопрос: как ликбез по тематике коммунизма соприкасается с тематикой перестройки/отдельных личностей?
> Сталин и Берия расстреливали/насиловали/ели заживо.
Детей!
>как ликбез по тематике коммунизма соприкасается с тематикой перестройки/отдельных личностей?
Смотря, какие аспекты деятельности этих личностей рассматриваются и из каких источников факты приводятся.
Ещё раз: в СССР был коммунизм? При чём тут коммунизм и СССР?
Потому что отдельные личности переводят обсуждение в "СССР это пример реального коммунизма, так что не надо обсуждать маняфантазии на тему, всё и так понятно".
Как лучше всего объяснить отдельным личностям, что в СССР был социализм, а не коммунизм?
Как связаны маняфантазии на тему треда и ошибочное положение о том, что в СССР был "реальный" коммунизм?
Так же, как объяснить тебе, что в СССР был авторитарный режим, а не социализм.
> авторитарный режим, а не социализм.
В каких местах эти понятия взаимоисключают друг друга?
Картинка тут действительно к месту. Не стоило даже ставить этот вопрос в силу абсурдности современного деления политических режимов на три вида. Или у вас есть своё определение "авторитаризма" ?
Напомню, что согласно современному "общепринятому" делению полит. режимов на три вида государство с демократическим полит. режимом должно иметь три ветви властей: законодательную, исполнительную и судебную.
Такой принцип в СССР отвергался как буржуазный, неприемлемый.
Согласно такому делению демократии в СССР не было и не могло быть в принципе.
>Знаете, если бы я жил при другом коммунизме, я бы написал про что-нибудь другое.
Я не пойму, ты дурак, или прикидываешься? Ты не жил при коммунизме.
Ты ещё скажи, что советы менее демократичны, чем цирк с выбором из нескольких кандидатов от правящих элит. Совсем тебе мозги промыли.
Что еще раз доказывает, что в СССР не было социализма, так?
Сталин, кстати, Съезд Советов распустил в 1937 году, что намекает.
Во-первых, что за цирк? Я жду пояснений.
Во-вторых, я как раз уверен, что СССР был наиболее демократичным государством, если сравнивать его с другими государствами из мировой практики.
Я своим сообщением хотел сказать не то, что СССР был недемократическим государством, а то, что деление, на которое кто-то опирался в выбросе #196, было абсурдным.
Ты нализался сладких слов либерастов о "демократии" и теперь путаешь их "демократию" с социализмом.
>если сравнивать его с другими государствами
Ну да, по сравнению с государствам типа Третьего Рейха.
МОНИТОР АЖ ЖИРОМ ЗАТЕК, ЧТО Ж ТЫ ДЕЛАЕШЬ, СОДОМИТ????????
> Они не знали как зарабатывать в условиях свободного рынка.
Вот "свободный рынок" - точно утопия, тут ничего не попишешь.
> Не знали, как себя продавать!
Я тебя раскусил, Товарищ!
Свободной от качественного образования, бесплатной медицины и демократичных выборов.
Газета это вообще эпохальная вещь. Ее и на стены клеили, и стельки для обуви делали, и рыбу заворачивали. Ух, времена были...
>никаких отчислений гос.ву не осуществляю
А вот и истинная сущность любителей ШВАБОДКИ
Ну для этого социализм и нужен ведь, чтобы придти к обществу без государств и классов.
Юлин понятно рассказывает. Нужно всем левым партиям поучиться понятно доносить информацию безо всякой терминологии, или хотя бы сократить терминологию до минимума.
Двачую, пролетариат нынче тупой пошел, башка только и забита сериальчиками и смешными видосиками.
Пролетариат всегда был таким, по крайней мере, большая часть пролетариата. Большевики не зря выдвигали простые и понятные рабочим, крестьянам и солдатам лозунги. Слова вроде оппортунизм, коллаборационизм, отчуждение, классовая борьба - это непонятные термины для обычного трудящегося. Нужно как Юлин или Попов говорить простыми словами, чтобы донести всю суть коммунистической идеологии. Заметил, что чем больше терминов в речи человека, объясняющего суть его политической идеологии, тем меньше это является действительно его точкой зрения. В КПРФ любят использовать термины, чтобы избиратели не поняли сути. Им главное, чтобы голосов побольше на выборах собрать, а не донести до трудящихся суть буржуазной идеологии партии.
Правильно. А то вдруг ещё у Зюганова получится. Вон в 96 почти получилось, так он испугался власти. КПРФ власть не нужна, им нужно, чтобы деньги были, чтобы обед в столовой Думы, чтобы номера государственные.
Юлин и Попов-то даже не буржуа. Они лоялисты. Они могут говорить что угодно, знать можно только одно - они пиздят.
Аргументация их лояльности будет? Лояльности к чему? К нынешней власти, или к советской? Как проявляется лояльность? Если они лояльны к нынешней власти, то каким образом ликбез коммунистической идеологии играет на руку власти? Каникулы начались, и уровень полезности постов упал до уровня аналогичных постов из /b.
>то каким образом ликбез по тематике коммунистической идеологии
Fix
Он позволяет назывтаь оппонентов "ынешней власти" реакционерами, либералами и кучей других обидных слов.
И всё? Большевики называли оппонентов императорской власти теми же словами. А после и оппонентов временного правительства. Они тоже были лоялистами? Товарищ, используй логику, а не выводы первоклассника об устройстве мира. И это было не оскорбление, а призыв к логическому мышлению.
Да мне похуй, что там было у большевиков 100 с лишним лет назад. Но если бы въ Пѣрвую Русскую Рѣволюцию Ленин поддержалъ черностенцев, это был бы пи-здец]/B].
>Да мне похуй
Ясно. Тогда тебе в /po. Там тоже с логикой и историческим опытом не дружат.
Политика не началась и не закончилась в 1917 году, для тебя это новость? Как минимум, кроме 19 века, был ещё 20-й Смысл задавать вопрос "как поступил бы Ленин/Плеханов/Троцкий/Мартов"в 21 веке, блеадь?
Так ты мне ответь, в чём суть твоего обвинения Юлина и Попова в лоялизме? Ты так и не объяснил, к кому они лояльны, как это проявляется? Если они называют оппозицию оппортунистами или клоунами, то это не так что ли? Они констатируют факт. Заметь, они не делят на свой/чужой, а говорят как о либералах, так и о левых.
Есть два стула - представители власти и её противники. И кто не за один, тот за другой. Вот всё.
>>28293
Семён, прекрати. А после:
>Есть два стула - представители власти и её противники. И кто не за один, тот за другой. Вот всё.
с тобой вообще говорить нет смысла. У тебя есть только чёрное и белое.
Есть два стула - частная и социалистическая собственность. Кто не за один, тот за другой. Вот и всё.
Но Юлины-то и прчие гей-политруки-то и есть частная собственность.
Юлин - историк, военный историк.
Политрук - человек, руководящий политической (можно сказать, идеологической) работой в войсковых частях.
Гей - ты.
>Красный путинист.
Это теперь эвфемизм для "сталиниста"?
Скорее, "сталинист" - это эвфемизм "красного путиниста", если сталинистом называют человека, позиционирующего себя как коммуниста.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Medvedev
Красный путинист. Изборетатель этого термина, первый и нотариально заверенный.
Таки где нотариально заверенный оригинал термина за авторством сабжа? Без пруфов ты сам знаешь кто.
>ликбез
>В этом ITT треде
Пиздец, ещё раз убедился, что ОП не просто хуй - он безграмотный хуй.
Знаю, что это привычно для вас так писать, но мне в глаза бросается.
Нужна критика на собственно саму эту критику.
https://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/
Начал читать этот "труд"... смешно.
>И главное:
>Когда первоначально термином «диалектика» (dialektike techne — искусство диалектики) обозначались: 1) способность вести спор посредством вопросов и ответов; 2) искусство классификации понятий, разделения вещей на роды и виды, то древние были ближе к полноте диалектичности мышления, нежели марксисты (это будет показано в последующих разделах настоящей работы).
Т.е. автор сначала дает определение диалектики (в рамках идеалистического мировоззрения), затем дает определение диалектического материализма, а затем говорит, что, мол, предки добились бОльших успехов в "диалектике" (идеалистической), чем марксисты. О-ХУ-ЕТЬ. По-сути, банальная подмена смыслов с ложным выводом, удобным автору. И дальше по тексту такая хуйня кругом, автор придумывает/рисует нам какую-то нелепость, а потом ее "разоблачает", делая вывод о том, что, мол, диалектика (идеалистическая) никак не вяжется с атеизмом. Ну еще бы, блядь!
В общем, аффтар - буржуазный писака, ссаная контра, умышленно пытающаяся сбить пролетариев с верного пути, заморочить им голову идеалистическими поповскими бреднями.
Ты лучше прокомментируй тезисы про метрологическую несостоятельность марксистских понятий. Там дальше по тексту про прибавочный продукт, например.
Вот еще пример пустой демагогии, приправленной для убедительности псевдонаучными терминами. Автор трактует закон отрицания отрицания так, как ему выгодно, подменяя его суть на откровенный бред.
Вангую, что там такая же подмена смысла. Алсо, скажи, на какой странице смотреть, а то книжулька каким-то безруким мудаком сверстана, читать/искать физически неудобно.
О, я понял, откуда ты эту реакционную дрянь притащил, в соседнем треде "большевик" засел >>31359
Это не бред. Диалектика должна быть понятна не только рафинированным философам, но и, и в первую очередь им, обычным здравомыслящим людям среднего интеллекта. А такая чехарда с отрицаниями может только запутать человека. В общем, подобно занимательной математике и физике для любознательной молодежи нужна еще и занимательная философия. Иначе пооддержки марксизма в массах не будет.
Чехарду с отрицаниями создают лишь буржуазные "философы" (потому что их цель - запутать, увести от истины). На самом деле все не так сложно, как кажется на первый взгляд.
Есть хорошая статья о законе отрицания отрицания: https://work-way.com/zakon-otricaniya-otricaniya/
Если ты действительно хочешь понять, то прочитай.
П.С. И таки да, тот высер - полный бред.
Вкратце о принципах научного централизма можешь прочесть здесь
http://proriv.ru/articles.shtml/grano?nauc_centr_37
Только не стоит воспринимать все их слова и статьи как чистую монету, ибо от научного централизма они некоторыми своими высказываниями, а-ля "коммунист не может ошибаться", наметели себе дорогу в идеализм
Содержательно. Обоснуй хоть. Если бы я хотел услышать подобные ответы, то пошел бы в другие места
Древний, но актуальный ролик про мотивацию к труду и личные свободы у капиталистов и коммунистов.
Каким образом ты вообще противопоставляешь капиталистов и коммунистов? Что за бред?
Ну а что сказать-то? Какая-то "элита", которая лучше других "знает" заученные слова из ПСС, будет решать все вопросы, а остальные будут для обслуги.
Интересы какого класса будет представлять данная "элита"? Что плохого в том, чтобы наиболее знающие занимали руководящие должности? Речь идет о знании не слов из ПСС, а о марксизме в целом.
Ну и чем это отличается от опыта СССР? Там точно также занимали руководящие должно те, кто лучше других знает марксизм и имеет организационный опыт.
Ну и во-вторых, знание марксизма должно доказываться на деле и в каждодневной деятельности, в первую очередь организационной, а не теоретизировать с умным лицом и кичиться знанием теории.
Что-то я не заметил, чтобы Хрущ и дальнейшие знали марксизм. Что-то я не заметил, чтобы в КПСС большинство им владело.
Ну хорошо, кто будет взвешивать знание марксизма? И как проверить, что марксизм правилен, а не отклоняется влево/вправо? Марксизм не просто застывшее знание, а постоянно меняется в зависимости от условий. То есть уйма людей будет просто следить за тем, чтобы марксизм был правилен и у них будет привилегия над всеми?
>Ну хорошо, кто будет взвешивать знание марксизма?
Будет какой-нибудь аттестационной комитет при НИИ Марксизма-Ленинизма. Как будто сложный вопрос.
>Марксизм не просто застывшее знание, а постоянно меняется в зависимости от условий
Истина - постоянна. У тебя фундаментальные физические константы тоже скачут каждые 10 лет? Не надо заниматься апологией ревизионизма.
Марксизм это не предсказамус настрадал. Это вообще не про бущее. Это полный и детальный анализ капитализма со всеми его достоинствами и недостатками. Единственное, что может быть это дополнения к первоначальному набору, содержащие отражение эволюции капитализма на современном этапе. Никуда марксизм не меняется. Все его постулаты так же верны, как и 150 лет назад. Меняются только мнения политических проституток, провокаторов и прилипал.
Эм, отчасти, но так же в основе марксизма лежит диалектический материализм, исходя из которого можно смотреть не только на капитализм.
Одно его неверное утверждение не делает остальные его слова такими же. Да, истина способна меняться в соответствии с её предметом. Но это не значит, что марксизм станет неверен. "Марксизм не догма, а руководство к действию" И.В. Сталин. В этих словах заключается необходимость в изучении условий с помощью учения Карла Маркса и Фридриха Энгельса, в которых мы прибываем, и в действии, которое будет соответствовать изученным условиям.
Хьюстон, у нас проблемы, порашники задают неудобные вопросы
Законы Диалектики Гегеля.
1. Закон единства и борьбы противоположностей.
За счет чего происходит мировое и общественное развитие ?
Каждая вещь в процессе своего развития двигается к своей противоположности.
Прямое искривляется, острое тупится, мокрое сохнет и так далее.
2. Закон перехода Количества в Качество.
Как в мире возникает нечто новое ?
Постепенное накопление количественных изменений переводит вещь в новое качество.
Одна хворостина, две хворостины, много хворостин это веник или метла.
Один кирпич, два крпича, много корпичей это дом. :-)
Одна акция, вы простой акционер, скупили все акции, вы владелец предприятия, банка и тд
3. Закон Отрицания Отрицаний.
Есть ли в мире развитие и ведет ли оно к прогрессу, либо наоборот к регрессу ?
Посадили зерно, а вырос целый колос с кучей зерен, причем, новое зерно может быть
более морозоустойчиво, чем старое, то есть, развитие в мире есть и оно идет вперед,
к прогрессу, к новому качеству, которое вобрало в себя все положительное от старого.
Зерно - Колос - Зерна
Переход из старого состояния качества в новое произошел после уничтожения (смерти) "старого качества".
Следствие из закона:
Не надо огульно отрицать все старое, капитализм например, а выбрать из него все положительное перед его смертью.
Карл Маркс. "Учение о классовой борьбе".
Все общество делится на классы, например, класс "богатых"-эксплуататоров и класс "бедных"-эксплуатируемых.
Все богатые существуют и живут за счет бедных.
Государство это: "машина для подавления одного класса другим".
В современном обществе классовая борьба все время обостряется, выходит на новый виток, постоянное ее усиление может привести к Революции, то есть, переходу на новый уровень развития, переход общества в новое качество.
Богатым принадлежат средства производства, станки, заводы, рабочим же не принадлежит ничего, однако именно они являются движущей силой общественного развития.
Надо передать все Средства Производства в руки рабочих, то есть, все произведенное должно принадлежать тем, кто его произвел. Сделал DVD-Blu Ray плеер, значит он твой и станок, на котором его произвел, тоже твой.
Фабрики Рабочим, Землю Крестьянам.
После любой революции необходима Диктатура Пролетариата в союзе с Крестьянством.
Пролетариат, это самая беднейшая часть рабочих или рабочего класса.
А как Англия, Америка, Европа (страны Метрополии) избежали Революции ?
Благодаря Колониальной Системе Мира.
Все просто, они вынесли ВСЕ СВОИ средства производства, одним словом, все производство в колонии или развивающиеся страны.
В странах Метрополии нет больше пролетариата, там живут только господа.
Например, молодой парень сразу получает должность младшего надсмотрщика в каком либо концерне,
его задача ездить курьером по многочисленым предприятиям в колониях с инспекциями.
Весь товар произведенный в колониях вывозится в Метрополии на склады и уже оттуда происходит реализация.
Задача очень простая, каждой стране Третьего Мира необходимо национализировать у себя в странах все эти Средства Производства Метрополий и никакой Революции делать не надо.
Так поступил Уго Чавес объявил национализацию всей зарубежной собственности у себя в стране, а ее представителей выгнал за границу.
Необходимо изолировать Метрополии от средств производства и источников сырья.
Однако, не во всех странах мира это просто, например, в Индии, там же существуют касты,
каста брахманов, и ее представители очень тесно связаны с англичанами, ведь Индия это бывшая территория Англии.
>постим ролики, поясняющие по-хардкору всю суть
>коммунизма.
https://www.youtube.com/watch?v=sMyeBEp7tlk
Дорогой технократ молодой человек. Прежде чем вешать ярлыки, разберитесь в вопросе и только потом делайте выводы. А Лекс очень раздражает своим примитивно-дилетантским подходом.
Лекс говорит, что диалектика - хуйня, а из хорошей, годной экономической теории развели блядский цирк и культ.
Никто из современных биологов и физиков не читает труды Дарвина и Ньютона и не называет себя дарвинистами и ньютонистами, а читает обычные такие современные учебники - в которых лучше изложена вся суть и выкинута вся муть - в биологии, например, теория эволюции концептуально развивалась и корректировалась с момента трудов Дарвина и предстаёт уже в ипостаси т.н. синтетической теории эволюции (с учётом генетики и пр., о чём Дарвин не знал и в те времена знать не мог).
А что концептуально развилось в теории Маркса? Ничего - потому что вместо учёных набижали всякие сектанты, которые вместо того, чтобы допиливать теорию напильником (с учётом, например, роботов и компьютеров) - фапают на "Капитал" как на священный текст, априори содержащий ответы на все вопросы.
Диалектика относится к коммунизму чуть менее, чем никак. Желающим доказать, что диамат необходим для коммунизма - можете попробовать привести любое положение из "Капитала", которое выводится исключительно из законов диалектической логики и не может быть выведено из логики формальной.
Ньютон, например, помимо физики ещё и теологии дохуя писал - это не значит, что физики по дефолту должны принимать и теологические убеждения Ньютона.
Если бы Лекс применял бы в марксизме то, о чем он так говорит, а не просто бы рассусоливал по теме, то была бы ему честь и хвала. А так он просто буржуазный обыватель, живущий типичной жизнью офисного работника чуть выше среднего звена. Да, может быть он и хороший специалист, который работает где-нибудь в РАО ЕЭС, но он марксист - никакой.
А так, это форменное дилетантство. А тебе следует выкинуть из головы позитивизм.
>применял бы в марксизме то, о чем он так говорит
И как ты применяешь свой марксизм? Выходишь на улицу с красным флажком в жопе и ритуально орёшь "пролетарии всех стран - объединяйтесь!"?
Маркс/Энгельс жили как обычные буржуазные обыватели. Марксизм - это научная экономическая теория. Применить ты её сможешь, только если имеешь доступ к экономике. Не имеешь? Начни для начала рассуждать в теоретической области - у Кравецкого это есть, хотя и меньше, чем хотелось бы.
http://lex-kravetski.livejournal.com/555895.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/491130.html
Здесь хотя бы отчётливо видно, что человек не переливает ритуальные фразы из пустого в порожнее, а пытается рассмотреть что-то свежее, актуальное и интересное.
>>33348
>Никто из современных биологов и физиков не читает труды Дарвина и Ньютона и не называет себя дарвинистами и ньютонистами,
Это хорошо, но Лекс нихуя не ученый и не экономист - он блогер, вроде, как музыкант ртом по образованию.
А Маркс, например, знал математику не выше уровня школьной алгебры (примеры в "Капитале" корявы и примитивны), не знал историю Азии (что она вообще не вписывалась в его формации), и т.д. Что, однако, не помешало Марксу в общем-то уловить суть и основоположить годную теорию.
Но у Маркса не было интернета и не всегда были деньги. А что мешает сейчас любому человеку самостоятельно освоить какую-то область науки? Особенно теоретическую? Учебники, монографии - всё есть в интернете, всё позволяет освоить материал на должном уровне, было бы желание.
>музыкант ртом по образованию.
Тот же Лекс по работе - программист. В математику отлично может, в теорию игр, и т.п.
Бумажка из вуза - определяет лишь изначальный кредит доверия к утверждениям человека. Однако, официальный статус также не помешает учёному нести хуиту и фричествовать (взять профессора Савельева, например), как и человеку без документа - иметь взвешенную, аргументированную, логически стройную и соответствующую научному методу позицию.
Для начала сам прекрати заниматься демагогией. И прекрати рассуждать постулатами. Это раз.
Во вторых, Энгельс - крупный буржуа, это общеизвестный факт, как и то, что он кормил семью Марксов, и им приходилось жить очень экономно.
>Здесь хотя бы отчётливо видно, что человек не переливает ритуальные фразы из пустого в порожнее, а пытается рассмотреть что-то свежее, актуальное и интересное.
Это тебе надо почитать побольше, чем один только блог философствующего обывателя.
>Это тебе надо почитать побольше, чем один только блог философствующего обывателя
Кого порекомендуешь? Ребят с прорыв.ру, залупающихся на Эйнштейна (мол, теория относительности противоречит диалектике - а значит Эйнштейн не прав) или, может, секту Кургиняна (его Попов похвалил, кстати) с его метафизикой и прочими инвольтациями к эгрегору?
Да хуй с ним, с Марксом. Маркс занял свое место в политэкономии. Какие научные работы опубликовал человек, называющий себя Лексом Кравецким? В каком журнале с ними можно ознакомиться?
>прорыв.ру, пурген
Умираю со смеха. Что еще предложишь, демагогушка? Или не хочешь с более серьёзными дядями отношения портить, называя их сектантами, а?
>прорыв.ру
>противоречит диалектике
Подгузов и диаматика, картина маслом. Уссываюсь со смеху.
>музыкант ртом по образованию.
инженер-математик, инженер-физик
>>33388
По уровню аргументации - ты откуда-то оттуда, или из схожих с ними сект. Вот я тебе и намекнул, что завербовать меня к себе не выйдет - я вас, психов, знаю и за километр обхожу.
Такая хуйня .подчинила анархизм, ещё во времена самого Маркса, уничтижив мощное рбаочее движение.
О ужас, тогда придется осмысливать сотни томов сочинений и десятки подшивок журналов и тонны статистических данных, чтобы построить современную политэкономию.
>Но до сих пор т.н. "недогматичные", "культурные", "фрейдо-", "пост-" "с человеческим лицом" и прочие не предложили нам ничего
Есть такое предложение
https://www.youtube.com/watch?v=pm8R2v95s3A
С 33:50
(а лучше - с 25-й минуты, где объясняются проблемы советской власти)
Почему он делает руками, как его аватарка?
Марк Анатольевич Соркин о литературе для начинающих коммунистов
>Сорокин о литературе для начинающих коммунистов
https://www.youtube.com/watch?v=AwKDSdCaj9w
Уже представляю себе 40 минут междометий Леха Ляха Кравецкого
Без позитивизма я не смогу заниматься научной работой, из-за чего быстро скачусь в говно.
>Без позитивизма я не смогу заниматься научной работой
Назвался марксистом - терпи и полезай в кузов.
А иначе ты просто позёр.
Комунизма не существует, поэтому его нельзя исследовать научно.
>Теоретически, можно.
>Как научный эксперимент, тоже можно.
Где тут ошибка?
Это вот такой вот дешевой хуйней промываются сейчас юные коммунисты?
Древней Греции не существует, поэтому ее нельзя исследовать научно.
Гоблин это лайтовая пропаганда коммунизма. В самый раз что бы заинтересовать и не отпугнуть человека погрязшего в буржуазном зомбирующем гнёте. Сколько человек ты видел, сразу взявшихся изучать диамат и прочие труд классиков? Да хренушки.
>изучать диамат
Хуита на уровне алхимии/астрологии/хиромантии
>и прочие труд классиков?
Физику по Аристотелю учил?
Я вас категорически приветствую.
Общественно-экономическая формация 1975г
https://vk.com/album-147111857_244184122
>научную теорию
Она не верифицируема и даже не фальсифицируема. Следовательно, нихуя не научную.
>Она не верифицируема и даже не фальсифицируема
Как и математика.
Даже википедия с тобой не согласна
>However, in the 1930s Gödel's incompleteness theorems proved that there does not exist a set of axioms for mathematics which is both complete and consistent.
Леваки на столько ленивы, что пытаются общественные науки по видосикам изучать.
"Во-первых, задайте себе, юные любители видео-роликов, простой вопрос: «Зачем тратить 60 минут и слушать то, что можно прочитать за 4 минуты?». Вы что, недоразвитые?
Во-вторых, задайте себе вопрос посложнее: «Почему молодые люди левых убеждений, вместо того чтобы учиться работать с текстом, штудировать и штудировать работы классиков, массово сидят на ютюбе и смотрят всех этих бестолковых гоблинов, поповых, сёминых, голобиани, фаткуллиновых и прочих?». В череде звёзд видеоблогинга как на подбор идиоты и махровые оппортунисты."
https://prorivists.org/youtubers/
У подрывистов острый синдром Д'Артаньяна. Статья, кстати, ни о чем - одни стереотипы, старперство и талмудизм.
Теперь как пример ебанутых фанатиков я вместо РПшников буду показывать подрывистов.
А вот и недекватный левак, из тех, кто дал такой могучий пиар прорывистам.
Пиар? Ну да, звание главного дурачка на деревне это, безусловно, пиар.
Кто хочет, тот изучает по книжкам, но тем, кто недостаточно заинтересован или вообще далек от коммунизма талмудировать Капитал неинтересно да и незачем. Конечно, если вам не надо распространять свои взгляды среди масс можете этого не делать, но тогда это будет типичная политическая секта, от которой толку ноль. Если нет, то надо учиться использовать для агитации современные средства
Сколько пустых разговором про "Современные средства", вот что современно видосики для дегенератов записывать низкокачественные. А качественные статьи писать и вести последовательную агитацию несовременно.
Видосики это и есть агитация, понятная массам. Если заинтересовать людей видосами, а потом, если они захотят, дать им возможность ознакомиться с подробностями это принесет намного больше пользы, чем если ты составишь даже очень грамотную статью, но ее никто не будет читать
Согласен. Попытка агитации широких масс книгами и статьями, написанными замысловатым языком, требующими определённой базы знаний у читателя и постоянно апеллирующими к другим письменным источникам, обречена на провал по определению. Начинается всё с листовок, простых видеороликов и подобных вещей.
Видосики и не смотрят широкие массы, кто их смотрит вообще кроме ограниченных групп в которых они создаются?
Агитировать "массы" можно проголосовать поставить галочку на выборах. Вступить в политсекту ты "массы" не сагитируешь, оно им не нужно, они работают.
А если уж чувак реально вступил в какой-нибудь Объединенный Комитет за Социальное Освобождение имени Сталина, Васи Пупкина и Розовой Пони, то он реально будет зубрить "Капитал", перепеску Энгельса с Каутским и "18 брюмера Луи Бонапарта", иначе ему тут делать нечего.
Например: идут два мужика по улице, и захотели выпить пива. Таллоны на пиво лежат дома у обоих. Как отказавшись от капитализма, можно решить данную проблему?
Какие есть варианты решения проблемы управляющих? Например на заводе нужен человек, который бы распределял работу. Но если такой человек получает столько- же сколько простые рабочие- то это не справедливо, потому что он меньше работает.
Если он ещё и работает- то тоже не справедливо. Ведь он работает больше, а получает столько же.
Если ему давать больше материальных благ- то это создаёт классовое неравенство
>Как в классическом коммунизме, где всё по таллонам
В классическом коммунизме больного на голову буржуа? Нет никаких "таллонов". Всё просто есть и бесплатно. Захотел пива, взял пива.
>Например на заводе нужен человек, который бы распределял работу.
Это социализм. В коммунизме труд "по желанию". Хочешь работай, хочешь не работай. Всё и так производится без участия человека.
>Но если такой человек получает столько- же сколько простые рабочие- то это не справедливо, потому что он меньше работает.
Оплата по труду в социализме это не оплата по времени труда. Материальные поощрения более тяжёлому труду (не физически, но в целом). Существуют и никуда не деваются.
>Если ему давать больше материальных благ- то это создаёт классовое неравенство
Нет. "Классовое неравенство" это вообще стрёмное словосочетание.
Вам бы хоть немного литературки почитать. Совершенно не знаете о чём спрашивает. Начните, хотя бы, с маленького "Манифеста коммунистической партии".
Наконец-то канал о науке выпустил пояснение о том, что такое наука.
Чел смешивает научность в смысле "более-менее здравые рассуждения" и научность в смысле "принципиальная познаваемость с позиции эмпиризма". Признание теории учеными и выделение грантов относится к первому случаю, фальсифицируемость - ко второму.
Бритва оккама так вообще не принцип науки, а методическое указание. Теорию можно построить и в избыточных множествах, просто потом окажется, что многие множества пусты или совпадают.
>А Маркс, например, знал математику не выше уровня школьной алгебры (примеры в "Капитале" корявы и примитивны)
Маркс начинал калькулюс выводить между прочим, для описания бизнес-циклов.
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1881/mathematical-manuscripts/
- Есть ли какой-либо другой строй, который следует за коммунизмом, если рассматривать всё с точки зрения диамата? Или даже не так: почему всё развитие должно остановиться именно на коммунизме?
- Тут скорее от незнания теории: как при социализме будет распределяться сырьё для его последующей обработки? Допустим, при капитализме частник выращивает скот, а мясо продаёт какой-нибудь фабрике, ради прибыли, чтобы та произвела в свою очередь могла произвести консервы для продажи и получения прибыли. Всё более-менее понятно. А как подобная цепочка будет работать при социализме? Как будет контролироваться этот процесс?
- Вопрос вдогонку: будет ли происходить централизация производств? Объединение скотоводческих хозяйств, строительство какой-нибудь одной такой фабрики консерв на каждую область?
- Вопрос уровня миллиона пекарен, раскулаченных лично двадцатипятитысячниками: есть у меня рядом с домом один хороший, мелкий ресторанчик, в котором я люблю покупать себе чего-нибудь поесть. И вот средства производства стали общественными. В каком формате будут оформлены такие вот ресторанчики в этом случае? Что-то из разряда фабрик-кухонь? Как будет проходить работа в таких заведениях, кто будет готовить? Будет ли еда распределяться по принципу: "Каждому по потребностям"?
- Вот у меня есть компьютер. Так-то это личная собственность, но в нынешних реалиях им можно пользоваться как и средством производства: делать свои программы, игры какие-нибудь и всё в этом духе. Что по этому поводу? Будет ли от этого мой компьютер считаться частной собственностью?
Ну и объясните мне, пожалуйста, как вкатываться в эту вашу тусовку. Ну и что Маркс имел в виду под стоимостью и трудом, который стоимость и создаёт. Или я опять всё неправильно понял.
Заранее спасибо.
https://youtu.be/qeEheNS7fuk
Для большинства (80%) СССР лучше, чем СНГ. Для нас, двачеров, контуженных информационной войной, милее западные ценности и либерализм.
Во-первых, забей на философию, диамат и прочую онтологию. Главное в марксизме - экономическая теория.
>Есть ли какой-либо другой строй, который следует за коммунизмом
Зависит от того, насколько широко ты определяешь коммунизм. Строго говоря, коммунизм - это тупо бесклассовое общество, общественная собственность на средства производства. Остальное может быть устроено вообще как угодно. Если ты не подразумеваешь какое-то конкретное устройство общества при коммунизме, кроме отношений собственности, то нет, за коммунизмом других стадий не будет.
>почему всё развитие должно остановиться именно на коммунизме?
Оно не остановится. Остановится только развитие отношений собственности, она станет общественной. Коммунизм - это освобождение от оков, и в этом смысле при коммунизме перестают развиваться только эти оковы, они отваливаливаются.
>как при социализме будет распределяться сырьё для его последующей обработки?
При социализме - по разному.
Большая часть будет производиться государственными предприятиями, меньшая - артелями и ИПшниками. Государство будет скупать сырье у артелей и ИПшников или продавать его им по спец.ценам. Какая-то часть, не выкупленная государством, будет продаваться на свободном рынке.
Контролироваться будет как государственными службами (сейчас сложно сванговать, какими), так и простыми гражданами (депутатами и активистами).
>будет ли происходить централизация производств?
Тотально. Рационализация, унификация, стандартизация и массовое производство.
>Вопрос уровня миллиона пекарен, раскулаченных лично двадцатипятитысячниками: есть у меня рядом с домом один хороший, мелкий ресторанчик, в котором я люблю покупать себе чего-нибудь поесть. И вот средства производства стали общественными. В каком формате будут оформлены такие вот ресторанчики в этом случае? Что-то из разряда фабрик-кухонь? Как будет проходить работа в таких заведениях, кто будет готовить?
Будут оформлены либо как государственный, либо как артель. Это как коллектив и местная власть решат. Готовить и управлять поначалу будут те же люди, кто там до этого работал и управлял. Только доход будет распределяться по труду, а не по желанию владельца.
>Будет ли еда распределяться по принципу: "Каждому по потребностям"?
Скорее всего. Еда - это для технологий XXI века задача на раз плюнуть.
>Вот у меня есть компьютер. Так-то это личная собственность, но в нынешних реалиях им можно пользоваться как и средством производства: делать свои программы, игры какие-нибудь и всё в этом духе. Что по этому поводу? Будет ли от этого мой компьютер считаться частной собственностью?
Если ты попытаешься нанять себе программиста, который будет тебе за еду писать программы - то да. Если ты сам работаешь на нем - твое дело.
Сложнее обстоит вопрос с автомобилями.
>Тебя будут травить как в школе, например, как в лагере - крысой, если ты что-то втихаря один съешь и не поделишься.
Вся суть авторитарного маразма, прикрывающегося "обществом товарищей". Человек получил свою, к примеру, шоколадку? Получил. Имеет право съесть сам? Имеет. Как и право поделиться. Как и право не делиться ни с кем. Схуяли он ОБЯЗАН делить еду со всеми?
Вот за такие мразотные принципы и не доверяю подобным тебе товарищам
>Имеет право съесть сам? Имеет. Как и право поделиться. Как и право не делиться ни с кем. Схуяли он ОБЯЗАН делить еду со всеми?
Потому что в этом заключается принцип мобилизации ресурсов. Это и есть преодоление равновесия Нэша, когда каждый вместо максимизации личной выгоды способствует созданию условий для мобилизации ресурсов всего общества. Это с точки зрения оптимизации поведения.
А с точки зрения морали твои "имеет право не делиться" уже не работают, потому что общество альтруистов такие права упраздняет (по крайней мере, преследует при помощи остракизма)
А потом появляется усатый и решает кому шоколадки нести, а кто и без них обойдётся.
>максимизация личной выгоды
>подразумевая, что нет других способов выставить приоритеты личной и общественной выгод
Один из практических выводов, если говорить о прошлом, был связан также с более последовательным осуществлением принципа сменяемости кадров.
Этот вопрос вызвал больше всего споров. Идея ротации кадров, которая исходила непосредственно от Первого, претерпела ряд изменений. Было проработано не менее 10 вариантов формулировок, которые бы дали ей адекватное воплощение. Хрущёв хотел создать хоть какие-то гарантии против чрезмерного сосредоточения власти в одних руках, «засиживапия» руководителей, старения кадров на всех уровнях, начиная с первичных организаций и кончая верхним эшелоном. Что касается первичной организации, то это не вызвало особых споров. Но относительно ротации наверху мнения разошлись кардинальным образом. В этом пункте даже ему, с его авторитетом, упорством и настойчивостью, пришлось отступить. В первоначальном проекте фиксировались принципы, согласно которым можно находиться в составе высшего руководства не больше двух сроков. Это вызвало бурные протесты более молодой части руководителей. Им казалось крайне несправедливым, что представители старшего поколения, которые уже «насиделись», пытаются ограничить их возможности. В следующем проекте два срока были заменены на три, но и эта формулировка была отвергнута. В окончательном тексте весь замысел - создать новую процедуру сменяемости кадров - оказался препарированным до неузнаваемости».
Бурлацкий Ф.М., в Сб.: Никита Сергеевич Хрущёв: материалы к биографии / Сост.: Ю.В. Аксютин, М., «Политиздат», 1989 г., с. 18-19.
Источник: http://vikent.ru/enc/4125/
Это поналезшие карьеристы, которые планировали сидеть наверху до самой смерти.
значит ли это, что у хруща были позитивные моменты в политике
> хруща были позитивные моменты в политике
Вообще-то дохуя было.
Марксисты таки утописты, никогда основные мотивации человеков не превозмочь в позу общего блага.
https://youtu.be/18Z8Epgjon8
Актуальность Ленинского определения Диктатуры пролетариата сегодня. Ответ тем, кто пытается приравнять свой труд в сфере услуг и умственного труда - к материально производительному. Упрощенное объяснение, почему так делать нельзя.
Александр Чурилов, блогер, публицист.
https://youtu.be/oyDOvVFgadk
> пытается приравнять свой труд в сфере услуг и умственного труда - к материально производительному
> труд в сфере умственного труда
Уже в заголовке какая каша.
> Она не верифицируема и даже не фальсифицируема.
Следовательно, [нисколько] не научна.
А какие это науки у вас опровергаемы («фальсифицируемы»)? Каким макаром вы предлагаете опровергнуть, скажем, физику?
> Почему услуга не является товаром, отвечает профессор
По определению, не?
>А какие это науки у вас опровергаемы («фальсифицируемы»)?
Все точные, эмпирические.
>Каким макаром вы предлагаете опровергнуть, скажем, физику?
Если выяснится как факт, что из космоса на крыльях прилетел Ктулху и начал по щелчку своих тентаклей менять скорость света, массу и плотность веществ, и так далее - это вполне опровергнет физику.
>>60118
https://youtu.be/p2-odzdMKzQ
Не все заебись.
>> Каким макаром вы предлагаете опровергнуть, скажем, физику?
> Если выяснится как факт, что из космоса на крыльях прилетел Ктулху...
«Прошлое непроверяемо и неопровергаемо, поэтому история не наука; то ли дело физика — смотрите, можно ее опровергнуть, проверив гипотезу о том, что это Ктулху прилете... WAIT, -ел? прошедшее время? SHIT!».
>Прошлое непроверяемо и неопровергаемо, поэтому история не наука
История не может делать точных логических прогнозов из собственных данных, поэтому история - это тупо хронология и дескриптивное описание задним числом. История индуктивна, не дедуктивна.
>WAIT, -ел? прошедшее время? SHIT!».
Прошедшее время. Точно также, как останки кролика в докембрийской эпохе обрушат теорию эволюции, и всё, что на неё опирается. Кролик-то там был всегда, просто ты наткнулся на этот факт только сейчас.
Я мимо пролетал. Но включусь в обсуждение.
Зачем эта дихотомия: ИЛИ хронология+описание (="не наука"), ИЛИ точные логические прогнозы (="наука")?
К чему вообще это цепляние к словам?
Ты предлагаешь не пытаться осмыслить общественное развитие, предлагаешь ограничиться хронологией и "дескриптивным описанием задним числом"?
Или рубишься за статусность авторитетного слова "наука"? Споришь о его значении, идя вслед за мертвым буржуазными философами?
Или печалишься о скверном состоянии современных общественных наук (в сравнении с естественными), о необходимости их развития на основе современных наработок, важным элементом которых являются наработки марксистов?
Если третье, то я согласен.
Ну и Ожегов об употреблении слова "наука" в русском языке:
> > , -и, ж. 1. Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний. Общественные наука. Естественные науки. Гуманитарные науки. 2. То, что поучает, дает опыт, урок (в 3 знач.) (разг.). Вперед тебе н. Пусть этот случай будет ему наукой. || прил. научный, -ая, -ое (к 1 знач.). Научные теории. Научное общество (добровольная организация лиц, ведущих исследовательскую работу). Научная фантастика (художественные жанры, в к-рых развиваются авторские представления о будущем науки, будущих научных открытиях).
>Зачем эта дихотомия: ИЛИ хронология+описание (="не наука"), ИЛИ точные логические прогнозы (="наука")?
Затем, что прогнозы от истории не работают. Истмат - это набор догм, и нужен только как пятое колесо.
Можно выделить две возможности применения науки:
1) предсказательная ("завтра здесь будет ураган");
2) технологическая ("если мы вдруг ожидаем ураган, то построенная так-то конструкция его выдержит")
Первое - в отношении истории не работает. Любая попытка обосновать исторические закономерности, аки точную науку, обречена на провал (таковых закономерностей нет). Если же прогноз на уровне предположения/интерпретации - то эта дисциплина не лучше литературоведения какого-нибудь. Авторитета у её суждений ноль, и обосновывать ей ничего нельзя.
Второе - это уже не история, а социология, социальная инженерия. Она не пытается предсказывать, она рассчитана на текущую картину, фальсифицируема и допускает возможность каких-то внезапных меняющих всю картину инноваций.
>> «Прошлое непроверяемо и неопровергаемо, поэтому история не наука...
> [Нет,] история [не наука, потому что] не может делать точных логических прогнозов из собственных данных
То есть у вас, в отличие о того (>>42367) анона, исторические гипотезы и проверяемы и опровергаемы. Уже хорошо.
> история не может делать прогнозов
> история - это тупо хронология и дескриптивное описание задним числом
Ну хорошо, пусть так... А как по вашему надо называть науку, которая дает прогнозы развития общества. «Футурология»?
> Зачем эта дихотомия: ИЛИ хронология+описание (="не наука"), ИЛИ точные логические прогнозы (="наука")?
Дихотомия не такая. ЛИБО описание ЛИБО описание + предсказание. И, конечно, не «точные логические» — такие выводы может давать только оторванное от реальности знание типа математики, научные же выводы всегда приблизительные.
Спрашивать «зачем» нужна как-то странно. Она объективно существует: есть такие области знания, и есть такие. Первые полезны тем, что рано или поздно склонны перерастать во вторые.
> прогнозы от истории не работают
Во-первых, кто сказал?
А во-вторых, это вы или нет только что говорили, что из исторического знания-де невозможно делать прогнозы? А теперь говорите, что прогнозы не работают? Это те самые прогнозы, которых не может быть, не сработали?
> Истмат - это набор догм
Клевета.
> Можно выделить две возможности применения науки:
> 1) предсказательная ("завтра здесь будет ураган");
> 2) технологическая ("если мы вдруг ожидаем ураган, то построенная так-то конструкция его выдержит")
Чем второе отлично первого? И то, и другое суть предсказания.
>исторические гипотезы и проверяемы и опровергаемы
литературоведческие гипотезы и проверяемы и опровергаемы, ок. Носил ли Арагорн штаны, например?
>А как по вашему надо называть науку, которая дает прогнозы развития общества. «Футурология»?
"Лженаука"
>>60213
>Во-первых, кто сказал?
1. Историческое развитие зависит от роста знаний
2. Мы не можем предсказывать собственные знания
3. Следовательно, мы не можем предсказывать историческое развитие.
>А во-вторых, это вы или нет только что говорили, что из исторического знания-де невозможно делать прогнозы? А теперь говорите, что прогнозы не работают? Это те самые прогнозы, которых не может быть, не сработали?
1. Попытки прогнозов из исторического знания не работают.
2. Следовательно, из исторического знания невозможно делать прогнозы
Проблемы?
>Чем второе отлично первого?
Второе - это просто дедукция из имеющихся данных.
2 + x = 4
x = 4 - 2
Оно перепроверяемо, но оно не предсказывает.
>Первое - в отношении истории не работает. Любая попытка обосновать исторические закономерности, аки точную науку, обречена на провал (таковых закономерностей нет).
Есть такие закономерности, по крайней мере эмпирические. Накопление капитала, повышение производительности труда, разнообразные закономерности эволюции малых групп и т.д.
Если же прогноз на уровне предположения/интерпретации - то эта дисциплина не лучше литературоведения какого-нибудь. Авторитета у её суждений ноль, и обосновывать ей ничего нельзя.
Все продукты науки - это предположения и их опровержения.
>Второе - это уже не история, а социология, социальная инженерия. Она не пытается предсказывать, она рассчитана на текущую картину, фальсифицируема и допускает возможность каких-то внезапных меняющих всю картину инноваций.
Ну то есть неэргодические немарковские нелинейные системы в принципе предсказывать невозможно? Это не так.
>>60220
>литературоведческие гипотезы и проверяемы и опровергаемы, ок.
Ложная аналогия.
>>А как по вашему надо называть науку, которая дает прогнозы развития общества. «Футурология»?
>"Лженаука"
Все социальные науки дают прогнозы, каждая в своей области.
Историческое фазовое пространство имеет много измерений
>1. Историческое развитие зависит от роста знаний
Одни характеристики общества зависят и нелинейно, другие - нет.
>2. Мы не можем предсказывать собственные знания
Мы можем предсказывать хозяйственные направления нашей деятельности и области применения своих знаний, что важнее. К тому же, мы можем предсказывать наши основные этические и ценностные концепции и обеспечивать их постоянство.
>3. Следовательно, мы не можем предсказывать историческое развитие.
Историческое развитие - это ничего не говорит о процессе. Конкретные характеристики общества в будущем мы можем предсказывать с разной достоверностью.
>> То есть у вас, в отличие о того (>>42367) анона, исторические гипотезы и проверяемы и опровергаемы.
>
> литературоведческие гипотезы и проверяемы и опровергаемы, ок. Носил ли Арагорн штаны, например?
Разве литературоведение занимается этим?
Так или иначе, вы ушли от ответа.
>>> две возможности применения науки:
>>> 1) предсказательная ("завтра здесь будет ураган");
>>> 2) технологическая ("если мы вдруг ожидаем ураган, то построенная так-то конструкция его выдержит")
>>
>> Чем второе отлично первого?
>
> Второе ... перепроверяемо, но оно не предсказывает.
Как это «не предсказывает», когда вы его даже сформулировали в виде предсказания.
> 2. Мы не можем предсказывать собственные знания
Ой ли? Ловите предсказание: наши знания будут расти.
Как при коммунизме будет решена проблема отчуждения рабочего от его труда?
> Как при коммунизме будет решена проблема отчуждения рабочего от его труда?
Наиболее краткий ответ, пожалуй, таков: путем ликвидации принуждения к труду.
> Что это значит?
То и значит, я не вложил в слова никакого необщепринятого смысла. В антагонистических обществах человек потому отчужден от процесса своего труда, что он к этому труду принужден: силой ли (как раб) или экономически (как пролетарий). Нет принуждения — нет отчуждения.
> Нет принуждения — нет отчуждения.
Принуждает Система, а она будет в любом случае.
> Принуждает Система
Операционная? :-)
Я думал как-то более прозаично: что принуждает отсутствие всяких полезных вещей: пищи, крыши над головой ну и далее по списку.
>Нет принуждения — нет отчуждения.
Надеюсь ты не их тех идитов, что верят в роботов? Или ты думаешь, что при коммунизме будут работать роботы, а доброе государство будет раздавать ништяки всяким лентяям?
> Надеюсь ты не их тех идитов, что верят в роботов?
А вы у нас, значит, из тех «идитов», что во что-то верят, а во что-то не верят?
> Или ты думаешь, что при коммунизме будут работать роботы
А что, перестанут? Или ваша вера предписывает их вовсе уничтожить?
Как можно не верить в роботов, если они уже есть. Или ты ещё из тех самых, что и в плоскую землю верят?
>>63782
Идея, что добрый дядя барин даст тебе труды работы роботов? Может ты из этих, кто ещё в плоскую землю верит?
> Идея, что добрый дядя барин даст тебе труды работы роботов...
...есть наивная вера утопических либералов вульгарно-материалистического толка: «постиндустриальщиков», «просьюмеров» и иже с ними.
> Может ты из этих...
Ты, друг, к кому-то не тому обращается.
>проституция, вебкам моделинг
>это плохо?
Сегодня шкура хуи в рот берёт, а завтра этим же ртом тебя целовать будет. А потом ты придёшь в достойное общество, поручкаешься с товарищами и всех запомоишь.
Не знаю где задать вопрос, а плодить новый тред не хочется. Надеюсь мне сюда, и ответа не придется ждать 10 лет.
Собственно, вопрос: Как в коммунистическом обществе будет производится ротация кадров, элит и, как следствие, технологий? При капитализме есть, пускай и живодерский, но работающий механизм цикличных кризисов, регулярно очищающий рынок от неэффективных компаний и управленцев, после краха которых всегда остается выжженое поле на котором прорастает масса мелких, но более эфективных контор, которые в дальнейшем разрастаются и рушатся.
При коммунизме-же я такого механизма не знаю. Даже в утопическом варианте, где каждый рабочий управляет государством и страты управленцев нет, будет невозможно внедрение инноваций, ввиду все разрастающегося механизма управления, тормозящего ввод новых решений - как пример, совочек, в котором научно-техническое развитие остановилось на уровне 70х, потому что каждое новое, даже довольно простое, внедрение требовало работы огромного количества ведомств и согласований, и после экономического рассмотрения как правило не принималось, ввиду того, что переоборудование абстрактного завода на бумаге было не выгодно, а ведь в совечке тебе надо было доказать нужность всего то паре десятков человек, а не каждому петровичу с завода.
>Как в коммунистическом обществе будет производится ротация кадров, элит и, как следствие, технологий?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мондрагонская_корпорация
И? Где ответ то? Так то и на совхозы можно абстрактную ссылку кинуть.
>Если ты попытаешься нанять себе программиста, который будет тебе за еду писать программы - то да.
А что тогда мне делать, если я хочу какую-то программу, а ее никто не делает?
>почему вы называете его сектантом
https://www.youtube.com/watch?v=xh82ISFERE8
Я заранее укажу, что мне сам Попов в общем-то до лампочки (в смысле, что я его не пытаюсь защищать), но разобраться интересно, при этом мой объем знаний по вопросам коммунизмов, наверное, не отличается от обывательских представлений.
>Мало того, МВ наглым образом обрезает это определение.
Ну подожди. Само определение ведь и обозначено лишь в первом предложении. Если у тебя открытая террористическая диктатура наиболее ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ (итд) элементов финансового капитала, то понятно, что в самом определении уже заключено то, что это НЕ власть мелкой буржуазии, что это НЕ надклассовая власть, из этого так же и следует, что это организация террористической расправы с рабочим классом, это все логическое следствие из первого предложения, из самого определения. Не является ли обязательность цитирования всего абзаца излишним? Потому что понятно же, что это определение можно разрастать бесконечно по принципу Курица - это курица, а не свинья (и не жираф и не лошадь).
Если есть некое фашисткое государство, ясно что оно проявляет себя и внутри, и снаружи как фашисткое, при этом можно выделить некий набор качеств. Если я пойду убивать жидов, культивируя и пропагандируя зоологическую ненависть к жидам, понятно же, что это я от этого фашистом во внешней политике не стану. Поэтому это не определение, а просто одно из качеств того, как фашизм проявляется во вне.
>Где в определении сказано что можно разрывать понятия фашизма во внешней и внутренней политике? На каком основании Попов утверждает что фашизм может быть во внешней политике без фашизма во внутренней?
>Попов пользуется для определения фашизма во внешней политике только первой частью определения
Ну как я выше сказал, что одно из качеств того, как проявляется фашизм во внешней политике, не является определением фашизма на экспорт, при этом не понятно как вообще можно давать разные определения фашизму во внутренней и внешней политиках. То есть фашизм на экспорт это вообще отдельное понятие.
На сайте рабочей партии россии я нашел вот такое: Фашизм на экспорт – это неприкрытая, игнорирующая законы и нормы международного права террористическая империалистическая политика насилия и кровавого решения вопросов обеспечения интересов мирового империализма, ядром которого выступает финансовый капитал.
Поражение социализма в СССР и странах Восточной Европы имело широчайшее негативное воздействие на ситуацию во всём мире. Во-первых, с сокращением числа социалистических стран и ослаблением их влияния на ход мировых событий капитал перешёл в наступление на права трудящихся. А, во-вторых, во внешней политике мировой империализм, и прежде всего его ударный отряд в лице империалистов США и стран НАТО, стал действовать более разнузданно, агрессивно, не оглядываясь на нормы международного права, не говоря уже о мнении мирового сообщества. Примером этому служат расправы над Югославией, Афганистаном, Ираком, Ливией, попытка расправиться Сирией, угрозы в адрес КНДР, России и Ирана.
Фашизм состоит в отбрасывании демократических форм буржуазного господства и переходе к открытому буржуазному террору. В современном мире большинство буржуазных государств во внутренней политике используют различные формы буржуазной демократии, воздерживаясь от осуществления диктатуры в открытой террористической форме. Другое дело – на международной арене, где осуществляется продолжение внутренней политики как уже политики международной. После крушения СССР международный империализм во главе с Соединёнными Штатами Америки не просто увеличил свою агрессивность, а стал открыто попирать нормы международного права и игнорировать даже буржуазную законность. Ядром сил империализма сегодня выступает именно финансовый капитал, причем с гораздо большим удельным влиянием, чем в середине двадцатого века. Фашизм – это одна из возможных реакций империализма для спасения капиталистического строя от опасностей социалистических революций, особенно в период кризисов. Поэтому фашизму органически присущи откровенный антикоммунизм и последовательная антирабочая политика. При этом фашизм для оболванивания народа использует инструмент широкой и активной социальной демагогии. Все эти признаки на сегодняшний день наглядно присутствуют в политике империализма и сплошь и рядом проводятся руками современной социал-демократии.
>во вторых он её не по Марксу с Лениным призывает учить а... по Гегелю.
Из того, что я успел посмотреть, призывает изучать он только науку логики, ссылаясь на цитату Ленина, что нельзя вполне понять капитала Маркса, не поняв, и не проштудировав всей науки логики Гегеля. При этом обращая внимание, что не НЕЛЬЗЯ вообще понять, а нельзя ВПОЛНЕ понять, поэтому можно смело начинать собственно с Маркса.
>СССР был социалистическим внутри (что тоже не совсем правда)
Не совсем правда то, что СССР не был социалистическим? Если да, то почему?
Определение Димитрова удачно ложиться на современных анкапов просто.
Анкапы, разумеется, не фошысты, просто долбоебы.
Так же как и идеологию крайней автаркии в стиле Югославии, Ливии, Аргентины - тоже из Латинской Америки.
Маркс это (Анкапистан) описал как некий феодальный социализм, наверняка какие-нибудь подобные шизики тогда уже были.
Потому что прогресс общества это нелинейный, а волновой процесс.С откатами.
Автоматизация управления, вплоть до полного устранения человеческого фактора из-за человека у пульта управления задающего план на несколько лет вперед. Как именно просто компьютерное моделирование, нейросеть или ИИ это непонятно.
Ребятам желающим понять что такое диалектика и зачем она нужно посоветовал забить нахуй на не начинать с 3 законов, а разобраться в двух вещах: 1) что такое процесс и чем он отличается от факта; 2) и что такое противоречие, чем внутреннее противоречие отличается от внешнего и как это связано с движением.
После этого будет горазда проще понять диалектику и марксизм.