Изобрел лазерган, самонаводящийся летающий танк? Да!
Ищешь с кем можно собрать ходячий бункер, но твое окружение крутит у веска пальцем, а мамка плачет? Все верно!!!
Тогда тебе к нам.
Здесь ты получишь все ответы от экспертов знающих военное дело не понаслышке.
Только здесь и здесь ты получишь новые идеи для своих плавательных трусов, штурмовой брони для Тувинских космодесантников, а также как трахнуть повариху.
Стартуем...
Уже есть без ебанического отката.
А может тогда собрать конструкцию способную вести автоматический огонь как на гражданских карабинак так и на пистолетах?
По сути под любую высоту, пистолетную рукоять и длину до спускового крючка подстраивается так называемая платформа и дает возможность на ведение автоматического огня за считанные минуты и на кратковременное использование оружия.
Там каждые 10 лет попилоконкурсы по замене M16/M4.
>>3303257
>Распиаренный FN SCAR стали закупать исключительно в H комплектации, т.е. не под промежуточный а под мощный винтовочный патрон.
Были закупки комплектов по переделке под 5,56. Да и скары они юзали, как лёгкие самозарядные снайперские винтовки.
>Есть АН-94 Абакан, инновационный, но особо ненужный, потому что главная инновация АН-94 сдвоенный выстрел без отдачи не слишком полезен при калибре 5,45.
Но он только с 5,45х39 мм нормально работать будет.
> Но другое дело если патрон будет более мощным, винтовочным, тут сдвоенный выстрел даст неплохой буст точности при высокой плотности огня мощным, винтовочным калибром.
Путаешь точность и оптимальное рассеивания, которого пытались достичь в АН94, чтобы увеличить вероятность попадания.
>Под это дело можно реанимировать старый 6х49, или разработать новый патрон. По идее должен получиться ультимативный нагибатель, лучше которого ничего невозможно создать до появления ручных боевых лазеров или пушек Гаусса. Почему его ещё нет? В чём подводные?
АН94 под 6х49 мм будет тяжёлым и огромным, а оптимального рассеивания двух пуль в очереди не будет. Ещё 6х49 мм требует стволы 700 мм для раскрытия потенциала.
Ты повнимательнее про патроны для этой программы почитай. Это не промежуточный вариант между 5.56 и 7.62х51 типа гренделя и прочих шестерок. Там магнум-поебень с энергией выше винтовочной. Так что твой 6х49 сасает, да и сам абакан под него работать не будет.
>Там каждые 10 лет попилоконкурсы по замене M16/M4.
И что? То что 5,56 не может пробивать современную броню для попила придумали?
>Были закупки комплектов по переделке под 5,56. Да и скары они юзали, как лёгкие самозарядные снайперские винтовки.
Это не отменяет факта.
>Но он только с 5,45х39 мм нормально работать будет.
Почему? Религия запрещает под более мощный патрон переделать конструкцию?
>Путаешь точность и оптимальное рассеивания, которого пытались достичь в АН94, чтобы увеличить вероятность попадания.
Точность здесь определяет патрон. 6х49 довольно точный на фоне стандартного промежуточного и винтовочного нашей армии.
>АН94 под 6х49 мм будет тяжёлым и огромным
Почему? FN FAL и прочие G3 и M14 сделаны под винтовочный патрон, но не сильно превосходят по массе АКМ и АК74. Вот такая разница имхо и будет со стандартным Абаканом.
>Ещё 6х49 мм требует стволы 700 мм для раскрытия потенциала.
Единственная существенная проблема. Но не думаю что меньшая длинна ствола так уж урежет боевые возможности, а стандартную длину можно и увеличить.
>>3303269
>Ты повнимательнее про патроны для этой программы почитай. Это не промежуточный вариант между 5.56 и 7.62х51 типа гренделя и прочих шестерок. Там магнум-поебень с энергией выше винтовочной.
6х49 это нихуя не промежуточный между 5,45 и 7,62х54r. Это полноценный винтовочный патрон с высокой скоростью пули за счёт меньшего калибра. Идею Абакана под 7,62х54r не выдвигаю исключительно из-за проблем с закраиной. Для большей энергии есть .338 Lapua Magnum. Не хватит 6х49? Можно более мощный патрон разработать.
>да и сам абакан под него работать не будет.
Если в ствол на 5,45 запихать, то конечно, а если весь автомат переделать, то какие проблемы?
>Если в ствол на 5,45 запихать, то конечно, а если весь автомат переделать, то какие проблемы?
Некому его переделывать, кадров нет. Да и не все системы будут работать при изменении параметров патрона. Например, сбалансированная автоматика не эффективна на 7.62х39.
Ещё раз прочитай про монстров из программы ngsw.
>Некому его переделывать, кадров нет.
Это вопрос организации и финансирования. То что смог один человек смогут и другие.
>Да и не все системы будут работать при изменении параметров патрона. Например, сбалансированная автоматика не эффективна на 7.62х39.
Тем не менее А762 почему-то разработали.
А762 был разработан, потому что на конкурс для МО нужно было два автомата.
>Это вопрос организации и финансирования. То что смог один человек смогут и другие.
Очнись, у нас главный оружейный концерн страны рожает калаши с планочками Пикассо, да сайгу с клепками. Нету у нас новых Драгуновых, да Калашниковых. А ты замахнулся на переделку сумрачного творения Никонова под новый, ещё не разработанный патрон (ведь 6х49 до уровня американских нгсвшных патронов не дотягивает)
Другие оружейные заводы я даже не рассматриваю, их рыночек порешал. Теже ковровцы не смогут в массовое производство автоматов, их а545 так никто и не купил.
>А762 был разработан, потому что на конкурс для МО нужно было два автомата.
А АЕК-973? Его кто заставил разработать?
>ведь 6х49 до уровня американских нгсвшных патронов не дотягивает
Я не уверен что требуется мощь патрона выше 6х49. NGSW я привёл как пример показывающий устаревание 5,56, а не как планку на которую нужно орентироваться.
973 , насколько помню, инициативная разработка как и вариант под 5.56. Недавний конкурс показал проблемы с семеркой на сбалансированнлй автоматике.
>Я не уверен что требуется мощь патрона выше 6х49
Цель нгсв - уверенно пробивать плиты существующих броников, а ты про обычный винтовочный.
>И что? То что 5,56 не может пробивать современную броню для попила придумали?
Ага. Винтовочные тоже бронеплиты не берут, но от них не отказываются. Площадь бронеплиты потешна, что позволяет поражать туши в йоба броне за счёт увеличения плотности огня. Нужно плотность огня поднимать, а не магнумы дрочить.
>Почему? Религия запрещает под более мощный патрон переделать конструкцию?
Потому что получится тяжёлая и переусложнённая ебанина, которая уступает 5,45 мм АН94 по эффективности огня. При этом стрелок будет получать накопленный импульс от двух выстрелов относительно мощными боеприпасами, что будет давать ебическое двоецентрие в полностью автоматическом режиме.
>Точность здесь определяет патрон. 6х49 довольно точный на фоне стандартного промежуточного и винтовочного нашей армии.
АН94 не про точность отдельной пули, а про оптимальное рассеивание пуль в очереди, которое увеличивает вероятность попадания в цель одной их пуль. Чем мощнее патран, тем больше рассеивание, а следовательно и вероятность попадания ниже.
>Почему? FN FAL и прочие G3 и M14 сделаны под винтовочный патрон, но не сильно превосходят по массе АКМ и АК74. Вот такая разница имхо и будет со стандартным Абаканом.
Примерно почувствовал?
>Но не думаю что меньшая длинна ствола так уж урежет боевые возможности, а стандартную длину можно и увеличить.
Тоже примерно почувствовал?
>
>Ага. Винтовочные тоже бронеплиты не берут, но от них не отказываются.
Смотря какие. Бронебойные пока берут. А те которых не берут весят столько что мама не горюй. 6х49 именно что бронебойный. Более того, некоторые бронежилеты ещё 7,62х39 не держат.
>Площадь бронеплиты потешна, что позволяет поражать туши в йоба броне за счёт увеличения плотности огня. Нужно плотность огня поднимать, а не магнумы дрочить.
Лол, как ты её поднимешь на 5,45? Миниганы бойцам выдашь? Да и отстреленной руки или ноги для того чтобы внушить страх недостаточно.
>Потому что получится тяжёлая и переусложнённая ебанина, которая уступает 5,45 мм АН94 по эффективности огня. При этом стрелок будет получать накопленный импульс от двух выстрелов относительно мощными боеприпасами, что будет давать ебическое двоецентрие в полностью автоматическом режиме.
Зато превосходит по эффективности и дальности. Автоматический огонь тут как на М-14 и FN FAL, особо не нужен. Зато короткие очереди (а именно ими и ведут огонь из автоматов в большинстве боёв) в наличии.
>АН94 не про точность отдельной пули, а про оптимальное рассеивание пуль в очереди, которое увеличивает вероятность попадания в цель одной их пуль. Чем мощнее патран, тем больше рассеивание, а следовательно и вероятность попадания ниже.
АН94 про точность огня короткими очередями. В автоматическом огне его АЕК обошёл, если память не изменяет. Учитывая особенность Абакана, при коротких очередях рассеивание будет минимальным.
>Примерно почувствовал?
А ты можешь точнее? Я хотя бы опираюсь на существующие образцы.
>Тоже примерно почувствовал?
Ага, по падению дульной энергии пули в ксюхе в сравнении с обычным АК74. Ствол короче в два раза, дульная энергия ~25% В конечном итоге я же не настаиваю что это должен быть 6х49, просто это подходящий патрон без закраины, может быть что-то другое с соответствующей энергией пули.
>Смотря какие. Бронебойные пока берут.
Берут, если сердечники керамические, но такие боеприпасы не имеют широкого распространения.
>6х49 именно что бронебойный
На сколько? Можешь отстрел по плитам принести?
>некоторые бронежилеты ещё 7,62х39 не держат.
Тогда и пятёрку держать не будут.
>Лол, как ты её поднимешь на 5,45? Миниганы бойцам выдашь? Да и отстреленной руки или ноги для того чтобы внушить страх недостаточно.
Уменьшением рассеивания у 5,45 мм автоматов. Тут неплохо написано про броню и плотность: https://aleksey-lvov.livejournal.com/2663.html
>Зато превосходит по эффективности поражения
Данные есть?
>и дальности.
Только одиночными. Далеко стрелять очередями рассеивание не позволит.
>Автоматический огонь тут как на М-14 и FN FAL, особо не нужен. Зато короткие очереди (а именно ими и ведут огонь из автоматов в большинстве боёв) в наличии.
Эффективность огня короткими очередями у M14 никакущая. У твоей ебанины будет получше, но оно того не стоит. Обычный АН94 будет пизже.
>АН94 про точность огня короткими очередями.
Завязывай точность и рассеивание путать.
>В автоматическом огне его АЕК обошёл, если память не изменяет.
Нет. АЕК вообще на ранних этапах вылетел на хуй из ОКР Абакан.
>Учитывая особенность Абакана, при коротких очередях рассеивание будет минимальным.
Даже у 5,45 мм варианта рассеивание не соответствовало запросам военных. С 6 мм патроном будет ещё хуже.
>А ты можешь точнее? Я хотя бы опираюсь на существующие образцы.
Я уже объяснил почему затея хуёвая. АН94 не осилили из-за мудрёной конструкции, а ведь, он АК74 по эффективности огня очередями в 1,5-2 раза превосходил. Ты предлагаешь такую же сложную конструкцию, но тяжелее и дороже. При этом она не будет превосходить АК74 по эффективности огня очередями в 1,5-2 раза. Ну и масса БК увеличится, а ресурс ствола просядет.
>Ага, по падению дульной энергии пули в ксюхе в сравнении с обычным АК74. Ствол короче в два раза, дульная энергия ~25%
Аналогия не аргумент. Тут нужны опыты и расчёты.
>В конечном итоге я же не настаиваю что это должен быть 6х49, просто это подходящий патрон без закраины, может быть что-то другое с соответствующей энергией пули.
Для автоматов 5,45х39 мм заебись. 6Х49мм и что-то подобное заебись в пулемётах и винтовках.
>Берут, если сердечники керамические
M993 – 7.62×51 мм, сердечник из карбида вольфрама.
https://www.youtube.com/watch?v=yH8Sls4hxoo
>Берут, если сердечники керамические, но такие боеприпасы не имеют широкого распространения.
Основной бронежилет армии США пока ещё пробивается СП-6 с высокой долей вероятности. Про бронебойные 7,62 - молчу.
>На сколько? Можешь отстрел по плитам принести?
Нет естественно, работы над патроном свёрнуты. Но я встречал инфу что про бронепробитию он превосходил 7,62х54r
>Тогда и пятёрку держать не будут.
Нет, у 7,62х39 пробитие больше чем у не бронебойных 5,45. Насчёт бронебойных не уверен, но вроде тоже эффективность выше. Отсюда и заказ МО на 7,62х39 по ратнику.
>Уменьшением рассеивания у 5,45 мм автоматов.
Даже сбалансированная автоматика не может в разы увеличить эффективность автоматического огня. Я встречал в одном из тредов цифру в 1.1 в сравнении АК74 и АЕК. Т.е. это тупиковй вариант. Ничего лучше АК по соотношению цена-качество ты в существующих промежуточных калибрах не создашь. Следовательно нужно оружие под другие калибры.
>Данные есть?
Даные сравнения патронов 7,62х54r и 6х49.
>Эффективность огня короткими очередями у M14 никакущая.
Ты что совсем не понял в чём смысл идеи? Эффективность огня автоматических винтовок ниже чем у винтовок штурмовых, что короткими очередями что длинными. Сдвоенный выстрел позволяет поднять эффективность коротких очередей. Т.е. решить одну из проблем оружия под мощный патрон, сохранив его силу при повышении эффективной плотности огня.
>Завязывай точность и рассеивание путать.
Вообще-то принято говорить о кучности, автоматической или одиночной стрельбы. Но я именно о точности говорю, т.е. о шансе поражения цели.
>Нет. АЕК вообще на ранних этапах вылетел на хуй из ОКР Абакан.
Это в каком измерении? АЕК-971 дошёл до финала где и проиграл АН по кучности второго выстрела, хоть и превзошёл по стрельбе длинными очередями.
>Даже у 5,45 мм варианта рассеивание не соответствовало запросам военных. С 6 мм патроном будет ещё хуже.
С какого хуя, если два выстрела происходят без воздействия отдачи?
>Я уже объяснил почему затея хуёвая. АН94 не осилили из-за мудрёной конструкции, а ведь, он АК74 по эффективности огня очередями в 1,5-2 раза превосходил.
Короткими очередями. Длинными нет. В том то и шутка что промежуточный патрон позволяет добиться относительно неплохой кучности что короткими что длинными в отличие от винтовочного. Так что существенного выигрыша АН не даёт.
>Ты предлагаешь такую же сложную конструкцию, но тяжелее и дороже.
Вот только эффективная плотность огня у неё будет в два раза выше чем у других образцов подобного класса, вроде FN FAL.
>Ну и масса БК увеличится, а ресурс ствола просядет.
Что же тогда ПК не под 5,45, ведь это какой выигрыш в массе боекомплекта и ресурсе? Нет, почему-то всё ещё старым добрым 7,62 хуярит.
>Аналогия не аргумент. Тут нужны опыты и расчёты.
Верно. Но здесь она позволяет приблизительно оценить насколько падет энергия пули.
>Для автоматов 5,45х39 мм заебись.
Вот только всё больше и больше народу говорит что нет. NGSW один из примеров. Они это из головы придумывают?
и что за бесполезное некотролируемое говно ты принес, долбоеб?
https://www.youtube.com/watch?v=U2dtJsXLIOI
>Основной бронежилет армии США пока ещё пробивается СП-6 с высокой долей вероятности. Про бронебойные 7,62 - молчу.
Есть ссылка на отстрел?
>Нет, у 7,62х39 пробитие больше чем у не бронебойных 5,45. Насчёт бронебойных не уверен, но вроде тоже эффективность выше. Отсюда и заказ МО на 7,62х39 по ратнику.
Бронебойные 5,45 точно превосхдят особенно 7н39 семёрку. Тут 5,45 ПП показал себя лучше чем 7,62 ПС: https://www.youtube.com/watch?v=Essr9wooZKk
>Даже сбалансированная автоматика не может в разы увеличить эффективность автоматического огня.
Нужно плотность огня огня в 1,14 раза увеличить. И не обязательно с помощью сбалансированной автоматики.
>Я встречал в одном из тредов цифру в 1.1 в сравнении АК74 и АЕК. Т.е. это тупиковй вариант.
Так и есть. Но тут речь о количестве поражённых мишеней, а не о плотности огня.
>Ничего лучше АК по соотношению цена-качество ты в существующих промежуточных калибрах не создашь. Следовательно нужно оружие под другие калибры.
Верно, но с другими патронами всё ещё хуже будет.
>Ты что совсем не понял в чём смысл идеи? Эффективность огня автоматических винтовок ниже чем у винтовок штурмовых, что короткими очередями что длинными. Сдвоенный выстрел позволяет поднять эффективность коротких очередей. Т.е. решить одну из проблем оружия под мощный патрон, сохранив его силу при повышении эффективной плотности огня.
Тут вопрос насколько эффективность увеличится. Если твоя йоба будет уступать АК74, оная на хуй не нужна при наличии вагона недостатков.
>Вообще-то принято говорить о кучности, автоматической или одиночной стрельбы. Но я именно о точности говорю, т.е. о шансе поражения цели.
Точность - это отклонение точки попадания от точки прицеливания. В АН94 не пытались достичь идеальной точности попадания двух пуль, а пытались добиться оптимального рассеивания.
>Это в каком измерении? АЕК-971 дошёл до финала где и проиграл АН по кучности второго выстрела, хоть и превзошёл по стрельбе длинными очередями.
В финале был АСМ прототип АН94 и ТКБ-0146 оба автомата со смещённым импульсом отдачи. АЕК отстрелялся хуже автомата Коробова, который имел просто высокотемпный режим.
>Вот только эффективная плотность огня у неё будет в два раза выше чем у других образцов подобного класса, вроде FN FAL.
Что за эффективная плотность? У АКМа кстати рассеивание раза в 2 меньше по площади чем у FN FAL. С АК74 можно и не сравнивать.
>Что же тогда ПК не под 5,45, ведь это какой выигрыш в массе боекомплекта и ресурсе? Нет, почему-то всё ещё старым добрым 7,62 хуярит.
Ну да, все же с ПК бегают. Ты предлагаешь каждому 5 килограммовую ебанину раздать это ещё без обвеса у которой патроны в 1,5 раза тяжелее.
>Вот только всё больше и больше народу говорит что нет. NGSW один из примеров. Они это из головы придумывают?
Один из примеров попилинга. Просто погугли их программы по стрелковке и чем всё оборачивалось.
По поводу АЕКов АС и АСМ прототипы АН94.
>Есть ссылка на отстрел?
В соседнем треде >>3274515
>Бронебойные 5,45 точно превосхдят особенно 7н39 семёрку. Тут 5,45 ПП показал себя лучше чем 7,62 ПС
Возможно речь была о бронебойных. Моя ошибка.
>Нужно плотность огня огня в 1,14 раза увеличить.
И что это даст? +14% к шансу поражения, копейки.
>И не обязательно с помощью сбалансированной автоматики
А с помощью чего? Вариантов особых кроме неё нет. АН подобные конструкции только эффективность огня короткими очередями повышают, именно поэтому в ратнике их и нет.
>Верно, но с другими патронами всё ещё хуже будет.
Почему? Логика говорит обратное. Там где энергия отдачи выше - разница с АК будет больше.
>Тут вопрос насколько эффективность увеличится. Если твоя йоба будет уступать АК74, оная на хуй не нужна при наличии вагона недостатков.
Если она показывала большую кучность двумя выстрелами при меньшей отдаче, то с повышением отдачи разница будет ещё больше.
>Точность - это отклонение точки попадания от точки прицеливания. В АН94 не пытались достичь идеальной точности попадания двух пуль, а пытались добиться оптимального рассеивания.
Точность - производная от кучности.
>В финале был АСМ прототип АН94 и ТКБ-0146 оба автомата со смещённым импульсом отдачи. АЕК отстрелялся хуже автомата Коробова, который имел просто высокотемпный режим
Хм. И правда. Я читал материалы по автоматам а не по конкурсу. Везде говрилось что АЕК превосходил АН кучностью длинных очередей, видимо поэтому я решил что АЕК был финалистом. Забавно но ТКБ-0146 подходил бы для автомата под винтовочный патрон лучше АН, если бы не надёжность.
>Что за эффективная плотность?
Плотность огня при котором есть возможность поразить цели.
>У АКМа кстати рассеивание раза в 2 меньше по площади чем у FN FAL. С АК74 можно и не сравнивать
Естественно, при такой-то отдаче. Американцы насрали всему западу в штаны протолкнув винтовочный патрон в качестве единственного. Был ведь вариант FAL под промежуточный патрон. Но суть идеи именно в том чтобы компенсировать недостатки винтовочных патронов, отдачу свести к минимуму, хотя бы короткими.
>Ну да, все же с ПК бегают. Ты предлагаешь каждому 5 килограммовую ебанину раздать это ещё без обвеса у которой патроны в 1,5 раза тяжелее.
Ты кажется не понял что я хотел сказать. 5,45 не обеспечивает всего спектра задач, и с ростом эффективности брони его эффективность в боестолкновении падает.
>Один из примеров попилинга. Просто погугли их программы по стрелковке и чем всё оборачивалось.
В отличие от OICW здесь ставится конкретная проблема, и попильность конкурса саму проблему не отменяет. Тем более многие наши эксперты говорят о том же. Требование 7,62х39 вариантов автоматов для ратника не просто так появились. Другое дело что по бронепробитию это всё ещё промежуточный патрон.
>>3303334
>По поводу АЕКов
Здесь сравнение только по коротким очередям.
>>3303337
Ну ладно, корректнее сказать, с минимальным воздействием отдачи. Сути то не меняет, обе пули выходят из ствола до того как отдача дёрнет ствол вверх.
>И что это даст? +14% к шансу поражения, копейки.
Повышение плотности огня огня в 1,14 раза позволит игнорировать плиту увеличится вероятность попадания пули в области не закрытые плитой.
>АН подобные конструкции только эффективность огня короткими очередями повышают, именно поэтому в ратнике их и нет
Длинными тоже. Агрегат то на лафете. Первые два выстрела в АВ режими высокотемпные. В ратнике их нет, ибо военные АН94 не осилили. Производственные линии давно демонтированы, а конструкцию самого автомата допиливать некому.
>Везде говрилось что АЕК превосходил АН кучностью длинных очередей, видимо поэтому я решил что АЕК был финалистом.
Реклама шестерёнок.
>Ты кажется не понял что я хотел сказать. 5,45 не обеспечивает всего спектра задач, и с ростом эффективности брони его эффективность в боестолкновении падает.
Не обеспечивает, как бесшумное оружие, поэтому есть всякие АС ВАЛы и до сих пор юзают АКМ с ПБС.
>Требование 7,62х39 вариантов автоматов для ратника не просто так появились.
В ОКР Ратник половина требований странные. Семёрка там на замену АКМам с ПБС.
>В отличие от OICW здесь ставится конкретная проблема, и попильность конкурса саму проблему не отменяет.
Там не только OICW был. И много американцы навоевали против противников в броне?
>Сути то не меняет, обе пули выходят из ствола до того как отдача дёрнет ствол вверх.
Чем мощнее патрон, тем больше воздействие стреляющего агрегата на кожух через амортизатор и направляющие.
Стреловидные подкалиберные пули будут поинтереснее, если нужен дырокол с относительно низкой отдачей, но там тоже свои нерешённые проблемы.
>Повышение плотности огня огня в 1,14 раза позволит игнорировать плиту
Почему именно в 1,14?
>увеличится вероятность попадания пули в области не закрытые плитой.
В результате противник будет иметь минимум безвозвратных потерь.
>Длинными тоже. Агрегат то на лафете. Первые два выстрела в АВ режими высокотемпные. В ратнике их нет, ибо военные АН94 не осилили.
Скорее промка не осилила. Я слышал качество сборки в 90е было ниже плинтуса. А длинными... Что значит очередь произвольной длинны? Это может быть и 3-4 патрона.
>Реклама шестерёнок.
А смысл? Всё равно пропихнули калаш с планками.
>Не обеспечивает, как бесшумное оружие, поэтому есть всякие АС ВАЛы и до сих пор юзают АКМ с ПБС.
ПБС скорее просто доступнее, и нет нужды два оружия на некоторые задания переть.
>Там не только OICW был.
Но впервые конкурс сформирован под конкретную проблему.
>И много американцы навоевали против противников в броне?
В ИРАКЕ ИГИЛки и прочие Аль-Каиды говорят неплохо броников с местных мартышек налутали.
>Чем мощнее патрон, тем больше воздействие стреляющего агрегата на кожух через амортизатор и направляющие.
Вопрос того насколько будет сильным такое воздействие, не решить без испытаний. Мне кажется причин полагать что при винтовочной энергии невозможно спроектировать конструкцию так чтобы она не потеряла в эффективности нет.
>Стреловидные подкалиберные пули будут поинтереснее, если нужен дырокол с относительно низкой отдачей, но там тоже свои нерешённые проблемы.
Не факт что их удастся решить. Про безгильзовые боеприпасы много говорили в своё время, но ничего вменяемого так и не создали.
Решил поискать материалы о современном состоянии 6х49, и обнаружил что идея Абакана или аналога под винтовочный патрон не только мне в голову пришла.
https://topwar.ru/164855-zabytyj-sovetskij-patron-6h49-mm-protiv-patrona-68-mm-ngsw.html
>Почему именно в 1,14?
Выше ссылка на разбор по площади противопульной защиты и плотности огня.
>В результате противник будет иметь минимум безвозвратных потерь.
Если сможет раненых эвакуировать и соответствующую помощь оказать, а ведь может и в голову с кишками прилететь.
>Скорее промка не осилила. Я слышал качество сборки в 90е было ниже плинтуса. А длинными... Что значит очередь произвольной длинны? Это может быть и 3-4 патрона.
Серийное производство реализовали и потихоньку устраняли недостатки, но военные не спешили покупать. Да и с освоением никто военным не помогал наставления, обучающие видео и тд.
>А смысл? Всё равно пропихнули калаш с планками.
В нулевые пропихивали АЕКи в МВД. В ратник пропихивали АЕКи.
>ПБС скорее просто доступнее, и нет нужды два оружия на некоторые задания переть.
Два и таскают. АКМ с ПБС под обычные боеприпасы долго переоборудовать.
>Но впервые конкурс сформирован под конкретную проблему.
В ACR были конкретные требования — превосходство по эффективности огня над M16A2 в 2 раза.
>В ИРАКЕ ИГИЛки и прочие Аль-Каиды говорят неплохо броников с местных мартышек налутали.
И как с применением.
>Вопрос того насколько будет сильным такое воздействие, не решить без испытаний. Мне кажется причин полагать что при винтовочной энергии невозможно спроектировать конструкцию так чтобы она не потеряла в эффективности нет.
Причины в отдаче. Стреляющий агрегат будет тяжелее, а скорость отката выше. Придётся использовать более жёсткий амортизатор, а следовательно и воздействие на кожух будет сильнее.
>Не факт что их удастся решить.
Проблемы с ресурсом ствола у 6х49 мм тоже не решили. А если его, как американцы под короткий ствол пилить, ресурс будет ещё меньше, а импульс отдачи выше. Ещё и без банки стрелять не безопасно будет. А с банкой оружие прибавит в массе и габаритахещё и износ ствола с подвижными частями больше будет.
>Про безгильзовые боеприпасы много говорили в своё время, но ничего вменяемого так и не создали.
Советы не говорили, а провели небольшие НИР и поняли, что говно.
>Решил поискать материалы о современном состоянии 6х49, и обнаружил что идея Абакана или аналога под винтовочный патрон не только мне в голову пришла.
Но там на проблемах и недостатках особо не акцентируются.
>Выше ссылка на разбор по площади противопульной защиты и плотности огня.
Ткни носом, не вижу.
>Если сможет раненых эвакуировать и соответствующую помощь оказать, а ведь может и в голову с кишками прилететь.
Может, но в любом случае на лицо существенное снижение безвозвратных потерь.
>Серийное производство реализовали и потихоньку устраняли недостатки, но военные не спешили покупать. Да и с освоением никто военным не помогал наставления, обучающие видео и тд.
90е, хуйли...
>Два и таскают.
Первый раз слышу. Серьёзно? По западным дозвуковым 7,62 в плюс ставилось что не нужно два ствола таскать хотя бронепробитие около нуля.
>В ACR были конкретные требования — превосходство по эффективности огня над M16A2 в 2 раза.
Военные всегда хотят быстрее, выше и сильнее. Но сейчас все говорят не о том что можно лучше а об устаревании промежуточных патронов.
>И как с применением.
А что с применением? Надел и вперёд. Элитные отряды всяких мартышек точно в броне щеголяли.
>Причины в отдаче. Стреляющий агрегат будет тяжелее, а скорость отката выше. Придётся использовать более жёсткий амортизатор, а следовательно и воздействие на кожух будет сильнее.
Опять же, нужны расчёты и испытания. В любом случае выигрыш на фоне обычного оружия под винтовочный патрон будет.
>Проблемы с ресурсом ствола у 6х49 мм тоже не решили.
Решение тут довольно очевидное - повышение качества материалов. Другое дело что в 90е наша промышленность такого точно осилить не могла.
>А если его, как американцы под короткий ствол пилить, ресурс будет ещё меньше, а импульс отдачи выше.
А почему ресурс меньше? Поправь меня если я ошибаюсь, но он же в первую очередь от энергии пули зависит? Придётся шаг нарезов типа меньше делать?
>Но там на проблемах и недостатках особо не акцентируются.
Проблемы и недостатки очевидны каждому кто объективно оценивает разницу между FN FAL и АКМ в частности и винтовочным и промежуточным патроном вообще. Речь о том как эти недостатки компенсировать, в свете новых трендов на бронирование.
>Ткни носом, не вижу.
https://aleksey-lvov.livejournal.com/2663.html
>Может, но в любом случае на лицо существенное снижение безвозвратных потерь.
Это всё от ситуации и дистанции зависит. Помимо автоматов есть куча разных средств поражения. На коротких дистанциях из автоматов могут так накрыть, что всё кроме плиты в решето будет.
>Первый раз слышу. Серьёзно? По западным дозвуковым 7,62 в плюс ставилось что не нужно два ствола таскать хотя бронепробитие около нуля.
Редко, но таскают два автомата. Можно и одним АКМС с ПБС-1 обойтись, но придётся тратить время на смену магазина, скручивание глушителя и накручивания компенсатора. При этом прицельную планку менять придётся.
>Но сейчас все говорят не о том что можно лучше а об устаревании промежуточных патронов.
Только армия США. КМП и шпецназы всякие вообще 5,56 без стальных сердечников юзают.
> В любом случае выигрыш на фоне обычного оружия под винтовочный патрон будет.
Но сравнивать будут с обычными автоматами, которые легче, проще и дешевле.
>Решение тут довольно очевидное - повышение качества материалов. Другое дело что в 90е наша промышленность такого точно осилить не могла.
Качественные немецкие стволы у M27 раза в два быстрее изнашиваются при недомагнуме M855A1. Ещё и покрытие канала ствола устойчивое к давлению и большим скоростям магнум патронов нужны.
>А почему ресурс меньше? Поправь меня если я ошибаюсь, но он же в первую очередь от энергии пули зависит? Придётся шаг нарезов типа меньше делать?
Под короткие стволы нужна большая навеска метательного заряда, что американцы и сделали в патронах под NGSW. Там рабочее давления к танковым пушкам приблежается.
>Речь о том как эти недостатки компенсировать, в свете новых трендов на бронирование.
Ждать, чё у них с NGSW выйдет. Так было с советскими малоипульсниками и в результате получили винрарный 5,45х39 мм.
>Это всё от ситуации и дистанции зависит. Помимо автоматов есть куча разных средств поражения. На коротких дистанциях из автоматов могут так накрыть, что всё кроме плиты в решето будет.
Общевойсковой бой это таки более значительные дистанции, особенно сейчас.
>Только армия США. КМП и шпецназы всякие вообще 5,56 без стальных сердечников юзают.
Ну так у бабахов брони пока мало. И при этом эти самые спецназы уже SCAR H заказывают, якобы именно для борьбы с бронёй.
>Но сравнивать будут с обычными автоматами, которые легче, проще и дешевле.
При этом у него будут свои плюсы.
>Качественные немецкие стволы у M27 раза в два быстрее изнашиваются при недомагнуме M855A1. Ещё и покрытие канала ствола устойчивое к давлению и большим скоростям магнум патронов нужны.
Ну естественно, за всё нужно платить. Но сделать стволам приемлемый ресурс - возможно.
>Под короткие стволы нужна большая навеска метательного заряда, что американцы и сделали в патронах под NGSW. Там рабочее давления к танковым пушкам приблежается.
Да ненужно там пока адского давления. Сейчас достаточно энергии пули СВТ/М14/FN FAL/, ну может чуть большей, с компенсацией отдачи.
>Ждать, чё у них с NGSW выйдет.
Обидно быть отстающими. Вопрос престижа в некотором роде.
>Так было с советскими малоипульсниками и в результате получили винрарный 5,45х39 мм.
У него свои недостатки. Каждый школьник скажет что Эмка точнее Калаша, хоть и не скажет почему.
Калаш с промежуточным под 300 и разрабатывали.
В нормативах грудная цель на 500.
>Общевойсковой бой это таки более значительные дистанции, особенно сейчас.
>Ну так у бабахов брони пока мало
Ты про общевойсковой бой или пробабахов и спецназ?
>Сейчас достаточно энергии пули СВТ/М14/FN FAL/, ну может чуть большей, с компенсацией отдачи.
С какой еще компенсацией отдачи? Жидкий сферический вакуум зальёшь в приклад? Или лафет с противооткатными устройствами на машине возить?
Ну так прицелы повсеместные. Думаешь дистанция от этого не растёт?
>>3304171
>Ты про общевойсковой бой или пробабахов и спецназ?
И про то и про то. Да и некоторые бабахи сейчас общевойсковой бой ухитряются устраивать покруче местных армий.
>С какой еще компенсацией отдачи? Жидкий сферический вакуум зальёшь в приклад? Или лафет с противооткатными устройствами на машине возить?
Прочитать всю нить не судьба? Вот первый пост >>3303257
Что мешает использовать ЯСУ на всех кораблях ДМЗ?
>расход, кпд
Да-да, конечно. Главное не помнить что заправка занимает часы, а самовозгорающееся на воздухе топливо занимает треть машины иначе дальность хода будет уровня /ж.
До боевых машин электруха ещё не скоро докатится.
>По эффективности стандартный дизель всё ещё сильно впереди электромотора
Как ? Электромотор даёт тягу с самого нуля, кпд на другом уровне совершенно
>>3304192
>а самовозгорающееся на воздухе топливо занимает треть машины иначе дальность хода будет уровня /ж.
Это что за дичь ?
И не обязательно батарейки, можно например топливные элементы использовать.
>Общевойсковой бой это таки более значительные дистанции, особенно сейчас.
Общевойсковой бой на различных дистанциях протекает и с применением различных средств поражение, которые во многих ситуациях эффективнее автоматов.
>Ну так у бабахов брони пока мало. И при этом эти самые спецназы уже SCAR H заказывают, якобы именно для борьбы с бронёй.
Скары уже не покупают практически. И используют их как самозарядные снайперские винтовки.
>Сейчас достаточно энергии пули СВТ/М14/FN FAL/, ну может чуть большей, с компенсацией отдачи.
Сейчас уже есть плиты которые держат винтовочные пули особенно на больших дистанциях.
>Обидно быть отстающими. Вопрос престижа в некотором роде.
Обиднее будет обсираться вместе с американцами, жалея потраченные деньги.
>У него свои недостатки. Каждый школьник скажет что Эмка точнее Калаша, хоть и не скажет почему.
И не сможет отличить точность от кучности. Многие до сих пор думают, что у АК74 отдача больше чем у M4.
>Ну так прицелы повсеместные. Думаешь дистанция от этого не растёт?
Ты мыслишь как амеры, которые принимали на вооружение М14. Типа раз у нас 7.61х51, а у противника 7.62х39, то мы будем их расстреливать одиночными еще до того, когда они смогут в нас попасть.
Как тебе в лесу прицелы помогут? А в городе?
Честно - ты сам часто стреляешь из огнестрела? Сходи на стрельбище пару раз, попробуй. Вместо тысячи слов, как говорится.
>Прочитать всю нить не судьба? Вот первый пост
Ты пишешь "компенсация отдачи", я прашиваю, что это такое, ты посылаешь на пост, где идут размышления (ковыряния в носу) на тему, что хорошо бы изобрести такой автомат,чтобы без отдачи, да еще и с большим калибром.
То есть по факту никакого компенсатора отдачи в реальности не существует, это лишь твоя фантазия. В железе есть только Абакан, слишком сложный для пользователей и не оправдывающий свою сложность (и ненадёжность из этого вытекающую). Поэтому у нас продолжают насиловать труп модернизировать АК.
>Да и некоторые бабахи сейчас общевойсковой бой ухитряются устраивать покруче местных армий.
Осталось еще определиться, что ты подразумеваешь под общевойсковым боем. Я вот считаю,что это общевойсковой бой - это когда идёт бой не только сухопутными войсками, но и авиацией, флотом и т.д. Всякие там РЭБ, связь и т.д. и т.п.
А то, что три бабаха заелезли в БМП, приехали на ней, вылезли и давай стрелять - это не общевойсковой бой. У бабахов по опредлению его быть не может, т.к. у них нет разных родов войск. Только сухопутные (ну еще может БПЛА самонаводящиеся или с бомбами, но я сильно сомневаюсь, что они их используют как-то координировано с сухопутными или они какой-то особый вклад в победу вносят своими петардами).
>Как ? Электромотор даёт тягу с самого нуля, кпд на другом уровне совершенно
Вот только мощь двигателя тоже на другом уровне. В данном случае ты предлагаешь генерировать дизелем энергию и потом подавать её на мотор вращающий колёса. Ты думаешь это эффективнее чем просто передавать крутящий момент на колёса? Альтернатива тут батареи. А они как справедливо писали тебе выше займут половину машины и и кроме того имеют дурную привычку возгораться от повреждений.
>>3304201
>Общевойсковой бой на различных дистанциях протекает и с применением различных средств поражение, которые во многих ситуациях эффективнее автоматов.
Тем не менее есть усреднённая цифра во время ВОВ это где-то 300-400 метров средняя дистанция огневого контакта, сейчас с развитием прицелов и средств разведки - полагаю чуть выше.
>Скары уже не покупают практически. И используют их как самозарядные снайперские винтовки.
За что купил, за что и продаю. А как насчёт М-14, их же на складах до жопы?
>Сейчас уже есть плиты которые держат винтовочные пули особенно на больших дистанциях.
Не бронебойные.
>Обиднее будет обсираться вместе с американцами, жалея потраченные деньги.
А что если американцы обосрутся, но сделают вид что так и надо, как это бывало не раз? Когда решение о твоей программе воооружения принимают по факту военные эксперты другой страны, это нормально?
>И не сможет отличить точность от кучности. Многие до сих пор думают, что у АК74 отдача больше чем у M4.
Насчёт отдачи они с легендарным АК47 (который на самом деле просто АК) путают. А вот у утверждения что Эмка точнее Калаша есть причины.
>>3304205
>Ты мыслишь как амеры, которые принимали на вооружение М14.
А М14 тут причём? Её проблемы в плотности огня, как и всего лёгкого оружия под винтовочный калибр.
>Как тебе в лесу прицелы помогут?
Тепловизор конечно не панацея, но дальность обнаружения в лесу сильно повышает.
>>3304206
> на тему, что хорошо бы изобрести такой автомат
Его тридцать лет назад изобрели, дружок, не врубаешься в тему дискуссии, не лезь.
>То есть по факту никакого компенсатора отдачи в реальности не существует, это лишь твоя фантазия.
>В железе есть только Абакан, слишком сложный для пользователей и не оправдывающий свою сложность (и ненадёжность из этого вытекающую).
Так не существует в природе, или таки есть Абакан с отсечкой по 2 где влияние отдачи на второй выстрел минимально? А насчёт сложности... Если бы не кризис СССР Абакан бы стал основой стрелкового вооружения СССР.
>Осталось еще определиться, что ты подразумеваешь под общевойсковым боем. Я вот считаю,что это общевойсковой бой - это когда идёт бой не только сухопутными войсками, но и авиацией, флотом и т.д. Всякие там РЭБ, связь и т.д. и т.п.
Ну у бабахов довольно своебразные виды вооружения, вроде шахидмобилей и квадрокоптеров с Али. И всё это взаимодействует. Но тут суть скорее в том что их дохуя времени не могли выкурить всей авиацией и всем флотом.
>Электромотор даёт тягу с самого нуля, кпд на другом уровне совершенно
Ты бы погуглил что такое КПД прежде чем оголять свою безграмотность.
>не обязательно батарейки, можно например топливные элементы использовать.
Используй, разрешаю.
В ютубе есть видео где кузьмичат себе такие полноразмерные радиоуправляемые из обычных машин.
Можно даже на поток поставить прозводство таких конверсионных комплектов:
- две электронные давилки на педали
- привод на руль
- камера + передатчик
- приёмник + софт для ноута.
Тут конечно проще, если машина с коробкой автоматом.
Почему же мы до сих пор не слышали про беспилотные шахид-мобили?
Самый логичный ответ - бабахам дешевле достать смертников чем делать комплект управления. А армии которым проще сделать беспилотник относятся к шахид-мобилям предвзято. Хотя опыт применения шахид-мобилей показывает что управляемый наземный дрон-камикадзе в условиях войны в городе, как минимум не совсем бесполезен.
самое дорогое тут - камера + передачтик, те же самые что стоят в любом летабщем дроне, на которые у бабахов денег хватает.
А если тема станет развиваться и в ответ начнётся тема РЭБ, можно будет переключится с дистанционного упралвения на машинное зрение и автономную навигацию.
Какого-нибудь openCV + компаса + распберри хватит, что бы через пустыню по прямой допилить пару километров до блокпоста.
>А М14 тут причём? Её проблемы в плотности огня, как и всего лёгкого оружия под винтовочный калибр.
М14 тут при том, что США, принимая на вооружение М14 уже знали, что в СССР начали клепать первые АК, параллельно с СКС. И решили, что лучше примут на вооружение оружие под более мощный патрон с более настильной траекторией, что даст им преимущество (теоретически, в сферическом вакууме чистом поле, в стиле Первой мировой и всех предыдущих войн, это так). Но войны проходили в труднодоступных местах (горы, лес, джунгли, городская застройка), где не было возможности вести бой на тех дистанциях, где патрон 7.61х51 даёт преимущества над 7.62х39. Поэтому они, что называется "обмишулились", пришлось во вьетнаме срочно принимать альтернативу (М16) под менее мощный патрон и с возможностью стрельбы очередями.
Ты снова выдвигаешь ту же гипотезу - наличие прицелов на оружии увеличивает дистанции. Я тебе советовал сходить в тир, пострелять из оружия. Если бы ты хоть раз стрелял из огнестрельного оружия с оптическим прицелом в жизни, а не в компьютерой игре, ты бы видел, какое поле зрения у прицела. В реальной жизни обнаружить цель очень сложно, и делать это придётся всё теми же глазами, которые люди используют десятки тысяч лет. Даже если тебе дать самый мощный прицел и самую мощную снайперскую винтовку, цели ты будешь находить с той же эффективностью, что и обычный солдат с АК. А пока ты цель не обнаружишь, смысла в нее целиться нет. Отсюда вывод, что сами по себе прицельные приспособления не увеличивают дальность стрельбы, т.е. не способны увеличивать скорость обнаружения цели. Они могут повышать точность при стрельбе по уже обнаруженной цели. А поиск цели ведётся обычным зрительным наблюдением.
У снайпера есть второй номер с мощным биноклем, который находит цели и даёт целеуказания. У солдата с оптикой такого второго номера нет.
>Тепловизор конечно не панацея, но дальность обнаружения в лесу сильно повышает.
С чего он сильно повышает-то? Ты думаешь, видимые глазу световые волны не могут пройти сквозь ствол дерева, а невидимые проходят что ли? В заросшем лесу ты нихера ни в какой тепловизор ничего не увидишь, как и без тепловизора.
Тепловизор для ночных операций, а не для леса.
К тебе в окопчик заскакивает Вася с АК, ты не успеваешь ворочать свою тяжеленную дуру, очередью навскидку он превращает тебя в дырявый труп и бежит дальше.
@
Ты заскакиваешь в окопчик к Пете, стреляешь ему в пузо, граната не взводится и делает пуньк о бронежилет, он превращает тебя в дырявый труп.
@
Аналогичная хуйня в любом стесненном пространстве.
@
Гранатомет не может подавлять, в итоге вас прижимает пулеметчик и выстегивает снайпер, а в это время подобравшиеся под их прикрытием автоматчики заскакивают к вам в окопы и смотри пункт 1.
@
Стрельба по бегущему человеку на дальней дистанции превращается в клоунаду.
Такие дела.
Давай лучше шахид-танк. Берем Т-55 с хранения, башню нахуй, ОУ и БО забиваем гексогеном под завязку, тонн 10, думаю, войдет. На радиоуправление и вперед, на врага. ДЗ еще обмазать снаружи, чтоб сложнее остановить было. Перед взрывом основного заряда специальные заряды отбрасывают заранее пропиленную броню, чтобы она не сдерживала энергию взрыва.
Сверху ставим деревянный макет башни, и бросаем на противника.
Осталось посчитать сколько всё это будет стоить и сравнить со стоимостью обычной авиабомбы+вылет 1 бомбардировщика.
Доставка танка - это тоже нихуя не дёшево.
Поэтому используют БПЛА, можно навести очень точно, сложно сбить, никакие реки, овраги и т.п. не страшны.
А зачем туда вешать Т-55? Ты что собрался взрывать? Линию Мажино? Ну взорвёшь ты Т-55 на границе укрепрайона, будет там большая воронка. А БПЛА может залететь точно в штабную палатку и ёбнуть там зарядом с готовыми поражающими элементами.
Или каждый БПЛА направить точно в самолёт на взлётке, на танк (в МТО) и т.д.
БПЛА получается как бы ракета с телеуправлением. Есть такие израильские ПТУРы, забыл название. Применялись уже азербайджанцами против армян в крайнем замесе в Нагорном Карабахе. Армяне тогда потеряли от 30 до 15 танков (первая цифра азерская, вторая которую они сами признали).
Короче, очень эффективное оружие.
>Короче, очень эффективное оружие
>Если противник не озаботился простейшими технологиями РЭБ
Твои Гарпии хороши против диких пикапов или одиночных лохматых танков. Еще они хороши против всяких комплесов ПВО ибо некоторые из них могут автоматически наводится от радара установки ПВО, даже если каналы видеосвязи управления задавлены глушилками.>>3304300
Лол. а у запрещенных же был шахид-танк из Кетайского т-55.
>М14 тут при том, что США, принимая на вооружение М14 уже знали, что в СССР начали клепать первые АК, параллельно с СКС. И решили, что лучше примут на вооружение оружие под более мощный патрон с более настильной траекторией, что даст им преимущество (теоретически, в сферическом вакууме чистом поле, в стиле Первой мировой и всех предыдущих войн, это так).
А теперь(барабанная дробь) напомни прицельную дальность М-14? Напомни мне также, дистанцию на которую пуля АКМ сохраняет убойную силу? 300-400 метров? Твоя логика говорит что СССР стоило сохранить ППС. Так что нет, генералы США недооценили значение плотности огня, на дистанции выше дистанции ПП.
>Ты снова выдвигаешь ту же гипотезу - наличие прицелов на оружии увеличивает дистанции.
Не только прицелы, средства разведки и средства связи тоже. Посмотри на стоимость квадрокоптеров на Али, такими темпами скоро каждый взвод получит лёгкий дрон-разведчик. Как думаешь это не увеличит дистанцию обнаружения противника?
>У снайпера есть второй номер с мощным биноклем, который находит цели и даёт целеуказания. У солдата с оптикой такого второго номера нет.
А ничего что солдаты обычно действуют не в одиночку и даже не малыми группами как снайпера, а целыми отделениями? Или в отделении ни у кого бинокля нет?
>С чего он сильно повышает-то? Ты думаешь, видимые глазу световые волны не могут пройти сквозь ствол дерева, а невидимые проходят что ли? В заросшем лесу ты нихера ни в какой тепловизор ничего не увидишь, как и без тепловизора.
Главная проблема зелёнки отнюдь не стволы. Но из-за стволов я тебе и написал что тепловизор не панацея.
>Тепловизор для ночных операций, а не для леса.
Правда? А ПНВ работающие на принципе усиления света нахуй тогда нужны?
>>3304232
>самое дорогое тут - камера + передачтик, те же самые что стоят в любом летабщем дроне, на которые у бабахов денег хватает.
Ну смотры, ты Аль-Ерох, командир отряда джихадистов борющихся с проклятыми крестоносцами. Для новой операции твои подручные сделали джихад-мобиль, теперь у тебя два стула. Первый - заказать за деньги электорнику для комплекса управления и потратив немного времени сделать его беспилотным. Второй - прямо сейчас посадить за руль бесплатного Аль-Сычовани, мечтающего уехать к гуриям, а на сэкономленные деньги купить дрон чтобы гранаты на голову неверным кидать. Какой выберешь?
+
Вот этот >>3304460 тоже прав, психологический эффект камикадзе никто не отменял.
>А теперь(барабанная дробь) напомни прицельную дальность М-14? Напомни мне также, дистанцию на которую пуля АКМ сохраняет убойную силу? 300-400 метров?
Ты мне предлагаешь "напоминать" тебе твои пруфы? Есть что сказать - говори. Нету - не пытайся делать умный вид, всё равно не получается.
>Твоя логика говорит что СССР стоило сохранить ППС.
Это не моя логика, а твоё кривое понимание терминов и слов.
>Так что нет, генералы США недооценили значение плотности огня, на дистанции выше дистанции ПП.
Какую плотность огня, маня? М-14 вполне себе стреляла очередями. Это автоматическая винтовка.
>Не только прицелы, средства разведки и средства связи тоже.
Какие еще нахуй средства связи и разведки?
>Посмотри на стоимость квадрокоптеров на Али, такими темпами скоро каждый взвод получит лёгкий дрон-разведчик.
У тебя аргументы как у домохозяйки. Посмотри на реальную войну, маня. Там дроны уже давным давно применяются. На Донбассе том же. Что там блядь изменилось с Афгана, Чечни, да хоть с Великой Отечественной?
>Как думаешь это не увеличит дистанцию обнаружения противника?
Ты живёшь в фантазиях, маня. Разведка - это разведка. А блядь стрелковое оружие - это стрелковое оружие. Целеуказание с БПЛА может использовать, самое малое, миномётный расчёт. А никак не каждый автоматчик. Так что твои фантазии идут туда же куда и "Абакан" под винтовочный патрон.
>А ничего что солдаты обычно действуют не в одиночку и даже
>не малыми группами как снайпера, а целыми отделениями? Или
>в отделении ни у кого бинокля нет?
Ты, дятел, думаешь, что один бинокль на отделение сможет выдавать целеуказание целому отделению что ли? Ебанулся вообще. Может еще одну винтовку на отделение выдать, вместе с биноклем. Пусть по очереди ищут цели и стреляют.
У тебя в голове просто какой-то шлак. Ты хоть представляешь себе, что такое огневой контакт? Какие нахуй бинокли? У тебя пули над головой свистят, а твоё отделение растянулось на несколько десятков метров. Какие нахуй бинокли? У каждого есть свой сектор обстрела, там он и стреляет.
>Главная проблема зелёнки отнюдь не стволы. Но из-за стволов я тебе и написал что тепловизор не панацея.
Ты написал, что дальность обнаружения в лесу сильно повышает, хотя это просто блядь бред. А теперь маневрируешь.
>Ну смотры, ты Аль-Ерох,
Фантазёр мамкин, единственная проблема, почему бабахи не используют шахид-мобили на телеуправлении в том, что это дохуя сложно. Нет нихуя на алиэкспрессе никакой "электроники для комплекса управления", не пизди тут. На алиэкспрессе есть дроны, которые можно переделать в боевые. А комплектов, которые делают из обычного автомобиля автомобиль с дистанционным управлением нету. Чтобы это сделать, придётся дохуя времени потратить. Лучше уж гарантированно сделать ударные дроны, т.к. их хуй собъешь, в отличие от шахидмобиля.
Осталось вспомнить, что бомбардировщик это не орел Гендальфа и не может бомбить там, где не может - например, в районе плотной ПВО противника. Ну а еще вспомним, что бомбардировщик прилетает, когда может, а шахид-машину командир запустит, когда сочтет нужным.
>Ты мне предлагаешь "напоминать" тебе твои пруфы? Есть что сказать - говори. Нету - не пытайся делать умный вид, всё равно не получается.
Опа! Кто-то обосрался! А прицельная дальность ~450 метров против ~400 на АКМ. При том что убойное действие пули АКМ против не защищённых бронёй целей не меньше километра. Кто-то нихуя не знает историю, и причины по которым приняли промежуточный патрон.
>Это не моя логика, а твоё кривое понимание терминов и слов.
Нет дружок, это именно проблемы твоей логики которая проистекает из непонимания что промежуточный патрон не просто так назван промежуточным. Он способен работать на дистанциях не сильно ниже винтовочного, пусть и с меньшей точностью одиночными, которую компенсирует большей кучностью автоматического огня.
>Какую плотность огня, маня? М-14 вполне себе стреляла очередями. Это автоматическая винтовка.
Ага, стреляла, к третей пуле превращаясь в зенитное орудие из-за задранного вверх ствола. Американцы в конце аж переводчик огня убирали настолько функция автоматического огня была полезной.
>У тебя аргументы как у домохозяйки. Посмотри на реальную войну, маня.
Смотрю. Вижу эффективность обнаружения противника растёт.
>На Донбассе том же.
Снайперская и артиллерийская война, где две стороны окопались и как в ПМВ и пытаются разьебать позиции друг друга.
>Ты, дятел, думаешь, что один бинокль на отделение сможет выдавать целеуказание целому отделению что ли? Ебанулся вообще. Может еще одну винтовку на отделение выдать, вместе с биноклем. Пусть по очереди ищут цели и стреляют.
Ох, в твоём манямирке похоже стороны ведут исключительно прицельный огонь а огня на подавление, беспокоящего и сосредоточенного огня не существует в природе!
>Ты написал, что дальность обнаружения в лесу сильно повышает, хотя это просто блядь бред. А теперь маневрируешь.
Представь себе. Она действительно сильно повышается. А ты дружок обосрался.
>Фантазёр мамкин, единственная проблема, почему бабахи не используют шахид-мобили на телеуправлении в том, что это дохуя сложно.
Мань, машинки на радиоуправлении даже хохлы освоили, а в твоих фантазиях это СЛОЖНА!
>А прицельная дальность ~450 метров против ~400 на АКМ.
Ты в конец ебанулся, даун. М-14 в американских войсках используют в качестве марксманки по сей день. Если у тебя прицельная дальность калаша и СВД одинаковы, то хуй с тобой, золотая рыбка. Плавай дальше.
>Он способен работать на дистанциях не сильно ниже винтовочного
C чего ты взял, что мне интересно слушать твоё мнение о чем-то? Мне глубоко насрать, что лично ты думаешь про промежуточный патрон, потому что у меня есть конкретные факты, по которым его принимали на вооружение. Свои высеры оставь для своего графоманства.
>Ага, стреляла, к третей пуле превращаясь в зенитное орудие
Ну ты же пиздел там что-то про плотность огня. Вот тебе и плотность.
>Снайперская и артиллерийская война, где две стороны окопались и как в ПМВ и пытаются разьебать позиции друг друга.
У меня от твоего пиздежа просто Дебальцево и другие котлы. Сука, ты вообще долбоёб? На доске есть реальные участники, хоть бы у них узнал что и как. Сидишь тут, блядь, рембо комнатный, рассуждаешь о стволах, о патронах. Сам ни разу даже из мелкашки не стрелял, фантазёр мамкин.
>Ох, в твоём манямирке
Манямирок тут только твой, где блядь дистанции увеличились. С какого хуя они увеличились? У человека глаз стал лучше видеть? Плюс 300 метров прибавилось за 50 лет к зрению?
Как ты, долбоёб, увидишь противника на 500 метрах, если он в камуфляже? Куда ты нахуй стрелять собрался?
Если ты считаешь, что тебе достаточно взять в руки винтовку с оптическим прицелом, у которой эффективная дальность 500 метров, и ты начнёшь на этой дистанции поражать цели, я тебя разочарую, пиздюк. Ты даже из воздушки не сможешь в тире выбить 50 баллов (5 попаданий по 10). А это всего лишь воздушка и расстояние в несколько метров. И никто не мешает, по тебе не стреляют, ты поел нормально мамкиных пирожков, выспался в своей кроватке и т.д.
>Представь себе. Она действительно сильно повышается. А ты дружок обосрался.
Ну всё понятно. Закольцевался бедный. Теперь будешь срать под себя и повторять одну и ту же фразу. Пруфов же не завезли. Остаётся тупо как пластинка повторять одно и то же. Долбоёб блядь.
>Мань, машинки на радиоуправлении даже хохлы освоили, а в твоих фантазиях это СЛОЖНА!
Это ты живёшь в фантазиях, даун. А я говорю про реальность. Где нет никаких радиоуправляемых автомобилей, переделанных из обычных. И сравнивать хохлов с их ВПК, и бабуреков в Сирии - это пиздец какой признак "крымнашиста". Ты хоть в курсе какие у них есть заводы?
Но это отношения к разговору не имеет. В реальности, которая объективная и не зависит от субъекта, есть то, о чём говорю я, и нет того о чём говоришь ты. Поэтому ты, маня, живёшь в своём манямирке, а когда тебе на это указывают, начинаешь жидко серить и сливаться. Как вот сейчас.
Аппарат выводится в район, в котором по данным разведки может находится цель, и начинает в автономном режиме его патрулировать. При обнаружении цели, соответствующей заданным параметрам (размер, уровень шума, вот это все) аппарат переходит в режим атаки. Тут два варианта:
1) Аппарат несет БЧ и действует как большая торпеда - при обнаружении цели врубает полную скорость и идет на таран.
2) Аппарат несет торпеды (одну или более). При обнаружении цели производит по ней пуск, после чего покидает район.
Т.к. связь с подводными аппаратами - дело затруднительное, вся операция происходит в автономном режиме. При угрозе войны, энное количество этих подводных дронов выводится в угрожаемые районы и начинает патрулирование. Чтобы не утопить случайно танкер или сухогруз, районы заблаговременно объявляются закрытыми для навигации.
Посейдон изобретаешь?
Дык его уже создали. Ты опоздал лет так на 30.
Это верно, но если подумать, нужна ли тут вообще связь?
Действия, которые должен уметь совершать данный дрон, сводятся к перемещению от точки запуска к району патрулирования и обратно, патрулированию квадрата, обнаружению цели (это самое сложное, но тут намеренно все загрубляем, реагируем только на большие и шумные цели типа авианосца или как минимум жирного крейсера/эсминца), атака. Все это может делать достаточно простенькая программа, оператор-человек не нужен. Это не тачанки в пустыне высматривать.
>большие и шумные цели
Здраститя.
>Ты в конец ебанулся, даун. М-14 в американских войсках используют в качестве марксманки по сей день. Если у тебя прицельная дальность калаша и СВД одинаковы, то хуй с тобой, золотая рыбка. Плавай дальше.
Видишь прицелы на фото? А, марксман мамкин? Кто там про тир кукарекал?
>C чего ты взял, что мне интересно слушать твоё мнение о чем-то? Мне глубоко насрать, что лично ты думаешь про промежуточный патрон, потому что у меня есть конкретные факты, по которым его принимали на вооружение. Свои высеры оставь для своего графоманства.
А меня в свою очередь не интересует твоё тупое отрицание правды. Плюс промежуточного именно в том что он считает в себе положительные стороны пистолетного и винтовочного, хоть они и слабее. А ты хоть усрись.
>Ну ты же пиздел там что-то про плотность огня. Вот тебе и плотность.
Плотность зенитного огня, маня? А? Ты же тупой как бревно, но при этом имеешь своё очень важное мнение.
>Как ты, долбоёб, увидишь противника на 500 метрах, если он в камуфляже
Погляди на таблицу.
>Если ты считаешь, что тебе достаточно взять в руки винтовку с оптическим прицелом, у которой эффективная дальность 500 метров, и ты начнёшь на этой дистанции поражать цели, я тебя разочарую, пиздюк. Ты даже из воздушки не сможешь в тире выбить 50 баллов (5 попаданий по 10). А это всего лишь воздушка и расстояние в несколько метров. И никто не мешает, по тебе не стреляют, ты поел нормально мамкиных пирожков, выспался в своей кроватке и т.д.
Но ты же сам выше про чудо марксманку М-14 вещал? А? Сам себя обосрал? Молодец. Я в отличие от тебя дауна знаю расход боеприпасов на одного убитого в современных войнах, про то, что война это тысячи пуль выпущенных куда-то туда где по идее должен быть враг. Но тут появляешься ты и начинаешь вешать какую-то обсолютно оторваную от реальности хуйню никакого отношения не имеющую к тому что я писал тут.
>Ну всё понятно. Закольцевался бедный. Теперь будешь срать под себя и повторять одну и ту же фразу.
Погоди? Ты реально отрицаешь что тепловизор дальность обнаружения в лесу повышает? Ты совсем ёбнутый? Картинку видишь? Обтекай.
>Это ты живёшь в фантазиях, даун. А я говорю про реальность. Где нет никаких радиоуправляемых автомобилей, переделанных из обычных.
Лет десять назад в одной из серий Разрушителей Легенд старый автобус под радиоуправление переделали. Как думаешь, с тех пор электроника доступнее стала или наоборот?
>Где нет никаких радиоуправляемых автомобилей, переделанных из обычных. И сравнивать хохлов с их ВПК, и бабуреков в Сирии - это пиздец какой признак "крымнашиста". Ты хоть в курсе какие у них есть заводы?
Ага, сравнивать хохлов с людьми которые против всего мира так долго партизанили, это пиздец лестно для хохлов.
>В реальности, которая объективная и не зависит от субъекта, есть то, о чём говорю я, и нет того о чём говоришь ты. Поэтому ты, маня, живёшь в своём манямирке, а когда тебе на это указывают, начинаешь жидко серить и сливаться. Как вот сейчас.
Ебать у тебя ЧСВ, дурачок.
Надеюсь про рыб ирония была? А так, я не эксперт в вопросе, но американские гидроакустические станции вроде могли слышать советские подводные лодки за сотни километров, по крайней мере старые. Отсюда вопрос, а почему не создавать шумы специально передавая информацию подводным дронам-охотникам из предложенным в >>3305015 ?
>ирония
Если млекопитающие выбрасываются сотнями на берег на верную смерть, то мне становится тяжело считать их дохуя пиздец какими умными существами. Уж прости.
>а почему не создавать шумы специально
Потому что их будут слышать ВСЕ?
Автомобиль набитый взрывчаткой с дистанционным управлением по бронекабелю,
при этом оператор закреплён на другом конце кабеля с геймадом и парашутом,
таким образом шахидмобиль буксирует оператора и поднимает его в небеса.
+ к обзору
+ к эпичности
+ возможность увидеть смерть клятых кефиров
Насчёт живучести не уверен. Легко ли подстрелить парашутиста?
Ну, если не самого парашютиста, то парашют точно продырявят концентрированным огнем.
Не говоря о задачах. Силы, которые занимаются атаками шахидов, располагают дешевой и относительно простой в подготовке ключевое слово - относительно. да, убедить человека убить себя ради высокого дела, в принципе, не очень просто, но подготовить квалифицированного подрывника сложнее силой. Подобные свистоперделки удорожат шахидов без особых плюсов к их эффективности.
Было бы тут голосование я однозначно проголосовал бы за тебя.
Бронецикл - задачи, возможности, преимущества и недостатки.
Применение - в городе.
Защита оператора и самой бронетехники от лёгкой стрелковки и осколков, что бы чуть-чуть лучше чем просто пехот в сибз, при этом гораздо быстрее и грузоподъёмнее.
желательно сохранить минимальные габариты по ширине, что бы можно было протиснутся узкими улочками в завалах.
Вес тоже желательно подъёмный, если через что-то перетаскиваться надо.
может лучше бы не бронецискл, а бронероллер с мягкой кабинкой на каркасе сшитой из броников.
Вооружение контролируемое одним человеком.
Применение по принципу человечек подскочил и обкашлял вопросик (обратно уже как повезёт)
В идеале не вылезая из "салона".
Варианты - миномёт и десяток мин
Рокета с внешним/самостоятельным цу
Пзрк? Дрон?
Попросту курьер, бронедоставка пиццы и боеприпасов в условиях "постреливают".
можете начинать обоссывать.
Важно ли что сибз вплотную прилегает к телу?
Автоматическая винтовка со свободным затвором исключительно для полицейского состава.
На затвор действуют две возвратные пружины, одна позади затвора, вторая, усиленная, в модуле над стволом.
Пружина упирается в стенку модуля и направляющую болванку.
Перезарядка происходит с помощью перемещения модуля в заднее положение давая тем самым возможность стрелку перезарядить оружие.
Так же свистоперделки в виде затворной задержки, планок, телескопического складного приклада.
Какие подводные?
>дорого затвора автомата Калашникова
Санитары! Этого забирайте.
Так, и на чём у тебя система замедления - газах, рычагах, роликах? Это всё дороже затвора АК, а первые две ещё чистить заебёшься.
>>3306101
Не понял каким образом это связано с системой запирания. Стоунер уже придумал - читай про constant recoil.
>constant recoil
Это?
https://www.reddit.com/r/guns/comments/otfaz/why_isnt_the_constant_recoil_system_used_more/
Пытались ли запилить управляемые боеприпасы подствольников или подобного?
Например запилить управляемые боеприпасы для м79, удлинить сам боеприпас чтобы поместилась вся поебота для управления (она не будет занимаеть слишком много места) и оставить прежним, а то и увеличить количество взрывчатого вещества.
Использовать эту хуергу можно в паре, один стреляет навесом куда-то туда в направлении врага, а второй с помощью тактического телефона наводит.
Raytheon Pike
QN-202
>Ну как вариант один боевой выступ и та пружина над стволом.
Один боевой выступ у тебя ничего не выдержит.
Если речь идёт про газоотвод (не на отдаче ствола же я надеюсь собираешься мутить?) то она ещё и нагреваться будет.
>А никак, речь о возвратном механизме.
Он всегда и везде один - боевая пружина.
>>3306112
Да.
>Один боевой выступ у тебя ничего не выдержит
Не знаю ошибаюсь или нет но как мне видится так это на бешенной скорости идет затворная группа назад, а выступ и две возвратные пружины одна из которых над стволом, в два раза по упругости, не дают разорвать гильзу.
Далее с такой же бешенной скорость и с коротким ходом затворной группы она идет вперед.
>не на отдаче ствола же я надеюсь собираешься мутить?
А вот тут под вопросом.
Изначально мне в голову пришло, что затворная группа будет идти за счет гильзы. Но хрен пойдет назад группа или нет.
>или подобного
https://en.wikipedia.org/wiki/AeroVironment_Switchblade
Орнул с отката ствола в ПП.
Ну вполне норм идея, как для гражданского рынка. Для макиных бичей, у которых есть пекаль, но они хотят еще и карабин, читсто чтоб тренироваться/понтоваться.
Только надеюсь ты этот ебанутый откат "стреляющего агрегата" чисто для гифки нарисовал, ибо недостатков вагон, а плюсов ноль, достаточно просто жестко закрепить и из-за возросшей массы, приклада и нормального хата отдачи там все равно уже не будет.
Да, вот кстати.
Таким образом даже при попадании снарядов до 50 мм не будет происходить катастрофическое разрушение дирижабля, только будут пробиты насквозь глубокие дыры в самом его теле. Зенитные же ракеты (кроме кинетических перехватчиков) взрываются на некотором удалении от летающей цели, создавая облако осколков, которые дирижаблю не страшны.
Подобные дирижабли необходимы для прорыва передовых позиций. Они действуют после артподготовки вместе с ударной группой, нанося удары бомбами, ракетами и пушками по укреплениям, по вскрытым позициям и по бронетехнике. По защищённости эти дирижабли превосходят танки, так как любые взрывы и осколки не могут уничтожить их плавучую часть. Таким образом обеспечивается давление на противника лавины высокозащищённой техники с хорошим обзором как в небе, так и на земле.
Для защиты от спутников и беспилотников дирижабли также оборудуются генераторами дыма, которые скрывают всю нападающую группу, воздушную и наземную.
Поддержку наступающим также оказывает артиллерия, которая располагается под углом к наступающим, чтобы не попасть в дирижабли, и авиация, которая обрабатывает оборону на большую глубину.
Главная проблема любых дирижаблей - в плохую погоду не летает. Недостаточная скорость, чтобы убежать от погодного фронта. Невозможность сесть без подготовленной площадки/причальной мачты. Негде спрятаться от непогоды, кроме специального гигантского ангара.
Почитай, как американцы потеряли все свои большие дирижабли, в т.ч. авианесущие, в середине 20 века. Всё однотипно. Попали в грозу - поломались, упали.
>поломались
Аэрогель - прочнейший материал. Попробуй поломать сосиску заполненную поролоном и пустотелую, на металлическом каркасе.
>Главная проблема любых дирижаблей - в плохую погоду не летает.
Нужно просто больше мощных двигателей.
>Аэрогель - прочнейший материал. Попробуй поломать сосиску заполненную поролоном и пустотелую, на металлическом каркасе.
Американские дирижабли на металлическом каркасе ломались на отлично. Огромные размеры - огромная парусность, огромные усилия от штормового ветра.
> Нужно просто больше мощных двигателей.
Больше мощных двигателей - больше вес, ещё больше размеры, ещё больше парусность, ещё тяжелее эту тушу проталкивать через воздух, ещё больше уязвимость в шторм.
Не считай всех вокруг идиотами. Дирижабли умерли не от заговора мировой закулисы, а от того, что они к сожалению говно. Хоть и очень красивое.
В те времена никаких аэрогелей не было, и движки были куда хуевее.
>>3319690
Нет никакой проблемы стрелять по этой туше ракетой со взрывателем на удар или даже проникновение, так что готовься получать хоть ПКР с подрывом внутри. Использовать его как что-то штурмовое это дичь, а вот как летающий ЗРК или противолодочный БПЛА уже вполне можно. Но я склоняюсь к атомному грузовому термоплану.
>>3319713
Гелий не горит, шизик.
Берем, официально разбиваем армию на подразделения различных категорий, в зависимости от ожидаемого времени реакции и качества снабжения.
Кат 1. Части быстрого реагирования: спецура, ВДВ, ДШБ, морпехи, РВСН, самолеты, ПВО, локаторщики, отдельные подразделения связи. Это ребята, которые должны быть готовы в считанные часы (а в случае с РВСН - в считанные минуты) вступить в бой, в том числе - с переброской через страну, на удаленный ТВД, ну, понятно. Должны комплектоваться исключительно контрактниками, получать наиболее современную боевую технику, способную обеспечить им необходимую мобильность. Поскольку резерва боевой техники для них особенно нет, то резервистов, кроме контрачей, у которых закончился контракт, им не требуется. Л/с должен дрочиться в мирное время постоянно до зубовного скрежета, не способные сдавать нормативы должны вымываться в войска более низких категорий; при этом бытовые потребности частей первой категории должны полностью обеспечивать гражданские.
Кат 2. Части постоянной готовности: элитка мотострелков, горные части, вертолетчики, флот. Сюда же ракетные бригады, элита артбригад. Это, соответственно, наиболее подготовленные части сухопутных войск, готовые вступить в бой без дополнительной подготовки и оснащенные наиболее современными тяжелыми вооружениями. В боевых действиях, после того, как части первой категории обеспечили им время на развертывание (в обороне) или захватили для них плацдарм (в наступлении), выступают хребтом армии и тащат основную тяжесть боевых действий на себе (в конфликтах ограниченных масштабов - собственно, боевые действия целиком). Аналогично первой категории, должны комплектоваться только контрактниками, постоянно дрочиться, и не заниматься ничем, кроме обучения боевому делу в действительном смысле. Опять же, резервисты, кроме собственных отслуживших контрачей, им не нужны - техники-то для них нет. Естественно, резервисты для частей первой-второй категории должны регулярно собираться на сборы, получая за это сколько-то денег ежегодно.
Кат 3. Строевые части. Всякоразные сухопутчики на чём осталось - не Т-90 или новые Т-80, а Т-72Б3, не БМП-3 или новые платформы, а модернизированные БМП-2, и так далее. Частично укомплектованы сроканами, могут обеспечивать часть своих бытовых потребностей самостоятельно, как это делается сейчас; не имеют столь жестких требований, как у категорий выше, по времени развертывания.
Кат 4. Резерв первой очереди. Кадрированные строевые части на базе БХиРВТ, с вооружением, аналогичным строевому. Желающие из отслуживших в строевых частях приписываются к частям резерва первой очереди, полностью заполняя ОШС, то есть каждый из резервистов первой очереди приписан к конкретному кадрированному подразделению, знает своих сослуживцев и командиров, знает, куда идти в случае цугундера, имеет подготовленное лично для него снаряжение и оружие, и регулярно приезжает на учения (не как сейчас, полтора раза в жизни, а, условно говоря, каждые полгода на месяц). За это резервист первой очереди получает зарплату, пока удовлетворяет выдвигаемым к нему требованиям по военной специальности и физухе. Офицеры и унтерки резерва первой очереди служат круглогодично, в промежутках между учениями резервистов занимаются штабными учениями, проходят курсы для получения дополнительных навыков, а также в целом дрочатся по военной специальности, умению стрелять и физухе. Подготовка резервистов первой очереди позволяет им пополнять при необходимости строевые части, возможно, ОШС частей резерва первой очереди должна это отражать - например, в каждой роте может быть "лишний" взвод, в минометной батарее - "лишний" огневой взвод, и так далее.
Кат 5. Резерв второй очереди. Кадрированные части, вооруженные остальным с баз хранения, что уж там есть - Т-72 до Б3, модернизированные БМП-1, БТР и прочее говно. Л/с состоит из отслуживших, не приписанных к резерву первой очереди, командиры - тоже пиджаки или отслужившие, сборы - аналогично современным, когда рак на горе свистнет. Единственное отличие от современной системы - что опять же, каждый резервист второй очереди знает, к какому подразделению принадлежит, кто его командиры и сослуживцы, и имеет представление, куда ему пиздовать в случае войны, чтобы там получить числящиеся за ним оружие и снаряжение, чтобы заменять разъебанные войска верхних категорий.
Кат 6. Резерв третьей очереди. Ополчение и части территориальной обороны. Сотрудники силовых ведомств, резервисты, не годные в резерв второй очереди, добровольцы, прошедшие курсы в ДОСААФ, владельцы гражданского оружия. Люди, получившие базовые навыки обращения с оружием, для каждого из которых подготовлена стрелковка на случай абсолютного цугундера с оккупацией страны. Если цугундер наступает, резервистам третьей очереди раздается оружие для партизанской войны.
Зачем нужно и чем лучше современной системы: в ГШ всегда есть четкое понимание, какие силы и средства есть возможность получить на каком театре за какое время, эти операции переброски и развертывания подготовлены и отработаны. В частях нет разнобоицы техники, даже после понесенных потерь, легко понять их боевую ценность. Резервисты после службы - не просто где-то там гуляющие ваньки, которые нихуя о службе не помнят и с новым оружием не умеют обращаться, а подготовленные бойцы, способные в разумное время встать в строй и использовать освоенное оружие с адекватными навыками. Учет таких резервистов заметно упрощен. В конфликтах малой интенсивности принимают участие только профессионалы на наиболее современной технике, что снижает социальное недовольство.
Картинки для привлечения внимания.
>Зачем нужно и чем лучше современной системы:
Манюня, раз ты потратил столько сил на свой текст, то отвечу. Для начала тебе нужно осознать текущую структуру ВС РФ. Для этого просто возьми лист бумаги, открой хотя бы википедию и выпиши оттуда всю нужную информацию: количество личного состава, разделение по видам ВС, по родам войск, по подразделениям. Чтобы ты видел, что там вообще есть прямо сейчас.
Далее погугли количество призывников ежегодно. Опять же, чтобы понимать, чем ты можешь оперировать, когда пишешь. Обязательно посчитай количество боеготовой техники на сегодня, учитывая, что это максимум из возможного на сегодняшний момент. Т.е. нельзя просто взять и еще 1000 танков новых "придумать".
Ну и конечно у тебя в фантазиях куча допущений, касательно, каких-то там абстрактных резервистов, которые каждые полгода сами едут на сборы, чтобы месяц бухать спать в палатках, срать в холодном сортире, жрать сухпай, таскать ящики и т.д.
Это для школьника или студента выглядит заманчивым, а для взрослого человека, у которого семья, работа, карьера ипотека, какие-то увлечения в жизни и т.д. всё это ненужная хуита.
Кому это нравится - те идут служить в армию по контракту.
Поэтому фантазии на такую "добровольную армию", где все сами, по своему желанию идут служить оставь для идеалистов. ИРЛ никому это нахуй не упало. А кому упало, те уже и так служат.
Поэтому все эти хотелки тоже вычёркивай. Потому что как это реализовывать - неизвестно. Это то же самое, что сказать "мы не будем нанимать дворников, у нас будут сборы не раз в год в субботник, а по месяцу каждые полгода добровольных дворников, которые будут убирать улицы".
>Для начала тебе нужно осознать текущую структуру ВС РФ. Для этого просто возьми лист бумаги, открой хотя бы википедию и выпиши оттуда всю нужную информацию: количество личного состава, разделение по видам ВС, по родам войск, по подразделениям. Чтобы ты видел, что там вообще есть прямо сейчас.
Во-первых, я это себе и так неплохо представляю. Во-вторых, что это по-твоему должно изменить в сути сказанного?
>Далее погугли количество призывников ежегодно.
Мне и гуглить не нужно, я и так знаю. И чего?
>Обязательно посчитай количество боеготовой техники на сегодня, учитывая, что это максимум из возможного на сегодняшний момент.
Мань, это информация не закрытая, а прямо секретная.
>у тебя в фантазиях куча допущений, касательно, каких-то там абстрактных резервистов, которые каждые полгода сами едут на сборы, чтобы
Для тебя новость, что резервисты уже сейчас регулярно ездят на сборы? Может, тебе в ликбезе посидеть ридонли, а не отвечать в треды?
>всё это ненужная хуита.
Ты читал мной написанное, нет, вообще? "За это резервист первой очереди получает зарплату".
Желающих получать зп за нормас физуху и время от времени съездить в лес пострелять и побухать с корешами среди отслуживших, вангую, будет дохуя.
Если ты так относишься к критике, то иди нахуй прямо и без остановки, фантазёр мамкин. Всё он знает, всё он представляет. Блядь хуйню написал детскую, да еще и выёбывается.
>Желающих получать зп за нормас физуху и время от времени съездить в лес пострелять и побухать с корешами среди
>отслуживших, вангую, будет дохуя.
Клоун, ты сначала в армии послужи, потом устройся на нормальную работу, а потом будешь ванговать. Школьник, блядь, всезнающий и всё понимающий.
Мань, твои безграмотные кукареки к содержательной критике отношения не имеют, чему свидетельством твой резвый переход на ультразвуковой визг.
Если ты не способен читать черным по белому написанный текст и не знаешь простейших фактов, - типа того, что резервисты ездят на сборы, блядь, - то стяни ебало, пока в него не нассали, и иди блядь вики читай, специалист мамкин.
Жопа порвалась, фантазёр мамкин?
>резервисты ездят на сборы, блядь, - то стяни ебало, пока в него не нассали, и иди блядь вики читай
Ты всю жизнь по вики изучаешь, теоретик хуев. Пообщайся хоть с одним таким "партизаном", он тебе твою идею с "вангованием радостных чуваков на сборах" в жопу засунет плашмя.
>Жопа порвалась, фантазёр мамкин?
Мочи напился, хуесос, или еще добавить?
Ты же блядь с третьего раза не способен прочесть простейший текст буквально из семи слов, с двумя важными выделенными жирным. "За это резервист первой очереди получает зарплату".
Нахуй ты нужен, опущ?
>КОК-ПОК НИБУДИТ
А чо Генштаб считает, что будет, формируя мобрезерв на зарплате, а, зверюш? https://iz.ru/706732/bogdan-stepovoi-aleksei-ramm-evgenii-andreev/v-rezerv-po-kontraktu
Читать не умеет, за новостями не следит, простейших фактов не знает - до чего же тупая, опущенная порода, это блядь просто удивительно. И вот это зверье еще раскрывает свой гнилой хабальник, пиздец.
>Я на сборах бухал например.
Это пример того, что сборы - хуйня. Никакую армию ты не натренируешь, если солдаты бухают.
Другой вопрос - заплатили ли тебе зарплату и в каком размере. Если у тебя зарплата выше "средней по России", то хуй тебе ее заплатят.
>Желающих получать зп за нормас физуху и время от времени съездить в лес пострелять и побухать с корешами среди отслуживших, вангую, будет дохуя.
Ты точно в армии не был, если считаешь, что служба, а тем более учения - это "съездить в лес пострелять и побухать с корешами".
Служба в армии - это такая же работа, как и любая другая. Просто там она связана с риском для жизни и с убийством. Но это работа, и просто так бухать там и стрелять - это как сказать, что мол сходим на работу в офис, попечатаем разные бумажки, понабираем номера на телефонах, в компах посидим, побухаем. Типа работа в офисе - это вот так.
Есть и такие офисы, есть (у нас точно были раньше) и такие части, где офицеры с утра после развода бухали, т.к. делать больше нехуй было, главное солдат занять чем-нибудь, чтобы от скуки друг друга не поубивали. Но такой офис долго не протянет, а армия такая нахуй не нужна. Сейчас все части - постоянной боеготовности, никто там не бухает и не "пострелять приезжает", а служат. Поэтому и нужны там профессионалы, а не пузаны-алкоголики.
>что служба, а тем более учения - это "съездить в лес пострелять и побухать с корешами".
Это полемически заостренное описание сборов. Понятно, что в идеальном мире при реализации описанной системы резервисты должны на сборах делом заниматься, особенно первой очереди.
>Служба в армии - это такая же работа, как и любая другая.
Речь в процитированном тобой фрагменте - исключительно о сборах резервистов. Конечно, это тоже работа, но в ней куда меньше рутины, перекладывания бумажек и качения квадратного с переноской круглого, чем в обычной службе.
>Сейчас все части - постоянной боеготовности
Чего-чего.
Свободноплавающая на поверхности океана станция обнаружения на солнечных батареях площадью 100 м2
>>3372413
Галиаф это история. Я про современную войну. Дрон камикадзе конечно не обязан быть внешне похожим на шахид-мобиль, глупо не воспользоваться отстутствием водителя. Насколько вероятно на ваш взгляд принятие на вооружение подобных роботов-камикадзе в современности? В разных размерах и с разным количеством взрывчатки внутри? Вплоть до таких как на этом довольно известном видео.
>>3372478
>>3372364
>Современный аналог. Про голиафы я знаю. Их признали неудачными. Но в условиях новых технологических решений, есть ли ниша для подобных аппаратов?
Есть. В семействе наземных беспилотников для ВС РФ есть вариант с инженерным зарядом в пару центнеров - чем тебе не Голиаф или даже шахидка. Но оно в таком виде, в каком показано, именно потому, что у белых людей это очень специализированная штука. Успех шахидок на БВ обусловлен сугубо тамошней спецификой, а именно вечнососущестью арабов - они никогда не готовят оборону, а при виде шахидки не стреляют, а разбегаются или вообще ничего не понимают. Против армии белых людей это практически бесполезно. Алсо,
>По моим прикидкам стоимость таких колёсных снарядов можно уложить до 10-15 тысяч долларов
У тебя классическая ошибка ньюфага - ты прикинул минимальный комплект "запорожец + айфон + тротил + сервомоторы с али экспресса + листовая сталь". А ИРЛ оружие столько стоит не потому, что так захотелось, а потому, что к нему очень жесткие требования. А к шахидке особенно, т.к. военные ОЧЕНЬ будут хотеть, чтобы эта хуйня не ебанула среди своих или вообще на складе, так что там будут ебанутые требования к надежности, вплоть до того, чтобы она не взрывалась при простреле насквозь и поливании напалмом. И аналогично к системе управления, проходимости и т.д. В итоге будет дорого.
>>3372601
В ВС РФ не будет шахидок, т.к. для их производства нужно наладить пр-во моторов и АКПП соотв размеров из полностью отечественных компонент, то есть при попытке сделать такую штуку из лады 4х4 и французского вариатора реношники обрубят всё сотрудничество, так как не хотят анальной ебли в жопу. Санкции, санкции мешают делать шахидки.
>Про голиафы я знаю. Их признали неудачными.
Голиафы были неудачными, потому что контрились обрыванием троса лопатой, попутно выдавая противнику кучу дармовой взрывчатки, а радиоуправление стоило больно дохуя.
Сейчас можно сделать полностью автономную ёбу, которую даже с РЭБ хрен законтришь, потому что она сама определяет координату по пройденному пути как в инерционках, только намного точнее. И все алгоритмы обхода препятствий давно есть. И если такой голиаф будет бронирован от стрелковки, и одновременно быстр и достаточно компактен - его в принципе хуй чем законтришь кроме такой же самоходной мины, бегущей навстречу.
>Каковы перспективы промышленных беспилотных наземных дронов камикадзе?
Никаковы. Они работают в сириях только потому, что дебилы курят кальяны, вместо того чтобы окапываться и делать змейки на КПП. Против любой армии, организованной лучше чем арабы, они не катят. Разве что ядрён батон туда впихнуть.
Разумеется они были ОХУЕННО дорогими при тогдашней промышленной базе и тогдашней специфике массовой войны. При Наполеоне подобная хуйня вообще бы как полцарства стоила.
А теперь сравни стоимость не самой дешёвой RC-машинки и какой-нибудь ракеты от джавелина. Война сейчас намного дороже и намного штучнее. Зато машинки можно за копейки клепать.
>Никаковы. Они работают в сириях только потому, что дебилы курят кальяны, вместо того чтобы окапываться и делать змейки на КПП.
Вот уж не скажи. Шахидки успешно не только, и последнее время даже не столько, против КПП используют. Что ИГИЛ что прочая зелень последнее время наиболее успешно использовала шахидки в городских боях, в частности в контратаках, т.е. там где укрепиться не успевают. Например в февральском видео АННА был эпизод где боевики успешно рванули шахидку, и после перейдя в контрнаступление город сумели на короткое время обратно отбить.
1. Делаем очень, очень тяжёлый (на пределе возможного) бронированный БТР, с бронёй (и вообще защитой) круче чем у любого танка. Во главу угла живучесть и проходимость.
2. Лепим на него несколько необитаемых, управляемых изнутри башен с пулемётами и гранатомётами.
3. Возможность управлять башнями из пассажирского отсека или включить им автоматическое управление, по системе свой-чужой отстреливающие вокруг всё, что шевелится.
4. Получаем не убиваемую коробочку, которая никогда ребят не похоронит, а наоборот, всегда доставит куда надо откуда надо и которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение.
5. Используем в городских условиях для минимизации потерь среди личного состава и техники.
6. ??????
7. PROFIT!!
Как вам идея?
Завалят обломками, подорвут на фугасе в 500 кг, и поминай как звали жеребят.
Хуйня полная, уже проходили. Техника в застройке не работает.
Нужен турбоядерный каток, закатывать воронки от атомных ракетно-бомбовых ударов, и дроны чтобы восстанавливать города в первозданный вид, но уже без противоборствующего населения.
>Завалят обломками
Ставим йоба двигло и не завалят, если только небошкрёб не уронят, а небошкрёбов в бабахостанах нету, по крайней мере целых.
>подорвут на фугасе в 500 кг
Так не попадайся на фугас в 500 кг. 500 кг не 5 кг, пару сотен по округе не разбросаешь.
>Техника в застройке не работает.
Так надо делать, чтоб работала. Это как раз и вызов человеческому гению - берём проблему и решаем, а не бежим от неё.
Тем более, что убежать от необходимости ввода техники в застройку пока ещё ни у кого не получилось, ни у наших, ни у ненаших, ни даже у жидов.
>1. Делаем очень, очень тяжёлый (на пределе возможного) бронированный БТР, с бронёй (и вообще защитой) круче чем у любого танка. Во главу угла живучесть и проходимость.
>2. Лепим на него несколько необитаемых, управляемых изнутри башен с пулемётами и гранатомётами.
>3. Возможность управлять башнями из пассажирского отсека ...
Не забудь провести сбор денег, на это вундервафе и вовремя съебать в закат, обвинив во всем клятых [нужное вписать] ... тошда бкдет
>PROFIT!!
1. Запиливаем прочную, безопасную не Гиндендурбг т.е. и современную дирижаблю, способную летать високо-високо.
2. Вешаем пушечное вооружение.
3. Беспилотная йоба, управление с земли и на автоматике.
4. Зависает над целью, вне зоны досягаемости бабахопво, обстреливая абреков как самостоятельно, с помощью оптики, так и по наводке с земли и дронов.
5. Боеприпас доставляет грузовой дрон.
6. В результате имеем тот же эффект, что и от пиндосских ганшипов, но дешевле. + может быть ещё одним, неуязвимым для бабахов глазом в небе.
7. Соснёт у вменяемого ПВО и истребителей, но и обычные ганшипы против них соснут, зато потери будут исключительно в технике, причём более дешёвой.
Т.е. сплошные выгоды - очень дешёвый, пусть и более медленный беспилотный ганшип, который к тому же при уничтожении не давит на общественную мораль.
>>3376723
Так хохлы всё сделали как хохлы обычно делают. Им дай самую лучшую идею - всё равно прокакают.
>Ставим йоба двигло
Оно так не работает. Горит трансмиссия.
>"Ряяяя будет квантовая трансмисссия на кварковой плазме"
Рвутся звенья гусениц.
Можешь заменить гусли на антигравитаторы и съебать дрочить на Боло.
>Оно так не работает. Горит трансмиссия.
При каких условиях? Если ты решил сыграть в матчасть - давай приводи с пруфами точные цифры - сколько нужно бетона, чтобы гарантированно похоронить любую технику весом например 60-70 тонн.
И от этих цифр и будем плясать.
>А теперь смотри - обучаем наш ГРУЗОВОЙДРОН ронять этот боеприпас вниз не довозя - и о писечки,
... Получаем сброс снарядов в одно место.
Ты овотаров гляжу пересмотрел, где они тротилиум из грузового транспортника на мегапихту сбрасывают?
Я конечно не эксперт, но насколько знаю - транспортник бомбардировщика не заменит, как и пушечный снаряд авиационное бомбуэ.
Ну а на крайний случай - можно отказаться от модной самодостаточности и просто сделать дирижаблю побольше.
Благо, ввиду особенностей конструкции, дирижабли могут иметь очень большую грузоподъёмность, те же 200т - не предел.
В итоге мб даже дешевле получится.
Тем паче, что современным дирижаблям посадочная мачта не нужна.
>При каких условиях?
Это хоть и тред омского КБ, но если зайти с предложением "я придумал - создаём непробиваемую броню, и машина не хоронит ребят", а на справедливое указание, что непробиваемой брони не бывает, говорить "да чего ты до матчасти доёбываешься" - что-то как-то тупо получается, не находите, Карлос?
Тебе на пальцах объясняют, что у твоей конструкции хуева гора подводных камней, а противник - не ИИ, он не положит хуй, если привычные меры противодействия не сработают, и не будет просто повторять в тысячный раз одни и те же неработающие решения. И когда тебе указывают на это - ты тут же рвёшься и кукарекаешь "я в домике, вот моё решение, которое никак не привязано к той хуйне, которую я придумал раньше, а проблемы их совмещения - незначительны, яскозал!"
>создаём непробиваемую броню
Можешь линкануть, где я писал про непробиваемую броню? Ну знаешь - чтобы не показаться пиздуном, подменяющим чужие тезисы своими.
Вроде того, что было "БТРу насрать на противотанковое вооружение средних бабахов", а стало "у БТРа непробиваемая броня"
>Тебе на пальцах объясняют, что у твоей конструкции хуева гора подводных камней
Ты бы попробовал не на пальцах, а на пруфах. Базарю понравится - ещё захочешь.
>он не положит хуй, если привычные меры противодействия не сработают, и не будет просто повторять в тысячный раз одни и те же неработающие решения
>Короче уронят небоскрёб или взорвут полутонным фугасом.
По такой идиотской "логике" - авиация неэффективна против бабахов, потому как на неё уронят небоскрёб и фугас. ЯСКОЗАЛ и всё тут.
Как я уже написал выше - попробуй использовать аргументы и доказательства в споре, а не голые выкрики.
Завалят? Хорошо, чем и как, примеры из реальной жизни.
Фугас в пол тонны? Хорошо, примеры.
Что-то неэффективно - расписываешь аргументы и опять же примеры.
Пока у тебя лишь истошное "яскозал" и ноль аргументов, а уж тем более пруфов.
Я тут знаешь погуглил по верхам вопрос - и как ни странно, у еврейский расовых жидов таки да - имеется целая линейка тяжёлых "танковых" бронетранспортёров, например https://en.wikipedia.org/wiki/Nakpadon
Таки гениальные люди мыслят одинаково.
Из короткого, но всё таки гугления, я нашёл только 1 случай, когда предыдущую модель бойцы Хезболлы взорвали фугасом в центнер.
А в целом - опыт применения армией жидостана подобной техники был зело успешен.
Нет, я как раз серьёзно более менее, но без всякой идеи троллинга. Вот идея. Которую я придумал. Вот аргументы в её пользу. Вот даже похожая идея от жидов, воплощённая в реальность и проверенная временем.
Я право сам не ожидал, что что-то подобное существует ИРЛ, благо вдохновлялся я совсем не современными жидами.
Уже боюсь гуглить ганшип дирижабли - авось такое уже разрабатывается.
>Вроде того, что было "БТРу насрать на противотанковое вооружение средних бабахов", а стало "у БТРа непробиваемая броня"
Ну вот чтобы БТРу было насрать на противотанковое вооружение средних бабахов, ему и нужна непробиваемая броня, потому что реальной технике не будет насрать - она будет выдерживать одиночные попадания. В идеале - всегда, в реальности - в большинстве случаев.
А фантазии про рассчитанное выдерживание множественных попаданий противотанкового вооружения - за этим в ВВ2 или в Ваху, выбирай.
>А в целом - опыт применения армией жидостана подобной техники был зело успешен.
В целом - евреи пользуются продвинутым методом засекречивания потерь ещё со всяких арабоизраильских, и в последний раз соснули у пехоты в городе несмотря на чудоТБТР и отсутствие потерь по своим заявлениям. Просто замучались убивать миллионы бойцов хезболлы без потерь, слишком скучно против такого противника воевать стало.
>Вот идея. Которую я придумал. Вот аргументы в её пользу.
Ты Кирилл от танкостроения просто. Давай разберём тобой написанное.
>>3376677
>1. Делаем очень, очень тяжёлый (на пределе возможного) бронированный БТР, с бронёй (и вообще защитой) круче чем у любого танка. Во главу угла живучесть и проходимость.
Современный танк со всё ещё уязвимой лобовой бронёй весит 55-70т.
А тут у тебя заброневое пространство не под 4 члена экипажа, а под хотя бы 2 члена экипажа и отделение десанта. В 2,5 раза больше минимум внутреннего объёма.
Выдерживать при таких раскладах попадание противотанковых средств в борт он всё равно не будет.
>2. Лепим на него несколько необитаемых, управляемых изнутри башен с пулемётами и гранатомётами.
Больше массы! Доводим её до 80-90т.
>3. Возможность управлять башнями из пассажирского отсека или включить им автоматическое управление, по системе свой-чужой отстреливающие вокруг всё, что шевелится.
Больше заброневого пространства для возможности управления башнями изнутри десантом.
Маняфантазии про самостоятельный отстрел мимопихотов, определение свой-чужой происходит методом телепатии.
>Получаем не убиваемую коробочку, которая никогда ребят не похоронит, а наоборот, всегда доставит куда надо откуда надо и которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение.
Получаем пиздецки тяжёлую коробочку, которая может в автоматическом режиме начать отстреливать свой же высадившийся десант, и всё ещё пробивается в борт ПТУР.
THE END.
>Ну вот чтобы БТРу было насрать на противотанковое вооружение средних бабахов, ему и нужна непробиваемая броня, потому что реальной технике не будет насрать - она будет выдерживать одиночные попадания
>Такая конструкция позволила защитить машину от противотанковых управляемых ракет, ручных гранатометов РПГ-7В и бронебойных боеприпасов калибром до 20 мм.
>Namers took part in Operation Protective Edge. During the fighting, Namers (which at the time were not fitted with Active and Soft Protection Systems) were hit multiple times by RPGs and ATGMs, including suffering direct hits by 9M133 Kornet ATGMs, but the vehicles emerged undamaged and in no instances was the armor penetrated or injuries caused. In another case, an explosive charge weighing between half a ton and a ton of explosives was detonated near the Namer and a house collapsed on the APC, nothing happened to it and the soldiers, continued their mission as planned. As a result of its success on the battlefield, there were calls for the number of vehicles to be increased (beyond the 170 on order), and for them to gradually replace the many M113s currently fielded by IDF combat units
В обоих случаях есть линки на оригинальные статьи, у второй цитаты на израильский первоисточник.
>В целом - евреи пользуются продвинутым методом засекречивания потерь ещё со всяких арабоизраильских
>ВРЕТИ
Если честно - ожидал от wm уровень аргументации хоть немного выше пораши.
>>3376955
>А тут у тебя заброневое пространство не под 4 члена экипажа, а под хотя бы 2 члена экипажа и отделение десанта. В 2,5 раза больше минимум внутреннего объёма.
https://en.wikipedia.org/wiki/Namer
Обтекай.
>Выдерживать при таких раскладах попадание противотанковых средств в борт он всё равно не будет.
>were hit multiple times by RPGs and ATGMs, including suffering direct hits by 9M133 Kornet ATGMs, but the vehicles emerged undamaged and in no instances was the armor penetrated or injuries caused
Кому верить - боевым израильским жидам или маминым икспердам с ихними яскозалами?
Пожалуй что поверю жидам.
>определение свой-чужой происходит методом телепатии.
Там очень сильное колдунство - называется "оптика", "кибернетика" и прочие богопротивные практики, диаволом нам на погибель ниспосланные. Например:
https://www.shephardmedia.com/news/digital-battlespace/cubic-dcid-talon-completes-assessment/
https://www.researchgate.net/publication/224281015_Characterisation_of_Combat_Identification_Technologies
>и всё ещё пробивается в борт ПТУР.
Странно, что израильская армия, несмотря на активное применение подобных БТРов на протяжении последних 40 лет этого не заметила.
Не пробовал им написать? А то бедные и не подозревают.
Я ведь серьёзно ожидал, что тут сидят знающие или хотя бы взрослые и адекватные люди. А в результате - та же пораша, только в профиль и аргументы соответствующие.
>>3376960
>т.к. эту хуйню не перевезти.
Где не перевезти? На корабле? Это даже не смешно, там и более тяжёлые и крупные грузы первозят, а мой манябтр весит и размером меньше самых крупных белазов.
По воздуху? Это незачем, да и "Русланы" ещё на ходу
>Нет никаких профитов перед обычными ударными БПЛА.
Потому, что..?
>В обоих случаях есть линки на оригинальные статьи, у второй цитаты на израильский первоисточник.
Ну мы короче там хуеву гору советских советников насбивали.
Ну а вот тут мы вообще ничего не потеряли. А что это за обломки скайхока в пустыне валяются, спрашиваете? Ну ладно, признаём, скайхок потеряли.
Фото раненого чувака, погружаемого в вертолёт? Это просто мы учения проводим, потерь небыло.
>Если честно - ожидал от wm уровень аргументации хоть немного выше пораши.
Охуевающие_от_обнародования_результатов_атаки_с_проёбом_кучи_Меркав_израильские_депутаты.жпг
>Кому верить - боевым израильским жидам или маминым икспердам с ихними яскозалами? Пожалуй что поверю жидам.
Конечно, ведь жидам совершенно незачем рассказывать, какие они охуенные и как они нагибают арабов без потерь.
Ведь мы знаем, что многолетняя политика израильских вооружённых сил - это политика открытости и пруфов на любое заявление, истинно так!
>Там очень сильное колдунство - называется "оптика", "кибернетика" и прочие богопротивные практики, диаволом нам на погибель ниспосланные. Например:
Ага, говоришь волшебные слова "оптика", и покрытые пылью мужики в камуфляже начинают волшебным образом отличаться от покрытых пылью мужиков в камуфляже, только чужих.
Их человеческий мозг-то, реагирующий на мат на родном языке и знание, где должен быть противник/свои не всегда различит сразу, а у тебя легко и просто делается система, различающая чисто визуально своих и чужих пихотов, и отстреливающая только чужих.
>Странно, что израильская армия, несмотря на активное применение подобных БТРов на протяжении последних 40 лет этого не заметила.
>Не пробовал им написать? А то бедные и не подозревают.
Она и проёба техники от Хезбаллы не заметила, а потом неожиданно всплыло, что всё не так радужно было, как по победным заявлениям
>Я ведь серьёзно ожидал, что тут сидят знающие или хотя бы взрослые и адекватные люди. А в результате - та же пораша, только в профиль и аргументы соответствующие.
Извини, что я тебя обидел неверием в твою гениальность и указанием на то, что при столкновении твоих маняфантазий с жестокой реальностью
>ВРЕТИ ТАНКИ НЕНАСТОЯЩИЕ ВСЁ ПОДСТРОЕНО ВСЕ 40 ЛЕТ СНЯТЫ НА МОСФИЛЬМЕ!
Да, это точно порашник.
>Ага, говоришь волшебные слова "оптика", и покрытые пылью мужики в камуфляже начинают волшебным образом отличаться от покрытых пылью мужиков в камуфляже, только чужих.
>Настолько даун, что не смог прочитать ни одной из приведённых статей, хотя бы мельком, но продолжает кукарекать.
Ну на этом и закончим, мнение мимо-порашоида - кукаретика вроде тебя, мне не интересно.
А ведь со стороны раздел выглядел прилично.
>Фугас в пол тонны? Хорошо, примеры.
эм, очевидный ФАБ-500?
>взорвали фугасом в центнер.
Значит и меньших авиабомб достаточно
>"БТРу насрать на противотанковое вооружение средних бабахов"
Тебя даже Сирия не разбудила где у "средних" бабахов ПТУРы не самые старые. Т.е. ты хочешь танк но с внутренним обьемом БТР и чтоб он не до первого моста ездил.
>опыт применения армией жидостана подобной техники был зело успешен.
как там южный Ливан, держите? Хезбола уничтожена?
>эм, очевидный ФАБ-500?
>бабахи
Что, простите? Примеры в смысле не фугасных боеприпасов в пол тонны вообще, а применения их бабахами.
>Тебя даже Сирия не разбудила где у "средних" бабахов ПТУРы не самые старые
Если не пускать пену из разных отверстий организма и не одевать шапочку из фольги, как визгун выше, то по почти 40 летнему опыту использования даже старенькие переделки "Центуриона" отлично птур держат за счёт дополнительной защиты. А уж лэндрайдер из "Меркавы" и подавно.
>не до первого моста ездил.
Я кстати погуглил вопрос, хоть и по верхам (там если углублятся -жуткий матан) - при правильном распределении нагрузки более-менее современные мосты могут выдержать и 100 тонную технику. Мб не прав, в мостах я вообще ноль.
>как там южный Ливан, держите? Хезбола уничтожена?
С таким же успехом можно спросить - где у вас свободная Палестина и почему жиды не просто живы, а ещё прекрасно устроились?
Предлагаю не устраивать филиал пораши и оперировать имеющимися данными.
>Примеры в смысле не фугасных боеприпасов в пол тонны вообще, а применения их бабахами
А ты что думаешь, что когда ты делаешь аммонал для закладки, тебе не похуй, 100 кило делать, 200 или 500? Минная война в Ираке против янки как раз по этому пути шла (пока не научились в куму), закладывали от души, так что МРАПчики кувырком летали.
>по почти 40 летнему опыту использования даже старенькие переделки "Центуриона" отлично птур держат за счёт дополнительной защиты. А уж лэндрайдер из "Меркавы" и подавно.
Бред собачий. Полно видосов с поражением танков ПТУР, в том числе в пределах УБМ. Видосов с "лендрейдирами", которые ПТУР оттанковывают - единицы.
Чел, если для тебя слова боевых жидов непогрешимы, то зачем ты принёс свои охуительные проекты мамкиным икспердам с ихними яскозалами? Получается, ты прав, дирижабль и йоба-бмп это гениальное решение до которого додумался ты один и несколько жидов, да и те не до всего догнали, а все остальные дауны.
>А ты что думаешь
Что я думаю не суть важно, я спрашиваю пруфы. Т.е. если ты пишешь:
>Минная война в Ираке против янки как раз по этому пути шла
То пруфаешь как там массово взрывали американцев фугасами по 100 200 и 500 кг.
Т.к. я в минной войне против янки не участвовал (и даже особо не интересовался) и не знаю. Да и ты тоже, так что веры тебе на слово нет.
>Бред собачий.
ТЫСКОЗАЛ? Если бред - приносишь тому доказательства. Веры кукарекам на сосаке у меня уж извини нет.
>>3377174
>слова боевых жидов непогрешимы
Нет, ну серьёзно же пораша. Пишешь -"плевать на бабахорпг и птуры", переделывают в "неуязвимая броня". Пишешь - "доверия к израильской армии, 40 лет использующей эту технику больше, чем к безпруфно кукарекающей мамкиной корзинке", переделывают в "слова жидов непогрешимы".
Так что не нужно обижаться, когда я вас порашоидами называю, ок?
>зачем ты принёс свои охуительные проекты мамкиным икспердам с ихними яскозалами?
Потому, что со стороны мимокрока раздел казался более-менее адекавтным. Вон, даже в F-35 сраче, серуны оперируют, помимо "у тебя баттхёрт", "обоссан" и прочими "тыхуями", фактами, пруфами и матчастью.
>дирижабль и йоба-бмп это гениальное решение до которого додумался ты один и несколько жидов
До дирижабли жиды не додумались, так что я их гениальней!
>Примеры в смысле не фугасных боеприпасов в пол тонны вообще, а применения их бабахами.
Не бог весть какая технология, вон в Ираке вообще добрые иранские дяди выдали в народное пользование мины с УЯ.
>то по почти 40 летнему опыту использования даже старенькие переделки "Центуриона" отлично птур держат за счёт дополнительной защиты.
Падажжи это ты сейчас называешь заявление "ПТУРы пробивают танковую броню" конспирологией? Анекдотичные случаи непробития это доказательство неуязвимости танков. Ну вон в щищне какая-то Тэшка дохуя попаданий в одном бою выдержала, значит фотки башнеметов это коспирология и фотошоп. В Ираке абрамс тоже танканул несколько РПГ, видос где его шьет в лоб Малютка это тоже на Мосфильме сняли.
>С таким же успехом можно спросить - где у вас свободная Палестина и почему жиды не просто живы, а ещё прекрасно устроились?
Но у палестинцев нет неуязвимых колесниц, которые не могут быть поражены ПТУРами или фугасами, там все понятно. Почему же неуязвимые колесницы были пожжены и Израиль сьебался нахуй с Южного Ливана? Хамас использовал ядерное оружие?
Или может потому что они внезапно шьются ПТУРами и подрываются самодельными фугасами? И это только Вторая Ливанская с йоба-Мк4 коелсницами, в эти "40 лет успешного использования" мк1 и мк2 успели пожечь с "бабахоРПГ"
>>3377185
>Пишешь -"плевать на бабахорпг и птуры", переделывают в "неуязвимая броня".
"плевать на птуры" это практически заявка "неуязвимая броня" для танка, потому что это главное противотанковое средство в современном мире. И даже танкам, полноценным ОБТ не "плевать на птуры".
>ТЫСКОЗАЛ? Если бред - приносишь тому доказательства. Веры кукарекам на сосаке у меня уж извини нет.
чет не танканул
https://www.youtube.com/watch?v=z3AJfTBig0E
И раз уж ты такой сильный рациональный носитель конкретики, можешь примерно так прикинуть сколько будет весить такая колесница с 1200-1300 эквивалента брони мм за ДЗ по всем направлениям (чтобы хотя бы Корнет держать), внутренним обьемом на хотя бы 8 человек с экипажем (хуй с ним будут как амеры ездить по пол-отделения в машине), и двигателем который тоже под этой броней помещается и может все это двигать?
>Не бог весть какая технология
Опять же мне не интересно - какая технология. Пруфы будут или так и дальше будешь вертеть жопой?
>Падажжи это ты сейчас называешь заявление "ПТУРы пробивают танковую броню" конспирологией?
Ты дурак или притворяешься? Если второе - то очень хорошо получается.
Давай ещё раз, особенный мальчик:
1. Есть статистика израильской армии. Не вообще по сферической танковой броне, а по конкретным моделям техники.
2. Есть твои кукареки, что эта статистика врети.
3. Нет никаких пруфов твоих кукареков, что действительно врети.
4. Если пруфы так и не появятся, то выходит, что ты обычный пиздун-кукаретик.
Смекаешь?
>шьются ПТУРами и подрываются самодельными фугасами?
>ЯСКОЗАЛ
Да, таки ты не троллишь.
>>3377240
>"плевать на птуры" это практически заявка "неуязвимая броня"
>ЯСКОЗАЛ
А я скозал, что "насрать на противотанковое вооружение средних бабахов" (опять вырываешь из контекста, порашеблядь) это "насрать на противотанковое вооружение средних бабахов". А "неуязвимая броня" - это "неуязвимая броня".
И т.к. эта фраза написана мною, то ты идёшь с подменой понятий на хуй, строевым шагом. Раз уж ты не способен общаться как умственно полноценный мужчина и приводить доказательства своих слов. Доступно объясняю?
>чет не танканул
>на видео старый "Центурион".
>обсуждается кардинально переделанная техника на базе Центуриона с новой, усиленной бронёй.
>А также кардинально переделанная техника на модели более современного танка с ещё более новой, ещё более усиленной бронёй.
>Ну карочи это ниважно, все танки одинаковыи)))))
Если ты такой тупой, что не видишь разницы - что вообще делаешь в этом разделе, вместо того, чтобы сидеть в каком-нибудь "обезумевшего рубля" треде Он кстати ещё жив??
>И раз уж ты такой сильный рациональный носитель конкретики, можешь примерно так прикинуть
Могу. После того, как ты соизволишь привести хоть один пруф к своим словам. А то метать бисер перед кукарекающей хрюшей - занятие глупое и бесполезное.
>Есть статистика израильской армии. Не вообще по сферической танковой броне, а по конкретным моделям техники.
В течение года что мы здесь, в нас попало 115 гранат РПГ. И ни одна не пробила «Страйкер». Ни одна. Никакой пулемётный огонь не пробил «Страйкер». От попадания РПГ у нас был один погибший, он стоял в открытом люке, а противник вёл огонь с крыши здания. Но ни одна граната РПГ не пробила «Страйкер». 115 попаданий, это фантастическая машина.
https://www.defenseindustrydaily.com/m1126-strykers-in-combat-experiences-lessons-01323/
Написано, что РПГ-7 не пробивают обычным противотанковым выстрелом. Т.к. ты пиздун, любящий вырывать из контекста, читаем далее:
>Weapons like the RPG-7 with PG-7VR tandem warhead or an RPG-29 weapon might give such armor more trouble
Ну и не видить разницу между РПГ-7 и например Корнетом, может только истинный порашник.
Но в целом я твоё послание понял - США и Израиль ВРЕТИ, воюют исключительно на мосфильме в голливуде и только порашник с сосаки в твоём лице, знает тщательно скрываемую ЗОГом Истину(тм).
>Но в целом я твоё послание понял - США и Израиль ВРЕТИ, воюют исключительно на мосфильме в голливуде и только порашник с сосаки в твоём лице, знает тщательно скрываемую ЗОГом Истину(тм).
Конечно они не врут, Страйкер держит всё до ПР-7ВР, а сам ПГ-7ВР с его 600мм за ДЗ вызовет у него лишь "немного больше проблем", а Израиль за 40 лет получил одно пробитие указанного вида техники ПТУРом.
Ваньки тупые прост, не могут придумать технику, которая не пробивается противотанковыми средствами.
Чем, кстати, ссылка на газету со словами "ни один Намер не потеряли, несмотря на многочисленные попадания всего вплоть до Корнетов" отличается принципиально от ссылки на газету со словами "115 гранат РПГ не пробили Страйкер"?
Ты Меркаву придумал. Ну за исключением необитаемых башен, тогда технологии не было. То что никто опыт творения еврейского сумрачного гения не спешит перенимать - показательно. Главная проблема - сделать полностью не убиваемый танк невозможно, а за повышение живучести и огневую мощь приходится платить, причём рост цены и массы куда выше роста живучести... И если голожопых бабахов гонять - самое то, то в случае поставки противнику современных ПТУР шушпанцер превращается в тыкву, вернее в гроб, хорошо бронированный гроб.
>>3376683
> Техника в застройке не работает.
Ещё как работает. При нормальной организации и поддержке пехоты.
>>3376736
>Следующая идея - замена самолёта-ганшипа на дирижаблю:
Для полноценной войны не годиться, слишком медленный и неповоротливый. А вот для чего-то вроде патрулирования границ, и отстрела диких бабахов... Ну хрен знает, может смысл и есть.
>поехавший тролит тупостью и брызжет слюной что все кто несогласны с его маняфантазиями должны предоставить пруф на все начиная с законов физики и вообще порашники
ну ладно покормлю
>шьются ПТУРами и подрываются самодельными фугасами?
>ЯСКОЗАЛ
т.е. ни одного пробития Меркав противотанковыми средаставми в Ливанских войнах не было? И тем более потерь экипажей или безвозвратных потерь самих колесниц? Ну ок.
> Могу.
нет
>И если голожопых бабахов гонять - самое то
О чём я и пишу. Я не предлагаю выпускать мой маняшушпанцер против современной армии.
> то в случае поставки противнику современных ПТУР шушпанцер превращается в тыкву, вернее в гроб, хорошо бронированный гроб.
Ну жидовский лендрайдер корнет, как говорят, держит. Единичное попадание, но вроде это не супер невозможный подвиг? Помнится сравнительно недавно мелькало видео, где Т-90 его пережил Вот я и думаю - а что если сделать "тех же щей, да погуще влей" и увеличив массу увеличить и защиту? Будет ли с этого профит? Хоть какой-то. Помимо пафоса
Ну и про неуязвимость к современным ПТУРам я не писал, это влажные фантазии парашоидов.
>Для полноценной войны не годиться, слишком медленный и неповоротливый.
Оять же я как раз и пишу о том, что практически все современные войны ведуться против бабахов, по этому и предлагаю запилить подобную противобабахскую технику. Благо, насколько мне известно, бабахов с современной авиацией не существует.
А цель дирижабли - эффект ганшипа за очень дёшево.
ИМХО, против бабахов как раз главное - это максимальное уменьшение своих потерь в живой силе и деньгах.
>О чём я и пишу. Я не предлагаю выпускать мой маняшушпанцер против современной армии.
И тут и начинаются проблемы. Если палестинцам современные ПТУРы никто не поставляет, то любым бабахам против которых будем воевать мы - только в путь.
>А цель дирижабли - эффект ганшипа за очень дёшево.
Они слишком медленные. Скорость дирижабля в три раза ниже чем у Ми-24 и в 4 чем у AC130. Пока долетят... Вот для патруля, подходит на мой взгляд идеально.
>>3377310
>Так это пехота работает
Нет, они вместе работают. Миф про то что броня в городе = смерть, после охуенного штурма Грозного пошёл. Ничего подобного. Проёб в Грозном был из-за ужасной организации и слабого взаимодействия, при хуёвой подготовки пехоты и экипажей. Американцы например в иракскую броню в городе вовсю использовали, и победили.
>Они слишком медленные
Ну я бы не сказал, что слишком - например Airlander 10 имеет крейсерскую скорость 150 км\ч. Всё ещё меньше, чем у того же Ми-24, но я бы не сказал, что критически медленный. Подогнали к наступлению, он завис над каким-нибудь Ал-Мухосраном и пусть отрабатывает. Почему бы и нет?
>то любым бабахам против которых будем воевать мы - только в путь.
Ну всё равно бабахам далеко в этом плане до современной армии. И по этому я и спрашиваю - вот если нарастить массу например до 100 тонн азаза и соответственно защиту - можно ли гарантировать, что доставленный нашими дорогими партнёрами бабахам йоба-ПТУР не похоронит коробочку с первого же попадания?
>Ну я бы не сказал, что слишком - например Airlander 10 имеет крейсерскую скорость 150 км\ч.
Оказался очень дорогим. Плюс на его примере виден другой косяк дирижаблей - высокая парусность.
>Ну всё равно бабахам далеко в этом плане до современной армии.
Да, но коробочки они жечь таки умеют.
>И по этому я и спрашиваю - вот если нарастить массу например до 100 тонн
Если у тебя територии больше чем у Израиля - начинаются проблемы. Больше масса - больше проблем с перевозками. Немцы на эти грабли с королевским тигром наступили, когда от веса танка ломались некоторые мосты.
>Оказался очень дорогим.
Ну это, очевидно, поправимо, ибо сам Айрлэндер воплощён довольно стрёмно.
>Плюс на его примере виден другой косяк дирижаблей - высокая парусность.
Тут уж ничего не поделать, придётся двигателями корректировать постоянно.
Или подняться в стратосферу, где ветер сильно ослабевает за некоторыми исключениями. А что - ещё лучше - там точно никакие бабахопридумки не достанут.
>Да, но коробочки они жечь таки умеют.
По этому я и хочу придумать вундервафлю, которая их умения более-менее законтрит. Ибо если бы не умели - можно было бы обойтись и обычными, скучными коробочками.
>Больше масса - больше проблем с перевозками.
Щито поделать, но благо специфика применения и современные реалии делают это не таким острым вопросом, имхо.
>Немцы на эти грабли с королевским тигром наступили, когда от веса танка ломались некоторые мосты.
Так тут и не ТВД от моря до моря с сотнями армий. Плюс технологии мостостроения таки шагнули вперёд, даже в бабахостанах.
Доехал потихоньку до нужного населённого пункта - и работай.
Ведь не совсем утопическая задумка, верно?
>По этому я и хочу придумать вундервафлю, которая их умения более-менее законтрит. Ибо если бы не умели - можно было бы обойтись и обычными, скучными коробочками.
В том-то и дело что это невозможно. Нет и не может быть не убиваемой бронетехники. Даже если ты закроешь большую часть уязвимых точек, всегда останется что-то. Как ты например будешь эвакуировать стотонную коробку, у которой например в момент зачистки бабахского города гусеницы накрылись? И будет это всё будет стоить столько что на эти деньги можно десяток обычных танков снарядить...
>Как ты например будешь эвакуировать стотонную коробку, у которой например в момент зачистки бабахского города гусеницы накрылись?
Элементарно - вместо гусениц - 8 мегаколёс :3 А как эвакуируют современные танки? Вот примерно также.
Более того - его даже транспортировать можно, т.к. есть несколько вполне рабочих моделей сверхтяжёлых бульдозеров в 90, 100 и даже больше тонн. И их всё же перевозят хоть и с некоторым геморроем, я смотрел передачу, как в сибири везли подобный бульдозер зимой.
>И будет это всё будет стоить столько что на эти деньги можно десяток обычных танков снарядить...
А откуда такие расчёты? Если он вместо стандартных 50-70 тонн весит 100 тонн и при этом не имеет танковой башни - то с каких нанотехнологий он в 10 раз дороже? Я могу понять с чего просто дороже или например на 30%, но в 10 раз?? Я же не предлагаю на него рельсу и штелш устанавливать. Даже наоборот (поправь меня, если я не прав) - существенную часть стоимости и сложности производства забирает как раз танковая башня, нарастить вместо неё защиту будет куда дешевле, т.е. получится дешевле, чем какой-нибудь 100 тонный йоба-танк.
>А как эвакуируют современные танки? Вот примерно также.
Более того - его даже транспортировать можно, т.к. есть несколько вполне рабочих моделей сверхтяжёлых бульдозеров в 90, 100 и даже больше тонн.
И как ты эти бульдозеры подгонишь во вражеском городе? Сейчас повреждённую технику из зоны боевых действий эвакуируют БРЭМ. В частности на платформе танков, того же Т72, например. Только полагаю её мощности для стотонной ебалы уже не хватит.
>А откуда такие расчёты? Если он вместо стандартных 50-70 тонн весит 100 тонн и при этом не имеет танковой башни - то с каких нанотехнологий он в 10 раз дороже?
Потому что стандартный двигатель уже не подходит. Нужен более мощный, и так со всей ходовой. А вооружение так или иначе придётся ставить. Нахуй он нужен без вооружения? И броня нужна композитная. Обычная даже при сотне тон защиту не обеспечит. От сверхтяжёлых машин в своё время не на пустом месте отказались. У всего есть причина.
>Где не перевезти?
По железке, маня. По большинству мостов. По многим дорогам. В крупномасштабном современном конфликте с йоба-мобильностью у соединений, укомплектованных твоей фэнтези-машиной, будет два состояния - они либо не успеют на сражение, либо будут окружены и отрезаны от своих.
>БРЭМ
>Только полагаю её мощности для стотонной ебалы уже не хватит.
Ну это смотря какая БРЭМ, ящитаю. У Т-16 мб и хватит. Сколько там она точно может тащить, не знаешь? Я что-то точных цифр не нагуглил.
>Потому что стандартный двигатель уже не подходит. Нужен более мощный, и так со всей ходовой
Согласен, скорее всего нужен, но не намного более мощный. Тут не нужно выжимать по газам 70 км\ч со свистом, как прочие танки. Можно и неспешно. Так что я очень сомневаюсь, что это увеличит стоимость десятикратно.
Кстати, при существенном повышении мощности двигла и ходовой (гулять так гулять) он сможет сам выступать в роли буксировщика, если надо.
>И броня нужна композитная.
Само собой. И активная защита. Только это имеется и у обычных танков. Конечно тоже увеличит стоимость. Но опять же, как ты там "в 10 раз" насчитал - я не понимаю.
>А вооружение так или иначе придётся ставить.
Да. Несколько крупнокалиберных кулемётов и гранатомёт(ы). В управляемых башнях. Только я сомневаюсь, что несколько таких мелкобашен будут стоить хотя бы в половину полноценной танковой.
А более существенное вооружение - пикрелейтед. Ящитаю, нужно оставить кесарю кесарево - пусть большие трахи-бабахи устраивает другая техника и рода войск. Ни какой йоба БТР не сможет одновременно транспортировать достаточно много солдат, иметь серьёзное бронирование и огневую мощь. Чем-то придётся пожертвовать.
>От сверхтяжёлых машин в своё время не на пустом месте отказались.
Ошиблись, поспешили поставить крест, с кем не бывает? И только Я узрел Истину во тьме невежества!!
>У всего есть причина.
Недостаточно развитые технологии, ящитаю. Вон - у стран активно развивающих танкостроение и масса боевого танка растёт постепенно. Это жжжжж неспроста!
>Только я сомневаюсь, что несколько таких мелкобашен будут стоить хотя бы в половину полноценной танковой.
Самое дорогое в башне - приборы наблюдения.
У танка комплект приборов наблюдения нужен для наводчика и командира.
У тебя же башен несколько, и нужно как минимум для каждого наводчика и одного общего командира.
Ну и да, у тебя надо по наводчику для каждой башни, + командир, + десант.
Необходимое количество заброневого пространства для этой толпы представляешь? А ведь ты планируешь со всех сторон забронировать это как лоб танка.
Ну и у тебя традиционная проблема всех маняфантазёров - размеры и массу ты берёшь от существующих образцов техники, а внутрь упихиваешь небо и аллаха.
Ты для начала хоть определись, сколько будет твоя маняфантазия требовать экипажа, а потом мы охуеем от её размеров и массы.
А то у тебя танковая броня по кругу, КАЗ, десант, куча забронированных ДУ-башен, и в твоём представлении это всё ещё не сильно больше обычного танка.
>а внутрь упихиваешь небо и аллаха.
Это ты сам придумал?
А с чего мне ещё брать хар-ки, кроме как с существующей техники? С лэндрейдера предлагаешь?
>сколько будет твоя маняфантазия требовать экипажа
2-3 человека
>куча забронированных ДУ-башен
Во-первых 3-4 штуки - такая себе куча. А во-вторых кулемёт + системы наблюдения закрытые противопульной-противоосколочной бронёй - такая себе танковая башня. Ты думаешь, что я предлагаю 10 башен от т-90 влепить по кругу? Нет.
...А, это ты, Свинхувуд? Что это ты начал нормально общаться? На тебя не похоже.
Ну тогда тем более продолжим:
>Самое дорогое в башне - приборы наблюдения.
Я сразу затребую пруфы, которых ты как обычно не дашь. Но допустим. Тогда с чего ты решил, что его система наблюдения и прицеливания будет сильно дороже, чем у той же "Арматы"? У неё, как и у большинства последних модификаций танков (исходя из моих скромных знаний) имеется и продвинутое локационное и прицельное оборудование и комплекс кругового обнаружаружения в ИК и УФ диапазонах и т.п.
Вот только моему манятанку не нужно стрелять на 8 км и иметь йоба-радиолокационный комплекс. И их замена на гоупро технику, позволяющую вести огонь из пулемётных башен едва ли будет дороже. Я думаю, что даже дешевле.
Конечно рабочей автоматической огневой системы у нас пока нет, но опытные образцы и технологии для её создания уже существуют, да и у нас КБ Сосницкого, а не заседание конструкторов Уралвагонзавода.
>Ну и да, у тебя надо по наводчику для каждой башни
Если бы ты внимательно читал посты, на которые отвечаешь, то знал бы, что нет такого. Башней управляет едущий внутре пихот, а в его отсутствие её можно переключить на автоматику.
>но не намного более мощный.
В два раза всего, не намного... ага.
>Кстати, при существенном повышении мощности двигла и ходовой (гулять так гулять) он сможет сам выступать в роли буксировщика, если надо.
Обычно так и делают. Только в данном случае двигатель придётся помимо родных 100 тонн, ещё 100 тащить заставить.
>Можно и неспешно.
А противник подождёт, ага.
>Но опять же, как ты там "в 10 раз" насчитал - я не понимаю.
Ну в 10 я может и погорячился, но в 3-4 минимум. И это при очень ограниченном круге задач, и сложности использования.
>Да. Несколько крупнокалиберных кулемётов и гранатомёт(ы). В управляемых башнях. Только я сомневаюсь, что несколько таких мелкобашен будут стоить хотя бы в половину полноценной танковой.
Возможно. Только их не одна, по твоему проекту. При этом без электроники и приборов наблюдения никак не обойтись. иначе машина будет слепоглухой. Ты думаешь танковое орудие с АЗ столько стоят, что несколько независимых турелей дешевле?
>А более существенное вооружение - пикрелейтед.
Ровно наоборот. В городских боях очень даже есть.
>Ни какой йоба БТР не сможет одновременно транспортировать достаточно много солдат, иметь серьёзное бронирование и огневую мощь.
Рад что ты это понимаешь. Только тогда нам понадобится ещё отдельную машину огневой поддержки под это дело пилить.
>Ошиблись, поспешили поставить крест, с кем не бывает?
Так нет, к решению прикатить наращивать массу танка пришли практически все игроки. И причины у них были у всех.
>Недостаточно развитые технологии, ящитаю. Вон - у стран активно развивающих танкостроение и масса боевого танка растёт постепенно.
Отчасти. Только ничего кардинально нового ни в области моторов ни в области брони с тех пор не придумали. Да современные образцы лучше, но средства поражения тоже развились, и пожалуй куда сильнее.
>В два раза всего, не намного... ага.
Почему в 2 раза? Ты в уме посчитал или есть уже выкладки - какой нужен двигатель, какая ходовая для таких-то и таких-то результатов?
>Только в данном случае двигатель придётся помимо родных 100 тонн, ещё 100 тащить заставить.
Эм... Если ты не знал, вся техника, военная ли или гражданская, способна тащить помимо себя какую-то нагрузку. С меньшей скоростью, но всё же. Т.е. условно говоря если этот лэндрайдер например способен ехать со скоростью 30 км.ч., то он вполне может буксировать за собой собрата, потерявшего лапоть, со скоростью 5 км\ч.
И не забывай - буксировать за собой и везти на себе - две разные вещи.
>А противник подождёт, ага.
А что бабахи сделают? Авиацией налетят или свои танки подгонят? А что свои в это время делают?
Или ты в смысле, что оставят населённый пункт, который танк собрался штурмовать? Тогда совсем профит, нечего даже жаловаться.
>Ну в 10 я может и погорячился, но в 3-4 минимум.
Можно увидеть источники, которые навели тебя на эту мысль или ты так почувствовал?
>Ты думаешь танковое орудие с АЗ столько стоят, что несколько независимых турелей дешевле?
Учитывая, что там не нужно ставить самый современный радиолокационный комплекс и оптику, а комплекс кругового обнаружаружения УЖЕ есть у "Арматы"?
>Ты думаешь танковое орудие с АЗ столько стоят, что несколько независимых турелей дешевле?
А с каких пор танковая башня состоит только из орудия и АЗ?
>Ровно наоборот. В городских боях очень даже есть.
И какие же, которые не способен выполнить установленный гранатомёт, союзная артиллерия, авиация, дроны и прочие надувные ганшипы?
>Только тогда нам понадобится ещё отдельную машину огневой поддержки под это дело пилить.
Всё уже украдено до нас! https://en.wikipedia.org/wiki/Self-propelled_gun
>Так нет, к решению прикатить наращивать массу танка пришли практически все игроки
Не знаю, кто эти "все" но США, РФ, жидостан и прочие не прекратили. Достаточно проследить за массой новых моделей и модификаций. Или я не прав?
>Да современные образцы лучше, но средства поражения тоже развились, и пожалуй куда сильнее.
Но при этом масса танков постепенно, но неуклонно растёт.
Ну и я не предлагаю выпускать против ВСЕХ современных средств вооружения, а как бабахов не снабжай - у всего есть пределы.
>2-3 человека
На 4 башни, ага. Будут сразу двумя башнями каждый рулить, по македонски.
>А во-вторых кулемёт + системы наблюдения закрытые противопульной-противоосколочной бронёй - такая себе танковая башня.
Системы наблюдения у тебя бесплатные? Башни на крыше место не занимают? Боезапас в них прямо из варпа поставляется? Управлять ими не надо?
>Я сразу затребую пруфы, которых ты как обычно не дашь.
А ты не охуел часом что-то требовать? Хочешь доказать, что приборы наблюдения на твоей хуйне будут дешёвые - неси пруфы на это, я опровергать с пруфами твой манямирок не подписывался.
>Тогда с чего ты решил, что его система наблюдения и прицеливания будет сильно дороже, чем у той же "Арматы"?
Эй, омич, у тебя 3-4 независимых башни.
>Конечно рабочей автоматической огневой системы у нас пока нет
..., и поэтому попытки выставить её как одну из фич твоей маняхуйни разбиваются о жестокую реальность. Потому что её пока нет. И будет она хуй знает когда, может через 10 лет, а может через 100.
А без неё мы из твоего списка сразу вычёркиваем "автоматическую систему наведения на пихотов с определением свой/чужой".
Ну или сразу ставим термоядерный реактор (сразу в форм-факторе ведра) и автоматические рейлганы, потому что и у того, и у того, прототипы уже есть.
>Башней управляет едущий внутре пихот, а в его отсутствие её можно переключить на автоматику.
Т.е. пихоты у нас будут учиться не пихотным ВУСам, а сразу и на наводчиков.
Ну или стрелять с соответствующей эффективностью куда-то туда, потому что у них было одно обзорное занятие "вот эту ручку крути. вон в ту дырку смотри".
>Почему в 2 раза? Ты в уме посчитал или есть уже выкладки - какой нужен двигатель, какая ходовая для таких-то и таких-то результатов?
Потому что вес в два раза больший. А так может и не в два раза, потому что масштабирование не всегда корректно работает. Но в этом случае будет скорее более чем в два раза.
>Эм... Если ты не знал, вся техника, военная ли или гражданская, способна тащить помимо себя какую-то нагрузку. С меньшей скоростью, но всё же. Т.е. условно говоря если этот лэндрайдер например способен ехать со скоростью 30 км.ч., то он вполне может буксировать за собой собрата, потерявшего лапоть, со скоростью 5 км\ч.
Спасибо КО. Вот только тащить проебавшего гусеницы. собрата потребует минимум в два раза большей мощьности. И всё это под огнём противника.
>А что бабахи сделают? Авиацией налетят или свои танки подгонят? А что свои в это время делают?
Уж точно не будут сидеть на жопе ровно ожидая пока наши не сделают все дела. И если ты думаешь что застрявший на месте БТР выдержит бесконечное число попаданий за счёт своих 100 тонн, то у меня для тебя плохие новости.
>Можно увидеть источники, которые навели тебя на эту мысль или ты так почувствовал?
Разница в цене лёгких и тяжёлых танков в ВМ2. Только если твой шушпанцер не будет обладать огневой мощью танка, сравнивать его нужно не с танками а с БТР.
>А с каких пор танковая башня состоит только из орудия и АЗ?
А из чего она ещё состоит? Броня и и поворотный механизм? Брони на твой проект и без всякой башни больше уйдёт.
>И какие же, которые не способен выполнить установленный гранатомёт, союзная артиллерия, авиация, дроны и прочие надувные ганшипы?
>Всё уже украдено до нас! https://en.wikipedia.org/wiki/Self-propelled_gun
Вот на этом моменте мне вдруг резко захотелось послать тебя нахуй. Ты не понимаешь какой бред написал? Какая разница между дальнобойной артиллерией в тылу и артиллерией на переднем крае? Пушки на поле боя не нужны? Когда экипаж твоего БТР вдруг обнаружит что на него бодро катится бронированная шахидка, переделанная пусть из старой но всё ещё способной пережить огонь твоего шушпанцера БМП, интересно они успеют прочитать молитву прежде чем их распидорасит нахуй? Я не против манямечтаний, не не тогда когда у нас есть опыт БВ где бабахи во всю пользуют бронетехнику и смертников. Да и долбануть прямой наводкой по зданию в городских боях иногда крайне полезно для здоровья твоих солдат.
>Не знаю, кто эти "все" но США, РФ, жидостан и прочие не прекратили. Достаточно проследить за массой новых моделей и модификаций. Или я не прав?
Масса самого передового нашего танка ≈50 тонн. Масса ИС4 ≈60. Сверхтяжёлые танки >75 тонн. Нет не прав.
>Но при этом масса танков постепенно, но неуклонно растёт.
Но при этом рекордов ВМВ ещё не достигла.
>Ну и я не предлагаю выпускать против ВСЕХ современных средств вооружения, а как бабахов не снабжай - у всего есть пределы.
Проблема в том что сделать юнит полостью неуничтожимый даже для бабахов - невозможно. Что тебе и пытаются объяснить. В некоторых ситуациях как например у евреев, сверхтяжёлый БТР будет иметь смысл, в нашей - никакого.
>Вот только тащить проебавшего гусеницы. собрата потребует минимум в два раза большей мощьности
Точно? Я вот погуглил - У БРЭМ зачастую либо лишь немного больше мощности (БРЭМ-1) либо вообще - ровно столько же, сколько у эвакуируемой ими техники (БРЭМ-2).
Объяснишь - почему у них так, а у тебя обязательно в 2 раза больше?
>Уж точно не будут сидеть на жопе ровно ожидая пока наши не сделают все дела.
Повторяю вопрос - а что бабахи сделают? "Уж точно что-нибудь" - это не ответ, а отмаза. Давай уж пару примеров - что они будут делать и почему современная армия, например отечественная им это даст сделать.
>И если ты думаешь что застрявший на месте БТР
А застрявший на месте танк выдержит больше? Или его будет легче эвакуировать? Ну вернёмся к примеру с теми же "арматами", раз уж разговор про них заходит: живучести у неё будет точно меньше (ведь если нет - нечего было и огород с доп тоннажем городить), вытащить Т-16 и то и то может, под огнём противника - и то и то сложнее. Про цену возможной потери ещё не разобрались. Подогнать другую Армату чтобы вытащить эту при наличии БРЭМ глупость, а вот другой шушпанцер - мб и прокатит из-за усиленного бронирования.
А если не вытащить сам шушпанцер - то хотя бы эвакуировать экипаж и десант. Что ни БРЭМ, ни существующий БТР, ни Армата ни смогут сделать также эффективно.
>Разница в цене лёгких и тяжёлых танков в ВМ2
Можно цифры в студию? Я вот оперирую данными лишь по бульдозерам - весящий в 5 раз больше стоит примерно в 2 раза больше. Сравнивал бульдозеры Caterpillar. А там ведь именно что вся цена по сути в движителе. Понимаю, что не танки и вообще хуйня пример, но цену танков ВВ1 И 2 не нашёл, а современные не сильно отличаются друг от друга по тоннажу.
>А из чего она ещё состоит? Броня и и поворотный механизм?
Да, помимо прочего. И того - минус орудие, его боекомплект, АЗ, оптика, навороченный радиолокационный комплекс, поворотный механизм, и прочее в башне и на ней, как и она сама.
Плюс броня, мелкобашни, их поворотный механизм, начинка с кулемётами и гранатомётом(и) и боекомплектом к ним.
Учитывая, что цена 2-4 пулемётов и их боекомплекта ниже, чем 1 пушки, оптика нужна опять же далеко не такая совершенная и нет радилокационного комплекса - имхо, это серьёзно удешевит проект в сравнении с танком подобных же габаритов.
>Вот на этом моменте мне вдруг резко захотелось послать тебя нахуй
Всем хочется время от времени, но этим нормальный человек и отличается от быдло-порашных дегенератов.
>Пушки на поле боя не нужны?
Пушки на БТР нужны? А какого калибра? 2А82 хватит? Или лучше сразу 2А83, чтобы не размениваться по мелочам? А десант в 2 ряда на боекомплект уложим?
> Когда экипаж твоего БТР вдруг обнаружит что на него бодро катится бронированная шахидка, переделанная пусть из старой но всё ещё способной пережить огонь твоего шушпанцера БМП...
...То она ебанёт его из ПТУРа. А то почему-то ты решил, что на БМП массой в 5 и более раз ПТУРы устанавливают, а тут нет.
А ещё можно попытаться вжарить из гранатомёта - раз это шахидки из старого БМП - то мб бронебойный боеприпам его возьмёт.
Ну или понадеяться на пехоту (и отчасти броню) - не зря же возил? Например жидоБМП так и действует - у них на вооружении исключительно говно-пулемёты. И ничего - служат 40 лет.
Ну и пережить взрыв шахидки гораздо легче, когда у тебя вместо не классическая для БМП броня типа "хуйня", а бронирование лучше чем у любого танка.
>Масса самого передового нашего танка ≈50 тонн. Масса ИС4 ≈60
У Арматы заявленная - 55 тонн. Т-72 - 41, Т-80 - 42, Т-80У - 46, Т-90 - 46,5, Т-90 АМ - 48. Толстеем.
>Сверхтяжёлые танки >75 тонн
Серийных нет, насколько знаю. То, что показали ограниченные испытания в 30\40\50-х нельзя проецировать на 2020+ год.
>Но при этом рекордов ВМВ ещё не достигла.
"Королевский тигр" - 69,4 тонн.
"Меркава" - 70 тонн.
:3
>Что тебе и пытаются объяснить.
Наверное стоит попытаться доказать, для разнообразия.
>В некоторых ситуациях как например у евреев, сверхтяжёлый БТР будет иметь смысл, в нашей - никакого.
Чем ситуация штурмующих\зачищающих бабахогород жидов отличается от штурмующих\зачищающих бабахогород русских? Особенно в разных сириях и прочих ЦАРах. Благо опыта курощения бабахов у жидов наверное больше всех на планете.
>Точно? Я вот погуглил - У БРЭМ зачастую либо лишь немного больше мощности (БРЭМ-1) либо вообще - ровно столько же, сколько у эвакуируемой ими техники (БРЭМ-2).
>Объяснишь - почему у них так, а у тебя обязательно в 2 раза больше?
Ну например потому что давление на грунт больше.
>Повторяю вопрос - а что бабахи сделают? "Уж точно что-нибудь" - это не ответ, а отмаза. Давай уж пару примеров - что они будут делать и почему современная армия, например отечественная им это даст сделать.
Это тупой вопрос. Очень тупой. Идут бои. Бабахи повредили гусеницу чудо БТР. Они что не попытаются его уничтожить? З-4 выстрела из РПГ может не пережить даже 100 тонный колос. А если они десяток, пару десятков выпустят?
>А застрявший на месте танк выдержит больше?
Нет. А должен?
>Или его будет легче эвакуировать?
При вдвое меньшей массе? Да. Это довольно очевидно.
>Понимаю, что не танки и вообще хуйня пример, но цену танков ВВ1 И 2 не нашёл, а современные не сильно отличаются друг от друга по тоннажу.
Ладно. На тебе пик.
>...То она ебанёт его из ПТУРа. А то почему-то ты решил, что на БМП массой в 5 и более раз ПТУРы устанавливают, а тут нет.
Потому что ты ничего про ПТУРы не писал. Значит в довесок к прочему зверинцу ещё и ПТУРы? А может одну танковую башню таки в пару раз дешевле будет?
>У Арматы заявленная - 55 тонн. Т-72 - 41, Т-80 - 42, Т-80У - 46, Т-90 - 46,5, Т-90 АМ - 48. Толстеем.
До ИС4 пока не доросли.
>"Королевский тигр" - 69,4 тонн.
>"Меркава" - 70 тонн.
Ягдтигр >70 тонн.
Pz.Kpfw.VIII «Maus» 188 тонн. Абсолютный рекорд. Есть куда расти. После ВОВ интерес к танкам тяжелее 75 тонн как-то подостыл.
>Наверное стоит попытаться доказать, для разнообразия.
Доказать что? Что не бывает неуязвимой бронетехники, хоть ты 500 тонн захуячь? Это как бы прописная истина.
>Чем ситуация штурмующих\зачищающих бабахогород жидов отличается от штурмующих\зачищающих бабахогород русских? Особенно в разных сириях и прочих ЦАРах. Благо опыта курощения бабахов у жидов наверное больше всех на планете.
Отсутствием добрых друзей которые дают противнику ПТУРы, и расстояниями на которые транспортируют танки. Я тебе выше об этом писал, ты невнимателен.
Это тупой ответ. Очень тупой. Идут бои. Бабахи повредили гусеницу чудо БТР. Артиллерия, авиация, дроны, танки и другие БТР, пехота почему не попытаются его защитить, а бабахов уничтожить? Пару фабов могут не пережить эти 20 бабахов с РПГ. А если их 10? 20? А если артиллерия ещё работает а не казявки лопает? А если пехота, по крайней мере та, которую он транспортирует, убивает бабахов?
Видишь - я тоже так могу в голове воевать. Продолжим?
Алсо - ставим на место шушпанцера совершенно любую технику - и о чудо! Она дохнет ещё быстрее!
>Нет. А должен?
Тогда к чему вообще эти предъявы?
Ты ставишь шушпанцеру в вину то, что он не умеет делать чудеса, на которые никакая другая бронетехника не способна и на которые он не рассчитан.
Смысл?
>При вдвое меньшей массе? Да. Это довольно очевидно.
Типа сидят такие 20 бабахов с РПГ и ПТУРами, и -"Хлопцы, гарно мы этот танк подбили!" -"Дякуемо!" -"Вон БРЭМ его спасать едет, давайте ёбнем!" "Не, низзя!" -"Чому?" -"У них масса вдвое меньше, чем у шушпанцера анона-дирижаблестроителя из Омского КБ треда вм разделе сосаки!"
Так?
>Потому что ты ничего про ПТУРы не писал.
Я и про топливо не писал. Значит мой шушпанцер ездит на святом духе? И о штанах экипажа кстати тоже. Голопопая команда!
Нужно всё таки головой думать - если ПТУРЫ устанавливаются со времён царя гороха, то и тут глупо не сделать.
Ну, вместо того, чтобы додумывать всякие глупости, типа "неуязвимости."
>Значит в довесок к прочему зверинцу ещё и ПТУРы?
Если на остальную бронетехнику, в довесок к её зверинцу ПТУРы вешают - чому тут так не сделать? Потому, что тогда совсем не будет работать предъява по поводу БТР-шахидки?
>А может одну танковую башню таки в пару раз дешевле будет?
Точно! Я сам также думаю! Только ответь ещё на этот вопрос по поводу танковой башни на БТРах вообще, а то ты видимо не заметил:
>А какого калибра? 2А82 хватит? Или лучше сразу 2А83, чтобы не размениваться по мелочам? А десант в 2 ряда на боекомплект уложим?
Но я рад, что ты записался в сторонники современных супертанков!
Даже больше, у меня хоть разделение труда, специализация, а у тебя это и танк и БТР, два в одном, видал сосун?!
Алсо, про "в пару раз дешевле" - как раз таки дороже, поскольку ты так и не смог опровергнуть (т.е. проигнорировал) предыдущие тезисы по этому поводу.
>Ладно. На тебе пик.
Ага, спасибо, очень интересный график. Из него кстати выходит, что 10 тонный 7TP весит больше, чем 30 тонный Т34. Намёк понятен?
>Ну например потому что давление на грунт больше.
Во-первых - при чём тут это? У БРЭМ 2 точно такая же мощность, что и у буксируемой ею техники. Не в 2 раза больше, как ты пишешь. И с чего при повышении давления на грунт заставит увеличить мощность и именно в 2х? Типа у меркавы на 80% больше давление на грунт - ей нужен буксировщик с на 80% более мощным чем у неё двигателем? Нет, не нужен.
Инвалидная какая-то логика, ты уж извини.
Но и тогда у моего шушпанцера давление на грунт как у Т-90 или по крайней мере как у Меркавы - траки ширше, все дела. Проблема, по твоей логике, решена.
Во-вторых - НАСКОЛЬКО ты нафантазировал оно больше, чем например у стандартных тешек? У Арматы например как раз меньше, при существенно большей массе.
У Меркавы кстати существенно больше, но ей это не мешает.
Или у тебя в голове мой шушпанцер на полозьях стоит?
>Ягдтигр
>Боевая масса, т 69,9 t, Хеншель 71,7 t
Даже учитывая, что это вообще САУ - догнали.
>До ИС4 пока не доросли.
Дай время, всего 5 тонн осталось. Ещё лет за 10-20 так даже перерастут, инфа сотка.
>Pz.Kpfw.VIII «Maus»
>Серийных нет
>Maus
Мда...
>Доказать что? Что не бывает неуязвимой бронетехники
Нет, сначала нужно доказать, что я тут предлагаю неуязвимую бронетехнику.
Но лучше просто перечитать прошлые посты, т.к. ты видимо отвечал не читая, т.к. про неуязвимую бронетехнику я не писал.
>Отсутствием добрых друзей которые дают противнику ПТУРы
С каких пор Корнет - не ПТУР?
>и расстояниями на которые транспортируют танки
Тащемта перевезти по морю в Сирию шушпанцер едва ли сильно сложнее, чем тешки. А там дистанции практически как у жидов.
>Это тупой ответ. Очень тупой. Идут бои. Бабахи повредили гусеницу чудо БТР. Артиллерия, авиация, дроны, танки и другие БТР, пехота почему не попытаются его защитить, а бабахов уничтожить? Пару фабов могут не пережить эти 20 бабахов с РПГ. А если их 10? 20? А если артиллерия ещё работает а не казявки лопает? А если пехота, по крайней мере та, которую он транспортирует, убивает бабахов?
Итак, пехоте всё равно приходится вылазить из чудо-БТР под огонь противника, рискуя погибнуть. А зачем он тогда нужен? Может более дешёвыми машинами обойтись можно? И да, между запросом и прилётом ФАБов проходит куча времени. Вот собственно и вскрылась главная проблема твоего проекта.
>Тогда к чему вообще эти предъявы?
К тому что ты предлагаешь оверпрайснутую, сложную в эксплуатации машину, с очень специфической нишей. Нахуя она нам?
>Ты ставишь шушпанцеру в вину то, что он не умеет делать чудеса, на которые никакая другая бронетехника не способна и на которые он не рассчитан.
Именно. А зачем он тогда вообще?
>Типа сидят такие 20 бабахов с РПГ и ПТУРами, и -"Хлопцы, гарно мы этот танк подбили!" -"Дякуемо!" -"Вон БРЭМ его спасать едет, давайте ёбнем!" "Не, низзя!" -"Чому?" -"У них масса вдвое меньше, чем у шушпанцера анона-дирижаблестроителя из Омского КБ треда вм разделе сосаки!"
>Так?
Бабахи тоже телепортироваться не умеют. Чем больше время на эвакуацию, тем больше риски. Это не очевидно?
>Я и про топливо не писал. Значит мой шушпанцер ездит на святом духе? И о штанах экипажа кстати тоже. Голопопая команда!
Ты описал вооружение, собственно это единственное что ты описал.
>Точно! Я сам также думаю! Только ответь ещё на этот вопрос по поводу танковой башни на БТРах вообще, а то ты видимо не заметил:
В итоге мы хотя бы чуть меенее узкоспециализированное говно могли получить. Ну как скажешь. Но вопрос в силе, а нахуя оно вообще нужно?
>Алсо, про "в пару раз дешевле" - как раз таки дороже, поскольку ты так и не смог опровергнуть (т.е. проигнорировал) предыдущие тезисы по этому поводу.
Какие тезисы? Ты так и не определился, почему башня по твоим словам обладает огромной ценой. Я пытался выяснить, но ты так и не ответил.
>Во-первых - при чём тут это? У БРЭМ 2 точно такая же мощность, что и у буксируемой ею техники. Не в 2 раза больше, как ты пишешь. И с чего при повышении давления на грунт заставит увеличить мощность и именно в 2х? Типа у меркавы на 80% больше давление на грунт - ей нужен буксировщик с на 80% более мощным чем у неё двигателем? Нет, не нужен.
В два, это примерный подсчёт из разряда пальцем в небо. Чем больше давление на грунт, тем меньше проходимость, а следовательно больше нужна мощность, это как бы очевидно.
>Но и тогда у моего шушпанцера давление на грунт как у Т-90 или по крайней мере как у Меркавы - траки ширше, все дела. Проблема, по твоей логике, решена.
Стоп. Что? Ты думаешь все так просто? У тебя и так хуета с габаритами слона, а ты ей ей ещё и более широкие треки захуяить хочешь? Как ты это себе представляешь? Как на вархаммерском Леманруссе?
.>Серийных нет
>Maus
>Мда...
А теперь внимание. Очень важный вопрос. А почему нет серийных? :3
>Нет, сначала нужно доказать, что я тут предлагаю неуязвимую бронетехнику.
Значит всё намного хуже. Ты предлагаешь бесполезную бронетехнику. Потому что несмотря на конскую цену, и сложности эксплуатации даже бабхи таки будут иметь возможность её уничтожить, то какой в ней смысл вообще?
>Тащемта перевезти по морю в Сирию шушпанцер едва ли сильно сложнее, чем тешки. А там дистанции практически как у жидов.
При вдвое большей массе? Ну-ну.
>Итак, пехоте всё равно приходится вылазить из чудо-БТР под огонь противника, рискуя погибнуть. А зачем он тогда нужен? Может более дешёвыми машинами обойтись можно?
Итак, пехоте всё равно приходится вылазить из любого БТР под огонь противника, рискуя погибнуть. А зачем они тогда нужны? Может более дешёвыми машинами обойтись можно?
Я тут даже больше скажу - можно велосипедами обойтись! Долой БТРы, даёшь экономию! Будущее за боевыми велосипедистами! Ты сейчас реально спрашиваешь у меня "зачем нужны БТРы" или решил попридуриваться?
>И да, между запросом и прилётом ФАБов проходит куча времени
И между запросом и прилётом артиллерийских снарядов тоже? Ну это время легче переждать, заварив Липтон в йоба-шушпанцере, а не за хуёвой бронёй скучного обычно-БТРа.
>К тому что ты предлагаешь оверпрайснутую
Почему "оверпрайснутую" - ты гляжу бросил пытаться аргументировать. Я например даже не спорю, что будет дороже, даже допускаю, что возможно в 2 раза. Но с каких пирогов это значит "оверпрайс"? Решил яскозалами отбрехаться?
Кстати, если ты не знал - даже если шушпанцер будет (для примера) в 4 раза дороже и в 4 раза живучее обычного БТРа, то всё равно будет профит из-за меньших потерь в живой силе.
>сложную в эксплуатации машину
Сложную потому, что ты не смог доказать, что там потребуется В ДЖВА РАЗА более мощный движок? Мосты подобное держат, Транспортники (всех видов) транспортируют, в чём там проблема, говоришь?
>с очень специфической нишей. Нахуя она нам?
Эта "очень специфическая" ниша и есть 90% современных военных конфликтов. Вот чтобы эффективнее в них участвовать - шушпацер и нужен.
>Ты описал вооружение
"Описал" вооружение это например : 1 х 2А82, 1 х 12,7-мм Корд
1 х 7,62-мм ПКТМ.
Я же предположил вооружение, примерно. Даже не указал точное кол-во, калибр и модель пулемётов.
По этому лучше спрашивать или даже предлагать, прежде чем делать такие заявления.
>Именно. А зачем он тогда вообще?
Затем же, зачем нужны тяжёлые БТР армии Израиля. Мне в 5 раз повторить?
>Чем больше время на эвакуацию, тем больше риски. Это не очевидно?
Ага, давай сравним:
Обычный БТР - уничтожить бабахов, спасти солдатиков как-то, подогнать БРЭМ, эвакуировать.
Шушпанцер - уничтожить бабахов, спасти солдатиков просто подогнав другой шушпанцер, подогнать БРЭМ, эвакуировать.
Это на фоне того, что броня многих БТРов пробивается стоячим хуем и уж точно из защита слабее даже обычной танковой.
Т.е. времени на спасение обычного БТРа в разы больше. И 220 бабахов с птурами, чтобы похоронить ребят не нужно, сгорят быстрее чем скажут "мама".
>Какие тезисы? Ты так и не определился, почему башня по твоим словам обладает огромной ценой. Я пытался выяснить, но ты так и не ответил.
Про огромную цены ты опять же, собачий сын, решил придумать. Что я (не раз) писал? А вот что:
>орудие, его боекомплект, АЗ, оптика, навороченный радиолокационный комплекс, поворотный механизм, и прочее в башне и на ней, как и она сама.
Один только супер навороченный радиолокационный механизм + прицельный механизм для стрельбы на несколько км ОЧЕНЬ дорого стоят.
>Чем больше давление на грунт, тем меньше проходимость, а следовательно больше нужна мощность, это как бы очевидно.
Очевидно то, что ты тут пальцем в небо тычешь и пытаешься это выставить как весомую аргументацию, при этом решив для себя, что давление на грунт у него в два раза больше.
Тыскозал в 2, а яскозал на 10%. Хороша дискуссия!
>Стоп. Что? Ты думаешь все так просто? У тебя и так хуета с габаритами слона, а ты ей ей ещё и более широкие треки захуяить хочешь? Как ты это себе представляешь?
Как у "Арматы" получилось. В сравнении например с Т-64 у неё масса на 30% больше, а давление на грунт меньше.
Получается, что Армата - это Леманрусс? Или может тебе ещё примеров накидать, когда при большей массе меньше давления на грунт?
>бесполезную бронетехнику.
>ЯСКОЗАЛ
>конскую цену
>ЯСКОЗАЛ
>сложности эксплуатации
>ЯСКОЗАЛ
>даже бабхи таки будут иметь возможность её уничтожить
>ЯСКОЗАЛ
Верной дорогой идёте таварищ тыкиватель!
Зачем аргументы, контраргументы, пруфы? Пиши ЯСКОЗАЛ и всё! Сим победим! В лучших традициях пораши.
>>3378002
А внизу, он что, подбандерложен? Неприятный график? Фу-фу-фу? Там дана эквивалентная стоимость. Неправильная? ВРЕТИ? Это что - избирательная правильность у графика, лол?
Ну ладно, врети так врети, смотрим наверх... И о чудо! STUG 3 дешевле Panzer 3 почти на четверть, хотя весит больше. Тоже нещитова? Тц-тц-тц, что-то у тебя не получается прикинуть хуй к носу.
>>3378032
>Как только Меркава вылезла за пределы палестинских анклавов, он ожидаемо превратилась в тыкву.
Точно превратилась? Не брешишь? Хорошо, верю на слово.
Не буду говорить за Меркаву, но согласно статистике, тяжёлые БТР почему-то не превратил в тыкву ни ливан ни даже Корнет.
Заговор жидомасонов?
Ну, БТРы нужны чтобы максимально быстро довезти отделение из точки "а" в точку "б" и при этом максимально его защитить, не выходя за условные рамки дороговизны, габаритов, массы и сложности производства. Ну ещё дать отделению поддержку птурами и крупнокалиберным пулемётом или пушкой. Это и есть максимально бронированная обычная дешёвая машина, не выходящая за рамки "обычности" ни по одному из этих параметров. Это бронированное такси, изначально задуманное так, что из него ребятам нужно выходить и побыстрее. А у тебя йоба, которая за рамки обычности выходит и основная её фишка в "броне (и вообще защите) круче чем у любого танка... которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение". Её основная фишка в том, чтобы держать условный TOW вкруг, не раз, не два, не три, и не пять, а двадцать пять. Потому что иначе она не нужна. И ещё ребятам из неё выходить не нужно. Но нахуй тогда в ней ребята, если они не члены экипажа, тоже вопрос отдельный. Алсо, есть ещё и такси потяжелее, которое задумано как способное противостоять танкам и птурам некоторое время, пока зарядов Афганита хватит и она бортом не светанёт. Но опять же, это такси, которое должно высадить ребят в особо танкоптуроопасном очке и не похоронить их до этого момента. Ты не такси предлагаешь, а неубиваемую для бабахов йобу. Так что твой контрпример с БТР-ом некорректен. БТР не имеет тех задач, что ты ему приписываешь.
Да, правильная задача, по крайней мере на мой скромный взгляд.
> не выходя за условные рамки дороговизны, габаритов, массы и сложности производства
Во-первых - условные. Во-вторых - где узнать эти рамки, не подскажешь? А то ты вот тут бодро расписываешь, что тяжёлые и необычные БТР не нужны, а всё те же жиды в это время используют и в ус не дуют.
>Потому что иначе она не нужна
Ну если условный ПТРК он держит не 25, а 20 раз - то почему же не нужна. А если 15? 10? Почему именно 25? Так чувствуется?
>И ещё ребятам из неё выходить не нужно.
С чего ты решил? Это такой хитрый план - придумать чушь, приписать её собеседнику и критиковать её? Или просто ты споришь не со мной, а с кем-то в своей голове?
> БТР не имеет тех задач, что ты ему приписываешь.
Ну, судя по твоему остальному посту - ты приписываешь мне приписывание шушпанцеру задач, которые я ему не приписываю.
Так что давай начнём с того, что ты тут коротенько опишешь задачи, которые ты считаешь, что я ему ставлю, а затем я напишу реальные задачи, что я ему ставлю. Согласен?
Сразу говорю, что я другой анон, который с тобой спорит на ответвлённую тему.
>Во-первых - условные. Во-вторых - где узнать эти рамки, не подскажешь? А то ты вот тут бодро расписываешь, что тяжёлые и необычные БТР не нужны, а всё те же жиды в это время используют и в ус не дуют.
Ну смотри. У тебя тоже все рамки условные и ничего, но уточню. Рамки по габаритам - ширина проезжей части и грузовых вагонов. Масса - 95% мостов и, опять же, грузовые вагоны. Дороговизна. Ну, тут уж придётся условно , извини. Столько, чтобы экономика не загнулась и смогла обеспечить каждое мотострелковое отделение в армии своей машинкой. Сложность производства, ну опять же, сильно умозрительное, чтобы промышленность могла произвести необходимое количество в необходимые сроки, которое устанавливать будут специальные люди, а не я, у меня ни вводных, ни необходимых знаний нет.
>Ну если условный ПТРК он держит не 25, а 20 раз - то почему же не нужна. А если 15? 10? Почему именно 25? Так чувствуется?
Да. Так я трактую твоё:
>броне (и вообще защите) круче чем у любого танка... которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение
Более точных данных ты не дал, я определил это как 25 попаданий из TOW в любую часть шушпанцера.
>С чего ты решил? Это такой хитрый план - придумать чушь, приписать её собеседнику и критиковать её? Или просто ты споришь не со мной, а с кем-то в своей голове?
Потому что из вашего диалога мне показалось, что для обеспечения собственной безопасности при транспортировке в шушпанцере пехоте необходимо его покинуть. Извини, если неправ и неправильно понял.
>Ну, судя по твоему остальному посту - ты приписываешь мне приписывание шушпанцеру задач, которые я ему не приписываю.
Ещё раз. Я другой анон, который отвечает только на твоё заявление, что БТР нужно заменить на велосипеды.
>Так что давай начнём с того, что ты тут коротенько опишешь задачи, которые ты считаешь, что я ему ставлю, а затем я напишу реальные задачи, что я ему ставлю. Согласен?
Согласен. Они описаны здесь >>3376677
>Итак, пехоте всё равно приходится вылазить из любого БТР под огонь противника, рискуя погибнуть. А зачем они тогда нужны? Может более дешёвыми машинами обойтись можно?
Можно. Легкая пехота на всяких багги как пример. Но всегда есть соотношение цена-качество.
>Я тут даже больше скажу - можно велосипедами обойтись! Долой БТРы, даёшь экономию!
Доведение до абсурда? Нет нельзя. Пикапами и мотоциклами можно, велосипедами нельзя.
>И между запросом и прилётом артиллерийских снарядов тоже? Ну это время легче переждать, заварив Липтон в йоба-шушпанцере, а не за хуёвой бронёй скучного обычно-БТРа.
Ну или тебя заварят как липтон в машине по конской цене.
>Почему "оверпрайснутую" - ты гляжу бросил пытаться аргументировать.
Потому что ты так и не смог предоставить пруфы что твоя ёба будет по цене хотя бы на уровне танка, а данные по стоимости машин разной категории говорят что с ростом массы цена врастет в разы. И при этом твоя ёба не будет неубиваемой. И не будет оладать огневой мощью танка. Если это не оверпрайс, то что тогда оверпрайс?
>Сложную потому, что ты не смог доказать, что там потребуется В ДЖВА РАЗА более мощный движок? Мосты подобное держат, Транспортники (всех видов) транспортируют, в чём там проблема, говоришь?
Нет ты что! Движок можно от запорожца запихать! Поедет! Видишь я тоже умею доводить до абсурда Если в твоём манямирке больший вес не требует более мощного двигателя, а двойной вес не создаёт проблем при транспортировке, то о чём с тобой говорить?
>Эта "очень специфическая" ниша и есть 90% современных военных конфликтов. Вот чтобы эффективнее в них участвовать - шушпацер и нужен.
Т.е. на Украине у нас точно ничего не будет, и с Турцией войны не будет 100%? Анус ставишь? Даже США с их гигантским бюджетом такого узкоспециализированного говна не делают, ты хочешь чтобы это делали мы, с куда более скромными возможностями?
>Я же предположил вооружение, примерно. Даже не указал точное кол-во, калибр и модель пулемётов.
>По этому лучше спрашивать или даже предлагать, прежде чем делать такие заявления.
А что ты вообще описал?
>Затем же, зачем нужны тяжёлые БТР армии Израиля. Мне в 5 раз повторить?
Я тебе кажется всё про Израиль всё объяснил. То что кроме крохотного Сингапура никто больше Меркаву не покупает, тебя на умные мысли не наводит?
>Кстати, если ты не знал - даже если шушпанцер будет (для примера) в 4 раза дороже и в 4 раза живучее обычного БТРа, то всё равно будет профит из-за меньших потерь в живой силе.
Вот только на практике это так не работает. Всегда есть придел, после которого рост цены будет в сильно выше роста эффективности. Абрамс например в 2,5 раза дороже Т-90. Защищён ли он в 2,5 раза лучше? Очевидно нет.
>Это на фоне того, что броня многих БТРов пробивается стоячим хуем и уж точно из защита слабее даже обычной танковой.
При этом они дешёвые быстрые и проходимые. В отличие от твоей коробочки, которая по итогу будет ровно также хоронить ребят, только за большую цену.
>Про огромную цены ты опять же, собачий сын, решил придумать. Что я (не раз) писал? А вот что:
>Один только супер навороченный радиолокационный механизм + прицельный механизм для стрельбы на несколько км ОЧЕНЬ дорого стоят.
Только у тебя вместо этого несколько независимых турелей, на машине которая и близко заменой полноценного танка не являются. А оптику придётся ставить так или иначе. В бою оптика не менее полезна чем броня.
>Очевидно то, что ты тут пальцем в небо тычешь и пытаешься это выставить как весомую аргументацию, при этом решив для себя, что давление на грунт у него в два раза больше.
>Тыскозал в 2, а яскозал на 10%. Хороша дискуссия!
Ну давай поедем на полигон и испытаем твой шушпанцер. Опытный образец надеюсь готов? Я опираюсь на реальный опыт испытания сверхтяжёлой техники. Ты опираешься... а на что ты опираешься?
>Как у "Арматы" получилось. В сравнении например с Т-64 у неё масса на 30% больше, а давление на грунт меньше.
Ебать магия!!! А теперь посмотри на пик, и подумай. Хорошенько подумай. Проблем не видишь?
>Верной дорогой идёте таварищ тыкиватель!
Знаешь, мне надоело. Ты требуешь пруфов что твой существующий только в манямирке супер тяж не будет иметь задачи, не будет умерен по цене, не сложнее в транспортировке чем другая бронетехника, и что бабхи будут иметь возможность уничтожить его? При этом опыт существующих образцов для тебя не опыт... Ок. Хочешь сидеть в манямирке, сиди. Только зачем ты свою идею сюда принёс, если отказываешься верить в проблемы концепции?
.А внизу, он что, подбандерложен? Неприятный график? Фу-фу-фу? Там дана эквивалентная стоимость. Неправильная? ВРЕТИ? Это что - избирательная правильность у графика, лол?
Сравнивать одну танковую школу одной страны это избирательность? Ну как скажешь.
>Ну ладно, врети так врети, смотрим наверх... И о чудо! STUG 3 дешевле Panzer 3 почти на четверть, хотя весит больше.
Вообще-то это немножко не танк.
>Точно превратилась? Не брешишь? Хорошо, верю на слово.
Не брешу. Куча пожжёных коробочек и мёртвых танкистов.
>Не буду говорить за Меркаву, но согласно статистике, тяжёлые БТР почему-то не превратил в тыкву ни ливан ни даже Корнет.
Каких тяжёлых БТР? Какой статистики?
Я знаю, что ты другой, но прочитать то посты (и тезисы), на которые отвечаешь нужно.
Условно говоря - из этих условных критериев мой шушпанцер условно не выходит яскозал
>и смогла обеспечить каждое мотострелковое отделение в армии своей машинкой
Зачем? Зачем мотострелкам в подмосковье такая йоба? Они собираются завтра "Метро" штурмовать на ней?
Шушпанцер нужен только тем частям, которые собираемся использовать в условном бабахостане и которые будут непосредственно штурмовать условный бабахоград.
Также, как и нашей и других армиях у разных частей - разная техника и снаряжение.
>Более точных данных ты не дал
Поскольку я не сотрудник КБ - точные данные я тебе дать не могу. Наоборот - я надеялся, что аноны с профильными знаниями смогут, хотя бы условно. Но они все заняты срачем в сирия и ф35 тредах.
>я определил это как 25 попаданий из TOW в любую часть шушпанцера.
25 подряд в одну и ту же часть? Это ты что-то загнул. Где бы таких бабахов (да и не бабахов) найти, которые на подобное способны.
>Потому что из вашего диалога мне показалось, что для обеспечения собственной безопасности при транспортировке в шушпанцере пехоте необходимо его покинуть
Чтобы полноценно вести бой? Да, представь. Дырок для ружей и РПГ там не предусмотрено.
И насколько я знаю - с любым БТРом его нужно покинуть, чтобы вести бой, штурмовать здания и т.д.
А что такое "обеспечение собственной безопасности" в твоём представлении - я не знаю.
>Ещё раз. Я другой анон, который отвечает только на твоё заявление, что БТР нужно заменить на велосипеды.
Ты тот самый анон, который пишет, что он должен держать 25 попаданий из ПТРК и позволять (как?) пехоте вести бой не выходя из танка? Ну тогда это к тебе относилось, да.
>Согласен. Они описаны здесь
Хоть убей - не вижу там 25 ПТРК в одно место и дырок для стрельбы.
>>3378094
>Но всегда есть соотношение цена-качество.
Назови цену стоимости жизни бойца.
>Доведение до абсурда?
Вини только себя, твоя же логика. Если с её помощью, ничего не меняя можно дойти до полного бреда - претензии только к себе предъявляй.
>Пикапами и мотоциклами можно, велосипедами нельзя.
Почему? Тыскозал? Техника проверенная временем между прочим: https://topwar.ru/43534-velosipedy-voyny.html
Кстати, что-то я не вижу замены БТРов на мотоциклы. Почему?
>Ну или тебя заварят как липтон в машине по конской цене.
Не заварят, ибо цена не конская и защита защищает. И т.к. ты требуешь верить тебе на слово - верь и ты мне.
>Потому что ты так и не смог предоставить пруфы что твоя ёба будет по цене хотя бы на уровне танка
1. Берёшь Т-90. Сравниваешь с Меркавой.
2. Берёшь Меркаву, прибавляешь разницу между тешкой и ей.
3. Профит.
Как видишь доказал.
>а данные по стоимости машин разной категории говорят что с ростом массы цена врастет в разы.
>На единственном своём же пруфе не только не в разы, но иногда и не возрастает, а частенько даже уменьшается.
А вот ты не смог, остался только порашеаргумент. Или таки попытаешься ещё раз?
>И при этом твоя ёба не будет неубиваемой. И не будет оладать огневой мощью танка.
Называется - подставь БТР. Т-15 получется оверпрайс и нет задач?
>Если в твоём манямирке больший вес не требует более мощного двигателя
Если в твоём манямирке моему БТРу требуется развивать скорости по 70+ км.ч., то опять же - претензии только к себе предъявляй.
>а двойной вес не создаёт проблем при транспортировке
Но он не весит больше бульдозеров, которых прекрасно транспортируют и по море и по суше и на дальние расстояния и в тайге в и пустыне.
Какие проблемы говоришь?
>Т.е. на Украине у нас точно ничего не будет, и с Турцией войны не будет 100%? Анус ставишь?
25 анусов ставлю.
>Даже США с их гигантским бюджетом такого узкоспециализированного говна не делают
Буквально дюжину постов выше обсуждали ганшипы. Которые, между прочим, в плане эксплуатации одни из самых дорогостоящих, по данным самих же пиндосов.
И которые бесполезны против противника с современным ПВО и авиацией.
Алсо, даже если будет и на хохлоине, и в тараканленде и поедем пшеков курощать - это не отменяет того факта, что 90% конфликтов - бабаховойны. Статистика. Или у тебя она другая? Можно тогда её глянуть?
>А что ты вообще описал?
А что вы вообще спгашивали, торагой?
>Я тебе кажется всё про Израиль всё объяснил. То что кроме крохотного Сингапура никто больше Меркаву не покупает, тебя на умные мысли не наводит?
Я тебе кажется всё про Армату всё объяснил. То что кроме производителя никто больше Армату не покупает, тебя на умные мысли не наводит?
Я тебе кажется всё про Челленджер 2 всё объяснил. То что кроме крохотного Омана никто больше Челленджер 2 не покупает, тебя на умные мысли не наводит?
Я тебе кажется всё про Тип 33 всё объяснил...
>Всегда есть придел, после которого рост цены будет в сильно выше роста эффективности.
Предел в студию!
>Абрамс например в 2,5 раза дороже Т-90. Защищён ли он в 2,5 раза лучше? Очевидно нет.
И что получается? Абрашка нинужОн?
>При этом они дешёвые быстрые и проходимые.
По городу они быстрые и проходимые? У тебя они на антиграве или просто на дюзах парят?
>которая по итогу будет ровно также хоронить ребят
>ЯСКОЗАЛ
>А оптику придётся ставить так или иначе.
Разницу между оптикой, требующейся для стрельбы из кулемёта на несколько сотен метров максимум и оптикой, требующейся для стрельбы из танкового орудия на 8 км ты не видишь?
>Ну давай поедем на полигон и испытаем твой шушпанцер.
Давай, а то ты так пишешь, словно уже испытал. Сколько миллионов сможешь пожертвовать?
>Я опираюсь на реальный опыт испытания сверхтяжёлой техники. ...1930-1945 годов. Алло, на дворе 2021й, ты не заметил?
Это как в 1940 году опираться на опыт 1860 года.
>Знаешь, мне надоело.
Попробуй с аргументами и фактами, с ними не надоедает.
>Сравнивать одну танковую школу одной страны это избирательность? Ну как скажешь.
Так не я сравниваю, а твой пруф. Если он не правильный -тогда и ты чушь несёшь, на него ссылаясь. Если правильный - значит я прав. На какой стул сядешь, на какой бортмеханика посадишь?
>Вообще-то это немножко не танк.
>Сам сравнивает Танк с БМП
>Сам сравнивает Танк с САУ
>Сам приводит в качестве пруфа этот график, где и сравнивают Танк с Сау.
Мне кажется или это и есть сверхманёвренность? Немношк)))
>Не брешу. Куча пожжёных коробочек и мёртвых танкистов.
Сам сжёг? Иначе пруфы на кучу.
>Каких тяжёлых БТР? Какой статистики?
Нагмашот, Нагмахон, Накпадон, Намер. Которые мы тут пол треда обсуждали. Которые являются одним из пруфов перспективности идеи.
Склероз? Понимаю, бывает и у молодых...
>Зачем? Зачем мотострелкам в подмосковье такая йоба? Они собираются завтра "Метро" штурмовать на ней?
Затем, что речь шла не о шушпанцере, а о БТР и его задачах и ограничениях.
>Шушпанцер нужен только тем частям, которые собираемся использовать в условном бабахостане и которые будут непосредственно штурмовать условный бабахоград.
Поэтому и требования к нему другие. Поэтому же сравнение с БТР и предложение высадить десант на велосипеды некорректно.
>25 подряд в одну и ту же часть? Это ты что-то загнул. Где бы таких бабахов (да и не бабахов) найти, которые на подобное способны.
Считаю, что нельзя рассчитывать исключительно на удачу. Даже такое стечение обстоятельств, когда бабахи случайно попадают 25 раз в одну точку, не должно привести к смерти ребят. Иначе это уже не совсем похуй на любое противотанковое оружие бабахов, я так считаю. Ты сам задал именно такую, поднебесную планку, теперь сам же предлагаешь урезать осетра. Урезай и дай конкретики. Хотя бы от хуя к носу, дай цифру с потолка, чтобы это дело хоть как-то обсчитать было возможно. Сколько попаданий в любую точку шушпанцера ты считаешь минимально необходимым для его уничтожения? Аноны с профильным образованием тебе вообще сказали, что это безумие и нереально, но раз нет конкретных цифр, нельзя и конкретно указать в чём беда.
>А что такое "обеспечение собственной безопасности" в твоём представлении - я не знаю.
Обеспечение безопасности на марше, при доставке отделения до точки высадки. Не ведение боя. Шушпанцер должен доставить отделение до точки высадки, выдержав безумнейшее количество попаданий из птрк в куче мест, ещё и несколько попаданий полутонных бомб сверху, верно? Ну, это его задача, так? Она перед ним стоит, он для неё и придуман.
>Ты тот самый анон, который пишет, что он должен держать 25 попаданий из ПТРК и позволять (как?) пехоте вести бой не выходя из танка? Ну тогда это к тебе относилось, да.
Я пишу, что в моём понимании твоих слов, шушпанцер должен делать то, что я описал немного выше. В то время как у БТРа такой задачи нет. Соответственно пример с пересаживанием ребят из БТРа на велосипеды некорректен.
>Хоть убей - не вижу там 25 ПТРК в одно место и дырок для стрельбы.
Я же тебе сказал, это моя интерпретация твоих размытых формулировок. Дай другую интерпретацию, я же не экстрасенс.
>бабахи случайно попадают 25 раз в одну точку
>Аноны с профильным образованием
>выдержав безумнейшее количество попаданий из птрк в куче мест, ещё и несколько попаданий полутонных бомб сверху
С такой толстотой лучше сначала практиковаться на неодушевлённых предметах в "б" или на той же пораше, а пока у тебя один срам выходит.
>Я пишу, что в моём понимании твоих слов, шушпанцер должен делать то, что я описал немного выше.
Ну вот и спорь сам с собой, зачем на мои посты при этом ссылаться? Удачи с голосами в голове, не буду тебе мешать.
Ты дай, пожалуйста, конкретику на вот это своё заявление, Христом Богом прошу.
>с бронёй (и вообще защитой) круче чем у любого танка
>которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение.
Моя интерпретация твоих слов тебе не нравится, ну так дай мне свою заверенную интерпретацию. Почему в твоём мозгу расходится "асболютно насрать на любое бабаховооружение" и "выдержав безумнейшее количество попаданий из птрк в куче мест". На мой взгляд это одно и то же. Оставим полутонные бомбы, вы там на центнере, вроде, с аноном сошлись, когда за бомбы спорили. Бабахи, вроде как, центнер тротила в водопроводные трубы запихивали, но похуй. Вообще бомбы выкинем. Вопрос конкретно для птуров.
>с бронёй (и вообще защитой) круче чем у любого танка
C уровнем защиты вообще и бронированием в частности, обеспечивающим уровень выживаемости техники, экипажа и пассажиров объективно выше, чем у любого современного боевого танка или БТРа.
>которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение.
Что позволяет гарантировать\обеспечить максимально возможный уровень защиты от противотанкового вооружения беременных котят - РПГ, ПТУР, гранаты, мины, шайтан-машины и т.п.
>"выдержав безумнейшее количество попаданий из птрк в куче мест"
>25 раз в одну точку
Другой вопрос - почему в твоём мозгу это одного и то же.
Так понятнее? Ещё вопросы?
>C уровнем защиты вообще и бронированием в частности, обеспечивающим уровень выживаемости техники, экипажа и пассажиров объективно выше, чем у любого современного боевого танка или БТРа.
В таком случае, даже одно удержанное попадание из рпг в корму уже будет достаточным для твоего определения.
>Что позволяет гарантировать\обеспечить максимально возможный уровень защиты от противотанкового вооружения беременных котят - РПГ, ПТУР, гранаты, мины, шайтан-машины и т.п.
Я же тебе сказал. 25 ракет TOW в любую точку шушпанцера. Эта интерпретация опять же подходит под твоё определение, но почему-то тебя не устраивает. Хотя правильнее было бы бесконечное количество ракет TOW в любую точку шушпанцера. Это и есть максимальный уровень защиты, если нет никаких ограничений. Никаких других ограничений ты не задаёшь.
>Другой вопрос - почему в твоём мозгу это одного и то же.
Окей, раз уж ты доёбываешься. Перефразирую. Выдержав безумнейшее количество попаданий из птрк в любом месте. Повторно задаю вопрос. Почему в твоём мозгу "безумнейшее количество попаданий из птрк в любом месте" и "C уровнем защиты вообще и бронированием в частности, обеспечивающим уровень выживаемости техники, экипажа и пассажиров объективно выше, чем у любого современного боевого танка или БТРа", а так же "Что позволяет гарантировать\обеспечить максимально возможный уровень защиты от противотанкового вооружения беременных котят - РПГ, ПТУР, гранаты, мины, шайтан-машины и т.п." это разные вещи?
>В таком случае, даже одно удержанное попадание из рпг в корму уже будет достаточным для твоего определения.
Конечно же, имеется ввиду то определение под которым написан пример. Для второго определения, данного ниже, уже не подходит.
>C уровнем защиты вообще и бронированием в частности, обеспечивающим уровень выживаемости техники, экипажа и пассажиров объективно выше, чем у любого современного боевого танка или БТРа.
Ну т.е это хотя бы метр эквивалента от кумы по кругу. И это мы ещё о противоминной защите не задумываемся.
Напомни, сколько-сколько там человек внутри должны помещаться?
А поверх этого великолепия 4 башни с пулемётам, гранатомётами. и ПТУР.
Предлагаю для конспирации назвать твой маняБТР "Мошонок".
>Назови цену стоимости жизни бойца.
Около 6 миллионов рублей. И не надо бреда что жизнь человека бесценна. Мы про войну говорим. Смысл войны в том что на ней убивают. И никакие БТР не сведут смертность до 0.
>Вини только себя, твоя же логика. Если с её помощью, ничего не меняя можно дойти до полного бреда - претензии только к себе предъявляй.
Нет, меняя. В этом то и проблема. БТР можно заменить мотоциклом или багги. Не велосипедом.
>Почему? Тыскозал?
Скорость сказала. И реальный боевой опыт.
>Техника проверенная временем между прочим:
Немецки опыт войны против СССР, показал что она бесполезна.
>Кстати, что-то я не вижу замены БТРов на мотоциклы. Почему?
Потому что невнимательно смотришь?
>Не заварят, ибо цена не конская и защита защищает. И т.к. ты требуешь верить тебе на слово - верь и ты мне.
Я верю реальности, которая говорит что нет, не защищает.
>1. Берёшь Т-90. Сравниваешь с Меркавой.
>2. Берёшь Меркаву, прибавляешь разницу между тешкой и ей.
>3. Профит.
>Как видишь доказал.
Напомни мне цену Меркавы? Я то я что-то не в курсах. После, напомни мне, почему один из самых продеваемых танков нужно сравнивать с никому ненужно Мерковой?
>А вот ты не смог, остался только порашеаргумент. Или таки попытаешься ещё раз?
А что в твоём манямирке аргумент? Я принёс цену немецких танков. Это не аргумент. Что аргумент?
>Называется - подставь БТР. Т-15 получется оверпрайс и нет задач?
Сколько их купило МО? Получается да.
>Но он не весит больше бульдозеров, которых прекрасно транспортируют и по море и по суше и на дальние расстояния и в тайге в и пустыне.
Прекрасно? Много бульдозеров срочно на другой край мира перебрасывалось?
>Буквально дюжину постов выше обсуждали ганшипы. Которые, между прочим, в плане эксплуатации одни из самых дорогостоящих, по данным самих же пиндосов.
Много новых США закупила? Или "донашивает" то что осталось от другой эпохи?
>Я тебе кажется всё про Челленджер 2 всё объяснил. То что кроме крохотного Омана никто больше Челленджер 2 не покупает, тебя на умные мысли не наводит?
Наводит. Челенджер 2 говно как и Меркава. Но что ты этим хотел доказать?
>Предел в студию!
Сейчас на полигон схожу и посчитаю.
>И что получается? Абрашка нинужОн?
Получается так.
>По городу они быстрые и проходимые? У тебя они на антиграве или просто на дюзах парят?
Бля, меня твои тупые вопросы достали. Да. Более компактная и лёгкая техника в городе более проходима. Это, блядь, очевидно.
>>которая по итогу будет ровно также хоронить ребят
>ЯСКОЗАЛ
Меркава сказала.
>Разницу между оптикой, требующейся для стрельбы из кулемёта на несколько сотен метров максимум и оптикой, требующейся для стрельбы из танкового орудия на 8 км ты не видишь?
Разницы между одной системой наведения и несколькими ты не видишь?
>Давай, а то ты так пишешь, словно уже испытал. Сколько миллионов сможешь пожертвовать?
Всё до нас испытано. И решили что нахуй ненужно.
>Это как в 1940 году опираться на опыт 1860 года.
А что, за 50 лет физика поменялась? Основной скачёк развития в области электроники и управления. Сейчас многие вообще речь ведут о том что коробочки с защитой выше чем от 12,7 ненужны.
>Так не я сравниваю, а твой пруф. Если он не правильный -тогда и ты чушь несёшь, на него ссылаясь. Если правильный - значит я прав. На какой стул сядешь, на какой бортмеханика посадишь?
пруф правильный и доказывает что ты не прав. Это же очевидно, нет?
>Мне кажется или это и есть сверхманёвренность? Немношк)))
Да, тебе очевидно кажется, потому что у тебя БМП с кучей башен и тяжелее всех существующих танков. Немношк)))
>Сам сжёг? Иначе пруфы на кучу.
Википедия ждёт любознательных:
>В танки попала 51 ракета. В 24 случаях (47—50 % от числа попаданий) кумулятивная струя пробила броню танков. В остальных случаях где броня не была пробита танки получили очень серьёзные повреждения[87]. Погиб 31 боец бронетанковых войск, в т. ч. 30 танкистов (есть источники с меньшими цифрами, до 13[источник не указан 163 дня]), как минимум в 4 случаях в «Меркавах» при попадании погибал весь экипаж[88].
>Нагмашот, Нагмахон, Накпадон, Намер. Которые мы тут пол треда обсуждали. Которые являются одним из пруфов перспективности идеи.
И какова статистика по ним? Какова практика их применяя? Я что-то ничего не вижу. Что ты вообще доказать пытаешься?
>Около 6 миллионов рублей.
Пруф.
Потому как например если судить по цене страйкера - 29 млн. долларов минимум.
>БТР можно заменить мотоциклом или багги. Не велосипедом.
>ЯСКОЗАЛ
Верно, не сдерживай в себе порашу.
>Немецки опыт войны против СССР, показал что она бесполезна.
И по этому примеры в конце статьи из 70-х?
>Потому что невнимательно смотришь?
Пруфы. Программу замены БТРов на мотоциклы хоть в 1 стране сможешь найти или опять съедешь с темы?
>Я верю реальности, которая говорит что нет, не защищает.
Ну так и живи в этой реальности. Только другим её не предлагай, ибо в нашей, всеобщей реальности защищает. И это не вопрос веры.
>Напомни мне цену Меркавы?
Дешевле Т-90 последних модификаций.
>Я принёс цену немецких танков. Это не аргумент. Что аргумент?
Ты принёс цену танков ВМВ, а не только немецких, не нужно вилять жопкой. И среди первых и среди вторых есть примеры, прямо опровергающие твои слова. Это не аргумент? Что аргумент?
> Много бульдозеров срочно на другой край мира перебрасывалось?
Много. Погугли например - какие бульдозеры на предприятиях в за полярным кругом используют.
>Много новых США закупила? Или "донашивает" то что осталось от другой эпохи?
>ВВС США первоначально приобретут 16 новых ганшипов AC-130J, увеличив тем самым парк ганшипов до 33 машин. После планируемого вывода из эксплуатации самолетов АС-130Н, без учета «промежуточных» AC-130W, в чистом виде размер парка ганшипов увеличится на 8 машин. В конечном счете, 32 ганшипа AC-130J GHOSTRIDER заменят 37 эксплуатируемых моделей АС-130Н SPECTRE, AC-130U SPOOKY и AC-130W STINGER II, после чего парк ганшипов обретет единую общую конфигурацию.
15 сек в гугле и это только малая часть инфы. Приготовить дежурное "врети" к запуску!
>Челенджер 2 говно
>Меркава говно
>Абрамс говно
Держи в курсе трендов пораши, очень интересно.
>Да. Более компактная и лёгкая техника в городе более проходима.
Велосипеды - короли города? Тогда чего ты тут возмущался?
>Меркава сказала.
Пруфов как обычно не будет?
>Разницы между одной системой наведения и несколькими ты не видишь?
Одна навороченная vs несколько самых простых? Хм...
>А что, за 50 лет физика поменялась?
В этой фразе прекрасно всё!
Оказывается с 1945 года прошло всего 50 лет! С 1995 вас, товарищи!
И раз ничего не поменялось - сейчас самое оптимальное - вместо Т-90, атмат и прочего нужно наклепать Т-35, всунуть туда электронику - и вуаля! Лучший современный танк готов!
>коробочки с защитой выше чем от 12,7 ненужны.
И можно даже бронёй не заморачиваться на них.
Хотя нет... Всё ещё круче. Ведь если с 1860 года толком к 1940 не поменялось, и с 1940 по наши дни тоже... То можно вводить кавалерийские части! Кавалерия - царица полей! Картечницу гатлинга в каждый взвод!
Давно так не смеялся.
>пруф правильный и доказывает что ты не прав
>10 тонный 7TP стоит больше, чем 30 тонный Т34
> STUG 3 дешевле Panzer 3 почти на четверть, хотя весит больше
Тут тебе даже яскоалы не помогут. Проснитесь, мистер Томишка, вы обосрались.
>потому что у тебя БМП с кучей башен и тяжелее всех существующих танков
>ВРЕТИ НЕМОЖЕТ БЫТЬ ПОТОМУ ЧТО ПОТОМУ
Да я уже понял, что ты не смог сдержать внутреннего порашника, но бонусная звёздочка за попытку.
>Википедия ждёт любознательных:
Тогда ты и цитируй всё, не нужно стеснятся, вот википедия говорит, что:
>Танки «Меркава», особенно новейшие Mk.4, показали отличную устойчивость к боевым поражениям, в 18 подбитых Mk.4, броня была пробита в шести[90]. В среднем в каждом танке, броня которого была пробита, погиб 1 танкист, а боекомплект, по-видимому, сдетонировал всего в 3 танках из 24 с пробитой бронёй.
Хотя что это я? Транспортный Алоис Томишка в треде же сказал, что Меркава говно! Кому верить?
>И какова статистика по ним? Какова практика их применяя? Я что-то ничего не вижу.
В шары долбиться изволите, ещё в начале скидывал статистику inb4 порашное врети.
>>3378178
Ты забыл ответить:
>Если возможно обеспечить защиту от 25 ПТРК в 1 точку - пиши как. Нет - обтекай.
Так что всё по порядку.
Ну ладно. Не хочешь спорить, как хочешь. Я тебя просил дать рамки, которым должен отвечать шушпанцер, ты отказываешься. Извини, но без более конкретных рамок спорить невозможно и бессмысленно. Пока что ты придумал в своей голове Звезду Смерти, которую отказываешься привязывать к реальности.
>Пруф.
Компенсации семьям погибших в Сирии.
>Верно, не сдерживай в себе порашу.
Фото не в предыдущем посте не видишь?
>Пруфы. Программу замены БТРов на мотоциклы хоть в 1 стране сможешь найти или опять съедешь с темы?
А что на фото? М?
>Ну так и живи в этой реальности. Только другим её не предлагай, ибо в нашей, всеобщей реальности защищает. И это не вопрос веры.
Пруфы неуязвимой бронетехники. Или как всегда кроме врёте ничего не будет?
>Ну так и живи в этой реальности. Только другим её не предлагай, ибо в нашей, всеобщей реальности защищает. И это не вопрос веры.
В твоей реальности есть непробиваемая бронетехника? Можно пруфы её существования в общей реальности которые я просил выше, надеюсь нашёл?
>Дешевле Т-90 последних модификаций.
доказывать это тебе конечно ненужно? Потому что насколько известно мне это 4,5м против 10м, т.е. минимум в два раза дороже.
>Ты принёс цену танков ВМВ, а не только немецких, не нужно вилять жопкой.
Много там тяжёлых танков кроме немецких? М? Меня твоя сверхманёвренность заебала уже.
>Много. Погугли например - какие бульдозеры на предприятиях в за полярным кругом используют.
Про бульдозеры ничего не нашёл. зато нашёл статью про то как карьерные самосвалы до места назначения 60 дней перевозили. Охуенно. То что нужно армии.
>Держи в курсе трендов пораши, очень интересно.
Знаешь, после наедавних событий на ближнем востоке, где Т-90 показал себя ничуть не хуже Абрамсов и лео при более низкой цене писать о таком - нелепо. А Челенджер и Меркава говно куда хуже Абрамса и Лео.
>Велосипеды - короли города? Тогда чего ты тут возмущался?
Ты всё никак с велосипедами не угоманишься? Сколько весит экипировка солдата? И ты предлагаешь ему всё это на собственной мускульной силе вести? М? А активное применение лёгкой техники я тебе пруфанул.
>Пруфов как обычно не будет?
Ты не читаешь что тебе пишут, или не редактируешь ответы после прочитанного? Выдержка из вики для кого ниже была?
>В этой фразе прекрасно всё!
Оказывается с 1945 года прошло всего 50 лет! С 1995 вас, товарищи!
>Оказывается с 1945 года прошло всего 50 лет!
Окончательно идею тяжёлых танков не в 45 похоронили, хотя большинству уже всё тогда было ясно.
>И раз ничего не поменялось - сейчас самое оптимальное - вместо Т-90, атмат и прочего нужно наклепать Т-35, всунуть туда электронику - и вуаля! Лучший современный танк готов!
Рад что ты вспомнил Т-35. А теперь подумай и скажи, тебе концепция здоровой многобашенной еболы ничего не напоминает? Что-то знакомое... прямо из этого треда, только с десантным отделением.
>Хотя нет... Всё ещё круче. Ведь если с 1860 года толком к 1940 не поменялось, и с 1940 по наши дни тоже... То можно вводить кавалерийские части! Кавалерия - царица полей! Картечницу гатлинга в каждый взвод!
>Давно так не смеялся.
Доведение до абсурда не работает со мной дружок. Прекрати ёрничать и читай что тебе пишут.
>Тут тебе даже яскоалы не помогут. Проснитесь, мистер Томишка, вы обосрались.
Ну во-первых они практически одинаковой массы. Во-вторых остальных танков ты не видишь? М? Не очень приятная для тебя закономерность получается, с одним единственным исключением.
>Да я уже понял, что ты не смог сдержать внутреннего порашника, но бонусная звёздочка за попытку.
Извини меня, но это уже визг боли. Очень "порашно" как ты выразился. Много башен, это явный рост стоимости.
>Тогда ты и цитируй всё, не нужно стеснятся, вот википедия говорит, что:
Википедия говорит что бабахи несмотря на превосходство Израиля во всём уничтожили кучу коробочек и похоронили много солдатиков. Всё остальное эмоции и оценочные суждения, которые трудно подтвердить или опровергнуть.
>Хотя что это я? Транспортный Алоис Томишка в треде же сказал, что Меркава говно! Кому верить?
Верь реальности. в которой никто Меркаву не покупает. Почему? Я тебе уже объяснил.
>В шары долбиться изволите, ещё в начале скидывал статистику inb4 порашное врети.
Где? Не вижу статистики. Зато есть факты что Меркава уничтожается ПТУРами. Что и требовалось доказать.
>Компенсации семьям погибших в Сирии.
Ну точно порашник. А стоимость почки ты будешь определять не по цене операции по трансплантации, а по выплатам за инвалидность.
>А что на фото? М?
Мне не интересно, что на фото. Пруф на программу есть?
>Пруфы
Выше по треду и израильской и американской техники. Линкануть ссылки или ты уже научился скроллить вверх?
>доказывать это тебе конечно ненужно?
В википедию господину порашоиду зайти вера не позволяет? Там всё написано.
>Потому что насколько известно мне это 4,5м против 10м
Оная википедия утверждает, что ты несёшь чушь.
>Много там тяжёлых танков кроме немецких?
А с чего это только на немецкую бронетехнику работает? И это ещё тут кого-то в манёвренности обвиняет -"Ну вот короче график, но нам вёрно только то, что мне удобно. остальное не верно". Типикал пораша.
Ну ок, тогда пример со стугом.
>Знаешь, после наедавних событий на ближнем востоке, где Т-90 показал
Никого не волнует, что тебе показалось. У тебя есть официальная компиляция и анализ данных например от Министерства Обороны? Или ты опять разными отростками в небо тычешь и зовёшь это "доказательством"?
>зато нашёл статью про то как карьерные самосвалы до места назначения 60 дней перевозили
В студию.
>А активное применение лёгкой техники я тебе пруфанул.
Нет, не пруфанул. Весёлые картинки за пруф не считаются, иначе всю технику заменили на велосипеды ещё 50 лет назад, пруф в статейке.
Тащи официальную военную программу, где БТР заменяют на мотоциклы.
>Ты не читаешь что тебе пишут
В твоём пруфе прямым текстом пишут, что меркава показала себя с отличной стороны. Для тебя отлично = говно?
>Окончательно идею тяжёлых танков не в 45 похоронили
Примеры сверхтяжёлых танков начала 70-х в студию. 50 лет назад.
>Рад что ты вспомнил Т-35. А теперь подумай и скажи
А, т.е. ты утверждаешь, что баллистические ракеты, дроны, вертолёты и т.п. говно без задач? Ведь они в 1940м говном были.
>Доведение до абсурда не работает со мной дружок
> логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в вытекающих из него следствиях обнаруживается противоречие.
C порашоидами логика не работает, это я давно говорил.
>Ну во-первых они практически одинаковой массы.
Если на пол шишечки - то нещитова?
А почему тогда между тигром один и два - тоже полшишечки, но щитова круче, чем где-либо ещё?
>Во-вторых остальных танков ты не видишь?
Вижу. Там выходит, что 10 тонный 7TP весит больше, чем 30 тонный Т34, ведь он стоит дороже. Сможешь объяснить или продолжишь манёвры?
>Много башен, это явный рост стоимости.
Т.е. все башни у всей бронетехники стоят одинаково? Там кстати на Армате на башне маленькая пулемётная башенка, как у моего шушпанцера почти.
Значит ты утверждаешь, что она стоит столько же, сколько основная башня танка?
>Википедия говорит что бабахи несмотря на превосходство Израиля во всём уничтожили кучу коробочек и похоронили много солдатиков
Википедия говорит, что соотношение потерь 10 к 1.
А ещё она говорит:
>Танки «Меркава», особенно новейшие Mk.4, показали отличную устойчивость к боевым поражениям
Всё остальное эмоции и оценочные суждения, ага.
>Верь реальности. в которой никто Меркаву не покупает. Почему? Я тебе уже объяснил.
Т.е. верить твоему яскозалу? Вот только в реальности самые разнообразные статьи, аналитики и эксперты, в т.ч. общепризнанные, с мировым именем, хвалят Меркаву. Военные доклады, как жидовские, так и не их показывают её эффективность.
Пожалуй что я лучше поверю им, а не мимопорашоиду, пребывающему в радужном манямирке, где тешки дают всем заграничным говнотанкам пососать без шансов.
>Где? Не вижу статистики.
>Namers took part in Operation Protective Edge. During the fighting, Namers (which at the time were not fitted with Active and Soft Protection Systems) were hit multiple times by RPGs and ATGMs, including suffering direct hits by 9M133 Kornet ATGMs, but the vehicles emerged undamaged and in no instances was the armor penetrated or injuries caused. In another case, an explosive charge weighing between half a ton and a ton of explosives was detonated near the Namer and a house collapsed on the APC, nothing happened to it and the soldiers, continued their mission as planned. As a result of its success on the battlefield, there were calls for the number of vehicles to be increased (beyond the 170 on order), and for them to gradually replace the many M113s currently fielded by IDF combat units
Дальше сам. Всё от онанизма на тешки, слепнешь уже.
>Всё остальное эмоции и оценочные суждения, ага.
>буквально приводит оценочное суждение в качестве примера
>игнорирует факты пробитий и смертей экипжа
человек-анекдот пощади
>Оная википедия утверждает, что ты несёшь чушь.
а пруф оттуда скопировать ты постеснялся со ссыоками? Давай, разрешаю.
>Вот только в реальности самые разнообразные статьи, аналитики и эксперты, в т.ч. общепризнанные, с мировым именем, хвалят Меркаву. Военные доклады, как жидовские, так и не их показывают её эффективность.
Давай пруфы на это, особенно ссылки на военные доклады не-Израиля.
Вот тебе пруф, убогий. https://en.wikipedia.org/wiki/Merkava Сложно нагуглить, неправда ли? Тайды знания из секретных архивов ЗОГ.
А теперь вали учить матчасть, ты лезешь спорить не зная о чём пишешь и при этом не можешь подтвердить ни одного своего слова.
>Ну точно порашник. А стоимость почки ты будешь определять не по цене операции по трансплантации, а по выплатам за инвалидность.
Это прямая стоимость жизни солдата. Ты просил? Я тебе принёс.
>Мне не интересно, что на фото. Пруф на программу есть?
А что тебе вообще интересно кроме твоего уютного манямирка?
>Выше по треду и израильской и американской техники. Линкануть ссылки или ты уже научился скроллить вверх?
Ссылку, а то я что-то не вижу.
>В википедию господину порашоиду зайти вера не позволяет? Там всё написано.
Пятьдесят машин за 500 миллионов, сколько будет за одну машину? Это цена для Сингапура. Экспортная цена Т90 СМ 4,5 миллиона. Это тоже известно. В википедии забыли дописать современные цифры? Бывает.
>А с чего это только на немецкую бронетехнику работает? И это ещё тут кого-то в манёвренности обвиняет -"Ну вот короче график, но нам вёрно только то, что мне удобно. остальное не верно". Типикал пораша.
Ну ок, тогда пример со стугом.
Потому что у меня нет стоимости других тяжёлых танков.
>Никого не волнует, что тебе показалось. У тебя есть официальная компиляция и анализ данных например от Министерства Обороны? Или ты опять разными отростками в небо тычешь и зовёшь это "доказательством"?
Какое яростное отрицание фактов. Только реальность от этого не изменится. Дешёвый Т90 вполне неплохо воюет.
> логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в вытекающих из него следствиях обнаруживается противоречие.
>C порашоидами логика не работает, это я давно говорил.
Ljdtltybt
О мы кажется уже переходим на личности? Как не "порашно"! А теперь смотри:
>Необходимо различать логическое безэмоциональное упрощение высказывания и приём пропаганды, когда софист опровергает мнение, искусственно усиленное до абсурда.
Я с демагогами не первый раз дело имею.
>Вижу. Там выходит, что 10 тонный 7TP весит больше, чем 30 тонный Т34, ведь он стоит дороже. Сможешь объяснить или продолжишь манёвры?
Мы вроде этот вопрос обсуждали, нет? Нигде не говорится что более лёгкий танк должен стоить меньше более тяжёлого. Есть много факторов, но при прочих равных тяжёлые танки демонстрируют значительный прирост цены, что я тебе и пытаюсь втолковать. Но ты яростно отрицаешь реальность.
>Википедия говорит, что соотношение потерь 10 к 1.
Против бабахов без авиации? Ну такая себе перемога. На уровне Афгана и Вьетнама, даже хуже. Но мы не про войну. Мы про конкретный танк говорим, который отнюдь не неуязвим. Не съезжай с темы.
>Всё остальное эмоции и оценочные суждения, ага.
ты не можешь оценочного суждения от фактов отличить? И почему я не удивлён.
>Т.е. верить твоему яскозалу? Вот только в реальности самые разнообразные статьи, аналитики и эксперты, в т.ч. общепризнанные, с мировым именем, хвалят Меркаву. Военные доклады, как жидовские, так и не их показывают её эффективность.
Как в том анекдоте. И хвалят и пробуют но брать не спешат. Есть факты. Меркава не неуязвима. Оспорить это уже невозможно. Смирись.
>Namers took part in Operation Protective Edge. During the fighting, Namers (which at the time were not fitted with Active and Soft Protection Systems) were hit multiple times by RPGs and ATGMs, including suffering direct hits by 9M133 Kornet ATGMs, but the vehicles emerged undamaged and in no instances was the armor penetrated or injuries caused. In another case, an explosive charge weighing between half a ton and a ton of explosives was detonated near the Namer and a house collapsed on the APC, nothing happened to it and the soldiers, continued their mission as planned. As a result of its success on the battlefield, there were calls for the number of vehicles to be increased (beyond the 170 on order), and for them to gradually replace the many M113s currently fielded by IDF combat units
Ок. Т.е. более защищённая Меркава поражается, а Namers нет? Ты серьёзно, блядь?
>Это прямая стоимость жизни солдата.
Это компенсация. Погуглишь разницу между стоимостью и компенсацией? Пример я тебе уже привёл, да ты его не понял.
>А что тебе вообще интересно
Значит пруфов нет и ты соврал.
> В википедии забыли дописать современные цифры? Бывает.
>ВРЕТИ
После того, как у тебя "врети" твой же собственный пруф - я другого и не ожидал.
Т.е. и тут ты соврал.
>Потому что у меня нет стоимости других тяжёлых танков.
Ну вот и твой собственный пример - танк может быть как дороже, так и дешевле меньшего по массе танка.
А тут ещё "танк" без танковой башни и боекомплекта.
>Какое яростное отрицание фактов.
Ссылку на эти факты? Твой кукарек - это не факты, уж извини.
>Дешёвый Т90 вполне неплохо воюет.
Никто не спорит. Только у тебя все остальные танки говно. Чего ты по понятным причинам не можешь запруфать.
Т.е. врёшь.
>О мы кажется уже переходим на личности?
Нет, мы констатируем факты. Ни одно своё утверждение ты не подтвердил пруфом. Одно (!) попытался, но не фартануло.
И каждое своё сугубо субьективное мнение ты выдвигаешь словно свершившийся факт.
-"Если кто-то выглядит как порашник и крякает как порашник..." Ну ты понел.
>приём пропаганды, когда софист опровергает мнение, искусственно усиленное до абсурда.
Так я и не усиливаю до абсурда. Ты пишешь, что за это время - со времён ВМВ до сего дня, ничего не изменилось? Я буквально это использовал в своём предыдущем после. И в своём посте до этого:
Со времён вов ничего не изменилось. Но со времён Гражданкой в США до ВОВ прошло столько же времени. Исходя из этой же логики (ничего не усиливая до абсурда, тот же промежуток времени) - ничего не изменилось. А раз ситуация в Современность = ВМВ и ВМВ = Гражданка США, то и Современность = Гражданка США.
Где тут демагогия, покажи пальцем.
>Нигде не говорится что более лёгкий танк должен стоить меньше более тяжёлого.
И исходя из этого - более тяжёлый танк не обязательно должен стоить больше лёгкого?
Т.е. ты не утверждаешь, что весящий в 2 раза более даже не танк, а БТР, обязательно будет стоить в 3-4 раза дороже? Точно?
>Против бабахов без авиации? Ну такая себе перемога. На уровне Афгана
В Афгане 3 к 1.
>и Вьетнама
2.5 к 1, если считаем всех. Если игнорировать 250к воевавших за США вьетнамцев - тогда чуть чуть лучше.
Кто там отрицает реальность?
>Мы про конкретный танк говорим
Нет не говорим.
Мы говорим про конкретный выдуманный шушпанцер и конкретный реально существующий модельный ряд израильских тяжёлых БТР.
Меркаву ты сам решил приплести, непонятно с чего. Моя вина, что я не послал тебя, тактично и культурно, с этим переводом стрелок по верному пути, а повёлся и некоторое время потакал ему.
>который отнюдь не неуязвим.
Никто не пишет про неуязвимость ни Меркавы, ни жидо-БТР, ни даже супер-шушпанцера.
>. Не съезжай с темы.
Сказал человек, который перевёл обсуждение с БТР на "трешки рулят, все сосут, жиды пиздят!!!1"
>ты не можешь оценочного суждения от фактов отличить
От того, что ты свои фантазии пытаешься называть фактами - фактами они не станут.
И если сравнивать мнение профессионалов и твоё... Ну ты понел.
>Ок. Т.е. более защищённая Меркава поражается, а Namers нет? Ты серьёзно, блядь?
>The weight saved by eliminating the turret was 'reinvested' in beefing up the armor
Ты серьёзно возмущаешься, что я считаю тебя идиотом и порашником, после того, как ты вот такое вот выдаёшь?
Сама суть Намера и ему подобных в том, что с танка снимается башня и боекомплект и за счёт этого пилится пассажирское отделение и вешается куча брони. А потом ещё куча, чтобы он был пускай и медленным, но бронированным по ноздри.
И тут ты заявляешь, что Меркава при этом более защищённая. Охуеть, дайте две.
Кстати, если бы кто-то из вас, товарищи порашники, читал мои посты, а не выдумывал их, то заметили бы, что до того, как я узнал о существовании жидо-лендрайдеров я вообще предлагал массу такого БТРа поставить в районе тех самых 70 тонн. Но потом решил, что нечего болеть за жидов, и нужно по мужицки докинуть ещё тридцатник.
>Это компенсация. Погуглишь разницу между стоимостью и компенсацией? Пример я тебе уже привёл, да ты его не понял.
Компенсация и есть то, во сколько оценивается возмещение стоимости судом. Суд оценил несправедливо? Стоимость слишком низка по твоему мнению? Ну, можешь оспорить.
>Значит пруфов нет и ты соврал.
Но тебе же не интересны пруфы, ты сам сказал? Зачем тебе они?
>После того, как у тебя "врети" твой же собственный пруф - я другого и не ожидал.
>Т.е. и тут ты соврал.
Стоимость контракта 2014 года известна? Известна. У тебя есть пруфы на более свежие контракты, где цена ниже? Если нет, я жду. А пока, у тебя нелепое врёте, и отрицание фактов.
>Ну вот и твой собственный пример - танк может быть как дороже, так и дешевле меньшего по массе танка.
При прочих равных - нет. Физику не наебёшь.
>А тут ещё "танк" без танковой башни и боекомплекта.
Зато с кучей башенок. То что они сумарно стоят меньше основной башни ты так и не запруфал.
>Никто не спорит. Только у тебя все остальные танки говно. Чего ты по понятным причинам не можешь запруфать.
Говённость меркавы запруфанна давно. Как бы евреи его не пиарили - танк одного ТВД. По Абрамсу и Лео получается просто оверпрайс. Если нет разницы зачем платить больше?
>Нет, мы констатируем факты. Ни одно своё утверждение ты не подтвердил пруфом. Одно (!) попытался, но не фартануло.
Факты, какие? Пока факты приношу я. А ты кричишь врёте, и диагностируешь парашу.
>Так я и не усиливаю до абсурда.
Велосипеды вместо квадроциклов, не доведение до абсурда?
>Ты пишешь, что за это время - со времён ВМВ до сего дня, ничего не изменилось?
Где? Я пишу что физика не изменилась. Волшебных материалов которые в несколько раз устойчивые старой доброй стали при аналогичной массе не придумали. Наоборот, рост эффективности средств поражений танков, намного выше чем рост их защиты. Ничего не изменилось настолько, чтобы нелепые колоссы, от которых отказались по итогам испытаний, получили второй шанс.
>Но со времён Гражданкой в США до ВОВ прошло столько же времени. Исходя из этой же логики (ничего не усиливая до абсурда, тот же промежуток времени) - ничего не изменилось.
О нет. Изменения в области военного дела между гражданской в США и ВМВ в разы больше чем между ВМВ и нашими днями. Но ты опять невнимательно читаешь что тебе пишут. Я не писал что изменений не было. Я писал что 1) не было качественных изменений 2) Не было их в области брони. Электроника, высокоточное оружие, это немного другая область. И работает она в данном случае против тяжеленных ёб. Ну пока суперсплавы и силовые поля не придумают.
>Где тут демагогия, покажи пальцем.
В том моменте когда ты приписываешь мне утверждения которые я не делал. Соломенное чучелко называется.
>И исходя из этого - более тяжёлый танк не обязательно должен стоить больше лёгкого?
Может ли легковой автомобиль стоить больше многотонного грузовика? Вопрос из этого разряда, очевидно что да. Белаз-7544 стоит 500к зелени. Стоимость спорткаров может исчисляться миллионами. Понимаешь куда я клоню, или тупого включишь?
>В Афгане 3 к 1
15 против 80-95 это 3 к 1? Практически как 0,11 против 0.7 в Ливане на самом деле.
>2.5 к 1, если считаем всех. Если игнорировать 250к воевавших за США вьетнамцев - тогда чуть чуть лучше.
А они много навоевали?
>Кто там отрицает реальность?
Очевидно что ты, раз у тебя в Агане 3:1.
>Нет не говорим.
Да, говорим, не виляй жопой.
>Мы говорим про конкретный выдуманный шушпанцер и конкретный реально существующий модельный ряд израильских тяжёлых БТР.
Которые проигрывают по защите Меркаве, которая в свою очередь, вполне уничтожается бабахами.
>Никто не пишет про неуязвимость ни Меркавы, ни жидо-БТР, ни даже супер-шушпанцера.
Тогда какой в них блядь смысл? Сделать ёбу для одного конкретного ТВД, и для одной конкретной группы врагов, причём не защищённый от поражения этими врагами не на 100 ни даже на 99%, это пиздец оверпрайс, тебе не кажется?
>Ты серьёзно возмущаешься, что я считаю тебя идиотом и порашником, после того, как ты вот такое вот выдаёшь?
>Сама суть Намера и ему подобных в том, что с танка снимается башня и боекомплект и за счёт этого пилится пассажирское отделение и вешается куча брони. А потом ещё куча, чтобы он был пускай и медленным, но бронированным по ноздри.
Ок. То что Намер на базе меркавы а не центуриона, я проебал. Осталось только доказать что он эффективен против кого-то кроме палестинцев. Потому что с меркавой фейл случился.
>>Namers took part in Operation Protective Edge. During the fighting, Namers (which at the time were not fitted with Active and Soft Protection Systems) were hit multiple times by RPGs and ATGMs, including suffering direct hits by 9M133 Kornet ATGMs, but the vehicles emerged undamaged and in no instances was the armor penetrated or injuries caused.
Поясни за соотношение на картинке, зверюш.
>Компенсация и есть то
Т.е. компенсация по инвалидности = цене почки. Понятно, можешь не продолжать.
>Но тебе же не интересны пруфы
Ну вот и пошёл не скрываемый, тупой порашный троллинг. Быстро ты прогорел.
>Стоимость контракта 2014 года известна? Известна.
А стоимось контракта 2012 тебе не известна, т.к. ты игнорируешь неприятное: 4.5 миллиона за штуку. https://www.calcalist.co.il/articles/0,7340,L-3632951,00.html
И чего ты не знаешь - так это того, что танки по таки контрактам зачастую продаются "брутто" - техника, боеприпас, обучение, гарантийка, запчасти и т.д. Причём в каждой контракте по разному. По этому например различается цена и у экспортного Т-90. Но у нас вопрос стоит о цене производства танка - куда всё это не входит. По этому я и оперирую этими данными, а ты включаешь порашу и пытаешься сманеврировать в нужные тебе цифры.
>Говённость меркавы запруфанна давно.
>ЯСКОЗАЛ.
Безпруфный порашник вроде тебя - хуйня авторитет. А вот авторитетные источники - как раз говорят об обратном.
>Пока факты приношу я.
>Короче в 10 раз больше будет стоить обязательно, ведь весит вдвое больше!
>Ну не в 10, а в 4!
>Вот пруф, этому где танк весящий в 3.5 раза больше стоит дешевле лёгкого.
>Но это нищитова яскозал
Да, такой-то пруф.
А пруфов замены БТРов на мотоциклы, говёной меркавы и т.п. я видимо не дождусь.
>Волшебных материалов которые в несколько раз устойчивые старой доброй стали при аналогичной массе не придумали
>Композитная броня
>Динамическая защита
>КАЗ (не совсем материал, но всё же)
Даже не знаю - зачем на тебя, порашоида необразованного, время трачу?
>Я писал что 1) не было качественных изменений 2) Не было их в области брони.
И опять лжёшь. Ты написал, цитирую:
> А что, за 50 лет физика поменялась?
Всё.
>Электроника, высокоточное оружие, это немного другая область.
Не физика?
>В том моменте когда ты приписываешь мне утверждения которые я не делал. Соломенное чучелко называется.
Чучелко, ты сделало утверждение, что за 75 лет ничего не поменялось кроме электроники и управления.
Который я и использую никак не изменяя. Все претензии опять же к себе нужно было спрашивать у волшебника мозги.
>Понимаешь куда я клоню, или тупого включишь?
Порашоид, не виляй жопой, прямо отвечай на поставленный вопрос.
>15 против 80-95 это 3 к 1?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%84%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_(1979%E2%80%941989)
И конечно же афганцев, воюющих за СССР не посчитал. И вот такие ещё кукарекают на жидов, что неправильно щитают. Максимум иронии.
>Практически как 0,11 против 0.7 в Ливане на самом деле.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
На "самом деле" твой манямирок не состыковывается с суровой реальностью, где потери с обеих сторон подтвердили правительства и независимые источники, типа ООН.
>А они много навоевали?
Иди учить историю - узнаешь.
>Да, говорим, не виляй жопой.
Ну и разговаривай сам с собой, успехов.
>То что Намер на базе меркавы а не центуриона, я проебал.
Т.е. ты до последнего усирался, даже не понимая, о чём вообще пишешь.
Мда, в общем, порашник - если хочешь к себе человеческого отношения - и веди себя по человечески: пересаживайся с яскозалов и демагогии на пруфы и прочитай то, о чём споришь хотя бы на вики.
А пока эволюционируешь - в загон к остальным, тратить на вот такое вот свинство время я более не намерен.
>Т.е. компенсация по инвалидности = цене почки. Понятно, можешь не продолжать.
Для государства - да.
>Ну вот и пошёл не скрываемый, тупой порашный троллинг.
Ты написал что тебе не интересны фото, да или нет? Если нет, то о чём с тобой говорить?
>Быстро ты прогорел.
Любой адекватный человек тебя к третьему посту нахуй послал. с твоими запросами пруфов неэффективности манямирка. Это я неадекват которому делать нечего.
>А стоимось контракта 2012 тебе не известна, т.к. ты игнорируешь неприятное: 4.5 миллиона за штуку. https://www.calcalist.co.il/articles/0,7340,L-3632951,00.html
И чего ты не знаешь - так это того, что танки по таки контрактам зачастую продаются "брутто" - техника, боеприпас, обучение, гарантийка, запчасти и т.д. Причём в каждой контракте по разному. По этому например различается цена и у экспортного Т-90.
Лооол, ты еврей? То-то я смотрю ты так за меркаву копротивляешься... Для израиля может и неплохой танк. Не для России. А иврит я не знаю, поэтому понятия не имею что там написано.
>Но у нас вопрос стоит о цене производства танка - куда всё это не входит. По этому я и оперирую этими данными, а ты включаешь порашу и пытаешься сманеврировать в нужные тебе цифры.
Вот только цену производства Т90 тебе никто не назовёт. Она явно ниже чем экспортные 4,3м. Есть лишь контрактная рыночная цена. Поэтому я и сравниваю экспортную цену.
>Безпруфный порашник вроде тебя - хуйня авторитет. А вот авторитетные источники - как раз говорят об обратном.
Бля, то что кроме крохотного Сингапура её никто не купил, тебя не смущает? При том ты утверждаешь что она дешевле даже Т90... У тебя в логике столько дыр, сколько в хорошем сыре нет. Ладно продажи Абрамса можно на влияние США свалить, но как быть с Лео и Т90? Даже Леклерк и то вроде лучше продался. Все тупые и не видят охуенности Меркавы?
>Да, такой-то пруф.
Ну у тебя то вообще ноль пруффов. Не стыдно меня в их отсутствии обвинять?
>А пруфов замены БТРов на мотоциклы,
А что кто-то говрил что БТР нужно менять на мотоциклы? не подскажешь кто?
>говёной меркавы и т.п. я видимо не дождусь.
Нет, ты что. Никто кроме евреев прост не понимает насколько это хороший танк!
>Даже не знаю - зачем на тебя, порашоида необразованного, время трачу?
КАЗ до сих пор довольно сырые. Динамическая защита дополнение к обычной броне. Композитная броне лучше стальной, но не в разы. Вся суть. Ты не знаешь о чём говоришь, но говоришь.
>Всё.
Антигравитацию придумали?
>Не физика?
Не танкостроение.
>Чучелко, ты сделало утверждение, что за 75 лет ничего не поменялось кроме электроники и управления.
Который я и использую никак не изменяя. Все претензии опять же к себе нужно было спрашивать у волшебника мозги.
Ты читать что тебе пишут вместо того приписывать мне заявления которых я не делал, не пробовал? Хочешь беседовать сам с собой, беседуй. Я здесь причём?
>Порашоид, не виляй жопой, прямо отвечай на поставленный вопрос.
Я ответил. Тебе не нравится мой ответ? Ну это твои проблемы. Можно сделать дорогой лёгкий танк дороже самого дешёвого тяжёлого? Да. Можно ли сделать дешёвый тяжёлый танк дешевле самого дешёвого лёгкого? НЕТ. В этом вся суть. Если ты её не понимаешь - твои проблемы.
>И конечно же афганцев, воюющих за СССР не посчитал. И вот такие ещё кукарекают на жидов, что неправильно щитают. Максимум иронии.
А от них много толку было?
>На "самом деле" твой манямирок не состыковывается с суровой реальностью, где потери с обеих сторон подтвердили правительства и независимые источники, типа ООН.
Ты читать что принёс не пробовал?
>500 (по утв. ООН)[13]
>121 погиб
Т.е. 1к7 это по утверждению Израиля. По утверждению ООН это вообще в два раза ниже заявленного тобой 1к10. Почти 1к4. Что уже близко к Афганским 1к3, даже с учётом местных.
>Иди учить историю - узнаешь.
Знаю. Нихуя они не навоевали. Только статистику янки портили. Как и лояльные афганцы.
>Ну и разговаривай сам с собой, успехов.
Т.е. мы не говрили о меркаве?! Мой первй пост в ветке с фото меркавы, блядь! Почему я вообще с тобой разговариваю? Назови хоть одну вменяемую причину?
>Т.е. ты до последнего усирался, даже не понимая, о чём вообще пишешь.
Я вообще-то о меркаве писал.
>Мда, в общем, порашник - если хочешь к себе человеческого отношения - и веди себя по человечески: пересаживайся с яскозалов и демагогии на пруфы и прочитай то, о чём споришь хотя бы на вики.
>А пока эволюционируешь - в загон к остальным, тратить на вот такое вот свинство время я более не намерен.
Но ведь ты себя описал? Проецируешь, пытаешься бить на упреждение? Я не понимаю твоего поведения. Ты тут обвинял других в переходе на личности, но сам в конце на них перешёл. Жалкое зрелище.
Это типа балансировка?
1) Передача толкающего усилия через жёлтую хуйню. Да и вообще, не будет ли там передачи импульса на всю конструкцию в направлении приклада через красный узел?
2) Масса зелёного груза должна быть сравнима с массой поршня и всего, что с ним. Т.е. прилично увеличивается масса ну и габариты.
>батареек хватает на восемь часов
>перевозит до 300 кг груза
Такой вот вопрос: есть два звена, на одном хуи дрочены... нет не то это 300+300=600 кг перевозимого груза. Если на эту йобу поставить весокотехнологичную систему в виде генератора и бочки с бензаком или солярой, от которых и запитывать батарейку по мере исчерпания заряда, то
>батареек хватает на восемь часов
восемь часов можно будет растянуть на все сорок восемь часов. АТО и на 96 часов. Т.е. на ровном месте получаем хорошего такого механического мула с весьма годной автономностью и грузоподъёмностью. Почему вместо этого хотят говно жрать и так не делают? Есть какие то конструктивные и конструкторские подводные камни?
Пихло на буханке будет по габаритам больше. Электродвижок маленький и компактный, потому его на этого мула и поставили - но тут весь вопрос в запасе хода, которая проистекает из ёмкости аккумулятора.
Ловкий ход с генератором и бочкой соляры позволяет обойти эту проблему при сохранении габаритов же.
Да при чем тут экология то? Тут вопрос в габаритах: это именно что мул, на которого можно дохуя всякого говна в виде бк или пайков свалить вместо того чтобы на себе таскать. И дополнительную точку тяжелого крупняка поставить. Но это именно что рейдовая пехотная девайсина - понятно что там где БТР пройдет она дотационная и проще действительно буханку юзать.
>>3391987
>И да, эта поебень в итоге получается больше, тяжелее и ненадёжнее, чем "пихло на буханке"
Ну вот тебе габариты по сравнению с рядовым зольдатеном. Можешь сам оценить.
А вообще - в этой схеме что то есть разумное: вместо ДВС, который жрёт как не в себя и хрен ты его чем запитаешь кроме соляры, поставить электропихло, которое питается от аккумуляторов, и вот уже к аккумуляторам присобачить зарядку, которая работает от дизеля. Потребление соляры - меньше. Расход топлива - меньше. Время эксплуатации - больше при том же объёме возимой бочки. Отсюда и вопрос - а в чём подводные камни то? Ну, предположим, верно в отношении надёжности хотя и это спорно - машина же еще и плавающая, так что герметичная и КЗ там редкость. Возможно что ломаться будет сам электродвижок чисто в механике - но для этого и тестят на маняврах всяких. А еще что?
>ЛуАЗ-967М
>Первый опытный образец НАМИ-032Г был собран в конце 1956 или самом начале 1957 года, он имел двухцилиндровый мотоциклетный двигатель М-72
>Испытания выявили недостаточные мощность и тяговые качества двигателя, а также ряд дефектов в конструкции агрегатов трансмиссии.
Нуууууу... хуй знает. Несколько разные девайсы, ты не замечаешь?
>>3392010
Так ДВС тут юзается не как ходовая часть, а именно что для подзарядки аккумуляторов. И нужен он не для того чтобы толкать йобу весом в тонну с перевозимым грузом в полтонны, а для того чтобы включать его время от времени для подзарядки АКБ. Он не постоянно работает - подзарядился (прямо на ходу, кстати) - отключился - продолжил патрулирование.
>двухцилиндровый мотоциклетный двигатель М-72
новый 1,2-литровый двигатель типа МеМЗ-968 (в версии для ТПК он получил обозначение МеМЗ-967А и развивал 37 л.с.)
>для подзарядки аккумуляторов
Ну да, через 8 часов хода включается и работает не останавливаясь до самой ночевки, где не останавливаясь, всю ночь заряжает силовые аккумуляторы, чтобы с утра продолжить путь.
> Потребление соляры - меньше. Расход топлива - меньше. Время эксплуатации - больше при том же объёме возимой бочки.
У тебя альтернативная физика? То есть ты добавил в систему аккумуляторы и электромотор, и это внезапно повысило КПД? Парень, ты это, вечный двигатель первого рода предлагаешь.Ну и таскать с собой мёртвый груз в виде ДГУ и топлива к нему - это даже не пять, это десять.
Что делать дальше? Денег у меня нет.
>>3391963
Запас хода нахуй нинужон. Вообще. У танков например запас хода в 300км - норма. И это исключая вообще смысл всей этой залупы.
По дорогам общественного пользования хочешь кататься что ли? Или в степях? В степях есть БПЛА. В пересечённой местности вопщем-то тоже.
Это разве что для лесных жунглей подойдет и то с натяжкой.
>>3392128
Я серьезно ваще-то. Может есть какие-то патентные бюро, которые по оружию работают?
Уже придумывали: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ваган_(автомат)
2. Заряжаем холостой
3. В дуло заряжаем гранату с пиптиком, вставляющимся в ствол
4. Гранату делаем с кумулятивной боевой частью
5. Вниз от передней мушки приделываем складывающуюся мушку, которая на конце выглядит как как буква М.
6. Совмещаем нижние палки "М" с верхней частью целика.
7. Совмещаем по горизонтали центральную треугольную часть "М" с вырезом целика, в это небольшое окошко берём цель.
8. Стреляем на 200 метров в бочину танка и пробиваем 40-45 мм брони.
Какие подводные камни?
Всё уже украдено до нас. Технически реализуемо, подводные камни - проблемы со стабилизацией, отсюда - ограничение дальности огня по подвижным целям. То есть, метров на 200 граната, может, и улетит, но попасть куда-то будет затруднительно. Кстати, ты предлагаешь шомпольную гранату, это вообще времена ПМВ. В ВМВ уже использовали надульные мортирки. Ну и общий недостаток таких систем - мешкотность заряжания, отсюда - низкая практическая скорострельность. Как очень срочное ПТ средство, при наличии лишних ПТР и ружейных мортирок, годится, но не более того. На пиках GzB 39.
Не встречал информации, работали ли в СССР над такой переделкой. Вообще, в отличии от рейха, в союзе к вундерваффе относились в основном со здоровым скепсисом, и старались просчитать соотношение эффективности и стоимости. По крайней мере, из винтовочных мортирок Дьяконова кумулятивными гранатами разных типов вполне себе стреляли, но понимали их недостатки, в первую очередь - проблемы с дальностью и кучностью. Кстати, над реактивным гранатомётом у нас очень активно работали с 1942 года, но сырые образцы предпочли не ставить на вооружение, хотя потребность в таком оружии понимали. А из этих работ появился послевоенный СПГ-82.
Ошибки, наверное, тоже были - например перестали работать над лопатой-миномётом, потому что мина слабая, однако не подумали, что можно стрелять массово, как это делали япошки (хотя идея скрестить миномёт с лопатой тоже не самая удачная - рыли наверняка столько, что лопаты ломались регулярно, а тут ещё более хлипкий миномёт).
Впрочем, если выбирать между тем, раздать ли каждому солдату по маленькому миномёту, или запилить миллиард обычных 82 мм миномётов для армии, которые сгладили недостаток артиллерии в начале войны, то преимущества последнего подхода очевидны.
Или же просто запихаем эту затворную группу в упрочнённую ствольную коробку от СВД и утяжелим ствол.
Т.о. получится кулемёт-винтовка на замену и РПК, и СВД.
>получиться ДОТ
Картонный.
Берём багги в 1/5, ставим FPV, на крышу кумуль или манятандем. Запускать из укрытия под танк. На РЭБ или кладём хуй по причине отсутствия, или перепиливаем систему радиоуправления под частоты противника, например не будут же они сами себя глушить?, или используем ещё какие анти-РЭБ приёмы, хз что там в армейских изделиях сейчас делают.
В чём подводные? Кроме заряда и маня-анти-РЭБ системы вся хуйня обойдётся в 50к российских рублей точно.
>Берём багги в 1/5, ставим FPV
А у противника, внезапно, появляются боеприпасы с ЭМИ-начинкой.
>не будут же они сами себя глушить?
Будут глушить тебя, узконаправленным излучением.
А вообще, тема шахидок переоценена по причине зашкаливающего мартыханства основных противников исламистов на БВ. Обучаемый враг очень быстро помножит все твои шахидки на ноль, судьба японцев во Второй мировой - наглядное тому подтверждение.
>боеприпасы с ЭМИ-начинкой
Почитать что можно? Разве можно сделать неядерный ЭМИ-боеприпас, который мог бы не помехи наводить, а сжигать электронику?
>узконаправленным
Ну ладно, я это как самый тупой вариант предлагал. Тогда что-нибудь более сложное, типа псевдослучайного перескока частот.
>А вообще, тема шахидок переоценена по причине зашкаливающего мартыханства основных противников исламистов на БВ. Обучаемый враг очень быстро помножит все твои шахидки на ноль, судьба японцев во Второй мировой - наглядное тому подтверждение.
Так я предлагаю не классическую шахидку, а типа как во вторую дидовую к собакам бомбы привязывали и под танки отправляли. Только без собак.
>Будут глушить тебя, узконаправленным излучением.
Ух бля, вот это титаны, на каждом танке направленный генератор помех, да что там, в каждом пехотном отделении!
>>3395810
>Кроме заряда и маня-анти-РЭБ системы вся хуйня обойдётся в 50к российских рублей точно
Опять маня не понимает порядок величин. Готовься выложить миллионы за эту хуету.
Опять маня не понимает идею. Не пилим новую специальную военную хуитку, а покупаем радиоуправляемую машинку гоношную ёбу, правда, но продаётся свободно типа https://m.aliexpress.ru/item/32837294371.html ну ладно, про 50 за всё спиздел, не на тот масштаб посмотрел, на неё ставим https://m.aliexpress.ru/item/1610015455.html, экран либо специальный ещё за 3к либо на планшет. Сверху на всё кумуль. Это всё не образно, а прям инструкция по сборке. Получаем наземный бабахо-джавеллин за относительно мало денег. Варианты с РЭБ это маняфантазии.
Ну и твоя гоночная машинка демонстрирует отвратительные результаты по надежности, проходимости, всепогодности, безопасности в обращении и еще массе подобных вещей, любая комиссия посылает ее нахуй. В итоге только для бабахов и сойдет, но они и так юзают коптеры со взрывчаткой. А использование ими машинок будет ограничено трудностями ориентации по камере, даже юзеры куда более серьезной техники сталкиваются с этой проблемой.
>любая комиссия посылает ее нахуй
Она об этом знает и не ездит к комиссиям.
>они и так юзают коптеры со взрывчаткой
Ничоси. Не знал. Думал разовые акции только с самолётиками с привязанными минами. А чому тогда армии не глушат 2.4ГГц в районе боевых действий?
>А чому тогда армии не глушат 2.4ГГц в районе боевых действий?
Тут несколько ответов :
Глушат но хуево
Коптеры не только на 2.4 и вообще умеют перекатываться с частоты на частоту
Коптеры могут работать автономно и долетать до цели даже без связи с землей
Сами пользуются этими же частотами поэтому не могут их глушить
Я тебя обрадую - проблема РЭБ решается очень просто: управление по тонкому оптоволоконному кабелю. Питание у тебя будет от генератора, поэтому медь не нужна, как на ПТУР 1 и 2 поколений. 10км бухты стекловолокна усиленного нейлоном думаю хватит, стоит копейки.
Но ты посмотри по каким говнам передвигаются танки, по дорогам не сворачивая ездят только с тралами с целью разминирования. В городе завалы в поле грязь, в пустыне песок. Ехать медленно - получить очередь с ДШК, быстро как Молния Маквин - занесёт или перевернёшься.
Кума или манятандем, надо соблюсти условия подрыва, угол встречи, расстояние. Чуть проебался - поцарапал и разгневал Бога Войны. На колёсах не вариант вообще, ставить гусеницы дорого и сложно.
Ну и когда говоришь о цене, не забывай, что компоненты шахид-мобиля бесплатные, а водитель так вообще дотационный.
. Разрабатывайте проект, даю неделю.
>>3395888
>>3395810
Нахуя вам, Семён Семёнович, оптоволокно? Вот из таких мелочей лишние миллионы и строятся. Зачем тебе нужна пропускная способность оптоволоконного кабеля, серьёзно?
У дидов на целые ПТУРы с теленаведением хватало обычной медянки, а тебе оптоволокно подавай. И то, и другое обрубается элементарно - и даже не топором/лопатой, а просто близким разрывом. Усиляй, не усиляй - топор или фугас всё равно перерубят.
И на что конкретно ты собрался пускать свою шахидку? Это очень важный вопрос. Полистай сам историю применения "Голиафов", даже несмотря на что, что даю tldr. Голиафы проектировались специфично против танков и многократно обосрались - провод тупо обрубали лопатой, саму мину расстреливали с личного вооружения и всё такое. Зато уже совочек многократно успешно использовал захваченные "Голиафы" в инженерных целях - т.е. чисто в условиях городского боя свалить во-он то здание, или подкатить эту хуйню к ДОТу.
Вопрос даже не в цене - вопрос в том, насколько эта хуйня отобьёт свою цену. Практика показала, что проще и надёжнее боньбой или снарядом, оно как-то более наверняка.
> компоненты шахид-мобиля бесплатные
Ну это вообще пушка. В боевых условиях ничто не бесплатное. Только деньги могут быть выражены как в данном случае не напрямую, а в занятости твоих инженеров и механиков, которые в это время могли бы что-то более полезное делать. Наконец заменить рессору во-он той "Бэхе", например. Это примитивное представление, но тем не менее.
Если же серийно производить пытаться, а не на местах - то опять же нутакое. Эффект скорее идеологический, и если ты удаляешь человека из кабины - ты бОльшую часть этого эффекта теряешь. Зодумайся, однако.
>>3396234
Тут самому стало интересно. Промежуточная идея: не дело ли в температуре? Скорее всего, как раз в ней.
>>3396611
>>3396612
Слишком низкий выигрыш, множество всего на современных вертушках автоматизировано. Много где пытаются от второго-то кресла избавиться, а ты ещё и третье суёшь.
> а лишнее кресло особо массы не добавит
А тушка на нём, а приборы, а возможные тяги? И я уж молчу, что это всё будет денег стоить.
> Слишком большая нагрузка на пилотов утомляет их
> ссылка
Говно какое-то притащил, причём не в части пруфов, но в части центрального подхода. При взлёте и пути до района боевых действий пилоты тоже испытывают сенсорную перегрузку? Вроде и корректные вещи отмечаются, но статья в целом - параша. Фу такое.
Ну это какой то оче малый йоба
Я скорее о структурах размером с небольшую гору, чтобы выдвигались отсеки с ракетами от брк к примеру, из крыши можно выдвинуть РЛС и прочее
Чтобы через ворота могла проехать тактическая группа на базе батальона, подземные склады с бк
Ну можно использовать такие йобы как крепости всяких тамплиеров на ближнем востоке. Чтобы контролировать дикие территории и иметь гарантированную безопасную базу под склады и прочее
Ну а проморгать можно вообще что угодно, можно йобу сделать такого размера, чтобы одним банкербастером невозможно было обойтись
Омич с оптоволокном это не омич, придумавший эту хуету.
От Голиафа оно отличается тем, что быстрое пизда и без проводов. Рубить нечего, а попасть в приземистую хуитку размером в метр, ебашащую на скорости 40-60 км/ч по пересечёнке надо очень-очень постараться. Направлять под танки. Вроде как против кумулятивов днище ещё не бронируют. Конкретная проблема тут РЭБ защита от которой это дороха и , как правильно сказал тот >>3395891 анон, сложно рулить по камере.
Ну, скажем, далеко не на каждой кочке такие штуки переворачиваются. https://youtu.be/r-QYBWo9ZVA В каменистой местности и разрушенном городе будет сложно, но по пескам/полям/лесам очень даже норм. Если притормаживать на поворотах и гребёнке. Но один хер летающий дрон эффективнее. Я прост не знал, что их используют чаще раза в год.
>Но один хер летающий дрон эффективнее. Я прост не знал, что их используют чаще раза в год.
Ну а вот и нихуя, кстати. Я так понял, ты хотел машинкой доставлять заряд в десятки кг, а дрон доставляет пару ручных гранат. Разные классы же.
>>3398188
Ну штурмовать ей укрепленные позиции это вообще лол, если было время вырыть окопы, и известно про машинки, противник просто палок понавтыкает и камней набросает в качестве мини-надолбов.
Не работает же против современных танков всякие там кресла навороченные противоминные, подбои, вот это всё, кроме подрыва под гусеницей. Ну и с такой ёбой сильно страдают динамические характеристики. А вот если гранату от того же "Луча" ёбнуть под днищем МТО, то, кмк, танк всё.
>А вот если гранату от того же "Луча" ёбнуть под днищем МТО, то, кмк, танк всё.
Сначала его надо под днище запихнуть.
Как и у всех мамкиных конструкторов в этом треде, у тебя проблема в том, что ты в своих маняфантазиях не удосужился проверить вообще нихуя, просто сразу прибежал.
Клиренс Т-72 - примерно 450мм.
Длина БЧ Луча - 362мм.
Удачи тебе в запихивании его под днище.
Есть оружие наступательное, есть оборонительное. А твоё - отступательное.
Съёбывать разрушая коммуникации и загрязняя всё вокруг.
Уж лучше витязя с ТЭС-3 скрестить, если с солярой напряг.
Кстати, вот этот неплохую идею для Омского КБ подсказал. Даже в современном мире есть какой-то смысл использовать старые фортификации, в особенности, если твой противник не обладает не то, что авиацией, а даже банальной крупнокалиберной артиллерией.
К тому же, даже в случае атаки разрушенные фортификации образуют некое подобие защиты, и для полного уничтожения такой крепости необходимо просто в труху растереть кладку камня.
Конечно, использовать крепости as is нет никакого смысла, для начала нужно оборудовать её специальными укрепляющими распорками, кое-где залить сколы и обвалы стены, мб обработать какой-то смесью внешние и внутренние камни, окружить крепость минными полями, противотанковыми рвами и дополнительными опорными пунктами, проложить все необходимые коммуникации, а в некоторых случаях – создать дополнительные бункеры и шахты под основной структурой.
Ну и как вишенка на торте – комплексы РЭБ, ПВО, вертолётные площадки, командные и аналитические центры и прочая штабная инфраструктура.
А теперь представь: Делаем все то же самое, но разворачиваемся в чистом поле. Палатки, дренаж, вокруг забор из плит вместо замазывания старой кладки, минные поля, ну и все, что там у тебя есть, только без крепости. И получаем тот же функционал без необходимости вкладывать дикое количество человекочасов на восстановление груды камня, которая может похоронить ребят под собой при неудачном раскладе.
>использовать старые фортификации ... если твой противник не обладает ... авиацией
Ну так это реалии, например, Сирийской войны.
https://www.youtube.com/watch?v=1wCI17w88UI
>>3398140
В одиночной массивной крепости нет смысла со времен появления тяжелой артиллерии, собственно, в Первую Мировую все крепости размолотили в песок, и произошел отход от крепостей к долговременным огневым точкам, в первую очередь из-за их высокой устойчивости к артиллерии(тяжелая не попадает, а легкая не пробивает). С появлением ВТО ДОТы тоже потеряли особый смысл, так как теперь получают прямые попадания. Фортификация будущего - это сеть одноразовых ракетных шахт, которые нельзя обнаружить до пуска и которая опирается на распределенную и трудноуязвимую систему разведки и управления.
Некая йоба-крепость именно как цельная огромная структура может иметь смысл, если она будет закопана километров эдак на 10, где она будет буквально неуязвима для любого оружия. Правда, тогда непонятно, как она будет воздействовать на противника, но это может быть подземная фабрика или просто командный пункт.
Алсо, у китайцев есть горные крепости с авиацией в тоннелях, а во времена Холодной войны были холмы-крепости, настолько же интересные, насколько и бесполезные.
Эмм, никто и не говорит, что спутники всё видят.
Но одно дело - обнаружить со спутника мобильную ПУ, приехавшую и замаскированную между пролётами спутника (а то и во время прохода - если она пока ещё едет неизвестно куда), другое дело - скрыть земляные работы по отрывке шахты и погрузке в неё ракеты - что по времени явно гораздо больше.
>Угу. Пока капсула приземлится, пока плёнку проявят - война уже закончиться успеет.
Я вот даже хз, к чему ты это спизданул - к тому, что, по твоему мнению, шахты будут рыть уже после начала войны, или к тому, что ты не осознаёшь отсутствие возможности по щелчку пальцем обеспечить наблюдение заданного района с высоким качеством снимков, ибо спутники движутся по непереодическим орбитам, а на земле имеют место смена дня и ночи и метеорологических условий?
>Я вот даже хз, к чему ты это спизданул
Да просто захотелось триггернуть кого-нибудь тезисом "у швятой Мурики крутые цифровые камеры на орбите, а отсталая Россиюшка может только тиражировать древние советские спутники с плёнками".
Потому что такие солдаты не смогут наступать цепью, очевидно же.
>БПЛА получается как бы ракета с телеуправлением. Есть такие израильские ПТУРы, забыл название.
Можно ли вместо снарядов заряжать дронами-камикадзе с распознаванием? Или минами?
Узнаём, где лагерь противника.
Минируем из миномёта вокруг.
Или доставляем дронов, которые зависают на десяток минут, так как у них нет мощных аккумуляторов.
Начинаем вступать в бой.
Активируем систему.
Или это про них и есть?
1. Берём ходовую от Т-80У.
2. Удлиняем корпус на 1 каток
3. Ставим двигатель Wärtsilä V8X SACM на 1500 л/с
4. Пушку под натовский унитар (любую натовскую или перекалиброванную 2А46М-5).
5. Ставим АЗ в забашенную нишу.
6. Ставим СУО с ведром с любого современного ОБТ.
7. ДЗ Реликт
8. КАЗ Трофи
9. ДУ ЗПУ любой типа «Арбалет» с 6П49
10. Делаем сварную башню с наполнителем как в Т-80У.
>АЗ в забашенную нишу
На связи орк который делает очередную вундервафлю и что бы не попасть в просак нужен совет от бывалых.
Как фиолетовую хуйню приебенить к голубой?
Или как сделать что бы это была одна деталь?
Почему пишу сюда? Да потому что это КБ.
Крч помогайте.
Если я эту хрень отдам на лазерную резку, смогут мне изогнуть ее так как на предыдущем пике?
хе-хе, в названии треда Омск, хе-хе.
>Бронецикл - задачи, возможности, преимущества и недостатки.
Возможность ездить, ну а из неё следующее преимущество мобильности, эксплуатация которой как-то должна помогать выполнять какие-то задачи.
>желательно сохранить минимальные габариты по ширине, что бы можно было протиснутся узкими улочками в завалах.
Если говорить о проходимости для такой штуки, то тут или что-то в духе триал-байка (но тогда всё не слишком хорошо с грузоподъёмностью, правда, как показывает практика, на безоткатное ружьё её хватает), или упарывание по большим колёсам в варианте моноцикла с посадкой внутри колеса (основной их недостаток прекрасно фиксится современными гиростабилизаторами, а для обзора ну можно две пары зеркал на манер перископов, но только в бока, а не вверх поставить, чтобы ездок голову в сторону не высовывал, а колесо при том достаточно широким было - само колесо же тогда и "бронируем" чем-нибудь "мягким" по типу того же арамида).
>бронероллер
>Вооружение контролируемое одним человеком.
>Варианты - миномёт и десяток мин
Если не слишком упарываться по проходимости, можно опорную плиту миномёта использовать в качестве подножки мотороллера, а к подвеске добавить рычаги, движением которых её можно разомкнуть, положив машину "на брюхо" - всё, у тебя одна из самых компактных САУ на свете (естественно закрытая сверху кабина тут не подразумевается - броню такой артиллерист носит на себе), при том боезапас какой-никакой она тоже на себе увезёт.
>>3302442 (OP)
>Додумался до идеи которую целые конструкторские группы не осилили?
>Здесь ты получишь все ответы от экспертов знающих военное дело не понаслышке.
Вот, кстати, за этим и пришёл.
Незаметно протекаю из сайфача.
Тут хотелось вопросик задать по применимости безгильзовых патронов замкнутого типа. Почитал, что у замкнутых в себе с начальной скоростью всё довольно уныло, но тем не менее их применяют, если нужно создавать поменьше шума.
Ну и посетила меня идея, что можно из такого патрона вынуть пулю, переставить капсюль на поддон (а то и уложить капсюльный состав колечком перед краем чашевидного поддона, чтобы им же по составу и бить), а саму гильзу утолщить, утяжелить и залить снаружи полимерной оболочкой, ну и коротенький стальной сердечник на нос поставить, при том заострённый с обох концов. Тогда получится, что патрон улетает вообще целиком, то есть вся его масса при попадании поражает цель. Плюс дополнительно тот самый стальной сердечник при деформации "пули" от попадания в цель будет прокалывать саму "пулю-гильзу", в которой в этот момент всё ещё присутствуют пороховые газы под ощутимым давлением, то есть боеприпас автоматически получается разрывным.
А для выстрела оказывается нужно не такое уж и сложное орудие: просто тяжёлый боёк с длинным ходом (примерно в духе PIAT'а), коротенький "ствол" (просто несколько глубоких нарезов с перфорацией по их дну для дополнительного отвода воздуха - до дна нарезов полимерная оболочка не достаёт, да ей и не надо) и подающий эти самые патроны магазин - в вариации "для бедных" вообще две подвижные детали в виде самого свободно ходящего бойка и спускового крючка, который этот боёк после взвода отпускает (в таком варианте огонь только в автоматическом режиме). При спуске боёк просто разгоняется, врезается в поддон, поджигает порох или что мы туда напихали, а потом этим самым поддоном разгоняется назад, пока снаряд, отталкиваясь поддоном от бойка, ускоряется вперёд, приобретая вращение от входящих в контакт с толстой полимерной оболочкой "направляющих", а после пружина магазина просто выталкивает на место улетевшего новый патрон. Если сделать ход бойка в пару длин самого патрона, то при осечке он просто будет чисто механически выбрасывать осечный патрон вперёд. И проблем недосыла никаких, потому что вообще ничего никуда не досылается. Если боёк при том ещё и внутри защитного кожуха ходит, по руками тоже лишний раз своим длинным ходом не съездит (а утяжелитель можно сверху подвижной накладкой на кожух к бойку прикрутить - за него же и взводить).
Смотрел по сети, но чего-то про подобное особо не нашёл. Разве что немного упоминаний про "штырь-миномёты" и собственно PIAT, где что-то подобное применялось, но опять же не в виде автоматики.
Смотри про пули Минье и Rocket Ball
https://www.youtube.com/watch?v=RZBHTOYHY6Y
>Rocket Ball
Благодарю. Про "волканики" и раньше уже читал, да, там тоже идея пули-гильзы. И про Benelli CB M2 с творением Герасименко тоже. В общем в основном все жалуются на недостаток мощности. Вот интересно, а если использовать современные вариации на тему чёрного пороха, которые давление способны выдавать побольше, прирост показателей ощутимый будет?
Звучит вроде реалистично - нужно только просверлить в пуле отверстие сзади и забить туда медленно сгорающий порох.
>моноцикла с посадкой внутри колеса
Чот вспомнился Гантз.
>>3417521
Вспомнил только гироджет, он реактивный и у него были проблемы со стабилизацией.
https://www.youtube.com/watch?v=cJAXpyt8-oQ
>топливо в самой пуле (оно к выходу из ствола уже сгорает)
Малоосмысленно, проще увеличить давление газов в стволе без таких изъебств, взяв порох позлее или или патрон с большей гильзой.
> и у него были проблемы со стабилизацией.
Совсем большие? А испытания вообще проводились такой хуйни? С оперением там или типо того.
> Малоосмысленно
Нет, можно одинаковым патроном стрелять и снайперу и пулеметчику. Тащемта один из вариантов унифицированного патрона, не?
>Чот вспомнился Гантз.
https://en.wikipedia.org/wiki/Monowheel
Оно вообще чуткась постарше в оригинале. Да, без гиростабилизаторов ранние страдали от болтанки, но сейчас пара гиростабилизаторов да мотор-колесо, чтобы максимум крутящего момента со старта иметь - и развлекайся, только не слишком увлекайся, а то всяк бывает (убиться - дело нехитрое).
>>3417608
>Нет, можно одинаковым патроном стрелять и снайперу и пулеметчику.
Picture strongly related.
Я знаю, просто о том, что в манге как раз и было такое, массивное колесо, обзорные экраны, стрелок на корме, вот это все. С моего дивана выглядит так, что у этой штуки будет охуительный момент инерции, и если разогнать ее можно, то при резком торможении ты покатишься колбаской. Видео 2:30.
https://www.youtube.com/watch?v=sVex_mDcMgk
>Я знаю, просто о том, что в манге как раз и было такое, массивное колесо, обзорные экраны, стрелок на корме, вот это все.
Экраны не слишком практичны, если только не добивать это нечто до полноценного танка, довешивая попутно камеры альтернативных длин волн (хотя ИМХО танк лучше делать именно танком), а так простой оптический "перископ" прекрасно справится с задачей курсового обзора. Плюс в варианте из Ганца как раз теряется главное преимущество: у них спереди и сзади абсолютно не нужные этой машине бамперы - на угол подъёма влияет (если кто не успел заметить, на моноколесо по умолчанию не распространяются проблемы нехватки дорожного просвета).
>С моего дивана выглядит так, что у этой штуки будет охуительный момент инерции, и если разогнать ее можно, то при резком торможении ты покатишься колбаской.
А на это как раз и нужны гиростабилизаторы. Минимум два: для противодействия повороту относительно оси колеса и для контроля вертикальности колеса - с ними при резком торможении будет просто резкое торможение, потому как "силовые волчки" в них как раз будут поворачиваться для противодействия возникающему моменту (а можно ещё и третий поставить, чтобы относительно вертикальной оси машину разворачивать, если поворотов наклоном вбок мало).
>Видео 2:30.
Ну вот там как раз пример "олдскульной" конструкции и её основного фатального недостатка, о котором я изначально и писал.
Мне, епты. В us мануалах под новый унифицированный патрон вообще 1800 метров выстрел рассчитывается. С сохранением энергии на пробитие 1 класса. Вроде, это не точно, но логично.
Теоретически всяческие пули-рокеты с стабилизацией, крылышками, и без нарезов в стволе, весьма хороши же. И на дальних расстояниях могут схоронять энергию, и на ближних неплохи и обеспечивают высокую плотность огня.
>А оно не стреляет туда.
Вообще-то очень даже стреляет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Longest_recorded_sniper_kills
А если надо ещё больше упороться, бери пикрил - эти и на три километра достают прекрасно.
Ну этож уже другой патрон. И гильза другая и вообще всё. А там на 2к метров стреляли 338.
А в том же гирожете можно инициировать запал и после пролёта некоторого расстояния, которое будет проходится пороховым зарядом. Правда точность будет неоче, нужно срочно рули пулям ебануть. Чтобы была пикрелейтед биба, но еще меньше.
>Ну этож уже другой патрон.
Он изначально пулемётный и активно используется в качестве винтовочного, потому что как бы большинство старых пулемётов, изначально предусматривавших возможность переноски одним человеком, делались сразу под винтовочный патрон, потому что он производился в бешенных объёмах. Фактически 7.62 Х 54 R и .50 BMG и есть те самые унифицированные патроны, появившиеся ещё тогда, когда сам термин введён ещё не был.
>А в том же гирожете можно инициировать запал и после пролёта некоторого расстояния, которое будет проходится пороховым зарядом.
Запалом-таймером сейчас никого не удивишь. На фугасных снарядах применяется давно. А до того в старину просто фитили разной длины в ядра вставляли. Где-то видел про американский самозарядный гранатомёт, у которого задержка выставляется чуть ли не автоматически по встроенному в прицел дальномеру.
>Чтобы была пикрелейтед биба, но еще меньше.
Тебе с таким на сайфач в /warsf/ скорее надо.
>Фактически 7.62 Х 54 R и .50 BMG и есть те самые унифицированные патроны
>.50BMG
Теперь нужно подумать над армейским автоматом. Здесь многоствольность уже точно не прокатит, нужно придумать механизм подачи и экстракции длиннопатронов, а также определиться с количеством выстрелов из одного патрона - три или пять.
Там же гражданские цели и всё такое. Покрайней мере раньше на это очень дрочили.
Ну и плюс стоимость, и побочные ништяки вроде унификации, прогресса, выживания солдатни.
>>3418012
Это да, но гирожет, например, решает эту проблему, даже без всяких управляемых электронникой срулей. Начальный импульс через пистолетную гильзу, потом ракетный полёт.
Ну и не только это, там можно отсечку газов делать, как в каком-то немецком что ли пистолете-пулемете. Они конечно не сделали, ну и хуй с ними.
>>3418015
> Фактически 7.62 Х 54 R
Вот в этом отдача бешеная.
> и .50 BMG
А этот вообще пиздец. Тут только биоинженерием заниматься и космодесант выращивать. Это уже китайцы делать будут.
> Запалом-таймером сейчас никого не удивишь.
Главное тут - чтобы распределить импульс, чтобы пулька уебывала дальше и с большей энергией. Но стабильность и точность будет страдать, это да. Хотя может и не будет.
> Тебе с таким на сайфач в /warsf/ скорее надо.
Да ну нахуй, уже вполне реально реализовать опытный образец. И уже их сделали. Для военного применения небось будет использоваться когда каждый второй террор будет умными пульками стрелять.
А что не так? Подобные схемы еще с дульнозарядных времен использовались.
>Для военного применения небось будет использоваться когда каждый второй террор будет умными пульками стрелять.
Зачем таким умным пулькам такой тупой стрелок винтовка или пулемёт? Вон выше стальной шторм снова вспомнили - заряди его мегаумными самонаводящимися и пусть они через интернет из базы данных sql-запросами указания о целях сами получают и сами запускаются, а потом сами эту цель ищут. А человек разве что от пыли это добро протирать будет.
>Чтобы эффективно переносить к месту срожения же.
А в виде стандартного шаблонного параллелипипед-контейнра разве не удобнее?
>Можно и на ездющим роботе.
А можно на садовой тачке. И на ослах тоже можно.
>Но не думаю он в ИК светится сильно меньше чем человек.
В достаточно мокрых тряпках человек тоже какое-то время не слишком сильно светится.
>Хотя, тут уж как робота проектировать.
Можно сделать так, что он на ИК-камеры вообще будет "ослепляющих эффект" давать (да попросту засвечивать их).
Не, хуйня какая-то. Во-первых многоствольная, а значит лишняя масса, а значит неэффективно. Во-вторых стрелять-то нужно по телм, которые из укрытия высовываются. Они же не разом все высунуться, достаточно существующей скорострельности. Вкупе с с снарядами которые могут немношк маневрировать залетать за укрытия, либо вообще не маневрировать, как гирожет, достаточно обычной винтовочки.
>Итак, проект нового полицейского пистолета. Боеприпас - три пули и три метательных заряда в одной гильзе. Четыре ствола и четыре патронника, электрическое воспламенение - в результате имеем двенадцать выстрелов с возможностью стрельбы очередями, и минимум подвижных частей (перезарядка переломкой).
Если он вот именно совсем полицейский под совсем полицейские нужды, какой тогда смысл делать все стволы одинаковыми? Если у нас такой навороченный агрегат, можно в один ствол запаковать с дюжину резиновых (может даже и с "пьезоэлектрическим приветом"), в другой ствол пару-тройку светошумовых, в третий штучки три-четыре дымовух с ароматом перцу поядрёнее, а в четвёртый с полдюжины каких-нибудь "бронебойных" на случай обстановки потяжелее. Итого имеем лёгенький блочёк лёгеньких композитных стволов с пусть и не слишком лёгеньким арсеналием в духе Судьи Дредда, то есть на все случаи жизни. Каждый ствол перезаряжается отдельно. В зависимости от обстановки полицай сам может выбирать, чего ему куда зарядить: например два перца и две резины, если на повестке дня мирная демонстрация, или наоборот две вспышки и два бронебоя, если ожидается встреча с более-менее организованной преступностью - а сам пистоль просто по положению контактов опознаёт, чего куда заряжено (по крайней мере количество зарядов в каждом стволе, а в группы их можно объединить переключателями, чтобы при только двух типах боеприпасов переключаться между двумя группами, а не между стволами по отдельности).
>Во-первых многоствольная, а значит лишняя масса, а значит неэффективно.
Если речь о всей из себя меганавороченной (просто очень компактной) ракете, которая сама запускается и цель ищет, весить эта трубка для запуска в композитном исполнении будет, что втулка от туалетной бумаги. Тебе же наоборот легче будет, если контейнер для перевозки сразу же и одноразовой пусковой будет: не надо отдельную бандуру для запуска возить - только компактный пульт управления этим балаганом.
>Во-вторых стрелять-то нужно по телм, которые из укрытия высовываются.
А по тем, которые не высовываются, кодекс чести запрещает? Если ракета вся из себя такая умная, будет что-то вроде: "Слыш, ракета, ходь сюды. Гляди туда, видишь баррикаду? Вон за ней бабахи сидят, и что-то они уж больно оборзели. Ты это, слетай туда осколками им по башке настучать, ну так, чисто в воспитательных целях. Ну вё, давай, лети," - вместо выколупывания её из ящика с последующим заталкиванием в отдельную шайтан-трубу, за которым последует длительное ожидание, когда же какой-нибудь бабах улыбнётся в камеру и станет ждать, пока "вылетит птичка".
>Они же не разом все высунуться, достаточно существующей скорострельности.
В определённый момент они как раз таки все разом и высунутся - и вот тогда настанет самая настоящая жопа.
>Вкупе с с снарядами которые могут немношк маневрировать залетать за укрытия, либо вообще не маневрировать, как гирожет, достаточно обычной винтовочки.
Ты уж пределись, что тебе нужно: просто более быстрая и точная пуля, или супернавороченный боеприпас, который за бойцов сам всё сделает - ты пока что мешаешь одно с другим.
Тут проблема в том, что мешать разные виды боеприпасов в одном оружии за рубежом не любят, особенно нелетальные и летальные - слишком велик риск в горячке воспользоваться не тем, что нужно. Выпускают даже специальные дробовики, в которые нельзя боевые патроны зарядить хотя это скорее всего чтобы втюхивать правоохранителям свои дорогущие проприетарные боеприпасы. В принципе даже с подствольным тазером могут возникнуть такие проблемы. Опять же, если мы заряжаем стволы разными боеприпасами, мы снижаем боезапас каждого патрона, а в полицейском оружии в последние десятилетия все-таки стараются использовать магазины побольше. Хотя с другой стороны Metal Storm помимо прочего предлагал многозарядные подствольники, можно сделать такой небольшой пистолетный подствольник калибра 20-25мм, и заряжать туда, скажем, те же светошумовые или газовые патроны.
Посмотри в сторону MAUL: митол сторм лтд сделали полицейский дробовик как раз по такому принципу. Пять зарядов сразу в стволе, ну схема известна. Отстрелял, отцепил ствол, поставил свежий, заряженный. Ну и куча вариантов: картечь, резина, слезогонка, шокеры, дверобой, только вставь нужный.
Даладна.жпг
Келтек выпустили двухмагазинный дробовик как раз для нужд полиции: один магазин с резиной, второй с перцем, например. Переключатель под большим пальцем и помповый механизм для всеядности. Стандартный 12к.
>Тут проблема в том, что мешать разные виды боеприпасов в одном оружии за рубежом не любят, особенно нелетальные и летальные - слишком велик риск в горячке воспользоваться не тем, что нужно.
Тут можно с разных концов к вопросу подходить. Можно исключать возможность им воспользоваться, просто не давая его. А можно искать, как сделать так, чтобы человек воспользовался именно тем, которым надо, когда это будет ему надо. Выше уже описал про вариацию на тему группировки стволов. Можно, например, выполнить контакты в виде штрих-кодов, а в сам "пистолет" поставить их распознание, чтобы он точно знал, что именно в него зарядили, и сразу записывал этот ствол в нужную группу. Дополнить это "умным экстрактором", который автоматически выталкивает "трубку" только из полностью опустевших стволов, а из остальных только по команде. А поверх этого всего добавить в систему управления "профили", каждый из которых будет содержать информацию о том, какой боеприпас в данном режиме является основным, какие дополнительными, а какие вообще не используются. Соответственно профиль выбирается в зависимости от обстановки, то есть при профиле "мирный", к примеру, летальные боеприпасы вообще недоступны к использованию (на них просто импульс для запуска не подаётся), а основной стоит резина. Если надо выстрелить перцем, нажимается нужная кнопка, после чего следующий один еднственный выстрел будет сделан перцем, а пистолет автоматически переключится обратно на основной, то есть на резину. За вторым перцем его будет надо снова "взвести". Плюс дублировать это цветовой/световой индикацией на самом пистолете, то есть набор цветных полос (по типам припасов) в зависимости от активного профиля, плюс дополнительная подсветка (и например уширение) соответствующей выбранному в данный конкретный момент припасу. В итоге вопрос разрешается с другого конца.
>Опять же, если мы заряжаем стволы разными боеприпасами, мы снижаем боезапас каждого патрона, а в полицейском оружии в последние десятилетия все-таки стараются использовать магазины побольше.
Так можно зарядить большую часть стволов нужным основным и один каким-нибудь дополнительным на всякий случай. Вот прямо весь возможный арсенал они ну в уж очень редких случаях будут сразу снаряжать. Скорее уж тогда второй пистолет с альтернативным боезапасом и другим профилем таскать будут (например один от демонстрантов, а другой от погромщиков - "по-ведьмачьи").
>>3418116
>Отстрелял, отцепил ствол, поставил свежий, заряженный.
Ага, приблизительно о таком и речь, только о масштабированном вниз в сторону уменьшения, облегчённом (вот с этим пока что сложность, ибо нагрузка на трубку, хотя при одноразовой трубке-вкладыше...) и многоствольном.
Если это говно будет механизированно должным образом, то да, неплохо.
Иначе этой бандурой, как стволом, не покрутишь нихуя. А запас топлива у ракеток не бесконечный, три импульса будет максимумом.
Ну и в любом случае болтер, как ручное оружие, нужен.
>Иначе этой бандурой, как стволом, не покрутишь нихуя.
Если это бандура для поражения вне зоны видимости, то она подвозится на нужную дистанцию и наводится по разведданным. Размахивать такой и носиться с ней по полю наперевес никто не станет.
Если это компактная носимая бандура для поражения вне зоны видимости, то это автоматический гранатомёт с умным наведением, который уже существует. Только вот Штаты не спешат отказываться от пулемётов при том, потому как заградительный огонь из такого гранатомёта создаётся плохо.
>Ну и в любом случае болтер, как ручное оружие, нужен.
А вот с этим точно на сайфач.
>полицейского пистолета
>Боеприпас - три пули и три метательных заряда в одной гильзе
Чтобы класть нарушителя наглухо?
>Встроенный вайфай позволяет диспетчеру удаленно заблокировать или разблокировать летальный режим
Долбоеб заблокировал пистолеты на всякий случай, чтобы чаго не вышло, мент остался без оружия и не знает об этом. Ну или сломалось чего.
>Полицейские носят специальные электронные биометрические браслетики, если пистолетом попытается воспользоваться кто-то без такого браслетика, его пистолет ебнет током благодаря той же самой батарее. Как вариант - можно разместить в рукоятке баллончик с перцовым спреем, для полива хиппи, а также инъектор по типу шприца-ручки с какой-нибудь гадостью для вкалывания завладевшему оружием злоумышленнику
При малейшей неисправности или ошибке собственное оружие способно уебать владельца до полного неспособия, ух бля, как же оно будет популярно. Особенно классно будет, наставив пистолет на агрессивное быдло в подворотне, получить струю перца в глаза.
>большинство старых пулемётов, изначально предусматривавших возможность переноски одним человеком
>делались сразу под винтовочный патрон
>Фактически 7.62 Х 54 R и .50 BMG
>и есть те самые унифицированные патроны, появившиеся ещё тогда, когда сам термин введён ещё не был.
>.50 BMG
Ну да, все помнят знаменитые карабины, винтовки, ручные и единые пулемёты, марксманские винтовки под .50 BMG. Ещё, наверное, PDW и пистолеты.
>.50 BMG
>пистолеты
Да, лол, такое тоже есть.
https://www.youtube.com/watch?v=nMkiDguYtGw
Дались тебе эти пистолеты, ну. Килограмм массы, ну ок, полтора, предел для комфортного ношения и применения, будет либо малоэффективным, либо на пару-тройку выстрелов. По мне так лучше смотреть в сторону компактного дробовика. Берем за основу MS MAUL, немного увеличиваем калибр и емкость с пяти до шести, добавляем второй ствол для гибкости и третий с отдельным спуском на крайний случай, муки и жарим до дыму. По итогу имеем два ствола с разными зарядами, третий, заряженный картечью, на случай внезапного из-за угла, просто протягиваешь палец чуть дальше и вуаля. А если нет нужды стрелять нелеталкой, заряжай все боевыми и у тебя почти два десятка зарядов полуавтоматом.
>Дались тебе эти пистолеты, ну.
Так "шторм" же по факту просто труба для запуска или блок труб в зависимости от варианта. Там же рукоятку по факту хоть куда поставить можно. И залезать себе в подмышку для смены ствола-трубки-магазина там не нужно. Там в оригинальном варианте просто сменный блок труб, то есть просто рукоять с блока на блок переставляется или рукоять с прикладом и прицелом на общей раме под вставляющийся блок. Или в альтернативном варианте лёгкая переломка, куда вставляются одноразовые трубки-вкладыши. И ничего не мешает сделать это добро с полметра длиной, воткнуть рукоять где-нибудь посередине, а сзали налепить подушку, чтобы на манер короткого приклада упирать для большей точности. Поставить туда стволов шестнадцать и зарядить какими-нибудь резиновыми гироджетами - и можно отправляться приветствовать толпу мирных демонстрантов. Тут скорее тогда вопрос в том, что оригинальный концепт сильно ориентирован на ведение заградительного огня, а не на что-то точечное и прицельное. Да, идея того, что у тебя ствол сразу же и заряженный магазин прикольна, потому как меньше подвижных частей, но тогда возникает вопрос, как это адаптировать под конкретную задачу. Если упирать чисто в опцию быстрого переключения с боеприпаса на боеприпас, выходит именно описанное тобой.
>>3418193
Систему распознавания лиц, которая автоматически включает нужный режим в зависимости от социального рейтинга. Если человек закрыл лицо - сам себе злой буратино, законопослушному человеку скрывать нечего.
>>3418246
>>3418276
Я хочу отойти от концепции Metal Storm со сменными стволами в сторону многопульных патронов.
>Систему распознавания лиц, которая автоматически включает нужный режим в зависимости от социального рейтинга.
То есть теперь за лайк в соцсети не срок, а сразу пуля? И даже без ревизии лайка живым человеком?
>Если человек закрыл лицо - сам себе злой буратино, законопослушному человеку скрывать нечего.
Представляю, как разбогатеют производители средств от кашля, насморка и прочей респираторщины - это же не чихнуть буквально будет.
>Я хочу отойти от концепции Metal Storm со сменными стволами в сторону многопульных патронов.
Так а чем одноразовая трубка-вкладыш принципиально отличается от одноразового ствола помимо того, что её нужно засунуть в другую трубку? Или ты хочешь с одной трубки все заряды подряд одной очередью сразу выпускать?
Ну и? Чем твой "патрон" такой "патрон"? Выше же писали, про тонкую лёгкую одноразовую трубку с выведенными на её поверхность контактами, которые при помещении в ствол замыкаются об контакты на стволе, что позволяет управляющей системе увидеть, что ствол номер эн заряжен, а заодно чем именно он заряжен, потому как для каждого типа боеприпаса конфигурация контактов уникальна (штрих-код из опоясывающих трубку колец). После отстрела, что осталось от этой трубки, то выбрасывается (если поплавится, засрёт контакты). О каком "патроне" ты говоришь? Чем эта одноразовая трубка с зарядами тебе не патрон?
>>3418325
В таком раскладе проще тогда не патрон делать, а просто заряды друг к другу крепить плюхами клея носом следующего к хвосту предыдущего. При старте заряда клей просто выгорит и ни контакты особо не засрёт (если правильный клей подобрать), ни вынимать потом после себя ничего не потребует. Ну а к самому заднему просто донце приклеить, чтобы они из ствола вперёд не выпали.
Ты говоришь про разные типы вооружения. Тот же заградительный огонь нужен и снайпера и прочее, прочее говно. Не получится всё решить только с помощью ракет и пластиковой ебалы. Хотя бы потому что это не выдаст большую скорость на старте.
Ну а если будет механизация, то никто не мешает сделать на ней скорострельную пушечку, которая будет те же ракеты активно-реактивные боеприпасы хуярить, срулями.
>Некая йоба-крепость именно как цельная огромная структура может иметь смысл, если она будет закопана километров эдак на 10, где она будет буквально неуязвима для любого оружия.
>Правда, тогда непонятно, как она будет воздействовать на противника
Ну эта жи очевидна!
>Ты говоришь про разные типы вооружения.
Да, я именно заостряю внимание на том, что нет и быть не может универсального боеприпаса "выстрелил-убил", который бы заряжался в автоматы и сам после выстрела думал, а чего ему дальше делать.
>Тот же заградительный огонь нужен и снайпера и прочее, прочее говно.
С твоим взводом тащится полдюжины дарпавских мулов.
- На трёх из них установлены контейнеры "стальных штормов" мордой вперёд в самом классическом исполнении для производства настолько заградительного огня, насколько получится.
- На двух стоят установки вертикального пуска ракет с наведением для поражения тех целей, которые вы обнаружите раньше, чем они вас.
- На последнем едет охапка "свичблейдов" (такой складной беспилотник), взводный КАЗ (потому вы дружно жмётесь к этому мулу поближе, дабы в случае чего прикрыл), дополнительный цинк патронов к винтовке вашего снайпера (которую он несёт на себе и никому к ней прикасаться не разрешает), полевая радиостанция, установка радиоподавления, уже заряженные в магазины гранаты ваших гранатомётчиков (потому что все свои магазины они на себе тупо на разгрузке уместить не могут, а гранатомёты перманентно держат наизготовку просто на всякий случай), а также половина ваших пайков и аптечка (автоматичики своё добро тащат на себе).
Теперь давай думать, чего им в этой жизни не хватает для полного счастья помимо демобилизации не по состоянию здоровья или потере боеспособности.
> который бы заряжался в автоматы и сам после выстрела думал, а чего ему дальше делать.
Так я не об этом и не говорю. Нужна только малая отдача и стабилизация с доцеливанием реактивными импульсами. Полноценные ракеты с большим кол-вом топлива - это для паралелипипедов. Они кста и весить будут побольше чем пуля в 30-80 грамм.
> чего им в этой жизни не хватает для полного счастья
Быть подальше от мулов, которые по территории ходят и разведку проводят. Пришел под защитой мулов на точку, пострелял снарядами с пулеметов, снайпера и мулов, посмотрел в прицел, запустил по позициям какое-нибудь говно с мулов, мулы сменились и топают дальше наразведку и зачистку.
Правда на полях такая группа заметна, а снаряды, которые подлетают вертикально сверху, будут меньше чем разрешение радара, никакой КАЗ не спасёт.
А в лесочках мулы с выцеливанием не справятся, скорее всего.
>Нужна только малая отдача и стабилизация с доцеливанием реактивными импульсами.
Для снижения отдачи существуют станки, салазки, тормоза отката и компенсаторы. Если ты чуточку больше внимания уделишь изучению принципов реактивного движения, ты узнаешь, что, чем тяжелее предмет, от которого ты отталкиваешься, тем эффективнее ты разгоняешься. То есть один и тот же заряд пороха одну и ту же пулю через ствол разгонит гораздо сильнее, чем в виде ракеты. Безоткатки хороши там, где или собственно сам поражающий элемент надо просто доставить к, а дальше он сам с ней как-нибудь справится (классические безоткатные ружья, они же шайтан-трубы, они же базуки), или в принципе отсутствует возможность вынести ожидаемую отдачу (а вот это тот самый "Metal Storm", о котором писали выше).
Если ты хочешь именно мегаумный подруливающий боеприпас, подруливать можно и без реактивного движителя, например просто подвижным оперением, если припас у тебя именно пернатый оперённый. Вот только припасу тогда надо знать, куда рулить, а это значит, что информацию в него надо или заложить непосредственно в мгновние перед выстрелом (что уже ограниченно применяется), или как-то передавать ему её в процессе (что применяется в ПТУРСах). Ну и можно третий вариант приплести, когда припас "ищет" цель в той стороне, куда летит, что опять же встречается, но на далеко не самых малогабаритных образцах.
Где-то у фантастов встречал идею автоматического гранатомёта, стреляющего очень маленткими гранатами, в которые закладывается положение цели в момент начала стрельбы, а также данные для "слежения" за её движением, после чего они в полёте меняют форму для максимального сближения с целью и наконец взрываются настолько близко от неё, насколько получится, но при этом до взрыва каждый предшествующий снаряд передаёт данные о цели каждому последующему для того, чтобы следующие в очереди летели точнее, а в случае прицельного попадания снаряд ещё и второй взрыватель активирует, который уже даёт направленный взрыв для поражения цели. И да, у фантастов средства радиоэлектронной борьбы таким сверхнавороченным снарядам мешают, при том сильно. Не то чтобы это совсем нереализуемо, но практика пока что показывает, что простая очередь "ломиков" как бы практически нижем не уступает потому как всё равно позволяет накрыть область, в которой находится цель. Ну а если надо попасть "за баррикаду", то тут уж придуманы ранее упоминавшиеся гранаты с настройкой задержки до взрыва прямо органами управления гранатомётом (а то и дальномером в полностью автоматическом режиме).
В общем ты в любом случае упираешься в то, что умному снаряду надо знать, куда именно подруливать, а значит или ты грузишь в гору снарядов гору данных перед очередью/залпом, или ты "ведёшь" крайне ограниченное количество целей. Логично в случае футуристического суперснайпера, у которого цель на повестке дня вообще одна, но очень и очень важная. Также довольно логично, когда у тебя много снарядов, каждый из которых накрывает взрывом сразу область, а наведение вообще по разведданным осуществляется.
А вот в случае вылетевшего на толпу бабахов разносчика демократии возникает вопрос, кто за него введёт в управляющие системы его мегавинтовки все цели, по кторым ему в этот момент срочно надо попасть. Если его винтовка способна со всем разобраться сама, то тут и он сам нафиг не нужен. Просто прикрути эту продвинутую винтовку к такому же продвинутому миниатюрному шасси и отправляй её решать вопросы без прямого непосредственного участия человека, который тем временем отсидится где-нибудь в сторонке
>>3418519
>Не нравятся мне эти паралелепипеды.
Это всё из-за спайса предрассудки.
>Как хранилище активно-реактивных боеприпасов - вполне.
Идея в том, что ты сразу же из "ящика" (который ты в любом случае везёшь) их и отстреливаешь, то есть не тратишься на лишние манипуляции.
>Но явно не для подавляющего огня и точных выстрелов.
Для огня "на подавление" тот самый "Meal Storm" изначально и придуман - это по факту его "родной" режим работы. А для точности есть высокоточные припасы с наведением (да даже и тот же ПТУРС - вот отличный пример), а в случае вертикального пуска тебе ещё и целиться в начале никуда не надо, потому как всё наведение осуществляется управлением самим снарядом (если интересно, можешь почитать о снарядах, которые запускают из миномётов, чтобы уже где-то там в небе они "завелись" и начали работать как активные самонаводящиеся - так на позиции меньше шума создаётся).
И почитай на досуге про тактику кавалерийской борьбы с артиллерийскими батареями. Долгое время "кавалерийская волна" считалась практически абсолютным оруживем, потому как начисто сметала строй пехоты в поле. Вот только пехота с какого-то момента не слишком активно плотным строем маршировала, а всё больше рассыпавшись цепочкой и перебежками. Да и шрапнель лошадям почему-то урон наносила. И по окопам да через колючую проволоку кавалерия почему-то замедлялась. Но кавалерию упорно продолжали использовать, потому что все твёрдо знали, что она веками была неебически эффективна.
>Систему распознавания лиц, которая автоматически включает нужный режим в зависимости от социального рейтинга. Если человек закрыл лицо - сам себе злой буратино, законопослушному человеку скрывать нечего.
>социального рейтинга
Взломал твою маня-систему и назначил всех полицейских злыми буратинами. Твои действия? Включил "Штору" комбинированную систему РЭБ и визуальной борьбы, засветив все камеры в районе проведения операции в используемых частях ЭМ спектра. Твои действия? Система хоть "Сивилла" называется?
>>3418406
>С твоим взводом тащится полдюжины дарпавских мулов.
Допустим, в твоём взводе 30 человек. 30/6=5. У тебя взвод амерской пехоты с её делением на огневые команды? Хотя там по 4 человека в команде...
>Теперь давай думать, чего им в этой жизни не хватает для полного счастья помимо демобилизации не по состоянию здоровья или потере боеспособности
Да много чего. Вот, скажем, на пути широкая речка. Или грязища непролазная да после дождей. И тут мы выясняем, что комбинация "пехота"+"роботы-мулы" хороша только в маня-фантазиях для гор, пустынь и равнин без грязищи. А уж, если всё-таки в будущем ожидается большая война с применением ОМП... Но, если вспомнить, что на тех же пустынях или равнинах вполне могут быть противники с БМП или БТР... Или просто на техничках да с автопушками или крупняком... Я бы просто превратил "мула" в мобильную платформу с тяжёлым вооружением и своего рода мантелет. Возможно даже, что вписал бы в отделение на БТР, а при необходимости пешего марша отделения просто снимал бы броню и оружие, чтобы перевозить на нём груз отделения. И нормальная броня есть, и у пехоты появляется свой тяжеляк, и пеший марш облегчается, и через всякие говна пехота проедет, и от ОМП можно защититься.
>У тебя взвод амерской пехоты с её делением на огневые команды?
То настолько наспех набрасывалось, что скорее взвод какой-то абстрактной, но так вообще мулы пока что только у американцев намечаются - остальные вроде как хотят старым добрым колёсным шасси обходиться (максимум какие-нибудь нестандартные колёсные варианты по типу колёс от landmaser будут).
>И тут мы выясняем, что комбинация "пехота"+"роботы-мулы" хороша только в маня-фантазиях для гор, пустынь и равнин без грязищи.
Ребята из DARPA пока несколько иного мнения, но они вообще много странного творят, так что я бы на них не опирался.
>А уж, если всё-таки в будущем ожидается большая война с применением ОМП...
Ещё бы придумать, кому с кем и за что этим добром воевать.
>Я бы просто превратил "мула" в мобильную платформу с тяжёлым вооружением и своего рода мантелет.
Ну так там по факту оно и описано было в том посте. Одни мулы стали "самоходнымо-станковыми" реактивными миномётами (с наведением), а другие стали "самоходнымо-станковыми" реактивными пулемётами (с шизовым темпом стрельбы) - в принципе этот самый мул даже чисто визуально ближе всего к "моторизированному станку" (только устойчивость чутка похуже). Ну и да, один мул из шести был оставлен под перевозку всякого полезного добра, да плюс сверх того нагружен большим КАЗом, который как бы современную вариацию на тему манталета (от всяческих крупных снарядов) из себя и представляет. Хотя такую махину скорее надо на отдельном муле везти, потому что это по факту тоже как бы немаленькая пусковая.
>Возможно даже, что вписал бы в отделение на БТР, а при необходимости пешего марша отделения просто снимал бы броню и оружие, чтобы перевозить на нём груз отделения.
Возможно да, вполне себе.
>>3419058 →
А после обсуждения в ликбез-треде возникла немножечко бредовая мысль. Если момент инерции действительно так существенно влияет на стабилизацию в полёте (то есть обеспечивает больший момент импульса, а значит и большую стабильность в полёте), то почему тогда не упереться наоборот в его максимизацию? То есть взять идею "поддона" и вывернуть всё наизнанку. Сделать максимально крупнокалиберную пулю, рассредоточив всю её массу по её внешней окружности. То есть эдакая пуля Майера, но только не сужающаяся внутри к хвосту, с ровной цилиндрической внешней поверхностью и небольшим сужением внутри ближе к переду, куда при выстреле изнутри упирается лёгкий поддон, выталкивающий пулю, который затем выпадает под давлением встречного воздуха, когда пуля уже покинет ствол. Соответственно внутри у нас получается воронка покороче спереди и воронка подлиннее сзади, то есть "обтекаемость" по факту присутствует, просто часть воздуха через канал в пуле проходит. Плюс нарезной ствол её знатно раскрутит, а масса вся по факту распределена по окружности. Да и обычно существенный для "стреловидных" снарядов принцип тяжёлого носа и лёгкого хвоста тут тоже на месте. И по части давления газов тут всё очень даже, потому как такую пулю логично делать калибром побольше. И к "останавливающему действию" минимум вопросов, потому что это совсем не "иголочка" (на хорошей сторости дырень оставит знатную). И совсем упоровшись можно и безгильзовую вариацию делать, просто внутрб пули заряд пакуя (только потом обтюрацию обеспечить.
Кто что думает, если не под марксманку (там по бронепробитию забраковать могут даже при хорошей баллистике), то по крайней мере к ручному пулемёту (там останавливающее действие решает, а тут ещё кучность при дальности прибавится) в исполнении где-нибудь около 16Х60мм?
>но так вообще мулы пока что только у американцев намечаются
Учитывая, что они там самую боевую ветвь ВС режут экономическими ножницами, выкидывая оттуда все танки и сильно сокращая другие виды боевой техники, то сильно сомневаюсь в том, что у них найдутся деньжата на хоть сколько-нибудь массовое оснащение шагающими роботами-грузовыми тележками. Сейчас не 1980-е и не 1990-е.
>Ребята из DARPA пока несколько иного мнения, но они вообще много странного творят, так что я бы на них не опирался.
Несколько иного мнения касательно принципиальной возможности переправы их коротконогих узкоподошвенных роботиков через водные преграды глубиной и шириной больше двух метров, а также через разбитые грунтовые дороги, размоченные дождиками? Об их возможности проходить по местности, перепаханной инженерными заграждениями и артиллерией/авиацией/бронетехникой, даже не заикаюсь.
>Ещё бы придумать, кому с кем и за что этим добром воевать.
Ты не знаешь о том, что вся современная бронетехника развитых стран оснащена ФВУ и другими средствами защиты от ОМП, равно как и то, что в ВС этих стран есть войска РХБЗ? Опять же химическое оружие это "ядерная бомба для бедных" и средства защиты от него сходны со средствами защиты от некоторых поражающих факторов ЯО. То есть, готовятся ко всему.
>Ну так там по факту оно и описано было в том посте.
Нет же. Этот мул － работает вместе с пехотой. Что там поражает пехоту в прямом бою? Осколки и пули. Твой КАЗ не спасёт ни от залпа тяжёлой артиллерии с закрытых позиций, ни от осколков ручных и реактивных гранат, снарядов и авиабомб, ни от пуль. Да и это － во взводе и так есть отделение тяжёлого оружия. Ты чисто организационно тащишь под вражеский огонь весь взвод, хотя отделение тяжёлого оружия должно работать издалека с укреплённых позиций, меньше подвергая себя опасности. А на марше взвод не должен ходить сам по себе. Плюс ты вообще не задумывался о том, что на марше взвод должен иметь боевое охранение на фронте, на флангах и в тылу. Идут одной большой мишенью. Достаточно их затормозить и всё, можно уничтожить одним ударом. Даже силами партизан с дедовскими ружьями и эрзац-артиллерией, а также СВУ.
>Кто что думает, если не под марксманку (там по бронепробитию забраковать могут даже при хорошей баллистике), то по крайней мере к ручному пулемёту (там останавливающее действие решает, а тут ещё кучность при дальности прибавится) в исполнении где-нибудь около 16Х60мм?
Ты серьёзно думаешь, что для ручного пулемёта нужно останавливающее действие? И не нужна бронепробиваемость? Ты троллишь?
>16х60мм
>ручной пулемет
Ты точно троллишь.
Для ручного пулемёта нужны:
1) меньшие масса-, чем у единого и тяжёлого пулемётов, чтобы его можно было долго и ловчее таскать,
2) способность вести огонь очередями дольше, чем обычный автомат, чтобы эффективнее подавлять и поражать цели
3) унификация по боеприпасам со стандартными автоматами пехоты, чтобы было чем стрелять, потому что патронов тратятся больше, чем у обычного автомата.
А ты выдумываешь какой-то автоматический дробовик, стреляющий пулями, или полицейский узкоспециализированный автомат с весьма странным калибром и по определению гигантской массой, чтобы зоть как-то компенсировать большую отдачу.
>Сделать максимально крупнокалиберную пулю, рассредоточив всю её массу по её внешней окружности.
Сделать максимальным аэродинамическое сопротивление? Для пули, которая летит на 50 метров, стабилизация не важнна. Лучше взять Вепрь и картечью зарядить.
>Ты троллишь?
Неа, скорее пытаюсь выдумать нишу, где может быть востребован припас с повышенными кучностью и останавливающим действием. Пока что на ум из приходит в основном охота на сравнительно крупную дичь вроде кабана.
>Ты точно троллишь.
Ну я на самом деле с потолка взял. Если посмотреть на аэродинамику этого добра, то там есть смысл его не слишком длинным заодно делать, но зато широким, так что даже логичнее было бы взять с потолка что-то вроде 20Х40мм.
>какой-то автоматический дробовик
Тут речь всё же о полноценно нарезном стволе, потому не дробовик.
>полицейский узкоспециализированный автомат
Может быть и он, да. Там же кучность с останавливающим действием нужны?
>Ты не знаешь о том, что вся современная бронетехника развитых стран оснащена ФВУ и другими средствами защиты от ОМП, равно как и то, что в ВС этих стран есть войска РХБЗ?
В курсе. Было бы довольно странно, если бы там этого наоборот не было.
>Опять же химическое оружие это "ядерная бомба для бедных" и средства защиты от него сходны со средствами защиты от некоторых поражающих факторов ЯО.
Ну так это в том числе для того, чтобы было, чем воевать, когда для ОМП подходящих целей не останется, если после этого будет, кому воевать.
>Плюс ты вообще не задумывался о том, что на марше взвод должен иметь боевое охранение на фронте, на флангах и в тылу. Идут одной большой мишенью. Достаточно их затормозить и всё, можно уничтожить одним ударом. Даже силами партизан с дедовскими ружьями и эрзац-артиллерией, а также СВУ.
От дедовских методов ни охранение флангов, ни что бы то ни было ещё не спасают. Любое воинское формирование по умолчанию является большой мишенью. У меня друг в Сирии побывал и потом рассказывал, как там осколочными минами из канализационных труб (по неразорвавшимя потом определили) целые роты в фарш перемалывало. И это при том, что командование внимательно изучало старательно собранные разведданные и тщательно планировало операцию (и даже значков за это потом каких-то получало). Потом планировали операцию по сбору полученного фарша и его сортировке (хотя тут скорее расфасовке) по гробам для отправки домой (и это при сидящем ровно там же с тем же оружием том же противнике, до которого к тому моменту ещё не добрались).
>У меня друг в Сирии побывал и потом рассказывал, как там осколочными минами из канализационных труб (по неразорвавшимя потом определили) целые роты в фарш перемалывало.
Соблюдай анонимность.
>Соблюдай анонимность.
Так для широкой публики оно же всё равно чисто байки. Один хрен никто не поверит. Ну и плюс я сам как бы только с его слов это знаю, а он и преувеличить для красного словца мог.
Я просто о том, что тут на борде любят кидаться "контрбатарейной борьбой", "противоминомётным построением", "сосредоточенным огнём" и прочими тому подобными вещами, как будто это какие-то заклинания, мгновенно лишающие противника возможности стрелять и попадать по бойцам.
>Неа, скорее пытаюсь выдумать нишу, где может быть востребован припас с повышенными кучностью и останавливающим действием. Пока что на ум из приходит в основном охота на сравнительно крупную дичь вроде кабана
Не туда ты смотришь.
>Ну я на самом деле с потолка взял. Если посмотреть на аэродинамику этого добра, то там есть смысл его не слишком длинным заодно делать, но зато широким, так что даже логичнее было бы взять с потолка что-то вроде 20Х40мм.
Где-то заплакало одно КС-23.
>Может быть и он, да. Там же кучность с останавливающим действием нужны?
Не туда ты смотришь. Попробуй в дозвуковой боеприпас для коротких дистанций.
>В курсе. Было бы довольно странно, если бы там этого наоборот не было.
А теперь представь требования к роботику, который должен держать факторы ядерного взрыва и работать после этого.
>Ну так это в том числе для того, чтобы было, чем воевать, когда для ОМП подходящих целей не останется, если после этого будет, кому воевать.
Ты о чём? О химическом оружии, о роботиках или о чём-то ещё?
>От дедовских методов ни охранение флангов, ни что бы то ни было ещё не спасают.
Сарказм?
>Любое воинское формирование по умолчанию является большой мишенью.
Тактика, оперативное искусство и стратегия вышли из чата.
>У меня друг в Сирии побывал
Время изумительных историй.
>От дедовских методов ни охранение флангов, ни что бы то ни было ещё не спасают. Любое воинское формирование по умолчанию является большой мишенью. У меня друг в Сирии побывал и потом рассказывал, как там осколочными минами из канализационных труб (по неразорвавшимя потом определили) целые роты в фарш перемалывало. И это при том, что командование внимательно изучало старательно собранные разведданные и тщательно планировало операцию (и даже значков за это потом каких-то получало). Потом планировали операцию по сбору полученного фарша и его сортировке (хотя тут скорее расфасовке) по гробам для отправки домой (и это при сидящем ровно там же с тем же оружием том же противнике, до которого к тому моменту ещё не добрались).
Блядь, хуесосы, откуда вы лезете.
>Где-то заплакало одно КС-23.
23x75 мм R
Чего-то я не вижу, с чего бы ему плакать.
>Попробуй в дозвуковой боеприпас для коротких дистанций.
Выше пробовал с замкнутым типом, только там изначально речь шла о бесшумности. Как руки дойдут, попробую посчитать что-то вроде телескопического (что-то из сопромата в башке ещё осталось), а потом сюда скину.
>Тактика, оперативное искусство и стратегия вышли из чата.
Не уверен, что они сюда вообще когда-нибудь заходили.
>Время изумительных историй.
Бля, ну думал просто пример из реальной жизни привести. Забыл, что это на борде больная мозоль. Сорян, больше не буду. Вон у амеров иракские примеры поищу - у них там тоже сюрпризы бывали.
Вполне реалистично. Я не про роты и потери, а про рассказы - военные, как правило, тупые хуесосы, которые рот не закрывают. Мне уебок-офицер травил байки про обратные тяги огнеметов и их взрывы, путал БТР и БМП, рассказывал о потерях от взрыва ДЗ и какие дебилы поставившие ее на танки.
>Чего-то я не вижу, с чего бы ему плакать
Слёзы счастья. ("У меня большой калибр и узкая спкциализация! У меня тоже! Ты мой брат!" (дальше они пускаются в пляс вместе с толпой под индийскую музыку))
>а потом сюда скину.
Громко и чётко.
>Башню снять, наварить бронерубку, поставить Д-20 в рубку, навесить ДЗ, решёток и дымовых гранатомётов.
Может тогда переточить карусель под вертикальное расположение снарядов (ввиду повышения калибра), пересадить мехвода и командира (возможность смотреть в оптику наведения выдать обоим) внутрь карусели (к потолку сиденья прикрепить на жёстких подвесах), орудие просунуть там, где раньше сидел мехвод (буквально впритирку над каруселью), а сверху закрыть бронёй, да плюс усилить автомат заряжания, дабы с новым калибром справлялся? И что-то тогда надо сделать с трансмиссией и подвеской, чтобы наводить ужас наводиться на манер Шведского Stridsvagn.
Получаем вроде как низкий силуэт и вроде как весомый калибр, но в чём профит!? В реалиях Второй Мировой в чистом поле клин таких мог бы прорывать линию, но где сейчас концепция "танка прорыва"!? Да и в городских условиях мягко говоря немало вопросов.
>Сложная переработка.
В Т-72 карусель с автоматом заряжания и так есть. А ты полностью руками предлагаешь приросшего калибра орудие заряжать?
Жестяная будка на крыше опять же проблем добавит.
Если пересадить мехвода туда, где после перестройки больше ничего не крутится, орудие можно утопить в корпус, но тогда вопросы с наведением, которые вообще для казематной компоновки остро стоят, а в случае, когда она ещё и плотная, так стоят ещё острее. Шведы вон подвеской наводиться научились.
Но опять же что это даёт на выходе? Просто бронированное орудие калибра 152 мм с проблемами наведения? Какие задачи помимо прорыва слабоукреплённой линии обороны оно может решать эффективнее альтернатив?
>А ты полностью руками предлагаешь приросшего калибра орудие заряжать?
Да, как в ИСУ-152.
>Какие задачи помимо прорыва слабоукреплённой линии обороны оно может решать эффективнее альтернатив?
Крушить дома с засевшими боевиками. Смотри опыт ИСУ-152.
> Шведы вон подвеской наводиться научились.
Это слишком глубокие и дорогие изменения. Надо подешевле и быстро. Хотя может быть карусельный вертикальный АЗ и не так сложно поставить в САУ.
Ебанат пиздец, давайте пожалеем ресурс ебаных труб которые в части меняются за полчаса потому что я так хочу.
Что у тебя за куча железа зря ржавеет? Буксируемые орудия? Ты понимаешь что при переносе их в САУ даже казённик может менять придётся и всё что станется это копеечный ствол?
Хули ты из ликбеза со своими ванильным дебилизмом вообще вылез в тред к уважаемым шизофреникам?
>Буксируемые орудия?
А может тогда просто собирать эдакие "автопоезда" из Т-72, за которым цепочкой прицплено несколько Д-20 (артиллеристы следом на чём-нибудь бронированном с боезапасом) и так привозить их на подходящую позицию, а там использовать гаубицы как обычную батарею буксируемых орудий, которые будут поддерживать поехавшие наступать дальше танки?
То есть грубо говоря другой вид БМПТ, только не "противопехотный", а "противобункерный". Своего рода мысль. Эдакое разнесение функций на массу узкоспециализированных бронированных машин.
Можно тогда бетонобою сделать автомать заряжания например на той же энергии отдачи, которая будет просто взводить здоровенную пружину, а стрелок будет просто выбирать, из какого лотка в жёлоб автомата заряжания выкатится следующий заряд. При центральной гидротрансмиссии и гидравлической же управляемой подвеске практически редуцируем механическую трансмиссию, осталяя силовую установку с насосом и гидроцентраль, которую очень даже можно неплохо защитить. Соответственно этой же гидравликой и наводим своё курсовое орудие.
Можно тогда ещё какой-нибудь "противобатарейный" самоходный миномёт добавить, с утопленнам в корпус казёнником без возножности опустить ствол ниже 45 градусов, но с автоматом заряжания и возможностью стрелять на ходу, используя "активно-реактивные" снаряды, а также толстой бронёй носа и бортов (и кормы на всякий случай). Основной "шарнир" орудия в вертикальной плоскости плюс возможность небольшого "донаведения" по азимуту. Орудие получается "условно курсовым", но не жёстко зафиксированным.
Да ещё (башенный - этот ни разу не курсовой, но башня очень даже может быть "необитаемой") зенитный пулемёт потяжелее да поскоростральнее, чтобы можно было прикрывать формирование от авиаударов, а то и вообще артиллерийские снаряды на подлёте сбивать. Такой самоходный КАЗ на отдельном шасси. Естественно "индивидуальные" КАЗ с машин никуда не деваются - просто они становятся "следующией линией обороны" после "зенитки".
И получаем тогда, что идут они аккуратным построением с противобункерными САУ "Перфоратор" впереди, противоартиллерийскими СМУ "Распылитель" сзади и идущими посередине прикрывающими этот балаган ЗСУ "Скребок". Все машины оснащены системами засечения движения, а передача данных между машинами по направленным лучам позволяет компьютеру каждой выстраивать наиболее целостную картину. При подлёте ракет или авиатехники предположительного противника по ней работают зенитные пулемёты. В случае обнаружения точки пуска снаряда либо ракеты на территории противника туда не сбавляя хода отрабатывают "миномёты". При попадании в область обзора предположительно занятых предположительных противником строений туда отрабатывают бетонобойные САУ, после чего миномёты для верности добавляют сверху по полученным руинам термобарическими (а можно и в сами бетонобойки вторым типом припасов положить термобарики, чтобы сами же по руинам добавляли, а лучше и тем, и другим дать на всякий случай). При обнаружении предположительной пехоты предположительного противника по ней отрабатывают стоящие на всей технике на маленьких турелях пулемёты. Если наблюдаемое пехотное формирование достаточно большое, могут быть подключены зенитные пулемёты, для чего формирование перестраивается, освобождая своим тяжёлым пулемётам линию огня. При обнаружении техники противника по ней технически могут отрабатывать все три вида единиц ввиду крупного калибра зенитного пулемёта и потенциально широкого спектра припасов миномёта (у которого к тому же ещё и рожа утюгом, потому как главный калибр и тот вверх из крыши торчит, а морда просто бронещит), соответственно используя нужный тип припасов.
Если при этом основные удары по крупным скоплениям наносит авиация, а наступление таких миниатюрных соединений дополнительно поддерживается тяжёлой артиллерией с существенного расстояния (в формате: "мы тут остреляли - а вы идите и ройтесь в этом"), вроде даже логика начинает проглядывать. В общем как всегда: было гладко на бумаге - да забыли про овраги.
А теперь вопрос! А куда в этой маняфантазии делась идея основного боевого танка?
>Можно тогда ещё какой-нибудь "противобатарейный" самоходный миномёт добавить
Да тоже думал пристроить М160 на Т-72. С АЗ, для ускорения.
>А теперь вопрос! А куда в этой маняфантазии делась идея основного боевого танка?
Они истребляют другие ОБТ и служат остриём прорыва. А ШСАУ, БМПТ, СМУ нужны для зачистки окруженцев.
Тебе не кажется, что это начинает отдавать какой-то средневековщиной? Ну что там рыцари бьются с рыцарями, а все остальные со всеми остальными и всё такое...
Я просто о том, что зоопарк с кучей узкоспециализированных видов бронетехники уже существовал и уже в итоге пришёл к идее одной многофункциональной машины. Чего удалось выяснить за восьмидесятые-девяностые века ушедшего, так это то, что танкам жесть как недостаёт здоровенных тяжеленных крупнокалиберных пулемётов (вот чтобы аж 20-30 мм были и спаренные, а лучше счетверённые), особенно в городской местности. Но конструкция у танков и так весьма нагруженная, а тут ещё некоторые намекают, что орудие надо бы со 125 мм до 152 мм растянуть, так что скорострельная автопушка на манер того, что на вертолёты некоторые ставят, уже поросту не влезает. Вот и разносят на разные машины до тех пор, пока не получится всё уместить на одну.
И, кстати, в той маняфантазии, что выше накатал, не вижу существенных преимуществ по сравнению с ковровой бомбёжкой. В результате всё равно район застройки в труху, но артиллерии в упор для того подбираться не надо.
Защищённость и мобильность на нуле, да и БА вымирающий вид.
>>3421356
>Я просто о том, что зоопарк с кучей узкоспециализированных видов бронетехники уже существовал и уже в итоге пришёл к идее одной многофункциональной машины.
Ну да, просто в те времена не было такой обстановки, когда куча дикарей голыми руками берёт города и их как минимум месяц надо чистить вилкой. Да и солдат перестал быть дешёвым доступным расходником. Надо компенсировать БТТ. Снова.
>недостаёт здоровенных тяжеленных крупнокалиберных пулемётов (вот чтобы аж 20-30 мм были и спаренные, а лучше счетверённые), особенно в городской местности. Но конструкция у танков и так весьма нагруженная, а тут ещё некоторые намекают, что орудие надо бы со 125 мм до 152 мм растянуть, так что скорострельная автопушка на манер того, что на вертолёты некоторые ставят, уже поросту не влезает. Вот и разносят на разные машины до тех пор, пока не получится всё уместить на одну.
БМПТ решают это. Вот это и пример устарелости концепции ОБТ, которую надо рассечь на тяжёлый танк прорыва (ТТП), БМПТ и ШСАУ. Терять от гранатомётов дорогущий танк за $5-8м в городе как-то жирно. ШСАУ и БМПТ при схожей (и даже большей если без КАЗ сравнивать) защищённости, эффективность та же.
>И, кстати, в той маняфантазии, что выше накатал, не вижу существенных преимуществ по сравнению с ковровой бомбёжкой. В результате всё равно район застройки в труху, но артиллерии в упор для того подбираться не надо.
Руинирование не решает никаких задач. Противник просто зарывается в землю. Да и смысла нет каждый город ровнять, на это надо просто туча авиабомб и самолёто-вылетов.
Кароч, это все полумеры, не дающие серьезных преимуществ перед ОБТ. Давай действовать радикально. Очевидно, что война будущего будет мобильной. Стороны будут действовать быстро и решительно, относительно малые силы при их высокой мобильности и широком фронте будут делать что-то в духе скорее российской Гражданской войны, а не двух мировых войн. Соответственно, в поле бригады будут гоняться друг за другом и стараться друг друга переманеврировать, но вот отрезанные от своих соединения будут укрываться в городах, а это уже другой коленкор. Закрепившись в крупном городе, они смогут сидеть очень долго, сковывая большие силы и лишая войска возможности наступать дальше, а штурм обернется огромными потерями и потребует огромных же усилий.
В связи с этим предлагаю создать специализированную машину для штурма городов. Ей не нужна высокая мобильность и скорость, город от нее не убежит, зато нужна сверхтяжелая броня, которую возьмет только кумулятивная ПКР, и городское вооружение - 240мм мортира для сноса домов и/или 100мм автомат для точечного закидывания фугасов в окна. Кумулятивных ПКР у окруженцев быть не может, так что уничтожить машину смерти они не смогут, разве что замедлить с помощью заграждений, но тут мортира как раз в тему.
На базе той же машины сверхтяжелую БМП, чтобы высаживать йоба-десант в ключевых узлах города, проходя сквозь вражеские рубежи и разваливая оборону на фрагменты.
>Стратегическая так-то повыше БТТ.
И где у нас стратегическая буксируемая артиллерия?
>Да и окруженцы никуда не денутся
Денутся. Они могут маневрировать на местности.
>То-то швитые её из титана делают, так она не нужна.
У нас вымирает. А что там швитые делают не имеет значения.
>>Стратегическая так-то повыше БТТ.
>И где у нас стратегическая буксируемая артиллерия?
Стратегическая мобильность. В случае БА это когда её цепляют за камаз и таскают по дорогам.
>>Да и окруженцы никуда не денутся
>Денутся. Они могут маневрировать на местности.
Какие же это нахуй окруженцы тогда? Пропущенцы скорее который твой тыл сейчас ебать будут.
>>То-то швитые её из титана делают, так она не нужна.
>У нас вымирает. А что там швитые делают не имеет значения.
Нихуя не вымирает, чо несёшь то?
>Стратегическая мобильность. В случае БА это когда её цепляют за камаз и таскают по дорогам.
Седельный тягач тягает БТТ не хуже.
>Какие же это нахуй окруженцы тогда? Пропущенцы скорее который твой тыл сейчас ебать будут.
Сейчас нет возможности окружать полностью (людей нехватка). Окружение всегда оперативное, особенно для иррегуляров.
>Нихуя не вымирает, чо несёшь то?
Вымирает. Планомерно заменяют на САУ кроме некоторых мотострелковых полков.
>БА вымирающий вид
Скорее мутирующий, чем вымирающий. Сами стволы-то хуже не стали. Просто идея довезти поставить и оставить с расчётом, боезапасом и сухпайками на длительный срок потихоньку становится менее привлекательной.
Вон ребята из Сингапура додамались поставить буксируемый прицеп на гусеницы (у Союза такое уже было) и прокинуть передачу крутящего момента. Было буксируемое орудие - стала сочленённая самоходка.
Другие поступают проще. Берут существующее гражданское грузовое шасси. Насколько-то обвешивают бронёй и грузят поверх этого орудие. Если орудие после серии выстрелов надо сразу же увозить, смысл прицепа пропадает, но появляется смысл грузовика, который от орудия никуда не отцепляют.
>Терять от гранатомётов дорогущий танк за $5-8м в городе как-то жирно.
БМПТ и ШСАУ к гранатомёту тоже не имунны.
>Руинирование не решает никаких задач.
Описанный выше "бетонобойник" занимается именно что руинированием.
>Противник просто зарывается в землю.
Потому поверх оно ровным слоем посыпается термобарическими, которые достают противника через проломы даже в труднодоступных местах.
>Да и смысла нет каждый город ровнять, на это надо просто туча авиабомб и самолёто-вылетов.
Если ты можешь абсолютно точно обнаружить противника, то да, смысла нет, но если противник может прикинуться веником ветошью шлангом мирным жителем и поприветствовать "освободителей", а когда передовые части пройдут дальше, снова взяться за оружие, ты приходишь к концепции "there is no kill like overkill - sad but true". Оттуда и уши ОМП растут, которое изначально совсем не фактором сдерживания было, а именно что инструментом зачистки.
Это все не проблема, потому что огромные машины не нужно будет быстро-резко бросать то туда, то сюда. По полям им особо ездить не надо, мосты не нужны, когда можно идти по дну. Вон с транспортировкой Маусов в СССР никаких проблем не возникло. Плюс можно разбирать большую машину на несколько частей.
>>3421402
>окруженцы никуда не денутся
Это если их блокировать большими силами, но тогда эти силы не могут окружать других потенциальных окруженцев. Уничтожение ГА "Юг" в 1943 не удалось именно из-за того, что слишком много войск занималось блокированием армии Паулюса. Поэтому, чтобы поскорее покончить с окруженцами, юзаем специальные средства, окружающие будут наковальней, а сверхтяжелые машины - кувалдой.
>да и БА вымирающий вид.
Не совсем. К примеру нет смысла делать 105-122мм САУ, потому что они в принципе не имеют преимущества перед буксируемыми, вообще никакого, но буксируемые 6" это гробкладбищепидор, там уже и время свертывания-развертывания и тяжелые выстрелы и проходимость играет совсем не в пользу буксируемых систем. Швитые это поняли первыми и сразу же закопали 105мм M108, оставив швитой паладин с веревочкой, у нас за каким-то хуем мучали бесполезные гвоздики, параллельно содержа ораву всякого наследственного мусора типа Д-44, М-46 с толстым бетонобойным снарядом и прочую хуиту- эхо войны, хуле.
>Громко и чётко.
Начало идеи >>3417271 есть выше.
Я, конечно же, стопудово проебался с вычислениями, но получилась такая вот фиговина. Две стакановидные секции, между которыми секция-трубка. Выполнено из закалённой легированной стали (на сплавах алюминия чуть ли не под полкило болванка выходила из-за их прочности, на обычной стали где-то так же). Всё завальцовано так, чтобы ходить герметично Внешне припас имеет диаметр 20 мм и ход каждой "секции" 80 мм. Плюс закреплённый пластиковым обтекателем наконечник-сердечник добавляет ещё где-то 10 мм длины. Самую узкую из секций изнутри заполняет где-то полтора грамма "не самого мощного" пороха. Перед носом этой секцуии в соответствующей выточке в передней поверхности самой большой секции располагается наш капсюльный состав. Стенки внешней секции имеют толщину в 2.5 мм. У остальных секций отношение толщины стенки к диаметру сохраняется, соответственно вторая диаметром 10 мм со стенкой 1.25 мм и самая маленькая диаметром 5 мм со стенкой 0.625 мм. Весит это добро в сборе около 60 грамм и вылетает на скорости около 330-340 метров в секунду, что есть чуточку ниже скорости звука. Покалечить таким наверняка можно, тем более что наконечник по задумке всё же должен пробивать получающийся "баллон" с пороховыми газами внутри мягких тканей. Правда ввиду массы и скорости баллистика будет между никакущей и отвратительной. На оружие разведчика ввиду размера припаса мягко говоря не тянет. На шпионский девайс не тянет совсем. В общем ещё пороюсь в рассчётах на предмет поиска допущенных ошибок, а заодно попытаюсь всё же масштабировать это вниз. С уменьшением длины падает и скорость, потому длина скорее всего останется приблизительно такой же огромной, но возможно получится сделать это безобразие тоньше.
>у нас за каким-то хуем мучали бесполезные гвоздики,
Дрочили на амфибийность и мобильность для прорыва на ла-Манш. Д-30 такого дать не может, поэтому в ГСВГ были 2С1, а в мсд на советской территории, в основном, Д-30.
> Швитые это поняли первыми и сразу же закопали 105мм M108, оставив швитой паладин с веревочкой,
У них штатка в 1970-е изменилась кардинально, полки исчезли и вместо них стали штабы бригад. Артиллерия вся стала подчиняться командиру дивизии.
>параллельно содержа ораву всякого наследственного мусора типа Д-44, М-46
М-46 не мусор. Она и сейчас довольно современна. И к ВОВ не имеет отношения.
> Для снижения отдачи существуют станки, салазки, тормоза отката и компенсаторы.
Только компенсаторы снижают отдачу, добавляя хуиту вроде ШЕСТЕРЁНОК. Можно и иначе снижать, но не суть. Отдача всё равно будет.
> Если ты чуточку больше внимания уделишь изучению принципов реактивного движения, ты узнаешь, что, чем тяжелее предмет, от которого ты отталкиваешься
> То есть один и тот же заряд пороха одну и ту же пулю через ствол разгонит гораздо сильнее, чем в виде ракеты.
Эм кхем, че несешь нахуй, реактивное движение - это выброс газа. А в стволе пушки - давление газов.
Реактивное движение - это когда пуля выпускает газы.
> Если его винтовка способна со всем разобраться сама, то тут и он сам нафиг не нужен
Качественная механизация прямо сейчас может заменить солдата.
> участия человека,
Писал уже. Нужно донести винтовку до цели, желательно спрятаться получше, желательно чтобы никто не увидел. Засады, городские бои и прочее и прочее.
> кавалерийской борьбы
Подавляющий огонь, в современном понимании, чтобы противник не высовывался особо.
Ты говоришь про ракеты - это уже полноценные ракеты. Ракетам придется выдавать огромные импульсы стартовые и реактивную массу, шобы оно летело далеко и хорошо.
Пуля же всё это компенсирует, хоть и немного. Порох компенсирует начальный импульс, реактивная масса, в полёте, выдает увеличение энергии и небольшое изменение траектории у цели. Не нужная большая реактивная масса, не нужны демаскирующие выбросы этой массы.
Если уменьшить навеску пороха и всё уместить в пикрелейтед и меньше - получится вполне достойное ручное оружие. Которое позволит производить очень годные выстрелы.
>Эм кхем, че несешь нахуй, реактивное движение - это выброс газа. А в стволе пушки - давление газов.
>Реактивное движение - это когда пуля выпускает газы.
Про сохранения импульса системы не слышал, не? В одном случае у нас система из ракеты и пропеллента, у которых суммарный импульс сохраняется. В другом случае у нас система из пули, пороховых газов, винтовки, стрелка и щебёнки у него под брюхом - тут тоже суммарный импульс сохраняется, только "реактивная масса" в сравнении с первым вариантом несопоставимо больше получается. Законам физики немножеко плевать на то, что как называют - они независимо от этого работают.
>Порох компенсирует начальный импульс, реактивная масса, в полёте, выдает увеличение энергии и небольшое изменение траектории у цели.
https://en.wikipedia.org/wiki/EXACTO
>>3423957
>Демаскирующая хуита. Автономные нужны.
Подсвечивай через одноразовый беспилотник с зарядом для самоуничтожения. Или через многоразовый, но запущенный достаточно тихо. А то и через несколько. Ну и плюс к тому луч на самом деле штука не такая заметная - ему не обязательно в оптический диапазон попадать.
> "реактивная масса" в сравнении с первым вариантом несопоставимо больше получается.
Да, всё так. Итоговый импульс будет меньше чем у пули, но плюс в том что кривая энергии будет другой. Больше энергии к цели прилетит.
> Законам физики немножеко плевать на то, что как называют - они независимо от этого работают.
Ты немношк не правильно формулируешь эти законы.
> https://en.wikipedia.org/wiki/EXACTO
Это лишь маневренность. Увеличение энергии рядом с целью нет. У снарядов с реактивной массой энергии при встрече с целью будет больше, плюс реактивная масса может менять траекторию.
> Подсвечивай
Демаскировка, детектируется, обходится дымовой завесой. Лучше всё же развивать программно-аппаратные комплексы.
>Демаскировка, детектируется, обходится дымовой завесой.
Ты хочешь предложить цели перманентно поддерживать вокруг сбея дымовуху и ориентироваться по эхолоту?
>Лучше всё же развивать программно-аппаратные комплексы.
Предлагаешь делать "обратную подсветку", которая вместо того будет постоянно отслеживать цель, транслируя в снаряд изменяющийся "образ", на который ему следует ориентироваться? Или вообще всё затолкать в снаряд, чтобы он на подлёте к цели начал пытаться её сам по базе отпечатков пальцев пробить!?
>>3423990
>А, да, не обязательно глазами луч смотреть.
Тут вопрос того промежутка времени, который луч будет "светить". Он может включиться, когда снаряд будет уже на подлёте, а до того снаряд может просто по инерции лететь. Сам прикинь даже и в уме, на какой дистанции снаряду будет нужно начать активно маневрировать - оттуда и получишь ту длительность, за которую луч будет нужно обнаружить (на самом деле не только обнаружить, но ещё и контрмеры упеть принять).
>Камеры с этим справляются гораздо лучше.
Переменный спектр. Несколько постоянно движущихся беспилотников подсветки. Поочерёдная кратковременная подсветка с разных точек в виде коротких одиночных импульсов. Системе защиты от этого придётся ловить и допрашивать анализировать чуть ли не каждый фотон, что падает на цель. Ослепляющая вспышка на крайний случай, в свете которой снаряд будет выхватывать конкретную длину волны, а то ещё и пульсирующую с нужной частотой.
Ну и ты сам подумай, насколько важная нужна цель, чтобы её так защищать. А ещё подумай, какие причины могут подтолкнуть везти такую важную цель там, где её потенциально может достать снайпер. Если цель настолько важная, для её транспортировки могут вообще укреплённый подземный тоннель строить, где у засевшего в кустах/горах снайпера шансов попасть самую чуточку нет.
> Ты хочешь предложить цели перманентно поддерживать вокруг сбея дымовуху и ориентироваться по эхолоту?
Да вообще поебать, там может быть хоть ответная засветка своим излучением всяких головок наведения.
> Предлагаешь делать "обратную подсветку"
Предлагаю выдать пуле мозги мухи. Чтобы говно по запаху образу находила.
> луч будет "светить"
> Переменный спектр. Несколько постоянно движущихся беспилотников подсветки. Поочерёдная кратковременная подсветка с разных точек в виде коротких одиночных импульсов.
В любом случае светить лучом это плохо и хуево. И отслеживается. Любая пыль - и этот лазер будет на камере видно охуеть как. И засветка пули тоже будет. Хуйня короче.
Пуле, хотя это граната скорее будет, перед выстрелом посылают образ, траектории и контрольные точки - пуля сама импульсы реактивные делает, хоть в комнату залетает и шрапнелью ебашит.
>Предлагаю выдать пуле мозги мухи.
Только мухи с такой скоростью не летают. Это уж проще тогда самоходную мину изобразить, которая будет тихо неспешно подкрадываться, а потом ждать в засаде.
>Любая пыль - и этот лазер будет на камере видно охуеть как. И засветка пули тоже будет.
Даже пусть успели увидеть. Среагировать успеют?
Вот сделал ты навороченную снайперскую винтовку, а к ней навороченный снайперский патрон. Летит у тебя пуля, скажем, на шести махах (побыстрее большинства современных), что приблизительно равно двум километрам в секунду. Стреляешь ты километров с четырёх, то есть без учёта потери скорости (будем считать, что шесть махов у тебя не на выходе из дула, а в среднем на пути) лететь пуле до цели пару секунд. При этом опытный снайпер из такой радости и без донаводки может попасть, но будем считать, что цель шустрая и хитрая, а значит последние метров пятьсот пуле неплохо бы подрулить. То есть на последней одной восьмой пути - это грубо в районе четверти секунды. Много даже пусть и очень хитрый бабах/папуас мер за это время принять успеет? Он скорее всего не успеет даже от страха обосраться. А в случае с беспилотником по лучу спалят его положение, но не стрелка.
>Пуле, хотя это граната скорее будет, перед выстрелом посылают образ, траектории и контрольные точки - пуля сама импульсы реактивные делает, хоть в комнату залетает и шрапнелью ебашит.
Это умная бомба с наведением. К снайперской стрельбе отношения не имеет. Прекрасно сбрасывается с самолёта, а упоровшись уперевшись можно и с орбиты ронять. В особо компактном варианте можно ронять с особо компактных беспилотников. Ты учиывай, что твоей умной пуле тоже нужно время, чтобы понять, чего от неё хотят: отклониться чуть левее/правее/выше/ниже легко - развернуться и лететь в другой город сложно.
> Только мухи с такой скоростью не летают.
Да и похуй. Там важны контрольные точки.
> то уж проще тогда самоходную мину изобразить
Что ракета, что мина - ДОЛГАЯ. И ДОРОГАЯ. Пуля же быстрая и дешевая пиздец. Её хуй увидишь, можно стрелять из-за складок местности.
> Летит у тебя пуля, скажем, на шести маха
Бля ни троль плиз, порох такие давления и скорости не может создать. К тому же это сверхзвук, который нахуй нинужон.
> Это умная бомба с наведением.
Нет, это обычная пулька с тремя импульсами.
> В особо компактном варианте можно ронять с особо компактных беспилотников.
Летучим роботам вообще нихуя не нужно, кроме компактности и незаметности. Но они дорогие, не резкие и более заметные. Даже маленький рой.
Хотя с маленьким роем беспилотников по-сути вообще нихуя не сможет справится, просто выпустил, он всех вояк и технику выпилит кхуям, имея на борту каждого маленький кумулятивный зарядик. Если особенно беспилотник будет меньше разрешения радаров.
Но тогда и /wm/ нахуй нинужон, хуле ты сделаешь.
> Ты учиывай, что твоей умной пуле тоже нужно время, чтобы понять
Там просто сверка контрольных точек и отклонений. Это не так сложно, насамомделе.
>Пуля же быстрая и дешевая пиздец.
Когда она просто устроена, да, но ты же предлагаешь в неё электронных мозгов гору натолкать - даже больше, чем в ракеты пихают.
>Там просто сверка контрольных точек и отклонений. Это не так сложно, насамомделе.
На уровне джаваскрипта да, не сложно. А на уровне обрабатывающих его микросхем все не так радужно. Тебе же придётся надолкать туда систем, которые будет распознавать образы и определять, что вот этот вот конкретный фонарный столб является ключевой точкой, около которой надо сменить курс с север-северовостока на восток-юговосток и лететь ещё два с половиной километра после чего искать следующий ориентир, который будет похож на хромого одноглазого верблюда, около которого сменить курс на восток-северовосток и лететь дальше полтора километра, после чего искать окно с клетчатыми занавесками, в которым будет видно играющих в карты папуасов, среди которых надо найти усатого бритоголового со шрамом на левой щеке.
Или эта пуля получится совсем не дешёвой, или летать она будет с такой скоростью, что её по пути мухобойкой прихлопнут.
Тут уж проще светить лучом в саму пулю, передавая ей команды, куда повернуть, ну а для выхода за зону видимости просто таймер для взрывателя добавить. Оцнка дистанции до цели, сюрприз, требует дальномера, который сам лучом светит, так что при полном нежелании светить в цель пуле дальномер не положен (а тот, который совмещением изображений с двух камер оценивает рассояние, в пульку немножко не влезет).
> но ты же предлагаешь в неё электронных мозгов гору натолкать
Типичный процессор для iot стоит дешевле пули .308, например.
> даже больше, чем в ракеты пихают.
Не, в ракетах есть и радары и несколько камер и средства связи. Это уже другое.
> А на уровне обрабатывающих его микросхем все не так радужно
Так эти никто никогда не занимался же.
> распознавать образы и определять, что вот этот вот конкретный фонарный столб является ключевой точкой, около которой надо сменить курс с север-северовостока на восток-юговосток и лететь ещё два с половиной километра после чего искать следующий ориентир, который будет похож на хромого одноглазого верблюда
Это не так работает. Там одна сверочная аппаратная нейросеть и всё, будет контрольные точки распозновать и импульсы делоть.
> Или эта пуля получится совсем не дешёвой,
Если делать в потоке - дешевая будет. К тому же никто не ограничивает малыми нанометрами, ибо аппаратные нейросети работают иначе.
> Тут уж проще светить лучом
Демаскировка. Низя светить вообще никак.
> Оцнка дистанции до цели, сюрприз, требует дальномера
Нет. Требуется мат.рассчет, нейросеть с контрольными точками и точные аппаратные часы. Ну еще пару камер которые создают контрольные точки у снайпера.
>Там одна сверочная аппаратная нейросеть и всё, будет контрольные точки распозновать и импульсы делоть.
Пикрил в пулю влезет? Выбирать контрольные точки тоже вероятно будет нейросетка, чтобы быть уверенными в том, что пуля сумеет их распознать, а заодно чтобы не тратить время стрелка.
>Если делать в потоке - дешевая будет. К тому же никто не ограничивает малыми нанометрами, ибо аппаратные нейросети работают иначе.
Как иначе? На магии? Ну давай мы даже "спартанцами" (линейка FPGA Spartan от Xilinx) стреляем, а до того наш умный прицел анализирует съёмку местности с нескольких ракурсов и сам без участия человека пишет на Verilog заточенную именно под ориентирование на этой местности нейросетку, которую вгоняет в чип в пуле. А стреляем мы этим добром куда? Если цель настолько важная и сложная, что мешает стереть в пыль квартал города для её уничтожения?
>Нет. Требуется мат.рассчет, нейросеть с контрольными точками и точные аппаратные часы. Ну еще пару камер которые создают контрольные точки у снайпера.
По контрольным точкам и часам ты отследишь рассояние между контрольными точками. Про своё отношение к сверхзвуку ты писал выше, значит пуля у нас дозвуковая, а значит лететь ей те же самые четыре километра не две секунды, а двенадцать с небольшим. Цель за это время встала и вышла в другую комнату, ещё и дверь за собой захлопнув, а на дверу замок с автозащёлкой. Полетит твоя пуля туда, где цель в последний раз видели, когда образ этой самой цели в поле зрения отсутствует? Или может ещё замки взламывать нейросетку обучим?
>Там одна сверочная аппаратная нейросеть и всё, будет контрольные точки распозновать и импульсы делоть.
Не пойми меня неправильно. Я прекрасно вижу применение вот ровно тому же самому, например, в артиллерии, когда САУ с автоматом заряжания по аэрофотосъёмке сама электроникой распознаёт потенциальные цели, сама на них наводится, сама выбирает тип боеприпаса, сама вносит в него данные для корректировки в полёте и сама же его запускает в нужном направлении, после чего он ищет именно свою цель, которую ему нужно поразить конкретным образом (например упасть в открытый лючок командира в башне танка предполагаемого противника, а только потом взорваться).
Но в формате мегаснайперской мегавинтовки что-то с чем-то не клеится.
> Как иначе? На магии?
Хуягии, блядь. Хватит хуйню нести. Если муха может лететь на говно, имея микромозги - значит техника так же может. В таком же объеме.
> настолько важная и сложная, что мешает стереть в пыль квартал города для её уничтожения?
Это простое доцеливание. Автокорректировка от ветра, доцеливание в движок, смещение на 10см-2м, чтобы попало в грудную клетку. Ты будто думаешь что в пуле есть место для реактивного топлива, для маневров. Даже в ракетах оно ограничено и она не может маневрировать нормально.
> лететь ей те же самые четыре километра
На такие расстояния никто не стреляет, кроме артиллерии. Артиллерия это уже другое и объемы в снаряде побольше. Ручное говно на такие расстояния не стреляет и нинужно, те же ракеты с коробке - наес. Потому что больше топлива для маневра у цели.
>>3424189
Что не клеится-то? Это простое доцеливание, автопоправка на ветер считай.
>Если муха может лететь на говно, имея микромозги - значит техника так же может.
Мухе не нужно выцеливать конкретную кучу в куче других куч - перед ней задачка на пару порядков проще, чем перед этой пулей. Муха может найти кучу на запах, а зрения ей достаточно на уровне заметить, что к ней что-то быстро приближается, чтобы улететь в другую сторону. Тут никакого распознания образов не нужно.
>На такие расстояния никто не стреляет, кроме артиллерии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Longest_recorded_sniper_kills
>Это простое доцеливание, автопоправка на ветер считай.
Чем вносящий поправку вычислительный комплекс в навороченном умном прицеле хуже? Тем, что за две-три секунды, что пуля будет лететь, ветер успеет поменяться? И кстати тут ещё вопрос частоты оптической матрицы у видеокамеры на пуле, потому что ей надо успевать передавать данные нейросетке, чтобы та вовремя подруливала. Или у нас в пуле такая мощная оптика, что она прямо сразу из ствола конечную цель видит?
> процессоры, технологии, оптика, распознование
Уже есть, уже всё есть, можешь не сомневаться. Уже есть матрицы для камер которые отдельные фотоны регистрируют.
Нет архитектур под аппаратные нейросетки. И производственных мощностей для этого говна.
>Уже есть матрицы для камер которые отдельные фотоны регистрируют.
Да даже без матриц можно. Вон камера Вильсона давно придумана. Только даст тебе этот один фотон целый образ, который сетке надо распознать.
>Нет архитектур под аппаратные нейросетки.
А FPGA'шки-то тебе чем не угодили!? Ты часом в электронике не профан ли?
>Закрепившись в крупном городе, они смогут сидеть очень долго, сковывая большие силы и лишая войска возможности наступать дальше, а штурм обернется огромными потерями и потребует огромных же усилий.
Мне кажется, или каждый новый крупный конфликт порождаёт фагготрию на средства противодействия какой-то конкретной тактике, внезапно оказавшейся эффективной именно в контексте конкретного конфликта? Интересно, почему в других конфликтах та же самая тактика никак себя не показала.
>Ей не нужна высокая мобильность и скорость, город от нее не убежит, зато нужна сверхтяжелая броня, которую возьмет только кумулятивная ПКР, и городское вооружение - 240мм мортира для сноса домов и/или 100мм автомат для точечного закидывания фугасов в окна.
Город может и не убежит, а вот засевшие могут в другой город сбежать, пока эту махину к ним подгоняют.
>Кумулятивных ПКР у окруженцев быть не может, так что уничтожить машину смерти они не смогут, разве что замедлить с помощью заграждений, но тут мортира как раз в тему.
Если они сидят в городе, у них может быть всё что угодно, что они сумеют найти в этом городе - даже ядерная бомба, а то и не одна.
>На базе той же машины сверхтяжелую БМП, чтобы высаживать йоба-десант в ключевых узлах города, проходя сквозь вражеские рубежи и разваливая оборону на фрагменты.
Такую махину скорее логично иметь в обороне, чтобы использовать в качестве относительно мобильного форта, который в отличие от более традиционных укреплений не будет страдать от невозможности перемещаться.
> Вон камера Вильсона
Харош не траль тупостью. Полноценные матрицы с большой светочувствительностью нужны, чернобелые или типо того. Чтобы оно охуенненько вычисляло по кадрам свою траекторию и отличия в траектории от заданной.
> А FPGA'шки-то тебе чем не угодили!?
Тем что это другое.
> Ты часом в электронике не профан ли?
Это ты не сечешь, чел. Фпга - программируемые вентили и всякие аналоговые замуты. На фпга не построить быструю нейросеть, потому что фпга под другое предназначены.
????
Любой корапль который находится ближе чем в 100 км от русских земель - труп.
Можно грабить ка прятать в скалах. С воздуха не убить.
Очень-очень дешева!!
А отбиться от торпеды пиндосам труднее чем от ПКР.
>Короч делаем супирбыстрый-нивидимый катер
Мореходности нет.
>супирбыстрый
Чтоб он ещё и торпеды тащил-тут нужен двигатель от вертолёта. Но вертолёт всё равно быстрее.
>Любой корапль который находится ближе чем в 100 км от русских земель - труп.
Портов нет. И потом в 100км от берега так делается: обводим всю имеющуюся авиацию и кликаем ей атаковать вражеские корабли. Ну собъёт АУС сотню самолётов, ну и что, уничтожение АУС того стоит.
>А отбиться от торпеды пиндосам труднее чем от ПКР.
С чего ты решил?
Уже было в 1994-м
https://www.youtube.com/watch?v=dQLuHZi_Ecs
>Мореходности нет.
Она ей не нужна. Выпрыгнуть, потопить Берк, убежать.
>Чтоб он ещё и торпеды тащил
Советские торпедные катера 92км/ч имели. Щас можно заебашить куда быстрее со стеклопластиковым корпусом то.
>Портов нет
У кого? У России есть например.
>Ну собъёт АУС сотню самолётов
Можно без этого обойтись. Они еще пригодятся.
>С чего ты решил?
А че как у пиндосов с противоторпедами? Последние новости были хуевыми. Что-то изменилось?
>Дождаться сезона хорошей погоды, выпрыгнуть, потопить Берк, убежать.
Пофиксил.
>Советские торпедные катера 92км/ч имели. Щас можно заебашить куда быстрее со стеклопластиковым корпусом то.
И того: стеклопластиковый корпус, двигатель от вертолёта, задача-топить Бёрк который за каким-то хуем подплыл на 100км к берегу, где по нему можно стрелять любой ПКР, даже с вертолёта. Какой-то сказочный попил получается.
>Д-20
>>3433165
>Д-30
Тенденцию в треде чувствую я.
>>3433173
>Для этого надо купить грузовик и произвести опорную плиту, аутригеры, и пр.
А если вместо хитрых аутриггеров просто банальный эвакуатор с лебёдкой приспособить, чтобы быстро довезти, скатить, развернуть родные опоры, отстреляться, сложить опоры, закатить обратно лебёдкой и уехать? По идее тот же Урал с гаубицей на себе скорее всего будет иметь проходимость капельку лучше, чем урал с той же гаубицей на буксире.
А если есть ещё чуть больше времени развернуться со сваркой, так можно сварить просто цельную "палубу", переставить родной опорный шарнир гаубицы на неё и спускать лебёдкой сразу "палубу" целиком - так на разворачивание опор время тратиться не будет.
>А тут просто совместил готовое занидорага.
В конструкции Т-72 независимо от букв отсутствует шарнир для установки Д-30, а значит для реализации предложенного тобой его туда придётся добавлять, что не сильно проще усиления стального листа рамой из стальных профилей. Во втором случае суммарная длина сварных швов больше, но сложность проварки существенно ниже. К тому же готовый танк немножечко начинкой нашпигован, а для таких модификаций её оттуда потребуется временно вынуть.
>А што если заебашить самоходный ПТРК на мачте?
Технически сложно не выглядит. Собрать скорее всего не сложно будет. Правда пока не до конца понимаю смысл именно мачты. Если снаряд управляемый, запускать его вообще вертикально вверх можно, а потом корректировать направление. Или подразумевается что-то, требующее зоны прямой видимости?
>Сидит условная МТ-ЛБ с этой мачтой за холмом, получает картинку с дрона, ПУ выдвигается, парный пуск и по съебам, прикольна же!
Да хоть на коляску мотоцикла смонтируй - лишь бы поехало.
Кто-то сказал «Хризантема», или мне показалось?
>>3433700
>>3433597
>>3433706
>>3433708
Может тогда взять пикрил 1 (калибр 120 мм), добавить приличной брони крыши, чтобы наверх торчали только ствол и маска верхнего шарнира, и добавить автомат заряжания? А в боекомплект положить запас управляемых по лучу пикрил 2, на которые повесить дальномер-целеуказатель от пикрил 3? А этим добром наводить ужас что-то вроде пикрил 4, запускаемые с того же ствола? А то и вообще просто добавить уже полученному беспилотнику со ствольным запуском БЧ и получить припас, который сам по лучу обратно передаст, что он увидел, чтобы наводчик мог чуть ли не вручную им, как ПТУРСом, рулить, попутно наслаждаясь видом с высоты птичьего помёта полёта?
Выйдет возможность заглянуть куда повыше и подальше, чем с пятиметровой мачты. А управление по лучу поможет от активного радиоподавления.
А если один беспилотник наведения сбили, можно запустить ещё. Можно даже одновременно держать в воздухе несколько. Например два - и видеоряд с них транслировать наводчику в разные окуляры.
>НАХУЯ!?
Существует предположительная техника предположительного противника.
Для противодействия ей создаются средства подавления предположительной техники предположительного противника.
* Для доставки этих средств к месту применения создаются средства транспортировки средств подавления предположительной техники предположительного противника.
PS: Можно ещё немного приглядеться к конструкции и заметить, что она не завязана на конкретный вид БЧ, что позволяет сменой боеприпаса в пределах совместимости с конструкцией пусковой установки добиваться специализации под поражение различных видов целей.
Мда, повезло мне с разметкой.
>>3433541
>>3433545
Так, кстати, а чего тред думает по поводу приспосабливания крючковых контейнеровозов под превращение буксируемой артиллерии в возимую?
Например берём идею платформы с пикрил 1. Усиливаем саму платформу, чтобы она в спущенном положении опиралась на землю почти всей поверхностью (возможно делаем её немного шире для ещё большей устойчивости). Утапливаем полозья в платформу так, чтобы получились желоба. Соответственно ролики с пикрил 2 увеличиваем так, чтобы они в эти желоба входили (по умолчанию в классическом варианте на эти ролики встают полозья). На самой платформе монтируем само орудие. Конструкция подъёмного механизма грузовика фактически не изменяется.
Получаем, что при транспортировке и в момент выстрела гидравлика подъёмного механизма не нагружена. Нагрузка на гидравлику идёт только при подъёме и спуске орудия. Вся отдача при выстреле уходит в платформу-лафет.
При этом при транспортировке за машиной не болтается прицеп, что должно пусть и не очень сильно, но положительно сказаться на подвижности и проходимости системы в целом.
Плюс получаем возможность изменения как грузовика, так и самого орудия с сохранением их совместимости при сохранении балки с крюком для подъёма и спуска, а также зацепа под этот крюк на платформе.
До какого калибра так можно разожраться без дополнительных раздвижных опор?
Или есть смысл удлинять и сразу делать "раздвижной" саму платформу, а орудие возить "перевёрнутым"?
>без дополнительных раздвижных опор
А зачем делать гидравлическую систему спуска платформы, для размещения которой нужна относительно ровная поверхность - если можно сделать гидравлическую систему аутригеров, которая создаст опору и на не очень ровной поверхности?
Только для того, что бы саму гидравлику не нагружать?
Так то подобные системы - это интересная тема, например для автоматизированной логистики. (В примере на картинке, у "Тосочки" - затягивают, как я понял, по одному снаряду, но можно и нужно и контейнерами. И делать это должны грузовики "роботы".)
Ты ничего не выиграешь на этой схеме, и даже проиграешь.
В варианте с буксировкой это машина, в которой едет расчет + немного БК. В твоем это машина с пушкой + машина с расчетом и БК. Кроме того, отцепить и развернуть буксируемую будет быстрее, чем сгружать платформу (а это не то чтобы очень быстро, я видел ИРЛ). А вариант колесной САУ еще быстрее и мобильнее.
Вот почему подобной схемой никто не озаботился.
>В твоем это машина с пушкой + машина с расчетом и БК.
По ходу надо было на этом моменте заострить внимание. БК предполагается складывать в ящиках (и крепить эти ящики стропами, чтобы не болтались на ходу) на ту же платформу, чтобы лишний раз его не перетаскивать и не перекладывать. То есть получается не машина с пушкой, а машина с пушкой и БК (и немножечко расчётом, если кабину удлинить).
А если орудие планируется привезти и оставить надолго, следом такой же грузовик может в своей удлинённой кабине везти вторую смену расчёта, а на спускаемой платформе везти дополнительный БК и всяческое добро для обеспечения уже самих расчётов. А может и просто везти такое же орудие со своим БК и своим расчётом - это уж смотря что больше нужно.
>>3434002
>А зачем делать гидравлическую систему спуска платформы, для размещения которой нужна относительно ровная поверхность - если можно сделать гидравлическую систему аутригеров, которая создаст опору и на не очень ровной поверхности?
Я почему-то всегда считал, что под раздвижные опоры обычно тоже ищут пусть и не идеально, но по крайней мере относительно ровное место. Ну и к тому же ввиду выпирающих роликов на грузовике можно добавить платформе жёстко приваренные вкапывающиеся "зубья" для чуть более жёсткой фиксации платформы на поверхности.
Тут идея в том, что обычный грузовик, тащащий за собой обычное буксируемое орудие, вполне способен тащить за собой любой другой прицеп, то есть он относительно универсален. Соответственно описанный "контейнеровоз/платформовоз" получается номинально приставлен к конкретному орудию, но фактически при необходимости может возить любые другие грузы, соскладированные на платформы аналогичной конструкции.
Плюс время на спуск платформы меньше времени разворачивания опор, а выполняет этот самый спуск фактически один водитель грузовика, при том не покидая кабины и даже не слезая с сиденья. То есть идея в том, чтобы переделать один многоцелевой грузовик в другой многоцелевой грузовик, получив аналог грузовика с буксируемым орудим, но при том с несколько меньшим временем приведения в боевое положение и без болтающегося сзади прицепа, требующего дополнительного внимания со стороны водителя во время движения.
Так-то, если проектировать совсем с нуля, можно было бы попытаться выполнить всё это добро в виде сочленённой самоходки. То есть чтобы номинальная идея от СД-44 (пикрил 2), но конструктивное исполнение ближе к сочленённому грузовику (пикрил 1). Может даже не делать тогда отдельную раму задней секции, а смонировать колёса прямо на самих раздвижных опорах, чтобы в походном положении сами же опоры рамой и работали.
>А вариант колесной САУ еще быстрее и мобильнее.
Это да. Аутригеры либо опорную плиту вставил и готова САУ дешевле башенной.
Ты не понимаешь сути. Это на гражданке время - деньги, чем больше машина работает, тем больший профит для владельца приносит. Тут-то и нужна универсальность: одна машина может кузов с/для говна привести, потом уехать и привести спецтехнику на платформе или контейнер с оборудованием. Не 3 машины(самосвал, трал и контейнерная платформа), а одна. В армии по штату за несамоходным орудием закреплена машина. Всегда. Она обычно никогда не покидает обслуживаемое орудие, ибо сгонять за чем-нибудь есть автобат, а внезапно может потребоваться передислокация.
При выгрузке все равно придется ручками заталкивать орудие на позицию, корректировать его положение. Вместо привычно схемы быстрельно отцепил и развертываешь, у тебя получается медленно выгрузил, открепил от платформы и развертываешь. Колесной САУ нужно всего лишь приехать на позицию, выпустить аутригеры и она готова к бою. А гусеничная(кроме крупнокалиберной) вообще готова к бою с места.
Твоя схема не дает выигрыша, только увеличивает время развертывания и удорожает схему за счет дополнительной гидравлики.
>Плюс время на спуск платформы меньше времени разворачивания опор
Нет. Я видел ИРЛ как грузовик по такой схеме забирал кузов. Сам процесс не мгновенный, а если добавить время на подход грузовика, то вообще не о чем говорить.
>Кроме того, отцепить и развернуть буксируемую будет быстрее, чем сгружать платформу (а это не то чтобы очень быстро, я видел ИРЛ).
Не сказал бы, что эти подъёмники такие уж прямо таки жутко медлительные.
https://youtu.be/jw0KyMtE5HQ
https://youtu.be/RDTOC07P9uU
В принципе при усиленной конструкции скорее всего и быстрее можно.
>А вариант колесной САУ еще быстрее и мобильнее.
Ну это-то без вопросов очевидно. Тут-то речь всё же больше о промежуточном варианте ближе к нише буксируемой артиллерии, нежели к нише самоходок, то есть чтобы возилось на универсальном многоцелевом шасси без требований по выдерживанию отдачи от выстрела к оному шасси.
>>3434096
>pic. rel.
Про арчера знаю, да, но там именно что рама и аутриггеры, а я говорил о варианте ближе к погрузке "Доры" на трубовоз одним комплектом с парой раздвижных опор в саму "Дору" длиной. А снаряды уже да, отдельным грузовичком следом.
>Она обычно никогда не покидает обслуживаемое орудие, ибо сгонять за чем-нибудь есть автобат, а внезапно может потребоваться передислокация.
А унификация шасси разве обслуживание не упростит? В смысле чтобы орудия ездили ровно на таких же грузовиках, что возят снабжение? В смысле что и установленное на сам грузовик оборудование ровно то же самое.
>Вместо привычно схемы быстрельно отцепил и развертываешь, у тебя получается медленно выгрузил, открепил от платформы и развертываешь.
Так от платформы откреплять не предлагается. Предлагается сразу же на ней же монтировать лафет, чтобы после спуска платформы орудие сразу же было готово к употреблению наведению - предлагается уменьшение числа операций, а не увеличение. Можно смотреть на это под другим углом - лафет орудия выполняется таким, чтобы быть совместимым с конкретным видом подъёмника.
>Колесной САУ нужно всего лишь приехать на позицию, выпустить аутригеры и она готова к бою.
А если сделать колёсной САУ управляемую подвеску? В смысле чтобы вместо выпоскания и выравнивания опор просто класть машину на брюхо? Выйдет чуточку быстрее?
>А гусеничная(кроме крупнокалиберной) вообще готова к бою с места.
Вот тут вот моему воспалённому воображению всё не даёт покоя идея взять старые здоровенные железнодорожные орудия (которые на пары тележек устанавливались), снять с тележек и поставить на гусеницы от тяжёлых карьерных экскаваторов: чисто на сами поворотные шарниры - одну пару гусениц спереди и одну пару гусениц сзади (а силовую установку можно и на лафете смонтировать). Скорость, правда, явно будет не очень.
Дороже, зато долговечней. Грузовые платформы быстро стареют и спустя 20 лет запчастей к ним просто не найти, надо ремоторизировать, перебирать до рамы или вообще новый делать. как бы есть свои плюсы.
Вообще надо все мсты и гиацинты давно уже САУизировать.
>А унификация шасси разве обслуживание не упростит?
Они и так унифицированные - все таскают камазы/уралы/мотолыги.
>Предлагается сразу же на ней же монтировать лафет, чтобы после спуска платформы орудие сразу же было готово к употреблению наведению
Лол, тогда зачем его вообще выгружать? Выставил упоры и шмаляй - поздравляю, ты изобрел колесную САУ. Которая легко убирает опоры и передислоцируется, не требуя обратной погрузки. Буксируемую арту тащить может любой пригодный транспорт, а для твоей установки нужен только грузовик с таким манипулятором или сразу вертолет в случае установки в модуль Д-30 и М-777.
>А если сделать колёсной САУ управляемую подвеску?
Любой каприз за ваши деньги! На мостах такую штуку не сделаешь, придется городить независимую подвеску или даже мотор-колеса. А значит обычные грузовики как платформа отпадают, а значит получается еще дороже.
>Вот тут вот моему воспалённому воображению всё не даёт покоя идея
Похоже, на солнышке перегрелся. Такая артиллерия умерла, когда появилась нормальная авиация, а ОТРК чуть не прикончили вообще всю крупнокалиберную арту.
Загугли САУ Конденсатор, если прешься от больших стволов. Мб поймешь проблемы связанные с такими схемами.
>Лол, тогда зачем его вообще выгружать?
При стрельбе с колёс или упоров ты ограничен прочностью этих самых колёс и упоров. Хочешь здоровенный ствол - ставишь здоровенные аутриггеры. А тут получается, что при выстреле вся отдача проходит мимо подвески грузовика - только демпферы, что вдоль ствола стоят, ловят отдачу, а дальше здоровенный аки Язь опорный шарнир и сплошной стальной (сварной из листов и труб - достаточно "сплошной") лафет, за которым уже земля. Получается, что тем же самым грузовиком можно таскать гораздо большее орудие, нежели то, которым можно с него выстрелить. Просто меньше тонких деталей в цепи поглощения рассеивания отдачи (и в принципе просто меньше деталей в этой цепи).
То есть грубо закорячить на грузовик настолько тяжёлое и мощное орудие, что аутриггеры к нему пришлось бы везти отдельным грузовиком, но не придётся, потому что перед выстрелом орудие поставят на землю.
>На мостах такую штуку не сделаешь, придется городить независимую подвеску или даже мотор-колеса.
На мостах скорее всего тоже можно - просто нишу мосту будет нужно для свободного хода достаточно большую оставить, то есть грубо говоря передний мост выкатить немного вперёд и поднять, а задний соответственно назад и вверх. Не в смысле демонтировать, а в смысле подвеску так устроить, чтобы мосты не вертикально ходили (а они обычно не вертикально и ходят - по дуге). А если на совсем сильной и независимой подвеске, да по идее опять же можно ей здоровенный ход сделать и полуосями обойтись. Или можно упороться и гидротрансмиссию, как на некоторых сельхозмашинах, прокинуть.
Идея-то ровно та же самая - минимизировать цепочку передачи отдачи в землю, чтобы утащить как можно большее орудие как можно меньшим шасси.
Меньше деталей - меньше масса - больше запас хода на условную единицу объёма топлива - выше потенциал передислокации и устойчивость к перебоям снабжения. Заодно и чинить в случае чего меньше - подвеска-то всё равно какая-то у машины есть.
>Такая артиллерия умерла, когда появилась нормальная авиация, а ОТРК чуть не прикончили вообще всю крупнокалиберную арту.
Кстати тем временем нашёл фото подобного раритета на колёсном ходу - как раз вот третьим приложено. То есть выходит, что для ствольной артиллерии есть какой-то предел, выше которого поднимать калибр и дальность не осмысленно? Или оно не осмысленно до тех пор, пока кто-то не научится возить такие орудия на полуста километрах в час по пересечёнке?
>Загугли САУ Конденсатор, если прешься от больших стволов. Мб поймешь проблемы связанные с такими схемами.
Близко. Я идею упирать орудие лафетом (вместо аутриггеров) в землю с "Оки" брал - там как раз хорошо иллюстрирующая проблему рассеивания отдачи подвеска.
>Загугли САУ Конденсатор, если прешься от больших стволов. Мб поймешь проблемы связанные с такими схемами.
Ах да.
>>3434233
>Я идею упирать орудие лафетом (вместо аутриггеров) в землю с "Оки" брал - там как раз хорошо иллюстрирующая проблему рассеивания отдачи подвеска.
Собственно "Ока".
Ездить-то эта вундервафля смогла бы и без таких зверских амортизаторов, а вот для стрельбы тогда бы дополнительные опоры потребовались.
Вот так и появилась идея не выдвигать специальные опоры, когда надо выстрелить, а наоборот "выдвигать" (или просто засовывать под низ) другие специальные "опоры", когда надо ехать.
>так и появилась идея не выдвигать специальные опоры, когда надо выстрелить, а наоборот "выдвигать" (или просто засовывать под низ) другие специальные "опоры", когда надо ехать.
Еще немецкий Карл ложился на брюхо для стрельбы, что тут необычного.
Альтернативные упоры поворотного затвора.
Аноним ID: Бригадный Джеймс Парис Ли
13/07/20 Пнд 23:42:53
№618
Как оно в варианте двух "упоров"? Выжмется же прирост кучности из этого?
А что с надёжностью не так? Там же никто не говорит, что оно в довёрнутом положении будет ненагруженной боковой поверхностью затвора в сплошную поверхность упираться - будет там и на грязь, и на её отвод пространство.
Просто те же артиллеристы очень похожую штуку применяют и не жалуются, а то даже и хвалят её. Только у них оно "ступеньками" выточено. Соответственно поворот у них на длину такой "ступеньки" делается. А если эти "ступеньки" общей "огибающей" заменить? В той же артиллерии скорее всего проявит оно себя не хуже, если не лучше.
Сорян затвор не изобразил.
Затвор стандартный от АК.
Ты только что pistol AK с длинным стволом.
>>3443263 →
Давайте лучше на это тут смотреть.
На повестке унификация реактивных гранатомётов и опционально унификация БЧ к их зарядам с миномётными минами.
Берём пока что абстрактный пулемёт с газоотводной механикой с длинным ходом поршня и запирающимся поворотом затвором. Запирание, например, на два массивных упора, то есть затвор в процессе поворачивается на девяносто градусов. Отталкиваемся от патрона 7.62x54Rmm и делаем (пока грубые прикидки на пальцах) ход затворной рамы 24 см, а ход самого затвора 16 см, то есть 8 см хода затворной рамы у нас уходит на отпирание затвора, а оставшиеся 16 см затвор с рамой движутся вместе. Ударник жёстко фиксируем на затворной раме, то есть он бъёт ровно в тот момент, когда затворная рама приходит в переднее положение, а сам затвор оказывается "заперт до упора". Экстракция гильзы производится в самой задней точке движения затворной группы (например вниз). В "начальном положении" затвор отведён на 8 см от своего переднего положения, а затворная рама отведена на 16 см от своего переднего положения. Получаем вроде бы почти обычную стрельбу с открытого затвора, но от внешней среды конструкция не в момент стрельбы закрыта, то есть грязь туда будет набиваться не так активно, как в классические системы под стрельбу с открытого затвора. Также снижем шанс проблем с экстракцией, потому что стреляную гильзу утаскивает за зону подачи патронов (заодно и фиолетово правша или левша - экстракция вниз). Жёстко зафиксированный на затворной раме ударник упрощает конструкцию (меньше деталей - меньше поломок). Ну а плавный поворот затвора при запирании позволяет не так сильно замедлить им затворную раму при её движении вперёд, за счёт чего капсюль таки будет наколот при её приходе в переднее положение. Плюс затворную раму можно делать не особо тяжёлой, а её возвратную пружину не особо жёсткой, что несколько смягчит отдачу от движения затворной группы и в то же время немного облегчит конструкцию.
Выстрелит?
Пуля оживальной формы.
Тут всё заметно проще. Берём тот же патрон 7.62x54Rmm. Берём пулю для него. Берём идею зауженного хвоста. Доводим форму пули до полноценного веретена, то есть сзади такой же "оживальный конец", как и спереди. Внутри пуля сплошная свинцовая полнотелая или опционально со стальным сердечником. Снаружи оболочечная. Получаем существенно меньше аэродинамического сопротивления без каки-либо видимых потерь остальных качеств. И, например, заряжаем таким добром вышеописанный пулемёт. И марксманки кормить им будет можно, благо там прирост ТТХ ещё заметнее будет (а то и чисто сплошные полнотелые медные пули под марксманки делать ради ещё больших показателей).
Выстрелит?
Так-так-так... Дай, попытаюсь угадать, чего ты пытался сделать, а ты меня поправишь, если я не угадаю, окей?
Ты пытался добиться того, чтобы затворная рама начинала движение почти одновременно с пулей, тем самым "задерживая" передачу отдачи стрелку, так?
Ты отбираешь часть пороховых газов до догорания порохового заряда, что уже не супер. Плюс затвоная рама в итоге знатно-так приложится в буферную пружину.
Если прямо так охота иметь тяжёлую "группу отката", попробуй использовать длинный ход ствола. Можешь, к примеру, наваять механику, которая будет поддерживать приблизительно фиксированную величину тормозящей эту группу силы - получится в духе "плавающего ствола" некоторых снайперок (а они с артиллерии взяли идею), но не просто в формате поглощения отдачи, а сразу же и с её использованием для перезарядки.
А на СВД длинный что-ли?
Ты видимо не понимаешь вообще сути. Как ни вертись, а надо точку газоотвода располагать во второй трети ствола, что в коротком ходе, что в длинном.
У скара такой длинный "телескопический" затвор потому что за него цепляется рукоять заряжания в жопе мира. У СВД же рукоять как у АК, прямо за патронником в теле компактной, но жирной затворной рамы.
Функционально разницы ноль.
Если хочешь по-настоящему вывесить ствол в самозрадяной винтовке надо брать отложенную свободную отдачу как на Г3. То есть изобрести МСГ90.
>вывешенный ствол с автоматикой
Вообще вот честно смутно себе представляю автоматику без внешнего привода, нормально совместимую с полноценным вывесом. У тебя же газоотводный узел тогда всю картину портит. Хочешь снайперку - на здоровье: делай продольно-скользящий затвор с ручным перезаряжанием, как делают в снайперках. Можно рискнуть упороться в уже описанный плавающий ствол, закрепив ствол в отдельной подвижной раме внутри ресивера, но тогда будут совершенно ненужные колебания этой самой рамы не только в направлении её проектного движения, что как бы рискует сожрать гораздо больше, чем сжирает просто невывешенность. Ты бы лучше тогда подумал над тем, как обеспечить стволу достаточную жёсткость, чтобы он и без вывеса под марксманку канал. Например сделать ствол композитным из нескольких натянутых с усилием друг на друга труб, который затем через силиконовый уплотнитель зажат в охватывающем его полностью кожухе, выступающем дополнительным элементом жёсткости - на марксманке может и проканать (на снайперке едва ли).
>газоотводный узел
>отложенную свободную отдачу как на Г3
В куче газоотводных винтовок можно разгрузить ствол, даже в том же калаше, просто перенеся с него крепления цевья на ствольную коробку.
Кучность СВД или SR-25 какой не сильно хуже болтовок для дистанций их работы (полтора МОА на 700 метрах это гарантированное попадание по грудной мишени) при многократно более высоком темпе стрельбы и приципиальной возможности быстрого второго выстрела.
Болтовки в военной роли эффективно вытеснены самозарядками за километр и награждены более мощными калибрами которые им за этим километром позволяют работать.
У всяких ароидов же к стволу только трубочка без поршня, но есть ебатория с ИНЛАЙН ШОРТ СТРОУК ГАЗ ПИСТОН прямо в затворной группе. Может имеет смысл делать для марксманки что-то вроде MAS-49? Получается и простая конструкция и к стволу только трубка крепится.
>150 мм безоткатка как-то не вяжется со стелсом
Ну она рано или поздно все равно вступит в бой. Стелсовость даст ей возможность подобраться к цели на выгодным для себя условиях, а стеклянная пушка довершит дело. Тому в кого прилетит снаряд будет уже как то всё равно что он обнаружил машину противника.
>>3444896
Да нифига. Один универсальный снаряд - оттого автомат заряжания будет очень просто сделать и работать он будет хорошо. Один раз подогнал хорошо все параметры автомата под габарит снаряда и дело сделано.
И ещё одно достоинство машины - после отстрела БК орудия машина превращается в неплохой БРДМ.
Полусвободный затвор на марксманке? Это называется "посмотри, как делают немцы, и сам так никогда не делай", потому что у них есть культура производства с микронными допусками, при которой любая бредятина как часы работать будет, а фантазии, как сделать так, чтобы работало и без микронных допусков, у них нет. Я понимаю, что у марксманки и к запиранию канала требования тоже помягче, чем у снайперки, но давайте хотя бы не роликами замедлять, а то с нашими Петровичами больше половины брака с конвейера сходить будет.
>>3444958
>В куче газоотводных винтовок можно разгрузить ствол, даже в том же калаше, просто перенеся с него крепления цевья на ствольную коробку.
Ты его разгрузишь от много чего, но у тебя останется газоотводный узел. Вывес ствола нужен там, где ты гоняешься за контролем его колебаний. За этим гоняются снайпера, которым нужен MOA ниже 0.5. Со стоволом, что и так сам по себе ввиду своей жёсткости из стороны в сторону болтается, осмысленным это не выглядит. Тогда давайте менять заодно и ствол. А то и вообще фрезеровать его цельным с ресивером из одного куска металла. Раз марксманка, значит ствол меняем не часто - можно и винтовку целиком тогда менять.
>Болтовки в военной роли эффективно вытеснены самозарядками за километр и награждены более мощными калибрами которые им за этим километром позволяют работать.
Потому что там точность попадания критичнее темпа стрельбы. Я вот на досуге подумал, что даже у той же McMillan TAC-50 можно извратиться и прокинуть привод от поглощающего отдачу механизма в прикладе к затвору, чтобы при движении обратно она сама перезаряжалась, но в сегодняшних реалиях пока нет потребности.
>нужен MOA ниже 0.5
>даже у той же McMillan TAC-50 можно извратиться и прокинуть привод от поглощающего отдачу механизма в прикладе к затвору
>у них есть культура производства с микронными допусками, при которой любая бредятина как часы работать будет
Г3 и в иране делают. Главное отличие затвора ПСГ в том что ролики там не прокручиваются, а весь профит в кучности именно от тяжёлого вывешенного ствола.
А что тебя смутило? Что там ход крошечный? Рейки с шестерёнками в помощь, и пусть работает только на ходе вперёд - я писал, что можно, а не нужно.
>>3445012
А чего тогда весь мир на такую систему с роликовым замедлением не переходит? Там повышенных требований к припасу не возникает ли? Не порвёт гильзу, если заряд усилить? Хватит энергии, если заряд наоборот меньше эталона окажется? Не, про то, что вывешенность полезна, я не спорю. Просто незапирающийся затвор марксману... Хотя это скорее больше предрассудки.
>А что тебя смутило?
То что для 0.5 МОА не то что надо нежно досылать, а чуть ли не прогревать и чистить патроны и вставлять их в патронник вручную.
>Там повышенных требований к припасу не возникает ли?
>Не порвёт гильзу, если заряд усилить? Хватит энергии, если заряд наоборот меньше эталона окажется?
Сам спросил - сам ответил. Лично я не вижу проблем - патрон по профилю давления всегда можно подвести к определённой винтовке. Но у них же НАТА , а по факту эмка британскими патронами надёжно не питается, ололо.
>Просто незапирающийся затвор марксману
А автоматчику? Мемцы вообще любят такое, у них и гранатомёты авиапушки были на принципе свободной отдачи.
>То что для 0.5 МОА не то что надо нежно досылать, а чуть ли не прогревать и чистить патроны и вставлять их в патронник вручную.
Таскать патроны в отдельных герметичных вакуумных упаковках в термосике с маленькой грелочкой? И заряжать, держа за упаковку, чтобы не испачкать? Я вот даже затрудняюсь предположить, на какие ухищрения идут реальные снайпера (о которых никто ничего никогда не слышал и не услышит) - может статься, что и в термосиках таскают.
У той же упоминавшейся TAC-50 с завода идёт гарантия на то, что в лабораторно-стендовом тесте без осложняющих процесс условий в полминуты она уложится (каждая сошедшая с завода). Ясно, что в поле таких условий не бывает, но тем не менее даже так это знатная гарантия знатных характеристик.
А что до процесса заряжания - может однажды вообще цанговые фиксаторы станут на затворы ставить, чтобы те не просто заталкивали, а сперва патрон крепился на затворе, а потом вводился в патронник. Но то явно нескоро.
>Лично я не вижу проблем - патрон по профилю давления всегда можно подвести к определённой винтовке.
Это вроде отечественного понятия "комплекс патрон-оружие". Под снайперов очень даже может быть, что очень даже и пойдёт. Под спецподразделения тоже, благо они не такие многочисленные. А у всех остальных унифицированный патрон и россыпь разных стволов под него. А потом вспоминают, что этому патрону чего-то не хватает, и начинают менять пулю и заряд так, чтобы оно продолжало лезть в старое оружие, потому что делать с нуля новый патрон и оружие под него не комильфо, по крайней мере применительно к выдаваемому рядовому составу оружию. А потом начинаются отказы.
>А автоматчику?
А говнище пазы для роликов не забъёт, пока автоматичик в нём плавать будет? Ну и износ тоже никто не отменял, а ролики маленькие. Может можно было бы больше роликов понаставить - например четыре штуки квадратом, но это больше деталей, хотя и не таких уж сложных. Если у нас ещё и патрон под это добро с зауженной закраиной, можно головку затвора вперёд вытянуть и патронник удлинить, чтобы она в него вслед за патроном заходила - тогда меньше шансов порвать гильзу будет. Ну и стенки гильзы естественно "прямыми" делать - никакого конуса, облегчающего извлечение на газоотводке. Выходит как-то дофига трения, но в остальном по идее могло бы и проканать, правда тут ещё и мелкие детали в виде роликов заодно. Ну и патрон вот просто так с бухты-барахты не поменять будет - пружину придётся новую подбирать. Если сделать сборку-разборку достаточно простой, в принципе можно пружины под альтернативные патроны просто в комплект класть. Но всё равно поверхности, куда ролики упираются, будут стачиваться.
В общем не уверен я, что эта штука госприёмку не запорет.
Ничего, кроме подводных, нет.
Основное давление и разгар ствола происходят в первой четверти от патронника.
Ни о каком падении давления до безопасных величин говорить не приходится.
Гильзу будет не просто рвать, а размазывать оторванное днище по всей ствольной коробке.
Разгар и засирание ствола до некондиции за пару десятков выстрелов.
Будет нажна ювелирная настройка под патрон с допусками по навеске и пуле.
Хотя, нежизнеспособно изначально.
Мудило прикладывается, нажимает на спуск. Происходит выстрел, пистон газоотвода ебашит со скоростью пистолетной пули в затворную раму, та ломится назад, отрывая нахуй донце гильзы, края которой еще намертво зажаты в патроннике, из окна выбрасывателя ебашит форс пламени и раскаленных газов, затворная группа прилетает в затыльник и охуевшему от ужаса грибнику прилетает в плечо отдача от баррета.
>А автоматчику?
>>3445099
>Если у нас ещё и патрон под это добро с зауженной закраиной, можно головку затвора вперёд вытянуть и патронник удлинить, чтобы она в него вслед за патроном заходила - тогда меньше шансов порвать гильзу будет.
Посмотрел я на это снова. Вот не вижу этого в автомате, именно как вундервафли. Вот в перетяжелённом пистолет-пулемёте вижу, а в автомате нет.
Если сделать именно что заходящую внутрь патронника головку затвора, ролики махнуть на рычажок (или симметричную пару оных, хотя и не обязательно - и кстати HK в своей PSG ролики-то таки подточили, то есть по факту тоже то ли рычажки, то ли личинки получили), как в FAMAS, и добавить накол капсюля до прихода затвора в самое переднее положение (например тот же замедляющий рычажок будет спуск вхождением в выемку запускать), можно добиться заметного снижения отдачи. Но гильзы "под бутылочку" без достаточного контроля точности изготовления там будет натурально рвать, потому как они периодически будут не успевать дойти до переднего положения в патроннике.
Есть у амеров такой стрёмный патрон, как .50 Beowulf. Фланец там как раз зауженный. Если от него ещё добиться, чтобы внешний диаметр пули совпадал с диаметром гильзы, с обтюрацией будет порядок, а все вот эти вот ухищрения по снижению отдачи ему будут очень даже кстати при стрельбе очередями. Но только патрон-то тяжеленный. Да и с массовой применимостью там ещё ой какой вопрос.
Но что мы получим на выходе? Просто перетяжелённый ПП под стрёмный патрон с хорошей кучностью и сносной отдачей? Спасут его все полученные выигрыши в кучности от баллистики такой пули?
>А автоматчику?
>>3445099
>Если у нас ещё и патрон под это добро с зауженной закраиной, можно головку затвора вперёд вытянуть и патронник удлинить, чтобы она в него вслед за патроном заходила - тогда меньше шансов порвать гильзу будет.
Посмотрел я на это снова. Вот не вижу этого в автомате, именно как вундервафли. Вот в перетяжелённом пистолет-пулемёте вижу, а в автомате нет.
Если сделать именно что заходящую внутрь патронника головку затвора, ролики махнуть на рычажок (или симметричную пару оных, хотя и не обязательно - и кстати HK в своей PSG ролики-то таки подточили, то есть по факту тоже то ли рычажки, то ли личинки получили), как в FAMAS, и добавить накол капсюля до прихода затвора в самое переднее положение (например тот же замедляющий рычажок будет спуск вхождением в выемку запускать), можно добиться заметного снижения отдачи. Но гильзы "под бутылочку" без достаточного контроля точности изготовления там будет натурально рвать, потому как они периодически будут не успевать дойти до переднего положения в патроннике.
Есть у амеров такой стрёмный патрон, как .50 Beowulf. Фланец там как раз зауженный. Если от него ещё добиться, чтобы внешний диаметр пули совпадал с диаметром гильзы, с обтюрацией будет порядок, а все вот эти вот ухищрения по снижению отдачи ему будут очень даже кстати при стрельбе очередями. Но только патрон-то тяжеленный. Да и с массовой применимостью там ещё ой какой вопрос.
Но что мы получим на выходе? Просто перетяжелённый ПП под стрёмный патрон с хорошей кучностью и сносной отдачей? Спасут его все полученные выигрыши в кучности от баллистики такой пули?
> Вот например яма 8×4×2 метра достаточна для того, чтобы танк Леопард-2 не выехал из неё. На дно укладываем противотанковые мины.
Я не понимаю (наверное шутка какая-то). Но зачем так глубоко (на 2 метра) закапывать противотанковые мины, да еще и копать для них такую большую яму?
Если там всё равно мины, тогда зачем яма-то нужна?
Он не может в логику. С ним много раз пытались дискутировать. Ты ему объясняешь, раскладывает по полочкам, чуть ли не расчеты приводишь, почему вот эта штуковина не будет работать и не нужна. Он не верит. Прямо, как мой шеф с прошлой работы. Вот сконструируйте и сделайте мне вот такой нонсенс. Пока сам лбом не ударится, никого не слушает.
>125 мм выдерживает, а 100 мм не выдержит?
Ты разницу между пушкой и гаубицей понимаешь (кстати, д-30 122мм, а не 125)? 7.62 бывает пистолетный, бывает промежуточный, а бывает винтовочный патрон, знаешь об этом? 12.7 (.50 калибр) есть пулемётный, а есть пистолетный (Дезерт Игл из контры, прикинь).
>На видео ничего не лопается.
Хочешь я тебе другое "видео" покажу?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Маерманов,_Кажимурат_Нургалиевич
>Комитетом национальной безопасности РК в рамках уголовного дела расследуются действия должностных лиц Министерства
>обороны допущенных при заключении и реализации ряда контрактов с израильскими фирмами "IMI" и "Soltam Systems" по
>приобретению реактивных систем залпового огня "Найза" и модернизации артиллерийских систем "Семсер" и "Айбат".
>Официальным представителем которых является Борис Шейнкман.
>Данное уголовное дело было возбуждено в августе 2008 года по итогам доследственной проверки материалов Счетного комитета
>РК о фактах неэффективного использования Министерством обороны республики бюджетных средств на сумму более 82 млн.
>долларов США.
>Следствием установлено, что контракты заключались с 2006 года под непосредственным руководством заместителя министра
>обороны генерал-лейтенанта Кажимурата Маерманова.
>10 апреля 2009 года следственным департаментом КНБ РК предъявлено обвинение заместителю Министра обороны РК
>генерал-лейтенанту Маерманову К.Н. по ст.380 ч.2 УК,- злоупотребление должностными полномочиями и превышение
>власти, повлёкшие тяжкие последствия. Военным судом
>санкционирована мера пресечения – арест.
>За совершение коррупционных преступлений, злоупотребление властью, получение взятки и превышение служебных полномочий
>Кажимурат Маерманов осужден к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества
Скоро выйти должен, кстати. В 2021 году.
>Ты разницу между пушкой и гаубицей понимаешь (кстати, д-30 122мм, а не 125)? 7.62 бывает пистолетный, бывает промежуточный, а бывает винтовочный патрон, знаешь об этом? 12.7 (.50 калибр) есть пулемётный, а есть пистолетный (Дезерт Игл из контры, прикинь).
Ну и?
>>3461350
>
>Хочешь я тебе другое "видео" покажу?
Но это гаубицу ставили. А там другой принцип работы: >>3461323 , да и мощность выше.
>Ну и?
Что "и".
>Но это гаубицу ставили. А там другой принцип работы: >>3461323 , да и мощность выше.
Если бы шасси грузовика выдерживали бы отдачу 100мм ПТ-пушки, то пушки ставили бы на них еще во время Второй мировой.
Американцы ставили максимум 57мм пушку на полугусеничник https://en.wikipedia.org/wiki/T48_Gun_Motor_Carriage
У них уже были 90мм тогда, ты думаешь, была бы возможность ,они бы не поставили?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%90%D0%97-68
76 мм не самой низкой баллистики на шасси двухтонного грузовика 4х4.
Во-первых, мощности примерно равны, ЗиС-3 ставили у нас на лафет от ЗиС-2, которая также 57мм, как и американская.
Во-вторых, это опытный образец (против Т-48, которых около 1000 сделали), поэтому "нищитого".
В-третьих, отдача 100мм куда больше, чем 57 или 76мм. Тут и сравнивать нечего.
Ну приделать сзади один сошник: https://www.youtube.com/watch?v=60hR3uXiI-s
Это если мы принципиально хотим остаться на колесах. А если полугусеничное шасси, то там бывало и покрупнее 76мм:
88мм зенитка у немцев
105мм гаубица у амеров
Среди проектов, реализованных в металле, были те, что пошли в серию, а были и те, что не пошли. Среди тех, что не пошли были те, что не пошли по техническим причинам (Т-34-100, например), а были те, что не пошли по экономическим (тот же Т-43). Вот про первые (типа Т-34-100) я и говорю, в первую очередь.
>Это серийные образцы? Покажи.
Ну камон, как можно не знать?
https://en.wikipedia.org/wiki/8.8_cm_Flak_18_(Sfl.)_auf_schwere_Zugkraftwagen_12t_(Sd.Kfz_8)
https://en.wikipedia.org/wiki/T19_Howitzer_Motor_Carriage
>8.8 cm Flak 18
>No. built 10
Потому и не знал.
>T19 Howitzer Motor Carriage
Забыл совсем, там еще 76мм были вроде.
Ок. Допустим, теоретически, можно поставить Рапиру на шасси грузовика, чтобы Рапира стреляла по ходу движения (как американские САУ). Какова роль в ОШС у этих машин? ПТ-орудия? Или что?
>Какова роль в ОШС у этих машин?
Я не тот анон, но попробую догадаться. Например, машина огневой поддержки в "войне тойот". Работает как прямой наводкой, так и с закрытых позиций. По сравнению с гусеничной техникой дешевле и проще в обслуживании.
Квадрокоптер не должен быть такого же размера как на али экспресс. Он должен в окно проходить. Если даже не получится сделать такой мелкий почему не сделают большего размера но всё равно достаточно мелкий что бы по улицам летать?
1. Чтобы по движущейся цели попасть, нужно быстрые приводы наведения. Тут лучше зенитные орудия использовать, они под это заточены. Да и 100мм там явно лишние. 57мм как раз будет.
2. Для закрытых позиций нужно городить огород с аутриггерами, по-хорошему. Иначе будет ресурс очень низкий.
>>3461579
>>3461497
Проходимость хромает же. Поэтому янки в своё время отказались от своих Харлеев, сделав упоры на Бантики, а потом на Жжыпы. В этом отношении самыми продвинутыми, кстати, внезапные итальяшки были - но и они в конечном счете от трёх колёс отказались в пользу четырёх. Ибо проходимость в конечном счете решает.
Т.е. это такой бронесвязной, только быстрый, что бы если что-то случайно или издалека прилетело он пиццу всё равно довёз, ещё и тёплую.
Это примерно как в городе сравнивать пешехода, велосипедиста и автолюбителя.
Пока ты на велике или максимум на табуретке - ты всё ещё на одной доске с пешеходом по доступу куда угодно, но гораздо быстрее.
Но как только ты добавил коляску к мотоциклу то уже всё, по габаритам ты уже автомобиль, в калитку во двор не заскочишь, будь добр через ворота.
Т.е. цель взять лучшее от пихота и от транспорта.
В случае крытого мотороллера можно тяжесть сибз переложить с хребта на колёса и за счёт этого позволить себе на десяток кг больше защиты всё ещё не теряя в мобильности
webp отклеился
>В случае крытого мотороллера можно тяжесть сибз переложить с хребта на колёса и за счёт этого позволить себе на десяток кг больше защиты всё ещё не теряя в мобильности
Экзоскелет на шасси мотоцикла? Годно. Щас раскрутим. Значит, силовые приводы ног не нужны, потому что эта хуйня катается на колесах. На экзоскелете рук закреплено оружие - единый пулемет на одном предплечье и пара РПГ на другом. Тут уже нужны либо гидроприводы (можно поставить небольшой гидромотор с приводом от трансмиссии мотоцикла), либо хитрая система кинематической компенсации (для размещения тяг и противовесов можно задействовать раму безопасности над водителем, которая в любом случае не будет лишней). Бронезащита прикрывает водятла спереди и с боков, а сзади она открыта, чтобы пилот мог быстро забираться в свой экзоскелет и так же быстро покидать его. Двигатель нужен не мотоциклетный, а скорее от минитрактора - обороты ниже, крутящий момент выше. Недостаток динамики (особенно в разгоне с места) можно пофиксить внедрением элементов гибридной схемы: дополнительный электромотор (он же вместо стартера) на батарее суперконденсаторов (легче аккумуляторов и не горят).
Крытый мотороллер большой по габаритам и хуже обзор. Тогда уж используй для разведки в лесу звено на лёгких эндуро с тихими глушителями.
Хотя, есть коптеры и зачем посылать уязвимых и ценных людей на мото, не совсем ясно. Но, видимо, задачи иногда есть.
Мотороллер менее проходим. Это не транспорт для бездорожья.
Джип из говен в одну каску не вытащить, в отличии от эндурика.
Можно сделать бронебагги. Быстрая, маневренная коробочка с малой площадью поражения. Посадить в неё двух смельчаков. Пусть один ведёт, другой стреляет из ПТРК и пулемета.
Несколько таких машинок может резво оказаться там, где их не ждут, отстреляться и смыться, пока не прилетела ответочка. Если, конечно, враг мудак слепой.
>На экзоскелете рук закреплено оружие
Руки заняты, рулить же надо.
Для ближнего боя мотошасси не в тему, лучше уже тогда на пару гусениц усадить в седло, управление наклонами корпуса, типа как лошадьми когда управляют одними коленями.
>>3462065
Да, оригнальный пост я писал под впечатлением от всяких Сирий.
большей частью всё сухо и плоско, денег на АЛИ заказать нет, ВПК нет, есть мотороллер, железный забор/кровать, сварка, несколько броников и швейная машнка зингер.
Берём мотороллер, привариваем трубчатый каркас, спереди и с боков обшиваем пилота брониками, получаем бронероллер.
На правах модульностиможно и второй номер на закорки посадить, и тележку сзади прицепом.
>Берём мотороллер, привариваем трубчатый каркас, спереди и с боков обшиваем пилота брониками, получаем бронероллер.
Ну получаешь ты тяжелую хуиту (200-400 кг), которая защищает только от стрелковки и осколков, при этом колёса никак не защищены, походимость падает пиздец как (обычный мотороллер ты можешь руками вытащить из грязи, а тут 300 кг хуй ты вытащишь, а на 2 колёсах там такое удельное давление будет, что пиздец).
Ну и самое главное, куда ты собрался ехать на этой ебале? Прямо в город, чтобы его штурмовать что ли?
Возвращаясь вот к этой идее с омск-комплектованием.
Вот сейчас у нас сокращают финансирование армии, а численность за каким-то хуем, наоборот, наращивают. Так сделать просто:
⚫ берем часть постоянной готовности (это по маняклассификации кат 2), с полностью контрактным формированием, нормальной подготовкой бойцов, новой техникой (можно даже к ней придать вертолеты, етц, для вздрыжного airland-эффекта)
⚫ втыкаем ее на базу где-то в ЦВО, где враг не достанет
⚫ рядом раскатываем аэродром с необходимым количеством ВТА для перевозки за расчетное время
⚫ на угрожаемых направлениях имеем аэродромы, способные эту ВТА принять
⚫ выкидываем нахуй существующие части низкой готовности на угрожаемых направлениях, собранные по принципу "третий сорт - не брак", вооруженные всяким говном и укомплектованные сроканами.
В итоге получаем: экономию денег на содержание; большее количество доступных в кратчайшие сроки на угрожаемом направлении подразделений, являющимися боеспособными в действительном смысле, чем при применении всяких третьесортных дивизий энной очереди; возможность применять высокоподготовленное и хорошо оснащенное подразделение в конфликтах малой эффективности.
Ил-76 слишком узок для перевозки танков. Перевозка танков илами в зону БД неудобна. Солдатам надо снимать боковые накладки, потом снова их ставить. Времени и сил уходит неимоверно. Новые БМП Б-11, К-17, Т-15 Ил тоже не может перевозить. Сугубо машина для снабженцев и ВДВ.
Слишком сложно поддерживать такой маняконфиг. Лучше как сейчас:
1. Кадровые войска с контрактниками и срочниками. Срочники служат снегоуборочными биомеханизмами, а контрактники постигают военную науку и формируют БТГ в случае войны. Некоторые бригады/полки в зонах особой важности полностью контрактные типа 57-й гв. омсбр.
2. Приписанные к ЦОМР резервисты, которые привлекаются к военным сборам и должны прибыть сами по необходимости к ЦОМР и пойти воевать.
30 Мобрезерв из негодных и отслуживших. Мобилизуются только в случае большой войны.
>А вот и нет. Подобная штука существует в виде прототипов даже в РФ. Но целесообразность сомнительна.
Тут тогда нужно конкретно определиться, что означает багги (в моём понимании, это ультралёгкий полноприводный рамный внедорожник, легкий, т.к. кузова нет), что означает бронирование (% площади и толщина) и что значит в твоём случае проходимость.
Потому что просто бронированных от стрелковки джипов много - можно ли их назвать багги?
>Мобилизуются только в случае большой войны.
Не будет никакой "большой войны", все последние конфликты длятся максимум 2 года (активная фаза). За 2 года полностью стачивается материальная составляющая. А когда у тебя нет авиации, ПТУРов, ПВО, танков то какая разница сколько у тебя моб.резерв?
Первая линия резервистов обеспечивается Т-80, БМП-1/-2, 2С1/2С3/2С5, 2Б5, МТ-12, 2Б11, Стрела-10, Шилка, Оса
Вторая линия резервистов обеспечивается Т-72/-72А, БМП-1, Д-30/Д-20/2А36, 2Б5, МТ-12, ПМ-38, ЗУ-23, С-60
Третья линия резервистов обеспечивается Т-72, Урал-375Д/ЗиЛ-131, Д-30/М-46, 9П138, Т-12, ПМ-38, ЗУ-23, С-60
Если отталкиваться от цифр Манябаланса, то хватит на вооружение ~47 мотострелковых дивизий (~560 тыс. солдат) или 255 мотострелковых бригад (~1,2 млн солдат).
>255 мотострелковых бригад (~1,2 млн солдат)
Маня арифметика. Где ты столько резервистов возьмешь, с учетом того что еще надо обеспечивать потребности ПВО, ВВС, флота и всякого другого по мелочи?
>У противника тоже всё стачивается и стороны переходят к ВМВ-стайлу.
Война - это не шахматы. Да даже и в шахматах редко когда одинаково стачивается. А ИРЛ исходные условия разные. Смотря с кем воевать, конечно, но развитые страны раскатают нахуй, не успеешь обосраться. Тут только ЯО поможет.
> И у тут у РФ припасены мегатонны вооружений 1970—80-х гг.
Ты в манямирке каком-то живёшь. Какие мегатонны вооружений припасены, да еще и 80х годов, если блядь регулярная армия воюет на БМП-1 еще древнем, да на всяких 2С3 1960х годов.
>>3462329
Что толку от твоего древнего говна в современной войне? Если взломают систему ПВО, то будут просто летать БПЛА и наводить управляемые ракеты по скоплениям личного состава и бронетехники. А нужные объекты зачистят наземочкой спецназом и всякими блеквотерами/игишнёй/правым сектором и т.д.
Куча древнего оружия бесполезна против современной армии - это было продемонстрировано еще в 1991 году. При этом играют роль не сами модели наземного вооружения, а сама система управления, связи, разведки, РЭБ, целеуказания и т.д.
Можно взять старую дивизию СА времен 80х годов, оснастить современными средствами связи, топопривязки, разведки - и будет вполне себе современное подразделение. А можно, наоборот, натыкать новых образцов, не связав их в рабочую систему, и будет просто хуйня, как у пузанов, например, против хуситов.
Еще пример - Сирия. Там вообще бармалеи регулярную армию раскатали (ну и в Ираке тащемта). Только у бармалеев как раз огранизация, связь, планирование, дисциплина были на более высоком уровне, чем у сирийцев.
Армия - это система. Это как профессиональная команда по командному виду спорта. Нельзя просто взять рандомно людей с улицы, которые играли в футбол в школе, дать им мяч и надеяться, что через месяц они смогут хотя бы не пропустить против команды профессионалов, которые 10 лет тренируются вместе.
>но развитые страны раскатают нахуй, не успеешь обосраться.
Типа Германии?
>Какие мегатонны вооружений припасены, да еще и 80х годов, если блядь регулярная армия воюет на БМП-1 еще древнем, да на всяких 2С3 1960х годов.
Ну и что мешает иметь тонны вооружений и при этом воевать на 2С3? Что-то не улавливаю.
>Что толку от твоего древнего говна в современной войне?
Ты совсем тупой, да? Повторяю для тупых: «Все последние конфликты длятся максимум 2 года (активная фаза). За 2 года полностью стачивается материальная составляющая. У противника тоже всё стачивается и стороны переходят к ВМВ-стайлу. И у тут у РФ припасены мегатонны вооружений 1970—80-х гг. »
>Типа Германии?
Типа НАТО вообще или США в частности, если сравнивать силы, сопоставимые по размерам хотя бы.
>Ну и что мешает иметь тонны вооружений и при этом воевать на 2С3? Что-то не улавливаю.
Мешает то, что 2С3 - это устаревшая САУ, которая до сих пор на вооружении ВС РФ, причём в количестве, превосходящем количество САУ МСТА-С (800 против 500, если не ошибаюсь). Т.е. войска еще не перешли на самое новое полностью, а ты называешь старьём по сути имеющееся вооружение.
>Ты совсем тупой, да? Повторяю для тупых:
По ходу тупой здесь только ты, раз не понимаешь, что твои маняфантазии - это маняфантазии, а не реальность
>У противника тоже всё стачивается
Я тебе объясняю, дятел, что у противника - не "точно такое же", как у тебя. И стачиваться оно всё будет по-другому. В 1941 нихуя что-то у немцев не сточилось, хотя у СССР танков больше было в разы. И в Ираке тоже у американцев танки нихуя не сточились, потому что до танковых боёв дело не дошло.
>И у тут у РФ припасены мегатонны вооружений 1970—80-х гг. »
Я тебе еще раз, блядь, объясняю, что в современной войне главное - это завоевать воздух. Как только выбили всю ПВО и авиацию, то куча твоего ржавого железа даже выехать не успеет блядь из БХВТ.
Ты думаешь будут на ножах на танках биться, когда у них остались самолёты, а у тебя нет? Сравни количество самолётов, вертолётов, крылатых ракет, БПЛА, управляемого оружия в НАТО и в РФ. Вот это имеет значения, а не ржавульки.
Ржавульками можешь только бабуреков гонять. И то, без авиации нихуя не получится (как у Асада не получалось).
>2С3 - это устаревшая САУ
А М109 тогда, прости, что?
>В 1941 нихуя что-то у немцев не сточилось
Блицкриг оказался успешным? Немцы взяли Москуву?
>это завоевать воздух
Лучше средство завоевания воздуха уничтожение АБ противника крылатыми ракетами, при необходимости с СБЧ. С этим у РФ проблем нет.
>Типа НАТО вообще или США в частности, если сравнивать силы, сопоставимые по размерам хотя бы.
НАТО немощно. Там только Франция и США на что-то способны.
>Мешает то, что 2С3 - это устаревшая САУ, которая до сих пор на вооружении ВС РФ, причём в количестве, превосходящем количество САУ МСТА-С (800 против 500, если не ошибаюсь). Т.е. войска еще не перешли на самое новое полностью, а ты называешь старьём по сути имеющееся вооружение.
Ну и что мешает иметь тонны вооружений и при этом воевать на 2С3? Что-то не улавливаю.
>По ходу тупой здесь только ты, раз не понимаешь, что твои маняфантазии - это маняфантазии, а не реальность
Но я нигде не фантазировал.
>И стачиваться оно всё будет по-другому.
Потому что ты так нафантазировал?
>В 1941 нихуя что-то у немцев не сточилось
В 1941 и техника была проще.
>И в Ираке тоже у американцев танки нихуя не сточились
В Ираке воевали 3 недели.
> главное - это завоевать воздух.
А тут ПВО и все литаки ложатся.
>Как только выбили всю ПВО и авиацию, то куча твоего ржавого железа даже выехать не успеет блядь из БХВТ.
твои маняфантазии - это маняфантазии, а не реальность
>когда у них остались самолёты
С чего ты взял, что у «них» обязательно останутся самолёты?
>Сравни количество самолётов, вертолётов, крылатых ракет, БПЛА, управляемого оружия в НАТО и в РФ.
Половина которых не взлетает?
>Вот это имеет значения, а не ржавульки.
твои маняфантазии не имеют значения.
Авиация это универсальный инструмент. Наши генералы и политики древних греков не читали поэтому плохо понимают все эти концепции универсализма, глобализма. Тут спорить бессмысленно, надо пересказывать древнегреческую философию о разжёвывать идеи от туда.
А на создание кучи узкоспециализированных инструментов денег не надо? Вообще повезло что есть Я.О. и войны не идут постоянно а так бы этими универсальными инструментами они бы ещё и работы больше делали и тут вообще не было бы возможно соревноваться имея этот зоопарком.
Зато их сравнительно много. Но можно и Русланами, конечно, только тогда хуй хватит всего парка для быстрой переброски.
Ну или танки и САУ Русланами, а ЛБТ и логистику - Илами.
>>3462261
>Лучше как сейчас
Так сейчас ВДВ и РВСН по факту примерно и соответствуют кат 1 в моей манькоклассификации.
>Кадровые войска с контрактниками и срочниками. [...] Некоторые бригады/полки в зонах особой важности полностью контрактные типа 57-й гв. омсбр.
Так это ты, по сути, кат 3 и кат 2 по моей манькоклассификации и описываешь.
>Приписанные к ЦОМР резервисты, которые привлекаются к военным сборам и должны прибыть сами по необходимости к ЦОМР и пойти воевать.
Опять же, по сути кат 4, в моих фантазиях основное отличие - что резервисты регулярно получают зп и регулярно же тренируются, в том числе вот этому моменту - "прибыть и пойти воевать", чтобы, если Почалося, не было совсем уж пиздец бардака, а формировались уже слаженные подразделения, имеющие свежий навык работы со своей техникой, етц.
>Мобрезерв из негодных и отслуживших. Мобилизуются только в случае большой войны.
Ну а по моей идее мобрезерв из отслуживших лучше, чем от негодных и просто не служивших, поэтому разбиваем их на две категории - одних готовим копротивляться до последнего в виде армейских подразделений, а других - партизанить по кустам с берданками, когда Абрамсы уже в Химках.
>>3462284
>Единственная и существенная проблема в таком случае в разносортной матчасти.
Ну вот именно эту проблему и хочется избежать, потому что регулярные же истории "ну я из своего танка попадал, куда надо, только надо было целиться на три риски выше".
Плюс идея такой мобильной части - в том, что у нее будет, ну, если не прям новейшая, то во всяком случае, новая (модернизированная) техника. Держать по комплекту на базах на каждом угрожаемом направлении, и никак этот комплект не использовать большую часть времени - дорого же.
>Блицкриг оказался успешным? Немцы взяли Москуву?
Да даже если бы взяли - все равно соснулей бы. Надо было брать Баку и Челябинск, чтобы прекратить организованное сопротивление, а туда путь от Москвы был все еще очень неблизкий. И даже если бы взяли и то, и другое, не факт, что удержали бы против партизан, прежде чем союзники раскатали бы тыл и дали пиздов с запада.
>>3462356
>В 1941 нихуя что-то у немцев не сточилось, хотя у СССР танков больше было в разы.
Прям не сточилось? А что ж с Москвой так неудачно получилось-то, м?
>Я тебе еще раз, блядь, объясняю, что в современной войне главное - это завоевать воздух. Как только выбили всю ПВО и авиацию, то куча твоего ржавого железа даже выехать не успеет блядь из БХВТ.
Фантазии дуэманек. Лучшее ПВО - это танки на ВПП, а абсолютное превосходство ВС РФ в бронетехнике вполне способно их обеспечить.
>Сравни количество самолётов, вертолётов, крылатых ракет, БПЛА, управляемого оружия в НАТО и в РФ.
Ну давай, сравни. Только не забудь еще дальнобойные системы РСЗО, ОТРК, и ПВО как способ противодействия перечисленному в своих расчетах. Чем этому будет противодействовать то НАТО? Ржавыми F-16, которые старше своих пилотов?
Есть 4 общевойсковые армии и 1 армия ВВС и ПВО. Вполне хватит.
Лольный ты. Танки у него на ВПП. Даже видео был, где танковую колонну Асада распотрошили парой кассетных бомб. После этого он танки спрятал и не вытаскивал.
Анонсы выше правы. Промышленность наша слаба. Технологии отстали. Мы, даже, патронов в год производим меньше, чем в случае большой войны тратится за месяц.
>Чего хватит?!
Для остановки первого удара. Например. Вьетнамцы удержали легко в своё время.
>Там одних сухопутных сил миллион человек,
Я сравнивал ВВО РФ и СВО КНР. Ну если они 50% ВС отрядят на захват ДВ, то, конечно, может и не удержат. Но это тоже вопрос. Китайцы ни в ВМВ, ни в Корейскую особого воинского искусства не показали. Даже несмотря на поддержку ВВС СССР.
Китай это максимум червь пидор в плане войны. Достаточно почитать историю китайских народных добровольцев. Это эталонное заваливание мясом, это использование смертников, это наступление прикрываясь гражданскими. Они поступали даже хуже чем совки в мясном бору, в любанской и до неё. А там был вообще пиздец.
Забей на него. Он в w , всех заебал. Там его начали травить. Смылся сюда. Если кто-то безпруфно с маниакальной упертостью доказывает ебанутую точку зрения, при этом обладает характерной речью, 99% наш Лёша Фомин. Швеи на тебя нет. Вот уж, действительно была бы война мочи с говном.
Конечно, имеет. ЮАР так забронировалась в 1970-е. Дёшево и доступно. И так изначально и делали те же немцы и амеры. Существуют в России и сейчас такие проекты типа СБА-60К2 Булат. Для большинства стран это единственно доступный вариант, ибо покупать за границей БМП за несколько млн $ — не вариант вообще.
>Анонсы, есть ли смысл в бронетранспортера и бронеавтомобиля на базе грузовиков в современной войне? По идее, это дешевле, нагружает на раму бронекузов и вперед. Можно vднище сделать.
Ну так делают, минная защищённость хорошая получается. Но вообще не очень: высаживаться с бОльшой высоты, броня не оче, центр масс высоко, машина высокая и башню не поставить. Лучше купить б/у и переделать, или сварить кузов броневой и туда потроха от грузовика вставить.
>>3462558
>БМП
Причём тут БМП?
Хотел бы я посмотреть на бмп на безе грузовика. Давайте разовьем идею. Я за формулу 8х6, разнотолщинное бронирование. Лоб пусть держит 12,7. Борта 5,56.
Так, по оружию, пару пулеметов, 7,62 и 12,7. Пусковая установка для ракет.
Один чёрт, бмп долго не живёт, не танк. А так, хоть дёшево.
>>3418032
>>3418047
Так-так, слоупок вкатывается.
Замечен интерес к умным реактивным пулям.
Мои соображения следующие:
1. Реактивная пуля (ракета кинетического действия), массой около 100 грамм, калибр 10, длина 200 мм. Развивает скорость (terminal velocity) на 100 метрах 1 км/с. Получаем энергию, превосходящую 0.50 BMG
2. У gyrojet и его последователя - finjet (стабилизация оперением) собственно было два фатальных недостатка: низкая энергия на близких дистанциях стрельбы по понятным причинам, и низкая точность на дальних, ввиду неидеальности закручивающих сопел или оперения.
Первое для нас не проблема, примем за данность, что это снайперское высокоточное оружие, и ближе 100 м из него не стреляют.
Второе - ликвидируется автоматикой наведения. Достаточно простой, потянет любой ПЛИС, даже уровня "ардуины-наны".
3. Принцип наведения - beam-riding SACLOS, в попе у пули не только сопло, но и световод, ведущий с торца корпуса к лавинному фотодиоду в управляющем сегменте, сразу за головной частью пенетратора. Пусковая установка на момент выстрела (который длится не больше двух секунд) облучает цель четырехсегментным конусом лазерного излучения, каждый сегмент отличается по модуляции, возможно, зашифрован, и передает команду на поворот пули для смещения в центр конуса, т.е. цель.
4. Стабилизация и управление полетом - не с помощью рулей, которые легко повредить или сломать, особенно при хранении, а небольшим поворотом в нужную сторону головной части на шарнире.
5. Питание электроники - от ионистора. Заряжается за секунду перед пуском. Это намного надежнее и долговечнее любых батарей.
6. Между пенетратором и электроникой - баллон со сжатой углекислотой 1 мл 300 атм. Выполняет две функции: струей газа выбрасывает пулю с направляющих перед запуском основного двигателя, и одновременно охлаждает фотодиод, резко повышая его чувствительность. А еще добавляет веса головной части.
7. 80% длины всей пули - собственно ракетный двигатель на литом баллистите, оболочка из углеволокна двойной диагональной намотки. Внешний слой содержит нити световодов. Центр масс также в первой четверти, кувыркаться даже без рулей не будет.
8. Пусковая установка - исключительно легкая хуйня, можно сделать даже из пластика. Самое сложное в ней - сервы наведения, софт удержания конуса лучей на цели, ну и собственно, 4 (3?) коллимированных диодных лазера.
9. Магазин - для сверхмалых БПЛА наиболее подходящим выглядит архимедова спираль в обтекаемом корпусе. Для наземного применения - достаточно простого пакета залпового огня.
Итого, что мы будем иметь:
Довольно дорогой, если не развернуть линии массового производства, но исключительно точный и для своих габаритов мощный кинетический боеприпас, не требующий тяжеловесных снайперских или противотанковых винтовок, отлично уничтожающий живую силу и небронированную технику, маловосприимчивый к задымлению цели и другим контрмерам (в том числе, благодаря кратковременности облучения), не имеющий отдачи - что значит, его можно разместить на легком штативе, на сверхмалых беспилотниках, на плечах бойца, и даже на каске. Магазин небольшой, до 20 ракет, но концепция "один выстрел - один труп", легкость оборудования и автоматическое удержание цели зарешают.
Ну, более-менее обосновал. Теперь обоссывайте.
Лично мне слабым звеном кажется малогабаритная система лазерного целеуказания, к ней основное требование - минимальное пересечение секторов по центру, не более 10 см на 1 км, как это сделать без массивной оптики - х.з., может и вообще невозможно.
Все остальное вполне реально.
>Даже видео был, где танковую колонну Асада распотрошили парой кассетных бомб
Покажи это видео.
>После этого он танки спрятал и не вытаскивал.
Тебя даже сериал с гоу-про на Т-72М1 от аннушки не разбудил.
>Технологии отстали.
Покажи американский аналог вот этого, например.
>Турбина есть турбина и она стоит недешёво.
Ок, мы хотим построить сверхдешевый sturmowik из говна и поршней. А построив, внезапно обнаруживаем, что самой дорогой деталью в нем оказывается пилот. Кажется, мы только что ударный беспилотник.
Весьма интересно, жаль, что пропустил.
Характеристики примерно схожие.
Есть фотки самой ракеты?
Сколько выстрел стоит?
Почему еще не на вооружении? риторический вопрос
Хотя винтовка все портит. Может, активная составляющая импульса и необходима (=потребность в длинностволе), но частично теряются основные преимущества: компактность, легкость и отсутствие отдачи.
Мой маняконцепт предполагает даже возможность швырнуть ракету как дротик, руками, после зарядки и введения кода модуляции. Пиздеть - не довести разаработку до прототипа в металле, понимаю
Построить "Юнкерс" на современных моторах, взлетать с грунтовок на неубирающихся шасси, гонять вертолеты и удирать от них, подниматься на высоту трёх км и пикировать до высоты километра, навевая на бабахов и партизан тоску сложностью цели быстро меняющей высоту и скорость цели - а так же сиренами, и, с СВП-24, класть точно в яблочко ФАБы с которыми лень гонять реактивные и то, что потяжелее, до 1500 кг, если надо. Можно даже улетать в закат под "Stukas im viser".
Ну разве война - это не ад?
>>3463953
Ну согласитесь было бы стильно:
Лучники с реактивными стрелами в очках типа гуглглас для наведения/цу
В жопе стрелы датчик, который активируется при соприкосновении с тетивой и запускающий движок через секунду после утраты контакта.
Каждая стрела должна быть взведена перед выстрелом иначе движок не запустится.
Можно деактивровать обратно если передумал стрелять.
Наведение после выстрела вручную, или выстрелил/забыл с предварительным целеуказанием через гуглглаз + что-то.
Обязательно при этом носить стелс/ик плащи с капюшонами.
Пикировщик - цель сложная. Её учиться сшибать надо. И стрелять батареей И стреляют по пикирующим самолётам без ввода поправок, что на точности сказывается не лучшим образом. Ну и километр вверх - уже существенно для 23-мм снаряда. Не говоря уже о психологии, даже безо всякой сирены. Не говоря уже о том, что бабахи из пулемета не всегда в стену дома попадают, какая тут зенитная стрельба, тут речь о массовой подгоовке зенитных расчетов даже не идет.. И пушки у них- эхо войны.
Нет,спорить не буду, против "Эрликона" с радарным управлением, пикировщик не сработает. Но против бабахов, особенно учитывая его малоуязвимость к ПЗРК, вполне может зайти.
>>3463176
Паукано работает НАРами и управляемым вооружением. Тут смысл в том, чтоб обычные ФАБы точно и дёшево кидать. Раз - и домик в центре города внутрь себя сложил. Раз- и склад со взрывчаткой на воздух взлетел. Раз- и баррикады/ окопа уже нету. И врядли "Юнкерс" будет сильно дороже Паукано.
>учитывая его малоуязвимость к ПЗРК
Кто тебе сказал такую чушь?
>И стреляют по пикирующим самолётам без ввода поправок
Угадай почему? Угловая скорость минимальна.
>Пикировщик - цель сложная.
Охуенно сложна цель это идущий на ПМВ вертолёт — максимальная угловая скорость. И то при грамотной подготовке им выдавали пиздов. А меленый шумный пикировщик дозор обнаружит намного раньше, и вместо сброса КАБ с большой дальности будет лезть в зону ПВО с минимальной угловой скоростью.
Метровые в диаметре сферы, оснащенные стабилизаторами наполненные водой/особенным газом, внутри которых плавает условная коробка с матчастью. Выбрасывать из самолета матчасть для своих солдат. При контакте с землей, шар рвется и груз не ломается от падения. Я видел похожие образцы которые используются для выпрыгивания из небоскребов. Только в нашем случае нам нахуй не нужен парашют, потому что коробка с матчастью не может сломать шею.
Дополнительное оборудование на БРЭМы представляющее собой сложенный в себя забор из каркаса и натянутых нитей из нерваниума или любого другого похожего материала, на манер рабицы или любой другой устойчивой формы. Задача - при подьезде к танку союзному накрывать этим каркасом/стеной подбитый танк, чтобы вражеские птуры и рпг застревали пока брэм тащит танк. Разрешается использовать не БРЭМ, а любое другое ТС которые сможет утащить на себе этот механизм. Похожее изделие есть например у Росгондонов и делается Кончерном Какашникова. Неужели нельзя облегчить механизм и увеличив покрытие прикрывать от птуров и рпг танки, когда нет возможности копать укрепления для танка.
1) разница весов, когда нужно сбрасывать 2 тонны, такая хуйня не подойдет
2) от импульса который возникает при взрыве птура эту хуйню на цепочке или штанге оторвет нахой. Чтобы не было разрушительного воздействия плита должна весить значительно, дабы импульс распределялся по всей поверхности защитной плиты, тут нужен сопромат и расчёты. А так как брэм тащит ещё и танк, придётся выделять второй брэм с такой плитой. Что не нужно. Проще все задымить нахуй.
>Кто тебе сказал
Во-первых, опыты с ракетой Р-60 у которой были проблемы с захватом поршневой "Аннушки", а, во-вторых, здравый смысл- у поршневого мотора выхлоп очевидно не такой горячий, как у турбины и реактивного двигателя.
>Угадай почему
Не буду. Кюпар уже сказал почему( Учебник сержанта зенитной артиллерии, книга два. Глава так и называется- "Стрельба по пикирующим самолётам")Потому что времени нет. Всё происходит очень быстро. Времени определять угол пикирования, скорость у цели меньших чем обычно угловых размеров и расстояние до неё нет. Поэтому навести и стрелять. Много. Изо всего, что стреляет. Нет времени.
Не говоря уже о прочих радостях, из-за которых стрельбу по пикирующим самолётам сравнивают со стрельбой по атакующим танка,(У англичан по пикирующим самолётам из всей батареи стреляло одно орудие).
>медленный
В каком месте "Юнкерс", на фоне вертолета, медленный?
>КАБ
Сбросить можно хоть с дирижабля. Но, как показывает военная практика, на каждый стратегический курятник КАБов не хватит.
ПЗРК разные бывают. Аглицкое поделие с лазерной beam-riding внезапно окажется эффективно против "штук". А еще можно наводиться на оптически-контрастную цель, как "Стрела-1" (пикировщик не всепогодный), можно наводиться по РЛС. На плече такое не потаскаешь, но шасси условного хамвика уже хватит. Идеально будет продублировать каналы и стрелять двухракетным залпом - например, одна ракета в залпе наводится по лучу лазера, вторая - по РЛС (ЗРК "Хризантема", лол).
>лазерган
Лазерам ведь сотня лет уже, почему до сих пор не сделали лазерное оружие?
1. Низкий КПД на всем пути переобразования энергии от источника до полезного излучения. = большие тепловые потери на самом оружии.
2. Низкая проницаемость атмосферы даже в ИК диапазоне = большие потери на всем пути до цели.
3. Дифракция и расходимость = лазер не станет имбой даже в космосе хотя там его шансы заметно возрастут
4. Легко защититься обычными уголковыми отражателями, вращением, абляционной защитой.
5. И при всем при том удельная (на массу оружия) мощность обычного кинетического ускорителя внутреннего сгорания, равно как и мощность взрывчатки, отправленной к цели известными средствами доставки, превосходит показатели любой известной лазерной системы в десятки раз.
Так что только наведение (активно применяется) и ослепление (но это не наш метод).
Ладно короч, я придумал, слушайте сюда.
Берём обычную пушку, с обычным пороховым снарядом. Боеприпас в стволе проходит через катушку, которая отбирает часть его энергии, и на долю секунды запасает в магнитном или электрическом виде. На выходе из ствола ставим разгоняющий элемент (рельсы или ещё одну катушку/магнитопровод), который эту энергию расходует, чтобы разогнать боеприпас быстрее.
Получаем рельсотрон или коилган с пороховым источником энергии, с гораздо меньшей дульной энергией чем было потрачено в виде сгорания такого количества пороха (т.к. минус потери на преобразование), но при этом намного большей дульной скоростью чем можно теоретически получить от пороха вообще. Пиздатая баллистика и надежное поражение быстродвижущихся целей. А? А?
Идея здравая, реализация очень по-ёбнутому.
Во-первых, лимит на хуёвый пороховой кпд гораздо проще снимается легкогазовыми пушками.
Во-вторых, электромагнитный доразгон порохового снаряда это пиздатая тема (чисто электромагнитный разгон на малых скоростях неэффективен), но питать его лучше от взрывомагнитного генератора.
В-третьих, лимит на скорость в плотных слоях примерно 3км/с, дальше снаряды сгорают быстрее чем прилетают в цель, даже урановые ломы сгорают. И это ставит вопрос о нужности всех этих сверхскоростных пушек вообще.
Он предлагает фактически использовать ту энергию, которая уходит на разгон пороховых газов (масса которых раза в два превышает массу снаряда). Сначала искуственно замедлить газы+снаряд, потом разогнать отдельно снаряд.
Законы термодинамики тут не страдают, но всё то же самое проще сделать водородным поршнем.
>Как ты планируешь законы термодинамики наебывать, не вполне уловил.
Он не то что законы термодинамики наебать хочет, но и просто законы сохранения. Т.к. даже при КПД всех преобразований = 100% - скорость больше не получиш.
>>3525753
Тебе стрелять нужно не тем же снарядом, а другим - много меньшей массы - тогда получится. Такая сиема - массивный "поршень" толкаемый обычными пороховыми газами, через некую систему передачи энергии (электромагнитную в твоем случаи) - разгоняет более легкий снаряд ... Она широко известна и применяется в лабораторных пушках (правдв там чаще система передачи - легкий газ).
Установить такой лазер в носу гиперзвукового ЛА, что бы он себе лазером дырявил разреженный "тоннель" в атмосфере.
Что-то похожее уже делали, инжекторы воздуха, обдувающие крылья, чтобы сорвать поток. Но забили потом. Не помню, как проект назывался, то ли ЭКИП, то ли чуть ли не творчество самого Бартини.
И опять же, в твоем случае лететь будет жопой вперед КПД низкий. Ну, ускорится он на 20%, а потери топлива вырастут на 100%, на столько же упадет полетное время. Оно того стоит?
Ну я мечтаю о чём-то вроде шквала, типа как пузырь кавитации, только не в жидкости а в воздухе.
Тупо железную пятку из носа выставить как у шквала не прокатит,
но может можно исхитрится с реактивной струёй.
Речь прежде всего про гиперзвук, вопрос тут не в аэродинамике, а в попытке не "идти к цели как горящий огненный шар" - тогда требования к обвшивке можно было бы ослабить.
Профитов у ДВС над ГТД в авиацонном применении только цена.
А что со временем в полёте? Вертолётам ДВС в современных реалиях катать не может? Да, меньше мощности с килограмма двигла, но зато куда больше мощности с литра топлива в единицу времени.
Можно попытаться утяжелить двигло, уменьшив запас топлива, но в итоге сохранив мощность и запас хода, снизив цену. А можно попытаться утяжелить всё вместе, чтобы иметь больший запас хода при сохранении той же цены.
Я понимаю, что вполне возможно моё ИМХО напрочь оторвано от реальности, но мне почему-то всегда казалось, что без хорошего запаса хода никакой дуэмании ты не попридаёшься - просто не сможешь держать авиабазы достаточно далеко от передовой, чтобы противник их не накрыл реактивной артиллерией. Конечно есть стратегические бомбардировщики, умеющие в кругосветку на одной заправке, но так ты их на каждый сарай с бабахенами гонять не будешь - будешь подгонять авианосец и гонять что-то полегче с него. Но опять же вылет происходит не мгновенно, а противник перемещается - вот и выходит, что A-10 (да, ОК, он с ГТД, но в пример он тут приведён из-за срока службы, а не из-за движка) всё никак не спишут, хотя он уже кучу раз устареть по всем параметрам и понятиям успел, а всё потому, что до сих пор применение находит (и пилоты его по слухам за исключительную устойчивость в полёте нежно любят).
А вообще, хотя со всяческих советских доктрин не фанатею, всегда считал ставку на реактивную артиллерию рациональной: лучше сделать несколько способных слетать в один конец одноразовых ракет, чем один теоретически способный слетать туда и обратно бомбардировщик, который в итоге всё равно слетает только туда, потому как будет сбит ПВО.
>>3445044
>Просто незапирающийся затвор марксману...
Пикрил1+пикрил2.
Жёсткое запирание - чек.
Никаких газоблоков - чек.
Автоматическая перезарядка - чек.
Неподвижный ствол - чек.
>>3463670
>вернуть в армию длинные луки, что бы это имело хоть какой-то практический смысл
Может какое-нибудь ускоренное разминирование? Была советская вундервафля, где реактивный снаряд разматывал из катушки шланг с взрывчаткой, который ложился на землю и жахал, расчищая небольшую тропинку. Можно попытаться сделать всё то же самое в меньшем масштабе, заменив реактивный снаряд выпускаемой из лука стрелой, сделав также и сам шланг относительно тонким и лёгким (относительно старой вундервафли имеется ввиду).
>Установить такой лазер в носу гиперзвукового ЛА, что бы он себе лазером дырявил разреженный "тоннель" в атмосфере.
Анон, так не получится.
Вообще нагрев высокий только на самом носу. Самый нос можно и из карбида вольфрама сделать. Нагрев на несущий плоскости зависит от угла встречи. Сильного нагрева всё равно не будет: излучение начинает охлаждать и температура растёт уже не так быстро.
Чем выше угол встречи, тем выше аэродинамическое качество.
Аэродинамеческое качество гиперзвукового ЛА клиновидной формы примерно равно отношению длины его части перед максимальным утолщением (миделем) к толщине этой части. То есть добиться АК=10 для гиперзвукого ЛА реально. Даже при АК=5 глайдер улетит на полтыры тысячи км имея ту максимальную высоту и скорость, что заявлены у Циркона, и на выходе всё ещё будет иметь скорость 1.5км/с.
Я вообще считаю что у Циркона, ели он работает, нет ГПВРД и это просто глайдер с твердотопливным ускорителем. Что нос там не радипрозрачный и РЛС смотри через нижнюю несущую поверхность. И через верхнюю, подсасывающую.
>>3534026
У поршневиков из плюсов ещё высокая приёмистость. Но они всё равно проигрывают турбинам по совокупности параметров для применения на вертолётах.
Хотя вот такой есть.
https://nplus1.ru/news/2015/11/12/h120
>Вообще нагрев высокий только на самом носу. Самый нос можно и из карбида вольфрама сделать.
А если сделать его в виде сменного выдвижного "штыря-волнолома"? Чтобы в зависимости от скорости можно было выдвинуть подальше или наоборот втянуть для корректировки положения ударного конуса? Ну а изношенный просто потом заменить на земле.
>У поршневиков из плюсов ещё высокая приёмистость.
Вот потому и думал о вариациях на тему поддерживающих пехоту с бронетехникой ударных вертолётов для полётов на исключительно малых высотах в районах плотной застройки. То есть те же тяжёлые штурмовики, но винтокрылые.
>Хотя вот такой есть.
Там V8, а это лишняя трансмиссия. Я думал скорее о размещённой горизонтально "звезде" на одной оси с несущим винтом. Да, высокое расположение центра масс, но так ГТД-шки тоже высоко ставят, да к тому же ниже всё равно уйма тяжёлого добра болтается, включая бронирование, так что в общем не особо заметно центр масс задерётся, если задерётся вообще.
>А если сделать его в виде сменного выдвижного "штыря-волнолома"? Чтобы в зависимости от скорости можно было выдвинуть подальше или наоборот втянуть для корректировки положения ударного конуса? Ну а изношенный просто потом заменить на земле.
Ты сейчас про какой ЛА говоришь?
>Вот потому и думал о вариациях на тему поддерживающих пехоту с бронетехникой ударных вертолётов для полётов на исключительно малых высотах в районах плотной застройки. То есть те же тяжёлые штурмовики, но винтокрылые.
Только если беспилотники, но летать в застройке на малых высотах довольно сложно.
>Я думал скорее о размещённой горизонтально "звезде" на одной оси с несущим винтом.
Там тоже трансмиссия, редуктор нужен, например планетарный, прямого привода не получится. При этом сама звезда имеет более сложные шатуны, чем V8.
>Да, высокое расположение центра масс
Это вообще мелочь. В воздухе вертолёт висит на винте. Надвтулочная РЛС сильнее влияет, чем это.
>Ты сейчас про какой ЛА говоришь?
Штырь - это про гиперзвук. Это я в то ваше обсуждение со своей идеей вклиниваюсь, где предлагалось "дырявить канал" в атмосфере. Это к ДВС отношения не имеет.
>Только если беспилотники, но летать в застройке на малых высотах довольно сложно.
Беспилотник менее чувствителен к перегрузкам, так что вполне логично, правда тогда вопрос про задержку управляющего сигнала, да и вообще про надёжность его передачи, когда эта махина залетит за какую-нибудь высотку. А может и не беспилотники. А может комбинация одних с другими в формате живого командира крыла и управляемых винтокрылых рободуболомов, которым командиром раздаются цели и указания. Там идея в том, что упомянутая тобой приёмистость винтокрылым маневренности добавит.
>Там тоже трансмиссия, редуктор нужен, например планетарный, прямого привода не получится.
А почему не получится? Разве нельзя подобрать порядок работы цилиндров под нужные обороты при проектировании движка?
>При этом сама звезда имеет более сложные шатуны, чем V8.
Это есть такое, но решения уже давно ищутся - например пикрил.
>Беспилотник менее чувствителен к перегрузкам
То есть ты считаешь, что ЛА с несущим винтом для полётов в городе сложно создать потому что пилот может плохо перенести перегрузку?
>Разве нельзя подобрать порядок работы цилиндров
Вообще не при чём порядок работы цилиндров. С чего ты его приплёл? Так можно сказать "а давайте с автомобиля коробку передач выбросим, просто порядок работы цилиндров подберём". АШ-82 делал 2600об/мин. Максимальная скорость конца несущего винта вертолёта примерно 900км/ч, дальше в трансзвук упирается. 900км/ч это 250м/с или 25об/с=1500об/мин при диаметре винта 3.1метра. С ростом диаметра винта обороты будут ещё ниже. Даже у маленьких вертолётов с 500-т сильным движком винт 8 метров диаметром.
>При этом сама звезда имеет более сложные шатуны, чем V8.
Даже наверно вот этот пикрил лучше подойдёт.
>>3534232
>То есть ты считаешь, что ЛА с несущим винтом для полётов в городе сложно создать потому что пилот может плохо перенести перегрузку?
Нет, в список основных проблем я это не вношу. Просто не забываю об этом. А так наверно больше профита даст более глубокая интеграция системы управления БПЛА с акселерометрами и обвесом из дальномеров, чтобы машина могла быстрее вырулить из-за одной высотки и скрыться за другой (заменить высотку горой или складкой местности по обстоятельствам). Живому пилоту такой "паркторник" тоже не помешает, но у человека есть предел количества и объёма каналов поступающей информации (который при перегрузках ещё и падает, потому что человек начинает сосредотачиваться на их части, а то и вообще на одном в самом плохом сценарии), тогда как вычислительную машину можно сконструировать под нужное количество каналов входных данных.
>Вообще не при чём порядок работы цилиндров. С чего ты его приплёл?
Да просто вспомнил рассказанную отцом байку, которую тот сам от преподов в ВУЗе слышал, о попытках закорячить зведообразное двигло в танк, в процессе сделав количество цилиндров чётным, а порядок их зажигания сменив с "через один" на "через два".
>Так можно сказать "а давайте с автомобиля коробку передач выбросим, просто порядок работы цилиндров подберём".
На заре автомобилестроения вроде и так пытались делать - естественно довольно безуспешно. Просто у вертолёта же углом атаки лопастей управление, то есть постоянные или близкие к постоянным обороты для него прекрасно подходят. Хотя сам уже понимаю, где промахнулся - при четырёхтактном цикле в цилиндре и так, и сяк будет один раз за два оборота зажигание происходить, если не пускаться в извращения по типу "через два" - тогда одно зажигание на цилиндр раз в три оборота, но это значит, что один из оборотов поршень ходит впустую, хотя с другой стороны можно попытаться извлечь из этого пользу, используя лишние "пустые" обороты без впрыска топлива в режиме компрессора, сжимая воздух, который потом будет передан в другой цилиндр, сделав порядок даже не "через два", а "через три" (при нечётном числе цилиндров), то есть воздух для одного цилиндра набирается двумя, после чего вгоняется в третий, пока в четвёртом идёт сгорание - что-то меня в шизотех понесло.
>ЛА с несущим винтом для полётов в городе сложно создать
Ах да, собственно основной-то проблемой на моё личное ИМХО тут оказывается сложность конфигурации (и её прогнозирования) естественных воздушных потоков вблизи поверхностей сложной формы, от чего в самый неподходящий момент может начаться "болтанка", которая на таких высотах ну очень некстати, но это на моё личное ИМХО.
>>3534281
>"через три"
Хотя тоже глупость - так снизится удельная мощность на единицу массы, что для "воздушного судна" плохо - значит да, нужен редуктор (планетарник при совпадении осей валов может быть и не жутко тяжёлым).
Можно помечтать о двухцилиндровом оппозитном турбодизеле, 0.8 литра, он даст такие обороты что для своей мощности в 80л.с. будет более-менее приемлемо. И по массе тоже можно уложитья. То, что дизель даст плюс в дальности и времени полёта.
>помечтать о двухцилиндровом оппозитном турбодизеле
Если в конфигурации "боксёр", тогда ещё и трясти меньше будет. А если двухтактный, так и мощность с единицы массы пободрее - всё равно дизель, так что расход даже так меньше турбины. А турбонаддув на дизелях в принципе всегда хорошо смотрелся.
>0.8 литра, он даст такие обороты что для своей мощности в 80л.с.
Теперь бы ещё прикинуть, что беспилотник с таким пихлом на себе утянуть сможет. У того же Крокодила грубо пять тысяч лошадей на десять тонн (приблизительно), ниже чего лучше не опускаться, то есть одна лошадь держит в небе пару килограммов, откуда выходит, что такому беспилотному вертолёту неплохо бы уложиться в полтора центнера. Я вот даже затрудняюсь сразу сказать, влезет ли туда что-то помимо систем обнаружения/наблюдения и пулемёта, причём не факт, что тяжёлого - под 12.7×108 весит около четверти центнера. Ну даже будем оптимистами и выжмем с двигла сотню лошадей, а пулемёт сделаем "курсовым", чтобы его крепления меньше весили - это всё равно одна восьмая массы машины выйдет, если машина будет в два центнера (для полутора центнеров одна шестая). У высокооборотистого дизеля вроде как можно добиться целой лошади с целого килограмма, но с падением оборотов падать будут и лошади, потому всё же плюс редуктор. При этом по моим прикидкам объёма там почему-то выходит что-то ближе к полутора литрам, а жечь оно будет что-то около пятнадцати-шестнадцати литров (около тринадцати килограммов, что приблизительно сто патронов в пересчёте на 12.7×108) в час. То есть пара часов полёта - масса нашего пулемёта. И это при том, что полмашины весит только движок, то есть на топливо с боекомплектом и броню с авионикой останется что-то около семидесяти пяти килограмм, что чуть меньше шести часов полёта в пересчёте на топливо (и соответственно меньше шести сотен патронов 12.7×108). Оставим пару часов в воздухе и пару сотен патронов - едва упакуем в оставшуюся четверть/пятую центнера блок управления и несущие конструкции - придётся осуществлять монтаж прямо на блок цилиндров (был один умелец, который так мотоцикл собирал, а потом в гонках участвовал).
Может тогда упороться в то, чтобы передовые части возили такие беспилотники с собой на броне и поднимали в воздух уже непосредственно вблизи от передовой? Сделать чисто в формате летающих пулемётов и не грузить почти ничем помимо этого, наоборот ударившись в их облегчение? Эдак снова натягивание совы на глобус выходит, хотя по идее пулемёт в небе над городом сложно назвать абсолютно бесполезным.
>Если в конфигурации "боксёр", тогда ещё и трясти меньше будет.
Да.
>А если двухтактный
Нее, двухтактный дизель надо с нуля сочинять. Боксер 4Т можно на технологиях дизеля от гражданской тачки сделать.
>что такому беспилотному вертолёту неплохо бы уложиться в полтора центнера
Слушай, я выводил расчётную формулу для грузопдъёмности, там не всё так просто. С уменьшением удельной нагрузки на винт в 8 раз требуемая мощность падает в 2 раза. Вот, например, КА-10: 55л.с., 370кг.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0-10
>С уменьшением удельной нагрузки на винт в 8 раз требуемая мощность падает в 2 раза.
Да, про лопасти побольше я чего-то не подумал. То есть тогда опять же грубо двигло может и полцентнера весить, при общей массе машин в три с половиной, а то и четыре центнера. Уже лучше. Тогда по идее двигло с пулемётом и простейшей авионикой может и в один центнер уложится, оставив два с половиной на топливо, боекомплект и остальные конструкции. Сколько такой штуке будет нужно запаса времени полёта? Сколько будет нужно патронов? Да плюс пару труб по те же припасы от РПГ не помешает. Если всё равно делается редуктор, может тогда замахнуться на синхроптер? Поставить коленвал горизонтально и прямо этим и синхронизировать. Там устойчивость в полёте повыше будет.
> Сколько такой штуке будет нужно запаса времени полёта?
Ну 10 часов это хорошо. Ведь желательна дальность, а скорость будет не так что бы очень. Ещё у этого аппарата такая фишка: он может просто приземлится где-то и ждать.
>Сколько будет нужно патронов?
Тут нужно думать сразу над целями и дальностями. Скажу просто что 12.7 только по лёгкой бронированной технике хорошо стреляет и укрытой в гражданских строениях живой силе. Вообще у этого калибра основной плюс это низкая цена из-за небольших нагрузок на ствол.
>замахнуться на синхроптер
Не вижу какого-то особого смысла в перекрёстно винтовой схеме для БПЛА, тем более боевого.
>Если всё равно делается редуктор
Так мы же специально двухцилиндровый дизельный двигатель обсуждаем, чтоб обороты были как можно ниже, чтоб напрямую винт приделать.
если у своих то и дозаправиться/перезарядится
>Так мы же специально двухцилиндровый дизельный двигатель обсуждаем, чтоб обороты были как можно ниже, чтоб напрямую винт приделать.
Я выше уже писал, чего там не так. С ростом оборотистости растёт удельная мощность на килограмм. То есть нам бы пару тысяч оборотов в минуту для порядка, а редуктор тогда не так уж и много весить будет. Да, усложнение, но делать вертушку из одного двигла с её потреблением топлива не очень.
>Ну 10 часов это хорошо.
Значит что-то в районе 130 кг топлива (это без учёта массы самих баков). Вот даже оттолкнёмся от того же КА-10. Около 60 кг на двигло с тубонаддувом и редуктором. 25 кг на пулемёт. Плюс с топливом это уже 205 кг. Остаётся 165 кг. Каждая сотня упомянутых патронов 12,7 весит 13 кг (это без учёта массы звеньев ленты и ящика с ней). Посмотрел на чудорюкзачок https://zen.yandex.ru/media/russiangunz/skolko-patronov-vmescaet-unikalnyi-riukzak-pulemetchika-skorpion-5f28fa6bd9c8ce5d08cefb87 и понял, что в общем 70-130 кг нам на патроны есть смысл выделить, то есть остаётся 35-95 кг в зависимости от того, сколько патронов грузим. Заряды РПГ-7 весят от 2 до 4,5 кг (труба около 6,5 кг). Если какой-нибудь "Корнет" ставить, так едва один влезет. А ещё авионика и элементы рамы. Плюс несущий шарнир и лопасти. И роде бы и умещается, но кажется, что чего-то не хватает (возможно брони).
>Скажу просто что 12.7 только по лёгкой бронированной технике хорошо стреляет и укрытой в гражданских строениях живой силе.
По чуть более тяжёлой технике уже из безоткаток, причём возможно что управляемыми с земли, а вертушка только подсвечивает.
>Не вижу какого-то особого смысла в перекрёстно винтовой схеме для БПЛА, тем более боевого.
Та самая устойчивость на малых высотах в сложных условиях. Или ставить тяжеленную турель со стабилизацией.
Дада, а я добавил, что если это дизель и стандартный пулемёт с внешним или легко-доступным расположением БК, то можно сажать его где угодно у своих и дозаправлять/перезаряжать, без необходимости тащиться обратно.
Т.е. можно решать сугубо тактические, локальные задачи, по запросу на местах, перекидывать туда-сюда по фронту по мере надобности, заправляться/перезаряжаться на местах, при этом оператор(ы) и ЦУП находятся по-прежнему далеко, и на основную базу возвращать машину надо только для ТО.
Таким образом на местах не нужны особые нывыки, особая техника, выделенный люди. Любой может залить соляры и перезарядить стандартный пулемёт/нурс/птур/ватэвар.
Это что бы пулять (или хотя бы рулить) рпг с дрона-вертушки и всё ещё попадать на предельных дистанциях.
Что если это будет насадка с крылышками, и фигачить из рпг с земли по баллистической траектории, что бы дальность повысить?
Стреляем примерно в сторону врага под 45 градусов к горизонту, а с дрона подруливаем.
Какой канал наведения может быть?
Или меньше чем с миномётом возиться смысла нету?
Тогда вопрос что если (наверное уже?) надевать такую шапочку с
аэродинамическими рулями на мину?
Реально ли визуально (через дрон или на месте) отслеживать полёт мины, что бы ручками ею подруливать?
>Таким образом на местах не нужны особые нывыки, особая техника, выделенный люди. Любой может залить соляры и перезарядить стандартный пулемёт/нурс/птур/ватэвар.
Ну так-то можно вообще до беспилотных дозаправщиков дойти. Вон из того же БТРа органы управления с экипажем вытащить, закорячить блок управления, небольшую цистерну для горючки, насос и систему подачи коробов с лентами патронов. И сажать беспилотные вертушки на него сверху.
>при этом оператор(ы) и ЦУП находятся по-прежнему далеко
А вот тут вопрос. Одно дело беспилотный бомбардировщик, который в небе покружил, бомбы уронил и обратно полетел. Другое дело ассенизация вилкой чистка города от засевшего в нём противника, когда хер его разберёт, где разница между не успевшим сбежать мирным и шифрующимся партизаном. Дуэмания хорошо работает там, где всё решается бомбёжкой. А когда надо рассортировывать толпы совсем не горящего желанием сортироваться народу, начинается цирк с конями.
>можно решать сугубо тактические, локальные задачи, по запросу на местах
Я бы скорее предложил как минимум сети подвижных ретрансляторов для лучшего контроля за рободуболомами и лучшей триангуляции средств РЭБ противника. А то может даже и мобильные командные пункты с малой дальностью вещания для поддержки операций малых масштабов. Сейчас контроль над радиоэфиром возможно даже важнее контроля над воздухом, потому что без него координации не будет.
Кстати.
>Есть аналоги?
https://www.benellile.com/argo
Таки есть.
Дозаправщики, ретрансляторы - это всё можна но сложна.
Основная идея была что бы вот прямо щас встроить бпверутшку в армию, ничего особо не меняя.
Солярка и патроны уже есть в логистике, надо всего-лишь заложить чуть больший расход.
Людей обучать особо тоже не нужно.
Если на каком-то участке запросили помощь бпвертушки - будьте готовы что прилетит с соседнего участка, отстреляется в указанную точку и при необходимости сядет в ближнем тылу, где должна быть в запасе канистра-другая и короб.
Дальше она там себе и стоит в ожидании куда опять подскочить, либо если пора, возвращается на базу на ТО чуть поглубже в тылю
Т.е. это получается такая модульная плуг-энд-плэй модернизация армии, все инновации связзанные с конкретной вертушкой изолированы от остальной армии, а интегрировать при этом легко, так как есть унификация по уже существующим логистическим/людским "интерфейсам".
>Основная идея была что бы вот прямо щас встроить бпверутшку в армию, ничего особо не меняя.
Ну это тогда присобачить на броню платформу под перевозку этой махины и выдать командиру пульт управления - так меньше всего менять наверно.
>Если на каком-то участке запросили помощь бпвертушки - будьте готовы что прилетит с соседнего участка, отстреляется в указанную точку и при необходимости сядет в ближнем тылу, где должна быть в запасе канистра-другая и короб.
Это как-то больше на полицейскую операцию смахивает. Полиции такие торчащие в разных закоулках вертушки может ещё и полезны будут в особо тяжёлых обстоятельствах, но войскам такая тактика куда? Не будут же они по одной эти вертушки с базы на базу перебрасывать. Если нужна их поддержка, поднимут сразу крыло и пошлют на выполнение задачи. А если чисто отдельная вертушка при взводе пехоты, так и управлять ей кто-то из этого взвода будет, а не отдельный оператор из штаба, потому что тогда эта вертушка при взводе будет перманентно. А сажать вертушку в рандомной непроверенной локации и оставлять её там чего-то ждать - только рисковать её потерять на земле. Я ещё понимаю, когда отправили на поддержку роте пехоты крыло, получили от крыла аэрофотосъёмку, прифигели и стали срочно готовить к вылету ещё два крыла, а это посадили рядом со своими пехотинцами дожидаться подкрепления, чтобы потом лететь разом в три крыла - ситуация приблизительно невероятная, но так-то всяко бывает. Но сажать чёрт знает где надолго - не план победы.
>>3537372
Да ты у нас ворчун?
>>3537377
А разве им не приятно будет что в течении 10/15 минут всегда кто-то прилетит и сделает тратата-вжух-вжух воон туда, да ещё и с высоты.
Мне вот было бы приятно.
>>3537395
Ты смотришь от наступления, для большой войны, когда всё распланировано, эта стрелочка туда, эта сюда.
Я больше смотрю от обороны, позиционных посиделок, типа сети блокпостов, в горах/пустыне, либо на "спокойных" участках фронта. В наступлении тоже всего не учтёшь, и высокомобильный резерв никогда не помешает.
Таким образом эти бпвертушки я воспринимаю как кабанчиков, которые если что могут подскочить. Где-то на удалении сидят официанты и рулят кабанчиками по запросу на местах. Если запросов нет - в режиме свободной охоты или тупо ждут в ближнем тылу.
На фронте операторов в бтр держать, которые закреплены за конкретным участком это слишком уязвимо и не универсально.
А вот если есть цуп в дальнем тылу, и там спокойно сидят профессиональные официанты и реагируют на запросы на местах, то получается как рамочкой обвёл и послал. Количество поддержки никто не мешает варьировать. Если гле-то стало тяжко совсем - можно вообще всех свободных кабанчиков в радиусе досягаемости рамочкой обвести.
Предпосылки следующие:
а) в современной войне ОТРК с возможностью "начать на кнопку и точечно поразить цель в радиусе 300-500 км" является крайне эффективным средством (при условии хорошей разведки, квалифицированных операторов, хорошего КВО и пр. деталей), но при этом ОТРК сама по себе это достаточно простая одиночная цель, и даже если пока что не было прецедентов гарантированного сбития ОТРК, достаточно развитая ПВО должна сбить её без проблем.
б) артиллерийский снаряд с толстыми стенками это достаточно проблемная угроза для ПВО, несмотря на чисто баллистическую траекторию они как правило представляют из себя множественную цель в виде облака снарядов и способны без особенных проблем выдерживать близкие разрывы. Но у артиллерии есть принципиальные проблемы максимальной дальности - на текущих войсковых калибрах дальность выше 100 км едва ли реализуема.
Сама идея заключается в том, чтобы использовать "многоблочную" ОТРК, в которой каждый блок по хар-кам напоминает корректируемый артснаряд, с разделением на блоки до входа в радиус вражеской ПВО (в первую очередь по высоте). Блоки выстраиваются эшелоном используя аэродинамические рули, с таким расстоянием между блоками, чтобы поражение сразу нескольких из них одной ракетой конвенциального ПВО не было возможно.
Следует уточнить, что лучшие характеристики по прорыву ПВО такие ОТРК имеют только по отношению к не-стратегическим его типам, для ракет ПВО с потолком >50-100 км перехват на высоте до разделения блоков не составит проблем (как, к слову, и для любой другой ОТРК).
Для примера, 155мм снаряд имеет массу порядка 50 кг, масса БЧ искандера ~500 кг, итого получаем что возможно иметь 10 таких блоков в ракете; в идеале каждый такой блок должен иметь как собственную систему наведения (инерциальную с поправками в ходе полета) так и возможность коррекции по внешнему указанию.
>совместить ОТРК и корректируемый артбоеприпас
Написал бы блять по-человечески - ракета для ОТРК с кассетной боевой частью с корректируемыми суббоеприпасами.
>итого получаем что возможно иметь 10 таких блоков в ракете
Не получаем. Каждой мрази ещё корпус, рули и система наведения нужна.
Вопрос на миллион - ЦУ для каждого 50кг хлопца откуда?
>>3537136
Для примера есть:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Грань_(управляемая_мина)
И ещё куча:
http://www.militaryparitet.com/nomen/russia/arty/artyboe/data/ic_nomenrussiaartyartyboe/1/
На фото вижу в носовой части 4 выдвижных пенька, врядли это рули, наверное датчики отражённого лазера ЦУ? Руление наверное хвостом делается?
Пожалуй нам бы не хотелось ещё и на хвост что-то вешать.
Если делать, то замену взрывателя (ведь стандартный взрыватель можно отвинтить?)
Сколько стоит мина без взрывателя, стоит ли возиться с конверсией или проще сразу готовую управляемую мину делать?
Наверное проще сразу, уже ведь приняли такое решение.
>Не получаем. Каждой мрази ещё корпус, рули и система наведения нужна.
Даже первые версии Краснополя на тогдашнем тех. уровне умещают рули, корпус (тонкостенный правда) и ИК-ГСН в 50 кг 155мм снаряд. В последних версиях даже в меньшую массу.
>Вопрос на миллион - ЦУ для каждого 50кг хлопца откуда?
Если под ЦУ имеется в виду целеуказание - то (как и любым
другим ОТРК) ракете при пуске выдается полетное задание с координатами цели, которые перед разделением передаются на суббоеприпасы. Современные лазерные ЦНС могут быть очень компактными (~500 грамм на гражданском рынке для каких-то там дронов). Учитывая, что при использовании даже точных координат цели без коррекции на конечном участке КВО будет приличным, можно также обеспечить равномерное рассредоточение суббоеприпасов по заданной площади для увеличения вероятности поражения цели (рули и ИНС для этого есть).
Также при наличии лазерной подсветки на каждом суббоеприпасе имеется ИК-ГСН аналогичная тому же Краснополю. Однако для ОТРК лазерное целеуказание едва ли будет всегда доступно, поэтому это скорее дополнительный вариант, а не основной.
Если под ЦУ имелись ГСН то они даже не текущем, а не перспективном тех. уровне легко умещаются и в массу и в форм-фактор суббоеприпаса.
>Никогда не подумал бы что буду писать в этот тред
Мы тоже когда-то такими были. С почином!
>совместить ОТРК и корректируемый артбоеприпас
Да вроде же пытались, получив на выходе кассетные БЧ с самонаводящимися зарядами. С кассетными загвоздка в их неконвенционности - понятно, что много кто её в гробу видал, но всё же.
>с разделением на блоки до входа в радиус вражеской ПВО
>Блоки выстраиваются эшелоном используя аэродинамические рули
А вот это уже интересно. Когда-то давно слышал, что вроде как шведы испытывали двухступенчатую противотанковую ракету, у которой вторая ступень состояла из трёх одинаковых ракет (да ещё вроде и с тандемными БЧ вот просто чтобы наверняка насовсем), которые должны были дальше лететь в цель по немного разным траекториям после отделения первой ступени, повышая шанс обойти КАЗ. Тогда это вроде как упёрлось в проблему получившихся крошечных БЧ (а с нормальными БЧ ракета выходила огромная). Сейчас даже нагуглить не выходит, так что по ходу проект заглох. Если позже что-то нагуглю, сюда скину.
Ну и плюс ракета, именно как ракета, то есть средство перемещения грузов, тем эффективнее, чем она больше.
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_dumb_booster
Так получается минимизировать процент массы, занимаемый не-топливом и не-грузом, то есть элементами конструкции. А маленькие ракеты с прочными стенками, именно как ракеты, будут "плохими", потому что или не будут достаточно далеко летать (то есть 200-300 км вместо 300-500 км), или будут огромными.
>155мм снаряд имеет массу порядка 50 кг, масса БЧ искандера ~500 кг
Ну это тогда выходит просто загрузка "Искандера" управляемыми авиабомбами, а у него вроде и так есть вариант исполнения с башкой с ворохом СПБЭ-Д, которые и есть бомбы с наведением. То есть это тогда будут не столько издевательства над комплексом в целом, сколько проектирование аэродинамически обтекаемой замены СПБЭ-Д, которая сможет лететь дальше и рулить эффективнее. Пока вроде не бред и не фантастика, да и задачи есть. Посмотрим, чего ещё другие аноны нарыть сумеют.
Ну а если моё личное ИМХО, я бы скорее вцеплялся в идею гиперзвуковых ракет, масштабировал их вниз и делал на их основе следующее поколение РСЗО как раз под вот такие дальности. Да, маневрирование на такое скорости - та ещё задачка. Да и БЧ при масштабировании вниз тоже усядет, но их не по одной пускать будут, а сразу охапкой. Да, не слишком точечно, но опять же при современной электронике можно добиться ограниченной зоны поражения.
>>3537607
>>3537644
Предлагаю две ступени:
Первая ступень "экономичная", дозвуковая, баллистическая для набора высоты и немножко маневрирования в короткий период перед сбросом.
При выходе в район цели идёт маневрирование-корректировка
И вторая ступень гиперзвуковая для быстрого преодоления зоны покрытия ПРО.
Если задуматься, то разведка и логистика - сами по себе ниши довольно большие. Не настолько большие, чтобы побеждать в войнах только разведкой с логистикой (это была бы фантастика), но вполне явно влияющие на ход действий. Скажем, доставка автоматизированных средств разминирования - вот тебе одно с другим: десантировать с беспилотной вертушки робота-сапёра. Или взять маленькую тихую незаметную (может даже аккумуляторную) робовертушку и ей по разным закоулкам складок местности разложить датчики шума и движения - снова логистика с разведкой. А то может даже замахнуться на такой способ дистанционного минирования - даёшь воздушные миноносцы.
>>3537483
>А разве им не приятно будет что в течении 10/15 минут всегда кто-то прилетит и сделает тратата-вжух-вжух воон туда, да ещё и с высоты.
У этих ребят может не быть тех десяти-пятнадцати минут в запасе. Насколько это эффективнее встрела из безоткатки ракетой с наведением и подходящей случаю БЧ? Если, скажем, систему наведения повесить на небольшой переносной (а то и вообще карманный) квадрокоптер? Естественно крыло вертушек куда грознее, но ему нужно время.
>Я больше смотрю от обороны, позиционных посиделок, типа сети блокпостов, в горах/пустыне, либо на "спокойных" участках фронта.
Сложно прогнозировать степень "позиционности" будущих конфликтов, но наблюдается общая тенденция к её падению. То есть это выходит тогда ближе к средствам для пограничников, которыми они будут контролировать неспокойный участок границы.
>Таким образом эти бпвертушки я воспринимаю как кабанчиков, которые если что могут подскочить. Где-то на удалении сидят официанты и рулят кабанчиками по запросу на местах. Если запросов нет - в режиме свободной охоты или тупо ждут в ближнем тылу.
Возможно дело в том, что я полнейший профан в тактике и стратегии, но режим "свободной охоты" лично я считаю только лишней выдачей противнику информации о своём месторасположении - не так критично для способной быстро и далеко летать авиации, но всё же. Да и пойди разбери, где перешедшие на сторону противника повстанцы, а где перешедшие на твою сторону - у них на лбу же не написано. Да, я слышал про занимавшихся "свободной охотой" снайперов, отстреливавших полевых командиров боевиков, но снайпер - вообще штука специфичная и весьма незаметная. А просто носящаяся над линией фронта и жгущая горючку вертушка вызывает вопросы, потому как в тот момент, когда она сама внезапно окажется нужна, ей самой внезапно может оказаться нужна дозаправка, а на базе она будет стоять с полными баками. Ещё вариант патрулирования, когда есть указания, где именно летать и куда именно когда именно после этого сесть, ещё куда не шло, но это не "свободная охота". А вот чем управление из центра хорошо, так это возможностью легко посменно менять операторов беспилотников, держа машины в действии почти непрерывно, когда это нужно.
>На фронте операторов в бтр держать, которые закреплены за конкретным участком это слишком уязвимо и не универсально.
Но при таком раскладе для вызова вертушки не надо дожидаться, пока запрос вертушки попадёт на рассмотрение в штаб. Бюрократию никто не отменял. А так, если робовертушка достаточно компактная, выписать по штуке на взвод мотострелков на БМП нового поколения может быть очень даже ничего. А оператор тогда войдёт в экипаж БМП. Да, так оператор более уязвим, но у него управление вертушкой может вообще по лучу работать, а сама вертушка может подсвечивать цели для управляемых ракет, пускаемых с того же БМП. Так получится нейтрализовать больше целей, прежде чем мотопехотинцам придётся идти на штурм (а в идеале вообще всё нейтрализовать, а потом идти осматривать тела и искать документы - а то ещё и это роботом-сапёром делать). Полностью вытеснить мотострелков ни артиллерия, ни авиация так и не смогли, а мотострелки - самые уязвимые. То есть тут речь не о том, чтобы вообще всех операторов беспилотных вертушек держать на переднем крае, а о том, чтобы усилить передний край мелкими лёгкими вертушками, которыми смогут управлять находящиеся на переднем крае бойцы. А из центра управлять уже аппаратами покрупнее.
Просядешь по времени в полёте. Гиперзвук нужен как раз для его снижения, а ракте в принципе логично только разгоняться всю дорогу. Грубо на одном махе (средней скорости) дистанцию в три сотни километров лететь около пятнадцати минут - это жутко много. У гиперзвуковых ракет обещают скорость выше пяти махов, то есть та же дистанция ожидаемо будет преодолена менее чем за три минуты - всё равно много, но всё же лучше. Сколько времени уйдёт у систем обнаружения/слежения для того, чтобы обнаружить летящие ракеты? Да считанные секунды с момент появления в области видимости. Сколько времени уйдёт на идентификацию и подтверждение? При таких скорости и направлении не много - едва либольше, чем ушло на начальное обнаружение. Сколько времени уйдёт на запуск контрмер? Самое большее - несколько секунд, а то и вообще автоматика сразу же среагирует на сам факт мелкой быстролетящей цели. Значит или пускать вперёд натуральное облако целей-обманок (которые тоже могут сбить), или упарываться в стелс-технологии (которые против современных радаров бесполезны), или лететь настолько низко над поверхностью, что обнаружение произойдёт достаточно поздно (что опять же не спасёт из-за радаров на перманентно кружащих в небе беспилотниках), или продолжать наращивать скорость, чтобы попасть в тот промежуток времени, который уходит у противоракет на зажигание двигателя, а у пулемётов на разворот турелей.
повышение скорости благотворно не только с точки зрения времени реакции, но и с точки зрения вероятности сбития, даже если про автоматика вовремя среагирует.
Справедливо как для очереди снарядов (меньше времени провёл в зоне досягаемости - меньшее количество снарядов имело шанс с тобой встретится, меньше суммарная вероятность)
так и для противоракет, которые в полёте пытаются себя корректировать что бы попасть в правильную точку упреждения.
Если наша ракета на гиперзвуке слегка рандомно виляет, точка упреждения соответственно тоже на месте не стоит, а виляет тем сильнее чем выше скорость ракеты, а чем менее стабильна точка упреждения, тем меньше шансов у противоракеты, которая и в строго-то баллистическую цель попадёт хорошо если на таких-то скоростях.
Даже у строго прямой и ровной цели есть определённое пространственно-временное окно, в которое противоракета очень чётко должна вписаться, ведь у неё тоже есть своё кво. И чем выше скорость цели, тем в более узкую форточку должна попасть противоракета.
Так что даже если нашу ракету засекут издалека, пока она ещё ползёт на первой ступени и развернут всё ПВО/ПРО в нужную сторону, в момент активации второй ступени всё про сразу охуевает от того чтож это делается то батюшки.
И ещё вопрос насколько быстро системы про могут переклассифицировать цель.
про бюрократию я потому и написал про официантов, потому что изначально перед вертушками ставится цель обслуживать клиентов на местах, а не внемлить широким стратегическим взамахам высокого начальства.
Если есть относительно уютная сычевальня где 24/7 сидят операторы, полностью сфокусированные на удовлетворении всех прихотей клиентов со своих двух трёх столиков, то время реакции будет даже лучше чем у условного наводчика из бтр, который имеет ещё и другие задачи и прямо за холмом чото блядь стреляют.
А в случае если клиенту совсем дурно, то можно попросить помощи официанта с соседнего столика, что бы с ведром подбежал.
Слабое место тут конечно очевидное - связь.
Сильное - на местах это фактически маркер на планшете на карте поставил, может фоточку какую приложил для наглядности, голосом ещё подробностей типа левее блядь левее, вон сука под кустом.
А рулить прямо на местах это уже задача тяжкая, не пихота это дело. Скилл то у операторов специфический.
>>3537845 →
Дозвуковая ступень не может быть баллистической. Ну то есть может, но дальность полёта будет 8км (восемь километров). Дозвуковой ступень может быть если у неё моторчик: ТРД или ТРДД.
Вторая скоростная ступень для преодоления ПВО это в чём-то удобно и разумно, если дозвуковая первая летит низки и на расстоянии 10-60км (дальность действия ПВО по низколетящей цели) включает эту вторую ступень. Только лететь она будет на малой высоте и при гиперзвуковой скорости сгорит. Примерно так и устроен один из вариантов Калибра, только там скорость менее 3-х махов у второй ступени.
Циркон, ИМХО, устроен так: две твердотопливные ступени разгоняют глайдер до большой высоты и скорости, который дальше просто планирует, без мотора. Этого должна хватить на 1500км максимум и полностью удовлетворяет тем дальностям, на которых ПКР актуальны.
>Даже первые версии Краснополя на тогдашнем тех. уровне умещают рули, корпус (тонкостенный правда) и ИК-ГСН в 50 кг 155мм снаряд.
Во-первых - 152мм.
Во-вторых - ты не в камору 2А64 влезть пытаешься, а в БЧ 9М723, причём тупо поделив массу на массу.
В третьих - нет, не умещают. Либо нештатная боеукладка, либо жертвуем частью заряда.
>ракете при пуске выдается полетное задание с координатами цели, которые перед разделением передаются на суббоеприпасы
Ага, т.е. до пуска у нас какие-то ДРГ обнаруживают по 10 стационарных целей (причём рассеянных, иначе хули толку вообще городить огород - у близкого роя снарядов уязвимость к ПРО будет не меньше чем у одиночной ракеты) в 100500 километрах и передают высокоточные координаты на ПУ. Вопрос на миллион - а какие именно стационарные цели в 100500 км ты собрался ебать зарядами с массой ВВ до 10 кг, и существует ли такая задача вообще?
>обеспечить равномерное рассредоточение суббоеприпасов по заданной площади для увеличения вероятности поражения цели (рули и ИНС для этого есть)
Поздравляю, ты только что кассетные варианты 9М723, только сложнее и хуже.
>>3537644
>аэродинамически обтекаемой замены СПБЭ-Д
СПБЭ-Д есть потому что:
1. В них крышебойная кума, а крышебойная кума нетяжёлая.
2. В них нет ни газодинамических рулей, ни обтекателей, ни двигателей нет.
В силу этих факторов их в бч набивается МНОГА - настолько что имеет смысл при работе по площадям.
>Ну это тогда выходит просто загрузка "Искандера" управляемыми авиабомбами
Управляемая авиабомба которую имеет смысл пихать в искандер - это ОФБЧ/проникающая голова 9М723, которой больше одной не влезает, так что своих ступеней, рулей и системы наведения не требует - благо оно уже есть в ракете. Кроме этого остаётся только работа по площадям и следовательно кассеты.
>>3537697
>дозвуковая, баллистическая
Защо
Что бы не торчало ничего.
>Во-вторых - ты не в камору 2А64 влезть пытаешься, а в БЧ 9М723, причём тупо поделив массу на массу.
Учитывая в целом аналогичное соотношение объема к массе, мне кажется для обоснования принципиальной возможности это разумное допущение.
>В третьих - нет, не умещают. Либо нештатная боеукладка, либо жертвуем частью заряда.
Да, это так, там в первых версиях действительно были проблемы, но в последующих вроде бы по массово-габаритным уложились в габариты боеукладки. Однако даже первые версии - ~50 кг.
>Ага, т.е. до пуска у нас какие-то ДРГ обнаруживают по 10 стационарных целей (причём рассеянных, иначе хули толку вообще городить огород - у близкого роя снарядов уязвимость к ПРО будет не меньше чем у одиночной ракеты)
Цель выбирается одна, а про рой я повторю: рой эшелонируется по высоте (т. е. летят с расстоянием между снарядом, один за одним) на таких расстояниях, чтобы конвенциальное ПВО не могло вывести больше одного суббоеприпаса из строя.
>Поздравляю, ты только что кассетные варианты 9М723, только сложнее и хуже.
Тут следует ещё раз прояснить. Смысл такой БЧ заключается почти исключительно в возможности почти гарантированного прорыва ПРО с потолком ниже 50км. Т. е. разделение блоков происходит на высоте ~50км, что существенно выше, чем у любых современных кассетных БЧ (которые летят одним блоком с высоты 50км до ~5км, будучи уязвимы для ПВО в этом интервале). Если есть какие-то кассетные БЧ, разделяющиеся на высотах, недостижимых для большинства ПВО - буду рад о них узнать.
>Вопрос на миллион - а какие именно стационарные цели в 100500 км ты собрался ебать зарядами с массой ВВ до 10 кг, и существует ли такая задача вообще?
Все стандартные цели для ОТРК / корректируемой артиллерии. Т. е. ПВО, артиллерия, аэродромы, скопления техники, командные пункты (кроме самых укрепленных), склады. Конечно, эффективность против большинства видов целей будет меньше, чем у специализированных БЧ, однако этот момент компенсируется универсальностью и почти гарантированным прорывом ПВО.
>Ну это тогда выходит просто загрузка "Искандера" управляемыми авиабомбами, а у него вроде и так есть вариант исполнения с башкой с ворохом СПБЭ-Д, которые и есть бомбы с наведением.
Выглядит в целом похоже на то, что я бы представлял, но:
а) назначение судя по всему строго против техники, т. е. система не универсальная;
б) разделение на высотах 400-5000м, до этого летит одним 500кг блоком, т. е. имеется уязвимость для средств ПВО в достаточно широком диапазоне.
>Смысл такой БЧ заключается почти исключительно в возможности почти гарантированного прорыва ПРО с потолком ниже 50км. Т. е. разделение блоков происходит на высоте ~50км
И у каждого маленького снаряда должна быть система наведения, позволяющая найти индивидуальную цель с высоты в 50км(и суммарного расстояния километров 100-150, это же не пикирование)? Да еще и с в разы лучшим КВО, ведь поражающая мощь снаряда куда меньше, чем у 500кг БЧ? Ну, теоретически, может, это и можно сделать, но такие боеприпасы будут золотыми.
Приходите с этой идеей лет через 40.
Задача - не светится на металлоискателях.
Для диверсантов/партизан, очень лёгкий, типа "мухи" в миномётном исполнении, "муха в стакане".
При выстреле мина вроде бы пукает несильно, в теории можно сделать неметаллический ствол, который выдержит хотя бы один раз?
Если одноразовый вариант, то мина может быть уже встроенной.
Под "пластиком" я понятно имею в виду любой композдатый-хуевларовый материал, я не в теме что нынче есть.
Даже если после выстрела трубу раздует, главное что бы не сказалось на точности первой мины.
Если современные материалы позволят выстрелить раз пять - вообще хорошо, тогда можно делать отдельно мины, отдельно трубы.
Я так примерно чувствую, что хотя бы на километровую дальность можно рассчитывать, и в одноразовом варианте труба+встроенная мина весить будет киллограмма три.
Взлетит? Есть смысл? Или с "ручными" миномётами первая мина всегда только пристрелочная? А если пятиразовый? Задачи есть?
Бесполезная штука. Точность у мины что у первой, что у последней, ниже плинтуса чисто в силу слабой начальной скорости и наводке по пузырьку, а то и по "транспортиру" из афйона. Чтобы попасть надо корректировать огонь, а это пара ящиков мин и наблюдатель с биноклем как минимум.
Ну вот допустим у RSG60 задачи есть?
Ок, как насчёт пластикового РПГ с пластиковой гранатой и керамическими шариками в БЧ?
Трубу полюбому можно сделать, вопрос в сопле гранаты, сколько там секунд она пердит, бывают такие термостойкие пластики, которые пару секунд продержатся? Может гранату тоже делать керамика+пластик?
Я вдохновляюсь тем роликом где пистолет на тридепринтере напечатали.
Военным все равно будет ближе тот автомат что уже которые года приятнее теребит простату.
У одних коколаш, у других М16. Третьи будут выдумывать что-то на основе, делая просто нескучные обои.
Что-то я не помню чтобы появился автомат с какой-то уникальной автоматикой, которой нет в вики.
Зачем сейчас нужны КБ?
>RSG60 это 2-3км в зависимости от режима и навесом
Вопрос точности ещё никогда не стоял так остро, это из серии "мы сделали корректируемую 60мм петарду мину для рыбной ловли в бассейне при загородной сауне в соседнем посёлке, но нету миномёта который бы мог ей стрелять на такую дальность". С другой стороны можно конечно батареями работать, но тогда непонятно нахуй такой потешный калибр.
Что-то мне кажется что все ниши уже заняты, и оружие некуда девать.
Военным все равно будет ближе та винтовка что уже которые года приятнее теребит простату.
У одних дрейзе, у других шасспо. Третьи будут выдумывать что-то на основе, делая просто нескучные картины.
Что-то я не помню чтобы появилась винтовка с какой-то уникальной механикой, которой нет в королевском музее.
Зачем сейчас нужны гранты?
>вместо газодинамических рулей
Фишка что система пассивная, аэродинамическая, но при этом ничего не торчит. Подруливание делается сокращением сфинктеров на соплах, это не даёт маневренности, только-только должно хватить удержаться на изначальной точке прицеливания, ну может немножко в сторону если мишень решит шагнуть или посрать присесть.
>>3541726
Да, думал об этом. В принципе, неплохой способ - микроклапана через капиллярные трубки отводят газ из камеры сгорания или стартового баллончика перпендикулярно оси полета. Быстро, надежно, экономично.
Но тогда после выгорания топлива или истощения баллончика рулить уже нельзя. А истратится все это в первые доли секунды, на сотне метров. Потом обычная баллистика. И тут вдруг цель сместилась, или ветер подул. И все.
Это только на больших ракетах, забыл название, можно ставить пару десятков рулевых пиропатронов, утыкав их по всей поверхности.
Упс, пропустил.
Идея неплохая, но надо считать ухудшение аэродинамики от воздухозаборника. Так сходу не скажешь.
Кстати, была побочная идея, что пороховой заряд - разгоннный, а после пары махов он прогорает, и открывает дырку отверстие для набегающего уплотненного потока, и тогда уже горит не порох, а топливо типа резины. Короче, прямоточник. Но считать даже приблизительно - жутко сложно, так что оставил. Да и все равно на дистанциях больше пары километров компактный лазер не вытянет, а на них и пороха достаточно.
>про бюрократию я потому и написал про официантов, потому что изначально перед вертушками ставится цель обслуживать клиентов на местах, а не внемлить широким стратегическим взамахам высокого начальства.
Выходит хорошо, но плохо. Пока это единичные мелкие группы противника, может можно и так. Но при начале активных действий противника, робовертушек в какой-то момент перестанет хватать, а значит в довесок к пилотам-операторам нужны диспетчера, которые будут отмечать на карте запросы и очерчивать зоны активной деятельности противника, после чего назначать и направлять туда нужное количество крыльев (может крылья будут жёстко сформированы, может будут переформировываться на ходу - вот тут уже простор для фантазии). То есть в итоге ты всё равно получишь штаб - просто с определённой степенью автоматизации.
>А рулить прямо на местах это уже задача тяжкая, не пихота это дело. Скилл то у операторов специфический.
Зависит от конкретных беспилотников. Если оно уровня ткнуть точку на карте в планшете и ткнуть там же, под каким углом это обстрелять, современный беспилотник сам может долететь, скорректировать наведение по датчикам движения и тепла, а то может даже и по направленному микрофону, после чего отстреляться и вернуться - это современная техника может (при том тут получится, что машинка действует фактически по заложенной программе, для которой постоянная связь с оператором не обязательна).
Для такой автономности машине пока веры нет (и я надеюсь что и не будет)
Если она пиццу соседу привезёт вместо тебя - ещё хуй с ней,
а вот когда петарды наоборот на тебя выгрузит, хотя ты их для соседа заказывал - тут даже по жопе дать некому будет.
Про организацию применения можно конечно много вариантов рассмотреть, но вот идея условно "с дизелем" которую выше подняли, мне лично очень понравилась, и развить тему максимально унифицированной по топливу и боеприпасам платформы я считаю было бы очень круто, так или иначе применение бы нашлось широкое, и экспортный потенциал высокий.
Своего рода калаш в мире беспилотников.
>Для такой автономности машине пока веры нет (и я надеюсь что и не будет)
Ну и тем не менее. Когда-то боялись, что машина будет поворачивать не туда, куда руль крутят, тогда как лошадь мол живая и умная. Однако же гужевой транспорт ныне вытеснен в узкую нишу. Как вариант на планшет будет прилетать кадр с камеры и всплывать окошко: "Вы точно хотите запустить гранату в это окно. Да. Нет. Возврат машины." Страх перед техникой надо разделять на рациональный и иррациональный. Если ты боишься какой-то конкретной ошибки техники, добавь контроль человека именно на том этапе, где она может возникнуть, а остальное отдай на откуп автоматике. Чем дольше будешь отказываться от автоматизации, тем больше проиграешь тем, кто отказываться не будет.
>Своего рода калаш в мире беспилотников.
Было бы прикольно. Правда тогда вопрос степени универсальности платформы. То есть можно сделать один пилон для подвески одного стандартизованного контейнера. Выйдет относительно универсальная платформа. Можно наоборот упереться в полностью готовую к употреблению конструкцию, где всё уже установлено - так выиграешь по массе, потому как не будут нужны обеспечивающие модульность узлы крепления.
Тут дело не в том что бы боятся автоматизации, а в том что убийство себе подобных вещь как ни крути сакральная.
Например мины существуют уже очень давно, и всё равно общество справедливо негодует на их неэтичность, потому что потом детишкам руки ноги головы отрывает.
Убийство людей вещь сама по себе хуёвая, автоматизация убийства людей - вещь хуёвая в десятой степени, потому что ещё больше снижается личная ответственность, ещё больше ослабляются барьеры и табу на убийство, соответственно для "операторов" ещё легче морально ебашить не разбираясь.
Это как расстрельная команда где у каждого второго холостой.
Так и тут, типа это не я поленился сначала разобраться кто там сидит в подвале, это машина дура пустила на фарш беременных котят.
>можно сделать один пилон для подвески одного стандартизованного контейнера.. Можно наоборот упереться в полностью готовую к употреблению конструкцию, где всё уже установлено
Можно сделать стандартное крепление на корпусе, допустим болтами, и сделать набор конверсионных адаптеров для установки уже существующего оружия. Крепление для пулемета/рпг/пзрк/ватэвар и систему электронного спуска, которая по стандартному кабелю подключатся к беспилотнику.
Смена одного типа вооружения на другой делается на основной базе но БК перезарядить может и срочник на передовой.
Можно даже не ебаться с конверсией онлайн, а прямо перманентно на заводе допиливать напильником существующее оружие для быстрой установки на БП, главное что бы по БК унификация с армией оставалась.
На экспорт можно адаптировать любое оружие на выбор заказчика из числа того что у заказчика стоит на вооружении, самые популярные образцы пусть и не наши можно заранее заготовить.
>Убийство людей вещь сама по себе хуёвая, автоматизация убийства людей - вещь хуёвая в десятой степени, потому что ещё больше снижается личная ответственность, ещё больше ослабляются барьеры и табу на убийство, соответственно для "операторов" ещё легче морально ебашить не разбираясь.
Тут как бы сама доска вроде как именно что автоматизации перевода живого в неживое посвящена. Эдак можно и до рыцарского кодекса чести дойти, если в моральность ударяться. Война - штука в первую очередь политическая: сами по себе армии воевать не отправляются - их туда кто-то посылает. Вот только техническое превосходство вполне способно на политику повлиять - это тут и обсуждается.
>Можно сделать стандартное крепление на корпусе, допустим болтами, и сделать набор конверсионных адаптеров для установки уже существующего оружия.
Я думал про что-то вроде крепления подвесных контейнеров, как на "Крокодиле", только тут конкретно одного контейнера - больше вряд ли утащит.
Ну есть всякие конвенции по запрещению всякой антигуманной херни, и давно уже идёт обсуждение насколько это гуманно поручать машинам самостоятельно убивать человеков.
Представь если армию полностью автоматизировать, тогда любой гнида политик сможет иметь шанс развязать пиздец, и на стороне исполнителя некому будет подумоть. Это понятно крайний случай, но и в движении по этому градиенту нужно нащупать грань.
Ок, ткнуть пальцем и что бы дрон сам всё сделал по команде ещё в рамках, не так далеко от самонаводящегося оружия. Но уже где-то близко к границе.
А аналог кодекса чести сейчас всё ещё существует: не ебашить мирняк, не грабить/не насиловать, брать пленных, лечить и кормить пленных и т.п.
С контейнерами ну это инженерный вопрос, как оно должно выглядеть, главное что бы доступ был простой для перезарядки на местах.
Как по мне, разведоборудование, рэб, специальные петарды/бомбочки можно фигачить как контейнеры, а стандартное армейское вооружение типа как на внешней подвеске через конверсионный адаптер крепление+электронный спуск поверх родного+интерфейс управления в виде кабеля от адаптера до стандартного разъёма в беспилотнике, по нему же и питание подаётся от бортовой сети.
Турели городить пожалуй смысла нет, можно норм целиться всей тушкой по курсу, но смотря куда и что ставить конечно.
И по такому принципу можно унифицированное семейство БП сделать, вертушки включая грузовой/десантный вариант, гусеничные, колёсные платформы, плавающие, может ковыляющая в стиле бигдог.
Грузовая вертушка понятно, пожрать/пострелять/пластырь может подогнать, десантная доставить/забрать наземный бп.
И все жрут дизель/бензин/стандартные боеприпасы и возят на себе стандартное пехотное вооружение, в идеале через конверсионный адаптер,в который можно прямо в поле поставить новый пулемёт взамен сломанного, открутив/закрутив пару болтов, нацепив дистанционный электроспуск и воткнув кабель в бп.
>Ну есть всякие конвенции по запрещению всякой антигуманной херни, и давно уже идёт обсуждение насколько это гуманно поручать машинам самостоятельно убивать человеков.
Калашмат - тоже машина: стрелок только на цель наводит и спуск тянет, а цель поражают уже летящие пули (мало ли куда они прилетят).
>Представь если армию полностью автоматизировать, тогда любой гнида политик сможет иметь шанс развязать пиздец, и на стороне исполнителя некому будет подумоть. Это понятно крайний случай, но и в движении по этому градиенту нужно нащупать грань.
Что мешает политику сделать всё то же самое с армией из живых людей? Воспитание и так делает человека биороботом. А после присяги, если у него какие-то свои мысли и оставались, теперь они под запретом - он должен выполнять любые приказы любой ценой.
>С контейнерами ну это инженерный вопрос, как оно должно выглядеть, главное что бы доступ был простой для перезарядки на местах.
Я просто к тому, что подобные тиаовые подвесные модули (пикрил) уже существуют, так что обратная совместимость с ними логична.
>Турели городить пожалуй смысла нет, можно норм целиться всей тушкой по курсу, но смотря куда и что ставить конечно.
Турель ограничивает калибр и скорострельность прочностью её шарнира. Курсовое орудие всегда можно сделать тяжелее, чем установленное на турели. Другое дело, что курсовое и наводится соответствующим образом. то есть именно классическому "ганшипу" нужна именно турель, чтобы отстреливаться во все стороны подряд, независимо от курса, по которому он летит. другое дело что эдакий "ганшип" выйдет именно что полноформатной вертушкой, как обычные с пилотами.
>Ок, ткнуть пальцем и что бы дрон сам всё сделал по команде ещё в рамках, не так далеко от самонаводящегося оружия. Но уже где-то близко к границе.
Надо на дрон поставить систему, имитирующую общение живых людей. Перед каждым выстрелом "они" будут "совещаться": "как ни прискорбно, как ни чудовищно данное решение, но мы должны его принять, иначе этот человек завтра совершит преступление против человечности..." И т.д. часов на 500-1000.
Таким образом, в смерти военных и гражданских лиц можно будет винить только этих самых лиц.
>>3548716
>>3549685
Если в работе автоматики возникнут такие задержку, скорее всего эти беспилотники просто собьют.
>>3552225
Может лучше систему ориентирования на местности уровня "оставаться в квадрате" и систему распознания противника уровня "человек=цель" (на каких ещё что-то противотанковое виит, для тех аналогично распознание бронетехники), да сверху к тому таймер, по которому они должны вернуться на базу (если от них что-то останется)? А дальше кнопочками выбирать квадрат и отправлять машины на выполнение задачи, пока люди на всякий случай наблюдают за работой машин со спутника или просто высотного бесилотника. Эффект будет почти как от зачистки. Человеческого труда (без учёта поклейки танчиков постройки машин) только отдать приказ, какой квадрат сколько чистить (ну может что-то более сложное на случай, если противник отступает из квадрата или наоборот туда прибывает - например следить за передвижениями и приоритезировать направления движения противника, чтобы помешать ему перемещаться). Взлетит?
Уже читали. Ну там автор довольно нехилое допущение сделал на тему умственной отсталости разработчиков электронных компонентов. Если в среде разработки ПО такие промахи встречаются на каждом шагу, то авторы "железа" подобную бредятину забракуют на уровне идеи и затребуют физическое разделение двух "комплексов".
>Ну там автор довольно нехилое допущение сделал на тему умственной отсталости разработчиков электронных компонентов.
Сударь, вы пиздец.
>Уже читал ОМОН Ра. Ну там автор довольно нехилое допущение сделал на тему использования людей вместо автоматических систем управления из-за отставания СССР в электронике.
>Уже читал Принца Госплана. Ну там автор довольно нехилое допущение сделал на тему использования игровой виртуальной реальности в виде рабочей среды.
>Уже читал Generation "П". Ну там автор довольно нехилое допущение сделал на тему в душе ни ебу, не читал.
>Турель ограничивает калибр и скорострельность прочностью её шарнира. Курсовое орудие всегда можно сделать тяжелее, чем установленное на турели. Другое дело, что курсовое и наводится соответствующим образом.
И снова >>3462602
Кстати, что вы думаете про гибридные коптер-самолетные аппараты в качестве носителя турели? По типу https://www.youtube.com/watch?v=aXSE5WvhPoM
Неэкономичные, но мощные движки для взлета, посадки и (изредка, нинужно) зависания.
Экономичный движок для полета.
Складные лопасти + оптимизированные для своего режима винты.
Моторы сейчас легкие, а у тилтроторов, помимо неустойчивости в переходных состояниях, есть неустранимый недостаток - их винты компромиссно плохи как для висения, так и для крейсерского полета.
+ перед самолетиками - взлетают и садятся, где и когда хотят, способны пережидать длительное время на земле.
+ перед коптерами - очень экономичный и быстрый полет.
Вы же о ганшипах, со "взрослыми" калибрами и главное объемом боеприпасов говорите? Т.е. о большой полезной нагрузке? Ну и теперь "маленкая инжинерная задачка" (с которой носятся с 50-х) - сделать под неё конвертоплан - т.е. гибрид существующих ударных вертолетов и самолетов-ганшипов (причем сэкономить получиться только на весе пилота, его кресле и т.п.).
Вы хотя бы, для начала, просто гражданский конвертоплан с электротрансмиссией (вы ведь её хотите?), для спсателных работ например - разработайте, инжинерА!
Подобная машина, расчитанная на минимальную ПН (способная привезти врача/эвакуировать пострадавшего) - это будет готовая платформа, для оружия "против гражданских" (т.е. стрелковый калибр и без брони).
>Неэкономичные, но мощные движки для взлета, посадки и (изредка, нинужно) зависания.
Может тогда конфигурацию tailsitter и турель на хвост? Надо зависнуть - сделал "кобру" и завис. У беспилотника же комфорт пилота всё равно в ЦУПе отдельно обеспечивается, а сама машина в этом не участвует.
Взрослый ганшип со взрослым калибром - это или взросная ударная вертушка, или взрослый бомбардировщик, которому вместо обычного бомболюка закорячили турель (а то и две) с боезапасом - летим, куда хотим, палим, куда хотим, лишний раз на месте не зависаем. Если местность сложная и нужно летать низко, тогда вертушка. Если надо летать высоко (за границей эффективной зоны поражения ПВО), тогда бывший бомбовоз. Тут немного выше обсуждался вопрос максимально лёгкой платформы под пушку взрослого калибра, но там всё упирается в том числе в способы её наведения: турелью можно вертеть во все стороны, а курсовое стреляет только туда, куда летит машина, а вертушки в произвольных позах не зависают, то есть по земле такое будет бить "дорожкой", а машина будет делать "заходы".
КАЗ не спасёт? Не, я понимаю, что оно изначально придумывалось гонять голозадых папуасов по джунглям, потому как "огневой мощью" на единицу массы тому же бомбардировщику уступает заметно, но зато умеет работать более прицельно и боезапас несёт всё же немаленький.
>если ты про ловушки - нет
Я про вариант повесить туда несколько "танковых" КАЗов. На корабельные противоракеты там уже грузоподъёмности может не хватить, а эти во взлётный вес уместиться должны. Или поставить ещё парочку маленьких турелей по типу тех же корабельных комплексов противоракетной защиты.
https://en.wikipedia.org/wiki/Close-in_weapon_system
Ракете до самолёта всё равно какое-то время лететь по открытому пространству - может и успеть сработать.
эээм, танковые казы работают в совсем других условиях - на бронетехнике, которой страшны только попадания кумулятивов, а прилет осколков - нет. У авиации напротив, очень большая чувствительность к осколкам, так что там стараются уводить ракеты от самолета.
>У авиации напротив, очень большая чувствительность к осколкам, так что там стараются уводить ракеты от самолета.
Нарастить дальность подрыва заряда до безопасной для самолёта реально? Танки же всё же и в стеснённых обстоятельствах работают, а энтой бандуре болтаться высоко в небе, где дистанция, на которой будет обнаружен пуск, измеряется в километрах.
>>3555545
>CIWS весит тонны и работает против огромных ПКР, а не маленьких РВВ и ЗУР.
А масштабировать его вниз для противодействия таким ракетам реально? Авионикой самолёт всё равно напичкивают под завязку, так что отслеживание и "ведение" цели возможным будет практически наверняка.
хардкилл для авиации на данный момент почти бессмысленен, максимум ослепление лазером. пока надежный перехват даже птуров пулеметами на турельках не очень получается, а у зенитных ракет скорости и перегрузки гораздо выше, а требования к весу и эффективности защитной установки жесче.
в любом случае, основная задача не дать чему либо взрыватся в "ауре" примерно 150 метров от самолета, и не давать по инерции долетать до самолета всяким стержневым и прочим изделиям, а схемы из флота и наземки этого не обеспечивают.
в любом случае, основная задача не дать чему либо взрыватся в "ауре" примерно 150 метров от самолета, и не давать по инерции долетать до самолета всяким стержневым и прочим изделиям, а схемы из флота и наземки этого не обеспечивают.
А если зарядить КАЗ термобарами, чтобы взрывной волной сбивать с ракеты курса? Такое может прокатить, если подрыв будет на достаточной дистанции от самого самолёта, или лучше всё же твёрдые поражающие элементы?
Просто в других тредах из раза в раз пишут, что современное ПВО против современной авиации бессильно, потому как батареи ПВО сразу же разносятся ракетными ударами с самолётов, а ручные средства на такие высоты не достают. А тут что-то вдруг выходит, что не выходит. Если тому же ганшипу-из-бомбовоза подвесить ракеты воздух-земля для упреждающего разноса обнаруживаемых батарей ПВО, выйдет его эффективно использовать? Сделать эдакий олдскульный штурмовик на стероидах.
ээм, современное пво является очень серьезной угрозой дял современной авиации, требует больших затрат, усилий, подготовки и зачастую жертв для преодоления. отсталое пво современная авиация в целом подавляет, особенно при большой разнице в компетенциях сторон, с минимальными потерями, но, проблема в том, что здоровенный тихоходный ганшип никак не подходит для этой цели, будучи слишком уязвимым.
по сути, даже если современная авиация и предварительно уничтожит большую часть пво, то даже его остатки в виде пзрк и малых зрк ближнего действия будут представлять серьезную угрозу для ганшипа
aka TurboBazooka
Берём безоткатку с заряжанием снаряда в самую заднюю часть трубы. Немного удлинняем трубу вперёд. Ставим сзади небольшой "турбовентиляторный движок" с приводом от истекающих из трубы пороховых газов. Заряду обеспечиваем обтюрацию ведущим пояском. Турбина создаёт препятствия для истекающих газов, повышая их давление позади снаряда. Раскрученный турбиной вентилятор тянет трубу вперёд, компенсируя "отдачу" от давления газов на турбину. Можно даже добавить несколько трубок, по которым воздух будет отсасываться вентилятором в том числе и у дульного среза, чтобы снизить давление воздуха перед носом снаряда (правда едва ли снизится заметно, но так можно упереться и вообще только в дульном срезе воздухозабор делать). Получаем всё ещё безоткатное орудие с почти не изменившимся припасом (поясок добавился), но подросшей начальной скоростью.
Выстрелит?
А чем закончилась история с тредом генконструктора Опехуева? Достроили они свою вугдервафлю али нетъ?
>"турбовентиляторный движок" с приводом от истекающих из трубы пороховых газов
Это как, тупо дуть дымом на вентилятор? С каких хуёв тогда он будет чего-то тянуть?
Тянет он, если жгёт горючку в турбине и крутит этой турбиной вентилятор, вентилятор уже тащит вперёд.
Ты же я так понял жечь горючку не хочешь, тогда без разницы на что дуть, на вентилятор или на парашют.
Если же ты хочешь чтоб движок нормально работал, за счёт сжигания топлива, то пороховые газы тут только во вред.
Но даже если запустить движок - смысла всё равно нет, он медленно разгоняется и потом равномерно тащит, кратковременные импульсы с такой динамикой не погасить.
Ну, основной смысл безоткаток в том, чтобы импульс разгоняемого в стволе снаряда парировался одновременным импульсом выходящих через сопло сзади газов, тем самым устраняя отдачу, а в предлагаемой тобой схеме, даже без учета ее бессмысленной сложности, два встречных момента силы расходятся по времени - и отчасти по направлению, работа турбины будет еще и закручивать орудие.
>Тянет он, если жгёт горючку в турбине и крутит этой турбиной вентилятор, вентилятор уже тащит вперёд.
А тут жгёт горючку реактивного снаряда (прямо в реактивном снаряде), которая прямо из сопла этого реактивного снаряда в сгоревшем виде давит на лопасти турбины. Турбине много разницы?
>>3556372
>два встречных момента силы расходятся по времени
Имеешь ввиду, что от времени на раскрутку турбины? А если воспользоваться какими-нибудь "безлопастными" насосами воздух-воздух? Гнать газы по касательной в конической камере, засасывая в неё воздух с узкого конца и выбраывая с широкого?
Хочу чтобы всех аквалангистов тестировали на потребление кислорода и АТФ-конверсию и в очки им встраивали дисплей, показывающий на сколько метров движения и на сколько времени у них осталось запаса в балоне. Шкала с максимальным/минимальным расходом, видео-аудио предупреждениями пользователя.
А ещё встраивали в очки дополненую реальность, показывающую ландшафт из базы данных с глубинной картой. И чтобы окружение из тех же очков постоянно сканировал датчик с ик-лазерами, чтобы данные в базе полуавтоматически обновлялись.
>на сколько метров движения и на сколько времени у них осталось запаса в балоне
Оно так не работает:
1. В зависимости от такой хуйни как буквально эмоциональное настроение и какдавнопокушал аквалангиста, конверсия кислорода в окислительные циклы может колебаться в ебических масштабах.
2. Скубе вообще поебать на метаболическую эффективность - всё что вдохнул с выдохом уходит пузырями КЕМ, сколько бы в нём кислорода не было (а по мере того как твои лёгкие работают под всё большим давлением - расход растёт) и сколько бы из него не усвоилось - т.е. похуй ваще сколько у тебя там АТФ-конверсии, баллон расчитан по вдохам. Если не умеешь правильно дышать - сертификат не выдадут. Дайверские наручные компьютеры и высчитывают время исходя из давления в баллоне и глубины - того что реально на него влияет.
>А ещё встраивали в очки дополненую реальность, показывающую ландшафт из базы данных с глубинной картой
И нахуй он нужен?
Как думаешь нахуя эти долбоёбы на самолётах жгут горючку она же денег стоит?
Почему просто не дождаться ветренной погоды, подставить турбины ветру, пуская ветер их крутит и самолёт полетит нахаляву!
Или что бы не ждать ветра можно на горючке подняться повыше, там где ветра сильные, поворачивать мордой к ветру и выключать нахуй подачу топлива! Пускай сам против ветра на халяву летит, ветер же будет крутить! Даже порох тратить не надо!
А для форсажа можно перед носом на палке магнит повесить, пускай его ещё притягивает!
>Вы же о ганшипах, со "взрослыми" калибрами и главное объемом боеприпасов говорите?
Нет, как раз о сверхмалых. До 10 кг общей массы.
Которые не смогут нормально воспользоваться конвенциальным вооружением, но при том по энергоемкости способны пролететь 10-50 км и могут нести до 2-3 кг дополнительно.
Блядь, во лишней хуйни нагородил-то. Хотя само направление мысли правильное.
Итак, ты предлагаешь сэкономить ту часть заряда, которая уходит на формирование контр-импульса. Чтобы увеличить контр-импульс - надо размазать эту энергию по как можно большему количеству рабочего тела. Здесь нужна не турбина, а эжектор с большим диффузором - который, кстати, с ударными волнами очень дружит. Желательно ступенчатый. При хорошей степени расширения можно сэкономить контримпульсную часть заряда в 3-4 раза.
Ещё можно сэкономить, перенаправив толкающие снаряд пороховые газы назад в правильном ДТК (причём на него тоже можно надеть эжектор). Основной импульс станет меньше, соответственно и контр-импульс ему понядобится меньше.
Да, такое будет работать. Недостатка два:
1. Громоздкость. На и без того здоровенную винтовку придётся вешать здоровенные вёдра по полметра. Их можно сделать из тонкой жести, но от габаритов никуда не денешься.
2. Эта хреновина будет довольно чувствительна к плотности воздуха. В жарком высокогорье контр-импульса будет не хватать. В сильные морозы наоборот может пиздануть так, что винтовка при выстреле будет улетать вперёд.
>Блядь, во лишней хуйни нагородил-то.
Есть такое.
>Итак, ты предлагаешь сэкономить ту часть заряда, которая уходит на формирование контр-импульса.
Не столько сэкономить, сколько получить больший импульс с того же запаса горючки, хотя по большому счёту это одно и то же. То есть так у нас система ракета-газы, а труба просто вокруг в качестве направляющей: ракета вперёд - газы назад. А тут идея в том, чтобы труба выступала именно "пушкой", то есть чтобы газы толкали ракету вперёд, а трубу назад, но при том часть газов отводилась и затягивала достаточно воздуха, чтобы трубу не унесло назад. То есть от простой безоткатки перейти именно к газовой компенсации отдачи, чтобы в перспективе может даже компактные гиперзвуковые так "с рук" пускать - там-то в "снаряде" два движка по факту, один из которых - реактивный прямоточник, которому в свою очередь нужен предварительный разгон до сверхзвука, чтобы нормально завестись. Если делать такой "снаряд" под простую трубу, он или огромным выйдет, или БЧ будет крошечной.
>Чтобы увеличить контр-импульс - надо размазать эту энергию по как можно большему количеству рабочего тела.
Да, в этом и идея подсоса внешнего воздуха, который послужит дополнительной массой.
>Здесь нужна не турбина, а эжектор с большим диффузором - который, кстати, с ударными волнами очень дружит.
Да, до этого уже выше практически доходил, правда там сперва возникла мысль на тему чего-то вроде "циклона", но такой с волнами дружит хуже - эжектор смотрится уместнее.
>Громоздкость.
Это понятно.
>Эта хреновина будет довольно чувствительна к плотности воздуха.
А если регулировку забора по типу поворотных заслонок поставить? У газоблоков на газоотводной автоматике делают же регулировку.
Чисто предположение, что с дрона светит лазер с определённой частотой на цель. У головы окуляр рыбий глаз, который видит мерцающую точку и подруливает рулями так чтобы эта точка всегда была по центру. Так же у боеприпаса есть очень точный высотометр и он как-то соизмеряет это подруливание со скоростью падения и близости к земле. Поэтому интересно что будет если использовать некую штору, которая бы мешала боепрепасу видеть лазерный указатель.
Правильная концепция до безобразия проста:
- дрон ищет удобные высокие места и садится там закрепившись как можно прочнее, механизм надо будет доработать.
Ну в принципе и все!! Так он сможет находиться в нужном месте неделями! Ему не надо спать/жрать/пить/срать/ссать он не устает и не боится.
Если аккумулятор начнет садиться, то можно включить двигатель покрутить лопастями и зарядить его. Еще бы найти способ подключатся к той же ЛЭП!
При обнаружении противника справляться либо своими силами, либо наводить на цель арту/самолеты/тяжелые ударные бпла/спецназ.
При массовом производстве - очень дешевое средство разведки и боя. Даже будучи уничтоженным врагом он выполнит свою задачу ибо местонахождение врага будет определенно с точностью до сантиметра.
Используется сотнями и тысячами штук. Вооружение легкое, пулеметы и гранаты, как противопехотные, так и кумулятивные.
Непонятно зачем садиться и ждать, можно же сразу полететь к противнику и ёбнуть ему.
Я так понимаю ИИ для этого ты уже написал, и он работает на железе которое можно впихнуть в габариты?
Или нужно 4 сотни тысячи операторов что бы посменно сидеть неделями и пялиться в мониторы, по которым зачем-то показывают поле или спальный район?
>Или нужно 4 сотни тысячи операторов что бы посменно сидеть неделями и пялиться в мониторы, по которым зачем-то показывают поле или спальный район?
Именно так. Ведь сотни тысяч операторов сидят у всех тех камер наблюдения, что установлены по всей РФ.
>>3559930
>нужно 4 сотни тысячи операторов
Нет конечно. Если ты сталкивался с современными системами видеонаблюдения... то там, с болшим числом камер, работает не так много операторов, т.к. на большей части камер ничего не происходит и есть элементарные детекторы движения/смены картинки "подсвечивающие" нужную камеру/изображение. Про всякие системы распознавания уже и не говорю.
Мимо охранник не
>из пятёрочки
>Еще бы найти способ подключатся к той же ЛЭП!
Если речь не о
>вооружение легкое, пулеметы и гранаты
А о разведывательных микро БЛА (кучу таких логичней назвать распределенная, мобильная, сенсорная система у которой будут большие проблемы со связью) или о микро-дронах-камикадзе (как в известном фантастическом сюжете), то если они усядутся достаточно близко - будет достаточно наводок от сети (а вот они могут действовать автономно).
>>3560142
Все таки речь была о довольно крупном многоразовом бпла вертолетного типа, но одноразовые тоже интересны как борцы со снайперами и дрг противника.
>>3559863
>полететь к противнику и ёбнуть ему
Ну военные и тупыи! Разведку какую-то устраивать вместо того чтобы просто полететь и ебнуть! НУ ТУПЫЫЫИИИИИ!!!
>ИИ
Система для распознавания лиц уже есть, але, деревня!!
А тут надо распознать движение человека и техники и замаячить на КП. Это блядь технология 15 летней давности минимум. Оператор оценивает ситуацию и выдает указания в зависимости от.
Вообще без проблем. Не слушай всяких чаехлебов, это основа систем обнаружения ближайшего будущего, а также радары миллиметрового диапазона.
Более того, квантовые комплексы с подключенной внешней системой оптической разведки и целеуказания будут жечь легкие беспилотники на раз-два. А с крупными уже справятся ЗРК ближней и средней дальности.
Если ты на развед функцию а не на ударную напираешь, то опять тебе вопрос:
- почему лучше сидеть на хрущёвке/ЛЭП/дереве и ждать когда противник сам в кадр залезет, если можно летать высоко видеть далеко?
Разве это хорошая разведка - пригнать беспилотник в одну точку усадить его и пусть сидит? Сколько тебе штук понабиться что бы покрыть территорию актуальных/потенциальных БД? Это рационально?
Для таких задача лучше раскидать по площади сейсмодатчики, и в случае поступления сигнала поднимать нормальный 1 развед.беспилотник и смотреть в заданном районе что там происходит.
И задачи распиши, нахуя всё это делать. Это для войны, против партизан или что.
Объясни почему недостаточно радаров + летающих развед беспилотников, что ты хочешь потратить кучу ресурсов на полнофункциональные беспилотники, которые потом будут сидеть в одной точке и большую часть времени нихуя не делать полезного, если та же задача решается одним беспилотником, который летает на той же самой територрией.
Пока что по задачам выглядит как минирование, но за неадекватную цену.
Ну, во-первых, давайте считать гипотенузу от беспилотника до Панциря. Зависать в зените над ему незачем, разве что, гранату или баночку с мочой скинуть. Это может быть и 10 км спокойно.
Кстати, у него мертвая зона 8 градусов? Тогда ничего не мешает пустить беспилотник низенько-низенько, как крылатую ракету, только с меньшей скоростью и лучшей управляемостью. В паре метров над поверхностью.
Во-вторых, для всех ЛА тяжелее воздуха потолок определяется speed-torque curve движка. А она для бесколлекторников очень хорошая, нет никаких проблем раскрутить винты в несколько раз быстрее в разреженной атмосфере. Ограничения для покупных квадриков и самолетиков скорее связаны с дальнобойностью аппаратуры, что решается ретрансляторами, передачей инфы по лазерному лучу, а в идеале - супер-дупер нейронкой.
https://digbox.ru/reviews/maksimalnaya-vysota-kvadrokoptera/
Наконец, клеим копеечный дирижабль с высоким удлинением, и получаем высоту хоть до десятков км, хватило бы мощности маршевого движка вывезти против ветра, а по прочности закон квадрата-куба работает на нас.
>Тогда ничего не мешает пустить беспилотник низенько-низенько, как крылатую ракету, только с меньшей скоростью и лучшей управляемостью. В паре метров над поверхностью.
Деревья мешают, телеграфные столбы и прочие элеменеты рельефа. Об которые можно не только уебаться, но и потерять сигнал. Который даже об кривизну земли начинает стремительно скукоживаться.
>нет никаких проблем раскрутить винты в несколько раз быстрее в разреженной атмосфере.
Есть - скорость звука называется. Во-первых, на лопастях начинаются всякие пиздецовые явления со срывом потока и всепидорасящими ударными волнами. Во-вторых, быстрее среднеквадратичной скорости молекул никаким пропеллером разогнать струю воздуха невозможно физически. С реактивными самолётами дело обстоит иначе - там воздух сначала греют, потом уже струю выплёвывают.
1 - для этого нужен вспомогательный БПЛА или даже привязной шар с ретранслятором, лучше наводящимся.
2 - верно, но на 5 км давление падает всего в два раза. Скорость звука так вообще незначительно. Можно глянуть линейную скорость концов лопастей самых известных массовых дронов, но лень, и что-то подсказывает, что скорость в разы меньше 1М, и запас есть.
Как-то так, но два куба мало, это всего два кг подъемной силы, а ведь есть еще корпус, движок, аппаратура. Не, тут нужно 10-20 кубов. Кстати, этот дирижабль хорошо сделать в виде змейки, по секции на каждый куб, и все на шарнирах, или даже просто связаны веревочками. Для свободного флюгирования корпуса по ветру.
А вот насчет ветра возможно всякое. Ветер, в том числе и набегающий поток при движении - главный враг дирижаблей, почему они и сошли со сцены. Но для малых БПЛА, берущих свое не скоростью, а высотой и временем автономности, идея кажется годной.
>летать высоко видеть далеко?
1) БПЛА тоже видно/слышно и их довольно часто сбивают.
2) Время полета пара часов.
3) Необходимо время чтобы долететь до нужного квадрата и лететь обратно. Что сильно снижает время патрулирования именно в нужном месте. Т.е. если бпла половину времени тратит на то чтобы долететь до места и на дорогу обратно, то это неэффективно. Ибо современные бпла - тихоходная залупа.
>и пусть сидит?
Да. Это может спасти сотни жизней солдат.
>Сколько тебе штук понабиться что бы покрыть территорию актуальных/потенциальных БД?
В зависимости от конфликта конечно! Но пару тысяч штук надо иметь. И как ты правильно заметил
>актуальных
Зон не так уж и много. Нет необходимости контролировать ВСЮ территорию конфликта. Только актуальные направления.
>Это рационально?
Рациональнее чем ставить там взвод солдат которых надо каждый день кормить.
По идеи один оператор может контролировать движение в 5-6 селах одновременно. Невероятные возможности то!
>на развед функцию
Да. Такой охранный стационарный дрон который сам может долететь до места службы. Вооружение легкое, если есть задача вспугнуть какую-нибудь ДРГ чтобы она бед не натворила. Ударные функции возложена на другие виды войск.
>сейсмодатчики
И поднимать на каждого бредущего лося Су-35 в воздух?
>поднимать нормальный 1 развед.беспилотник и смотреть в заданном районе что там происходит
Пока поднимешь, пока долетит, дрг может и схорониться в ближайшем колхозе.
>Объясни почему недостаточно радаров
Это какие-такие радары видят людей в деревне и распознают что у них оружие в руках? Не знаю таких.
>летающих развед беспилотников
В начале поста написал их недостатки.
>как минирование
Не совсем так. Хотя сама идея очень заманчивая.
>за неадекватную цену
А Харон дешевый чтоль? Это тоже по-сути летающая мина.
я так с потолка могу предположить для сейсмодатчиков тоже можно прошить типовые профили, так что какую-то фильтрацию сигнала можно делать если не на месте, то на приёмной станции.
Впринципе можно их скомбинировать с твоими летающими/спящими гляделками, что бы меньше штук нужно было. Т.е. основной соглядатай когда спит, он вообще нихуя не делает, даже не смотрит, для пущей экономии топлива/заряда
Просыпается он только по сигналу от сейсмодачтиков и смотрит/летит в нужную сторону.
насчёт мин вот прикольный прототип был:
https://iz.ru/news/647312
>КА НИБ состоит из блока коммутации (системы управления), набора сейсмодатчиков и автономных оснований с поворотными механизмами, на которые и крепятся мины семейства МОН. Сенсоры КА НИБ способны по вибрации грунта за 150 м обнаружить движущуюся бронетехнику, а за 70 м — человека. Специальный математический алгоритм, «зашитый» в микропроцессор системы управления изделия, рассчитывает «углы», пеленг и расстояние до цели. После этого КА НИБ поворачивает мины так, чтобы обеспечить максимально эффективное поражение цели.
>КА НИБ способен работать автономно до десяти часов. Потом в коммутационном блоке нужно менять батарейки. Контролировать работу изделия можно через планшетный компьютер. На нем сапер видит электронную карту местности, а также расположение датчиков и мин. В случае нарушения периметра обороны на экране компьютера отображается сектор, пеленг с дистанцией до цели и время ее уничтожения. Нажатием пальца, как на обычном смартфоне, военнослужащий может либо остановить срабатывание мины, либо, проведя пальцем по экрану, развернуть ее в другую сторону.
> — В перспективе устройство управления позицией МОН планируется оснастить тепловизором и видеокамерой, — говорит Груздев. — Это позволит избежать несчастных случаев с подрывом лосей и коров.
Тоже о лосях пекутся лол.
>Впринципе можно их скомбинировать
Хорошая идея. И вместо пулеметов придать им ПП-2000. Что облегчит конструкцию и цену.
>мину
>тепловизором и видеокамерой
А ты говоришь про
>неадекватную цену
Когда они у меня МНОГОРАЗОВЫЕ. В отличии от.
>>3537298
Даёшь продолжение газоблок-шизофазии!
Сап. Возникла новая бредовая идея. А что, если полученную в газоблоке энергию использовать не сразу, а запасать сжатием пружины, которая потом будет разжиматься, когда давление упадёт, разгоняя при этом затворную раму? А может даже и сам затвор, если его клиновым сделать?
Примерный план-банан таков. Точим маленькую продольную канавку в патроннике, как в некоторых Вальтеровских пистолетах. До конца патронника не доводим. В заднем конце канавки сверлим сквозное отверстие. Отверстие выходит в расточенный прямо сверху небольшой цилиндр. Ставим это добро отверстием вверх. Сверху приставляем цельную деталь, на которой выточены наш клиновой затвор (пластина с отверстием, совмещающимся с задним концом патронника при опускании затвора вниз - аже целый "паз", чтобы затвор мог ещё немного отойти вниз, оставляя канал открытым - плюс небольшой запас длины пластины для сохранения запирания при движении затвора вверх) и поршень для означенного цилиндра, плюс оставлена ещё "масса" для удержания центра масс на линии оси цилиндра. Сверху над таким затвором ставим ебовейше жёсткие пружинки. Снизу ставим пружинки помягче - чисто чтобы могли затвор на месте удерживать. При выстреле часть газов попадает в цилиндр и сжимает верхние пружины. Когда пуля покидает ствол, давление падает, жёсткие прижины разжимаются, затвор разгоняется вниз и отпирает канал ствола - дальше гильза вышвыривается маленькой пластинкой-педалькой экстрактора, которую затвор задевает при движении вниз. Дальше только прикрутить лёгонький досылатель (приблизительно в стиле Мадсена или около того), который после экстракции будет загонять новый патрон в патронник - может даже с и ленты (тогда не в стиле Мадсена, а продольно-скользящий). Дальше нижние пружины возвращают затвор наверх и канал снова заперт - можно стрелять дальше.
Можно попытаться "извратиться по Стоунеру", но тогда потребуется дополнительный обтюратор, чтобы располагать цилиндр прямо в затворной раме, что автоматически даст лишний износ и лишние сложности. Но да, сбалансированность, продольное скольжение затвора и даже намёки на потанцевальную возможность перейти на безгильзовые.
Итого фактически вся автоматика собрана вокруг патронника. Ствол совершенно наглым образом вывешен. Затвор запирается очень даже симметрично. Экстракция совсем не "ранняя". В общем кучность ожидается. Разборка и чистка газовой системы выйдет проще некуда. Масса ожидаемо меньше аналогов.
Выстрелит?
Пробовали. Причем даже именно так, как на твоей картинке - применять гранаты с помощью пращи. ЕМНП, по результатам... - все слишком неудобно в большинстве ситуаций применения в реальном бою и требует длительного обучения. Ну и кстати - длинная, деревянная ручка "колотушки", тоже в какой то степени этой цели (улучшения дальности и удобства метания) служит.
>применять гранаты с помощью пращи
Но веревка-то проще в использовании, чем праща, и безопасней, как мне кажется. Ну и стоит все это такие копейки, что нет смысла использовать многоразовую пращу вместо одноразовой веревки.
>длинная, деревянная ручка "колотушки", тоже в какой то степени этой цели (улучшения дальности и удобства метания) служит
Знаю, но веревка-то длиньше и легче по весу будет.
>линеметеа с гранатой на проводе, по которому и осуществляется взрыв
Бля - это гениально! Еще и время подрыва можно выбрать - например забросит зарание. Вполне бывают ситуации когда минер подойти/подползти, для размещения заряда, не может... а так забросил и взрывай когда противник приблизится. Если противник самого момента выстрела и раскручивания линя-провода не видел, то например в высокой траве его не заметишь, особенно подходя с другой стороны. А если не подошел - вытягивай.
Но!
1) Это для не очень динамичного поля боя и для позиционной войны, скорей
2) Для относительно небольших расстояний (линемет метнет на расстояние меньше расстояния выстрела)
3) Сейчас, при всяких радио-взрывателях и прочих дронах-камикадзе ...
В общем - это плохо подходит для большинства современных конфликтов, разве что для позиционных боев в городе (такие иногда были например в Сирии - перестрелки дом-на-дом, с ракетами из окна-в-окно и минными подкопами).
Я лучше украду для своего попаданца-прогрессора.
>Я тоже думал для позиционной войны - взрывать гранату в воздухе над окопами.
А если делать большую задержку и неваляшку-попрыгушку? То есть прилетает граната, падает на поверхность и под действием гравитации выравнивается вертикально вверх. Удар при падении поджигает внутренний запал с замедлителем, после догорания которого срабатывает специальный заряд, как в мине-лягушке. Ну а дальше ещё коротюсенький запал-замедлитель и основной взрыв.
>А если делать большую задержку и неваляшку-попрыгушку? То есть прилетает граната, падает на поверхность и под действием гравитации выравнивается вертикально вверх. Удар при падении поджигает внутренний запал с замедлителем, после догорания которого срабатывает специальный заряд, как в мине-лягушке. Ну а дальше ещё коротюсенький запал замедлитель и основной взрыв.
Ты гранату "Подкидыш" - сечас изобрел. Правда ВОГ-25П - это не ручная граната, а выстрел для 40 мм гранатометов.
За рубежом такие "прыгающие" ручные гранаты - тоже есть... Помню там еще упругие, раскрывающиеся металлические пластины, для придания ~вертикального положения... но найти не могу и не уверен, что она до вооружения дошла.
>запал с замедлителем ... специальный заряд
>металлические пластины, для придания ~вертикального положения
Собственно это (необходимость наличия дополнительных подсистем для выброса, причем желательно вверх и надежного срабвтывания на разных поверхностях) и есть главная проблема почесу такое не распрастронено - усложнение конструкции и паразитный вес.
Наверное, с удешевлением электронных компонентов, возможно появятся проекты гранат с высотометром/бесконтактным подрывом (типа радио/лазерных взрывателей на зенитных снарядах/ракетах).
>Ты гранату "Подкидыш" - сечас изобрел.
А оно разве неваляшка? Мне чего-то казалось, что при попадании в стену вышибной заряд его просто от стены назад откинет.
>>3567092
>усложнение конструкции и паразитный вес
А перераспределением уже имеющихся компонетнов такого не добиться? Хотя да, классическая неваляшка хорошо себя покажет только на близких к горизонтальным поверхностях, так что тут вышибной заряд фактически превратится в миниатюрный штырь-миномёт с автоматическим наведением вертикально вверх. Хотя с другой стороны чисто технически такое можно собрать и на голой механике, при том в скромном весе: сделать вокруг корпуса лёгенькую треногу из перфорированного алюминия и добавить подвес, который будет чисто собственным трением при разматывании тормозиться (да просто кусок шнурка в узкой трубке) - так при падении тренога встанет "кое-как", а сам заряд с одноразовым штырь-миномётом опустится вниз практически вертикально (с небольшой поправкой на болтанку) и выстрелит, приблизительно в нужном направлении.
С другой стороны можно извращаться в другом направлении и вместо подброса одного осколочного заряда выбрасывать из такой гранаты несколько в разные стороны - так вообще считай никаких хитростей с позиционированием.
>А оно разве неваляшка?
Нет - она рассчитана, что при обычной для таких гранат крутой траектории она приблизительно вертикально сама носом ткнется. Ну и в этом о и проблема - снег, неровности или как ты правильно пишешь
>от стены
и будет не так как запланировано. Но разместить еще и систему вертикализации в 40 мм гранату...
>заряд с одноразовым штырь-миномётом опустится вниз практически вертикально
В больших бомбах это иногда решается парашютом и контактным детонатором на разматываемом проводе/детонационом шнуре - парашют обеспечивает вертикальный спуск, шнур в падении разматывается до нужной длинны/нужной высоты подрыва - взрыв происходит при контакте грузика-детонатора на конце шнура с поверхностью. (Правда тоже не всегда срабатывает.)
Длинные стержни для детонации над поверхностью (на "высоте" длинны стержня) - тоже используют кстати.
В случае, кхм, дипломатического кризиса можно запустить болванку в центр главной площади столицы оппонента и рассыпать листовки о том, что партия врёт, оборона бессильна и местный лидер ведёт страну к краху. Похожий намёк население додумает само, если прилетит и просто инертная БЧ, но если пытаться делать листовки, можно думать в сторону металлических пластин (стальных, вольфрамовых или даже из обеднённого урана).
Двумя основными проблемами (помимо живучести листовок) видятся риск спровоцировать полномосштабный удар третьих сторон, не знающих о цели МБР и свойствах БЧ, и предоставление противнику информации о самой МБР и возможностях его ПРО.
Во Вторую Мировую практиковали разбрасывание агитации над окопами с самолётов. Ну и учти, что листовки надо не просто доставить, а распространить среди населения, так что просто уронить одну большую кипу (которой ещё и зашибить кого-нибудь может) на центральную площадь недостаточно - скорее уж тогда над спальными районами разбрасывать, то есть или много горизонтального полёта, или очень сильно разделяющаяся не-БЧ. Но так-то в современных реалиях наверно через двач интернет проще, хотя всё равно не ясно, какой с того профит - агитацию надо в первую очередь среди элиты проводить, чтобы она рулящую ей мелкую когорту через хуй с прогиба кинула и новую когорту на её место поставила - простые люди в таком участия не принимают. Максимум, чего ты сможешь добиться от агитации простого населения - это его массовая эмиграция, да и то при условии, что одновременно с этим создашь зону, где его будут охотно принимать.
>риск спровоцировать полномасштабный удар третьих сторон
А почему "третьих"? А не встречный удар именно той стороны, которая "атакована" такой агитационной боеголовкой? Или предполагается применение такого только по странам не имеющим СЯС или ЯО вообще?
Ну и население может просто не понять серьезность угрозы - не увидев, что это именно блок МБР был. Между тем, если поле своей пропаганды противник контролирует (а так было и в Германии и в Японии, до самого конца WW2 - они готовы были умирать) - просто объявят, что это "диверсанты" разбрасывают и нужно сплотиться, а паникеров и провокаторов - по законам военного времени...
Лучше уж сразу, как у Пелевина:
... в здание берлинского радио попала комбинированная фугасно-агитационная бомба, содержавшая три тонны тринитротолуола и пятьдесят тысяч листовок.(с)
>листовки надо не просто доставить, а распространить среди населения
>в современных реалиях наверно через двач интернет проще
Действительно, предполагается, что в эпоху интернета, социальных сетей и VPN'ов внезапный прилёт листовок в центр города скрыть не удастся, и их содержание (как и факт их беспрепятственного прилёта) распространится среди населения. Собственно, как ты отметил, распространять информацию через интернет проще, так что физическая агитационная БЧ служит скорее для вау-эффекта, который, кстати, действует и на элиты: "Мы можем уничтожить ваши предприятия, экономические центры и резиденции уже завтра, и ваши вооружённые силы никак не могут этому помешать, но пока мы этого делать не хотим и готовы к переговорам". Примерно поэтому я и предложил в качестве альтернативы инерционную БЧ, агитационная на практике будет отличаться только возможностью гарантированно завирусить пару тщательно подобранных лозунгов или едких уколов, составленных дипломатами совместно с хорошей PR-командой. В общем, кажется, что вероятность спровоцировать майдан и прочую генотьбу или хотя бы улучшить свою переговорную позицию вполне есть (либо элиты задумаются, либо с какой-то вероятностью просто бессистемные массовые беспорядки начнутся и, даже в случае отсутствия успехов в направлении смены власти сделают текущее правительство более, скажем так, договороспособным).
>>3568965
>Или предполагается применение такого только по странам не имеющим СЯС или ЯО вообще?
Да, примерно так, или если не совсем не имеющими, то имеющими значительно меньший арсенал. Скажем, можно гипотетически представить альтернативную реальность с (невоенным) конфликтом США и Пакистана, где Пакистан не решится ответить ядерным ударом на запуск одной МБР из США.
>Ну и население может просто не понять серьезность угрозы - не увидев, что это именно блок МБР был.
>если поле своей пропаганды противник контролирует (а так было и в Германии и в Японии, до самого конца WW2 - они готовы были умирать) - просто объявят, что это "диверсанты" разбрасывают
Местные элиты (о важности которых упомянул >>3568934 ) поймут точно, да и до населения должно докатиться, особенно если прилетит из-за океана в глубину территории страны, да ещё и в густонаселённое место. В общем, полагаемся на то, что в современном мире распространять информацию значительно проще, а контролировать и ограничивать это значительно сложнее.
Вдогонку, интересно, насколько эффективно можно разбрасывать "листовки" с БЧ МБР, если уж возиться с ними. С одной стороны, у нас уже есть разделяющаяся БЧ и возможность разбрасывания ложных целей, и это можно частично переиспользовать, с другой нам мешают огромная температура, скорость полёта и высота.
>нам мешают огромная температура, скорость полёта и высота
Особых проблем нет. Просто доля полезной нагрузки будет еще меньше по сравнению с весом "начинки" (т.е. собственно ядерного заряда и других систем) обычного ББ. Нужена будет возможно немного другая траектория на конечном участке/другой угол вхождения в атмосферу и форма более удобная для торможения, ближе к тем что имеют посадочные капсулы космический аппаратов, а не острый конус ББ.
>Ну и население может просто не понять серьезность угрозы - не увидев, что это именно блок МБР был. Между тем, если поле своей пропаганды противник контролирует (а так было и в Германии и в Японии, до самого конца WW2 - они готовы были умирать) - просто объявят, что это "диверсанты" разбрасывают и нужно сплотиться, а паникеров и провокаторов - по законам военного времени...
А вот тут зря ты народную смекалку недооцениваешь. Слово "агитация" само по себе не говорит, к чему именно агитировать. В условиях, когда чужая агитация (то есть агитация за чужаков) воспринимается исключительно в штыки, ничего не мешает начать распространять агитацию "за своих", но настолько толстую и жирную, что в глазах любого сколь бы то ни было здравомыслящего человека она напрочь дискредитирует местную элиту (причём именно призывами её защищать), ну а для кого даже такое её не "очернит", те оного добра начитавшись строем на амбразуры кинутся "за родину - за отечество". Получится, что такой агитацией ты ставишь местных в патовое положение: или они открыто признают, что не вся агитация за них на самом деле их (а тогда и части их собственной агитации верить перестанут), или они пытаются усидеть на пороховой бочке, которая уже с трудом отличает, какие призывы сражаться за царя настоящие, а какие поддельные, а то ещё и не до всех сразу дойдёт, что жирнота - фуфел, ибо, когда свои сами толстят, тут уж никому верить не станешь с ходу, но идея-то как раз в том, чтобы эти агитки читали и НЕ верили в них. Но распространять их тогда надо строго по аналогии с местной агитацией, ну или по крайней мере развести подпольное сообщество "культистов-воодушевителей" из числа самых ушибленных на голову, чтобы сами они не понимали, что распространяемые ими агитки только отторжение вызывают.
Звучит разумно, правда, изменённая траектория и более интенсивное торможение могут сделать БЧ более уязвимой для ПРО, чем обычный ББ. Можно, наверное, попробовать разделять БЧ на большее число частей, чтобы у каждой было больше отношение площади поверхности/сечения к массе и торможение было ещё эффективней, а ПРО было сложно сбить все цели в силу их большого числа и маленького размера/ЭПР. К тому же принципиально иная конструкция БЧ не даст противнику собрать данные о возможности поражения полноценных ББ его ПВО/ПРО, их траектории и КВО.
Возможно?
>Что если использовать АК-630 для штурмовика или БМПТ?
Для штурмовика есть ГШ-6-30. На МиГ-27 стояла.
Для сухопутной техники есть 2А38, которые парами ставятся на Тунгуску. Но что касается БМПТто можно много чего сделать, если руками делать, а не как усральщики.
