Гайды по выбору пленок:
https://www.youtube.com/watch?v=pitm2n2CWIY[РАСКРЫТЬ][РАСКРЫТЬ]
https://filmtypes.com/
Гайд по компактам от анона:
https://docs.google.com/document/d/1t52y90g1Li3QSRodMvXftNJEaUv4bp5EJA6W78bGimA/
Гайд можно дополнять, документ открыт
Нашёл в шкафу дедовский "Зенит" или "ФЭД"? Можешь проследовать в FAQ для новичков-плёночников:
http://club.foto.ru/forum/21/578675
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000005/index.shtml
Но, так как он 30 лет простоял на полке, то с вероятностью 70% в нем что-то не работает, хотя бы потому что масло за 30 лет превратилось в грязь.
Поэтому анон рекомендует поставить его обратно в шкаф и не трогать.
Потому что:
1) Ты не знаешь где его починить.
2) Даже если знаешь где есть ремонт фотоаппаратов, ты не знаешь нормально ли там чинят.
3) Цена его ремонта сопоставима с его ценой на рынке. Ты точно хочешь его починить? На Авито возможно есть уже обслуженные, рабочие Зениты и ФЭДы за те же деньги.
Устройство и ремонт фотоаппаратов:
http://si.pp.ru/I_S_Mysenberg_Ustroistvo_i_remont_fotoapparatov.pdf
https://github.com/plenkoboyarin/terem/blob/master/Фотосервисы.md - Фотосервисы по городам (дополняем)
Немного об экспозиции
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunny_16_rule
https://en.wikipedia.org/wiki/Zone_System
Вырезаем шпаргалку-экспонометр из бумаги:
http://www.lomography.com/magazine/tipster/2011/11/02/diy-light-meter
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculator.pdf
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculatorMini.pdf
Также можно поставить на смартфон приложение типа LightMeter, помогающее разобраться с экспозицией. Оптимальным будет, сверяясь с внешним экспонометром, или хотя бы TTL-замером, выбрать из 10 приложений одно-два наиболее точных.
МИР
https://filmphotographystore.com
https://www.bhphotovideo.com
http://ebay.com/
http://www.macodirect.de/
http://www.adorama.com/
РОССИЯ
http://www.ekta-f.ru/
http://d-76.ru/
http://shop.sreda.photo/
http://foqusstore.com/
http://maxilabphoto.ru/
https://www.dns-shop.ru/
УКРАИНА
https://fotofond.com.ua/index.php?route=product/category&path=798
https://fotomagazinpaparazzi.ua/store.php?s=19&g=264
https://fotoplenka.in.ua/
http://foto-syndicate.com/
https://photokavalab.com.ua/
https://www.fotovramke.com
Информация по фотоаппаратам:
http://camerapedia.wikia.com/
http://camera-wiki.org/
http://rangefinder.ru/ — Обзоры дальномерок и не только
http://www.photohistory.ru/ — Советские фотоаппараты
http://sovietcams.com/ — Советские фотоаппараты
http://kenrockwell.com/tech/reviews.htm — Его Никонейшество Кен Роквелл!
https://www.cameraquest.com/classics.htm — Обзоры заграничных камер
http://www.certo6.com — Обзоры сф гармошек
Проявка
С41 — ближайшая фотолаба или
http://istillshootfilm.org/post/522283334/how-to-develop-color-film-at-home-c-41
E-6:
http://www.photopro.ru/ - топ
https://www.fotolab.ru/
http://shop.sreda.photo/film-developing/ - есть случаи порчи слайдов, но с компенсацией стоимости пленки и проявки
ЧБ — фотолаба или дома по инструкции:
http://fototips.ru/praktika/plyonochnaya-fotografiya-proyavka-chyorno-beloj-plyonki/
Лабы и салоны по городам (дополняем):
https://github.com/plenkoboyarin/terem/blob/master/Где%20проявить%20и%20отсканить.md
Полезные ссылки (дополняем):
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?doc=timetemp — полезный калькулятор и база знаний по проявке
http://istillshootfilm.org/ — Обзоры, фотки, мануалы
https://www.flickr.com/groups/ishootfilm/
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5084329 — Алексей Шадрин. Пленочная фотография: за и против.
http://www.photoline.ru/books/diko-osnovikompozicii.pdf — Л. П. Дыко. Основы композиции в фотографии. — настольная книга любого фотографа.
https://vk.com/doc221577242_226895692 — Ansel Adams The Camera (англ)
https://vk.com/doc221577242_226895698 — Ansel Adams The Negative (англ)
https://vk.com/doc221577242_226895704 — Ansel Adams The Print (англ)
https://pavel-kosenko.livejournal.com/792703.html — все три книги Анселя Адамса (перевод)
https://pavel-kosenko.livejournal.com/681353.html — Как я обрабатываю сканы с цветной пленки
https://blog.sreda.photo/2017/02/15/postprocess/ — Как обрабатывать пленочные фотографии?
Youtube-каналы
Русскоязычные:
https://www.youtube.com/channel/UCXs7FVszx93s8f2Q4N3QskQ — Окно SPB (Крышечка, много про пленку и уроки)
https://www.youtube.com/channel/UC437bSFsWpWOtYYhApXsHng — Георгий Романов, фотограф-пленочник
https://www.youtube.com/channel/UCIEChNFUMsUcrDxc40EUX2w — Дима Ус, обзоры пленки и техники
Англоязычные:
https://www.youtube.com/channel/UC7FAbyJQdQTudmCJanZFRBg - дед-пейзажник
https://www.youtube.com/user/ProfetaParanoia - Эдуардо Павез, дерзкий стритер, пленочник
https://www.youtube.com/channel/UCrZlzcRfCKLngZnqNTmTQjw — Дэвид Ханкок, обзоры пленок и техники
https://www.youtube.com/user/mattdayphotofilmshow — Мэтт Дэй, упор на средний формат
https://www.youtube.com/channel/UCJQcBYfgescGRJUzU6IMCMw — Кайл МакДоугалл, экстремальные тесты пленки и не очень экстремальные обзоры техники
Архив
Тред #1 http://arhivach.ng/thread/39799/
Тред #2 http://arhivach.ng/thread/44499/
Тред #3 http://arhivach.ng/thread/58188/
Тред #4 http://arhivach.ng/thread/69985/
Тред #5 http://arhivach.ng/thread/73510/
Тред #6 http://arhivach.ng/thread/83856/
Тред #7 http://arhivach.ng/thread/98381/
Тред #8 http://arhivach.ng/thread/102985/
Тред #9 http://arhivach.ng/thread/115937/
Тред #10 http://arhivach.ng/thread/122337/
Тред #11 http://arhivach.ng/thread/125057/
Тред #12 http://arhivach.ng/thread/139078/
Тред #13 http://arhivach.ng/thread/150550/
Тред #14 http://arhivach.ng/thread/156514/
Тред #15 http://arhivach.ng/thread/165777/
Тред #16 http://arhivach.ng/thread/171187/
Тред #17 http://arhivach.ng/thread/176445/
Тред #18 http://arhivach.ng/thread/179760/
Тред #19 https://arhivach.ng/thread/182273/
Тред #20 https://arhivach.ng/thread/189281/
Тред #21 https://arhivach.ng/thread/195243/
Тред #22 https://arhivach.ng/thread/210997/
Тред #23 https://arhivach.ng/thread/218192/
Тред #24 https://arhivach.ng/thread/228847/
Тред #25 https://arhivach.ng/thread/231979/
Тред #26 https://arhivach.ng/thread/236411/
Тред #27 https://arhivach.ng/thread/245630/
Тред #28 https://arhivach.ng/thread/252736/
Тред #29 https://arhivach.ng/thread/257285/
Тред #30 https://arhivach.ng/thread/269392/
Тред #31 https://arhivach.ng/thread/276953/
Тред #32 https://arhivach.ng/thread/282229/
Тред #33 https://arhivach.ng/thread/289401/
Тред #34 https://arhivach.ng/thread/294887/
Тред #35 https://arhivach.ng/thread/301079/
Тред #36 https://arhivach.ng/thread/301106/
Тред #37 https://arhivach.ng/thread/316448/
Тред #38 https://arhivach.ng/thread/331257/
Тред #39 https://arhivach.ng/thread/337887/
Тред #40 https://arhivach.ng/thread/348207/
Тред #41 https://arhivach.ng/thread/348212/
Тред #42 https://arhivach.ng/thread/364220/
Тред #43 https://arhivach.ng/thread/372132/
Тред #44 https://arhivach.ng/thread/380949/
Тред #45 https://arhivach.ng/thread/389625/
Тред #46 https://arhivach.ng/thread/411166/
Тред #47 https://arhivach.ng/thread/411170/
Тред #48 https://arhivach.ng/thread/435761/
Тред #49 https://arhivach.ng/thread/435762/
Тред #50 https://arhivach.ng/thread/435763/
Тред #51 https://arhivach.ng/thread/440596/
Тред #52 https://arhivach.ng/thread/448293/
Тред #53 https://arhivach.ng/thread/460939/
Тред #54 https://arhivach.ng/thread/468478/
Тред #55 https://arhivach.ng/thread/480739/
Тред #56 https://arhivach.ng/thread/495506/
Тред #57 >>638095 (OP) (OP) / https://arhivach.ng/thread/531640/
Тред #58 >>642160 (OP) (OP) / https://arhivach.ng/thread/547866/
Тред #59 >>644865 (OP) (OP) / https://arhivach.ng/thread/513831/
Тред #60 >>647753 (OP) (OP) / https://arhivach.ng/thread/565985/
Тред #61 >>650053 (OP) (OP) / https://arhivach.ng/thread/531638/
Тред #62 >>652063 (OP)
Тред #63 >>653648 (OP)
Тред #64 >>655083 (OP)
Тред #65 >>657202 (OP)
Тред #66 >>660049 (OP)
Тред #67 >>665412 (OP)
Тред #68 >>667272 (OP)
1) Нищебродский Arax 60 mlu
2) Докинуть нормально денег на rb67 (не факт что после профилактики и это стремает)
Что брать пацаны
Страдающие и страждущие могут сделать предзаказ на эхпонометр марки с многообещающим названием KEKS для установки на свою куцую дальномерку и не только.
LIGHT SENSOR: VISHAY VEML7700
VEML7700 is a high accuracy ambient light digital 16-bit
resolution sensor in a miniature transparent 6.8 mm x
2.35 mm x 3.0 mm package.
The bright and informative 0.91" OLED display is very easy to read
APERTURE, SHUTTER SPEED, ISO, EV and LUX index will be displayed
ISO: 50-8,000
Aperture:f/1.0 - f/64
Shutter speed: 30 s - 1/6,400 s
Battery: 220mAh
Over 20 hours of continuous metering
Aluminum design
Price: $100
Оппик никанон,должен быть квадратиш,практиш,гут
У этого старья от времени номиналы деталей могут поплыть, причем совершенно непредсказуемо. Комплектуха-то советская, она и новая не отличалась постоянством характеристик. В какой-то мере это излечимо юстировкой, но для этого нужен другой, эталонный экспонометр.
Ну вроде удобно, маленький, держится на камере, нет дрочки "из кармана-в карман". Цена вполне норм для страны с минималкой $10 в час, или сколько у них там.
>>670431
Как бы да, но как бы похуй, 500р за рабочий экземпляр не жалко, брат жив, зависимость есть. Юстировка? Да, но кто её сегодня на такой некроте проведёт качественно? Работает - юзаем. На худой конец с приложением можно побегать.
Ленинград юстируется очень просто>>670432
>Юстировка? Да, но кто её сегодня на такой некроте проведёт качественно?
Ленинград-6 имеет очень простую аналоговую схему, там плыть просто нечему. И юстируется на изи, по светлому и темному. Я по цифрозеркалке юстировал, пять минут ушло. При экспозамере обычно больше сам ошибку делаешь, чем экспонометр.
Ну, юстировать его каждый год не нужно, они достаточно хорошо держат показания.
А по сабжу, я написал к тому что хуйня без задач. Достаточно большой и громоздкий, в чехол камеры не поместится, больше для понтов сделан. С современными технологиями вполне реально было бы сделать экспонометр с функциональностью свердловска размером с часы или брелок, вот это имело бы смысл. А так, я своему ленинграду больше доверяю, чем этой ноунеймовской поделке, непонятно какого качества и надежности.
Этот Никон(как и любой другой) должен быть правильно настроен, и сам режим сканирования прилично влияет на результат, всякие его программные улучшайзеры и прочая херня.
>>670488
Ну хз, на любителя эта синева никоновская, вот пример сканов одного кадра на Норик, Фудж и Никон, там есть и в фулсайзе. На Никоне в районе лиц какая-то лютая мазня. Может на 9000 такого нет, хз.
https://blog.sreda.photo/2019/09/04/premium-scan-35mm/
Круто, мне вот так в лабе проявляли тот же голд
Ребята, учитесь смотреть гистограмму и пользоваться кривыми.
1 - гистограмма твоего снимка, 2 - он же, после установки темной и светлой точек в каждом цветовом канале. Разница очевидна, только к шуму претензия, но это от недосвета.
Блеклый скан - как сырой кусок мяса, его надо "приготовить". Заказывайте скан в tiff, без коррекции, и ебитесь с обработкой сами, получая опыт.
>>670546
Выглядит хорошо, но ползунок сатурации не делает "как у слайда".
>пленка позволяет выкрутить насыщенность хоть до упора, тянется
Это напрямую зависит от времени сканирования и формата. Превьюшку 10х15 хуй куда потянешь.
>в говнолабе это невозможно
Это возможно, но этим попросту никто не будет заниматься. Многие даже в tiff не сканируют, потому что времени в три раза больше занимает, что говорить об индивидуальной цветокоррекции. На моей памяти только одна лаба занимается ручной дрочкой каждого снимка в редакторе - питерский Foqus, и у них это не доп, а обязательная процедура. У большинства остальных и так хорошо получается.
Алсо, если мы говорим о провинциальной говнолабе, в полуподвальном помещении с пердуном-лаборантом, где химию меняют раз в сто лет - то безусловно, там будет дичь
>Превьюшку 10х15 хуй куда потянешь
Нет, ты не понял. Если цвета сожжены хуевой проявкой, то хоть ты ее на барабаннике скань - хуй ты из пленки что вытянешь. Я на никоне сканил и после говнолабовской проявки, так что имею опыт.
>Алсо, если мы говорим о провинциальной говнолабе, в полуподвальном помещении с пердуном-лаборантом, где химию меняют раз в сто лет - то безусловно, там будет дичь
Абсолютное большинство лаб в мухосрансках такие, нормальные просто не выжили.
С проявкой не спорю. Алсо, мне в 200к мухосранске пердуны-лаборанты нормально делали, тебе просто не повезло. В столице прям хуёвых лаб нет, кажется.
>>670561
Сканер дольше сканирует пленку = лучше просвечивает негатив, позволяя избежать проваленных в черноту теней и выбеленных хайлайтов. Получаем большой размер изображения.
Формат изображения tiff = сжатие без потерь = больше инфы в изображении для редактирования.
Формулировка "вытягивание насыщенности" - абракадабра. Снимок становится вполне насыщенным даже при элементарных операциях, как в этом >>670550 посте. Придерживаюсь этого подхода, опираясь на операции, которые можно повторить при оптической печати. При ней ты насыщенность не добавишь, только контраст. На правильность подхода не претендую.
ща поищу что-то у себя в закромах в тифф
Тю, я думал секрет какой-то есть. А зачем это делать, не лучше ли сделать ровно те цвета, которые на плёнке, выбрав точку чёрного по межкадровому?
В отличие от цифровиков, где цветопередача камеры раз и навсегда определена сенсором (плёночные пресеты и т.д. - враньё, причем самому себе в первую очередь), мы выбираем мару плёнки, и под каждую съёмку имеем эталон цветов - ту самую плёнку. Иначе зачем всё это, мистер Андерсон.
Если совсем коротко - я считаю, что темную и светлую точки нужно ставить исключительно в "полезном" изображении, межкадр в это определение не вписывается. Но это, естественно, одна из множества теорий.
Алсо, приноси пример до/после, если есть, посмотрим, обсудим.
Да так-то ничего сложного и нет. Нужно это как признак качества скана, как место для маневра при постобработке. Скан, чтобы у него так тянулись цвета, сам по себе должен иметь приятные, глубокие цвета, с богатыми оттенками и полутонами, которые визуально приятны уже сами по себе.
А насчет точки черного - не все так просто. В оптической печати большую часть работы делает фотобумага, поэтому скан с просто вычтенной маской будет блеклой синей неконтрастной мутью, и однозначно требует дополнительной цветокоррекции.
>Скан, чтобы у него так тянулись цвета, сам по себе должен иметь приятные, глубокие цвета, с богатыми оттенками и полутонами, которые визуально приятны уже сами по себе.
Чтобы тянулись цвета, света и тени - нужен скан с избытком информации, сделанный без программных улучшайзеров сканера. Серое/бледное/синее невыразительное хуйпоймичто - это он и есть. И уже из него ты тянешь полезную информацию. В противном случае, что-то уже над ним поработало.
>>670572
Нет, черная и белая - условные обозначения точек, соответствующих самым светлым и самым темным областям изображения, в которых можно что-то увидеть.
Если ты не фотографируешь какой-нибудь "вантаблэк"поглощает 99,965 % падающего на него излучения: видимого света, микроволн и радиоволн, то смысла устанавливать абсолютно черный (0.0.0 по ргб) нет. С абсолютно белым (255.255.255) суть та же.
>>670579
Тут придется ждать анонов с эпсонами, или усиленно ебать интернет, на некрофорумах, если поискать, предостаточно инфы по разным сканерам. Но всё настраивается, не сдавайся.
А устанавливать надо обе - и черную и белую или одной достаточно? Я нюфанька в этих делах, можешь кинуть в меня мануалом. Алсо, смысл точки серого тоже интересно узнать. Насколько я понимаю, это не тот 18% серый, который считается эталоном экспозиции.
Можешь рассказать на примере любого сканера или софтины (тем более что VueScan с чем угодно работает.
https://www.osp.ru/pcworld/2000/11/155754/
Почитай это, ближе к середине про точки, и далее по списку.
Сканера у меня нет, так что тайными знаниями не поделюсь, увы.
>наличие таких областей на фото в большинстве случаев "обычных" сюжетов говорит о проёбах экспозиции. То есть, такую точку обычно на снимке не найти
Неверное утверждение. В большинстве случаев полный диапазон сцены больше фотошироты пленки, а значит полностью черный и полностью белый чаще всего будут присутствовать на снимке, хотя бы локально в самых темных участках теней. И больше того, полностью задействованная фотоширота пленки - признак хорошего кадра и правильной экспозиции, за исключением случаев когда специально снимаешь в светлом или темном ключе.
Нельзя просто так взять и свести все цвета в одно. Ты нарушаешь цветовой баланс.
Вот пример. Один снимок нормальный, где небо голубое, а другой снимок после вот такой манипуляции. Небо стало белым, трава желтой, а листья берёз как будто это старая хвоя.
Прежде всего - не заявляю эти операции как универсальные, или как догму. На сложных сценах, например снимок в сумерках или с резким перепадом, надо контролировать результат глазами.
Про сведение цветов: этим обычно занимается кнопка "автобаланс белого", а я тяну точки каждого цветового канала, избегая клиппинга, то есть - использую незадействованный тональный диапазон. Нарушается ли цветовой баланс? Возможно, но не значительно. Плюс, так я обрабатывал те сцены, которые хорошо помню в плане цвета, и прям разительных косяков не было.
Твой пример - та самая сложная сцена, с ямой в середине гистограммы, и её надо редачить более основательно.
Алсо, снято на nx1000, я понятия не имею, что у тебя с настройками камерыты же переснял негатив на него, так?, и почему вышел такой вырвиглаз, но со сканами из лабы у меня получается норм.
Кажется, был у меня похожий в плане гистограммы снимок, вечером закину, посмотришь.
>>670679 → - темнота нужна только для заправки в бачок, проявить можно хоть сидя перед компом.
>>670691 → - Полароид - это относительно дорого, сам аппарат стоит копейки, но картриджи стоят прилично.
Я брал себе новый OneStep+, но Б/У насколько я помню стоит как раз таки в районе 2х тысяч. Как и картридж на 8 кадров.
По просьбам трудящихся
Максимальную, это лучшая книга для начинающих в пленку. Особенно если более поздний выпуск, т.к. первые были еще до войны.
>>670726
>ленинград-7
Ты не путай теплое с мягким. Ленинград-6 полноценный проф.экспонометр с CdS резистором, а у тебя на пике обычный селеновый, который и в лучшие свои времена точностью не отличался.
Ну тогда переклей переплет и пользуйся на здоровье. Написана очень легко, понятно и по сути, и затрагивает все стороны пленочной фотографии, от устройства камер до проявки, печати, композиции и построения кадра.
Да я сам долго гонял с ленинградом-2, который вполне жив до сих пор и тоже меня устраивал, пока я не обзавелся сменной оптикой и не захотел снимать сюжеты со сложным освещением, павильонные и ночные.
>Гайдов не подкинешь, как это все делать и как про это все почитать?
Кривые, они же Curves. Инфы куча, в самых разных изложениях.
>>670729
>это просто цифровая фотка
У нас тут плёнкотред. То, о чем я говорил - делал на плёночных снимках. Как вашу цифру ковырять - без понятия, справляйтесь сами.
Тем не менее, держи пример обещаный. Сканер Пакон, в гистограмме яма посередине. Всё приемлемо выглядит, хотя надо было еще выдержку увеличить, но это уже такое.
В какие соцсети? Фейсбук адово сжимает, там тупо не насладишься изображением. Фликр из-за ценовой политики сдох (а жаль).
Я в прошлый тред принёс посредственный кадр >>670282 →, так такой пожар разгорелся, ух, любо-дорого.
И всё же почему так мало фото в треде.
инстаэто не про качество, понятно, фликр держит хайрез + много разного интересного найти можно, тамблер норм, на ломографи еще хочу залететь, но там надо поджимать размер, лень возиться пока
>принёс посредственный кадр
я о том и говорю, что зачем их приносить, кроме технических задач - показать зерно/характер пленки/ест? если уж начистоту - срач там был больше не про фото, а про то, как ты критику воспринимаешь, но оставим это в том треде
Инстаграм пиздец конечно. Фликр технически неплох (правда шарпит фото), но аудитории нету. Тамблер хз, по-моему вообще не для этих целей. Ломографи я так понимаю для хипстеров.
Ну я принёс просто разбавить срач. Типа плёнкотред для плёнкофото. Да и зерно интересное, правда это никого не ебёт, а ебёт что их критика не ебёт меня. Закомплексованные люди.
инста норм если с яблока постить, для них другие алгоритмы обработки, это давно не секрет
>Ломографи я так понимаю для хипстеров
да не, там кроме вырвиглаза вполне большое кол-во годноты, одна из фич - неплохая каталогизация по пленкам и объективам, вполне можно понять характер пленки или выбрать стекло, опираясь на увиденное
>их критика не ебёт меня
а их не ебешь ты в целом, и это можно продолжать бесконечно, пожалуйста, давай не будем снова
Говорили мне, что в НН в Нижполиграфе царапают плёнку. Прям наждачкой водят.
Но я понёс её туда.
И мне её там ой как хорошо отшкурили в машине, прям уххххххххххххххх! Как я блять сканить это буду?
Потушите меня плез.
А толку? Челик тамошний в курсе, что машина делает мелкие царапки в рандомных местах и длинную продольную по всей плёнке. Ему об этом говорили.
Не знаю, желать ли ему закрытия лабы в конце лета, или нет. Вроде проявлять с-41 можно у одного плёночного человека, но он руками проявляет... Да и объёмы работ с плёнкой у него дико вырастут. С другой стороны, это быстро, за 20 минут плёнка проявлена.
чем хамить, лучше б читал внимательнее
>инста норм если с яблока постить, для них другие алгоритмы обработки, это давно не секрет
>Каким образом инстаграм имеет отношение к фототворчеству в принципе
глупый вопрос, таким же образом, как и любой фоторесурс, алсо именитые фотографы и фотоагенства не брезгуют его использовать
>Ты зумер что ле?
я смотрю ты мастер срачи разводить на ровном месте, это нездоровая хуйня, братиш
>>инста норм если с яблока постить, для них другие алгоритмы обработки, это давно не секрет
Так нахуй тебе плёнка тогда вообще.
>глупый вопрос, таким же образом, как и любой фоторесурс, алсо именитые фотографы и фотоагенства не брезгуют его использовать
Именитые фотографы также не брезгуют использовать унитазы. Чтобы в них срать, а не для творчества.
Ты реально не понимаешь что размер изображения в инсте крайне далёк от того, что выдаёт плёнка? Ты реально не понимаешь что фильтры были придуманы чтобы маскировать хуёвость телефонных камер? Ты реально не понимаешь что инстаграм - это выкрученный контраст и сатурейшн чтобы привлекать быдло к рекламным постам? Я просто хуею.
>я смотрю ты мастер срачи разводить на ровном месте, это нездоровая хуйня, братиш
Так ты зумер?
Поясню за него про алгоритмы: если загружать в инстаграм одно и то же изображение(неважно, скан плёнки или нет) с яблока и с андроида - то загруженное с яблока будет иметь более высокое качество при просмотре и приближении(на любом устройстве), это факт. Даже если взять фото с андроида, переправить его на яблоко, и запостить оттуда.
К тому же, нет ничего плохого в том, что Магнум, или допустим Мартин Парр используют инстаграм для продвижения себя. Сказать, что они не имеют отношения к фотоискусству - будет довольно странным.
мимо
Не знал про такую особенность. А что, там есть какая-то пометка с какого устройства загружено, чтоб я мог найти такое и проверить?
В любом случае опыт просмотра качественных больших детализированных фото растянув пальцами изображение на экране и тягая область просмотра - это бред.
Нет ничего плохого что Магнум, или допустим Мартин Парр используют унитаз для высирания. Унитаз от этого ближе к фотоискусству не становится, как и инстаграм.
>А что, там есть какая-то пометка с какого устройства загружено, чтоб я мог найти такое и проверить?
Пометок нет, но это сразу видно по качеству.
>Нет ничего плохого что Магнум, или допустим Мартин Парр используют унитаз для высирания. Унитаз от этого ближе к фотоискусству не становится, как и инстаграм.
"Убивает не оружие, убивает стрелок". Инста - просто инструмент, его можно использовать как для продвижения фото- или изобразительного искусства, так и для дегенеративного искусства, типа жопы Ники Минаж или песен Литл Биг.
Твой вопрос: каким образом инстаграм имеет отношение к фототворчеству в принципе?
Ответ: он является платформой, изначально заточенной под загрузку фотографий(разного качества, высокохудожественных и не очень), с возможностью их обсудить и оценить.
Представь себе, что это такая фотовыставка в электронном виде, с минусами в виде не самого лучшего качества, и с плюсами в виде экспресс-фидбэка фотохудожнику. Допустим: положительный фидбэк его мотивирует развиваться, он совершенствуется, качество его работ растет, он вносит вклад в развитие культуры, или фотоискусства в частности, если угодно. Рассуждения о том, почему же такая чудесная платформа заполнена хуйнёй - это уже к человечеству в целом, кому надо - тот и в говне бриллиант отыщет.
Вообще, не понимаю, зачем надо объяснять настолько очевидные вещи. Да и мотив спора непонятен, вопросы ради вопросов, разговор "через губу", сортирные аналогии... Откуда столько агрессии?
>Ответ: он является платформой, изначально заточенной под загрузку фотографий(разного качества, высокохудожественных и не очень), с возможностью их обсудить и оценить.
Он является платформой изначально заточенной под загрузку фото с мобильника. Фильтры появились для маскирования говёности качества мобильных камер.
Вообще, не понимаю, зачем надо объяснять настолько очевидные вещи.
Пиздец, я ему про Фому, он мне про Ерёму.
Тебя в детстве изнасиловал негр в костюме инста-фильтра, или что?
Какое отношение твои фильтры имеют к тому, что, например, Джоэлем Мейеровицем вдохновится больше людей, и от этого, возможно, на планете станет меньше дебилов?
Эта фантастическая мысль не имеет отношения к моему вопросу.
Повторяю его:
Какое отношение твои фильтры имеют к тому, что, например, Джоэлем Мейеровицем(для дебичей поясняю: который будет продвигаться в инсте, и получит большую аудиторию) вдохновится больше людей, и от этого, возможно, на планете станет меньше дебилов?
Ты ответишь, или будешь дальше маняврировать?
Вот вам лучше самолетиков высокодуховных на Свему просраченную.
А нахуй мне твой вопрос вообще нужен если я говоря про фильтры опровергал тезис о том, что инстаграм создан для разного вида фотографий. Ты сам придумал тезис про какого-то неизвестного мне жыда, и требуешь чтоб я с ним спорил. Так что свои ложные дихотомии можешь к себе применять, дурачок.
Кловун, ты сам свой вопрос помнишь? Так я тебе напомню:
>Каким образом инстаграм имеет отношение к фототворчеству в принципе
Если тебе пояснили за щеку, а тебе ответить нечем - так признайся, с честью выйдешь из спора, но нет, надо съехать с темы, маняврировать, оправдываться, вертеться как уж на сковородке... Иди уже, обтекай, горе луковое.
Ты имбецил, у тебя память как у рыбки? Я тебе тоже напомню:
>Нет ничего плохого что Магнум, или допустим Мартин Парр используют унитаз для высирания. Унитаз от этого ближе к фотоискусству не становится, как и инстаграм.
Так что уйми агрессию и начни думать головой.
Это даже крутить смысла нет, царапины адские.
>а нахуй мне твой вопрос вообще нужен
Ну прямо "я гналась за вами три дня, чтоб сказать, как вы мне безразличны".
Всё как в прошлом треде, хорошо хоть парашные снимки ссаных детей не постишь. Твой спиногрыз на фото был, поэтому ты и загорелся? Правду говори!
Сорян, этот долбоёб в прошлом треде бегал за мной навязывая свою точку зрения про моё фото.
В этом треде зачем-то бегает навязывая про инстаграм, оскорбляет людей на фотографии. Очень токсичный тип. Из-за таких другие боятся постить свои фото, в итоге в треде остаётся только бесконечный срач.
...протявкал токсичный тип, который половину прошлого треда самозабвенно срался со стаей зелени, обиженно плевал на мнение всего треда, когда фоточку его разъебали по фактам, и теперь пытается выкрутиться.
Заметь, шавка, до твоего появления в том и этом тредах было всё ровно. Ты приносишь в треды зло, ты здесь не нужен.
Рилли? Рад, что понравилось. Держи тогда оставшиеся из этого фотосета.
>>670816
Это не свалка, а действующий филд, с охраной и забором. Рядом летающие машинки стоят, поближе к будке охранника.
>>670818
Смешно, но это и есть фулл. Пленка получилась мыльная, поэтому сканил на норицу, и не в самом большом разрешении. Теперь может, когда-нибудь схожу еще раз, поснимаю на уже нормальную пленку.
Не под угрозой оскорбления.
Если бы ты был последователен-весь разговор выглядел бы так:
Фотография запощена
Замечания же о тени на лице
Ты: спасибо,я не за критикой пришёл
Анон: а постил зачем/нахуя/etc.?
Ты:просто срач хотел разбавить
Далее просто игнор
Ты же пригорел,а теперь говоришь "То есть я должен замолчать и не высказывать своё мнение под угрозой потока оскорблений" . Ну и зачем так делать?
Так я сразу и сказал что не нуждаюсь в критике, потом еще несколько раз повторил когда он не унимался. Я не виноват что этот мудак сходит с ума от того, что кому-то нет дела до его мнения. Теперь он дошёл до прямых оскорблений ни в чем не повинного ребёнка, который "виноват" лишь тем, что попал на фото. С такими уродами надо поступать решительно. Не из сочувствия к его жертве, а чтобы он тред не превратил в бесконечный срач без фотографий. И так тут фото выкладывают чуть более чем нихуя - всё из таких как он.
>>670851
>>670858
Анон, ты если декларируешь свободу взглядов и мнений - то сам будь готов принять её со всем сопутствующим дерьмом.
К тому же, дыма без огня не бывает, в том треде ты проявил себя далеко не лучшим образом, и здесь продолжил в том же духе, на ровном месте превратив безобидную беседу в чёрт знает что. Вот сегодня нашли твою болевую точку, а ты оказался не готов. Безусловно, это удар ниже пояса, но с твоим апломбом и безапелляционностью он был вполне ожидаем, как мне кажется.
Я тебя жизни учить не собираюсь, и, важно - второго не оправдываю, но предлагаю вам обоим, или скорее одному тебе, если считаешь себя умнее - усвоить урок, сделать выводы и наверное поменять модель поведения, тем более что она уже второй раз подряд вылилась в дичь. Потому что она однажды выльется в что-то похуже ирл. Хотя, наверное, ирл ты не настолько категоричен, как в плёнкотреде.
Всем добра.
Так не нуждаешься,что уже два треда пытаешься это доказать?
Ушат Помоев,кстати,к тебе пришёл как я понимаю исключительно как троллинг.Это же двач,камон
>превратил в бесконечный срач без фотографий
Вы оба долбоёбы.Ты в этом точно так же участвуешь, и за тредов эдак 20 ты первый,кто так отреагировал на критику да,да не нужную,я это уже слышал
Кончайте сраться оба два
>>670812
Воздушный лайнер видится едва,
Плывет в ночи, сверкая бортогнями.
А мы летаем лишь на АН-2
Всё над полями, только над полями.
Играют нам впопутку петухи,
И мы идем на вылет лугом
Мы что крестьяне, тоже от сохи,
И по-крестьянски крепко дружим с плугом.
Мотор над пашней весело поет.
Росой искрится бархатная осень.
Нам сверху видно, что земля нас ждет,
Что золотою будет нынче осень
Наш АН-2 вобрал в себя цвета
Всех нив земных и теплый запах хлеба.
Есть и нас в работе красота.
Не зря зовемся пахарями неба.
Все начинают со своих высот,
Идут вперед, ведомые дерзаньем
Настанет день, и легкий самолет
Мы на большой воздушный сменим лайнер.
И полетит о нас молва,
Что и меж звезд летаем мы искусно.
Но без тебя, наш добрый АН-2,
Нам будет грустно, очень даже грустно.
Корыто конечно пиздец какое, у пилотов таких сараев свинцовые яйца должны быть.
>
>Корыто конечно пиздец какое, у пилотов таких сараев свинцовые яйца должны быть
Схуяли, дебич, он без мотора запросто на грунт садится, прыгал с такого, летуны только наверно не ссут в бензин настолько им похуй, весь самолёт кремежный, даром что крылья из перкали.
Один срач охуительнее другого.
Вы бы так фотографии свои постили
Как? Очень легко: берешь, и никак не реагируешь. Нет еды - нет зелёного. Но судя по тому, с какой любовью и заботой ты его кормишь - от этих срачей мы ещё долго не избавимся.
>аноны боятся выкладывать
>срач в ответ на запощенное фото
Просмотрел щас бегло - в прошлом и этом треде не было оскорблений или криков "снимок говно/автор хуесос", кроме как у твоего снимка, так что хватит уже эту мантру читать, она не соответствует действительности.
А в чем несоответствие. Другие аноны видят как агрессивно реагирует этот рак на фото и трижды подумают постить ли своё. Так что такие раки должны максимально порицаться. Я например уже в этом треде запостил несколько снимков. И в шапке есть мой и не один. И в шапке предыдущего, предпредыдущего и так далее. А какой вклад этого петуха, оскорбления в сторону ребёнка на фото.
На ебать,похуй на агрессию
1. Он устроил срач в ответ на одно конкретное фото.
В ответ на другие фото за все 1000 постов обоих тредов он срач не устраивал. Значит, с фото что-то не так.
2. С начала вашего срача анонами было загружено достаточно фотографий, срачей по ним тоже не было. Значит, никого это не парит.
3. Ты запостил кучу снимков, и они даже в шапке нескольких тредов. Но по ним не было срачей. Значит, с ними всё в порядке.
4. Насчет порицания: чувак, ты будто не понимаешь что такое Двач? Ты можешь сколько угодно порицать зелень с пеной у рта, это не даст нужного результата, только увеличит объем дерьма в треде. Прими это как данность. Ты можешь остановить всё одним движением, так блядь сделай это, без ненужных рассуждений о морали!
У меня к тебе одна просьба, кловун - отдай сынульку другому папе, пожалей парня, с таким как ты - у него нет будущего. А потом не забудь сделать себе вазэктомию.
Всегда пожалуйста, анон. А если серьёзно, то это была критика в духе той, что насыпает токсичный рак. Выбитое небо, провалы в тенях - ну что поделать, не все фото идеальны технически. Обрезки портят правильность композиции? Если все будут делать исключительно "правильно" по устоявшимся правилам, то ничего нового никогда бы не появлялось, все были бы скучными "человеками в футляре". Нет сюжета? Может для тебя он есть, для твоих знакомых, может если приложить к этому фото контекст, то и я смогу увидеть сюжет.
И ты абсолютно не обязан принимать такую критику, если не считаешь её важной. Фотография - это не соревнование кто сделает "правильней", это в первую очередь занятие для души. Вивиан Майер открыли и оценили только после смерти, и то даже сейчас многие музеи утверждают что у неё снимки НЕ ПО ПРАВИЛАМ. Плевать на правила.
Тащем-та самолет собирает отклики потому, что он близок вкусу местного контингента. Запость его в инстаграм (да или хотя бы в фотач вне плёнкотреда, где гики надрачивают на несовершенство), и количество откликов будет меньше статистической ошибки по сравнению с популярным контентом. Не потому, что он перестал быть приятным твоему глазу, а потому что там другой контингент, другие глаза, и другой вкус. А вот считать свой личный вкус за абсолютную истину, продавливать его другим фотографам, и устраивать драму из того, что кому-то твой вкус неблизок и/или неинтересен - это уже у тебя проблема в головушке.
Ох как я люблю двач: капчуешь себе спокойно, тут прибегает чудо и начинает вменять тебе какой-то диктат своих вкусов на ровном месте. Щито блядь?
Ты на фоне срача со своим сыном получил ПТСР, и теперь будешь доёбываться ко всем подряд? Почини детектор, и отъебись от меня, я твоего мнения по этому вопросу не спрашивал, да и не стал бы.
ЕЕЕББААААТЬ пожар аааааа. Ты реально думаешь что говоришь с папкой этого пиздюка. Какой же ты чмошник аааахахахахаха.
Алсо, они еще в деле! По крайней мере на 17й год.
"Минобороны потратит 49 млн на фотопленку"
https://военное.рф/2017/Минобороны29/
>вояки-хипсторы.
Извините, не сдержался.
(ещё имею киев 6-с но ещё опыта с ним оче мало, по нему советы тоже оче хочеца)
коврик-кун
кстати по поводу киева.
сука какой убан придумал что будет охуенно если пользователь сначала настроит все как ему надо, а потом хуё че поймешь по изменениям в глазке, типа если на зените ты крутишь ебучию диафрагму там ты понимаешь что становится светлее-темнее, тут же нет. как к этому привыкнуть
Приобрести плёнку с высоким ИСО, или пушить обычную, для получения коротких выдержек и компенсации закрытой дырки. Установить объектив на гиперфокал, или просто дырку на 8. Навестись. Нажать спуск. Готово, вы великолепны.
И желательно против света не снимать, как на твоих пикрилах.
>оскорбления в сторону ребёнка на фото
Ой-ой, моралист ебанный, что же ты сделаешь, обидишься? Морду пообещаешь набить?
>>670943
>Я например уже в этом треде запостил несколько снимков. И в шапке есть мой и не один
Кто ты? Тут борда для анона и никаких тебя нет, пиздуй на пикабу для регистрации и дроча на плюсики, тупой уебан.
https://www.youtube.com/watch?v=MD4bxW4cH1k
Pentax Spotmatic SP
Helios 44-2 58mm/2
Silberra 50
Pentax Spotmatic SP
Helios 44-2 58mm/2
Ну и чуток подкученные настройки сканера (низ и верх кривой в 0.001) vs по-умолчанию (0.25 и 0.75 соотв).
Всё на Plustek 8200i + VueScan + NLP.
У меня гелиос в дико убитом состоянии, там пылища, притом ещё и внутри, лол. Снимал в ярком свете, так что закрывал до 11 или 16.
>>671178
Я был бы рад повозиться, но времени и сил вообще ноль. В выходные буду сканить и печатать.
Coolscan 5000
На заводе «Юпитер» объективы массового выпуска разбивались на подтипы: «Гелиос-44М-5», «Гелиос-44М-6» и «Гелиос-44М-7» по фактически измеренному значению разрешающей способности. Маркировка производилась после проверки ОТК, и более высокая цифра обозначала более высокий уровень качества и разрешение. Например, резкость объектива «Гелиос-44М-7» выше, чем «Гелиос-44М-5». Минимальные значения разрешающей способности по техническим условиям составляли (центр/край):
«МС Гелиос-44М-5» — 40/20 линий на мм;
«МС Гелиос-44М-6» — 45/25 линий на мм;
«МС Гелиос-44М-7» — 50/30 линий на мм;
Действительно, чего бы не быть резким, когда у тебя самая резкая версия.
С шаром понятно. По другому кадру. Во-первых у слайда маленькая фотоширота, поэтому небо получилось очень светлое с малым количеством деталей, а теневая сторона стены - очень темной без детали. Под слайд желательно или выбирать менее контрастный сюжет, или использовать градиентный светофильтр - пикрил. По композиции. Общее правило для пейзажей - горизонт посредине не очень хорошая идея. Лучше сделать горизонт на 1/3 снизу или сверху кадра.
На данном снимке не хватает ощущения равновесия. Слева и стена, и башня, и современные здания, справа только вода и небо. Фонарь торчит непонятно откуда, под ним нет почвы.
Если бы ты спросил как построил бы кадр в данной ситуации я, я бы спросил - что именно ты хочешь передать: ощущение простора, сочетание старых и новых зданий, что-то ещё. И от этой идеи отталкиваться.
Кстати вот да, ЧБшники, поясните, какие разительные отличия между этими вашими многочисленными вариациями ЧБ?
Я понимаю еще инфракрасную, которая может сделать драму из нихуя. Классическое зерно и Т-кристаллы - тоже понятно. Допустим, Агфу Авифот можно понять, там прикол с ИК-диапазончиком и общей дикой контрастностью. В остальном ведь картинку можно поставить с ног на голову светофильтрами.
Не тралю, правда интересно.
Как тот самый анон,который приносил, подтверждаю,это был просрок сенсии 400, доставшийся почти даром
>"Разрешающие способности цифровых носителей не позволяют получать снимки настолько высокого разрешения, как на аналоговых фотокамерах"
То, что это полная чушь. Настоящие любители пленочной фотографии любят ее вовсе не за "молекулярное разрешение" - в действительности ее разрешение довольно-таки скромное. Они любят ее за то же, за что любители старинных автомобилей любят старинные автомобили, любители старинного оружия любят старинное оружие, и так далее. Это трудно сформулировать, трудно формализовать, трудно облечь в словесную форму.
За исключением того,что плёнка-это ебучий Брутус линкрил https://www.youtube.com/watch?v=wJn7LHE83cc , она может быть неудобной,но большинство современных камер порвёт,аки тузик грелку, только нужно кормить свой фотоаппарат не просрочкой
А я говорю,у плёнки в три раза выше разрешение и главное-плёнка шириной 32 сантиметра реально существует.Спиздануть-то всё что угодно можно, а подтвердить слабо?
Алсо,если ты не в курсе,американские военные всё ещё используют плёнку,хотя и избавляются от неё в пользу оперативности
>>671372
Ну, мне, к примеру, приятно знать, что эта архаичная технология может отпихать в глотку половину всех цифровых девайсов.
Другое дело - использовать её потенциал на полную, или марать фотоматериалы. Это уже моя личная свобода, щас надо включить фантазиютипа как душить по городу 40кмч в раллийном болиде: громко, неудобно, дорого, да и похуй, мне прикольно, станет скучно - устрою экшон, а пешебляди и кредитотошноты на хуй идут со своими возмущениями.
Я с тебя дурака охуеваю. Используется всегда та технология, которая в данной конкретной ситуации будет дешевле на рынке. А мы говорим о вообще.
У бебя шизика получается что на 35мм пленка сосет, а большем формате она магическим образом начинает давать всем пососать, какое то двоемыслие.
Или может скажешь что в 35мм формате пленка разрешает больше цифровой матрицы?
Всё,впизду,доебал
На,иди кури даташит
http://www.cacreeks.com/films.htm
>>671381
Не видел ни одной фотки в вашем треде с таким то охуенным разрешением. Но имел Д700 с 12 мп, к нему 50 1.8Д, который уже не разрешал Д750 вообще, а на Д700 был норм. 50 1.8Д на пленке тоже был норм.
вы бы сами разобрались что это за разрешение, а тоя принесу сейчас разрешение на проекционники по 300 линий, которые при прикручивании на камеру нихуя не разрешают
В чем петляние? Плёнка может выдать ебическое разрешение. Допустим, оно мне не по карману. Её качество от моей нищеты не зависит.
Что ебашить? Идти рыться в инторнетах, чтоб в споре на двуче доказать анону, что он хуй и ничего не понимает? Не, я такую форму самоутверждения не признаю, я добрый человек.
>>671400
Ну ты только не расстраивайся.
Предыдущий тред,ссылка на скан с 8000dpi
А вообще-это же двач.На барабанник несут уже тогда,когда снимок "слегка" превосходит уровень "а не запостить ли мне это на двач,авось хоть какой-то фидбек будет".Поэтому в этих тредах и лежат в лучшем случае сканы с минилаб, точно так же,как в других местных тредах лежат снимки,обработанные тонной спираченных пресетов.Это кстати,и тебя >>671389 касается.Но ты ведь снова начнёшь кукарекать о манёврах,да?
>Проекционники
Ты ведь не забывай,что любые характеристики приводятся для определённых условий.Твоя камера-не проектор,поэтому какое у него реальное разрешение в этой ситуации сказать можно только если провести хуеву тучу тестов.
>РРяяя !!1Ничто не обязывает использовать все возможности пленки просто потому, что она может, понимаешь?
Ок, понимаю, ты просто не хочешь
>Ну не надо кривляться, ясное дело сканы с барабанника многим не по карману.
Ок, ладно, ты нищеёб, но никто не мешает принести чужие барабаны и показать разрешение про которое ты говоришь
>Идти рыться в инторнетах, чтоб в споре на двуче доказать анону, что он хуй и ничего не понимает?
ясно, теперь ты уже не хочешь ничего доказывать
@
>В чем петляние?
Ору.
А ты снова кукарекаешь про плёнку для микрофильмирования 20 исо.
Я правильно понимаю что в плёнкотредах в принципе не бывает и не будет фото анона сравнимого по качеству с рядовым кропом, ибо это только через барабанник, а значит мне никогда не насладиться тёплым плёночным изображениям и остаётся лишь надрачивать на рассказы олдов, которые когда-то где-то видели качественное изображение с плёнки и теперь пересказывают из треда в тред как слепой Гомер.
>>671405
Ты, очевидно,не понимаешь,что
1)макаба не даст запостить файл больше 40 Мб
2)никто не выкладывает в интернет файлы сканов с барабана, потому что они
2а вполне могут быть проданы для коммерческого использования
2б весят как минимум 200 метров
Лучшее,что доступно анону- такие статьи http://www.drumscanning.co.uk/about/resolution/
>А ты снова кукарекаешь про плёнку для микрофильмирования 20 исо.
Заметь, что 20 ISO это без фильтра. А пленка эта ортохроматическая, она не сенсибилизирована ко всему световому диапазону, как обычные фотопленки. То есть для того, чтобы при съемке на нее нормально получилось небо, нужен плотный желтый, а лучше даже оранжевый фильтр. То есть, при нормальном диафрагмировании, придется увеличивать выдержку пропорционально кратности такого фильтра. У оранжевого фильтра кратность 2,8. То есть возможности такой пленки ограничиваются статичными сюжетами и наличием устойчивого штатива. Или съемкой сюжетов, где нет неба и вообще мало голубого и синего цвета, которые на позитиве выйдут совершенно белыми.
Я про эту плёнку вспомнил вообще только потому,что только её 8к dpi сканы лежат в свободном доступе
Однако,плёнка эта "orthopanchromatic"-т.е. она сенсибилизирована ко всему диапазону, но есть подъём в жёлто-зелёной области
Ну,и для наглядности пример фотографии с cms и со свемы фн 64 до 1993
Там и там неба почти нет. Нужен пример, где есть небо с кучевыми облаками.
Кроме того, по поводу "ortopanchromatic" - это значит вот что:
"It simply means that it's spectral sensitivity doesn't go very far towards the red end of the spectrum. It is something between orthochromatic (red blind) and panchromatic".
Другими словами, обычную ортохроматическую пленку можно обрабатывать при стандартном красном лабораторном фонаре для черно-белой печати, а эту или с красным фонарем уменьшенной мощности, или с более плотным красным фильтром.
На вот тебе не кучёвку,а перистые,должно сойти
По идее,при красном уже нельзя будет,засветка всё равно будет
Условия съемки известны? Был ли фильтр? Напоминаю: для хорошей проработки неба и облаков на обычных черно-белых изопанхроматических пленках наличие фильтра обязательно. Причина проста - черно-белая пленка имеет повышенную чувствительность к сине-фиолетовой области спектра. Поэтому без фильтра небо автоматом уходит в передержку.
Так, ОК, со скрипом, но ты все-таки ответил.
Итак, в лучшем случае 4к. Полнокадровый 4к это 4096 × 3072 пикселя. 12 582 912 пикселя. Для видео это очень много, для статичного кадра в настоящее время результат самый заурядный. И даже при меньшем разрешении - например, в широкоэкранном 4к - в таких копиях старых фильмов на стоп-кадрах отчетливо видно пленочное зерно. Дальше что? Дальше то, что в большем, чем 4к, разрешении сканировать эти фильмы уже бессмысленно. То есть разрешение тех старых кинопленок меньше, чем 4к. Для кино этого, что самое интересное, более чем достаточно. Даже на большом экране. Картинка-то движется! Для статичного кадра, по нынешним временам - ну, могло быть и больше. И цифровая фотография это "могло быть и больше" сейчас уже в состоянии обеспечить - был бы объектив, который был в состоянии разрешить хотя бы матрицу с разрешением в 20 мегапикселей.
>То есть для того, чтобы при съемке на нее нормально получилось небо, нужен плотный желтый
Ты неправильно понял смысл фильтров. Цветные фильтры нужны чтобы выровнять соотношение цветов до более привычного человеческому глазу, и вытащить желтую и оранжевую части спектра. А небо как раз безо всяких фильтров получится одинаково что на ортохроме, что на панхроме, потому что к голубому-синему они чувствительны одинаково хорошо.
Цветные фильтры при съемке неба применяют только для того чтобы усилить контраст облаков, убрать дымку, затемнить небо.
Пик 1- высокочувствительная плёнка,зерно почти не видно
Пик 2 - древняя плёнка средней чувствительности,зерна фактически нет
И к этому маленькое напоминание,что в кинематографе обычно используют не 24х36, а около 18х24
Читаю, и пытаюсь понять, как ты пришел к этому ненужному технодрочу от утверждения "ебать картинка красивая"?
Если фильм снят, например, на кодахром - ты хоть в 640х480 смотри, его уникальная цветопередача и художественый эффект от нее - никуда не денутся. Я говорил исключительно об этом.
Сканер - Coolscan 5000
>>671555-кун
Так, давай закрепим ещё раз: ты - цифроблядь, которая приходит в плёнкотред, где цифроблядское мнение вертится на хую, даром что электричество от этого вращения не вырабатывается, и пытается всем доказать, что плёнка говно, а цифра - не говно. После этого ты будешь что-то рассказывать про запрещение чужого мнения, миссионер обоссаный?
Глупенький, думаю многие здесь чётко осознают, что плёнка это вполне себе сектантство.
Мое недоумение заключается в том, что в нашу секту лезут другие сектанты! Причем я не замечал, чтоб в цифротредах воинствующие пленкобояре пытались обернуть в свою веру какую-то цифроблядь.
Вот я и задаю вопрос - что вами, кретинами, движет?
>>671557
Я не говорил что плёнка непостижимо охуенная, я говорю что мне она нравится больше цифры.
>>671555-кун
Ясно, пошли манявры. Как обычно. Короче, поясняю: если снимаешь на пленку нормальной чувствительности, то небольшое увеличение экспозиции из-за использования фильтра не критично. Не надо обязательно ставить камеру на штатив. Суперразрешения, правда, не получишь. Но если у тебя суперразрешающая пленка чутьем в 20 исо, то для съемки с фильтром уже может потребоваться штатив, если фильтр достаточно плотный.
Даа,не хотят нейросети с плёнкой дружить
Да после шумодава в фш паттерны появляются.Сначала подумал,на ретикуляцию похоже,но я ж не знаю,какие у фш алгоритмы
Забыл фотку прицепить
Я слышал,была какая-то немаскированная цветная,это дс-4?
Rokkor-X 50mm/1.4
Plustek 8200i + NLP, без дальнейшей обработки.
Плёнка - Fuji Superia 400
Тиффки куда заливать?
Ещё вопрос:
"В конце 1980-х годов в московском институте «ГосНИИхимфотопроект» была разработана киноплёнка «ДС-100» с гидрофобными DIR-компонентами, которая могла обрабатываться по современному процессу ECN-2 при температуре растворов 41 °C. "
Свема ДС-100 часто клеймится перепакованной фуджи,но маркировка на перфорации не соответствует ни одной маркировке Fujifilm("100N", по крайней мере,я нагуглить не смог).Кроме того,в самом надёжном из источников, ЖЖ, человек говорил,что её довольно быстро отказались принимать в лабах. При проявке в бачке эта плёнка окрашивает растворы в разные цвета,в какой окрашивается проявитель не помню,но допрояв и фиксаж окрашиваются в малиновый.При этом, будучи проявленной в минилабе она имеет малиновый цвет маски,а проявленная вручную-стандартный коричневый,но менее плотный.
Что она такое в итоге?Эмульсия советской разаработки,производившаяся на фуджи?Свемовский полив,но мастер-роллы отправляли на завод фуджи? Реально просто этикетка?
Надо бы шум убрать и царапки замазать, и можно уже спокойно в архив.
Fuji C200
Helios 44-2
>>671182
ММЗ, судя по маркировке.
Убрал немного шум.
Color noise от сканера. Наверное.
Какие ваши рекомендации?
До этого сканил только в лабе с Паконом 235+, может не выёбываться, и оставаться на нём?
Ektar 100
В русскоязычном сегменте сети цейсы из Иены считают Теми Самыми Цейсами со всеми вытекающими надрачиваниями (оооо посмотрите на пластичность картинки, ыыы гляньте на бокешечку)
Англоязчные фотографы цейса из Иены не котируют от слова "совсем", считая контрафактным говном на которое коммуняки лепили лейбл ворованный.
Хочешь настоящий Цейс недорого - посмотри встанет ли на твои камеры цейс под CY-баян.
Друскининкай (Эктар, замерял через LightMeter на андроиде), Гродно Эктар, то же самое) и Нижний Новгород (Провия).
Вот ещё кадр с того же эктара, вроде экспозиция нормальная.
Момент который меня смущает - белые вкрапления (на кропе видно), может быть из-за того что проточной водой промывал?
>>671819
>>671823
Прокудин-Горский, залогинься.
16к на Авито с коробкой, чеком, сильверфастом и т.д. Видел за 14к.
Мои фотки итт:
>>671655
>>671180
>>671177
>>671172
>>671167
>>671678
>>671677
>>671674
Если надо - могу показать настройки вьюскана (сканю им, он мне больше нравится). Потом скармливаю негативы (tiff) лайтруму, негатив лаб про (спираченная на рутрекере), потом ретуширую и всё.
Спасибо, настройки не нужны. А вот после НЛП, имхо, ничего делать не надо, на том примере где ты шум убирал - проебались детали на лепестках, да и в целом теряется шарм. Ставь только софт лайтс и даркс, чтоб не давило на глаза особо, шарп:сканер, и можно пресет под пленку, кодак или фуджи.
Контрю твой пост-рок и грусть клубникой.
Я только это заметил,пиздец ор
хотя и грустно, свемовские чб плёнки были крайне пиздатыми, можно даже сказать,лучше илфорда
>Если сообщество акцентируется на плёночности
>критерием является зернистость, засветки, мыльность, прочие дефекты
У тебя проблемы с логикой. Если сообщество акцентируется на пленочности, то критерием является съемка на пленку, а за дефектами тебе в сообщество, акцентирующееся на дефектах , дефективный.
Проблем с логикой здесь нет. Если человек сделал годный кадр на плёнку, ему нет смысла ограничивать аудиторию только плёночным сообществом. Поэтому все годные кадры идут в более общие треды вне зависимости от технологии. Плёночному треду остаётся то, что не оценят больше нигде. Со временем такое сообщетво становится застойной дрочильней на артефакты, и годноту здесть ожидать нет смысла.
Интересно, где в моих рассуждения может быть ошибка.
Ошибка в предположении, что
>Если человек сделал годный кадр на плёнку, ему нет смысла ограничивать аудиторию только плёночным сообществом
Это решает каждый сам за себя, и не все с тобой тут согласятся. Многие хотят видеть 100% пленочные фото, чтобы понимать особенности той или иной пленки, ну и пообсуждать процесс получения этих самых пленочных фото, который немного отличается от цифрового.
Покормил.
Я надеюсь, ты в курсе, что на сохранность пленки влияет много факторов, от условий хранения до состава эмульсии, который у советских пленок, свемы в т.ч., мог очень сильно отличаться в разных партиях, и тем более годах выпуска. У меня вот опыт съемки на свему сильно отличается от твоего, например.
Кадры как кадры. Технически качественные, что не мудрено для яркого дня. Что в них интересного кроме того, что сняты на плёнку? Не знаю. Не думаю что они бы привлекли внимание вне плёнкотреда.
>>672276
Не спорю, как получить зерно, разноцветные (или белые) засветки, как проявлять свему 93-го года в растворимом кофе - для этого действительно нужно именно плёночное сообщество. Чтобы обсудить как использовать свет, сделать хорошую композицию, интересный сюдет - окукливаться не требуется.
В рамках пейзажа горы выглядят очень неплохо.Автор вроде где-то говорил,что это на какую-то советскую плёнку снято,но заметь,дефектов нет.
>окукливаться не требуется
Окукливаться требуется из-за цифрофанатиков,которые даже сюда иногда пролезают,что уж про закрепы говорить.
Узнают,что это плёнка->"Нахуй оно тебе,купи первопятак,раз дорого"->"Ну и что,что он шумит на 400 больше,чем плёнка на 3200,зато цвета лучше"->"Ой,да какая интерполяция,какой фильтр Байера,чё умный дохуя?"->"Ой,пошёл нахуй"
Ой,не стоит,там даже у p3200 уже беда наступает
Горы как горы совершенно обычные. Если ты приехал в горы, то снять их плохо сложно. На тёмной фотке гор дефекты есть, даже на этой мелкой превьюхе видны, а уж на фулл сайзе и подавно >669396
>Окукливаться требуется из-за цифрофанатиков,которые даже сюда иногда пролезают,что уж про закрепы говорить.
>Узнают,что это плёнка->"Нахуй оно тебе,купи первопятак,раз дорого"
Никто не заставляет вступать с ними в спор, да и никому не надо тебе ничего доказывать если снимок годный, ты не пуп земли.
>000060980015 (2).jpg
Мне понравилась
мимо-анон-не-умеющий-в-композицию
Pentax Spotmatic SP
Helios 44-2
8200i + Vuescan + NLP
Часто причиной таких засветов есть то, что плёнка болтается в приемнике сканера, как говно в проруби, некоторые Лабы таким страдают. Если, конечно, на негативе всё чисто. А если эта хуйня и на пленке осталась, то уже вопросы к тушке. Алсо, с луной засвет весьма в тему, лампово.
Pentax Spotmatic SP
Helios 44-2
8200i + Vuescan + NLP
В цвете получается только такой ужас. Как бы я ни крутил ползунки, выбивались цвета на пионе. А на чб снимках норм.
Первое отпечатал, на очереди отпечаток второго пикрилейтеда. Сетап тот же (я про камеру, объектив, прочее).
А вот и отпечаток с неё. Увеличитель - Axomat 5a, Meopta Meogon S 80mm/4
Люфты. Прямые углы. Еще раз люфты во всех точках крепления. Параллельность/перпендикулярность всех осей: негатива, позитива, объектива. Ну и прочие более мелкие нюансы, с которыми обязательно сталкивается каждый желающий познакомиться с оптической печатью через совкоувеличители.
Возможно, есть исключения - профессиональные модели вроде Азова, но это не точно.
Равномерность освещения - это самая пустяковая проблема, которая как раз легко фиксится везде.
Первое впечатление, конечно, очень хуевое, зерно, без цветокоррекции в ФШ цвета хуевые даже у Портры и дальше по списку.
С ЧБ ситуация, конечно, немного лучше, но хуйня все равно.
Из выводов, однозначно только одно, жалею, что продал цифры и кинулся на М, вместо того, что-бы купить себе дополнительно какой нибудь Контакс или Олимпус, перепробовать все пленки, настройки сканнера итд и только тогда думать и полном переходе.
Ну и вот вам пруф такого-же ссаного цвета, как и сам фотоаппарат.
Ну тут у тебя цветовая температура явно нарушена. Все таки не просто так разделяли пленки по типам освещения и придумывали корректирующие фильтры.
А вообще, после цифры пленка выглядит не такой прилизанной, но это ближе к реальности, чем цифра с выкрученной насыщенностью и контрастом.
А еще, на чб надо уметь снимать, да. Тональная композиция это тебе не хуй собачий.
Все понятно, сегодня целый вечер бомбит, отсканил 3 пленки, вообще ничего не нравится. Понятно, что не старался шедевры делать, а тупо камеру пробововал, но все равно, тут и лейка и сканер. Мог на Q и дальше снимать.
>Подожди,у тебя на чб digital ice включён?
Возможно, но я такой настройки не видел. Сканировал Epson Scan 2, эти «размытые» пятна видел, вроде отключив все настройки типа unsharp mask пропали, но не скажу точно.
>>672707
Да я про мочу пошутил просто, лол.
>>672711
Все понятно, но все цветные фотографии у меня вышли грязного цвета — >>672699, это не та, яркая и красивая цветная пленка которую в инстаграмы выкладывают. Я конечно погуглил и узнал, что люди сканируют негативы и с помощью плагинов крутя ползунку уже сами переводят в позитив, но это не то, чего я ожидал от пленки, я вообще от ФШ й лайтрумов хотел отказаться.
EPSON V600, смотрел обзоры и V800, но при сравнении не такая уж и большая разница если смотреть на цена-качество.
Объектив Summilux 50mm (pre-asph), по поводу виньетки — не имею понятия, может бленда была высунута.
Когда я перешел с Сапога на Лейку, я просто летал на облаках смотря на «РИСУНОК» у каждой фотографии, когда перешел на пленку, я вижу, что лейка сейчас ничем не отличается от пленочной мыльницы за 100 долларов.
>EPSON V600
Леечбку купил, а сканер и мозги забыл, лол.
Эпсон 550/600 (одно и то же, по сути), норм для среднего и такой себе для 35мм. V800 очень крут для 120 и выше.
Могу только посочувствовать.
Pentax Spotmatic SP
Helios 44-2
Fuji C200
Fuji Superia 400
Minolta XD11
50mm/1.4 + 2x extender
Потому что лейка-это бренд.Сама камера ничем не лучше а местами и хуже какого-нибудь Никона.Лейковская оптика-другой вопрос,но на 90% тех фотографий, которые ты скинул одинаково хорошо отработали бы и какой нибудь arsat 50mm,и твой суммикрон у них даже схемы похожи,лол,но не суть. У мыльницы за 100$, подозреваю мью 2, хорошая и резкая оптика, поэтому ты и не видишь разницы.
Как ты сканируешь?Опиши процесс,от этого не кисло зависят цвета.
>Леечбку купил, а сканер и мозги забыл, лол.
Да мог я и 800 купить, я подумал для начала возьму 600 — для инстаграма норм, а хорошие кадры можно носить в ателье отсканировать по отдельности. А про мозги, ты это, на свои фото глянь, лол. Такое чувство, что ты на Нокию 2005 года снимал, а не на пленку.
>>672741
>Лейковская оптика-другой вопрос
Да я ради оптики и менял сапог на лейку, через пару лет решил обмазаться пленкой продав все, но сейчас вижу, что результаты не сильно чем отличатся от любого пленочного фотоаппарата. Я сейчас в раздумьях, продать и вернуться на цифру докупив мью 2 / ящицу т4 или купить Контакс Г2 пока лейка в идеальном состоянии, а то они теряют в цене от каждой царапины.
В целом, я думаю, что я ожидал результат, как от 120мм, а не от 35мм, поэтому так и бомбануло.
>Как ты сканируешь?
Я только вчера забрал сканер, поэтому все делал стандартно, включил Epson Scan 2, выбрал тип картинки, тип пленки, выставил DPI, убрал галочки с dust removal, unsharp mask итд и все. Сегодня попробую отсканировать в негативе и перевести самому в ФШ или лайтруме, так контроля получается намного больше, правда, отказаться от ФШ, как я планировал, не получится.
>взял леечку и копеечный планшетник вместо сканера
>снимает в искусственном освещении винишко-тян на daylight-balanced film и потом жалуется, что "яркая и красивая цветная пленка которую в инстаграмы выкладывают" не получается
>цвета хуевые, но "я вообще от ФШ й лайтрумов хотел отказаться."
Ребят, у нас хипстер в терминальной стадии.
Дополнительные баллы за
>120мм
и
>Такое чувство, что ты на Нокию 2005 года снимал, а не на пленку
>все цветные фотографии у меня вышли грязного цвета
Ты же понимаешь, что то, что дает тебе сканер, не обязательно равно тому, что реально на пленке? Начиная от реального оптического разрешения и ДД сканера, заканчивая тем, как его софт делает постобработку. И если первые характеристики более менее предсказуемы и постоянны как ТТХ сканера, то по постобработке нет вообще никаких гарантий, что сканер сделает тебе правильный баланс белого и хроматический контраст, даже если ты сканишь на никон кулскан? Все вот эти грязные цвета - это вот оно. Поэтому пост всегда важно доводить ручками до нужного результата, а в идеале - вообще всю обработку делать самому, начиная от инвертирования.
Я не спорю. Я не хотел вкладываться в сканер, ибо еще не знаю или останусь на пленке вообще. Потом продавать узконаправленную вещь которая стоит 800 евро не самое приятное удовольствие, у нас вот V800 за 560 уже пол года висит, никто не берет.
>>672751
>Дополнительные баллы
Но ведь ты реально запостил какую-то размытую хуйню с зерном которое напоминает двух-мегапиксельные камеры смартфона и при этом пытаешься меня как-то унизить, ЛЕЙКУ ОН КУПИЛ — лол.
>снимает в искусственном освещении
Единственная фотография в искусственном освещении — это та, что в лифте. Все остальное, это и есть daylight.
>>672775
Спасибо, я почему-то думал, что сканеры ДЛЯ ПЛЕНКИ максимально нейтрально передают цвета итд, поэтому все настройки ставил на дефолт. Сегодня попробую отсканировать в негативе и поковырять в фш.
>сканеры ДЛЯ ПЛЕНКИ максимально нейтрально передают цвета итд
Сканер старается так делать, но он видит не исходную сцену, а изображение на пленке, поэтому ему сложно правильно оценить баланс белого, особенно если в кадре было сложное освещение. Например, сцену на закате сканер запросто может "вытянуть" до дневной, у меня такое бывало. Поэтому алгоритмам сканера доверять не стоит, и по моему опыту - лучше потратить лишние пять минут на ручное инвертирование и вычитание маски, чем часы на безуспешное исправление ошибок сканера. А чтобы цвета нормально тянулись, сканить нужно в tiff в 48 битном режиме, тогда получается полноценная raw-ка, из которой можно выжать максимум.
>весь цифровой гир ради леечки
У меня до этого цифровая лейка была, лол. Я не вижу смысла брать что-то дороже чем бушный V600 на данном этапе, мне проще и выгоднее отдать по 80 евро центов за кадр в фото-ателье если оно мне надо будет.
>>672794
Спасибо, после работы отсканю пару цветных и чб кадров в негативе и попробую сравнить.
>>672799
>Глянь в сторону кулсканов,если нужен сканер для плёнки
Не, ну это уже супер серьезная штука по цене 500-2000 евро для которой нужен отдельный компьютер со старым софтом. Я еще только 4 ролика пленки отснял.
Ну смотри,тут всё просто.Чем дешевле сканер,тем больше с ним может быть ебли.600 не самый дешёвый, поэтому ебли с ним не так много,но всё равно больше,чем с кулсканом,у которог,к примеру,вычитание маски происходит не программно,а изменением цвета подсветки.
Если ты не хочешь крутить цвета-проще действительно будет найти годную лабу,и сканить там, используя эпсон, допустим,для предпросмотра
>Леечбку купил, а сканер и мозги забыл, лол.
>постит мыльную хуиту с поехавшими цветами, зернищем, провалами, и заваленным горизонтом
Давно заметил: чем больше выёбывается, тем больший долбоёб.
Ну а сам-то ты разве где-то там,в глубине души не хочешь Лейку или хассель?
>>672837
https://filmphotographystore.com/
Эктахром по цене негатива,да.Только имеет смысл тариться штук по 10 хотя бы,чтобы стоимость доставки не так чувствовалась.
Ваш оп нескольких предыдущих тредов завтра получает диплом,и хочет запечатлеть группу руками штрыха из другой группы,чтобы самому на фотографии быть,но да не важно
В фотоаппарате сейчас осталось 3 кадра эктахрома 400(был запаян в
герметичную заводскую упаковку),есть по одному ролику агфахром 100,агфахром 200, Е100g и Е200.Первые два тоже запаяны, последние-по словам продавца были заправлены в задники.
Кто имел дело с Е400,агфахромом и т.д.? На каком исо вероятнее всего не будет запоротых снимков?
В чем соль эктахрома и какие подводные?
В мой Pentax *ist такая пленка пойдёт? И там вроде встроенный экспонометр, или это не то?
Так пригорел,что аж джва раза отправил?
Очевидно,ты забыл о:
1)Проецировании слайдов
2)Печати по "утраченной технологии", если уж приспичило-любой каприз за ваши деньги.
3)Печати на бумаге для RA4 с обращением
И наконец,
4)Сканировании как так-то,в 21-то веке,что за колдунство?
>1)Проецировании слайдов
Это только пиздёж, никто так в жизни не делает. В одном из прошлых тредов разбирали.
>2)Печати по "утраченной технологии", если уж приспичило-любой каприз за ваши деньги.
Бумагу и химию под слайд больше не производят, кукаретик инстаграмный.
>3)Печати на бумаге для RA4 с обращением
С поехавшими цветами, контрастом, даже Аллахом.
>И наконец,
>4)Сканировании как так-то,в 21-то веке,что за колдунство?
И наконец зумерок инстаграмный не понимает что такое оптическая печать.
Ilford Pan 50
>никто так в жизни не делает
Тыскозал? Меня, очевидно,не существует?
>Бумагу и химию под слайд больше не производят
А ещё представители компании Илфорд лично ходили по лабораториям,отнимали запасы,а тех,кто прятал и сопротивлялся нещадно пиздили и макали в горячий желатин,да?
>Поехавший и цветами
Обращённая бумага имеет достаточно хорошую цветопередачу для использования прямо в камере
>оптическая печать
А это по-твоему единственный вариант?
>Тыскозал? Меня, очевидно,не существует?
Ну показывай свой проектор, экран, занесу тебя в красную книгу хуле. Потом уже объяснишь как это к оптической печати относится.
>А ещё представители компании Илфорд лично ходили по лабораториям,отнимали запасы,а тех,кто прятал и сопротивлялся нещадно пиздили и макали в горячий желатин,да?
А ещё держатели остатков химикатов прятали их в темном чулане на протяжении многих лет ожидая когда появишься ты чтобы их тебе выдать, а химикаты от срока не портились, да? Какое ж ты дурное, пиздец.
>Обращённая бумага имеет достаточно хорошую цветопередачу для использования прямо в камере
Напечатай на ней слайд, предъяви и поговорим, кукаретик инстаграмный.
>>оптическая печать
>А это по-твоему единственный вариант?
А нахуй ты вообще ввязялся спорить если я изначально про оптическую печать написал. Если тебе оптическая печать НИНУЖНА, то пиздуй в инстаграм и не кукарекай вообще. Не забудь ставить теги #35mm #filmphotography, хипстота ебаная.
Кек,пидорашку порвало
>Потом уже объяснишь как это к оптической печати относится
Схуяли бы я объяснял?Ты втирал,что слайд нинужен,потому что с него не напечатать.Я резонно заметил,что основное назначение слайда-жариться в проекторе.Где твой воспалённый мозг тут увидел связь проецирования и оптической печати?
>прятали их в темном чулане на протяжении многих лет ожидая когда появишься ты чтобы их тебе выдать
Я вижу,ты любишь обсираться?
http://classicgallery.ru/laboratoriya/cvetnaya-pechat-cibachrome
>Напечатай
>предъяви
Ты кто такой,чтоб я ради тебя распинался?
На ссылку,и иди нахуй https://youtu.be/ry6ycSgT8g8
>оптическая печать НИНУЖНА
Да,для слайда она не нужна,ибо есть проекторы.
>Ты втирал,что слайд нинужен
Где твой зумерский мозжечок увидел будто я сказал что слайд НИНУЖЕН? Читать научись, долбоёб.
>http://classicgallery.ru/laboratoriya/cvetnaya-pechat-cibachrome
>Лаборатория Cibachrome (адрес: г. Москва) является единственной во всем Евро-Азиатском регионе, предлагающей прямую оптическую печать со слайда.
>цена одного отпечатка 3000-12000
Дохуя напечатал, зумерок?
>Ты кто такой,чтоб я ради тебя распинался?
Ну так закрой свою пасть и не кукарекай.
>Да,для слайда она не нужна,ибо есть проекторы.
А это ты в прошлых постах не заметил ибо у тебя моча на глазах:
Это только пиздёж, никто так в жизни не делает. В одном из прошлых тредов разбирали.
Ну показывай свой проектор, экран, занесу тебя в красную книгу хуле. Потом уже объяснишь как это к оптической печати относится.
А, действительно,между "это плёнка для инстаграм-зумерков." и "не нужен" ведь есть разница
>Дохуя напечатал, зумерок
Зверюш изволит маневрировать?
Сначала "печатать нельзя",макнули ебалом в ссанину-теперь ему дораха
>Это только пиздёж
Исключительно для тебя возьму и мотнусь вотпрямщас на другой конец города.Если ты целыми днями сычуешь дома-это не значит,что все такие же
О, зумерка макнули ебалом в ссанину - смог прочитать предложение из нескольких слов. Большой прогресс, но макать в ссанину твой ебальник не перестану.
Так дохуя ты напечатал со слайдов отпечатков живя за тысячу км от Москвы по 3000 за штукарь? Нихуя ты никогда не печатал, быдло интсаграмное.
>Исключительно для тебя возьму и мотнусь вотпрямщас на другой конец города.Если ты целыми днями сычуешь дома-это не значит,что все такие же
Маняоправдания обоссаного зумера. Не было бы это тухлым пиздежом - показал бы еще вчера. Соси бибу, питушок.
Так дохуя ты вообще цвета напечатал?Тебя вон выше по треду об этом уже спрашивали,а ты тактично заигнорил тот вопрос.
>Не было бы это тухлым пиздежом - показал бы еще вчера
Манёвры и оправдания-это по твоей части.Устраивает пикрил,или теперь окажется,что это макет/фотошоп/программист нужное подчеркнуть ?
Обоссаный зумер, где ты увидел что я куда-то писаю, в твоей фантазии? Ты обоссался и обосрался рассказывая про оптическую печать слайда. Я тебя макнул в твои ссаки. Теперь ты будешь тупо шитпостить чтобы оставить за собой последнее слово, и сделать вид что ты не обосрался, а затралел. Жалкое существо.
Блядь,с этими техработами
ПЕРЕКАТ короче
https://2ch.hk/p/res/673176.html
https://2ch.hk/p/res/673176.html
https://2ch.hk/p/res/673176.html