За-запозапрошлый >>584978 (OP)Запозапрошлый >>610806 (OP)Позапрошлый >>614661 (OP)Прошлый >>623152 (OP)Тред по вопросам Атеизма и сопряжённых с ним тем.Ориентирован для разведения бурных дебатов среди вероломцев, нимбоносцев и прочих рассудительных господ.
А самое смешное, что атеисты не могут доказать что Бога нет лол. Что кукарекают тогда? Как вообще можно жить без православия и веры в частности ? Христос же оберегает всех нас. Достаточно рано встать 1 день в неделю в воскресенье, пойти купить свечку и поставить. Пожертвовать денег сколько не жалко для святого дела и пойти домой к жене. Анон настолько тупой что не может понять, что без церкви будет анархия?
>>627153>Как вообще можно жить без православия и веры в частности ?Можно например спорить с православными и верующими о том, что их вера это нинужно. Что они заблуждаются.
>>627153Дебил, законы логики не позволяют доказать отсутствие в принципе. Доказывается всегда присутствие.
>>627156Ой, давай мне тут не это самое. Атеисты говорят, что Бога нет, вот и давайте, пруфайте.Ты видишь вселенную? Вот тебе и пруф наличия чего-то разумного за пределами вселенной.
>>627142А я верил в Астральную Сферу - элементом доктрины какой религии она является, не ведаю и поныне.Ведать Оккультизьма, судя по его определению :"Оккультизм основывается на возможности самостоятельного развития без Бога".Но тогда выходит, что Оккультизм предусматривает Атеизм - так я и стал атеистом.Затем оказался ещё один казус - на Атеизме, оказывается, основано много чего, например, Солипсизм.Таким образом Атеизм(как отрицание сверхъестественных сил) не обязательно что стерилен от мрака нашего бесия как такового.Последним примером такого тандема является Нагвализм Кастанеды, как известно, бывшего Католика, но однажды вкурившего, что Бог - статический аспект Человеческого Шаблона,которого он под руководством старого мракобеса Нагваля Хуана Матуса изловчился видеть в специальном внимании.Кто ответит мне разъяснительно по вопросу приверженности к мракобесию, например(хотя это только пример), Тульповодов ?Ведь они в разрезе Бого-верований Атеисты, но всё же исповедуют определённые воззрения мрака.ЖДУ ВРАЗУМЛЕНИЙ.
>>627159>Ты видишь вселенную?Вижу.А при чём тут Бог ? - я же Вселенную вижу-то, а ни какого ни Бога вовсе.Какая такая кривая логика привела тебя от видимого всеми нами к веруемому тобой, расскажи ?
>>627153>А самое смешное, что атеисты не могут доказать что Бога нет.На столе нет пачки сигарет. Если бы пачка там лежала, её можно было бы показать, но её там нет, поэтому и показать нечего.Вопрос : надо ли "доказывать" что пачки на столе нет ?
>>627181>Мировоззренческая сторона готики столь же вероломна. Поэтому она и симпатична.>вероломоствоБорцун, ты?
>>627138 (OP)>НевзоровКак так получилось, что в тредах верующих сидят интеллектуалы, а в этом - сплошь школота?
>>627153>Как вообще можно жить без православия и веры в частности ? Христос же оберегает всех нас.Оберегает ли Христос Буддистов ?
А как вы относитесь к факту мученической кончины всех апостолов, кроме Иоанна? Они могли легко сохранить себе жизни, нужно было лишь отречься от Христа. Но они не стали этого делать. Кто осознанно пойдет на смерть ради тоталитарной секты, которую создал ради своего же блага?
>>627190>Как так получилось, что в тредах верующих сидят интеллектуалы, а в этом - сплошь школота?А что неясного ? - какие треды, такие и интеллектуалы.
>>627185Все правильно. Стадо думает, что сама свечка их спасти может. Ни черта не понимают в том, что делают. Пусть хоть так разъяснят им.
>>627189Дык стул неживой организм, он развиваться и не могет. Эт молекулы там ихние послеплялись так случайно, что в итоге живым чем-то стали.
Объясните мне пожалуйста кто нибудь, зачем верить? Зачем терять время на поход в храм/мечеть/другое, навязывать самому себе правила, не способствующие улучшению качества жизни, тратить деньги на разные ритуалы и религиозный стаф, просто зачем? Это такая форма досуга, наподобие аниме, с их фестами, фигурками и т.п., или я чего не понял?
>>627192> кто то сознательно пойдет на смерть ради тоталитарной сектыПрикинь, да. Даже сейчас есть такие, в одной из таких все дружно выпилились после призыва главного. А 2к лет назад такое провернуть было ещё проще
>>627189> сравнивать стул (неживой объект) и живые организмы, мутирующие и меняющиесяПочему веруны такие дегенераты?
>>627198>навязывать самому себе правила, не способствующие улучшению качества жизниПросто для одних качество жизни это фуагра и вилла в Испании, а для других духовные вещи задают качество жизни.Если ты по первому фанатеешь, то конечно правила только ухудшат твою жизнь. Но верующие идут за духовным. То есть они стремятся упокоить свое сердце, которое есть источник качества жизни, которое ты ощущаешь. Потому что можно вкусно кушать и при этом иметь душевные терзания.Просто "верить", как это называют "верить умом" я тоже не знаю зачем, потому что вера лишь начало пути.
>>627192>Кто осознанно пойдет на смерть ради тоталитарной секты, которую создал ради своего же блага?Вообще-то секты такие есть. Например, члены одной из таких сект приняли коллективно смертельную дозу тяжёлого препарата и умерли.Было это, кажется, в девяностые. Но я точно не скажу, помню, в тот год камета пролетела - они, вроде как, на ту камету сиганули.Однако, вы не должны думать, что мученичество или добровольная смерть - показатель истинности убеждений.Возьмите тех же Шахидов, Японских камикадзе или Викингов - если человек идёт на смерть, это не значит, что он прав или что застрахован от заблуждений.
>>627201Я понял о чём ты, но ты не понял, о чём я. Я не о правилах типа "помогать ближнему своему", это общечеловеческие правила, не имеющие отношения к любой из религий, я говорю, например, о посте, о молитвах и т.д.. Эти правила то зачем? Силы и время, затрачиваемые на них, можно потратить например на анализ самого себя, своей жизни и окружения, что сделает тебя более духовно богатым, чем молитва/пост/поход в храм
>>627194>Стадо думает, что сама свечка их спасти может.Только не думайте, что "стадо" совсем уж дураки - если их совсем уж бездарно лохотронить, даже и они это поймут.
>>627203Подожди, верующий человек по определению считает, что Бог существует. И Бог установил все эти правила духовной жизни. Не люди сами себе навыдумывали. Бог владеет тобой, твоим телом, твоим умом, всем, что у тебя есть. Ты от него получаешь знания, а не сам собою. Все ты получаешь от него. Душевный покой даруется Богом. Вера дается Богом. Ум дается Богом.Человек поврежден, поэтому на себя он практически не надеется. Поэтому человек смиряет себя и просит у Бога помощь и обучения. Как ты думаешь, от кого больше знаний получишь: от самого себя, ограниченного или от Бога?>на анализ самого себяЭтим кстати тоже нужно заниматься, потому что "Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить". Человек анализирует свое поведение и подмечает недостатки и тем самым смиряется и просит излечения от Бога.Бог конечно в силах просто взять и дать все те блага, которые ты описываешь. Проблема в том, что человек вознесется и возгордится и тем самым сразу же все растеряет, как диавол. Поэтому смирение, пост, молитва и плач. Вот она наука - целая наука о том, как правильно сохранить в себе Божий дар. А надеяться на свой ум и это все суетное.
>>627199>>627202Так речь идет о последователях, а не основателях. Последователю можно внушить что угодно: что он улетит на комете, будет вечно сношаться с гуриями, погибнет за правое дело. А кто может тебе что-то внушить, если ты сам основатель религии?Конечно, Джим Джонс, по всей видимости, сам застрелился. Но здесь опять не та ситуация. Человек призвал к самоубийству, если не изменяет память, почти тысячу человек. Ответ за это, так или иначе, пришлось бы нести. И выбор в пользу смерти был сделан осознанно. Апостолов же убивали насильно. Да и зачем вдруг им хотеть смерти? Они - живые легенды, основатели невероятно быстро растущей религии, многие их и вовсе богами называют. Так что мысль о том, что они не отрекались оттого, что смерть казалась более выгодным вариантом, тоже стоит отбросить.
>>627208Основатель той секты тоже был знаменит, тысяча человек по его приказу убилась, это ли не власть?А апостолы умерли по своей воле. Не хотели бы они умирать - отреклись, скрестив пальцы за спиной, проблема тоже. Вообще, христианство - это просто очередная секта, которая разраслась до таких масштабов, что стала чем - то серьёзным
>>627207>Бог владеет тобой, твоим телом, твоим умом, всем, что у тебя есть. Ты от него получаешь знания, а не сам собою.А почему же тогда люди "получают знания" от разных Богов ? - одни от Кришны, другие от Иеговы, третьи от Будды и так далее ?Другими словами, почему Бог не владеет ВСЕМИ, а позволяет другим Богам владеть ими ?И наконец, почему никакой из существующих Богов не владеет Атеистами ?
>>627207Ну если так, то вера как по мне уж слишком принижает человечество. Я вот честно говоря не могу поверить в то, что паровой двигатель, пенициллин итд. не могли придумать без помощи абстрактного бога. К тому же, природу душевных терзаний уже давно открыли, и бога там тоже не нашли. Наш мир работает как монструозный часовой механизм, и бога в нём нет, да и не нужен он там. И тогда снова возникает вопрос, зачем нужен бог, вера и т.п.
>>627210Так в том-то и дело, что не отреклись. И не могли отречься, зная истину. Иначе этому объяснений не найти. Раз церковь создавалась ради выгоды, то и здесь они бы выбрали более выгодное предложение. Подумаешь - всего-то отречься от тобою же придуманной сказки, и ты избежишь мучительной смерти. Ты не промыт, ты прекрасно понимаешь, что выдумал это. Для чего тебе умирать на кресте за это?
>>627210>Основатель той секты тоже был знаменит, тысяча человек по его приказу убилась, это ли не власть?Его последователи уже убились, отступать было некуда. Либо электрический стул, либо самостоятельно на себя руки наложить. Возможно, он принял это решение на эмоциях после вооруженных инцидентов. Так, кстати, большинство самоубийц и делает - решение принимается быстро, на эмоциях. А потом, как правило, сожаление.
>>627211>А почему же тогда люди "получают знания" от разных Богов ? - одни от Кришны, другие от Иеговы, третьи от Будды и так далее ?>Богов>БуддыЭмм?
>>627211>А почему же тогда люди "получают знания" от разных Богов ? - одни от Кришны, другие от Иеговы, третьи от Будды и так далее ?Потому что Бог дает человеку исполнить свободу воли. Если человек желает лести, то он не ограничивает человека в этом и позволяет ему попробовать ложь на вкус. Если бы не было бесов, то и варианта слушать лесть не было. Но ложь увы явилась в мир.>И наконец, почему никакой из существующих Богов не владеет Атеистами ?Нету насилия свободы воли. Хочет человек изобличать веру - пусть изобличает. Заблуждение их Бог.>>627212>Я вот честно говоря не могу поверить в то, что паровой двигатель, пенициллин итд. не могли придумать без помощи абстрактного богаНу иди придумай новую гениальную идею. Будешь пыхтеть и ворочать информацию в мозге, пока не случится ЭВРИКА! и лампочка зажгется в голове. Ты будешь себе приписывать эту идею или она сама к тебе пришла? Человек не властен над своим потоком мыслей. А чем еще он делает открытия?>Наш мир работает как монструозный часовой механизм, и бога в нём нетА зачем ты ищешь в творении Творца?>К тому же, природу душевных терзаний уже давно открыли, и бога там тоже не нашлиА я тебе скажу противоположное - монахи аскеты начали исследовать и жить по заповедям, которые по их вере даны были Богом и как раз Бога в этом всем нашли. Но ты и человека то не сможешь найти. Ты видишь только лишь оболочку - кожу да кости. Ты же не будешь считать, что все люди не существуют на самом деле и это все мираж? Это как-то умаляет ценности и придется как то и себя поставить в какое-то положение. Либо ты - мираж, либо все-таки ты желаешь считать себя чем-то большим, чем иллюзия.Бога найти может лишь человек. Не инструмент, не микроскоп. Потому что если бы микроскоп находил Бога, то можно было бы прийти к довольно странным противоречиям, когда ограниченный инструмент способен делать некое тождество с неограниченным - Богом. Материя может обнаружить лишь подобную материю. Человек, не мясо и кости, а твои жизненные ощущения, которые есть бездна непознаваемая - может обнаружить уже Бога, потому что образ Божий есть.
>>6272091. Лохотронщика выявить проще простого - надо только выяснить источник доходов его.Согласитесь, не манна же небесная ему с неба падает - выходит, обманом толп живёт.2. Во вторых, справно ли декларирует доходы - где это видано, чтобы тунеядец сознался о доходах, коли не честны они?3. В третьих, платит ли налог, коим всякий честный труженник обременение имеет ?
>>627217>тунеядец сознался о доходах>тунеядецЭто интересно, когда человек, который не переносит вкуса яблок обвиняет продавцов яблок в том, что они получают деньги за воздух, пыль, за продажу дерьма.
>>627216>Человек не властен над своим потоком мыслей. А чем еще он делает открытия?Сразу видно, хлеб свой вы не умственным трудом зарабатываете.
>>627219Кстати, да, хорошо, что напомнил. Когда я вылез и порочного материализма и обрел истинную веру, то как будто стало больше умственных сил и умственного пространства для программирования. Так что Господь ум исправляет еще как, рекомендую.
>>627218Можно, конечно, и Духом Святым торговать, раз уж есть покупатели.Либо предметами культа или сопутствующим.Коли имеется прейскурант товаров и услуг - значит имеет место торговля.А раз торговля услугами или товаром - под правила торговли подпадает торговец.Опять же, доход с торговли если материален, должен и налогом материальным облагаться ?
>>627216>А зачем ты ищешь в творении Творца?То, что творение имело место случиться не доказано ведь - один не доказанный предмет другого не доказанного предмета не доказывает.
>>627232>>627229Чтобы принять доказательство нужно прежде прекратить верить в его отсутствие. Это способ, в лице "негативной" теологии давно почти всеми верующими использован, кроме самых фанатичных: играющих в атеистов.
>>627207>Бог владеет тобой... Ты от него получаешь знания, а не сам собою.>>627216>Бог дает человеку исполнить свободу воли. Если человек желает лести, то он не ограничивает человека в этом и позволяет ему попробовать ложь на вкус.Нельзя "владеть тобой" и "дать человеку исполнить свободу воли" одновременно !
>>627237>Чтобы принять доказательство нужно прежде прекратить верить в его отсутствие.Вера не может ни помешать, ни помочь доказательству.Доказательство строится не на вере.
Представь ситуацию - человека судят за кражу.И тут судья говорит "я верю, что он виновен ! - вина доказана". Каково ?
>>627213Вот только они как раз и были промыты, причем сильнее прочих, потому и стали апостолами. Ты будто с современными сектами не знаком, чес слово
>>627249Пруф чего? Бога? Их по определению не может быть. Именно по этому религия столь не правдоподобна
>>627216> лампочка зажжётся в головеТы глуповат, да? Любая идея не случай, а результат труда, порой титанического, подходящего более всего на прохождение через джунгли с мачете в руках. Никакой "случайности" в великих открытиях, как правило, нет, но есть пробы, ошибки, и работа, много сцука работы.
>>627242Но ты его не увидишь, если веришь в его отсутствие.>>627246Настоящего, а не то, что ты придумал, назвал богом, а затем сам и осмеял такую глупую выдумку.
>>627240>Нельзя "владеть тобой" и "дать человеку исполнить свободу воли" одновременно !>Нельзя>БогА потом они говорят, что ваше учение не истинно, потому что противоречит человеческой логике! Бог он ведь на то и Бог, что пытаясь его понять ты никогда не сможешь его совершенно понять. Можешь только стремиться познавать, но цели ты никогда не достигнешь. То есть для тебя всегда будет интеллектуальная дыра при которой ты будешь сомневаться в Боге, если будешь судить лишь умом все. Это как ребенок пытается судить мысли Отца с помощью своего детского неполноценного опыта. Он не имея опыта Отца будет всегда видеть, что Отец ему говорит что-то непонятное. Поэтому ему остается лишь 1 вариант: верить. Логика руководствуется знаниями, которые ты имеешь на данный момент. Из одного ты получаешь другое в рассуждении, по цепочке. Но ты никогда логикой не выведешь чего-то принципиально нового.>>627254>Никакой "случайности" в великих открытиях, как правило, нет, но есть пробы, ошибки, и работа, много сцука работыТак я и не говорю ни о каких случайностях. Ведь Господь управляет мыслями людей. Без воли Бога ни одна мыслишка не проскочит. Даже само дарование ума человеку как инструмент это подобно тому, чтобы вкладывать в человека определенные мысли в определенный момент. Потому что инструмент тоже имеет собственное устройство. И человек имеет ум в своем пользовании, а не человек == ум. Это как сделать тропинки в лесу и пустить по ним человека, он ведь не пойдет через непроходимые кущи. Добавим еще сюда то, что Бог вне времени, поэтому для него это все выглядит как единственный акт. Это только людям кажется, что они двигаются во времени и вчера стоит далеко от сегодня.
>>627264>Без воли Бога ни одна мыслишка не проскочит. Даже само дарование ума человеку как инструмент это подобно тому, чтобы вкладывать в человека определенные мысли в определенный момент. Значит свободы воли всё же нет.Я с этим даже не спорю, но это противоречит тому, что утверждалось раньше.
>>627275Воля не равно мышление и генерация мыслей. Ты можешь иметь у себя в рой навязчивых мыслей, которые не можешь удержать или перестать их думать, но при этом волен желать избавиться от них.
>>627181Ого. Что-то новенькое.Какое значение ты вкладываешь в слово "вероломство"?обычно это слово означает "предательство", тут другое значение?
>>627261>Настоящего, а не то, что ты придумал, назвал богом.На настоящий момент придумано уже около 400 богов ! - но придумывал их не я(я же атеист).Какого из 400 лично ты считаешь "настоящим" и по какой причине ?
>>627264>Бог он ведь на то и Бог, что пытаясь его понять ты никогда не сможешь его совершенно понять.Его нельзя понять - почему твоим словам про него мы должны верить ?Как докажешь, что мы никогда не сможем, а именно ты смог ?
>>627318так херли, он так чувствует, и не оспоришь) сам, когда был христианином, молился и славил бога, что он меня спас (ну и других, может, тоже соизволит). личный опыт. тут клин клином вышибать надо
>>627264>Так я и не говорю ни о каких случайностях. Ведь Господь управляет мыслями людей. Без воли Бога ни одна мыслишка не проскочит.А вот здесь ты говорил >>627216>Потому что Бог дает человеку исполнить свободу воли.>Если человек желает лести, то он не ограничивает человека в этом и позволяет ему...>Нету насилия свободы воли. Хочет человек изобличать веру - пусть изобличает.Так Господь "управляет мыслями людей" или он, всё таки "не ограничивает человека" - ты должен выбрать что-то !
>>627264>Логика руководствуется знаниями, которые ты имеешь на данный момент.>Но ты никогда логикой не выведешь чего-то принципиально нового.>Поэтому ему остается лишь 1 вариант: верить.Новое выводится не одними только умственными упражнениями - логикой или верованиями.ТВОРЧЕСКОЕ мышление(способное создавать новое) должно быть частью познавательного процесса >>623152 (OP)Познавательный процесс образован замкнутой петлёй :-------------------Органы Чувств - Мышление - Органы Действия - Предметная Действительность - опять Органы Чувств. -------------------Когда эта петля разомкнута, как в случае Веры или в случае сугубо абстрактного, Платонического(оторванного от чувств) мышления,такое мышление, действительно, не способно создавать ничего нового - Оно лишь варится в собственном соку, будучи замкнуто само на себя :-------------------Мышление - опять Мышление.-------------------Именно поэтому Вера догматична, она апеллирует к старинным воззрениям и чурается нового, настаивая на убеждениях тысячелетней древности.С другой стороны, научное мышление, наряду с ремеслом и не догматическим искусством - примеры творческого мышления.Плодами научного мышления и ремесла можно считать Сотовый телефон или кофеварку.
>>627308Почему же, можем. Я например, просто не нуждаюсь в вере, ибо достаточно зрел и разумен, что бы полагаться только на себя, а не на высшие сущности. Потому то я и не понимаю, зачем религия вообще нужна? Какой профит от подхода в храм, молитвы, поста итп
>>627242>Но ты его не увидишь, если веришь в его отсутствие.Вера, действительно, способна помешать некоторым из нас видеть - однако это уже патологический случай.
... ведь видим мы чем ? - глазами.А верим чем ? - умом.Ум может подумать что :1. чёрное это белое2. или он может думать не о том, на что смотрят глаза(заблуждаться).3. Специальной процедурой можно даже временно остановить концептуальный ум совсем.А вот видимое глазами - это уже "пробный камнень".Зрение исправляет ошибки Умозаключений, разоблачает ложь.Но если открещиваться от данных Органов Чувств, убегая в свои религиозные или иные, но столь же ИЗОЛИРОВАННЫЕ от органов чувственного познания, убеждения - ложь благополучно проникнет тебе под череп и обоснуется там.
... задача паразитов от мира наебалово - инсталлировать тебе под череп такие концепции, которые сподвигнут тебя материально содержать паразита или иными способами отвечать интересам его корпорации(запрячь на бесплатные работы, озадачить на мероприятия по окучиванию других реципиентов и т.д.).Ты должен содержать ум в чистоте от этих внедрений, а иначе, как говорят "дурная голова ногам покоя не даст".
... поэтому концепции надо проверять. Если не проверяемые - в топку !А если проверяемые - возьми "пробный камень" свой и проведи его шершавой гранью, останется ли царапина ?Так отличишь подлинные "алмазы" от шлака ты.Пробный камень - критерии существования вещей. Всякий предмет, если он существует, отвечает таким критериям.Если же он существует только в уме - он не будет отвечать критериям существования.
... Например, одно время, два челла изучали Астральную сферу. Задача была добиться верного отражения предметной действительности видимым во сне.Они добились видения комнаты с поразительной детальностью, однако никогда детали видимого во сне не отражали фактических деталей комнаты.Это всегда было чем-то неожиданным - царапина на полировке стола, потёк краски на косяке двери. Запомнить эти приметы было не трудно, если сразу проснуться и сверить. Но никто не знал заранее, что это будут за приметы.Поэтому точное соответствие, даже спустя много лет поисков, не было достигнуто.Пришлось вступить в схватку с собственными чаяниями и показать небывалую щепетильность. Это при том, что, если вы знаете, есть литература, где авторы склонны считать Астральную сферу применимой для прагматических дел.Но вот пробный камень, не считается даже и с наиболее страстными из надежд.Было обнаружено, что астральная сфера существует, но... только в качестве галлюцинаторной версии происходящего.
... Сказать по чесноку, у нас миллион вариантов во что нам верить, бесконечно более правдоподобных вариантов, чем Бог и всё такое, но фокус в том, чтобы удержать себя от них всех до единого !Как бы ни были они правдоподобны, как бы не звали поддаться оболванивающему их очарованию, надо соблюдать рассудительность - этому учила меня сама Долина Лжи, которую посещал я одно время весьма часто в снах.
... Ложь учит, исключительно, издевательскими средствами, но ничто больше не наделено таким юмором, как она.Сны людей - чертоги и храмы её. А проповедует она в ту самую же точку, куда и сама действительность проповедует себя.Легко не верить в ложь, что управляет невежеством. Та ложь, о которой говорю, изощрённа и верит ей каждый, чтобы прогнав её марево пробуждением, этим же днём вновь в неё всецело уверовать.
... Атеисту нечем ещё кичиться - ничтожно достижение его на пути, окружённом танцующими фуриями. Ибо много ли надо от искусности разума, чтоб не придаться лишь глупости ?
... вот где лишь мог я применить проницательность ко лжи, одна она пригодный мне противник - преисполненная тревоги, требующая, кричащая в сердце мне тьма.Аскезой была только тишина суждений. Все аскезы предшественники и имитаторы главной - воздержание от вынесения вердиктов.
... не знать, оставить вопрос открытым, ждать данных, которые могут не явиться, но которые могут тихо постучать в разгар шумного бала.А многие ли из нас не знают там, где велик соблазн ? - спросите некоего Сидорова о чём не знают и Нобелевские лауреаты - на все загадки ответ выдуман для Сидорова ещё в детстве его, сто лет назад ещё, ещё голожопыми людоедами.Такому ли против тьмы тягаться, что окучивала и не таких ?
... взирал на тьму, чеканя шаг по старым граблям, что иногда новым ему казались чем-то - лишь миллион подзатыльников вместо награды. Ветер раздул священные книги. А когда слова прежде волнующие стали звуком пустым, заговорили вещи.
>>627264Зачем трать время на бога ?Бог если и есть то он специально дал вам " мылу " мало времени чтоб вы о нем не думали !Я верю в то что у всех мало времени и в то что надо время использовать бережнее чем воду в пустыне.Людей надо мотивировать отсутствием времени всегда держать в страхе перед секундами до 100% гибели.Если отталкиваться от времени то деятельность НИОКР в любом направлении будет гораздо эффективнее.Пример ВОВ 1940-1945 - ставила рамки времени по разным направлениям и люди учились вписываться в это время. Наука + эффективное использование времени = победаСейчас мы тоже стоим перед выбором ели мы до 2030 года посадим 12.74 миллиарда деревьев или в 2041 году всё живое до 60 параллели в обоих направлениях умерт.И вы не имеете права говорить о боге - на это некто не давал времени ! Самое смешное что времени как бы не существует )))
... и чтоб слушать рассказы их о себе он смотрел на крадущиеся по склону гор вечерние тени и на улицы, где качались лампы. Тени мчались от подножия вверх чёрным прибоем, а вершина в закате сверкала не здешним золотым светом.И всё казалось ему не здешним, даже улицы, они знали о чём-то и он начинал это знать, если бродил между старых их стен.
>>627364>Самое смешное что времени как бы не существует.Качество жизни тоже канает - другой раз и полчаса значимее недели. Биологическое время же форматировано не равными отрезками, его циферблатом не всегда подсчитать можно.Известное дело :Если сильно чем-то занят, время в этой занятости исчезает огромными кусками. Ничем такую трату нельзя оправдать, кроме результата у этой занятости.А бывает и наоборот - дел нет совсем когда, или работаешь размеренно, вплоть до возможности бросить это дело вообще. Тогда ночь может длиться долго и окажется преисполненной событиями - их описать не одна страница текста понадобится.
... комары вон несколько дней живут. Что они могут успеть ?А с другой стороны, взять Баобаб - тысяча лет в распоряжении.
>>627318>Как докажешь, что мы никогда не сможем, а именно ты смог ?Всмысле? Как я могу его понять, если никто не может его совершенно понять? Я точно так же как и любой другой человек не могу ничего знать совершенно о нем.>Его нельзя понять - почему твоим словам про него мы должны верить ?Ну извини, такое устройство мира, что не верить уже просто нельзя. До грехопадения человек прямо из уст Бога слышал слова заповеди, но итог какой? "А почему бы и не попробовать нарушить!". Теперь Господь ждет от человека веры. Не верь мне - поверь Библии. Не веришь Библии - проверь истинность, соблюдая заповеди и наблюдая за результатом. Результат от заповедей там прекрасно описан.>>627320Смотря на тебя я вижу, что у тебя 2 руки. Я тебя уже познал или я только узнал что-то о тебе? Вижу еще 2 ноги, цвет кожи, твой характер, твою одежду, прыщи на лице. Я уже понял, кто ты на самом деле или я все-равно почти ничего не знаю о тебе? Человек образ Божий и в нем наверняка тоже имеется что-то непознаваемое. Никто не знает, что такое человек на самом деле.Можно знать что-то о Боге, подробности, но чтобы говорить, что ты познал его тебе нужно знать о нем все, то есть иметь абсолютное знание.>>627322Управляет мыслями людей и не ограничивает человека в своих пожеланиях. Мысли это не совсем то, чего желает человек своей волею. Мысли это следствие. Если человек сердцем желает зла - у него рождаются мысли как осуществить это зло и мысли становятся уже действиями. Но ни одна мысль не может проскочить мимо промысла Божьего. Поэтому злой человек является слепым орудием, который считает, что действует свободно.
>>627324>ТВОРЧЕСКОЕ мышление(способное создавать новое)Ну видишь, как ты ограничен со своими петлями. На шею еще не хочешь натянуть ее? Творческое мышление это когда ребенок берет кубики и собирает из них что-то новое, да. Но вот беда - у него имеются только его старые кубики. Поэтому человек начинает рисовать в своем творчестве зверолюдей или кошкодевочек. Он замкнут своей средой обитания и поэтому работает комбинатором. Пока с неба ему не упадет что-то новое - это что-то новое никогда не явится в его творчестве.Может быть он решит когда-нибудь "Хмм, а можно ли придумать вместо своих кубиков новые кубики!". И ему кажется, что он изобретает новое. Но вот беда: результат новых кубиков это следствие существования старых кубиков. Опять человек продолжает собирать из кубиков кубики. Это как лепить из пластилина - вроде бы фигуры разные, а объект один и тот же, просто деформируется все сильней и сильней.>Когда эта петля разомкнута, как в случае Веры или в случае сугубо абстрактного, Платонического(оторванного от чувств) мышления,>такое мышление, действительно, не способно создавать ничего нового - Оно лишь варится в собственном соку, будучи замкнуто само на себя :Это потому что ты материалист, который не верит ни во что, кроме своих кубиков. Верун отрицает собственный ум, чтобы получить взамен Божественный. Отрицает собственное размышление, чтобы получить Божественное размышление о вещах. Это аскетика, этим занимаются уже 2000 лет и все описано.Ибо: "Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым."
>>627375>Верун отрицает собственный ум, чтобы получить взамен Божественный.Сам додумался или тебе твой божок это сообщил?
>>627364>Бог если и есть то он специально дал вам " мылу " мало времени чтоб вы о нем не думали !Если бы человек жил вечно, то он бы вообще ни о чем не думал. Странный ты какой-то. Мало времени - человек начинает думать о том, что он исчезнет. Он начинает размышлять.
>>627372>Я точно так же как и любой другой человек не могу ничего знать совершенно о нем.А чего тогда воздух сотрясать "Бог то, да Бог сё" ?Вы ведь, ребята, порой так забываетесь в фантазиях своих о нём, что чуть ли не от его имени начинаете вещать !
>>627376>Сам додумался или тебе твой божок это сообщил?>Сам додумался илиВ посте же все написано.>>627379Ты разделяешь знание от совершенного знания? Я ведь тебе и пример с человеком привел. Почему ты такой невнимательный, анон?
>>627381>мыслит\желаетНу видишь, ты даже не разделяешь эти процессы. А веродауны то оказывается куда мудрей были, если они все это описали тысячи лет назад в своих книжечках.>>627383Нет, веродаун.
>>627373>Понюхать кровь.Абсолютно верно ! Так и нам надлежит нюхать происходящее с нами всеми перцепциями, вместо затворять себя в здания дорогих нам, но затхлых уже, идей.
>>627387>я такое подумать не могНо ты же понятия не имеешь о чем говоришь. Знание уровня "одна бабка сказала" и "в паблике атеист скозали". Зачем так свое невежество выпячивать?
>>627392Нет, просто ты гринтекстишь какие-то свои фантазии, не относящиеся к тому, о чем написано на самом деле в тех самых книжках.
>>627393https://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Rostovskij/vrachevstvo-duhovnoe-protiv-smushayushih-i-hulnyh-pomyslov-po-chastjam-sobrannoe-iz-razlichnyh-otecheskih-knig/Необходимо знать, что хульные помыслы происходят не от человека, но наносятся исключительно дьяволом, и человеку надлежит побеждать их презрением, считая их за ничто, как бы за некие призрачные страшилища, а не за какие-то истинные бедствия.
>>627373... идеи - заменитель реальности. Плоское её изображение под черепом.Религиозные же идеи - изображения, у которых нет оригинала в реальности.В любом случае, сама реальнось много более содержательна. О как много порой говорят глаза тех, кто не пытался втиснуть слона в спичечный коробок !
>>627394Молодец, теперь давай исправим пост:>мои хульные помыслы не мои, это все бесы, я такое подумать не могИ остаются опять же все остальные мысли, которые мог человек подумать сам, а могли вложить демоны, а могли и ангелы или сам Бог.И когда эти мудрецы изучали свое внутренне устройство своими силами они так же своими силами находили решение своих внутренних проблем. Разделяли краски и цвета, которые находятся внутри человека и все детально описывали и записывали. Указывали, что следует от чего и самое главное - это все прекрасно проверяется на практике любым человеком.А у материалиста что? "Ну там короче мозг генерирует, черная коробка) мысли оттуда идут, нейроны всякие короч цепочки их миллиарды, ничего не понятно, наука лишь догадывается! Дайте антидепрессант, плиз!"
>>627398Ну и как же мне проверить что мыслит сердце? "От тревожных мыслей поднялся пульс, значит сердце виновато в таких мыслях"? А вегетативную систему придумали ученые-сатанисты?
>>627398>А у материалиста что?И главное, что наука, которая пытается изучить высокоуровневое поведение человека - психология - на самом деле наукой и не является. Операционная система человека зависла? Ну наверное у него железо поломалось! А вся остальная диагностика программы - это ненаучно! Врети!А то ведь придется признать когда-нибудь, что человек своими помыслами оказывается может сам себя сломать. И чтобы вылечить человека нужно не таблетку принимать и галоперидол, а научить человека мыслить правильно. То есть не сжигать ему все микросхемы спомощью ЭМИ, в надежде, что само починится, а деликатным образом исправить его мышление.А там уже недалеко дойти до того, что психология то оказывается одной ногой стоит в научениях от тех самых мудрецов-пустынников, которые этим и занимались - лечили человека.>>627401Ты про сердце плотское что-ли говоришь? А есть ли смысл думать о плотском сердце, если речь идет еще и о душе, которая не создана из материи? Тысячи лет назад люди прекрасно заглядывали, что у человека внутри, видели его внутренности. Человек это сочетание души и тела. Нельзя отрицать тело или душу. >Ну и как же мне проверить что мыслит сердце?Сердце желает, а не мыслит. Если сердце у тебя злое, то оно будет иметь пожелание злое. И злые мысли оно будет принимать с любовью. Когда человек голоден - мысли у него о чаще идут. Когда человек злой А зло гнездится в сердце - чаще мысли о зле.>"От тревожных мыслей поднялся пульс, значит сердце виновато в таких мыслях"Ну вообще, сердце тоже виновато в твоей тревоге. Потому что если бы в Бога веровал всем сердцем, то знал бы, что в мире нету ничего, о чем стоило тревожиться. Но т.к. ты веришь, что с тобой может случиться непоправимая опасность, но сердце этого не хочет принимать - поэтому тревожишься. Но и действие тела нельзя отрицать, потому что человек это союз души и плоти. Так что нет, не ученые-сатанисты придумали. Христос ведь тоже тревожился перед своим крестом, но тревожился потому что он имел грубое человеческое естество подверженное страданиям, как у всех нас.
>>627373... может быть, для комара понюхать кровь это как человеку двадцать лет прожить !У комара нет нервной системы, способной вместить сознание - сама природа смотрит его фасеточными глазами.Не иметь индивидуального сознания, вероятно, подобно не произнесённому вопросу без ответа - нескончаемому ахую о чём то неописуемом.
>>627388Да, обоняние это первый орган зверей. Вся информация приходит через обоняние. >>627395Религиозная идея работает. Ее корень в понимании метафизики, истоков.Слон в спичечном коробке и есть религия и реальность. Без религии реальность является лишь коробкой. А со слоном веселее, он боевым может быть.
>>627406Да, именно так, отдает жизнь ради блаженства.Он летает в этом ахуе. Есть ответ без вопроса и вот полет.
>>627405>Ты про сердце плотское что-ли говоришь? А есть ли смысл думать о плотском сердце, если речь идет еще и о душе, которая не создана из материи? Душа это душа, сердце это сердце, веродаун это веродаун.
>>627406Нервная система комара - его жажда крови. Пусть и неразвитая, однонаправленная, но из жажды возникло более развитое сознание.
>>627410>сердце это сердцеСуществует ли сердце вне твоего ума? Почему ты какой-то сгусток материи называешь сердцем? Ты в своем уме вообще?
>>627410Душа находится в сердце. Жизнь бьется в клетке, птица крылами трепыхает, рыба чешуей блестит. А говорить то это то, это это это, а оно это оно, это примитивизм. Со словами происходит колдунство, когда возникает мысль о Едином Боге, об истоке вод живых.
>>627415То есть ты не знаешь? А как думаешь, чем отличается твое сердце от сердце Ваньки какого-нибудь? Это ведь тоже сердце? А они идентичны в материальном плане? Или наверное размер у них разный? А сердце сердцем делает размер или нечто другое?Вот ведь интересно: Что сердце делает сердцем?
>>627420>Вот ведь интересно: Что сердце делает сердцем?"Сердце" это слово. Открывай словари и изучай...
>>627424>Атеисты уверовали.Ну не начинай, сейчас придет пук-...среньк и опять начнет убеждать, что не уверовали и им это нинужно.
>>627427Может быть ты не можешь в нее? Прочитай еще раз пост: >>627422>"Сердце" это словоЯ просто использую то, что анон мне дал. Это же и есть логика!Ну видимо, слово означает что-то под собою. Слово это образ? Ведь множество материальных вещей может иметь под собой один слово-образ. Если мы имеем одно слово - сердце и при этом множество сердец материальных, которые друг от друга отличаются, то значит слово-образ первичен?И мы идем сюда: >>627410>Душа это душа, сердце это сердце, веродаун это веродаун.Сердце это сердце. Но почему ты сердцем называешь воплощение образа, а не первичный смысл? Ты представляешь себе кусок мяса и говоришь - вот что значит ваше слово!Это как принести чучело человека и сказать: Человек это вот это, смотрите!
>>627414>Душа находится в сердце."Душа" может и в пятках находится - но вот по поводу маразматических мероприятий по её спасению от Сатаны с рогами - это уже и на "колдунство" не тянет.
>>627434Если не видеть Бога, то это чучело и есть человек. С Богом он как-то птиц привлекает.Однако да, слово носит под собой образы и трудно, но слово в себе вмещает все. Путать, не путать, а источник слов - гортань.Я к тому, что словоблудие может привести к остановке.
>>627436Что же глупого в спасении от дьявола?Душа желает быть свободной. Дьявол связывает ее грехами.
>>627441Еще язык щелкает при этом. Где-то читал, что язык является продолжением мозга. В прямом смысле.Что упражняясь в языке, питается сознание.
>>627423>Его стук. Без него это всего лишь резервуар для души-крови.Вот это я понимаю ответ на миллион - у меня просто челюсть отвисла.
>>627453Думаешь вера не греховна? Они отдают свои грехи церкви и Богу. Это едино.Ветряную мельницу правда не побороть. Зерно дает>>627451Да уж, я попал.
>>627459>Думаешь вера не греховна? Они отдают свои грехи церкви и Богу.Кремль попытался сбагрить Московский мусор в Архангельск - дак люди вышли на улицу с протестами !
>>627434>то значит слово-образ первичен?Нет, веродаун, сначала опыт, а потом слова для его обозначения. Даже для фантазий нужен опыт чтобы было из чего эти фантазии конструировать.
>>627462Для Бога это оружие против грешащих. Он может питаться грехами, а затем напоминать о них. Обычно все трепещут. Интересно почему мусор просто не сжечь? Или переплавить. Температура ведь решает.Да ничего, поплатятся. Сами наткнутся на страх.
>>627428Так тут до сих пор не написали зачем? Если б-г всепрощающий, дающий свободу воли и на наш мир никак не влияющий, то зачем весь этот балаган? Тут поди пойми ещё какому из богов молиться, из вона сколько напридумали, без ста грамм не разберёшься. Да и незачем, собсна, ибо даже если бог есть, он всё равно тут ничего не решает и ни на что не влияет
>>627472Нда? Тогда зачем ты пьешь?Он выжидает момент, когда стоит выпустить саранчу. А Ему открывают все дороги.
>>627469>Для Бога это оружие против грешащих. Он может питаться грехами, а затем напоминать о них. Обычно все трепещут.Грехи надо самому перерабатывать на месте в момент возникновения и не трепетать потом.
>>627472>Если б-г всепрощающий, дающий свободу воли и на наш мир никак не влияющийВ религиях таких богов нет
>>627472>зачемПотому что Бог руководит миром и он есть источник жизни. Не хочешь идти к источнику жизни - значит ты хочешь умереть. В этом твоя свобода. >он всё равно тут ничего не решает и ни на что не влияетТебе кажется так.>поди пойми ещё какому из богов молиться, из вона сколько напридумали, без ста грамм не разберёшьсяИ со ста граммами ты никогда не разберешься. Потому что только Бог может тебе открыть истину. От тебя требуется желание истины.>>627467>сначала опыт, а потом слова для его обозначенияЭто не создание слова, а открытие. Это как сказать, что в момент находки Америки ты создал ее. Да нет, она до тебя существовала. И назови Америку не Америкой, а Аргентиной - никакой разницы не будет, ведь у нас и языки разные, но понимаем под многими такими иноязычными словами один и тот же смысл.
>>627477>Это не создание слова, а открытие. Это как сказать, что в момент находки Америки ты создал ее.То есть когда открываешь неизвестную область, мистическим образом понимаешь как ее надо называть? Или что ты сказать хотел?
>>627477Ты про которого из богов пишешь уточни. И почему именно про него, а не про любого другого заодно.> тебе кажется такА почему не должно? Я не вижу нигде в земных процессах ни бога, ни чёрта.> бог - источник жизниВот только веруны и аметисты живут и умирают одинаково, и черви едят всех с одинаковым усердием.> бог может открыть истинуТак почему у каждого она своя? В мире было с тысячу религий, и сцука у каждой был свой бог и своя истина. Вы - лишь одни из многих, кто повёлся на очередную сказку. И при этом считаете, что знаете больше остальных. Это даже забавно
>>627487>Так почему у каждого она своя? В мире было с тысячу религий, и сцука у каждой был свой бог и своя истина. Вы - лишь одни из многих, кто повёлся на очередную сказку. И при этом считаете, что знаете больше остальных. Это даже забавноПотому что все кроме анона и парочки признаваемых им авторитетов неправильно веруют и практикуют. Этот анон великий пророк, уважай его.
>>627487У них были разные слова, но говорили они все одно и то же. И они готовы драться за свои слова, но дерутся все. Поэтому я за Единобожие. Ты говоришь у всех своя истина. Но, как ни странно, людские прозрения совпадают и возвращаются к одному морю.
>>627489Мораль одна и у атеистов, и у верунов, а вот ритуалы у всех свои. Законы шариата например много где противоречат библии, и наоборот. Так кто прав? И почему атеисты?
>>627488А может просто скудоумие ? - сейчас это у каждого десятого. А в древности у каждого второго было.
>>627490Цель любого ритуала одна и та же. Путей на вершину много, а пик один и тот же. Поэтому я за Единобожие. Прав тот, кто делает добро. Хотя и здесь можно спорить. Прав тот, кто делает добро из греха. Хотя и здесь можно еще больше спорить. Прав тот, кто знает о своей тьме и дьяволе, и ищет спасения от своего зла. Нужно ли с этим спорить? Атеисты уткнутся в противоречие. Как без Бога решить противоречие?
>>627487>Ты про которого из богов пишешь уточниКоторый единственный Творец мира и человека. А остальное - божки.>А почему не должно? Я не вижу нигде в земных процессах ни бога, ни чёрта.Чтобы увидеть в чем-либо Бога тебе нужно узнать сначала его. Для кого-то деньги - Бог. Вот сказано, что Бог есть любовь. Если ты веришь этому, то находишь Бога в любви. Не веришь - не находишь. Все просто же!>Вот только веруны и аметисты живут и умирают одинаково, и черви едят всех с одинаковым усердием.Никто и не спорит. Но ты говоришь о теле. Ты себя ограничиваешь куском мяса?>Так почему у каждого она своя?Потому что Бог не желает отбирать волю у человека. Если бы его истина была бы всем очевидна с рождения, то это называется диктатура. Потому что человек не принял истины, а ему ее навязали.>Вы - лишь одни из многих, кто повёлся на очередную сказку."СказКа" проверяема. Соблюди заповеди - и сравни результат от них с тем, что сказал Христос. Или ты думаешь, что религия это только о том, что будет ТАМ? Религия это о том, как восстановить связь с Богом, уже здесь, на Земле.
>>627490>Мораль одна и у атеистов, и у верунов, а вот ритуалы у всех свои.Мораль нужно соблюдать непосредственно, а не через жопу - без никаких ритуалов. Они - балласт.
>>627502Жизнь без ритуала скучна. Балласт нужен, чтобы было, что скидывать. К тому же ритуал влияет на память.
>>627486Я о том, что слово-образ не становится вторичным, потому что человек его использовал увидев сначала воплощение образа. Воплощение существовало до человека. Всегда мог существовать иной человек до того человека, который уже дал воплощению слово. И так по цепочке можно сколько угодно отматывать, пытаясь найти кто же самый первый дал предмету имя. Но придем мы все-равно к Богу. Он первый, кто дал слово и он сам - слово. Первично то, от чего остальное следует. Можно знать, что представляет из себя сердце при этом материального сердца никогда не видев. Человек уже может по образу воссоздать сердце и не одно, а сколько угодно.Бог - первичен и из него следует весь остальной мир.
>>627499>Как без Бога решить противоречие?Где ты видел, чтобы Бог когда ни будь где ни будь что ни будь "решил" ?Пойми - решают люди, типо "по его повелению". Ну это же просто развод для дурачков !И так везде, начиная с Зимбабво и так дальше. Но в Зимбабво на планёрке с Богом положено ещё и плясать с палками - в остальном НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ.
>>627506>Где ты видел, чтобы Бог когда ни будь где ни будь что ни будь "решил" ?Решает проблему причинно-следственных связей. Что было до вселенной? Другая вселенная? А до нее? Но нам приходит на помощь Бог, который вечен и тем самым решает это противоречие. Ну, кому-то важно добыть кусок хлеба, а кому-то важно мыслить. У каждого свои проблемы.>>627508Абстрактное мышление — один из видов человеческого мышления, который заключается в образовании абстрактных понятий и оперировании ими. При абстрактном мышлении человек выходит за рамки привычной системы координат и правил мировосприятия, абстрагируясь от внешней действительности и пытаясь сконцентрироваться исключительно на донесении-восприятии мысли или идеи. В таком виде мышления часто используются образы и символы как общеизвестные, так и такие, которые получают своё значение исходя только из самого мыслительного процесса или дискуссии.
>>627506Не было чудесных разрешений проблем? Когда на грани, в скорби, в боли, а внезапно возникает благоухание и утешение.Люди решают, но что вселяет в них мысли?
>>627511>При абстрактном мышлении человек выходит за рамки привычной системы координат и правил мировосприятияНу и зачем анонам твой манямир обсуждать? Иди к психиатру с этим.
>>627511>Но нам приходит на помощь Бог, который вечен и тем самым решает это противоречие.Где приходит-то ? - я вижу только, что пришёл пиздабол и вещает от имени Бога(одного из четырёхсот).Но которого этот пиздабол по какой-то опять же, никому не известной нелепой причине предпочёл остальным 399.
>>627519Где? Везде. Боковым зрением не пользовался будто. Будто ухо звуки фоновые не воспринимает. Второе внимание, не?Он отовсюду посылает знак. Но ты предпочитаешь мучаться. Странно, что все люди так делают.
>>627516>Ну и зачем анонам твой манямир обсуждать?Но если ты не хочешь "мой манямир" обсуждать, то значит ты на самом деле желаешь обсуждать лишь свой маня-мир и все, что в него входит. Ты эгоист, анончик? И не говори мне, что твой маня-мир это что-то общее известное всем людям. Нет нет, у каждого человека в голове свой маня-мир. И только когда они пытаются в свой маня-мир включить чужие миры, тогда образуется уже некая истина.Когда ты не понимаешь человека ты его просто в жопу шлешь? Придет очередной человек, который тебя не понял и он тебя в жопу пошлет. Ты что, племенной примат?Когда люди кучкуются в группы, то они ориентируются по своему маня-мирку. И включают в свою группу всех, кто похож на их маня-мир. Те, кто не подходят к их мировоззрению они избегают и удаляют их.
>>627519Там выше был пост о том, что религия это практика. Можешь перестать уже бесноваться, а порассуждать и попробовать. Если тебе не хочется проверять, а хочется всех обвинять во лжи, то продолжай и дальше сидеть во тьме. Факт того, что тебе самому нужно своими силами исследовать это, а не ждать, пока дядя с неба придет и вложит тебе в голову программу, заменив ею твое сознание никуда не девается.
>>627527Сердце как явление соответствующее словарным определениям присутствует во всех мирах. А вот сердце-душа существует в только в некоторых.
>>627531>А вот сердце-душа существует в только в некоторыхУ них что, есть какой-то секретный канал знания? Почему люди ходят по одной и той же планете в одной и той же плоти, но знания не одинаковы.>сердце-душаСердце это не душа. Душа имеет сердце. Речь шла про духовное сердце.Но конечно нету особо смысла рассуждать о таких вещах, если они не проверяются практикой и делом. А духовное сердце прямо влияет на работу человека. Все-равно, что рассуждать о своих руках.
>>627511>Решает проблему причинно-следственных связей. Что было до вселенной?"Решения" нужны для прагматических целей - например, квантовый компьютер сделать. Вот это решение.А то что ты тут на пару с твоим Богом решил - это не решение, а убожество ! - только пудрить мозги палаумным людям, у которых пока ещё звенит в кошельках.
>>627536Почему ты так завязан на деньгах? У тебя бедность? У тебя хлеба нету? Или просто деньги доставляют тебе счастье?
>>627535>Сердце это не душа. Душа имеет сердце. Речь шла про духовное сердце.Сердце это не духохуй. Духохуй имеет сердце. Речь шла про духовный хуй. Постучал тебе за щеку.
>>627536Идея существования Бога не менее прагматична. К тому же зная людские пути, можно и квантовый компьютер создать. Как он вычислять будет, если не подобно органике? Совместить искусственное с биологическим.Все охотятся за наградами, но забывают источник наград и причину их возникновения. Просто знаешь, верить, что Бог помогает тебе, не даст сдасться в поисках.
>>627538У некоторых людей половые органы наизнанку вывернуты. Сердце и хуй - органы любви. Связаны душой. Думаешь эрекция возникает не благодаря стуку сердца? Корень всех бед - один и тот же.
>>627525>Везде. Боковым зрением не пользовался будто. Будто ухо звуки фоновые не воспринимает. Второе внимание, не?Да, фоновые звуки, боковое зрение - всё это факты, а не предметы веры.Но при чём же тут какой-то Бог - где ты его взял ? - скажи на милость.Зачем засирать мозг каким-то "Богом", если ты говоришь о звуках или о зрении.Ты разницу, вообще, между чем ни будь понимаешь ?
>>627552Разница, граница, мера и есть Бог. Но мера едина у всех - боль.Фоновым вниманием я воспринимаю Бога. Если для тебя реальность не божественна, то я понимаю причину твоего неудовольствия.Смешал все и назвал Богом. Оказалось правдой. Потому что в ней даже ложь смешана.
>>627547Нет, Он сделает еще хуже. Он сделает так, чтобы человек уразумел свою греховность. А это хуже пытки, потому что пытают душу. Хотя и физическая боль весьма неприятна. Но, мне думается, пытают не за веру в Бога.
>>627558>Он сделает так, чтобы человек уразумел свою греховностьА человек что, безгрешным должен быть? Можно еще сокрушаться что IQ не максимальный и марафоны бегать не умеешь.
>>627563Наказывает ли идеальный родитель своего ребенка за то, что он не лучший в классе? Или говорит ему, что он тупой?
>>627564Он говорит неидеальному стремиться к идеалу. Он говорит, что неидеальный идеален, если стремится к идеалу.Достигнув идеала, родитель наказывает за это. Чтобы был совсем идеальным и помнил о неидеальном. Но это нужно хитро сделать.Обычно так: подбирается идеальное наказание и делает наказуемого идеальным вследствие идеальности наказания.Ээ. Ну ты понял. Как только достигаешь идеала, понимаешь, что это совсем не идеал.
>>627556>Фоновым вниманием я воспринимаю Бога.>Смешал все и назвал Богом.Старик, это имеет ещё другое название - "винегрет в голове".Внимаем мы что либо Чувством(органами восприятия), хоть фоновым, хоть сфокусированным, но органом чувств.В случае "фонового" внимания ты просто нарушаешь условия чёткого восприятия, благодаря чему первичное мышление не может верно интерпретировать полученные чувственные данные.В результате ты видишь, буквально, "не интерпретированные данные". Ну вот ты назвал это "богом".А у слова "Бог" уже есть значение. И означает это слово совсем не это.Не интерпретированные данные - это не Бог. Такое восприятие, вообще, никакого религиозного подтекста не имеет. Это естественное, а не сверхъестественное событие.
>>627567О, привет, картинка. Я соскучился.Нет, я вовсе не претендую на сверхъестественное. Хотя винегрет весьма полезен. Воспринимаемое боковым зрением интерпретируется бессознательным, это ты зря. И вот интерпретация сокрытого прямому взору является божественной, потому что происходит не совсем тобой.Бог - это всегда тайна, сакральное. Тайну воспринимает чутье. Почему наш мир еще не разрушился? Это великая тайна для меня.Я называю Богом все, потому что все имеет право на существование. А вот откуда это право - тайна.Ты говоришь Бог имеет другое значение. Мой Бог не имеет значения. Он имеет другое значение, это да. Дождь пошел. Когда виден Бог - приходит слепота. Лучше этого не знать вовсе. Однако я уже попал.
>>627567И да, если бы не было Бога, то внимание не могло бы фокусироваться. Если человек не имеет Бога, то он не способен обучаться. Пусть это даже символическая брошь. Все равно в ней капля крови.
>>627577Я не знаю как иначе покрыть свою тьму. Как иначе, если не открыть ее свету?Вера в Бога хоть как-то освещает неисповедимый путь.
>>627567О, как только увижу эту жрицу любви, буду оставлять печать.Пчела в янтаре. Кровь в броши. Жемчужина в раковине.
>>627577Как говорил Дон Хуан:"Должен верить"Иначе это лишь прах и зомби. Но что делает зомби живым? Должен верить.
>>627580Изменить отношение к происходящему и себя, по возможности без перекладывания ответственности на вымышленных персонажей.>>627584Следить надо за тем, во что и в кого веришь.
>>627590Нет, ответственность моя. Должен же бездельник что-то хорошее сделать. Яповинен в недеянии! Но оно зажглось, недеяние стало голодом весьма побуждающему к действу.Когда знаешь, что все имеет единый корень, следить за его побегами очень даже интересно.Верю в отверженное.
>>627596Да, а почему бы не поесть плодов своей веры? Отверженное стоит главою угла, вроде все верно. Я это. Змея когда бросается - целует.Хулители раскусываются проще всего. Яма бросили в яму! Лиса цап-цап-цап.
>>627598Я законов РФ не нарушал, а на нарушение божьих законов всем поебать. И я не зло, пидрила. Я благотворительностью, например, занимаюсь. Не бог, не ангелы, а я. Именно про этому я считаю, что если бог и есть, то он тут нахуй не нужон, бог ваш. Освяти свою голову, хоть тамошних тараканов спугнёшь
>>627633Да, давать милостыню нищим очень хорошо. Дай, пожалуйста, еще! Твой хлеб восхитителен. Впрочем я более не голоден, но я обращусь к зернохранилищу в свое время. Так... Оскверняю тебя, добро, рой bee drill. Пусть мое добро будет заразой для тебя, ай?А ты! Ну раз Бог не нужон, то испарись из раздела /re/.>>627634Это не верун сломался, это грех сломался вместе со страданием. Готово! Наконец-то в телах саранча яйца откладывает.Malefica->victima->sol
>>627642Нет, не испарюсь, пока не испарится сам раздел, ибо мне обидно смотреть на такое количество заблуждающихся людей.И что плохого в благотворительности? Одинокие старики, например, не всегда в состоянии обеспечить себе достойную жизнь, нет ничего такого в том, что бы помочь им. А что сделал ты? Ничего, 0. Всё что ты делаешь, это пишешь свои шизоидные высеры на дваче, которые граничат с мыслями умалишённого. Пиздуй из треда, шиз
>>627692А, так ты еще и праведник. Борешься с ветряными мельницами! Копье тебе в глотку, воин.Что я сделал? Это тайна.Впрочем для верующего человека - атеист это неиспробованная пища. Сказано любить врага своего. Копье тебе в глотку, избранник. Я возношу твою душу к Богу. Только Он совсем нелицеприятен и отвергает мерзости. Но сначала оставляет печать отверженным. Каф
>>627744Да они ваще нифига не секут.Вспомни свое мировосприятие в детский период. Как ты думал, будто бы у девочек тоже есть писюны, просто они втягиваются. Вот у них что-то такое.
>>627747Вообще это правда. Я тоже когда атеистом был выглядел как ребенок, который что-то там услышал от других, дофантазировал сам и выдал это сам себе за истину. Слава Богу, что я хотя бы не опустился до тролленья верунов, а просто не принимал того образа Бога, которого сам себе придумал и занимался своими делами.
>>627744Почему православные не понимают основных атеистических постулатов, закрепленных современной наукой?
>>627797А причем тут христианство? Ты знаешь и понимаешь аргументы атеистов, которые они приводят в пользу того, что того бога, которого рисует любая религия, скорее всего не существует?
>>627795Научная картина дополняет, расширяет религиозное понимание. Вносит даже ясность определенную. Хотя это может быть подгонка одних фактов в другие. Хз, у меня научное понимание и религиозное не противоречат друг другу. Взаимодополняют.
>>627800Но они сами изучают Его! Как они могут утверждать, что нет подопытных, например, когда на них и отрабатываются все техники? Это же и есть Бог.
>>627806Вот только бог с каждым новым открытием становится не нужен.>>627807Не понял, что есть бог? По христианству, бог - сверхъестественное существо, всевидящее, всемогущее и вселюбящее, создавшее мир 6 тысяч лет назад, и человека по образу и подобию себя, т.е. он на нас должен быть хотя бы немного похож.Современная наука не поддерживает такое видение бога, даже если предположить, что он существует.
>>627816Вовсе нет. Наоборот. Нужда и потребление растут в геометрической прогрессии. Грех назревает, голод распаляется. Люди сами идут к судилищу. Бог это облако, что изливает дождь. Что вбирает воду. Что осушает чашу. Как бы выразить мысль?Христианское понимание близко к нужному образу. Бог лучше всего познается посредством практики. Бог - это благоухание крови, что истекает любовью. Как выразиться? Он острый меч о двух сторонах. Он медный истукан солнца? Он свет, что кормит мрачных? Бог это благоухание человеческого естества.Наука упала во мрак, вот печаль.
>>627247Вот только они говорят о чудесах, которые лично видели, в том числе и Воскресшего Христа. Если они сами промыты, то будут с восхищением рассказывать о том, что сами видели, а не сказки сочинять. Поэтому промытыми они быть не могут - либо врут о всем, либо говорят правду.
>>627841Вот только есть пара проблем.Во 1, возраст заветов. Им уже более 2000 лет, и никто не может поручиться за их достоверностьВо 2 , Иисус мог быть просто талантливым фокусником, и те фокусы, что не прокатят сейчас, в те времена могли сойти за чудо.
>>627744Зачем? Этих учений напридумали с несколько сотен, и анон не обязан в разбираться в очередной сказке и её лоре
>>627870Это не противоречит версии про пиздёжь, даже наоборот. Ибо бог ведь не может влиять на мат. мир, разве нет? А если может, но не хочет, ибо свобода выбора итд
>>627784>Слава Богу, что я хотя бы не опустился до тролленья веруновБлин, а я когда атеистом был тролил. Ты щас напомнтл, стыдно стало
>>627806>у меня научное понимание и религиозное не противоречат друг другу. Взаимодополняют.Дай пять, брат!
>>627864>Во 1, возраст заветов. Им уже более 2000 лет, и никто не может поручиться за их достоверностьТак есть папирусы Евангелий начала н.э, в том числе и фрагмент Евангелия от Иоанна начала 2 века сам он почил в конце1-начале2, а оно было написано позже остальных, это по содержанию ясно.Также ясно, что Евангелие от Луки было написано раньше 70 года. Лука также автор Деяний, котоыре являются как бы продолжением его Евангелия. Так вот в Деяниях детально описываются иудейские гонения, а о гонениях Нерона и осаде Иерусалимапредсказанной Христом и Данииломтам ни слова.>Иисус мог быть просто талантливым фокусником, и те фокусы, что не прокатят сейчас, в те времена могли сойти за чудо.Анон правильно написал, таких фокусов не бывает. А я уже выше написал, что апостолы не могли врать. Ну и, опять же, есть древнейшее пророчество Даниила о пришествии Христа, в котором все описывается детально, вплоть до сроков.
>>627870Пфф, великие фокусники последних веков летали по воздуху, резали себя и топили, воскрешаясь спустя мгновение, по их желанию исчезали слоны, паровозы и прочие вещи гигантского масштаба, о их телепатических и пророческих возможностях ходили легенды, а ты что-то ещё тявкаешь о "хождении по воде" по натянутой веревке и воскрешении якобы умерших? Пфф, достойный сын отца, стирающего города и страны с лица земли и насылающего всемирные потопы.
>>627965Если поискать, можно найти такие же истории и у мусульман, и у буддистов, и у религия нейм, так почему же ваша вера правдоподобнее их? И апостолы вполне себе могли и врать, и просто сочинять, и те, кто переписывал их ахуительные истории мог приукрашивать итд. Я уж не стану упоминать такие вещи, как возраст мира в 10К лет, тогда как в реальности он равен ≈13млрд лет, и то это не точно
>>6279405Забирай все!>>627903Может, но это приводит живых к сумасшествию. Одержимость там, наваждения, кошмары. Зачем живым это?>>627971Такие как ты достойны истребления. Изыди.
>>627261>Какого бога? Их много.>НастоящегоОни все настоящие. Если существует мультивселенная и таких как я и ты бесконечное множество вариаций, а наше восприятие лишь позволяет нам существовать в том виде в котором мы есть иначе бы нас не было. Значит всех богов бесчисленное множество.
>>628020Я так понял, что они в конце притащили на землю этих инопланетян и те сразу же начали менять окружающую среду?Челоавечеству и и зверушкам с насекомыми пиздец теперь? про деревья и траву не спрашиваю, он их там первыми вокруг себя преобразовал
>>628028Концовка там слишком мутная, но суть в том что ты играешь за ИИ, который управляет космической станцией (аллюзия к телу и сознанию) и вместе с этой бабой ("подсознание", интуиция если угодно) в конце они объединились в один живой организм.Игра называется Observation
>>628018>Если существует мультивселенная и таких как я и ты бесконечное множество вариаций, а наше восприятие лишь позволяет нам существовать в том виде в котором мы есть иначе бы нас не было. Значит всех богов бесчисленное множество.Ты делаешь Бога зависимым от вселенной. Но это вселенная зависит от Бога. Наша вселенная - наш Бог. Если якобы существует множество объектов, которые идентичны друг другу и ничем не отличается по всем параметрам, то можно со всей уверенностью сказать, что это один и тот же объект. Не сможешь доказать, чем один отличается от другого.То есть ты не можешь с помощью идеи о мультивселенных возвестить теорию о многобожии. Ты должен начинать с самого начала - либо многобожие, либо есть 1 Бог. А все остальное - следствие. Но многобожие обязательно переходит в бесконечное многобожие и это только еще больше вносит каких-то мутных идей и противоречий и возможно все это вырождается в то, что многобожие - мираж, потому что один божок не отличается от другого божка. Либо все они несовершенны, а значит это не Абсолюты.
>>628035Эт я нагуглил. Я про финал. Что они слились тоже понял, я не понял чо они с общественным парком творить начали, когда десантировались на землю. Он/онаа вообще, они теперь оно касается земли и земля преображается.Это точно не инопланетное вторжение?
>>628035Пересмотрел концовку, ох ёё.Еще в космосе женщина говорит про кучу хексагонов черных " смотри как НАС много", потом телепортация, сразу же преобразуют местромть вокруг себя и дальше BRING THEM, доставили их. Ты в игру играл, там есть что-то что позволяет считать эти хексагоны миролюбивыми? Ваще какая-то инфа о них дается? А то мне кажется, Земле пиздец
Как вообще понять, атеист я или нет?Я вот не верю ни во что, практически. Единственное в чём я сомневаюсь, это в причине возникновения вселенной. То есть, я не могу убедить себя, что мир познаваем, меня что-то останавливает. Точнее отсутствие эмпирических данных. Ведь у этого всего столько подводных камней. Например, что причины ведь даже и не может. А вдруг есть мультивселенная, а узнать это разве мы сможем, учитывая, что теоретически за пределами нашей вселенной времени и пространства нет? То есть у меня в голове много подобных мыслей, вариантов причин и развития и т.д., вот не могу сделать вывод.Что касается самого Бога, то для меня вероятность его существование где-то 5% из 100%.С подобными мыслями я не атеист уже? То есть агностик? Где собственно та черта между атеизмом и агностицизмом?
>>628082Если ты считаешь что религиозные культы просто заблуждаются - ты агностик.Если ты считаешь что религиозные культы основаны паразитическим образом на слабостях человеческой биологии (никаких особых научных знаний для этого не нужно, только история и знание психологии) и религию используют в корыстных целях служители культов - ты атеист.
>>628087>Если ты считаешь что религиозные культы основаны паразитическим образом на слабостях человеческой биологии (никаких особых научных знаний для этого не нужно, только история и знание психологии) и религию используют в корыстных целях служители культов - ты атеист.Ну вообще, слабость человека это зависимость его от Бога. Куда сердце человека стремится - то и будет ему Богом. Свято место пусто не бывает, поэтому если человек не заполняет место религией, то он начинает заполнять это всяким мусором. Кому айфон, кому "вера в светлое будущее", кому тян, кому похоть, кому деньги, кому изучение чего-либо и так далее.Человек до конца времен будет разводиться всякими призраками, отрицая, как сумасшедший то и того, кто ему действительно нужен.Удивительно, как атеиста разводят на его страстишках, заставляя его следовать моде, выделяться, тщеславиться, покупать лишнее, желать смотреть разврат, потому что телесное желание сильно и ненасытно, но при этом при виде пожертвования добровольного в Храм у него идет пена изо рта и крики "А КАК ЖЕ НАЛОГИ!!!"
>>628087>Если ты считаешь что ... - ты атеист.А если я считаю что религиозные культы основаны паразитическим образом на слабостях человеческой биологии и религию используют в корыстных целях служители культов и при этом молюсь несколько раз в день и все такое, то я какой атеист?
>>628087Я считаю, что религия всегда стопорила прогресс человечества. Но к верующим я негативно не настроен, это их выбор. Религия как мне кажется - это что-то вроде психологической защиты человека перед неизвестным. Если боишься смерти, то верь, что будет реинкарнация или попадёшь в рай и т.д, так легче живётся. Но всё же, религия и вера - разные вещи. Можно же верить в Бога и не поклоняться ему. Так что о религии забудем. Если я допускаю даже малую вероятность (из-за отсутствия фактов) в то, что вмешательство третьих сил в происхождение вселенной всё таки возможна, я атеист или нет?
>>628093Зайди в /b/ найди там извращенца и узнай его жизненный путь. Как он начинал за здравие, а кончил за упокой и теперь он все больше и больше ищет НОВЫХ способов, как увлечь свою похоть.Телесные желания могут легко перейти в ненасытность, если человек пытается получать от них душевное удовольствие. Любишь вкусно покушать - тебе будет часто приедаться многое, захочешь разнообразия. И к тому же нематериальное - душа - начинает зависеть от материального.У человека действительно внутри живет ненасытность и он чего-то желает. Но это создано Богом для человека и для Бога. Бог бесконечен и может быть познаваем вечно - это единственный источник, способный утолить бесконечный голод.Можно конечно ничего не утолять и ни от чего зависеть, но тогда вполне вероятно человек скатится в депрессию и будет мучать себя вопросами: "Зачем я живу?"
>>628090Бро, ты может не заметил, но ты только что низвел до одного уровня религию, потреблядство и хобби. Типа, если одно межет заменить другое, то они в принципе находятся на одном уровне. Пример ксяоми-топзасвоиденьги может заменить айфон. Они на одном уровне, но в рамках этого уровня айфон получше. Но айфон не может заменить, например, авианосец. Они га разных уровнях и их бессмысленно ставить рядом. Если у кого-то не будет авианосца он не сможет заменить его айфоном. по твоим словам религию может заменить потреблядствл или зобби, значит они более менее на одном уровне. Такие дела
>>628105>по твоим словам религию может заменить потреблядствл или зобби, значит они более менее на одном уровнеТы заменяешь одно другим, не вводя в третье, а я говорю про естественный голод. Ты можешь использовать вместо подставки айфон или деревяшку, но никто в здравом уме не подумает из-за этого считать, что деревяшка на одном и том же уровне уровне чего? что и айфон.>>628107>опыт одного человекаЕсли бы это был опыт одного человека, то я бы не предлагал тебе увидеть тенденцию, взяв типичного извращенца /b/. Значит я сужу по опыту среди всех людей. Да возьми ту же моду, разве человек не ищет все время чего-то новенького? Если ты не ищешь глубоких ценностей в одежде, то тебе хоть ватник нормально, если он не доставляет дискомфорта.
>>628098>при этом молюсь несколько раз в день и все такое, то я какой атеист?А я Талосу там молился в Скайриме и что?Ты видать какой-то баф словил полезный, не иначе.>>628099>Я считаю, что религия всегда стопорила прогресс человечестваЗначит ты атеист.>Если я допускаю даже малую вероятность (из-за отсутствия фактов) в то, что вмешательство третьих сил в происхождение вселенной всё таки возможна, я атеист или нет?Да ты атеист. Гугли теорию о симуляции вселенной. Вполне атеистическая теория.
>>628099>Можно же верить в БогаА в какого бога то? Христианского? Но еще существуют другие планеты и возможно даже есть еще одна с такими же как мы существами, разумными, у которых есть свои культы и они тоже искренне считают что вот ИХ "Бог"(тм) как раз таки и создал все что они видят и знают.
>>628112> Гугли теорию о симуляции вселенной. Вполне атеистическая теория.Не, в это не верю. Это же Бог можно сказать. Если кто-то сотворил вселенную, создав симуляцию. То кто создал его? Если его никто не создавал, а он был вечно, то почему я должен верить в это? По моему более логичнее, что сингулярность была вечна и её никто не создавал и наш мир всё таки реален и не кем её создан.Я уже понял, что я похоже атеист.>>628116> А в какого бога то?Ни в одного из Богов придуманного людьми. > Но еще существуют другие планеты и возможно даже есть еще одна с такими же как мы существами, разумными, у которых есть свои культы и они тоже искренне считают что вот ИХ "Бог"(тм) как раз таки и создал все что они видят и знают.Да, я тоже думаю, что если цивилизации другие есть, то у них так же будет своя религия и так считать, что их Бог похож на них.
>>627511>Решает проблему причинно-следственных связей. Что было до вселенной? Другая вселенная? А до нее? Добавление бога в область незнания не есть решение проблемы - это называется "бог белых пятен". В науке на вопрос "что было до вселенной" отвечают прямо - мы еще не знаем. Нет тут никакого парадокса. Если бы мы пихали бога во всякий пробел в незнании, человек бы не ушел дальше африканских саванн.
>>628141А зачем ты путаешь теорию с опытом? Неужели комплексные числа настолько бесполезны, потому что их не существует?
>>628145Комплексные числа - это один из множества инструментов, придуманных человеком для описания объективной реальности. Сами по себе они не являются знанием о реальности, лишь помогая нам хорошо ее описывать при помощи математического аппарата. Поэтому они полезны.Бог же претендует на собственное объективное существование и место в знании. Что толку будет от того, что мы скажем, что квантовые объекты без наблюдателя существуют везде одновременно, потому что так хочет бог? Но если мы сможем описать поведение квантовых объектов при помощи мнимого импульса (т.е. с помощью мнимых чисел), то мы научимся ими управлять и создавать такие полезные вещи, как квантовый компьютер и т.п. Поэтому комплексные числа полезны, а бог нет, хотя обоих в объективной реальности как таковых не существует.
>>628151У тебя есть какое-то знание, которое позволяет считать, что рассуждение о Боге является чем-то бесполезным?Смотри, если Бог Творец мира и разум подобный нашему, то значит появляется потенциальный шанс заметить это, если с такого ракурса рассматривать его творение - наш мир. Найти общий язык. Как смотря на предмет, сделанный человеком, зная, что это сделал человек ты можешь что-то об авторе предмета сказать. А т.к. автор всего один, то значит можно найти некую закономерность и общую идею.Если ты отвергаешь идею о Творце, то значит ты теряешь потенциальное знание. Это неразумие и слепота под видом разумного.Разве не очевидно это? Ты рассуждаешь из своего неверия. А я предлагаю рассуждать бесстрастно, не примыкая к одной из точек, отвергая другую.
>>628164Ты глуп? Если дикаря не приучить к порядку, он останется дикарем. Понятие "Бог" и принуждает дикаря стремиться к совершенству.Совсем забыли начало. Это вызывает разочарование в людях. Не поверили Завету... Хотя это дает дорогу избранникам.
>>628169Как задержать дыхание и перестать дышать?Петлю не предлагать. Хочу по своей воле это сделать.
>>628160>У тебя есть какое-то знание, которое позволяет считать, что рассуждение о Боге является чем-то бесполезным?А есть какие то основания считать, что это не так? На протяжении ВСЕЙ истории человека разумного существовали те или иные божества в самом разнообразном виде. С помощью божеств объяснялись все наблюдаемые явления природы. Однако с развитием науки и техники божества заменялись теми или иными теориями и места богу в науке становилось все меньше, пока не исчезло совсем. Сегодня ни одна научная теория не постулирует существование того или иного творца.>Смотри, если Бог Творец мира и разум подобный нашему, то значит появляется потенциальный шанс заметить это, если с такого ракурса рассматривать его творение - наш мир. Найти общий язык.Справедливое замечание. Но стоит ли тратить научные ресурсы на поиск этого самого бога? В течение человеческой истории бог ни разу не проявил себя в явном виде. Как я написал выше, практически любое (кроме еще неизученных) природное явление отлично объясняется без бога. Следовательно, если рассуждать научно, нет никаких оснований предполагать существование бога, а значит нет смысла тратить на это человеческие ресурсы. Потенциальный шанс найти бога может быть и есть, но чем глубже мы изучаем окружающий мир, тем быстрее он стремится к нулю.
>>628173Иди сейчас в церковь, помолись. Я прослежу, будь уверен. Если ты сделаешь всё искренне, то я наделю тебя такой способностью.
>>628174Божества вселились в технику, теперь это такие алтари для таких же зависимых рабов. Ты не убежишь от своей тени. Бога создает наука. Ну, пытается. Хотя Он был и до науки и останется пировать над останками.А вот то, что познание сводит все к нулю, это правда. Но разве это не есть доказательство единой природы всего?
>>628174>Но стоит ли тратить научные ресурсы на поиск этого самого бога?Тут для ребят в этом ИТТ треде наука == материализм. Это как пытаться найти человека в его плоти. Очевидно, что эти сферы не пересекаются.>Следовательно, если рассуждать научно, нет никаких оснований предполагать существование бога, а значит нет смысла тратить на это человеческие ресурсы.Я тебе уже все рассудил. Если ты пытаешься искать Бога явно в материи, то ты не найдешь его там. Вне материи найти его можно и люди его находят, о чем и свидетельствуют. >природное явление отлично объясняется без богаКак и с Богом оно отлично объясняется. Ничего здесь не противоречит ничему.Не будь невеждой:1. Перестань утвердительно отрицать существование вещей, которых ты не видел.2. Перестань смешивать Бога с материей.
>>628177>Божества вселились в технику, теперь это такие алтари для таких же зависимых рабов. О че ты? Я перед компьютером на коленях не стою и на интернет-сервера не молюсь.>Бога создает наука. Ну, пытается. В каком месте? Как я уже сказал, ни одна научная теория не предполагает существование бога.>А вот то, что познание сводит все к нулю, это правда.Я написал что познание сводит к нулю только вероятность существования бога, а не всего сразу
>>628181>Как и с Богом оно отлично объясняется. Ничего здесь не противоречит ничему.Однако существуют специальные "бритвы", которые призваны отсекать подобные вещи. Если все хорошо объясняется без бога, зачем же его тогда добавлять?>1. Перестань утвердительно отрицать существование вещей, которых ты не видел.Если мы начнем верить в вещи, которые не видим, мы снова вернемся на уровень африканских племен>2. Перестань смешивать Бога с материей.А что тогда есть бог? Электромагнитные волны? Энергия?
>>628182А кто с голодным взглядом ищет нужные слова, кто вечно чинит сервак? Разве это не молитва рукотворному Божеству? Снова идолопоклонники создали идола, снова идол всех имеет. Порочные круги... Остановить?Они не ведают, что творят, это точно. Хотя желают создать Акулахан и адрового анимата. Разве объект познания не является Богом? Ведь именно этот объект гипнотизирует и фокусирует внимание на себе, замыкает все на себе. Просто жертва мстит... Не все еще поняли.
>>628185Наши рукотворные боги в конечном счете работают на нас. Сервера дают интернет, объекты познания позволяют расширить знания об окружающем мире.А вот религиозные боги вроде как довольно злые ребята, которые требуют верить в них без оснований, всю жизнь себе во всем отказывать и тогда, может быть, если ты себя хорошо вел, то они тебе даруют вечное блаженство (а может заставять вечно страдать, тут по настроению наверное)
>>628184>Если мы начнем верить в вещи, которые не видим, мы снова вернемся на уровень африканских племенЧеловек строит теорию, а потом проверяет на практике. Ты сам недалеко из этих племен по риторике.>А что тогда есть бог? Электромагнитные волны? Энергия?А что есть человек? Импульс? Кусок мяса? Или ты считаешь себя чем-то ценным? Ну умрешь - других нарожают, ты же разумный, давай без предрассудков из африканских племен будем жить, без страха и лишнего навязывания ценностей. Можем даже казнить кого-нибудь показательно жестоко, ради порядка в обществе.>Однако существуют специальные "бритвы", которые призваны отсекать подобные вещи. Если все хорошо объясняется без бога, зачем же его тогда добавлять?Я тебе в прошлых постах показал, что своей "бритвой" ты лишаешь себя потенциального практического познания. Потому что с бухты-барахты решил, что "Такого быть не может! Я даже проверять не буду!". Научно/10. В итоге ты пытаешься доказать, что тебе не нужно знание, потому что оно тебе не нравится или кажется нелогичным, кажется глупым и так далее. То есть какие-то свои пристрастия вставляешь.
>>628189>А что есть человек? Импульс? Кусок мяса? Или ты считаешь себя чем-то ценным?Речь шла к тому, что человеки ходят вокруг нас миллиардами, но узнать что это нельзя. Потому что нету ничего материального, чтобы характеризовало человека.
>>628188Как и интернет может выливать лучи поноса прямо в глазницы. Это мусорка... Но в ней есть ценности, этого не отобрать. Просто метафизический Бог и рукотворное соединится. Он похитит ваше изобретение и сделает еще страшнее, потому что Он гений. Хотя без Него человекус вовсе бы не догадался создать что-то годное.Не стоит отвергать Бога, я об этом. Только Он имеет право отвергнуть.
>>628189>Человек строит теорию, а потом проверяет на практике. И что? Как это противоречит моим словам? Человек строит теорию, проверяют ее тем или иным образом и видит что она верна либо нет. Что не так?>А что есть человек? Импульс? Кусок мяса? Или ты считаешь себя чем-то ценным? Ну умрешь - других нарожают, ты же разумный, давай без предрассудков из африканских племен будем жить, без страха и лишнего навязывания ценностей. Можем даже казнить кого-нибудь показательно жестоко, ради порядка в обществе.Ну да, кусок мяса. В чем проблема? Это не мешает людям иметь общественные ценности. Ты хочешь сказать, что, стань общество атеистическим, то все сразу бы кинулись убивать друг друга? По моему это действует как раз таки наоборот, куча людей погибло за войны на почве веры.>"Такого быть не может! Я даже проверять не буду!"Я такого не говорил, наоборот, я пытаюсь донести, что не существует ни одного существенного доказательства существования бога. В космос слетали, под землю залезли - нигде его нет. Скажи мне, каким ОБЪЕКТИВНЫМ способом можно доказать существование бога? Чтобы можно было во всеуслышанье продемонстрировать показания приборов (чтобы доказать, что это не глюки в моей голове), ясно показывающих наличие бога? Я обещаю пойти и проверить.
>>628167Ну мерзость она только при взгляде изнутри. Если быть выше добра и зла, то я не вижу особых претензий которые можно предьявить эволюции.
Иногда накатывает желание снова стать атеистом, верить в прогресс и ноуку. Хочется вновь опираться исключительно на здравый смысл. Чувствовать закрытость, некую замкнутость в мире. Верующие, думаю, поймут. Но это так, мелкие хотелки эго. Хотя накатывает сильно конечно. Уже нельзя отпустить этот кусочек знания о мире, выстроенном как умозрительно, так и через ощущения. Теперь, по-хорошему, путь только один-вперед. Всегда, конечно, можно сторчаться или по уши закопаться в работе. Но это уже не очень. Теперь только в монастырь.
>>628231Хотя не разрешал. Их змея толкнула. Хм, мне кажется так змея посмеялась над людьми. Они попали в ловушку грехов... И снова Бог пирует.
>>628200>И что? Как это противоречит моим словам? Человек строит теорию, проверяют ее тем или иным образом и видит что она верна либо нет. Что не так?В том, что я предложил теорию о том, что мир создал разумный Творец, который вложил что-то свое в творение, как художник выражает свой внутренний мир на полотне. Это как еще один угол зрения, под которым можно найти новую информацию.>Ну да, кусок мяса. В чем проблема? Это не мешает людям иметь общественные ценности.Просто если убрать одушевленные ценности, то тогда заместо них должны прийти иные, более лучшие ценности:1. Почему нельзя человека заменить на более крепких роботов? Человек хрупок, робот практичен. Можно запретить рожать, дав людям возможность просто пожить на широкую ногу, а потом гроб.2. Если человек == робот, у которого заместо мяса железа да и все, то значит ощущение боли всего-лишь датчик? А ты создав роботу систему, которая сигнализирует у него повреждения тоже бы считал, что нужно не давать роботам лишний раз обрабатывать информацию о повреждениях, потому что он страдает?Ну как? Это чисто ценности разума, без души. Когда все практично и нету места вещам, которые суетные и не имеют смысла. Войны - суетное, давайте запретим человеку гневаться. Давайте колоть ему наркотик, чтобы он был порядочным гражданином и мы быстрей шагнули в светлое будущее. Давайте запретим человеку заниматься бесполезными делами, давайте ему будет диктовать наилучший алгоритм поведение. Давайте наконец построим электронный гулаг. Все ради светлого будущего.Объясни мне, если у человека нету души, то какая разница - страдает он или нет? Нету наблюдателя, а значит это какое-то лишнее сочувствие в человеке работает, его тоже можно удалить будет. Каждую секунду хищники заживо едят своих жертв по всей Земле. Чем человек отличается от них?>Ты хочешь сказать, что, стань общество атеистическим, то все сразу бы кинулись убивать друг друга?Потому что не было никогда атеистического общества. Все подсознательно верят во что-либо, включая других людей. Просто Бога не желают видеть, ибо праведный суд, совесть, все такое. Лучше без этого. Можно и в космос верить и в себя как в нечто уникальное.>Скажи мне, каким ОБЪЕКТИВНЫМ способом можно доказать существование бога? Чтобы можно было во всеуслышанье продемонстрировать показания приборов (чтобы доказать, что это не глюки в моей голове)Не скажу. Ну ты сам подумай, если прибор измеряет показания, то какое показание соответствует Богу? Бесконечность? Ну да, сейчас пойду возьму бесконечную линейку и все измерю.Ты можешь лишь узнать о Боге субъективно. Но зато все способы проверки тебе даны в Библии. Там ясно и четко указано, что соблюдая заповеди ты начинаешь видеть Бога. Потому что у тебя зеркальце запотело и разум повредился, поэтому ты не видишь его. Сломался человек.
>>628244Ответ не верный. Так и знал, что на дваче не угадают, слишком позитивный жестКстати, твои сообщения - это очень недурная поэзия
>>628291>Кстати, твои сообщения - это очень недурная поэзияНе надо его хвалить, это портит людей. Человек не в силах без вреда принимать похвалу.
>>628274>не было никогда, потому что верятПо-твоему атеисты это те кто в принципе ни во что не верят, но верить можно например в людей, в мораль и т.д., но как я понял ты из тех кто считает что мораль это исключительно проявление божественного в человеке, но никак ни его природы, и мол не будь религии/библии то на земле царил бы хаос и разрушение, брат шел на брата и вся подобная чепуха.
>>628300>мол не будь религии/библии то на земле царил бы хаос и разрушение, брат шел на брата и вся подобная чепухаА то! Но если заметить, то и сейчас до сих пор хаос, хотя есть и религия. Можно проверить, чем занимается общество, которое решило бороться с религией и тогда судить уже что дает религия. Потому испокон веков материалистов чистых не было в природе. Культ предков, все такое. Все время веровали.Хотя и сейчас можно рассудить, благо ли предлагает религия или нет. Если благо - то почему общество больше не принимает религию? Только ради прихотей и страстей? Чтобы можно было на письках зацикливаться?
>>628274>В том, что я предложил теорию о том, что мир создал разумный Творец, который вложил что-то свое в творение, как художник выражает свой внутренний мир на полотне. Это как еще один угол зрения, под которым можно найти новую информацию.>Ты можешь лишь узнать о Боге субъективноЕсли знание нельзя проверить объективно, то грош цена такому знанию. Я могу сказать все что угодно, вплоть до того что мир создал розовый единорог - какова цена такого субъективного знания?>Все подсознательно верят во что-либо, включая других людей.Странно. То есть, я говорю, что я не верю, но при этом верю? Это вроде как раздвоением личности называется, я им не болею, так что твое высказывание не справедливо.>1. Почему нельзя человека заменить на более крепких роботов? Человек хрупок, робот практичен.Вполне можно, я думаю что в далеком будущем так и произойдет. Знаком с киберпанком?>то значит ощущение боли всего-лишь датчик?Это не только датчик о повреждениях, но и очень сильный стимул как можно быстрее устранить это повреждение. Если ты хочешь сказать, что живой - это тот, кто чувствует боль, то что ты скажешь о людях, у который с рождения отсутствуют болевые рецепторы? Они не живые, у них нет души или что?>А ты создав роботу систему, которая сигнализирует у него повреждения тоже бы считал, что нужно не давать роботам лишний раз обрабатывать информацию о повреждениях, потому что он страдает?А зачем давать ему страдать? Нельзя ли просто сделать сигнал о повреждении? Робот будет достаточно разумен, чтобы обойтись без болевого стимула и самостоятельно разобраться с повреждением.>Ну как? Это чисто ценности разума, без души. Когда все практично и нету места вещам, которые суетные и не имеют смысла. Войны - суетное, давайте запретим человеку гневаться. Давайте колоть ему наркотик, чтобы он был порядочным гражданином и мы быстрей шагнули в светлое будущее. Давайте запретим человеку заниматься бесполезными делами, давайте ему будет диктовать наилучший алгоритм поведение. Давайте наконец построим электронный гулаг. Все ради светлого будущего.Ты опять уходишь куда то не туда. Я еще раз говорю, что, не веруя в богов, человек вполне может иметь ценности. Я не верю в бога, однако для меня не чужды любовь, радость, страдание, боль и т.п., однако я знаю, что в конечном итоге это лишь химические процессы в мозгу.>Объясни мне, если у человека нету души, то какая разница - страдает он или нет?Разница в том, что человек ЧУВСТВУЕТ, а мы, обладая СОЧУВСТВИЕМ, можем понять, что ему больно, а это не есть хорошо. Читай выше.
>>628318>Ого, расскажешь как выйти за рамки субъективного и познать объективность?Если проводить какое либо исследование при помощи специальных приборов, проверять результат несколько раз разными независимыми исследовательскими группами, то это вполне можно считать за объективное исследование. В этом собственно и заключается научный метод, а не религиозный, что кто-то сказал, что общался с богом, и все ему верят
>>628302>Общество, которое боретсяЯ хз кто там и какими методами борется, люди просто живут себе спокойно в стороне от неё, никого не трогают, а для тебя они внезапно "борцы, падшие, грешники и вообще ужасные люди".
>>628316>А зачем давать ему страдать? Нельзя ли просто сделать сигнал о повреждении? Робот будет достаточно разумен, чтобы обойтись без болевого стимула и самостоятельно разобраться с повреждением.Что значит страдание? Ты страдаешь, потому что твоя оболочка повреждена. Это и есть болевой сигнал. СтРаДаНиЙ не существует, ты забыл? Мы же не верим в это. То есть "объективно" если человек мучается 2 дня с сильной болью это ничего не значит. Ну бегают электроны в мозгу, давят сигнал по нейронам. Ну и что? Да ничего!Вопрос: почему ты веришь, что страдания есть что-то отдельное от боли? Не обманываешь себя? Мы же за объективность и все такое.>Ты опять уходишь куда то не туда. Я еще раз говорю, что, не веруя в богов, человек вполне может иметь ценности. Я не верю в бога, однако для меня не чужды любовь, радость, страдание, боль и т.п., однако я знаю, что в конечном итоге это лишь химические процессы в мозгу.Ну вот на таких вот вещах человек и обманывает себя, говоря, что он материалист и веры у него нету. Главное он выделяет - в Бога нинужно верить! А в остальное верить тайно. Можно даже себя обманывать, но это скорее потому, что человек путается в самом себе.>Разница в том, что человек ЧУВСТВУЕТ, а мы, обладая СОЧУВСТВИЕМ, можем понять, что ему больно, а это не есть хорошо. Читай выше.И что, что он чувствует? Тебе то что? Какая разница что он чувствует, если объективно нету разницы между больно/хорошо. Такая же разница, как между красным и синим. Зачем обезболивать человека, если ему вреда (Что единственно объективно) от боли нету? Ты думаешь, что все-таки зачем-то нужно обезболить его, хотя объективно причин на это нету? Ну вот тебе и верунство.
>>628324Хорошо. То общество, которое борется с запретами, которые идут из религии. А вообще, реально боролись в советское время. Правда заместо Бога явился культ личности и партии, но это конечно же другое.
>>628321Очень интересно, теперь проведи исследование или опыт который докажет что ты не в матрице или что твоя т.н. объективность со всеми твоими учеными и приборами это не симуляция, которая транслируется тебе в мозг?
>>628328Твоя гипотеза - мы в симуляции. Можем ли мы проверить эту гипотезу? Нет, не можем. Следовательно, твоя гипотеза не фальсифицируема, а значит она не может являться знанием. Все просто. Читай про критерий Поппера
>>628326>Вопрос: почему ты веришь, что страдания есть что-то отдельное от боли? Честно говоря, я уже не понимаю о чем идет речь. Оболочка повреждается, по нервам идет сигнал в мозг, где он обрабатывается и человек чувствует боль. В чем проблема? В чем я себя обманываю? Я не понимаю.>Ну вот на таких вот вещах человек и обманывает себя, говоря, что он материалист и веры у него нету. Главное он выделяет - в Бога нинужно верить! А в остальное верить тайно. Можно даже себя обманывать, но это скорее потому, что человек путается в самом себе.Ты можешь мне сказать наконец, во что же я верю? В существование эмоций и чувств? А каких в них можно не верить, если есть куча исследований о том, как работает мозг, как возбуждаются те или иные участки мозга, когда человек что либо чувствует, какие при этом химические реакции происходят? При чем тут вера? Я вижу, что если повредить ту или иную часть мозга, то исчезнет то или иное ощущение, включая боль, следовательно болевые ощущения являются частью работы нашего мозга.>И что, что он чувствует? Тебе то что? Какая разница что он чувствует, если объективно нету разницы между больно/хорошо. Действительно, объективно разницы нет. Однако у человека есть необъективная часть мозга, которая называется эмоциями. Понимая, что другой человек чувствует боль, мы представляем что именно он чувствует (нам становится неприятно из-за эмоции сочувствия) и понимаем, что это не есть приятно, а значит было бы хорошо человека от этого чувства избавить.
>>628329Так это и не знание, но мы ведь не называем заведомо ложным все то, чего еще не знаем? Опыты объективности работают только при допущении что объективность реальна, не иллюзорна.
Самый нажористый верун - это материалист, атеист.Все нормальные верущие верят в бога, и только дурак атеист верит в отсутствие бога.ЛОЛ
>>628333Я к тому, что подобные рассуждения чисто философские и не несут особо научного смысла. Конечно, порассуждать о всемогущем компьютере, способном обрабатывать такие объемы данных интересно, но не более
Симуляторы и матрицы - это для дураков, поскольку свободно жить они не способны, они живут под контролем симуляции в матрице.
>>628344Нет симулятора, нет контроля, поэтому я могу то, что ты не можешь. Например я могу утверждать: у меня есть хуй. А ты не можешь, матрица тебе запрещает.
>>628336Сорта верунов, что более нажористо - верить в наведомую йобу или в то что неведомой йобы не существует?
>>628347Верить в неведомое - естественно, а верить в отсутствие неведомого - это только всезнающие атеисты могли придумать.
>>628342Ну если мое капчевание для тебя не является аргументом к наличию мозга, тогда мозга нет скорее у тебя.
>>628347Например любой атеист жыдко обсирается от простого вопроса: откуда тебе известно, что бога нет?
Например тот шизик из матрицы: откуда ему известно, что он в матрице?Нихуя ему неизвестно, он просто придумал эту поебень, и самая мякотка: он доказывать НАЛИЧИЕ матрицы не станет, он станет требовать доказать ОТСУТСТВИЕ матрицы.Поскольку доказать отсутствие невозможно, дурак из матрицы вечно станет получать дозу внимания к своей великой персоне.
>>628348>В неведомое естественноДля пенсионеров, очкующих от ощущения грядущего пездеца вера в потустороннюю жизнь с плюшками это мб и естественно, это можно понять, но не на полном же серьезе.
>>628351Поскольку доказать отсутствие невозможно, дурак атеист вечно станет получать дозу внимания к своей гениальной персоне.
>>628350Зачем он обсирается, если можно задать встречный вопрос:откуда кому-либо известно, что он есть?
>>628358А как доказать наличие? Ну, известно как - предоставить. Атеисты признают такое свойство бога, как разумность?Тогда как вам веруны предоставят бога, который не хочет предоставляться?
>>628361Неизвестно, разумеется, но, вера в неизвестное - обычная практика. Вера не требует доказательств, веруют, потому что блеать хотят.
>>628367Ты что ли насекоме разумное? Хоспаде, мамкины корзины одн, и один другого гениальнее.Вот ты гений обосранный, ты же о православии думаешь, ало, шизик, православие давно в маразме, это не христианская религия.
И вот когда атеист узнает о том, как говорят агностики - бог может быть, а может и не быть, - тут проявляется вся суть дебилов материалистов, ибо они материалисты потому что дебилы, и атеисты потому что материалисты, а значит зависят от референтной группы как муравьи, баборабы сраные, мама святое... И вот это самая пися: мама - святое. У атеистов у всех - мама святая.
>>628381Иди нахуй дурак, щас я стану разгадывать твои ебанутые шарады о том, что тебя ебанько бесит в этом мире
>>628384Мамка - запретная тема? ЛОЛ. А как же иначе. Вы же все маменькины сыночки, и поэтому про мамку - ни-ни, мама - святое.
>>628384>понятноТы обосрался, потому что мамка для тебя начальство без которого ты супер-гениальный атеист с великой миссией, не можешь прожить.Понятно было бы, если ты сделал утверждение, например: мамка не святое, иди просрись.Иди нахуй тугосеря
Я одного не могу понять: что хуже, новый век или атеизм? Нововековцы - конченные идиоты, и атеисты конченные идиоты.
>>628401Ну ты какгбе лезешь в наш уютный загончик и начинаешь нам доказывать, что главный смысл и нерв нашей жизни ничтожен. Какой еще реакции ты ожидал??
>>628408Отказ от своих иллюзий и принятие мира таким, какой он есть, а не таким, каким ты хотел бы его видеть.Если тебе хотелось бы верить, если ты не уверен, что именно твоё понимание мира полностью соответствует действительности вплоть до того, что ты верно можешь спрогнозировать наперед, что с тобой и этим миром произойдет в дальнейшем, если ты боишься взглянуть на вещи без своей эмоциональной окраски, не оглядываясь на мораль и этику, то скорее всего ты не прав. Просто потому что отвергаешь истину, или правду, за которой, как известно, сила.Способен ли ты согласиться с тем, что вера в то, что после смерти для тебя уготована другая жизнь неким божественным существом, возможно следует из того, что ты просто напросто боишься смерти? Если ты веришь в справедливость мира и карму, в то, что каждому воздаться за его деяния, не является ли это следствием обиды на кого-то, зависти, чувства неполноценности или желания мести? Взгляни на мир глазами, лишенными сверхъестественных сил, и не надо этого бояться.
>>628428>возможно следует из того, что ты просто напросто боишься смерти? Если ты веришь в справедливость мира и карму, в то, что каждому воздаться за его деяния, не является ли это следствием обиды на кого-то, зависти, чувства неполноценности или желания мести? Как что-то плохое
>>628429Да в том то и дело, что ничего плохого не было бы, если бы у таких вот слабых и безвольных омежек типа типа, не представляющих жизни без внутреннего религиозного стержня, не было бы власти.Я не против, молись на едине с собой, тихо под подушкой, и уповай на чудо, но если это делает высокопоставленное лицо в момент принятия важных решений, для меня это выглядит безрассудно.
>>628431Лол, кек. Этот атеист перешел на оскорбления. Да еще и сам себе противоречит >слабых и безвольных омежек >высокопоставленное лицо в момент принятия важных решенийЗасчитывается техническое поражение. Попробуй еще раз.
>>628433Или ты просто не хочешь принять себя таким, какой ты есть - омежиком, не представляющим жизни без веры в своего бога.Если бы я был богом, мне было бы стыдно за таких безвольных последователей культа моему имени, братиш.
>>628434>омежикомОх, слава богу, ты не наш атеист, ты какой-то залётный малыш. Спасибо, что был собой. А то я уж расстроился, что наш качественный атеист сломался.
>>628438Так я не сопротивляюсь, ты имеешь право на свою позицию правда, неясно зачем приставать к людям и настойчиво рассказывать, как ты веришь в атеизм, но это не страшно.Вопрос, скорее к манере аргументации. Но это тоже не страшно, ибо ты повзрослеешь.
>>628438Так я не сопротивляюсь, ты имеешь право на свою позицию правда, неясно зачем приставать к людям и настойчиво рассказывать, как ты веришь в атеизм, но это не страшно.Вопрос, скорее к манере аргументации. Но это тоже не страшно, ибо ты повзрослеешь.
>>628431>но если это делает высокопоставленное лицо в момент принятия важных решенийЧье лицо?Наедине пишется слитно
>>628428>Отказ от своих иллюзий и принятие мира таким, какой он естьТы отказался от своих иллюзий? ЛОЛ. И ты принимаешь мир, таким, какой он есть? Охуенно. Стало быть для тебя важнее всего - нажива, потом ебля, и прочие удовольствии потребления, так? Ой блеать, ты же инцел, что значит интеллектуальная целка и евнух заодно. Мама тебя кастрировала в детстве. Так что пиздуй чмо под мамкину юбку.
>>628431>стержняЧеловек со стержнем - это несгибаемый шашлык. Ты дурак и гордишься своей тупостью, за что и сгоришь в аде
>>628444>повзрослеешьОй блеать этот звезданутый повзрослел! Ебать я хуею с даунов, которые корчат важные еблеты, понижают голос и вещают полнейшую поебень с архи-сурьезным видом и верят, что так они выглядят по-взрослому. Ты инфантильная омежка, онанист и инцел, и сколько бы ты не корчил из себя взрослого, тебе это не поможет избавиться от интеллектуальной девственности.Запомни даун, чем отличается взрослый от ребенка: у ребенка есть идеалы, у взрослого - ни одного. У ребенка есть царь в голове, взрослый - свободен.
>>627973Я уже описал выше, почему ложь апостолов маловероятна.И выше я привел лишь один из примеров отличия христианства от других религий.Даниил 9:24-2724 Семьдесят седмин определены для народа твоего и святого города твоего, чтобы покрыто было преступление, запечатаны были грехи и заглажены беззакония, и чтобы приведена была правда вечная, и запечатаны были видение и пророк, и помазан был Святой святых. 25 Итак, знай и разумей: с того времени, как выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седмин и шестьдесят две седмины; и возвратится народ, и обстроятся улицы и стены, но в трудные времена. 26 И по истечении шестидесяти двух седмин предан будет смерти Христос, и не будет; а город и святилище разрушены будут народом вождя, который придет, и конец его будет как от наводнения, и до конца войны будут опустошения. 27 И утвердит завет для многих одна седмина, а в половине седмины прекратится жертва и приношение, и на крыле святилища будет мерзость запустения, и окончательная предопределенная гибель постигнет опустошителя».Бери калькулятор и считай, друг.Ну и возраст Земли по Библии не 10, а 7к лет. Шестоднев никогда не воспринимался исключительно буквально. Всегда были и будут те, кто ищут в нем образное выражение истинного процесса творения. Такое разделение мнений в православной церкви допустимо, ибо на этот счет не были едины Отцы церкви.Наличие в Библии пророчеств наряду с некоторыми другими факторами заставляет признать истинность Библии, и тогда такие вещи становятся не столь значительными.Тебе, наверное, это не надо, но можешь посмотреть лекции Осипова из серии "Аргументы истинности христианства". И прочитать его книгу "Бог", коротенькая и содержательная брошюрка.
>>628455>у ребенка есть идеалы, у взрослого - ни одного>У ребенка есть царь в голове, взрослый - свободенТо есть Христос это ребенок неразумный? Да ты же болен, братишка! Иди сюда давай вместе помолимся, посмотри сколько в тебе ненависти и желчи!
>>628481На деле Вселенная есть. А если б бог был, то должен был быть бог, его создавший. Это проблема всех теистических богов.
>>628490Точнее "всегда", "что было до" и прочее - бессмысленны, т.к. не было времени. И не было ДО никаких богов, ибо не было самого ДО.
>>628491>т.к. не было времени. И не было ДО никаких богов, ибо не было самого ДО.Почему ты говоришь, что вселенная есть, если она появилась судя по твоему посту.
>>628494И чё? Сингулярность была, "когда" (в кавычках подчёркиваю) ещё не было времени. Потом появилась Вселенная. Сейчас Вселенная есть. Бога теистического нет.
>>628496>Сингулярность былаТо есть мы пришли к двум вещам:1. Что-то всегда было до вселенной.2. Вселенная появилась, но не всегда была.>На деле Вселенная есть. А если б бог был, то должен был быть бог, его создавший. Это проблема всех теистических богов.А сингулярность значит чем-то особенна? Интересно, а сингулярность это что-то конкретное или нечто невыразимое нашими законами? Прямо как Бог, однако!
Что такое личность человека по мнению атеистов? Есть мнение, что это множество нейронов в головном мозгу человека. Или какая-то другая материальная сущность. А теперь вопрос: вы действительно отождествляете себя с нейронами? Можете посмотреть на лежащий на столе кусочек мозга и сказать, да, это мог бы быть я? Не в смысле, что так считают ученые и это доказано. Или посмотреть в зеркало, и приписать самого себя, свою суть и всю душу вот этому небольшому количеству материального вещества?
>>628502Сингулярность особенна тем, что до неё не было ничего, в т.ч. богов.>>628519Личность - это шаблоны поведения, зеркальные нейроны этим занимаются. Я отождествляю себя со всем собой. Души, в вашей интерпретации, нет.Но правда я не материалист и не атеист, а герметик и антитеист.
>>628502Я мимопроходящий, но спешу отметить, что только ограниченному богу, если его можно назвать богом, требуется внешний источник создания.
>>627189Стул в покое не получает количественные изменения (прибавление к нему подушек, разширение его с помощью дополнительных досок), а свойственно, скачёк в качестве он испытывать не будет - отрицание своих качеств не произойдёт.>Но это же противоречит законам диамата? Согласен. Давайте ещё раз. Стул в покое испытывает количество прошедших лет, а с тем самым количество влаги, реакции с кислородом и его окружающий атмосферы, количество давления, действующий на его ножки по закону тяготения. Всё это приводит к скачку в качестве - старость, гной и внезапный распад досок. Тем самым - отрицание его главного качества - он уже не годный к удобному сидению, ибо гнилые доски. В более широком смысле, он привратился в его начальную форму (доски), отрицая отрицание форму дерева, негодную для сидения, тем самым испытывая спираль годности сидения :Дерево - > доски - > стул - > гнилой стул - > гнилые доски. Марксизм-Ленинизм, хоть и применяется не к общественной жизни. Доволен?
>>628502>1. Что-то всегда было до вселенной.Нет, сингулярность была до до. До "всегда".>2. Вселенная появилась, но не всегда была.Не совсем, она есть развёртывание сингулярности. Так что скорее она была всегда, хотя можно сказать, что появилась в момент Большого взрыва.
>>628502Ты читаешь жопой что ли? Тебе ясно написали, что вселенная появились вместе со временем, а до времени ничего быть не могло, т.е. до вселенной не было ничего.
>>628525>Сингулярность особенна тем, что до неё не было ничего, в т.ч. богов.А я тебе говорю, что Бог тождественен сингулярности. Ты не знаешь, что такое Бог и что такое сингулярность, но почему-то разделяешь одно от другого.
>>628519Лично для меня личность это набор шаблонов поведения и характера, который зависит от жизненного опыта. Никакого бога в этой системе нет, да и нинужон он(и). Я подозреваю, что эта система не совсем точна с научной точки зрения, я не биолог в конце концов, однако насколько мне известно, в научной системе всё тоже работает и без бога. Так что нахуй не нужон, бог ваш. Или любой другой. Какая разница в конце концов.
>>628544А я тебе специально пояснял что речь о теистических богах, их нет. Есть нормальные боги. Я знаю что такое бог и что такое сингулярность.
>>628544И да если>Бог тождественен сингулярностиТо он не творил всё за 6 дней/периодов, и его уже нет, лол.
>>628538>а до времени ничего быть не могло, т.е. до вселенной не было ничегоСильное заявление. До вселенной не было ничего, что было в нашей вселенной и не более. Там могло быть что угодно, чего нету в нашей вселенной. Ты видишь в своей маня-вселенной время, материю, законы и теперь почему-то решил, что если где-то этого нету, то значит там вообще ничего кроме этого не может быть. Почему ты такой ограниченный?>>628547>А я тебе специально пояснял что речь о теистических богах, их нетСам придумал?
Мне кто-нибудь объяснит, зачем вообще верить, с практической точки зрения? Я знаю минусы, это трата времени на походы в храмы, молитвы (в т.ч. и их заучивание), это трата денег (например на религиозный стаф, типа крестика или библии), а какие плюсы? "Знание истины" не является конечным аргументом, ибо не несёт практической пользы.
>>628519>Что такое личность человека по мнению атеистов?Личность не всегда есть у человека.Её нет ночью, так как ночью мозг занят планово-предупредительными ремонтами.Её нет, когда внимание человека захвачено наблюдением чего-то. Личность - прерывистая, переменная величина.Тело - постоянная, так как тело существует непрерывно.Я объясню на простой аналогии :Тело - машина.ЛИЧНОСТЬ - ПРОГРАММА, запускаемая на этой машине в течение определённых временных интервалов.
>>628551> почему я такой ограниченныйУ меня нет причин думать иначе. Слышал фразу "экстраординарные заявления требуют экстраординарные доказательства". Твоё заявление под это подпадает, ибо существование чего либо до времени, это сильно. А вот моё не требует, ибо отсутствие чего либо до времени, это само собой разумеещиеся вещи. Существование бога под это тоже подходит кстати
>>628552>"Знание истины" не является конечным аргументом, ибо не несёт практической пользы.Диавол тоже знает истину, но он - Богоборец.Практическая точка зрения - ты начинаешь жить в Боге. А жизнь в Боге это жизнь без страданий, жизнь во свете. Человек очищается от страстей, душа освящается и он испытывает радость и любовь, даже ВИДЕТЬ Бога начинает.
>>628551>До вселенной не было ничего, что было в нашей вселенной и не более.Согласен. Но ты но не я лол не можешь знать что за её пределами. И я не такой ограниченный, это ты такой. В библии не сказано про множественность вселенных.>Сам придумал? Это ты не знал очевидного - труположество всякое бывает.
>>628557>А вот моё не требует, ибо отсутствие чего либо до времени, это само собой разумеещиеся вещи>это само собой разумеещиеся вещиВсмысле, это типа ты ВЕРУЕШЬ так? Для параллельной вселенной с искаженными законами мироздания тоже некоторые вещи, которые мы бы не поняли были само собою разумеещимися.
>>628558> жизнь в любвиМои верующие знакомые смотрят на тебя как на пиздуна сказочника.А видеть христа можно и не веря, если знать чем обдолбаться.А если "диавол" знает истину, то мб ему стоит поклоняться? Какая разница в конце концов?
>>628561Ты опять читал явно не глазами. Твои ахуительные истории про параллельные вселенные с иными законами физики конечно очень интересные, но правдоподобны ровно в той же степени, насколько правдоподобны истории о гари потере, например. Я же уже писал, " экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств". Твои заявления экстраординарны, мои - нет. И я не верю, я знаю. И пока не доказано обратное, у меня нет разумных причин думать иначе
>>628489>Вообще. Вселенная есть. Отрицать это нельзя, а вот Бог появился. На кончике пера и тут же пропал.Не во всяком черепе - мозги многих из нас и поныне являют плодородный навоз для произрастания вздора.
>>628563>Мои верующие знакомые смотрят на тебя как на пиздуна сказочника.Пусть читают лучше Библию. Что я им могу еще посоветовать?>А видеть христа можно и не веря, если знать чем обдолбаться.И что? Ну если для тебя нету разницы между реальностью и фантазией, то ладно.>А если "диавол" знает истину, то мб ему стоит поклоняться? Какая разница в конце концов?Поклоняйся.
>>628464>Да ты же болен, братишка! Иди сюда давай вместе помолимся.Кто из нас двоих болен, не лучьше ли у психиатра спросить ?
>>628566>Твои заявления экстраординарны, мои - нет. И я не верю, я знаю. И пока не доказано обратное, у меня нет разумных причин думать иначеТо есть ты:1. Не веришь, что может существовать что-то помимо того, что ты видел и знаешь2. Ты знаешь об этом3. Ждешь, чтобы кто-то опроверг твое знаниеЯ и говорю, ты веришь. Если бы ты знал, то ты бы не ждал доказательств как минимум.
>>628558>Практическая точка зрения - ты начинаешь жить в Боге.Скорее всего жить хорошо можно с любым мировоззрением.Хотя согласно психотерапии духовная жизнь нужна, но как-то сомнительно, чтобы физически и психически здоровому человеку, который имеет хорошие отношения, секс, друзей, хобби, устраивающую его работу плохо жилось.>А жизнь в Боге это жизнь без страданий, жизнь во свете.То-то у меня сильно верующий родственник промучился от болезней последние лет 10 своей жизни. А верил он без сомнений.>Человек очищается от страстей, душа освящается и он испытывает радость и любовь, даже ВИДЕТЬ Бога начинает.Что ты имеешь ввиду под страстями?
>>628391>Нововековцы - конченные идиоты, и атеисты конченные идиоты.Потому что мы с не видимыми небесными феодалами не беседуем ?тихо сам с собою.
>>628590> То-то у меня сильно верующий родственник промучился от болезней последние лет 10 своей жизни. А верил он без сомнений.Значит недостаточно верил, очевидно же.А заболел, потому что Боженька дал ему рак, чтобы убедиться в его верности. Он мучился всего десять лет, теперь он в раю. А ты попадёшь в ад и будешь мучаться бесконечно.
>>628590Выше я написал для того, чтобы ты одумался, возверуй же в нашего отца, творца всего сущего, господа нашего Бога. Сходи в церковь и начинай отмаливать грехи.
>>628590>Скорее всего жить хорошо можно с любым мировоззрением.Вопрос только в истинности твоего мировоззрения. Ведь человек не один во вселенной.>чтобы физически и психически здоровому человеку, который имеет хорошие отношения, секс, друзей, хобби, устраивающую его работу плохо жилось.Много случаев суицида именно таких людей. Все имели, но все-равно не пожили.>То-то у меня сильно верующий родственник промучился от болезней последние лет 10 своей жизни. А верил он без сомнений.Когда знаешь, что мучаешь ради высшей цели, то это страдание? Страдание лишь телесно. Верующий верит, что для него это необходимо.>Что ты имеешь ввиду под страстями?То, что обладает человеком и вредит ему. Злоба - страсть. Похоть - страсть. Объедение - страсть. Алкоголизм - страсть. Зависть - страсть. Сребролюбие - страсть. Бесстрастный человек ни от чего не зависит, кроме Бога. Он не делает различий никаких в людях и относится ко всем беспристрастно.
>>628556>ЛИЧНОСТЬ - ПРОГРАММА, запускаемая на этой машине в течение определённых временных интервалов.То есть твоя пекарня, например, и ты - это одного порядка сущности?
... в подтверждение, что ЛИЧНОСТЬ - ПРОГРАММА :если человек недоперепьёт Алкоголя, то его личность будет повреждена, либо вообще на время испарится в пьяном бреду.Отсюда вопрос : если личность так хрупка, что повреждается при отравлении тела, то можно ли предполагать, что она не повредится при полном разложении тела ?
>>628598>Выше я написал для того, чтобы ты одумался, возверуй же в нашего отца, творца всего сущего.Ты имеешь в виду Единого Лунтика или Джона Фрума ?
>>628597Знал, что сейчас будет такой пост. Сильно сомневаюсь, что это все правда.Христианство в некоторых вещах довольно странное, если честно - чего только стоит то, что Бог выгнал из Рая первых людей за их грех, и таким образом выгнал из него человечество очень надолго.Но почему нельзя было Адама с Евой приспать, и затереть им в памяти этот грех? Богу это несложно было бы сделать. Не, я не против религий, но христианство мне не особо.>>628601>Вопрос только в истинности твоего мировоззрения. Ведь человек не один во вселенной.В мировоззрениях нету истинности вообще - каждый верит во что-то свое, и оно не хуже чужого. >Много случаев суицида именно таких людей. Все имели, но все-равно не пожили.Регилия хороший антисуицидальный фактор, это так.>Когда знаешь, что мучаешь ради высшей цели, то это страдание? Страдание лишь телесно. Верующий верит, что для него это необходимо.Страдание - всегда страдание. Не, конечно можно терпеть, но от этого меньше страдать не будешь.>То, что обладает человеком и вредит ему. Злоба - страсть. Похоть - страсть. Объедение - страсть. Алкоголизм - страсть. Зависть - страсть. Сребролюбие - страсть.Ну злиться и радоваться человеку естественно, это обычные эмоции. Зависимость от еды - болезнь, это можно лечить. Алкоголизм тоже болезнь, которая полностью не вылечивается. Похоть - потребность в сексе реализуется с помощью отношений, и не каждый будет ходить налево, тут можно себя и без веры ограничивать, да и не каждому это надо. Помешанность на деньгах - тут психотерапия нужна, это тоже можно лечить.
>>628601>Когда знаешь, что мучаешь ради высшей цели...Вдруг теряешь нуждаемость в медицине, которая часто может помочь тебе выздоровить. Трудно поверить, что заражения микробами в грязной воде и следственный понос угодны каму-либо, это прямо мышление на уровне вооду.
>>628601Ты раздал все нищим, бомжуешь и написал этот пост попросив у кого-то смартфон на минутку? Если нет, то все что ты тут накатал не более чем>пук
>>628558А вот я лично, когда жил вне церковного мировозрения, тоже испытывал радость и тоже жил в чистоте, тоже совершал благие дела и совсем не чюствовал вину, что здесь нечайно соврал или там чревоугодил итд.Возможно, церковные учения никак не божественные, а человеческие? Свойственно, почему тогда не принимать и не развивать идеалы коммунизма, ведь они тоже человеческого источника, намного актуальнее, и очень и похожи, и тоже направленны на благо общества, а высшие силы пусть говорят за себя? Или вы боитесь, что они скажут не то, что лично вам хочется?
... на самом деле, личность ещё более хрупка - повредить её можно не только алкоголем, а процедурой.Например, твоя Вера - это чисто личностная характеристика. Это не характеристика сущности. Вера - это характеристика личности.К примеру, если у человека случается Амнезия - он забывает не только свой домашний адрес, но и свои религиозные пристрастия.Однако никто не забывает при этом, как отличить существующий предмет от выдуманного - такое различение более глубокое, органическое.
>>628552>трата времени на походы в храмы, молитвы (в т.ч. и их заучивание), это трата денег (например на религиозный стаф, типа крестика или библии)Если вера только этим ограничится, то веруны согласно своей же вере должны в ад попасть за такое как за фарисейство.
>>628613>Если вера только этим ограничится, то веруны согласно своей же вере должны в ад попасть.А тебя кто Небесным Прокурором назначил, может Бог ?
... Богу уже и слово вставить нельзя - за него всё верующие решают, кого в ад, Кто не правильно верит. Бесправный небесный бедолага разве что конюхом ещё на поповских дачах у них спину свою не гнул.
Верующие люди построили свой Духовный бизнес на имени человека, который сам таких гнал поганою метлой.
>>628612>Амнезия - он забывает не только свой домашний адрес, но и свои религиозные пристрастия.Интересно. Пруфанешь?
... Они вещают от его имени собственными тараканами в голове, кто на что горазд.Он же сам как был нем, так и остаётся.Не Бог ведь жёг людей на кострах - а эти святоши, и поныне говорящие вместо него, угрожающие прочим людям Адом.Они нас поучают своим глупостям - но, на самом деле, они давно уже своего Бога поучают, что ему делать.
>>628611После того, как мне удалось таки отойти от своего слабого протестантизма мне стало только лучше - жить и постоянно побаиваться наказания, постоянно сомневаться что там обо мне думает Бог, попаду я в Рай или Ад не было ни разу приятно. К тому же вера это не померить напряжение в розетке - у меня мозг так не работает чтобы слепо верить без сомнений в то, что измерить и доказать нельзя. Плюс еще и противоречащие в христианстве медицине, науке и здравому смыслу вещи:- одновременно думать что человека создал Бог и понимать, что он произошел от животных согласно науке и эволюции. Такое выносит мозг, истинно возможно только что-то одно, и я склоняюсь ко второму варианту.- понимать что секс до свадьбы это нормально - либидо разное по силе у всех, и если у девушки и парня будут сильные различия, то хорошей жизни в таком браке не будет, можете убедиться у сексологов- либо кто-то будет ходить на лево, так как будет не хватать, либо кто-то будет мучиться заставляя себя на большую частоту секса, чем ему нужно, либо пара разойдется. Но по христианству это же грех...- понимать, что религий много и считать правдой только то, что в Библии написано как-то странно, да и так как религии это вера, то каждый вправе создать собственную и верить во что-то свое, и это будет фактически то же самое, что любая из существующих религий. Главное чтоб появились люди, которые будут в это верить и передавать будущим поколениям.
>>628619Ты можешь почитать об этом сам. Я же могу только пересказать впечатления людей, временно переживших такую Амнезию и поведавших мне об этих впечатлениях.Впрочем, амнезия не всегда болезненна. Более того, её можно создать поступком. Это делается для изучения человеческого существа - какие из его функций исчезнут сразу, как пена на поверхности Кока-Колы, а какие переживут и серьёзные перетрубации.
... так вот, личные Верования - это такая же пена на поверхности, как домашний адрес или номер телефона. Всё это сдувает даже малый порыв ветра.
>>627153.>>627155>>627156>>627174>>627185>>627191>>627229какие же вы тупые раз на такую толстоту ведетесь, мда
... Вот есть такие функции существа - они фундаментальные.Например, способность отличить круг от квадрата.Можно из кожи вылезть, но нарушить это различение не удастся и при самых возвышенных мотивах - круг останется кругом, а квадрат квадратом.Даже если от этого будет зависеть ваша жизнь, даже под угрозой попасть в ад - вы не сумеете перепутать круг и квадрат. Такое мышление отражает факт.А есть другие функции, например, дискуссивное мышление. Вторичное мышление, производяшее весь, так называемый, "духовный мир" - ничто в этом мире не факт. Но всё в нём мираж и словесный поток.Так же, как и в других аналогичных ему мирах - мирах Толкиена, мирах Льюиса Кэррола, мирах Говарда Лавкрафта. Единственной физической основой любого из таких миров является соответствующая книга.
... и в любом из таких миров любой из нас вправе, потому что может, изменить всё что угодно, скажем, что Алиса была, на самом деле, коварной Ведьмой. А автора книги о ней следует читать ИНОСКАЗАТЕЛЬНО именно в том смысле, что Алиса - ведьма.И заметьте - ничто от этой или любой иной подобной метаморфозы или толкования НЕ ИЗМЕНИТСЯ !И точно так же, вы можете делать со своими представлениями о Боге всё что пожелаете - вы можете даже превратить его в говорящего из под Кавчега Карлика - он не бросит за это в вас молнию.Но вы не можете превратить круг в квадрат - понимаете ли вы эту принципиальную разницу ?
>>628636Я вот удивляюсь как смог во все это поверить, ну да совсем в детстве мало кто будет сомневаться в истинности верований родственников. Поверил спонтанно из-за родственника протестанта, хотя насильно никто не заставлял. Но вот слышал от него, что с Богом будет хорошо, а еще почитал детскую книжку от иеговистов тогда же и поверил, немного Библию еще читал. Еще ходил тогда бывало в протестантсткую церковь временами.Плохо, что мне тогда не рассказали за иные религии и то, что у людей бывает разное мировоззрение.>>628643>Вторичное мышление, производяшее весь, так называемый, "духовный мир" - ничто в этом мире не факт. Но всё в нём мираж и словесный поток.Да, фактом тут ничего не может быть ввиду отсуствия доказательств. Ты во что-то веришь себе и все. Так можно придумать что-то свое и поверить в него, какой-то свой мир. Но особо нельзя увлекаться, так как надо жить в реальности и решать возникающие в ней проблемы, надо жить жизнью в этом мире. А то можно слишком увлечься и придется идти к психиатру.
... В своём мышлении вы можете превратить Бога в Бозон Хиггса, можете лишить его Личности и сделать "Безличным", а можете, наоборот - беседовать с ним по Субботам.Но вы не можете превратить круг в квадрат даже в мышлении.Эти две умственные функции следует различать и понимать их суть, тогда никому не удастся в собственных интересах отыметь ваш разум.
>>628643Если посмотреть сбоку, то это лишь прямые линии. Ну ты понял. Социальный словесный поток создает Книгу Жизни. Найти сутры - драгоценность.>>628646Ее искусил змей, кролик то есть. Хотя она того желала. Расплавь куб и будет тебе лужа в виде сферы.
>>628655Залезь в куб и надуй себе пузырь. Ну я к тому, что их можно соединить, но конечные формы не изменятся, правда. А можно представить, что квадрату отсекают углы до бесконечности. Станет окружностью. Или с ними нельзя колдовать?
... Дискуссивное мышление - обитель лжи но... не только лжи.Это такой инструмент, которым не всякий из нас научился пользоваться. На самом деле, этот инструмент новое изделие эволюции, который применять следует со всей осторожностью, так как если этого не делать - он, моментально, начнёт ваять воздушные замки из слов. И кто доверится изысканным красотам этих миражей - заблудится в нём.
>>628608>Собственность - это разговор о другом.Если есть понятие собственности, то есть и понятие свободы воли. Машина очевидно несвободна и поэтому она может быть чьей то собственностью.
>>628657>Или с ними нельзя колдовать?Конечно можно.Но реальность манифестирует(представляет перед нами) не концептуальный, тот что вторичен, а ПЕРЦЕПТУАЛЬНЫЙ, первичный ум.Первичный ум диктует нам реальность, это диктатор, не терпящий возражений. А он не верит в бога - это жестокий Атеист. Таким он нам известен.Его младший брат(он на миллионы лет его младше) - концептуальный ум. Так вот он ещё дитя. Это гениальное дитя, но как и любой ребёнок он балуется то с бабайками, то убегает от лифта, а то и Айфоны изобретает.
>>628662Первичный ум можно сделать Богом. Почему нет, колдовать же можно. Только он сразу грехопадение совершит.Это как Отец и Сын. Отец страшен, пусть страшила и будет Богом.
>>628643>А есть другие функции, например, дискуссивное мышление. >>628658Называется это "диалог", был уже у древних Греков, потом обозван "диалектикой". Ничего нового в этом нету, открывайте любую книгу с детства о говорящим ёжике, ну или вы утверждаете, что голосовых связок у людей раньше не было?В дискуссии свои законы - рисунок показывает. Обучайтесь, если интересно.
>>628655>вы не можете превратить круг в квадрат даже в мышленииТы может и не сможешь, а кто истинно верует, нет для того преград
>>628658Даа, паук прядет паутину. Там увязнут мухи и будут иссушены. Однако может сотворить улей и соты. Там увязнет труд и будет производить мед. А может вообще сам себя сотворить. Вот это было бы действительно сложно без помощи извне.Человек сам себя строит... И речь в этом имеет важную роль.
>>628661>есть и понятие свободы воли.Есть более точное понятие - "количество степеней свободы".Предоставь любому телу во времени и четырёх измерениях пространства свободу - тогда движение этого тела будет определяться начальным импульсом.Импульс = произведение массы на скорость. Вот и вся свобода.Нет у дурака такой свободы, чтобы доказать теорему, но у него есть, например, свобода сникерснуть. Или по пивасику. Так что она есть... в пределах степеней свободы.
>>628670>>628672Тпк что нет свободы у дураков.Да и у умных нет. Вот если еому-то захочется доказывать теоремы, разве сможет он отказаться от желания. Нет конечно, покорно пойдет доказывать. Нет свободы, выдумки все это.А вот про степени свободы отлично сказано
>>628667>Ты может и не сможешь, а кто истинно верует, нет для того преград.Восприятие - это не предмет веры и верованиями не может быть изменено.Смотри : на синей плоскости квадрат, на зелёной - круг. По центру - цилиндр. Ты видишь это и с Верой и без веры.Конечно, поверить можно всяко - но на восприятие вещей это НЕ ВЛИЯЕТ.
>>628622>одновременно думать что человека создал Бог и понимать, что он произошел от животных согласно науке и эволюции. Такое выносит мозг, истинно возможно только что-то одно, и я склоняюсь ко второму варианту.Здесь вы не разумно мыслити, ибо даже если человек произошёл из животного (что даже по марскизму-ленинизму спорно), сразу наступает вопрос - а откуда животное? Если из клеток - откуда первая клетка? Итд. >- понимать что секс до свадьбы это нормально - либидо разное по силе у всех, и если у девушки и парня будут сильные различия, то хорошей жизни в таком браке не будет, можете убедиться у сексологов- либо кто-то будет ходить на лево, так как будет не хватать, либо кто-то будет мучиться заставляя себя на большую частоту секса, чем ему нужно, либо пара разойдется. Но по христианству это же грех...Здесь противоречий нету - убиуство или кража тоже грех, даже если очень хочется, нельзя, иначе вы уже грешник. >- понимать, что религий много и считать правдой только то, что в Библии написано как-то странно, да и так как религии это вера, то каждый вправе создать собственную и верить во что-то свое, и это будет фактически то же самое, что любая из существующих религий. Главное чтоб появились люди, которые будут в это верить и передавать будущим поколениям.Согласен с первой частью, но предлагаю следующее решение: вы страну рождения выбирали? Нет, вам досталась только одна, и вы здесь не причём. Похожее и с родителями. Конечно, вы можете повысить количество иных вероучений в вашей голове и тем самым отрицать вашу родную школу, но скорее вы поймёте закон отрицания отрицаний, ибо убежать от прошлого невозможно, и вы впадёте в глубокий кризис, который многие решают фундаментализмом - ортодоксальному служению той культуре, которой в сегодняшнем виде никогда и не было, ну как в сегодняшний день поколение постсоветчиков "приходит к Богу".
>>628670>тогда движение этого тела будет определяться начальным импульсом.Когда я сижу, мой импульс = 0, ибо мv = 0 так как v = 0, из чего следует, что любое движение невозможно. Но это не так, ибо существует закон преобразования энергии, и тогда движение из покоя возможна. Физику учите!
>>628667>кто истинно верует, нет для того преградОн и чёрное будет называть белым и квадрат кругом вслед за толпой. Это называется конформность, оно обратно стремлению к истине.
>>628667>кто истинно верует, нет для того преград.Ты сам что исповедуешь - Квадратизм, Круглизм или Цилиндризм ?Или, может быть, видел где ни будь секту Квадратистов ? - таких церквей и сект нет.Потому что Квадрат, Круг и Цилиндр - воспринимаемые предметы, по поводу которых никакая метафизика(святые измышления) не возможна.Вы не можете противопоставить восприятию свои верования - они проиграют.Единственное, чему вы можете противопоставить свои верования - не воспринимаемые ничем, не существующие предметы из бесплотной мысли.
>>628674>Конечно, поверить можно всяко - но на восприятие вещей это НЕ ВЛИЯЕТ.А Кант бы проаргументировал, что это не так страшно, ибо ум ("Sinnlichkeit") отвечает за восприяние, а разум ("Verstand") ставит эти восприяние в контекст человека, выбрасывает их или даёт важное значение, осмысливает, редактирует. В этом смысле религия, как и идеология, желает влиять на разум, чтобы человеческий разум работал в сторону, годную цели идеологии.Что вещь на самом деле мы понять не в состоянии, это - слабая сторона Кантианства,так как человек всегда субъективный.
>>628675>Здесь вы не разумно мыслити, ибо даже если человек произошёл из животного (что даже по марскизму-ленинизму спорно), сразу наступает вопрос - а откуда животное? Если из клеток - откуда первая клетка? Итд.Пока что еще неизвестно, как именно так получилось, что была создана жизнь. >Здесь противоречий нету - убиуство или кража тоже грех, даже если очень хочется, нельзя, иначе вы уже грешник.Противоречие я вижу в том, что христианство в своей убежденности греховности добрачного секса делает человеку хуже - нет ничего плохого в том, чтобы банально проверить насколько муж и жена подходят друг к другу перед свадьбой. Это разумно и рационально.>Согласен с первой частью, но предлагаю следующее решение: вы страну рождения выбирали? Нет, вам досталась только одна, и вы здесь не причём. Похожее и с родителями.Конечно не выбирал страну и родителей, соглашусь с вами. Я только сожалею немного за тем, что детство в плане верований не было более оптимальным, как я рассказал в предыдущем посте. >Конечно, вы можете повысить количество иных вероучений в вашей голове и тем самым отрицать вашу родную школу, но скорее вы поймёте закон отрицания отрицаний, ибо убежать от прошлого невозможно, и вы впадёте в глубокий кризис, который многие решают фундаментализмом - ортодоксальному служению той культуре, которой в сегодняшнем виде никогда и не было, ну как в сегодняшний день поколение постсоветчиков "приходит к Богу".Да, от прошлого не убежишь. Но мозг имеет некую пластичность, поэтому вижу возможным изменить мировоззрение во взрослом возрасте так, чтобы от него не ощущалось дискомфорта. Возможно перейду в атеизм или в какую-то свою веру. В конце-концов в моем мышлении отсуствие сознания не является страшной трагедией - существовать неплохо и интересно, но как мне не бывает плохо когда я сплю без снов, так не будет плохо и когда сознания не будет. Поэтому пока что не вижу плохим, если я в атеизм бы перешел.
>>628685>движение из покоя возможна. Физику учите!Не вам меня первому закону Ньютона учить, уж поверьте.
>>628694>Я исповедую православный буддизм, а вообще я мусульманин-агностик.Ну вот. Все эти конфессии единодушны в суждениях о существующих предметах и явлениях, таких как Цилиндр, Квадрат и Круг - все их разногласия касаются только не существующих, не воспринимаемых, не осязаемых миражей.
>>628697>Пока что еще неизвестно, как именно так получилось, что была создана жизнь. Именно, и по этому извлекать из биологии аргументы за или против веры мне кажется нелепо.>Противоречие я вижу в том, что христианство в своей убежденности греховности добрачного секса делает человеку хуже - нет ничего плохого в том, чтобы банально проверить насколько муж и жена подходят друг к другу перед свадьбой. Это разумно и рационально.Православие следует своим принцыпам, а противоречие между вами и православием. Хотите знать моё мнение - небрачный секс добрым быть не может, так как он происходит в взаимной безответственности, а в половой жизни это опасно. Существует ещё много других аргументов (желание девственности и непрекасуемости), но все они - житейские, гуманный - их можно извлечь и из атеисма, вот в чём проблема. Они не даются нам с выше, и этим самым мы грозим попасть в заблуждение. >Да, от прошлого не убежишь. Но мозг имеет некую пластичность, поэтому вижу возможным изменить мировоззрение во взрослом возрасте так, чтобы от него не ощущалось дискомфорта. Возможно перейду в атеизм или в какую-то свою веру.Смело. Существуют ламборгини, феррари, бентли - а вы намерены свою машину строить. > В конце-концов в моем мышлении отсуствие сознания не является страшной трагедией - существовать неплохо и интересно, но как мне не бывает плохо когда я сплю без снов, так не будет плохо и когда сознания не будет. Поэтому пока что не вижу плохим, если я в атеизм бы перешел.Согласен со сном. А назщёт атеизма, я всё думаю, что какие-то силы должны были создать и землю, и космос. Научный ответ (большой взрыв) уж очень не изящный, после взрыва остаются только дребезги, но никакого порядка, вот в чём дело.
>>628701Очевидно стоит, ибо первый закон Ньютона говорит о инерции движения, но не о её источника. А какая внешная сила влияет на человека, который в покое?Как хорошо - "встать с кровати не смог, виноват Ньютон!"
>>628710>я всё думаю, что какие-то силы должны были создать и землю, и космос.Какие-то должны были, конечно, но при чём же здесь сборник запретов и предписаний древних дикарей, живущих грабежом иноверцев ?Вы же не думаете, что, например, если мы будем коптить потолки свечками по церквам, силы, участвующие в создании Вселенной, будут этим сильно польщены ?
... да и зачем силам этим тщеславие. Почему вы не поклоняетесь Силам Электромагнитного взаимодействия или Силам Гравитации - может им тоже нужны хвалебные оды ?
>>628717А это результаты того мышления, что Бог - един, и место его познания - церковь.Вот что произходило с людьми, которые так думали - нынешнее как результат мышления и действия прошлого.Вот и думайте сами, и выводы сами делайте.
>>628718А они ещё не были известны верующим, вот рациональное обеснение.То, что разные силы природы нуждают в разном подходе, поняли люди буквально недавно. Вот коммунисты - те, которые продвигали електрификацию на Руси, идея уж очень неправославная, ибо если работает мотор - зачем тогда осуждать тунеядца?
>>628583Я же писал, ПОКА нет причин думать иначе. Потому что не предоставили доказательств.И я не "верю, что может существовать что то, чего я не видел", а то, что никто никогда не видел, сама возможность чего примерно равна нулю, и то, что пытались "увидеть", но ни разу не вышло.Кончай перевирать слова других, это выставляет тебя как демагога - пиздуна.И ты будешь доказывать, что б-г мало того что просто есть, так он ещё конкретно такой, каким ты себе его нафантазировал?
... Сама идея поклонения - продукт древнейшего рабовладельческого общества.В том обществе раб поклонением демонстрировал свою покорность и тем самым зарабатывал основание ослабить на себе кандалы.Люди видели что доминирующие над ними сопрессоры - это рабовладельцы, наделённые властью и имуществом. А тогда кто Господин этих людоедов ? - Вселенский тиран, Главный Рабовладелец.И как всякому рабовладельцу, они и поныне поют ему хвалебные песнопения, ползают перед ним на коленях, заискиваниют, боятся, демонстрируют покорность.Но... это "любовь", свойственная прессуемому сословию, не в современном значении, конечно, а вот в том, диком.
>>628710> Пока что не известноВообще-то уже давно известно, откуда взялась первая клетка. Если бы анон погуглил бы минут 5, он бы это узнал.Собственно, религия и держится на слепой вере и неосведомлённости людей. > После взрыва нет порядкаА вы посмотрите за пределы нашей планеты и убедитесь, что космос - эталонный бардак. А не нашей планете (относительный) порядок из за того, что если бы его тут не было, не было бы и нас. Так что теория большого взрыва может и не идеальна, но вполне логична и не требует сверхъестественных костылей
>>628732А вам откуда знать - ваши потомки рабами были в древнем мире?Вот поклоняются в Японци и сегодня - считается знаком профессиональности и взаимопочтения. Или коммерческие люди тоже, по вашему мнению, все рабы?
>>628733Да, ну что вы. Такой порядок как машина небесных тел, законы природы, симметрия... Это всё после взрыва, как случайность. Не верю. Вот вы сначала докажите, как взрыв может хоть что-то создать, иначе ваша теория ненаучная, а лижь гадание.А насчёт клетки - нет, в лаборатории жизнь из материи создать нельза, вы ошибаетесь. Иначе обясните маханизм происхождения днк из протеин.
>>628708И евреи! По поводу евреев эти конфессии имеют разногласия.Христиане думают, что евреи плохие.Мусульмане, что они сами теперь новые-евреиА буддисты считают, что никаких евреев на самом деле нет
>>628739А что по твоему "порядок"? Мы его может и видим вокруг себя, но мы его считаем порядком только потому что мы к этому привыкли. Наша планета например вот нифига не походит на порядок, ни формой, ни тем, что творится с её погодой и/или геологиейА объяснить тебе передовую научную теорию, будучи простым аноном это уж извините, не в силах. Да и не обязан быть экспертом во всём, собсна. Если так интересно, в Гугле я почти уверен тебя не забанилиИ чсх, ты требуешь опровержения тому , что ещё не доказал. И ты либо признаешь что б-г недоказуем, и считается истиной не может по определению, либо доказываешь а точнее обсираешся пытаясь
>>628742Наоборот. Христиане думают, что они "новый Израиль", своеобразные воннаби евреи (гугли "теология замещения"), а мусульмане считают, что евреи просто заблуждаются и верят в искажённую религию.
>>628746>Так, где перекатчик? Спит что ли?ВНИМАНИЕ : ЭТОТ ТРЕД В БАМПЛИМИТЕПросим в новый светлый тред >>628754 (OP)
>>628743>А что по твоему "порядок"? Мы его может и видим вокруг себя, но мы его считаем порядком только потому что мы к этому привыкли. Порядок, это отрицание бардака. Когда присутствует симметрия, когда отсутствует лишное, когда происходит закономерность, когда всё на своём месте - это порядок. Существует ещё физическое понятие "ентропия", но мы её скорее всего и вдвоём не поймём. >Наша планета например вот нифига не походит на порядок, ни формой, ни тем, что творится с её погодой и/или геологиейДа что вы? Климат испытывает закономерности, также и средняя температура, и формы тучей. В конце концов даже континенты выглядят как осколки одного целого. >А объяснить тебе передовую научную теорию, будучи простым аноном это уж извините, не в силах. Да и не обязан быть экспертом во всём, собсна. Если так интересно, в Гугле я почти уверен тебя не забанилиВсякие теории и мне знакомы, но толку от них я вижу мало. Они не логичны, а в мире логика встречается намного чаще, чем иррационал. Отрицая же логику мира для обеснения начало мира, мы переходим в трансцендентальность - а как там быть, я не знаю. Но в этом мире, любой взрыв нуждается в А) Взрывном веществе. Б) начальной энергии. В) Разумнойй форме сблизить а и б. И никогда не производит больше порядка, чем до взрыва. >И чсх, ты требуешь опровержения тому , что ещё не доказал. И ты либо признаешь что б-г недоказуем, и считается истиной не может по определению, либо доказываешь а точнее обсираешся пытаясьЯ ничего не пытаюсь, кроме как утверждать, что заглядывать назад и выдумывать, как там могло бы быть, при этом отрицая все законы этого мира, это уже зделали люди - называется религиознаый миф творения.
>>628743>А что по твоему "порядок"?Это когда мама убралась и тебя корзинку напинала убраться, ты такой кайфуешь от порядка. А бардак, это когда ты засрал помещение и страдаешь от бардака, поскольку сам ничего не можешь, ибо рукожопая тупая и ленивая тварь
