В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски.
Вопрос должен быть проверен гуглом, сформулирован ясно и развёрнуто.
Предыдущий тред тонет здесь: >>3404218 (OP)
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
>заменить все, что можно, пластиками и полимерами для облегчения выкладки, от солдатской фляги до тела и цевья автоматов?
Так и заменяют. Вместо фляг давно гидраторы, либо просто бутылки пластиковые. Сама фляга, любая, кроме гидратора, не нужна и попил. В автоматах то, что можно, пластиковое. Магазины например или рукоятки. Но основной вес это теплонагруженные детали автоматики, там материалы поменять просто так не получится. Всё остальное давно и так из наиболее лёгких материалов.
>Сама фляга, любая, кроме гидратора, не нужна и попил.
>надо промыть очки/оружие
>гринтекст
Сказать-то что хотел?
Анон, насколько эффективны системы пво в стратосфере? Точнее насколько эффективны в пропорции системы пво в зависимости от высоты полета стратегического бомбардировщика?
Или вообще похуй на высоту полету при обнаружении противника?
Это углепластиковое волокно огромной стоимости, а не пластик, используемый в повседневной жизни. С тем же успехом можно предлагать титаном заменять детали снаряжения (пик).
> от солдатской фляги
Во многих странах фляги уже пластиковые.
> до тела и цевья автоматов?
Полиамидный приклад и цевьё есть уже начиная с поздних серий АК-74 (даже ещё не АК-74М). Полупластиковые ствольные коробки - многие штурмовые винтовки такими уже давно выпускают, правда тут недавно выяснилось, что перегрев они всё-таки плохо переносят, потому некоторые вернулись к алюминию.
>>3429163
Потому что углепластиковое крыло равной с алюминием прочности будет намного легче. А в авиации конструкторы воюют за каждый килограмм веса, т.к. это лучшие ЛТК, большая дальность, большая масса аппаратуры и полезной нагрузки, которую самолёт может нести.
>Точнее насколько эффективны в пропорции системы пво в зависимости от высоты полета стратегического бомбардировщика?
Вот как раз в том районе стратосферы, где могут летать стратегические бомбардировщики, комплексы ПВО наиболее эффективны.
>>3429285
>углепластиковое волокно огромной стоимости
Как там, в 2000-м? Тату выступает на стадионах ещё? Сейчас палки лыжные карбоновые дешевле 2к/пара есть. Прошло то время, когда углепластик был дико дорогим.
>титаном
Так заменяют некоторые, только в большинстве случаев титан хуже алюминия и стали. Ствол из титана не сделать, точнее сделать очень сложно, коробку лучше из алюминия. Пружины из титана да, хорошие, но и стальные норм.
>углепластиковое волокно огромной стоимости
>палки лыжные карбоновые дешевле 2к/пара есть
Вы оба не совсем правы.
С одной стоны - кроме цены, проблем с крупными, композитными элементами в авиации - достаточно много (низкая технологичность и низкая ремонтопригодность например).
С другой - не надо путать волокно для "палок" с действительно относительно дорогим волокном для "черного крыла". В этой области, как и во многих других, прибавка удельных характеристик волокна на 10% - может означать увеличение цены такой марки волокон в 10 раз (цифры условные, конечно).
>С другой - не надо путать волокно для "палок"
Ты охуел? Не надо путать супертехнологичное волокно для палок с говном из которого типа делают какие-то попилолёты.
Если серьёзно, то менее чем за 2к продаются хорошие палки, пара весит 358грамм/160см и при этом они не ломаются. Для сравнения пара алюминиевых палок весит 498гр/170см и при этом они более ломучие. Дорогие лыжные палки весят в районе 160грамм/160см пара.
По весовым характеристикам карбоновые детали уделывают алюминиевые и титановые без вариантов, и уже не только в высоком ценовом диапазоне.
Что касается "стоимости волокна" то не только в волокне тут дело. Карбон это волокно, которое переплетено, пропитано эпоксидкой и после этого запечено в печи. Для сложных деталей важнее технология формовки деталей, создание таких изделий что бы волокна было много, а эпоксидки не очень, чтоб ничо не расслаивалось и равномерно запекалось. Тут
>>3429349
С чего ты начал про говномотобайки?
>Не надо путать супертехнологичное волокно для палок с говном из которого типа делают какие-то попилолёты.
Мнение специалиста по "палкам" очень важно для нас.
>Для сложных деталей важнее технология формовки деталей, создание таких изделий что бы волокна было много, а эпоксидки не очень, чтоб ничо не расслаивалось и равномерно запекалось.
Это и называется - низкая технологичность.
Весочую
>>3429475
Тащемта нужны.
К постам петухевенов относятся примерно так.
Только немецкий зоопарк танков есть.
>>3429400
Можно, чому нет?
У торпеды под двести килограмм ВВ. Если сдетонирует, то от танка ничего не останется в принципе, только воронка и ошметки.
Но с тем же успехом можно ФАБ-250 скинуть почти бесплатный, чем дорогущую торпеду тратить.
А еще торпедой можно вертолет сбить!!
Умеем, практикуем.
Потому что весит четверть центнера, дальность 70 метров, а баллоны полностью тратятся за три трехсекундных выстрела.
Любая современная реактивная граната куда эффективнее по соотношению носимого веса, поражаемого выстрелом объема и эффективной дальности.
Почему современным шлемам не делать защиту лица?
Понятно, что полноценная броня, аналогичная тому, что защищает собственно черепуху, особенно если делать ее из бронестекла, будет слишком тяжелой, и шея отвалится.
Но почему не повесить аналог бармицы или койфа из баллистической ткани, хотя бы 1-2 класса защиты? От осколков и пуль на излете уже будет отличная подмога.
Собственно, аналогично бармице или койфу, не обязательно только лицом ограничиваться, можно и шею прикрыть так же. Ткань гибкая достаточно, движений она особенно стеснять не будет.
Есть шлемы с забралом, вроде Алтына. Есть с прозрачным противоосколочным щитком, есть баллистические маски для тактикульных шлемов. Они все тяжелее, не для постоянной носки, и мешают использованию противогазов. Для каждого солдата - избыточны. Идут для саперов и штурмовиков. А маски так вообще особой популярности не сыскали.
Зачем, если можно зарядить с 200-700 м в укрепление термобаром, и все кто там есть грантировано подохнут. Тем более в ЛПО - 50 (фугасный принцип выброса смеси) дальность 20-70 м и всего 3 заряда а весит это чудо в снаряженном виде 23 кг и несет один боец. Опять же есть неиллюзоная возможность при обстреле сгореть как огнеметчику так и взводу к которому он был придан. Или оказаться в огненной ловушке в застроечке под обстрелом неприятеля. Такие сейчас применяют для другого.
В реальности же у ф-1 радиус поражения не 200 метров, а 20.
У СВД предел 500 метров, нет бля, обезьяны поправки на 1,5 км сделали.
У Винтореза не 400 метров, а 150 дальность стрельбы адекватной.
Это так обезьяны перед цк вкпб кпсс мгбу огпу чк мвд выслуживались, завышая характеристики, что бы орден ленина получить? О пацанах не думали?
И тос ваш с ураганам ничего бля на 20 футбольных полях не выжигают, запомните. Прост заставляют на время обстрела заныкаться в укрытия тех кого обстреливают.
А здесь читать не принято.
Например, вот этот >>3429834 не читал >>3429803, в котором я про ЛПО-50 уже все сказал.
Вот эти двое >>3429812 >>3429822 вообще не читали мой пост, на который вроде бы отвечают, и в котором я явно говорил о бармице из мягкой баллистической ткани, а не очках и не масках.
Это qaque
Чего доебался, сукин сын? Я выделил вполне себе конкретные вещи, которые не противоречат ничему. Вопрос вообще в том, почему прямой выстрел для 7,62 идет дальше, чем для 5,56? Ты можешь ответить сука, или будешь выебываться как скотина, которую я сейчас убью нахуй?
Ууу сука. Теперь мне харчу с монитора оттирать придется из-за тебя, гнида.
>Но почему не повесить аналог бармицы или койфа из баллистической ткани, хотя бы 1-2 класса защиты? От осколков и пуль на излете уже будет отличная подмога.
Бармица
а) снижает угол обзора. В бармице с пика 2 ты нормально видишь только вперед, чтобы прямо под ноги себе посмотреть нужно будет шею сгибать. На шлема с пика 4 вытянутые отверстия в нижней части забрала как раз сделаны для того чтобы можно было смотреть вниз. Балистический арамид по гибкости похож на гофрированный картон, с кольчугой не сравнить, куда уж там с обычной тканью.
б) она не дает тебе нормально дышать. Дым, гарь, пыль - все это мгновенно забивает пространство между лицом и защитой.
Пробежал 100 метров летом по пылище - конденсат от дыхания осядет на бармице, смешается с пылью, превратится в грязь.
в) в бою и так много шума, а она еще и глушит твой голос. Любой шебм посмотри с перестрелками - в бою все орут постоянно.
>снижает угол обзора.
Так вешать ее ниже баллистических очков, типа как у японцев вот было.
>она не дает тебе нормально дышать.
Вот тут беда. Сделать ее на каком-то расстоянии от лица небольшом? Щелей в ней нарезать?
>конденсат от дыхания осядет на бармице, смешается с пылью, превратится в грязь.
Ну и будет у тебя грязь на бармице. А так будет грязь на лице. Никто вроде не умирает от этого.
> в бою и так много шума, а она еще и глушит твой голос.
Вокруг этого не спляшешь, увы. Но вроде постепенно гарнитурами каждого срокана все-таки оснащают?
В армии ГДР было дохуища офицеров Вермахта. Как нашим солдатам в ГСВГ объясняли почему они служат бок-о-бок с теми кто 15 лет назад жёг наши танки на Зееловских высотах?
Двач, реально ли попасть в армейку добровольно, если у меня уже есть военный билет категории b (получил через знакомого врача). Возраст 26 лет, рассматриваю армию как один из вариантов получения упущенной социализации (живу с родителями, листва, друзей нет, работаю на ненавистной работе за копейки в офисе в коллективе из тёток старше 35 лет, в школе постоянно издевались из-за чего у меня появилось множество фобий и страхов, с которыми исправляю до сих пор) ?
Если да, то какие перспективы это даст (насколько я слышал, после армии можно попасть в росгвардию , в полицаи или в приставы) и какие вообще сейчас нравы ? Есть ли дедовщина, унижения новичков, "опускания" или все это осталось в нулевых ?
Вес и комфорт. В общем-то, это всё. Твоя хуйня в общем-то будет помогать только от осколков, которые и так вряд ли окажутся смертельными. От смертельно опасных осколков она в любом случае не защитит, зато будет мешаться что пиздец. Плюсом ко всему шанс получить шальную пулю или шальной осколок в ебало стремится к нулю, как и шансы на выживание после попадания прямо под обстрел в чистом поле. Короче, ебли дохуя, выхлоп около нуля или даже в минусе. Если грозит получить в ебало, то натягивают забрало непосредственно на время угрозы и не сношают себе мозг. Оно и защищает лучше.
Ты это я.
Ходил в армию в 26, завернули из распределительного, после всей этой еботни с военкоматом и полуармией, прокачал социалочку, стало вообще похуй на чужое мнение, понял что никто мне нос не откусит, и вообще в дали от сычевальни я как то поменялся, не стал бояться други людей чтоли, смог в нормальное общение.
Но это я в саму армию не попал, а потому окружающие меня люди были не быдлом, легко шли на контакт, помогали - все в одной ситуации оказались. Потом это всё уходит, по понятным причинам
Херней не занимайся. Вон иди почитай в сроканов треде, какие бывают в армии случаи, и что о ней думают отслужившие. У тебя в тюрьме больше шансов нормально с пользой год отсидеть, чем в армии.
Если ты взвился социализироваться - иди лучше в клуб по интересам запишись какой-нибудь или в секцию рукопашного боя. Или в ДОСААФ там.
Вроде как управляется на всем участке.
Ракета комплекса «Точка» («Точка-У») представляет собой управляемую на всём протяжении полёта одноступенчатую твердотопливную (не является баллистической так как управляется на всём протяжении полёта)
>Фляга нужна для пополнения гидратора
Обычный объём гидраторов 1-3 литра. Иногда можно найти на 0.5 литра но очень редко. Объём фляг 0.5..1 литр. Для пополнения гидратора они нафиг не нужны. У гидратора есть свои минусы. Для военных главный плюс-не занимает карман/подсумок спереди, в отличии от бутылки, и туда можно положить магазин/гранату и вмещает много воды. Но снимать его хуже, вода в шланге греется, наполнять и содержать чистым сложнее, не понятно сколько в нём воды осталось, его проще порвать чем металлическую флягу, он намного дороже чем любая фляга и тем более пластиковая бутылка. Потому если есть место для бутылок то лучше бутылки.
Фляга не нужна, потому что есть ПЭТ бутылки.
>Обычный объём гидраторов 1-3 литра. Иногда можно найти на 0.5 литра но очень редко. Объём фляг 0.5..1 литр. Для пополнения гидратора они нафиг не нужны.
Они только для пополнения гидратора и нужны. На себе фляги носить удобнее чем бутылки. Если есть много лишнего места в рюкзаке, то ради бога, хоть пятилитровую баклажку таскай.
Википидоры пиишут что Искандер могет
>Головка самонаведения и средства управления
>Система наведения смешанная: инерциальная на начальном и среднем участках полёта и оптическая на конечном участке полёта, чем достигается высокая точность попадания 5—7 м. Возможно использование ГЛОНАСС в дополнение к инерциальной системе наведения[44]. Существует несколько модификаций ракеты, отличающихся боевой частью и телеметрией[48]. Ракеты в полёте могут получать по радио дистанционно новые координаты цели, что позволяет поражать подвижные цели (включая корабли)[25].
>акеты в полёте могут получать по радио дистанционно новые координаты цели, что позволяет поражать подвижные цели (включая корабли)[25].
Искандер получает сигналы со спутников+распознаёт образ местности оптически. Наведение на корабль Искандера это что-то уровня наведения на корабль Тополя.
>>3430101
>Даже управляемые мины и те по подсветке лазером могут управляться, почему в "точках" такого нет?
Потому что баллистическая ракета падает очень быстро, метку ей разглядеть тяжело, особенно через раскалённый обтекатель.
>Вот "смельчак" получает данные на конечном участке с лазерного дальномера, почему ракет таких не делали?
Вообще то огромное число авиационных ракет (в т.ч. в СССР/РФ) - именно таковы.
И да - "Смельчак" (или там "Краснополь", да хоть "Hellfire") - НЕ
>получает данные на конечном участке с лазерного дальномера
("данные" - это вообще термин теории информации)
Корректнее говорить:
Он принимает (отраженный от цели) сигнал лазерного целеуказателя
(Другое дело, что конструктивно это обычно один прибор - "лазерный целеуказатель-дальномер".)
>не продумывался вариант наличия корректировщика
Именно по тому, что исторически относительно "большие и толстые" ракеты должны лететь далеко и не зависть от наличия у цели корректировщика. По своей идее - они только на ИНС (даже без спутников GPS/ГЛОНАСС) должны накрывать неподвижную цель кассетами или здоровой ОФ ГЧ и такая точность возможна для сухопутных ракет.
Но принципе, при очевидных технических ограничениях
>>3430107
>ракета падает очень быстро, метку ей разглядеть тяжело, особенно через раскалённый обтекатель
- такое возможно (хотя нынешняя увлеченность гиперзвуком, а значит опять скоростью - этому явно противоречит).
Очень странно это все. Ведь сейчас вполне актуальная тема ракет с изменяемым во время полета наведением. Вот корректируемый "смерч" тоже нельзя корректировать во время полета, а это была бы очень годная тема, когда он при подлете корректируется по подсветке с беспилотника.
Ты какую-то дичь несёшь.
Ты понимаешь, как это всё работает?
Этот указатель-дальномер просто делает точку, как лазерная указка, как ЛЦУ на стрелковке.
А голова видит эту точку и рулит в неё.
Какие нафиг данные?
И если ты, вдруг, до сих пор не понял - эта "указка" не на голове, а у наводчика или на самолёте/вертолёте/мультикоптере/прочей хуйне.
Вот как-то так. Дополняйте, поправляйте.
>Ведь сейчас вполне актуальная тема ракет с изменяемым во время полета наведением.
Это не про лазерное целеуказание. ЛЦУ - это коррекция на конечном участке и смену цели на сколько нибудь удаленную от первоначально заданной, только ей не произвести.
>разве сгенерированный дальномером целеуказателем сигнал не является данными?
Гм... скорее нет, но станет ими если попадет в приемное устройство ГСН и будет распознан. Но я говорил о другом - обычно выражение когда кто-то
>получает данные ... с лазерного дальномера
- означает, например, что данные с дальномера сопряженного с GPS/ГЛОНАСС навигатором, по радиоканалу передается - некому потребителю. И это не мина.
>... некому потребителю. И это не мина.
Дополню
...некому потребителю. И это не мина, а расчет миномета - который по этим координатам выпустит мину. И, как вариант, эту подлетающую мину - наводчик (человек или дрон) с этим самым "лазерным целеуказателем-дальномером" уже нацелить точно.
Видел много теорий свзязанных с прототипами, годом принятия на вооружения, годом показана протитипа, массы и т.д. Даже что т 34 назвали в честь съезда партии.
Интересует реальная ситуации. Или логики в этих названиях нет и просто все ставили от балды?
Кто вообще купит ухудшенный вариант оружия? Это же на выходе - другое оружие по сути будет.
И самое главное, что там можно ухудшить?
> Откуда пошел пиздеж про ухудшенный вариант экспортного оружия?
По-разному. Бывает ухудшенный (как Т-72М), бывает ставят иностранные детали вместо своих (как Су-27/30).
>И самое главное, что там можно ухудшить?
Подешевле, с ухудшенными ТТХ.
>Кто вообще купит ухудшенный вариант оружия?
Кто угодно.
Вот у тебя нет собственного танкостроения/ракетостроения. С передовыми военными державами ты воевать все равно не собираешься - очевидно что тебя очень быстро разъебут. Но зато есть соседи примерно такой же весовой категории что и ты, так что без танков/ракет неуютно. Ты не можешь показать пальцем на любую игрушку передовой военной державы - тебе просто так ее не продадут, нежелание утечки технологий. Плюс у вас даже стандартные боеприпасы могут быть разные. Ну вот и берется условный танк, из него например вынимается его родная дорогущая сложная высокотехнологичная слойка и вставляется что попроще, СУО может меняют, на ЗПУ втыкают другой пулемет, спрашивают, пойдет вам такое? Да пойдет, с руками оторвут.
>Откуда пошел пиздеж про ухудшенный вариант экспортного оружия?
Ну в советские времена делали версии, например, танков без секретного "хорошего" наполнителя в броня, с бронёй подешевле, без секретных самых новых прицелов, без управляемого вооружения.
Сейчас обычно-просто делают более дешёвые и простые версии.
Отдельная тема-крылатые ракеты. Дальность им режут до 300км, так как больше запрещено конвенциями к экспорту.
США топят наш трубоукладчик в нейтральных водах в Балтике либо уничтожают ударом с воздуха кусок газопровода под водой.
Чем ответят наши кроме выражения глубокой обеспокоенности?
Ясен хуй что устраивать ядерную войну никто не будет, но где и как можно поднасратт штатам?
>Это какой?
Любой выбирай, бОльшая часть необитаема. Мне вот этот
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B9
нравится.
>США топят наш трубоукладчик в нейтральных водах в Балтике либо уничтожают ударом с воздуха кусок газопровода под водой.
РФ сбивает разведчики ВВС США над Балтикой и топит газовые танкеры под монгольским флагом, везущие газ в Европу.
Европа в ахуе.
Весь мир в предчувствии ТМВ.
Да-да, конечно, ведь ВС США постоянно атакуют РФ в нейтральных водах, а РФ на всё забивает...
А, нет, нихуя, все для своих действий ищут хотя бы формальный повод - залёт в воздушное пространство там, например, или неоднозначность карт. Если, конечно, они не охуели, но у охуевших потом то штаб случайно разбомбят, то курдский смертник автобус с лётчиками взорвёт, то количество прилетающих водопроводных труб увеличится в разы.
Поэтому нет, определённо при охуевании и описанной прямой атаке в нейтральных водах, и невозможности ответить противнику экономически (и, следовательно, сделать ущерб хотя бы сопоставимым, а лучше - значительно более большим, как с той же Турцией), совершившему эту атаку как минимум придётся в нейтральных водах не показываться.
> Чем ответят наши кроме выражения глубокой обеспокоенности?
Официально - только бла-бла-бла в Совбезе ООН. Но есть неофициальные варианты. Например, спиздят несколько километров подводного кабеля, соединяющего США с остальным миром. У амеров и так очко играет каждый раз, когда над кабелями "Янтарь" крутится. А есть ещё спец-АПЛ ГУГИ, оборудованные "руками" манипуляторов и способные нырять, только по официальным данным, не менее чем на 1000 метров. Если уж браться срать друг другу на подводных коммуникациях, неизвестно ещё кому первому поплохеет: у Россиюшки-то большая часть труб и кабелей во внешний мир идёт по земле, а у США всё по дну.
Почему российский шлем сильно деформируется, а американский держит форму? Оба же сделаны из кевлара.
Бомбы эффективны, даже близкое попадание ФАБ-100 может вывести танк из строя, есть ещё кассетные кумулятивные боеприпасы и самонаводящиеся бомбы. Вообще авиация эффективна против бронетехники, если у авиации есть возможность подойти на расстояния выстрела/пуска/сброса и бронетехника не спрятана.
>если фаб-250 попадёт в крышу танка, от него тоже ничего не останется
Рожки да ножки останутся.
>Насколько вообще бомбы эффективны против танков?
Если попадут - очень эффективны. Но попадать ими по маневрирующей цели не то чтобы пиздец просто, а по цели в боевом порядке так вообще околосуицид, ибо ладно если нормальное ПВО подавили - тут придётся под последний ПЗРК подставиться. Поэтому на танчики с воздуха не роняют бомбы, а хуярят по ним всякими Мавериками и Вихрями.
Вообще такому место скорее в маняваре, а то и вообще на политаче, но раз уж оно уже тут...
>Чем ответят наши кроме выражения глубокой обеспокоенности?
Как вариант, могут полностью перекрыть трубу через Украину и пойти подать в суд на своего партнёра по транзиту газа в Германии, повесив на последнего вину за произошедшее. Ясен пень, что такое обвинение высосано из пальца, но Германия уже не раз шумела, что перебои с поставкой газа вредят ей непосредственно, ну а инициатива должна быть наказуема. В то же время черноморский флот чисто для вида выводится в открытое Чёрное море для имитации блокировки соответствующих портов Украины. Завезти американский сланцевый газ в подконтрольную Украину и залить его там в европейскую трубу, тем самым оставив при деле украинскую транзитную контору и не поменяв схему дальнейшей разводки газа по Европе, не выйдет. Германия оказывается перед дилеммой двух стульев и вынуждена либо ползти к Штатам за их сланцевым газом, дабы принимать в своих портах его на условиях Штатов, либо требовать от Штатов отказа от противодействия строительству новой трубы. Первое будет означать, что немцы фактически подложат под Штаты всю Европу (не то чтобы Европа очень не под ними, но тут проникновение станет поглубже), что опять же вызовет лишние бурления говн в самой Европе, тогда как второе будет открытым заявлением о том, что кто-то недооценивает мощь Германии (кажется такое уже раньше было - дважды), которое неплохо накинет немцам очков авторитета в Евросоюзе, однако же в то же время прибавит геморрою. Логически по идее немцы скорее всего просто купят у Штатов новый газ и забудут про старый, но это логика, а она в политике не работает. А если смотреть с противоположной здравому смыслу позиции, то у Германии своя банковская система уровнем развития не сильно уступает американской, а тут как раз повод лишний раз похвастаться перед миром своей валютой, заявив, что доллар не нужен.
В общем не особо военнизированно выходит, но я и в самом начале писал, что оно немножечко оффтоп.
>Раз плюнуть.
Ага - если поштурмовать от души на малой скорости дадут.
>корректируемые
КАБы и подобные им девайсы нихуя не предназначены для работы по подвижным целям.
>кидают их сразу десятками по цели
Ты определись - у тебя точечное бомбометание или ковёр.
>близкое попадание 50 кг ФАБа опрокинет танк
Ну вообще нет. Почти наверняка бездвижит и снесёт к хуям всё навесное, но не опрокинет.
Это любительские пострелушки по каким-то левым шлемакам, к военной тематике они не относятся. Достаточно сказать, что "российский" шлем имеет черное подтулейное устройство с пластиковыми застёжками, имеющими красные (!) элементы. На последней пикче - настоящий ратниковский 6Б47. Всё очевидно.
>КАБы и подобные им девайсы нихуя не предназначены для работы по подвижным целям.
Есть SDB II с АРЛГСН, наводится на движущиеся цели, есть самоприцеливающиеся кассеты по 40 суббоеприпасов в каждой
https://en.wikipedia.org/wiki/CBU-97_Sensor_Fuzed_Weapon
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
> В РФ например нет планирующих бомб с АРЛГСН
В любой более или менее развитой в военном отношении стране есть ракеты с АРЛГСН, и ни одним преимуществом, кроме цены, планирующие авиабомбы перед ними не обладают. То есть описанные тобой вооружения или превосходящие их аналоги есть у всех; причем здесь КАБ, о которых шла речь в >>3430426?
Об корабль он и не должен взводится. Взведение - имеется в виду снятие предохранения и приведение взрывателя в боевое положение. В торпеде оно осуществляется вращением крыльчатки от напора воды при движении. По крайней мере, так было в ВМВ. Сейчас - х.з., но вероятно, ступеней предохранения только прибавилось, так как если такая дура случайно рванёт при выходе из ТА, то огромной дорогущей ПЛ и порядка сотне человек экипажа - пизда.
Если танки наступают на аэродром - вешают несколько авиабомб вместо торпед и чугунизируют по мере возможности. И перебазируют авиацию к хуям от танкового прорыва.
Если танки наступают под прикрытием истребителей то торпедоносцам пихва.
Если торпедоносцы владеют небом - у танкистов проблемы, но если их много то аэродрому пихва.
Танки очень круты.
Чё это за хуйня у него под хвостом?
Я не об этом, я о том что тогда ты в ВС РФ понимаешь под армейским спецназом если не так называемый СпН ГРУ и как ты этот самый СпН ГРУ соотнёс с СВР и сделал его аналогом ЦРУ. Зелёные береты входят в SOCOM только SOCOM не аналог наших ССО, так как ССО в структуре ВС РФ это конкретное подразделение, а SOCOM это командование объединяющее множество подразделений в том числе и Navy SEAL которых ты почему-то не отнёс к ССО котрое считал аналогом американского SOCOM.
Плиз вот этот тред в архив https://2ch.hk/wm/res/3374538.html
А в этом https://2ch.hk/wm/res/3431193.html строку
>(НУЖНО ПОМЕСТИТЬ В АРХИВ!) Третий тред тонет >>3374538 (OP) (OP) = https://2ch.hk/wm/res/3374538.html (НУЖНО ПОМЕСТИТЬ В АРХИВ!)
Заменить на ссылку на архив согласно шаблону.
Ня спасибо.
>К примеру, роты специального назначения, разведроты.
Роты и батальоный СпН окей ладно, ну а развед роты это и есть развед роты.
>ГРУ вообще остался в СССР, насколько я помню. Или нет?
Нет, ну сейчас оно называется не ГРУ, а ГУ, ну это не сильно важно.
Опять эффект Коанда, какой-то барабан крутящийся, СЛОЖНА, может отказать. Почему бы просто не дуть в два сопла влево-вправо и дрочить заслонку, регулируя поток между ними согласно необходимости? Вот в англостатье есть ссылочка на два аппарата
https://en.wikipedia.org/wiki/Cierva_W.9 - аж в сороковых испытывали, на заре
https://en.wikipedia.org/wiki/Aerot%C3%A9cnica_AC-14 - мог даже реактивно ускоряться
Но о причинах почему такое никто не юзает, не сказано
Потому что ты долбоёб система в которой необходимо балансировать нелинейно взаимозависимые:
1. Крутящий момент с несущего винта.
2. Обороты турбины.
3. Подъёмную силу.
4. Нисходящий воздушный поток с несущего винта.
5. Аэродинамическое воздействие воздушных масс на фюзеляж.
6. Интенсивность балансирующей реактивной тяги.
7. Вектор балансирующей реактивной тяги.
8. Интенсивность вторичного выхлопа (ОТ ТОГО ЧТО ТЫ ПОДРОЧИЛ ЗАСЛОНКУ ТУРБИНЕ МЕНЬШЕ ПЕРДЕТЬ НЕ ЗАХОТЕЛОСЬ, ЭТО ТОЖЕ КУДА-ТО НАПРАВИТЬ НАДО И О Г-СПОДИ ОНО ТОЖЕ ДЕЛАЕТ F->12 = - F<-21) турбины.
9. Вектор вторичного выхлопа турбины.
вот это вот сука действительно СЛОЖНА, и не просто "может отказать", а тупо берёт и отказывает на 90% полётных режимов нормальных вертолётов, очень сильно ограничивая возможности такого летуна. Рулевой ротор и эффект Коанда по сравнению с этим просто и надёжно как два пальца обоссать.
1 день 2 часа 40 минут (24:02:40).
Вообще да. Значит ровно сутки.
Как будто какие то записки из дурки.
Хотя он вроде нихуя не должен таковым казаться.
Это не касается его полит предпочтений, если они у него конечно есть вообще. Т.к. это просто НЕЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНАЯ ХУЕТА
Попил @ поел, конечно. Хотя многие убеждены, что броники шьются с 6.5 мм и потому годно. Хз, у нас таким не заморачиваются, потому что 5.45 шьёт сильнее и точнее 7.62.
Я тут пересматривал кровавый путь освобождения Ирака от ИГ вместе с частями США, и подумал...
Почему регулярные иракские формирования в 2003 оказались таким "дном". Да, в течении месяца они в некотором количестве случаев "отбрасывали" американцев со стратегических направлений, обычно силами Гвардии Садама, где то организовывали "длительную" оборону, вроде Басры... Но почему тогда, в 2003, имея столько техники и вооружения они не смогли в укрепится в городах, спрятав там большую часть техники и в частности ПВО, а мотались по пустыням, пока их там не наматывали ВВС США в промышленных масштабах. Ведь спряч они в городской застройки того же Багдада пару "ОС" или Кубов, с десятками танков, штурм бы превратился в натуральную осаду на месяц-другой.
Почему тапочники ИГ смогли в оборону говном и палками, шмаляя из каждого подвала, превратив города в крепости, а регулярные части Садама прошедшие Ирано-Иракскую - нет? ВОТ ПОЧЕМУ
Штурм Моссула иракцами, курдами и регулярными частями США с поддержкой ВВС превратился в многомесячный кровавый пиздец, для всех.
Объясните
> и точнее 7.62.
what
https://www.youtube.com/watch?v=KpysS0l4pSA
> мотивации не было
хммм... получается что Саддамские войска в иракской войне -- это модель того почему наши деды так глубоко соснули у фрицев в начале войны.
Были отдельные более менее успешные сражения, так и у Саддама были.
Но в целом мотивации небыло.
Всё прям по Марку Солонину.
>хммм... получается что Саддамские войска в иракской войне -- это модель того почему наши деды так глубоко соснули у фрицев в начале войны.
Нет. РККА соснула из-за недостатка обученых командных кадров (из-за террора в РККА). А саддамиты воевали с 1980года.
> успешные сражения, так и у Саддама были.
Не было
>Но в целом мотивации небыло.
У РККА её как раз было в избытке всю войну.
>из-за террора в РККА
Отлегло - я-то думал, что от увеличения тех-же автобронетанковых войск в пять раз за крайне короткий период. А оказывается Сралин уничтожил три четверти всего коммандного состава, которые до этого хранились в шкафу как раз на случай резкого увеличения численности РККА.
>А оказывается Сралин уничтожил три четверти всего коммандного состава
Феерично в 2020 году встречать настолько тупых дегенератов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Репрессии_в_РККА_(1937—1938)
Да, великие гении пали. Как известно - комдив и маршал передают свои приказы и идеи прямо к уши колхознику, призванному в армию. Ни младший комсостав, ни сержант для подготовки не нужны. Был бы у нас Гений Тухачевского или Гамарника - разбили бы Гитлера в первый год войны. Ведь оба были на уровне Александра Македонского, да еще и транслировали свою волю прямо в разум рядового солдата прямо на поле боя.
Слушай, обсос, вы надрачивать друг другу можете сколько угодно, но тут ликбез - туту факты, а не вой педерастов - за эти в порашу. А факт упрям - и так не самая лучшая подготовка кадров на всех уровнях была еще более размыта резким увеличением численности РККА к началу ВОВ, причем без репрессий недостаток обученного личного состава был бы все равно астрономическим.
оличество офицеров РККА, уволенных в 1937—1939 годах по политическим мотивам (в том числе в связи с арестом), по данным современных историков
Автор Количество уволенных Комментарий автора
О. Ф. Сувениров[43]
28685 (сухопутные и морские силы) и 4773 (воздушные силы)
Количество уволенных из ВВС рассчитано математически
А. А. Печёнкин[56]
28685
Без воздушных сил
Н. С. Черушев[57]
15578 (в 1937), 8612 (в 1938), 357 (в 1939)
Это у тебя 20-30к одних маршалов?
> Федоров считал 6.5 идеальным калибром более 100 лет назад.
Пиздец. Не существует такого калибра 6,5.
6,5 на сколько?
Тот 6,5 был винтовочным патроном.
Идеальным калибром для какого оружия?
Федоров не предполагал что появятся промежуточные боеприпасы.
Не предполагал что появятся бронежилеты.
Фёдоров конечно молодец, но ориентироваться на его мнение в 2020...
Что там оценивать? Где удар авиации? Плохой разбор!
>Нет. РККА соснула из-за недостатка обученых командных кадров (из-за террора в РККА). А саддамиты воевали с 1980года.
Манямирок. Да, был недостаток командных кадров, и да, репрессии в этом сыграли роль. Но кроме репрессий в этой проблеме важную роль имело резкое расширение армии. И кроме этой проблемы, было еще множество: разгром страны после Гражданской, то есть низкий уровень развития промышленности и плохая культура производства, низкий уровень образования населения - а ему предстояло работать с высокотехнологичной на тот момент техникой, - да даже языковые проблемы с выходцами из южных республик.
>когда даже ежу понятно
Демагогия.
Повреждение танка - процесс вероятностый. БОПС позволяет с высокой долей вероятност уничтожить танк при пробитии - эту вероятность уменьшают, чтобы противнику статистически пришлось тратить больше выстрелов на уничтожение одного танка.
Желающих пострелять ОФ снарядами по танкам мало, потому что они не выводят гарантировано танк из строя, и если не прокнуло, то в ебало прилетит ответка. Поэтому ОФ снарядами стреляют только от отсутствия чего-то более адекватного для этих целей.
>Могут ли гражданские патроны использоваться хоть на каком то уровне с боевыми?
да.
>Может ли гражданский патрон пробить хоть какую нибудь нательную броню?
Да. Обычный российский гражданской патрон это аналог полностьюоболоченной пули с сердечником.
>>3431754
>даже в случае непробития брони все оборудование сметается и танк превращается в слепого котёнка
Не сметается.
Но вообще ты прав, как бы броня такой имба-защиты не даёт с тех пор, как появились кумулятивные снаряды. КВ имел стойкость борта выше, чем пробиваемость у любой немецкой танковой пушки, то есть мог натурально получать более сотни попаданий и сохранять боеспособность.
Современный ПТУР это около 3кг ВВ и в случае непробития танку всё равно хуёво.
При этом борт современного танка это те же 80мм, есть ещё экраны но они не всё закрывают.
То есть броня закрывает лоб и то не полностью. Прицелы, оптика, антенны, люки, ПУШКА, гусеницы всё это очень уязвимо.
>и если не прокнуло, то в ебало прилетит ответка.
Вот это очень спорный аргумент. К тому моменту, как ОФС достигнет цели (примерно через 2 секунды после выстрела), в выстрелившем танке как раз начнёт открываться затвор, и в скором времени (секунд через 6) он выстрелит ещё раз. При этом обстреливаемый танк будет вынужден стрелять после попадания в него ОФС, которое как минимум зацепит осколками пушку. При этом ему надо вспышку эту засечь и прицелится, а часть оборудования (ну кроме прицела ещё датчик ветра есть и датчик изгиба ствола, это из уязвимого) наверняка повреждена.
Короче ИМХО мобильность, обзор, сетецентричность гораздо важнее брони. Броня современного танка защищает его примерно как бронежилет пехотинца, только проблем добавляет намного больше.
>Вот это очень спорный аргумент.
Это как раз очень точный аргумент. ОФС танк из строя выводить IRL не очень-то хорошо, а раскрывать свою позицию, чтобы с небольшим шансом вывести из стоя танк противника, в то время, как он сам или его подразделение ёбнет по тебе в ответ, желающих маловато, камикадзе давно закончились.
И т.к. всем хочется жить, желающих привлечь к себе излишнее внимание танка с хуёвым шансом на его уничтожение не находится.
>пусть хуйней не маются и восстанавливают производство 1 леопарда
С разморозкой, аллё
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_15_tank
>Хорошо.
Разве что только в WoT до того как механику фугасов изменили.
IRL Волкер Бульдоги во Вьетнаме после прекращения поставок боеприпасов не могли серьёзно повредить Т-54 с помощью всё ещё имевшихся 76мм ОФС, например.
>С большим.
Тебе следует обосновывать эффективность поражения ОБТ ОФС, не предназначенными для поражения бронетанковой техники, какими-то документами, а не "я скозал!".
>мааааам а вот китайцы сделали хуитку на экспорт!!!!
С хуерозкой, долбаеб. Когда китайцы (и все остальные) откажутся от своих основных ОБТ с броней, тогда и приходи со своими охуительными историями. А пока, обвешивают леоперд 2 по самое нимагу, наваривают брови трампа на абрахуйню и делают новые танки 4 поколения, с усиленной защитой.
>Разве что только в WoT до того как механику фугасов изменили.
Игроблядок, или на хуй.
>IRL Волкер Бульдоги во Вьетнаме после прекращения поставок боеприпасов не могли серьёзно повредить Т-54 с помощью всё ещё имевшихся 76мм ОФС
Как будто в то время были снаряды калибра 76 которые могли серъёзно повредить Т-54, блядь. Совьетские бронебойки 76мм не могли сраный Фердинад в борт расколупать, а ты про Т-54.
>Тебе следует обосновывать эффективность поражения ОБТ ОФС
Тебе следует пиздак свой закрыть и перестать верещать "ОФС нихуя не ломает" если не знаешь нихуя, перестать умного из себя строить и хуйню сюда писать. На Донбассе дохуя танков поломано артобстрелом.
Поток вторичных осколков КС способен поражать наружное оборудование, расположенное на поверхности брони, вдоль которой он распространяется. Этот поток имеет высокую плотность и достаточную для поражения оптических приборов пробивную способность.
Вывод. Поражающее действие осколков кумулятивных снарядов на наружное оборудование из-за больших высот конусов их разлета превосходит аналогичное действие осколочно-фугасных снарядов. При проектировании и испытании противооско- лочной защиты наружного оборудования необходимо ориентироваться на действие кумулятивного снаряда.
http://btvt.info/5library/vbtt_1987_04_oskolki.htm
http://btvt.info/5library/vbtt_1988_02_ofs.htm
Для своего манявра жопой, обозначь сначала, "границы азии" из своего манямирка и что именно у тебя подразумевается под "производством ОБТ". А так же временные рамки своих фантазий. Ах да, принеси заодно проект ОБТ и его воплощение в металле за последние 30 лет, без противоснарядного бронирования в лобешнике. Покажи, как с твоим манямирком "фсе согласны".
>>3431839
>Как будто в то время были снаряды калибра 76 которые могли серъёзно повредить Т-54, блядь.
Пруфай, что щас есть 120мм-125мм фугасы, которые могут серъёзно повредить Т-72-90- в лоб, блядь.
>Совьетские бронебойки 76мм не могли сраный Фердинад в борт расколупать, а ты про Т-54.
Очередные охуительные истории, модель орудия и снаряда не уточнишь?
>Тебе следует пиздак свой закрыть и перестать верещать "ОФС нихуя не ломает"
Найс хуйня порвалась от двойного обассывания.
>На Донбассе дохуя танков поломано артобстрелом.
Это ты так сманяврировала с уничтожения из танковой пушки фугасом?
>Поток вторичных осколков КС
А это уже манявр с фугасов на КСы?
>При проектировании и испытании противооско- лочной защиты наружного оборудования необходимо ориентироваться на действие кумулятивного снаряда.
Я тебе больше скажу, наружное оборудование танка, проходит испытание на повреждение от воздействия ЯО, его ударной волны, точнее.
>Для своего манявра жопой, обозначь сначала, "границы азии" из своего манямирка
Ты географию в школе проходил вообще?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B7%D0%B8%D1%8F
>Пруфай, что щас есть 120мм-125мм фугасы, которые могут серъёзно повредить Т-72-90- в лоб, блядь.
Пруфай что ему нихуя не будет.
>Очередные охуительные истории, модель орудия и снаряда не уточнишь?
С ходу могу сказать: ЗиС-3. Дальше сам ищи.
>Это ты так сманяврировала с уничтожения из танковой пушки фугасом?
Ты маневрируешь про уничтожение сейчас. А 125мм фугас не слабее чем 122/120мм.
>Я тебе больше скажу, наружное оборудование танка, проходит испытание на повреждение от воздействия ЯО, его ударной волны,
Почитать есть где?
>А это уже манявр с фугасов на КСы?
Это попадание в ЛОБОВУЮ БРОНЮ, а точнее в самую защищённую часть танка. Даже не в погон/НЛД. И даже в этом случае осколки наносят повреждения.
>Ты географию в школе проходил вообще?
Ты не верти жопой, со своими ссылками на пейсопедию и уточняй, что в твоем манямирке ты имел в виду. А то у тебя РФ может азия, а может и нет и считается ли производство там, за азиатское или нет? И к чему ты про это вообще кукарекнул, я х.з. если честно.
>Пруфай что ему нихуя не будет.
Не мань, ты утверждаешь, что рапидарасит, ты и приносишь пруфы на свою пиздаболию. Это раз. Про "ничехо не будет", я не говорил, это два. Асло, речь идет об эффективности по сравнению с ОБПС и актуальности брони, а не о том, пацарапает ли фугас оптику при взрыве на броне и как сильно, это три. Так что неси пруфы что при подрыве 120мм ОФ танк будет слеп и небоспособен и не маняврируй.
>С ходу могу сказать: ЗиС-3. Дальше сам ищи.
Нашел, что подкалиберами, все там пробивалось в бок до 300м, а значит ты пиздабол или ща будут вопли про снаряд не тот?
>Ты маневрируешь про уничтожение сейчас.
Не надо пиздеть, мань. Речь шла о танковых фугасахи о попадания прямой наводкой в навеску, с последующей небоеспособностью. А это макс 120-125мм ИРЛ. Или тебя рожей ткнуть твои же вопли?
>А 125мм фугас не слабее чем 122/120мм.
А о какой артиллерии там шла речь и какие именно повреждения имеются в иду? Тебя опять тыкать в мордой в твои"уииии броня ни нужна!!!! Танк с фугаса слепнит!!!"
>Почитать есть где?
Телеканал "пизда", выпуск про модуль бережок на бмп 2.
>Это попадание в ЛОБОВУЮ БРОНЮ, а точнее в самую защищённую часть танка.
Это твои манявр с фугаса на КС.
>Экспериментальными исследованиями установлено, что значение h0 у КС примерно в два раза больше, чем у ОФС, а снаряд с большей высотой конуса разлета обладает большей поражающей способностью по отношению к наружному оборудованию. Это подтверждает анализ схем поражения первичными осколочными потоками ОФС и КС наружного оборудования западногерманского танка «Леопард-2» (рис. 2): в данном примере площадь фронтальной проекции танка, попадание в которую приводит к поражению рассматриваемого элемента, для КС в 1,5 раза больше, чем для ОФС. Следовательно, защищать наружное оборудование танка от осколков разорвавшихся на броне снарядов следует, прежде всего, рассматривая действие КС
>Вывод. Поражающее действие осколков кумулятивных снарядов на наружное оборудование из-за больших высот конусов их разлета превосходит аналогичное действие осколочно-фугасных снарядов. При проектировании и испытании противооско- лочной защиты наружного оборудования необходимо ориентироваться на действие кумулятивного снаряда.
А еще точнее, вырванные из контекста заявления про опасность КС осколков для приборов и необходимости крыть от них оптику и твои вопли про "Уииии броня нинужна, фугасами танки закидать можно!!!" Ты своими же ссылками подтвердил, что КС осколки опасней ОФ, дебил.
Хуле спорить, есть баянистая пикча, Т-72М на 6" ОФС в лоб башни более чем похуй, всего лишь полная потеря боеспособности.
>А то у тебя РФ может азия, а может и нет и считается ли производство там, за азиатское или нет?
Ебанат, РФ и в Азии и в Европе. Производство танков в РФ, если это вообще можно назвать производство, то оно в Азии.
>Нашел, что подкалиберами, все там пробивалось в бок до 300м
А машину времени для доставки этих снарядов во времена Курской дуги нашёл?
>е мань, ты утверждаешь, что рапидарасит, ты и приносишь пруфы на свою пиздаболию.
Принёс уже, ебанат.
>Телеканал "пизда", выпуск про модуль бережок на бмп 2.
Ебать манямирок.
>Ты своими же ссылками подтвердил, что КС осколки опасней ОФ
Даже осколки КС опасны при попадании в лобовую сука броню, даун.
>>3431864
> на 6" ОФС в лоб башни более чем похуй
Это которая даже следов на пушке в 50см от попадания не оставила? Может это 6 фунтов было, а не 6 дюймов?
Что за котлы такие непонятные?
>Ебанат, РФ и в Азии и в Европе.
Че правдо, копитон очевидность? А каклы, это уже це европа? А то, они вроде как, 3.5 штуки ололотов, с нуля сварили. И ты осилишь высрать, при чем тут вообще азия как таковая, манявренная ебанашка? Может закончишь свою мысль уже?
>Производство танков в РФ, если это вообще можно назвать производство
Вот именно долбаебик, ты так и не рассказала нам, что именно в твоем манямирке значит "производство". И у кого, а у РФ, оно уж точно полноценней некуда.
>то оно в Азии.
Граница азии и европы условна, ебанашка. Если ты про УВЗ, то там свердловскую область относят к европе, азии и даже делят ее на части.
>во времена Курской дуги нашёл?
Я не вижу никаких вскудахов про Курскую дугу у тебя вот здесь:
>Совьетские бронебойки 76мм не могли сраный Фердинад в борт расколупать
Я вижу лишь пиздаболию, за которую тебе обоссали рот и последующие твои попытки мянявра. Алсо, не знал, что курская дуга у нас была до апреля 43 года.
>Принёс уже
Ты принес вывод о том, что надо крыть оптику от КС осколков хотя они уже закрыты. На свои охуительные про танковые фугасы и слепнующие от них танки, ты нихуя не принесла, пиздаболка. Неси давай, или заваливай пиздак, клоунесса.
>Ебать манямирок.
УРЕТИ!?
>Даже осколки КС опасны при попадании в лобовую сука броню
Ни "даже", а более опасны, чем ОФ осколки, даун и не в броню, а в оптику, обоссаный даун. Ты же себя своими же пруфами обоссало, чучело.
А если предположить, что был изобретен какой-нибудь "керамический нанополиарамид" который превращает основные современные калибры стрелкового оружия (5.45 и 5.56) в горох и при всем этом, этот сам материал может быть поставлен в массовое производство. Какое в таком случае может быть противодействие со стороны стрелкового оружия?
>Поражающее действие осколков кумулятивных снарядов на наружное оборудование из-за больших высот конусов их разлета превосходит аналогичное действие осколочно-фугасных снарядов.
Т.е. даже осколки КС, которые выводят навесное оборудование с вероятностью, далёкой от единицы, опасней ОФС по оборудованию танка?
Зачем ты принёс текст, который противоречит твоему вскукареку про опасность ОФС танковых калибров для танков?
Слышал версию, что 1 кампанию была провальной как раз из-за того что все доверили сапогам деревянным руководить, а они ток и умеют танки слать в застройку.
А во вторую ельцин чухнулся и начал подтягивать гэбэ, а они тайными операциями, наводками ракет, точечными отравлениями, диверсиями и расколами в ичкерии добились всех целей.
Все же хорошо что сейчас у на штирлицы во власти, а не солдафоны у которых на уме лишь танки ыыыы.
Гибридные войны, раздел 50-ти миллионной страны почти без потерь, вот это вот все. По всему миру как бы есть и как бы нет, а вам бы руь доверили вы опять танки в застройку и позор. А надо быть бесприницпным хитровыебаным людоедом в несознанке и делать дела.
>Т.е. даже осколки КС, которые выводят навесное оборудование с вероятностью, далёкой от единицы, опасней ОФС по оборудованию танка?
При попадании в лоб. В статье рассмотрены последствия воздействия на танк осколками при попадании в лоб. В борт ОФС повредит ходовую. Борт башни может и проломить (смотря куда именно, конечно).
>>3431890
>А если предположить, что был изобретен какой-нибудь "керамический нанополиарамид" который превращает основные современные калибры стрелкового оружия (5.45 и 5.56) в горох и при всем этом, этот сам материал может быть поставлен в массовое производство. Какое в таком случае может быть противодействие со стороны стрелкового оружия?
1. Можно делать сердечники из вольфрама, торчащие. Но цена сердечника будет около 100руб/штука, по той инфе на цены вольфрама, которую я смог нагуглить.
2. Материалы, которые уже позволяют делать очень лёгкие пластины против малоимпульсников, уже есть. Это карбид бора и СВМПЭ. Но пока технологии доделываются вот-вот. То есть пластина плотностью 400грам/кв.дм держит всё вплоть до .338. Но вдвое более лёгкую пластину пока не научили держать малоимпульсники. И в любом случае это-пластины, то есть воздух он не пропускают и не гнутся. Из них комбинезон сделать это отдельная задача, потому что получится экзоскелет. Но проблема, ИМХО, не столько в создании экза-бронекостюма, в подгонке его по размеру и в вентиляции. Да и просто создания такого костюма, испытания и приведение к нормальной эргономике это долго. При площади защиты 150кв.дм получится 30кг. Это ну сам думай много или мало. Если это пассивный экз то вроде и не так много, но это с дивана не много. Как оно на самом деле хуй знает. Это больше в диванное ОКБ.
Максимум дешевые, малозаметные сверхбыстрые доставщики торпед в бочину Берка ебаного. Парочка "Физик-2" вполне аргумент.
>Здраститя, а почяму торпедные катера щас не делают?
Делают ракетные катера. Это их идейные приемники.
>Максимум дешевые, малозаметные сверхбыстрые доставщики торпед в бочину Берка ебаного.
Потому что им надо подходить к цели намного ближе, чем ракетному катеру. И недостаток любого катера (и вообще маленького корабля)-маленькая дальность. И мореходность не оче.
>Делают ракетные катера
Не, только МРК где последняя буква вроде как "корабль". Катеров не делают. Хотя вроде в Рыбинске есть парочка Молний недостроенных и их вроде как МО купило, но это не факт.
>маленькая дальность. И мореходность не оче
Так им и действовать надо недалеко, под зонтиком С-400.
Короч мне лучше в Омск-тред лучше. Сверхдешевый аргумент жи.
At first I was like:
>Зачем танкостроители ебутся с броней, чтобы она выдерживала попадания подкалиберных снарядов противника, при этом вывешивая на башню тучу прицелов и прочего оборудования, когда даже ежу понятно, что после попадания в танк ОДНОГО снаряда, даже не 120-мм, а меньше, даже фугасного, даже в случае непробития брони все оборудование сметается и танк превращается в слепого котёнка
But then:
>При попадании в лоб. В статье рассмотрены последствия воздействия на танк осколками при попадании в лоб. В борт ОФС повредит ходовую. Борт башни может и проломить (смотря куда именно, конечно).
Ну и нахуй стрелять по танку ОФС, если в лоб ОФС повреждает танк по большим праздникам, а в борт он и так пробивается из Д-10Т навылет?
Может это всё-таки не военные тупые, которые заказывают подкалиберные для гарантированного выведения танка противника из строя в лоб, а наяривающие на стрельбу по танкам 6-дюймовыми фугасами с дальностью прямого выстрела в нихуя, и то только в борт?
1. В России огромные запасы обеденного урана, полученного в результате переработки своего и импортного отработанного ядерного топлива
2. Этот уран можно использовать при производстве танковой брони и снарядов
3. ... Но не используют потому что вольфрам лучше и вообще обеденный уран ядовит?
>В России огромные запасы обеденного урана
Да и нет. Оборот большой. Запасы - нет, потому что большая его часть в итоге утилизируется в наиболее безопасную форму и захоранивается КЕМ, после чего его космическая ёбля извлекать, получать обратно в доступную для металлургического использования форму.
>Этот уран можно использовать при производстве танковой брони и снарядов
И да и нет. Тот который уже утилизирован КЕМ - нельзя. Тот который кантуется в виде гексафторида в канистрах в ожидании утилизации - часть вполне можно, часть можно но очень сложно, часть нельзя. Техпроцессов на самом деле много и в каждом подводные камни.
>Но не используют потому что
Нет задач.
>Откуда такая информация?
>Откуда инфа про то, что стрельба ОФС по танкам в лоб малоэффективна?
Ну хуй знает, наверное потому чти никакой инфы о высокой эффективности стрельбы по танкам в лоб ОФС танковых калибров нет, а стрельба по танку противника ОФС из танковой пушки не является распространённой практикой, рекомендуемой в руководящих документах?
Порноул - самый пацифично настроенный патронный завод, качество прям пиздец (даже "Техкрим - каждый патрон неповторим" значительно лучше - у этих хоть качество плавает, а не стабильно хуевое).
У Новосибирского завода есть сертифицированный гражданский патрон 7.62х54 с пулей с сердечником.
>>3432003
> Барнаул не даром "порно-аулом" называют. Многие иностранные агрегаты на этих патронах вообще особо не работают. Особенно беда с не поршневыми АРоидами.
> Причём ,сами, практически вСЁ оружие бока НАТО итестируют на качественных и весьм адорогих патронах.
> И потому, когда какой-нибудь вполне себе наджёный М-4 встречается с патроном порн-Аула у всех возникает когнитивный диссонанс.
> У наших к производителю М-4 в духе "что за ненадёжное говно вы собрали?!", а у амеров к нашим "Зачем вы стреляете из него ТАКИМ дерьмом, у вас что нормальных патронов нет?!".
Вообще, топовые патроны от Амурского патронного завода. Те самые, которые поставляются под лейблом Red Army Standard от Century Arms. Североамериканские операторы АК рекомендуют.
Подкалиберные гиперзвуковые боеприпасы типа пули Герлиха, конические стволы, системы ствол-магазин (здрасте метал сторм), управляемые ручные сверхзвуковые ракетные боеприпасы по лазерной тропе (каждому пехотинцу по кумулятиву в ебало), ручные крупнокалиберные пулеметы на экзоскелетах, управляемые ракеты-дроны с кумулятивными боеприпасами и ударными ядрами.
>>3431983
1. В РФ нет больших запасов ОУ из ОЯТ, так как переработка ОЯТ началась недавно. Кроме того облученный ОУ годится только на Ремикс, МОКС или СНУП-топливо, или на бланкет ОУ в быстрых реакторах. Этот уран фонит как немытый сталкерский писюн.
2. В РФ огромнейший запас ОУ в виде фторида урана, оставшийся после обогащения природного урана, или германских хвостов обогатительных фабрик. Этот уран никогда в реакторе не был и ещё и обеднён по 234-му (не путать с 235-м) изотопу, а потому фонит вдвое меньше чем природный уран.
3. Уран является токсичным элементом, да ещё и вызывает рак, так что урановые снаряды у нас не используют, хотя и отработана технология их производства.
4. Чтобы получить металлический ОУ надо ещё фторид урана перевести в металл, что у нас практически не делают, не знаю, насколько быстро можно фторид урана перегнать на металлический, если примут решение клепать из него ломы. У нас даже мощностей по переработке фторида в оксид хватает только на приготовление обогащенного топлива, а на хвосты, которых в разы больше образуется - нет, для выделения фтора из немецких хвостов (халява потому что) строили вместе с французами отдельный завод.
>какое-то рэб
Да. Больше всего похоже на
Автоматизированная станция помех Р-330Ж "Житель"
Вот эти два девайса (выделенные на пике), в развернутом (с натянутыми растяжками) состоянии. Просто снятые с бокового ракурса.
https://www.youtube.com/watch?v=0YWPEXns0e8
В РФ не утилизируется ни ОУ, ни ОЯТ КЕМ. Всё хранится ещё со времён царя Сахаровоха на Маяке и т.п. площадках. Долговременное хранилище построено недавно и туда будут захоранивать остеклованные РАО, а не ОЯТ, а РАО уран не содержат. Там вроде даже америций, нептуний и т.п. не подмешивают, ждут когда можно их КЕМ сжечь в БНах, или ещё где.
>1. В России огромные запасы обеденного урана, полученного в результате переработки своего и импортного отработанного ядерного топлива
Ты точно понимаешь о чем спрашиваешь? Обедненный уран, он обычно не из ОЯТ, а просто результат получения обогащения урана (который, да, пойдет на топливо) из природного.
Уже все правильно расписали тут
>>3432058
>У нас даже мощностей по переработке фторида в оксид хватает только на приготовление обогащенного топлива, а на хвосты, которых в разы больше образуется - нет, для выделения фтора из немецких хвостов (халява потому что) строили вместе с французами отдельный завод.
На нем, в мае, уже взят рубеж в 100 тысяч тонн и планируют вторую установку
http://www.ecp.ru/press-centr/news/2020/na-ustanovke-w-ehz-pererabotano-100-tysyach-tonn-ogfu
>КАРБИД УРАНА
У нас (и не только конечно у нас) были работы по карбидному топливу (в т.ч. для ядерных реактивных двигателей типа РД-0410) и по смешанному уран-плутониевому карбидному топливу и была опытная установка по его производству. Если ты про конструкционную керамику на основе карбида урана (для брони) - то х.з.
Спеченный карбид урана - твердый (но хрупкий) и в принципе может быть и годился на броню... но он, по идее, довольно активный в химическом смысле. Во всяком случаи порошок карбида урана - легко окисляется на воздухе, а тонкий порошок даже пирофорен. А "урановая броня" Абрамса - это, как я понимаю, все же керамика на основе оксида урана.
Понятно свойства будут сильно зависть от соотношения уран/углерод (на пике диаграмма "урановая стали", аналогичная диаграмме железо/углерод).
>> Барнаул не даром "порно-аулом" называют. Многие иностранные агрегаты на этих патронах вообще особо не работают. Особенно беда с не поршневыми АРоидами.
Какой-то пиздёж. Все практические стрелки-карабинщики стреляют барнаулом, из арок, всё норм. Я свою ВПО-140 только барнаулом кормлю. Ну разок лоханулся, купил тыщу Тулы, а остальное барнаул.
Кто смотрел "Дюнкерк" - как англичане во время боя ведущего так моментально проебали? В смысле отвернулись на 20 секунд а его уже нет, и на воде ни обломков нихуя. Он так мгновенно утонул?
Пиздец тебе там дебилы наотвечали. Пускай хоть из адамантия и мифрила делают свои жилеты ебаные. ПОХУЙ ВАЩЕ. Площадь прикрытия бронежилетов мизерная и так. Никто ничего с этим делать не будет, жеребята будут дохнуть как обычно. А если кому и даст моча в голову, что нужно с этим как-то бороться, то легче и эффективнее будет просто увеличить количество дакки, чтобы от секундного залпа самым дешманским валовым патроном в тушке противника образовалось с десяток дырочек в самых интересных местах.
А что касательно 6.5 мм, то весь его смысл не в каких-то там "бронебойных" способностях, а тупо в попытке увеличить эффективную дальность стрельбы, потому что пендосы со своими ручниками под 5.56 успели насосаться во всяких афганах против бабахов с пк.
>А что касательно 6.5 мм, то весь его смысл не в каких-то там "бронебойных" способностях, а тупо в попытке увеличить эффективную дальность стрельбы, потому что пендосы со своими ручниками под 5.56 успели насосаться во всяких афганах против бабахов с пк.
Так-то по большому счёту ты прав. Но сами то пиндосы в рекламных брошюрках в первую очередь называют проблему распространённости бронежилетов и преодоление этой проблемы с помощью нового калибра.
> А что касательно 6.5 мм, то весь его смысл не в каких-то там "бронебойных" способностях, а тупо в попытке увеличить эффективную дальность стрельбы, потому что пендосы со своими ручниками под 5.56 успели насосаться во всяких афганах против бабахов с пк.
6,5 это не калибр. Это во первых. Калибр выглядит вот так: 7,62х51, 5,56х45, 7,62х39 и т.д.
Во вторых некоторые варианты 6,5-мм патронов разрабатываются именно для увеличения бронебойности.
Там гильзу 7,62х51 переобжимают на 6,5 мм и вроде более мощный порох.
Только я не понимаю как они такими патронами собираются автоматическую стрельбу с рук вести
>6,5 это не калибр. Это во первых. Калибр выглядит вот так: 7,62х51, 5,56х45, 7,62х39 и т.д.
ну так танки тож устарели... вэйт мы это уже проходили
>6,5 это не калибр. Это во первых. Калибр выглядит вот так: 7,62х51, 5,56х45, 7,62х39
Да ты что такое говоришь! А может, это всё-таки характеристики патрона с указанием калибра ствола, под который он сделан, и длины гильзы, а не калибр?
19:40 06.07.2020
Киев
RF-97743 157DCF
Россия - ВКС N Russia Гражданский
Сухой Су-57 SU57
Высота:335 м Скорость:131,5 км/ч Верт.скорость:-2 м/с Курс:181,6° Сквок:
Широта:50,34915° Долгота:30,59700° отслеживания:18:10 сообщений:80
>SU57
А чисто технически, как это делается? В смысле на каком этапе/как нужно вбросить информацию в систему, что бы такое отображение получить? Нужно что-бы какой то реальный борт себе такой "ник" выбрал или можно чисто виртуальный борт создать? (Помнится под Владиком то ли БПЛА Predator, то ли вообще Global Hawk также "на посадку заходил").
Извинись!
коптер и RC модель не разгонятся до такой скорости(единицы в мире)
ответчик весит килограмм 10 (см пикчу)
для лёгкого самолёта слишком малая скорость, почти сваливания
номер, скорость, вектор, топливо и тд, выдаёт ответчик, может он стационарный но пиздит разные данные
При прыжках с принудительным раскрытием ранца и стягиванием чехла вытяжной веревкой установлена скорость самолета 130 км/ч, а при стягивании чехла основного купола парашюта вытяжным парашютом и при прыжках с ручным раскрытием парашюта — 140 км/ч. https://aviatus.ru/parachuting/aircraft/an_2/
Видать таких как я много.
>для лёгкого самолёта слишком малая скорость, почти сваливания
У Ан-2 нет скорости сваливания.
В сторону ветра быстрее 60 кмч - да.
Плоскость покрытая пылью. Стреляют из рпг-7 параллельно плоскости на высоте человеческого роста. Пылевое облако-след будет в точке старта или по все траектории?
>Тяга там выше или расход топлива меньше?
Ето да. Ещё там шевроны (это такие треугольнички) на сопле, типа стелс. И вообще есть предположения, что изд30 это стелс и работает со стелс-воздухозаборником. Но это предположение, а что там точно хуй знает.
ок, я поставлю вопрос по другому: в бою, что дает сверхзвук? Мне на ум приходит только одно преимущетсво, что самолет может быть быстрее переброшен с аэродрома на другой аэродром. Но это как-то не выглядит решающим фактором.
>Это одна из первоочередных характеристик для авиации.
это все оч интересно, но написаное тобой было актуально наверное в корейскую войну. Тогда вооружение самолетов было пушечным и у кого было преимущество в маневренном бою тот и побеждал. А сейчас вооружение ракетное, и все решает брэо, у кого оно современнее тот и получает преимущетсво. Так щитаю.
я пишу:
>А сейчас вооружение ракетное, и все решает брэо, у кого оно современнее тот и получает преимущетсво
в ответ мне:
>Я бы сказал что это троллинг тупорылостью, если бы не знал точно что это натуральная тупорылость.
по делу есть че сказать? Я лишь указал на то, что скорость это второстепенный параметр и не решает в современном бою ни-че-го.
>не решает в современном бою ни-че-го.
Ну канешн
Быстрее подскочил, быстрее съебал, больше начальная скорость ракеты при пуске в попутном направлении (для пуска в обратку, конечно, хуже).
А если добавить большую тяговооруженность, без которой сложновато получить бОльшую скорость, также добавляются более быстрый разгон и скороподъемность.
Ну и т.д., и т.п.
С одной стороны Израиль 5-миллионный сделав ставку на аивацию ебет 400 млн мусульман.
С другой стороны украина ссытся применять самолеты из-за парочки буков из шахт.
Меня как мимокрока затягивает аваиция, так бы хотелось чтобы Россия сделал этот вид войск своей визитной карточкой, как флот у сша. Чумазики танкисты и пр ракетчики не романтичные какие то.
>С другой стороны украина ссытся применять самолеты из-за парочки буков из шахт.
Потому что
-литаки развалятся вот-вот
-шахтёры живут между мирняком, буквально
-число буков и игл не известно
-артиллерию можно подтянуть ко всем нужным местам и наступать на ЛДНР можно неспеша, в течении года-другого, перевозя арту и отбивая деревню за деревней, если сил, желания, хватит и политических обстоятельств
Видеорелейтед. Тут супирснайперка нужнее, чем литак.
>артиллерию можно подтянуть ко всем нужным местам и наступать на ЛДНР можно не спеша, в течение года-другого, перевозя арту и отбивая деревню за деревней, если сил, желания, хватит и политических обстоятельств
Вроде пять лет уж прошло, шестой пошел. Чего не хватает?
>>3432696
>ну а все разговоры про крейсерский сверхзвук как основное его преимущетсво перед другими движками? Это реально так важно?
а потом такой
>>3432744
>Я лишь указал на то, что скорость это второстепенный параметр и не решает в современном бою ни-че-го.
Вот насколько нужно быть тупорылым обоссаным хуесосом, чтобы являться в ликбез не с вопросами, а с ебанутыми проповедями? Нахуй ты здесь, говно? Ты не в состоянии найти профильный тред по авиации?
Эх хотелось бы чтобы Россия вкачалась в авиацию.
Чтоб 300-400 су 57 минимум, чтобы охотников 50-60, что б пак да, пак та по несколько десятков, ка-50 и ми-28 по паре сотен, бпла и т.д.
Думаю это логично, так как:
1. Флот почти бесполезен - Россию почти везде окружают лужи, запертые проливами, за искл. севера и частично дв.
2. Огромные территории, по которым танки и бтр будут катиться неделями, а самолеты в любую точку евразии порешать вопросы за пару часов.
3. Авиация это технологично и романтично, такая визитная карточка вооруженных сил смотрится не хуже авианосцев.
Хотелось бы да, да увы....
Производство всех самолётов это высокотехнологичная область, а у РФ не очень с этим. Научиться бы лопаты нормальные делать или там гвозди, потом дрели и шуруповёрты, лет через 10-велики, мотоциклы, через 20-автомобили, а через 50 уже может и догоним Запад.
>лопаты нормальные делать или там гвозди
Неужели такой болезненный перефорс, от того что в скаколдии уже и этого не делают?
>Меня как мимокрока затягивает аваиция, так бы хотелось чтобы Россия сделал этот вид войск своей визитной карточкой, как флот у сша. Чумазики танкисты и пр ракетчики не романтичные какие то.
У РФ и так вторая по мощи авиация. А чумазики делают основную работу занидорага.
В отчётах про "красную зону" во Франции сказано что "содержание в земле свинца, цинка, мышьяка и ртути превышает ПДК в десятки раз и не позволяет выращивать в земле что-либо или безопасно пить воду из колодцев". Понятно откуда там свинец и цинк, понятно откуда ртуть(взрыватели снарядов). А откуда взялся мышьяк в таких охуевших количествах на месте линии фронта бывшей? В виде БОВ он вроде не использовался, в боеприпасы тоже не входил в состав.
Даже два.
Первый:
Есть ли иные известные пилоты, летавшие на "штукас", кроме Ганса-Ульриха Руделя, барона Мюнхгаузена?
Пока нашел только двоих- Хорста Шиллера и Бруно Диллеи.
И второй:
Кроме мемуаров самого Руделя имеются ли воспоминания летавших на этом самолёте?
Впрочем, устроит и любая литература про него.
Очень даже надо.
>>3433235
https://www.amazon.co.uk/Junkers-JU-87-1936-Planes-Pilots/dp/2913903533
Еще это купитьсворовать если найдешь можешь, там наверняка какие-то имена да есть.
>В виде БОВ он вроде не использовался
- нет, использовали. (Возможно тебя сбило с толку, что самое известное и самое сильное ОВ на основе мышьяка - люизит - "не успел на войну".)
Не уверен достаточно ли этого для
>превышает ПДК в десятки раз
(думаю это возможно - ПДК по мышку - очень строгие, ЕМНП), но соединения мышьяка и как самостоятельные ОВ и как компоненты - использовались:
>Арсины (дифенилхлорарсин, дифенилцианарсин, адамсит) - неорганические мышьяковистые соединения
>Заняли место хлорпикрина после появления у воюющих сторон противогазов на активированном угле. Это твердые вещества. При взрыве они переходят в состояние пара, а затем быстро кристаллизуются с образованием твердых частиц, близких по размеру к наночастицам (до 0,01 микрона). Твердые частицы такого размера (дымы) не задерживались противогазной шихтой и теми противодымными фильтрами, что в конце войны устанавливались в противогазные коробки.
Возможно сами французы и "засрали":
>Пионерами в применении химических мин были французы. Уже в мае 1915 г. они сформировали химические минометные части.
>Для уменьшения летучести фосгена французы добавляли к нему «утяжелители»: четыреххлористое олово или треххлористый мышьяк.
>Французский химический снаряд с футлярным снаряжением. >Свинцовый футляр этого снаряда наполнялся смесью йодацетата и треххлористого мышьяка.
http://supotnitskiy.ru/stat/stat72.htm
Говорят что Супотницкому безоглядно доверять нельзя, но по данным примерам - нет сомнений.
Но и надо смотреть
>>3433196
- да, мышьяк мог быть примесью много где.
Ну как бы типа чтобы поддерживать привезённое отделение в бою, в то время как сам БТР это тупо такси, которое после высадки десанта должно съебать в закат или типа того. По факту, такого деления вообще нет. Точнее, оно чисто умозрительное и привязано к калибру поставленной пуляки. Плюс минорные различия в штатном расписании для роты на БТР и роты на БМП, если мне память не изменяет. С точки же зрения боевого устава это тупо одно и то же и разница только в названии. Можешь считать, что это торговые марки, лол. Одна для колёсной машины, вторая для гусеничной.
>нештатного GPS, на советском самолете
Кликуша сам под себя насерил опять.
А не делать истребитель не получается - англосаксы города сносят. Может, с попаданием во все, что меньше Пенемюнде у них тяжеловато, но в город, да сотнями машин..... От такой жизни - и из ракеты истребитель сделаешь.
Собственно, они и его и сделали.
К тому же, ничего бы сильно не поменялось. Вьетнамцы не дадут соврать- зенитные автоматы Второй Дедовой отлично работают на ПМВ даже против реактивных самолётов. Да штурмовик метающий бомбы на огромной скорости по пачке "Беломора"- такая себе идея.
Откровенного массового саботажа его вполне разумных предначертаний в отношении «Me.262» Гитлер просто не ожидал. В результате того, что асы-истребители тащили одеяло «Me.262» на себя, этот революционный по своим возможностям самолет не сыграл заметной роли ни в воздушной войне, ни в сражениях на земле. «Me.262» по определению не мог выпускаться большой серией, и использование было целесообразно в тех областях, где эффект достигается за счет высоких летных качеств небольшого числа самолетов. Предпочтительной областью применения реактивного самолета представляется разведка, спецоперации в роли ударного самолета (мосты, аэродромы) и уничтожение разведчиков противника в воздухе.
Это пулемёт или всё-таки самозарядная винтовка(как BAR)? Намеренно низкий темп стрельбы, магазин на 16 патронов, режим огня одиночными - всё это пулемётам не свойственно.
Тем стрельбы результат ебанутой автоматики.
Магазин низкого объёма из-за ебанутого патрона.
Режимы огня современным несвойственно, но это ручник первой дедовой. В том же БРЕНе был одиночный. Да и в HK21 например тоже потому что это переделка Г3 под ленту.
В общем для французов ничего странного и использовался он именно как пулемёт, а самозарядкой была RSC1917.
А ведь были еще ролики, где этот стенд-ап комик подпевает БОМ БОМ МАЗАЛЛА, а еще тралел мировую общественность и лично президента Камеруна заложниками, приговаривая JONATHAN JONATHAN GIRL GIRL GIRL CHRISTAN BRING BACK OUR ARMY (как ответочка на #bringbackourgirls)!
Прошу, залейте их.
Правоверные аноны, а не является ли Михпил Тимофеевич пророком Аллаха?
>Ну т.е. дизайн АК и ПК ему голос свыше нашептал.
Там кроме него сотни людей работали, включая Хуго Шмайсера, например. Я не утверждаю что Шмайсер всё вместо него сделал, что там делал Шмайсер в душе не ебу, но Калашников не выглядит гением, вдохновителем, локомотивом создания автомата его именем названного и оружия на его базе.
А если честно то мемуаров я его не читал, а зря, почитаю потом пиздеть буду.
Вот демонстрируют, что хорошо пробивает https://www.youtube.com/watch?v=CLc_LE6KW4E
Необученный фолькштурм?
У него же и правда там почти отдачи нету, почему не сунуть тогда в дрон, это была бы тактическая машина смерти
>Почему у панцерфаустов такой низкий процент уничтоженных танков?
Потому что хитрожопые бюрократы записывали в уничтоженные только танки полностью сгоревшие или в которых ебанул БК. А попадание панцерфауста чаще всего заканчивалось одним-двумя убитыми членами экипажа и обездвиживанием машины.
То есть большинство танков выведенных из строя в боя попаданием фаустпатрона шли в отчётности как "временно повреждённые".
Есть ли статистика по Первой Мировой по количеству умерших тупо от воспаления лёгких в результате переохлаждения в окопах?
"Небоевые потери" - не то, в небоевые потери включены и умершие от дизентерии и холеры, и умешие от осложнения ранений и т.д.
А мне интересно сколько дохло конкретно от сидения в окопах по колено в воде в холодный сезон.
>Потому что хитрожопые бюрократы записывали в уничтоженные только танки полностью сгоревшие или в которых ебанул БК.
Это такой хитрый реверс немецких методик подсчетов потерь бронетехники? Когда танк отвозится на ремонт и потом списывается, но вроде как не уничтожен, или вообще нигде не фигурирующих проебанных от авианалета на жд-узел новеньких танков?
не совсем /wm/
Короче так
Война в Персидском Заливе (1991 г) делалась в интересах шейхов, оккупация Ирака (2003 г) в интересах Ирана и в пику шейхам
Что произошло между ними?
Как евреи в Варшавском гетто могли взорвать стену без получения готовой взрывчатки от поляков?
> что там делал Шмайсер в душе не ебу
Тем же, чем исключительно занимался и в Германии после выдачи на-гора своего ПП - аппаратными играми и подсиживанием. Ты не там источник вдохновения для АК ищешь, среди американских самозарядных винтовок ищи, он еще такое забавное "дзынь" делает всем немцам тоже слышное когда патроны заканчиваются.
>>Ну т.е. дизайн ДП ему голос свыше нашептал.
>Там кроме Дегтярёва сотни людей работали
Эта хуйня должна была быть по бокам закрыта заглушками, чтоб типа охуительно толстый люк. Но усраловцы настолько деградировали, что нихуя не сделали и в итоге всем понятно какой это ебать макет и что никогда они свою обасрату не доведут до ума.
> Как вообще можно засекретить ёбаный истребитель, он же летает сука!!! Его видно с дохуя километров.
И че, китайцы же вое напиздели всем что у них 75 серийных уже сделано, и им все верят. На деле у них максимум 15-20 прототипов
Первое время когда як-38 появился им номера перекрашивали через пару вылетов. Американцы их фоткали, примерно рассчитали размеры ангара и сделали вывод, что один крейсер несёт 100 самолётов як-38. На самом деле было 22.
>75 серийных уже сделано, и им все верят. На деле у них максимум 15-20 прототипов
Завышение числа, а не занижение.
> номера перекрашивали
А теперь прототипам Су-57 перекрашивают?
>Первое время когда як-38 появился
Ты ещё МиГ-15 вспомни, когда каждый фотограф сувал плёнку в проявитель, закрепитель и нюхал характерный фотографический запах при красном освещении.
Нихуя не шмагли ни одного серийного самолёта сделать, вот и он главный секрет.
А это разве не "экраны" на люках? Ну об которые всяческие струи разбиваются?
За такие картинки
>Почему не делают дистанционно-управляемые танки/бронемашины?
Особенно дистанционно-управляемые бронетранспортёры, чтобы жизнями мехводов лишний раз не рисковать.
А роботы разминирования разве не в счёт!?
>Слабость технологий, малая дистанция управления или просто дорого?
Вот со своего дивана ткну пальцем в небо, что не разработана жопа тактика применения для таких машин. То есть в обычной бронемашине есть живой командир, который остальному экипажу сам приказы отдаёт в зависимости от той обстановки, в которой машина оказалась (и сам же по связи принимает приказы от офицеров свыше), а тут эту обстановку надо дистанционно доносить до оператора, да ещё и канал связи достаточно устойчивый обеспечивать. Надёжность канала условно определяет, за какое время на каком расстоянии машина превратится в тыкву, не обзаводясь технологически непредусмотренными отверстиями. Дистанция, на которой она сделает это сразу, определяет предельную дальность применения. Дистанция, на которой произведение метров удаления на секунды отыквления максимально, условно может быть принята за "эффективную дальность" (хода техники - стрелять может гораздо дальше), на которую такую машину гонять рекомендуется.
PS: Ну а если сразу упарываться в тяжёлую машину перевозки операторов, сеть беспилотных машин связи и управляемую через них группу "бронероботов", можно нечаянно спровоцировать цуными из тапков в свою сторону.
А на такой ранней стадии подобные отчёты настолько ценны? Я как-то был уверен, что в случае успеха концепции они со стороны бабахенов получат их отчёты по тому, насколько эффективно эта техника по ним отработала, а до того оно всё равно всё вилами по воде писано, то есть дарповцы сами на полигонах с манекенами не меньше опытных данных получить смогут. Разве не?
Я сидел на тебе со времен раннего краптора, и где-то до раскотлования ДэЗа.
Но потом мне исполнилось тридцать лет и как отрезало.
Обесните, почему.
Возможно ли ещё где-то в наши дни повторение операции Эстьют 2006 года(взятие Тимора португальскими десантниками)? Есть ли где-то ещё в Африке/Азии благоприятные условия для реколонизации и демонтажа независимых туземных режимов?
Доты, дзоты, минные поля, габионы, колючка, ежи, стены, траншеи - вот это вот все.
Интересует опыт такого в Израиле, они по моему строят и успешно, 58 параллель в Корее, Украина (лол) и т.д.
Будет щас рев типа все бессмысленно тамагавки все разворошат, но мля все равно строят же защитные линии и сейчас.
Также киньте какой ни будь эпичный прорыв таких линий, из любой истории войн 20-го века, что б трубы висели на колючках, что б танки на ежах подвешены, чтоб зергращ остановили эти линии. Это красиво.
Все таки даже сейчас таеи сооружения как никак усложняют наступление, думаю.
А против обезьян с авиацией? Раньше же были аэростаты заграждения. С развитием авиации самолёты научились летать выше аэростатов, но окончательно ли это угробило саму концепцию высотных заграждений? Или нас вскоре ждут быстроразвёртываемые фуллеровы купола с КАЗ для защиты от бомб?
А если у аборигенов есть ПВО? Пусть не сами бомбардировщики сбить, но хотя бы бомбы в воздухе разнести до того, как они упадут.
Да и смысл же заграждений в понижении проходимости местности. Что ты аккуратненько расставил ежи и красиво обмотал их колючкой, что их взрывами попереворачивало и пораскидывало. Всё равно не ой-вэй хайвэй. Правда можно уронить бомбы аккуратно в ряд, чтобы пробить проход, но это если их ничем в сторону не снесёт, а аборигены вряд ли откажутся прибегнуть к средством поспособствовать сносу бомб, если они у них есть.
Или тогда кассетными ковриком пройдутся, чтобы вот вообще до фонаря противодействие было?
Это же явно не рокет саенс. Почему если смогли сделать один такой калаш, все другие не могут сделать так? Или у пока делали такую балансировку появились какие-то минусы?
В общем поясните для полного нуба в орижии, почему все так удивляются в коментах и почему это не повсеместно ?
Были ли случаи кроме Фолкендской войны когда СВВП работали с гражданского судна, с какого-нибудь контейнеровоза или ещё с кого?
Во время ВОВ не было реактивных бомбардировщиков, тысяч крылатых ракет, вертолетов, ОТРК. Да, собственно, нихуя во время ВОВ не было, пехотные дивизии были буквально толпой пешеходов, если находились грузовики, чтобы их рассадить - уже илита, моторизированная пехота! Современную плотность огня артиллерии, насыщение РСЗО, точность стрельбы, скорость реакции разведывательно-огневого контура и т.д. обеспечить и близко не могли. Поэтому те укрепления, которые во времена ВОВ еще как-то против армий годились (а они уже тогда не годились нихуя, как показали судьба всех тогдашних манялиний, от Мажино до Зигфрида), сейчас совсем без шансов. Только полувоенных клоунов отгонять.
>сейчас совсем без шансов
Наоборот сейчас больше насыщенность ВТО и ПТ средство, соответственно создать на малом участке фронта мощный танковый кулак сильно сложнее. А выкурить солдата из окопа так же геморно как и раньше.
Массовое использование окопов крайне эффективно и позволяет сдерживать противника относительно малыми силами.
Это типа наш ответ крисс-вектору? В омскотреде же в >>3389579 → уже было про такую систему. Вообще всегда был уверен, что, если уж хочется максимально растянуть удовольствие отдачу, стоит смотреть в сторону механики с длинным ходом ствола.
АЛСО могли бы тогда сделать противовесу ход не совсем параллельно стволу, чтобы он ещё и подброс уменьшал - вон у Люгера затвор с такой фишкой сколько лет тому назад уже был.
Но вообще молодцы - ищут, экспериментируют.
>Это типа наш ответ крисс-вектору?
Автомат со сбалансированной автоматикой был сделан в СССР за 40 лет до Крисс-Вектора. К тому же этот Крисс-Вектор использует компоновку "Рамки Шептарского", МЦ-3, который был сделан за 50 лет до.
Это устранение импульса движущихся частей, а не отдачи.
Конструкции 50 лет в обед.
Единственные минусы это пара лишних деталей и надёжность самой шестерёнки.
В гражданку уже пошёл карабин с этой системой и все радугой кончают.
https://ak.kalashnikovgroup.ru/card/sr1
>ненадёжной подачи из магазина
>АК
Не АК, а АК под 5,56 с горловиной из пластика.
Со сбалансированной автоматикой экспериментировали давно, СССР дрочил эту тему ещё с шестидесятых. Не взлетает.
Вкратце помимо повышения веса там сильно возрастает усилие на рукоятке затвора - т.е. гораздо тяжелее передергивать становится, две массы туда-сюда катать. И в итоге овчинка не стоит выделки.
>В гражданку уже пошёл карабин с этой системой и все радугой кончают.
Эта хуйня сдохла толком не родившись. Сева делал её для спорцменчиков, но оказалось что задушенная арка даёт такую же отдачу без геморроя. А вот геморроя у SR1 хватало - от уебанской крышки с пикатинни с невозможностью нормально поставить крон на колодку целика и до подачи из AR-магазинов (ради затворной задержки).
Нужна ли замена Су-25? Есть какие-нибудь проекты у нас?
Имеет ли смысл в современных условиях сделать винтовой двухдвигательный штурмовик-бомбер типа Б-25 или Интрудера?
>Нужна ли замена Су-25?
Нет, современные МФИ прекрасно заменяют штурмовики благодаря развитию управляемого оружия и бортовых прицельных комплексов.
>сделать винтовой двухдвигательный штурмовик-бомбер типа Б-25 или Интрудера
Смотри судьбу суперпукано и тому подобных эйртракторов, ковыряют их с 80-х годов, однако закупки за все это время десятками штук измеряются. Нахуй никому не нужно, те у кого есть деньги покупают МФИ или УБС, те у кого нет позволить даже такие самолеты во вменямых количествах не могут.
>Нужна ли замена Су-25? Есть какие-нибудь проекты у нас?
Су-25СМ3 - "замена" Су-25.
Я бы возжелал развитие Су-25СМ3 в виде двухместной машины с ГОЭС (опционально в контейнере) и ЛСОЭП. Это обеспечило бы большую гибкость применения машины (за счёт оператора и ГОЭС) и выживаемость в случае применения ПЗРК -ЛСОЭП.
В остальном Су-25 идеален.
>Нет, современные МФИ прекрасно заменяют штурмовики благодаря развитию управляемого оружия и бортовых прицельных комплексов.
Это ретроспектива на применение авиации в расчугунивании бабахов. В случае противника с ЗРК нужно скребсти пузом по земле. А для этого у Су-25 бронирование и вообще он проще надёжнее и дешевле любого МФИ и живучее, "дальнобойнее" и резвее любого вертолёта.
>Имеет ли смысл в современных условиях сделать винтовой двухдвигательный штурмовик-бомбер типа Б-25 или Интрудера?
А разве эту нишу не обещали в скором времени ударными вертолётами заполнить? Или я что-то путаю, и меня сейчас проликбезят по полной?
>Нужна ли замена Су-25?
Нет. Он свое отжил как класс.
>Есть какие-нибудь проекты у нас?
Нет. Капиталят что есть, а сам вопрос о производстве новых даже не рассматривается.
Вертолеты и МФИ вытеснили его.
Армейские лошадки теперь Ми-28Н + Су-34.
>Имеет ли смысл в современных условиях сделать винтовой двухдвигательный штурмовик-бомбер
Арги решили, что есть, но практика показала, что не особо.
>Наоборот сейчас больше насыщенность ВТО и ПТ средство
Похуй.
>соответственно создать на малом участке фронта мощный танковый кулак сильно сложнее
Создать не сложнее. Применять после той артиллерийской и авиационной подготовки, которую современные войска могут обеспечить - не только не "сложнее", а элементарно.
>Массовое использование окопов крайне эффективно и позволяет сдерживать противника относительно малыми силами.
У тебя в манямирке. В реальности ни одно механизированное наступление полноценной армии никакими окопами за последние полвека не остановлено. Говорить об этом как о типичном возможном приеме тем более смешно.
Ты аниме тян, на дворе война. Читаешь книжку, а в ней как чистить автомат, как готовить мимокрокодилов и запивать водой из лужи, как спиздить танк при его наличии рядом без экипажа. С заголовком уровня - "Воюем вместе с 9Сырно9"
Против папуасов работает, против них же и применяется. Серьезный противник имеет инженерные войска, которые умеют преодолевать такие укрепления. Стены - взорвут, ежи - растащат, рвы - засыпят, мины - разминируют, а колючку даже пехота смотает.
>даже сейчас таеи сооружения как никак усложняют наступление
Безусловно, но не так чтобы очень.
>>3435195
>В реальности ни одно механизированное наступление полноценной армии никакими окопами за последние полвека не остановлено.
Охуенно сказал! Мб как раз из-за окопов и прочих укреплений на направление удара нужно сгонять полноценную армию, а не 3.5 обрыганов? Да не, быть такого не может, ОКОПЫ НИНУЖНЫ!
> танки не нужны
> окопы не нужны
Что там у них дальше на очереди?
Не знаю что там на счет прям совсем нового нового, но точно была лучше отработана связка спецподразделения+авиация+местное мясо+силы разведки, которые вместе более менее скоординировано наносят удары на отдельных направлениях в условиях фактического отсутствия линии фронта как таковой. Бронетехника играет роль передвижных дотов с пушкой или пулеметом для прикрытия пехоты, прям как во времена ПМВ. При этом быстрой победы такая тактика не дает и стороны чистят друг друга годами. Отсутствие же единого фронта как такового приводит к тому, что пока указанные выше спецподразделения и наиболее боеспособные соединения находятся на одном участке, легко может произойти прорыв противника и его аналогичных подразделений в другом участке и для купирования этого прорыва нужно срочно перебрасывать боеспособные соединения туда, уже оголяя участок "фронта" где они были до этого. Короче очередная затянутая геморойная война.
Бомбордировщик порой с десятком тонн бомб за рейд ни одного бабаха не убьет, а тут 50г взрвчатки под настенной картиной может отделение поколечить.
Почему их потенциал не раскрывают до конца?
Ну вот к примеру оставили пальмиру 1 раз или будете уходить из БВ - заминируйте нахуй все так, что бы показать всем на планете как НАДО минировать - охота, ведьма и т.д. Каждый кв. см. , каждую настенную картину в каждом доме и каждый труп кошки на дороге. Что б это в историю вошло и бабахи со своими фугасами бомбжовскими перестали себя считать мастерами взрывного дела.
>Мб как раз из-за окопов и прочих укреплений на направление удара нужно сгонять полноценную армию, а не 3.5 обрыганов? Да не, быть такого не может, ОКОПЫ НИНУЖНЫ!
Окопы не являются таким силовым множителем, каким являлись в условной ПМВ. Фантазии типа описанных в >>3434937
>Массовое использование окопов крайне эффективно и позволяет сдерживать противника относительно малыми силами
к реальности в действиях против современных армий отношения не имеют.
>Мажино не прорвали.
>В 1940 году группа армий «С» участвовала во Французской кампании на южном участке фронта, прорвав линию Мажино и совместно с группой армий «A» окружив 700-тысячную Вторую группу армий Франции в Эльзасе.
Мань, если ты не знаешь базовых фактов, зачем открываешь пиздак?
>Если какие линии и прорывали, то прорывальщики по пути все зубы растеряли
Давай примеры, пропиздевшаяся мартышка. Давай, кто после прорыва каких укрепленных линий оказался не способен продолжать наступательные операции: союзники после Атлантического Вала или Линии Зигфрида, Советы после Восточного Вала, немцы после Линии Сталина? Ну?
>Мань, если ты не знаешь базовых фактов, зачем открываешь пиздак?
Мажино прорывали только на недостроенных участках линии со стороны Бельгии, либо уже когда Париж был захвачен, пиздак.
>Давай, кто после прорыва каких укрепленных линий оказался не способен продолжать наступательные операции
Совки, после прорыва несуществующей линии Маннергейма.
>союзники после Атлантического Вала или Линии Зигфрида
Да. Учитывая, что они воевали с детьми, а взрослых немцев на фронт не завезли.
>немцы после Линии Сталина?
А что, Москву взять таки успели?
Вряд ли. Все таки за 20 лет авиация сделала большой шаг вперед и совместный удар авиацией, артиллерией разных калибров, и штурмовых отрядов пехоты оснащенных огнеметами и достаточным количеством гранат, при грамотном взаимодействии, хватило бы для прорыва обороны. Смотри на штурм Кеннигсберга, где тоже были старые добротные форты, модернизированные в 30-40е, но их брали очень быстро, зачастую буквально выжигая помещения и ходы напалмом и прочими горючими веществами.
Конечно, это задержало бы немцев на пару месяцев, во Францию высадились бы англичане и экспедиционные корпуса союзников. И была бы вторая позиционная, с наступлением советов с востока.
Но французы всех переиграли и сдались.
>Мажино прорывали только на недостроенных участках линии со стороны Бельгии
>на южном участке фронта
Ты не ответил, нахуй ты распахнул свой спермоприемник, хуесос?
>Совки, после прорыва несуществующей линии Маннергейма.
Это когда Финляндия побежала заключать мирный договор, отдав абсолютно все, что от нее требовали? Нахуй ты лжешь, говно?
>Да. Учитывая, что они воевали с детьми, а взрослых немцев на фронт не завезли.
В Арденнах контрнаступали дети? Ты опять пропизделся.
>А что, Москву взять таки успели?
А что, после прорыва Линии Сталина немцы прекратили наступательные операции? Или до Москвы дошли еще?
Говноед, ты когда жопой вертишь, хотя бы как-то с реальностью сверяйся, а то даже на урину в ебальник не заработаешь.
П.С. не стукайте за то, что мне лень гуглить чё за аэс, и какая там роза ветров.
>>3435545
После Чернобыля на действующих и строящихся по советским технологиям реакторах провели модернизацию и их с тех пор достаточно сложно повредить так, чтобы бахнул радиацией. Там заглушки установлены таким образом, что при малейшем сбое реактора он тут же гасится. Причем даже если все аварийные системы отключены, электричества и воды нет, нихуя нет, персонала нет, все сдохли, то а ксеносы уже на подходе, то реактор все равно глушится без использования электричества или каких то дополнительных команд от персонала. Так что при желании разрушить здание АЭС конечно же можно, ебнул хорошеньким ракетным ударом или артиллерией и здание развалится, как и любое другое, но сами реакторы остановятся и все.
>в отрядах сухейля на фоточках
Просто там позируют одни и те же ебыри жопного команданте.
Почему итальянцы с первым в Европе реактивным истребителем(да ещё и с ТРД современного типа) ещё 1940 года выпуска так и не довели его за всю войну до запуска в серию?
И вместо того, чтобы эвакуировать моряков, их погнали на построение на палубе.
Было что-то такое?
Потому что Caproni Campini N.1 был реактивным истребителем весьма условно. Во-первых, никакой газовой турбины у него не было, вместо неё стоял обычный поршневой мотор, у которого гораздо меньше удельная мощность в сравнении с турбиной. Это не "ТРД современного типа", а ВРДК, как на первых переходных моделях типа Су-5.
Во-вторых, у него вместо компрессора стоял по сути пропеллер, и вместо сжатия получался хуй собачий. И кпд такого двигателя получался ниже плинтуса. Поэтому оно хотя формально и было реактивным, фактически было поршневым самолётом курильщика, и по ЛТХ ничем не выделялось среди поршневых самолётов того времени.
Довести это до аналога Me-262 за 3 года войны было вряд ли возможно. Проще было спроектировать ТРД с нуля, чем перепиливать это под нормальный турбокомпрессор.
>>3435702
Рискну предположить, что дело тут в обманчивом восприятии из-за черно-белых фотографий.
Скорее в обманчивом восприятии ранних цветных. А вообще фельдграу это сорт оф хаки
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фельдграу
>Фельдграу (нем. feldgrau, серо-полевой) — основной цвет полевой формы германской армии с 1907 и, в основном, до 1945 года. Фельдграу представляет собой спектр оттенков цветов от серого до коричневого. В классическом понимании фельдграу — серый цвет с преобладанием зелёного пигмента[1], что справедливо для времён второй мировой, но может отличаться для иных периодов истории вооружённых сил Германии.
>Классическое понимание цвета фельдграу в прошлом и настоящем существенно различаются. Во время первой мировой войны фельдграу все ещё имел сильный серо-зелёный тон, что соответствует RAL 7009. В Рейхсвере и тем более в Вермахте преобладал светло-серый-зеленый. Только в Национальной народной армии фельдграу был официально прописан как цвет темно-серо-каменный. В Бундесвере под этим термином понимается светло-серый.
>пик 2,3
Самая суть
>>3435726
>>3435496
Помимо разной цветопередачи у исторических фото и видео оттенки униформы тоже были разные
>>3435592
>первым в Европе реактивным истребителем
А это что такое?
https://youtu.be/nw37TZzyxzg
Спасибо!
Буквально каждое поштучное изделие СССР в США, и США в СССР, когда о его существовании становилось известно, немедленно получало оценку возможностей. Большая часть таковой оценки в большинстве случаев рисовалась с потолка. И это буквально десятки тысяч таковых оценок.
Ясен блять хуй что если их все нахуярить на график где оценка растёт по оси абсцисс, число оценок по оси ордина, а посерёдке реальные возможности изделий - то выйдет ебучая гауссиана.
Почему БПЛА не получили повсеместное распространение? Из их минусов я могу только заметить, что они уязвимы перед средствами радиоэлектронной борьбы, но это можно попробовать решить заранее прописанными скриптами, не полагающимися на показания приборов. А по сравнению с человеческой авиацией БПЛА ничего не стоит, что позволит взять числом.
>Почему БПЛА не получили повсеместное распространение?
Что блять значит "не получили".
>но это можно попробовать решить заранее прописанными скриптами, не полагающимися на показания приборов
Нет, нельзя.
>А по сравнению с человеческой авиацией БПЛА ничего не стоит, что позволит взять числом.
Кукурузник по сравнению с истребителем-перехватчиком тоже ничего не стоит. Следуя твоей логике, в конфликте где одна сторона применяет истребители-перехватчики, а другая - кукурузники, последняя возьмёт числом.
>Что блять значит "не получили".
Что их по штук 10 используется, когда можно было бы сделать тысячи.
>Нет, нельзя.
Почему нельзя? Компьютер фиксирует, что датчики показывают нереалистичные значения, обращается к бортовому компьютеру и примерно прикидывает свою локацию, из этого пытается вернуться на базу/выйти из зоны действия глушилки.
>Кукурузник по сравнению с истребителем-перехватчиком тоже ничего не стоит. Следуя твоей логике, в конфликте где одна сторона применяет истребители-перехватчики, а другая - кукурузники, последняя возьмёт числом.
Возьмёт. Если не человеческие потери, кукурузники способны будут достигнуть поставленной задачи, потеряв не слишком много в плане стоимости техники.
>>3435928
>хорошие БПЛА не более уязвимы чем самолет или вертолет
В самолёте пилот на человеческой логике может вырулить. А БПЛА будет полностью оглушён.
>Что их по штук 10 используется, когда можно было бы сделать тысячи.
Ну, в твоей реальности наверное по штук 10 и используется. В реальности объективной даже у ссаного Азербайджана их куда больше 10.
>Почему нельзя?
Потому что скриптики не решают большинство проблем, которые даёт РЭБ.
>Компьютер фиксирует, что датчики показывают нереалистичные значения, обращается к бортовому компьютеру и примерно прикидывает свою локацию, из этого пытается вернуться на базу/выйти из зоны действия глушилки.
А, ну так такие возможности у многих дронов есть. Только вот оно такое себе, ибо:
1. При успешном наёбе РЭБом ни дрон, ни оператор так и не узнают, что их наебали.
2. Без ГССН остаётся главным образом ИНС, а ИНС это по определению дело такое.
>Если не человеческие потери, кукурузники способны будут достигнуть поставленной задачи
Каких именно задач истребителя-перехватчика смогут достигнуть кукурузники?
>А БПЛА будет полностью оглушён.
Ну, на самом деле нихуя нет. Ты в ликбез-тред пришёл вопросы задавать или зёрнами своей ниибической истины публично из сраки сыпать?
>Из их минусов я могу только заметить, что они уязвимы перед средствами радиоэлектронной борьбы, но это можно попробовать решить заранее прописанными скриптами, не полагающимися на показания приборов.
Без опоры на данные приборов полетит твой беспилотник в случайном направлении. Тогда уж говорить о динамической корректировке весовых коэффициентов показаний разных приборов, а не о полном отказе от входных данных, но это всё равно не панацея.
>>3435934
>Каких именно задач истребителя-перехватчика смогут достигнуть кукурузники?
Обозначить присутствие в области? Не разве?
Пытался, как мог - других задач, в которых их, пусть и с натяжкой, но всё же можно считать сопоставимыми, я не нашёл (может кто-то более внимательный найдёт).
Я в смысле о таком вариане "обозначения присутствия", когда открытого конфликта нет, а есть только споры политиков и передислоцирование сил для обозначения того, что политики не впустую воздух сотрясают, а к реальным действиям готовы - там в теории можо велосипедистов с рогатками за поясом пригнать и заявить, что стянули силы, если открытой фазы у конфликта всё равно не предполагается. Другое дело, что при наступлении открытой фазы от велосипедов и рогаток толку не будет, но так особо карликовые страны могут в таком раскладе заклинание призыва миротверческого контингенту сотворить, и в область внезапно прилетит борт отборных импортных головорезов.
Хотя что-то меня в политоту понесло, сорян. Сложно полностью отделять от неё саму идею конфликта.
>В самолёте пилот на человеческой логике может вырулить. А БПЛА будет полностью оглушён.
Что блять ? Ты про рэб или эми?
Кто там будет оглушён? Даже сраный dji знает как вернуться домой в случае потери связи. Единственное что в боевых бронзах делают гиро чтобы даже в случае блокировки всех частот включая жпс он все равно мог вернуться
>как вернуться домой в случае потери связи
Это называется провал боевой задачи. Давай как не будем выдумывать, а объективно скажем - даже при прочих равных (а "при точно прочих равных" - БЛА будет стоить как пилотируемый), пока у БЛА в условиях противодействия шансов выполнить задачу - заметно меньше, что "оплачивается" отсутствием риска для пилота.
>пока у БЛА в условиях противодействия шансов выполнить задачу - заметно меньше,
Так у них и задачи совершенно разные
Алсо всегда можно переводить свои системы в ту же частоту что и противник и таким образом нейтрализовать угрозу рэб.
например, с-400 у Китая и Турции(НАТО) мало притяного наверно если их разберут и все просчитают.
Понятно что деталей защиты в паблике не может быть, но какие общие принципы?
Ну, например
Initially, American intelligence on the MiG-23 assumed that the fighter could turn well and had reasonable acceleration capability, but testing during HAVE PAD proved this assumption to be incorrect. While its turning capability was comparable to an original F-4E Phantom, newer American fighters like the F-15 Eagle or F-4E upgraded with slats could easily out-turn the MiG-23 in a dogfight. In fact, whenever the MiG-23 approached high angle of attack it became very unstable and liable to leave controlled flight.[100][10] Conversely, the MiG-23's acceleration capability was tremendous, particularly at low altitudes (below 10,000 ft (3,000 m)) and crossing the sound barrier, where it could out-accelerate any American fighter.[100][10] The fighter's small profile gave it the advantage of being hard to spot visually as well. Overall, HAVE PAD testing determined that the MiG-23 - while a poor dogfighter - made for a good interceptor capable of performing hit-and-run attacks. Despite its limitations, in the hands of a very capable pilot the MiG-23 represented a serious threat in air combat.[100][10]
Не, не, не - я неичего не должен - это ты высказался и это ты должен рассказать, почему еще же РЭБ все еще существует и развивается как явление - если так просто
>всегда можно нейтрализовать угрозу рэб
Но для этого нужно иметь представление о принципах современной связи и немного о базовой физике, но ты же не осилил.
Чмоня начала маняврировать вместо того чтобы ответить на прямой вопрос.
Ты понимаешь, что ты, по сути, дикарь? Ты наверняка используешь гаджетах (возможн прямо сейчас), в которых реализованы принципы защищающие (не 100% кончено - это нормальная борьба "меча и щита"), от подобного,
предложенного тобой, "детского" решения... но не имея о них представления, но имеешь наглость высказываться по данному вопросу. И не где нибудь а в ЛикБез-треде. А когда на это тебе указывают, постиш картинки с мемами, в место того что бы погуглить
Вот один из (подробно читать лекцию я не собирался и не буду, тем более что тема обширная и для меня НЕ профильная) примеров:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдослучайная_перестройка_рабочей_частоты
Визг и ссылочка из википедии
Нормас пояснил
Даже сраный вай фай меняет рабочую частоты, что не мешает его блокировать, и очень просто. Другое дело, если ты и я работаем в частоте 2.4Ггц и 5ггц, даже на 10 разных каналах и мне нужно тебя "зарэбить" это невохможно сдлетать без того чтобы испоганить мой вайфай тоже.
Уточни, ты увязываешь наличие собственно
>производство оружейного плутония
с возможностью продления сроков эксплуатации ЯО?
Если да - то это не верно: См., например, для начала
https://2ch.hk/wm/arch/2017-01-29/res/2416684.html#2418369
А так ... сколько тонн наработано разными странами - есть статьи с оценкой сверху, на основе тепловой мощности соответствующих реакторов.
Про оценки сроков годности - тоже есть статьи.
Статьи на английском, ссылки были, в т.ч. и в Ликбезе. Искать лень.
Ну смотри. Первое, что приходит в голову, это материалы. Я даже примерно не могу представить как можно зареверсить какой-нибудь пластик или сплав, когда всё, что ты о нём знаешь, это что он лежит у тебя в руке в виде какой-то детали. Насколько я знаю, проблема с самолётными пихлами у китайцев на этом и застряла. Движок разобрали по винтикам, как его собрать знают и понимают, а из чего - до сих пор забрутить не могут.
>Я даже примерно не могу представить как можно зареверсить какой-нибудь пластик или сплав
Тут должна быть байка про стружку с завода Роллс-Ройс и первый советский турбореактивный двигатель.
Спектральный, структурный, химический анализ и т.д. и т.п.
>Понятно что деталей защиты в паблике не может быть, но какие общие принципы?
Общие принципы такие, что для создания копии нужны те же продукты электронной, металлургической и химической промышленности, те же станки, те же люди, те же настройки и так далее. То есть для копирования нужен завод идентичный заводу-изготовителю и доступ ко всем комплектующим. Попробуй скопировать хотя бы какой-то продукт из магазина, пусть даже ложку стальную чайную ебать, использую кусок металла из магаза, пилу по металлу, самодельный пресс из тисков, ну ты понял короче. Или там взять и при помощи швейной машинки скопировать футболку или рубашку. Или хотя бы буханку хлеба скопировать, или печеньку.
Показательная история как делали Ту-4 или B-29, получив перетяжелённый аналог через 4 года с мощным оборонительным вооружением, но с меньшей дальностью.
Реверс-инжиниринг - это не когда глянули в ТПК С-400 и Всё Стало Понятно. Реверс-инжниринг это когда разбирают до последнего сука болтика с последующим их подробнейшим описанием и скурпулёзным воспроизведением с целью повторить характеристики копируемого изделия, с надеждой на то что в процессе станет ясно, почему именно так делать пиздато.
Вот только Турция не может воспроизвести каждый болтик в С-400.
конкретный набор операций над сплавом так не восстановить, а 3D-печать лопаток турбин, например, глядя на лопатку тем более
>>3436104
>Показательная история как делали Ту-4 или B-29, получив перетяжелённый аналог
Не слишком показательная, так как проблема была не в материалах, а в толщине проката, который в дюймах и мм отличался настолько, что самолёт вышел тяжелее. Наоборот, это пример удачного реверса, когда не имеяя нихуя вдруг в кратчайший срок создали флот самолётов для ядрёнбатонов.
>Алсо всегда можно переводить свои системы в ту же частоту что и противник и таким образом нейтрализовать угрозу рэб.
Подавление радиосвязи бывает пассивным и активным.
Пассивное, если на пальцах, просто "белый шум" в эфире: больше шума - сложнее через него пробиться. С ним борятся модуляцией сигнала, особенно импульсной, когда пакет для передачи грубо говоря записывается, шифруется, сжимается, а потом отправляется в эфир в виде короткого мощного импульса (набора импульсов по факту), которые резко проступают на фоне шумов.
Активное, если на пальцах, попытка "перехватить" и "перебить" конкретный сигнал сигналом на той же несущей частоте, но "в противофазе". Соответственно для борьбы с ним применяют смену частот, дабы конкретная обнаруженная противником частота не дала ему "заглушить" всю передачу в целом. У электроники в любом случае существуют задержки, потому какая-то начальная часть передачи пройдёт фактически без помех.
Есть ещё "перехват с попыткой дешифровки" - с ним борятся шифрованием, благо существуют асимметричные шифры. Ещё с ним же борятся передачей "пустышек" - например могут параллельно пустить в эфир защищённую аналогичными стандартными мерами трансляцию записей Шаляпина с точно такой же постоянной сменой частот. И что-нибудь из Римского-Корсакова ещё одной трансляцией. Чем больше таких "лишних" трансляций, тем выше шанс того, что противник при попытке перехватить и расшифровать в итоге расшифрует не ту - да ещё и вопрос, как он определит, какой из "кусков" к какой трансляции относится.
На выходе получаем передатчик, который периодически пускает в эфир коротюсенькие модулированные импульсы, при том каждый раз на новой частоте. Ну и соответствующий ему приёмник, который эти модулированные импульсы ловит и расшифровывает, после каждого приёма импульса перестраивая фильтры на ожидание нового импульса на нужной новой частоте (а может по часам ожидаемые частоты перестраивать). А значит заботиться о том, чтобы какая-то конкретная частота в эфире была свободна от шумов, ниодна из сторон не станет.
>Не слишком показательная, так как проблема была не в материалах, а в толщине проката, который в дюймах и мм отличался настолько, что самолёт вышел тяжелее.
Это именно показательный момент.
>е имеяя нихуя вдруг в кратчайший срок создали флот самолётов для ядрёнбатонов
Имели Пе-8, уже 11 лет как, который таскал ФАБ-5000. Конечно, ЛТХ у Ту-4 были лучше, но ещё бы они не были лучше. 11 лет в то время это пропасть.
>Конечно, ЛТХ у Ту-4 были лучше, но ещё бы они не были лучше.
Кроме ЛТХ можно спиздить и подходы к разработке техники и инженерную идеологию.
>Освоение серийного производства самолётов Ту-4 обеспечило переход советского тяжёлого самолётостроения в кратчайшие сроки на новый, более высокий технологический уровень. Начиная с Ту-4 все элементы оборудования в советском самолётостроении были сведены в системы.
>Спектральный, структурный, химический анализ и т.д. и т.п.
Ты упускаешь суть. Ты узнаешь состав, но не узнаешь технологию производства.
Среди химиков ходит такая байка про советские ракетные сопла из нитрида ниобия, для получения которого ебически мелкодисперсный порошок ниобия окисляли чистым азотом под высоким давлением с тончайшим контролем всех условий, на выходе имея горы брака и иногда годные детали. А тонкость в том, что то недоокислят, получив местами включения ниобия в его нитриде, то пережгут, получив таки нитрид, но рассыпавшийся в порошок, а не спечённый (спекать нитрид ниобия из его порошка - удачи: за то этот материал и ценится). А потом додумались (в байке додумался школьник, оказавшийся на заводе с классом на экскурсии - и рассказал идею экскурсоводу и хваставшемуся тонкостью настроек инженеру-технологу) гнать порошок этого самого нитрида и мешать его с чистым порошком ниобия что-то около одного к одному для формовки заготовок. Проверили - да, действительно, когда рядом с одним зерном нитрида другое зерно чистого ниобия окисляется азотом, кристаллы "срастаются", давая вполне сплошную толщу материала. Процент брака тут же упал до смешного.
Или грубо говоря на пальцах ты можешь взять стекло, расплавить его, залить в перфорированную центрифугу, получить нити, а потом взять поддон и поочерёдно выливать на него тонким слоем расплавленное стекло и налепливать на это стекло тонким слоем на манер нетканки эти нити, затем снова заливая это тонким слоем стекла. Кристаллы в нитях уже перестроились, потому от жидкого стекла при температуре едва ли около температуры плавления аморфного стекла разрушаться эти кристаллы не будут. На выходе получаешь стекло, армированное стеклом - композит. А по составу это всё ещё ровно то же самое стекло. Масс-спектрометрия покажет просто состав секла. Ядерно-магнитный резонанс с некоторой вероятностью наведёт читающего его спектр на мысль о том, что внутри на самом деле композиция кристаллического и аморфного стёкол, а может и не наведёт. Исследование среза на электронном микроскопе покажет намёки на слоистую структуру. А дальше? Промерять длины волокон и засекать их расположение, пытаясь выколупать их по одному? Ну и сравни уровень технологий описанного производства композита с уровнем технологий, потребных для его реверс-инжиниринга.
Знание о самом по себе материале без технологии его изготовления значит довольно мало. А в случае композитов так и ещё веселее.
Пусть отвечает, у него охуительные охуительные.
С моей стороны, могу сказать, что даже процесс переноса методики анализа в химлаборатории, описанной в документах, на деле превращается в ёбаный НИР, и стабильный результат выходит иногда с пятой-пятнадцатой попытки, потому что все тонкости там не написаны и не могут быть написаны. Собственно для этого и делается трансфер, проводятся тесты межлабораторной сходимости результатов, бегают в командировки химики и т.д.
А если у тебя даже мануала нет, то, утрированно, всё превращается в многомесячный Breaking Bad.
Сорян, я до того поста тогда чуточку не доскроллил.
>>3436126
Для понимания нужен "сопоставимый" уровень, то бишь не сильно ниже, а вот для анализа без подсказок уровень нужен, увы, несколько выше - в случае композитов существенно выше.
>>3436127
>А если у тебя даже мануала нет, то, утрированно, всё превращается в многомесячный Breaking Bad.
Это ладно, если его просто номинально нет. Настоящий цирк начинается там, где переносимую методику надо ещё и модифицировать под ваши специфические условия, под которые она изначально не затачивалась. Так как-то раз поучаствовал в полевом анализе морской воды, где родная концентрация ионов магния гробила всё и вся (а мы собираясь в поход о том наперёд не подумали), а оборудки с реактивами с собой было только то, чего по рюкзакам рассовали.
На коленке методом тыка ломом и эдакой матерью из говна и палок - да, исправили, хотя и сами результатам измерений не верили, пока к следующему заезду не заготовили нормальных методик, обкатанных на образцах привезённой из первой поездки воды, которые таки подтвердили распределение результатов первого заезда, ну и заодно уточнили их в следующем знаке. Хотя между заездами прошёл год, так что можно было ожидать, что концентрации по разным областям сами по себе изменятся, но динамика там оказалась не настолько сильная.
>А были случаи когда наоборот, машина превосходила их разведданные?
Ну, например, известный случай, когда наши уважаемые потенциальные партнеры, годами дрочившие на свой чобхем, обнаружили, что скулы у советских танков, ОКАЗЫВАЕТСЯ, не цельнолитые.
>А по сравнению с человеческой авиацией БПЛА ничего не стоит, что позволит взять числом.
Это фантазия. F-15 стоит порядка 30 миллионов и везет 7 тонн полезной нагрузки, при этом являясь МФИ четвертого поколения, способным выходить на сверхзвук. MQ-9 стоит порядка 16 миллионов, везет полторы тонны полезной нагрузки, и не способен ни к внезапным маневрам, ни к сверхзвуковому полету.
РЭБ далеко не сводится к забиванию конкретной частоты шумом, да и в целом это против современных систем, использующих хотя бы кодовое разделение каналов, малоэффективно. Зная параметры твоего РЭС, противник будет использовать имитационные помехи, чтобы твой приемник если не выдавал автопилоту ложные команды, то во всяком случае хотя бы не мог среди миллиона сигналов, которые выдает станция РЭБ, выделить настоящие управляющие команды. Зная параметры своих полезных сигналов и сигнала РЭБ, противник может элементарно отфильтровывать самостоятельно поставленные помехи простейшим согласованным фильтром. Радиолокационный фон Эйхгорн совершенно прав, ты берешься строить суждения по теме, в которой ничегошеньки не понимаешь.
> Зная параметры твоего РЭС, противник будет использовать имитационные помехи, чтобы твой приемник если не выдавал автопилоту ложные команды,
Ой пиздец, ой пиздец, сейчас бы в эфир выходить без шифровки.
> Зная параметры своих полезных сигналов и сигнала РЭБ, противник может элементарно отфильтровывать самостоятельно поставленные помехи простейшим согласованным фильтром
Заблочь мне вайфай оставя свой вайфай в порядке.
>Ой пиздец, ой пиздец, сейчас бы в эфир выходить без шифровки.
Ты не умеешь читать?
>если не выдавал автопилоту ложные команды, то во всяком случае хотя бы не мог среди миллиона сигналов, которые выдает станция РЭБ, выделить настоящие управляющие команды
Зачем тогда пытаешься рот раскрывать?
>Заблочь мне вайфай оставя свой вайфай в порядке.
Оставляя в стороне феерическую тупость сравнения коммерческого потребительского протокола, применяемого в коммерческих потребительских устройствах, и военных РЭС, напомню, что разделение каналов у Wi-Fi - частотное, и забить один из них, не забив остальные, не требует ни труда, ни интеллектуальных усилий.
>Оставляя в стороне феерическую тупость сравнения коммерческого потребительского протокола, применяемого в коммерческих потребительских устройствах, и военных РЭС, напомню, что разделение каналов у Wi-Fi - частотное, и забить один из них, не забив остальные, не требует ни труда, ни интеллектуальных усилий.
А то что любой нормальный раутер перекатывается с канала на канал тебе невдомек?
Вот ты и обосрался.
Нет, кретин, средство РЭБ будет зашумлять те каналы вайфая, которыми пользуется твоя целевая посуда, оставляя остальные для использования всеми остальными.
Пытаться троллить тупостью пиздуй в парашу, пока тебе не нассали на ебальник.
И что это за часть такая красивая?
https://www.youtube.com/watch?v=6eXH0Wt0sR4&feature=emb_logo
Не будем, потому что при частотном разделении каналов два устройства на одном частотном канале работать не могут одновременно, они забивают сигнал друг другу.
>>3436235
Имбецил, прежде чем расшифровывать данные, полученные в сигнале, тебе нужно сигнал выделить из шума и принять. Если ты вместо сигнала от станции управления принимаешь и выделяешь имитационную помеху, которую потом отбрасываешь как зашифрованную не тем ключом, до тебя не доходят команды управления. Что в этом тебе непонятно, уебище? С третьего раза хуесос не осиливает прочесть сообщение длиной в три строки, униженная, тупорылая порода.
Я повторю вопрос, заданный выше - нахуй ты распахнул пиздак по теме, в которой нихуя не понимаешь, дегенерат? До тебя не доходит, что военные протоколы взаимодействия не публикуются, как коммерческие стандарты связи? Что военные могут свои РЭС делать под конкретную задачу, с конкретными известными характеристиками сигнала, а потенциально - и помех от собственных систем РЭБ? Тебе так нравится пить мочу, что ты продолжаешь ее выпрашивать?
Пацаны, там у пацана было всё тактикульное, шлем, хуем, ствол, присадка, ночник даже днём взял.
А потом пошёл, и нахуй его пристрелили, ну или поймал в бочину.
НУ КАК ТАК??? БЫЛО Ж ВСЁ???
Хуясе!!!
ВОПРОС ПО ДОКТРИНЕ ЯДЕРНОГО СДЕРЖИВАНИЯ
Аноним ID: Десантно-штурмовой Насралла
19/07/20 Вск 11:12:07
№728
Скорее всего, ограничатся конвенциональным оружием, потому что тратить ядерный боезапас на аборигенов, у которых уже выпущенные водопроводные трубы с прадедовским плутонием это самое страшное оружие, это глупая трата ценного ресурса. К тому же радиоактивная пустыня под боком тоже ничего приятного. Может, тактически нюкнут в процессе захвата страны, но не более. А так только танки, только хардкор. Ну и международный трибунал с распилингом Украины на совсем немощные лимитрофные куски говна вместо стран, разумеется.
На сколько такой режим стрельбы штатный? Типа как мортиркой.
С хорошим наводчиком и опытным заряжающим можно бить точнее чем на видео? Или он вообще не для этого предназначен.
Чему за всю ВМВ СССР не сделал нормального штурмовика, исключая модификации гробообразного Ил-2? Вроде бы с промышленностью к концу войны наладили, а этот летающий сарай заместить не смогли.
Нет это у троллей такой шизоидный демагогический прием - они вспоминают тот факт, что УССР (имевшая тогда отделенное место и голос в ООН), по факту, имела размещенное на своей территории советское ЯО, раньше чем Франця или Англия завели свое.
Я про серьезных ребят.
Вот 1 кампания - коробки в застройку завели, все пожгли и износиловали, но бля вот авиация красавцы или вот артиллерия - хуярила дай боже, не подвела.
Или вот укры в 2014 - тотальный обосрамс, но банальная низовая самоорганизация нациков кое-как весну остановила и т.д.
Так интересны такие локальные истории успеха, когда не ноют и сваливают на других, а вопреки на фоне всеобщего обосрамса в критический момент проявляют себя. Это говорит о многом.
Если бронетехника обосралась, как может действовать пехота?
Если обосралась пехота, как могут без корректировщиков действовать авиация и артиллерия?
Без полноценной организации всей армии от пехотного ваньки до радиолокационного поля, средств РЭР и РЭБ - нормальная война невозможна, так только трактористов с шахтерами можно гонять, и то безуспешно.
>Что будет если они сбегут с поля боя ?
Их запытают до смерти. И даже хуже: им не заплатят.
>а промытый я
Если ты судишь о ядерной промышленности Украины и своей страны по Кисель-ТВ, то да. ты промытый.
>Сколько там боеприпасов то ядерных у третьей ядерной державы
Тебе знать не положено. Пусть "братья" считают, что украли в девяностые всё.
>>3436661
>по факту, имела размещенное на своей территории советское ЯО
Как удобно всё, что происходило на территории совка приписывать великодержавной РСФСР.
А может, это совок имел на своей территории украинское ЯО? Свои-то конструктора были только у УССР.
Потому что у нас в стране деятельность ЧВК не регулируется. Зато есть статья за наемничество. Про нашу судебную систему надо говорить, или ты уже понял?
Кто сюда из мерков захаживал, травили кулстори о том, как прокидывают с баблом, а отбить деньги очень сложно. И чем дальше от руководства, тем меньше бабки и выше вероятность кидалова.
>Потому что у нас в стране деятельность ЧВК не регулируется. Зато есть статья за наемничество. Про нашу судебную систему надо говорить, или ты уже понял?
Про это всё понятно, Ну на закон этот я так понимаю есть негласная команда закрывать глаза для сотрудников этих компаний.
>Кто сюда из мерков захаживал, травили кулстори о том, как прокидывают с баблом, а отбить деньги очень сложно. И чем дальше от руководства, тем меньше бабки и выше вероятность кидалова.
Вот об этом и хотел узнать, об отношении к бойцам внутри компаний и всё, что с этим связано. Спасибо.
> деятельность ЧВК не регулируется
Зато регулируется деятельность ЧОП. Те, кто стоят охранниками на буровых, проходят именно как ЧОПовцы. Те, кто действительно под пулями бегают, те дают подписку и ходят под крылом минобороны. Про местных "зумерков" разговор отдельный, тут больше пиздежа и маняфантазий.
>просто логика вообще существования советских войск в Египте теряется если они имеют статус военнослужащих и числятся в В/Ч.
>просто логика вообще существования советских войск в Сирии теряется если они имеют статус военнослужащих и числятся в В/Ч.
>просто логика вообще существования советских войск в Анголе теряется если они имеют статус военнослужащих и числятся в В/Ч.
Не передёргивай. Советские войска в например Анголе, хоть и являлись так сказать ихтамнетами, но никто не городил для них некие частные структуры. Я про существование самих ЧВК как структуры в которую они входят, а не про наличия российских военнослужащих в Сирии например, тогда туда так же можно было просто закатить личный состав ВС РФ и заявлять их там нет, а не городить какие-то конструкции в виде ЧВК которых у нас де-юре нет и мы их не признаём, в которых служит личный состав который на самом деле служит не там, а в ВС РФ и имеет должности в В\Ч и числится там же.
>Это подтверждается нынешним положением дел, даже хохлы как самые жирные после РСФСР только в кооперации с РФ что-то могли вытуживать когда-то и не тянули те же бомберы и крейсеры
То есть, когда "братья" в девыностые-нулевые банкротили крупнейшие украинские заводы - это рыночек порешал, а не великоросское рейдерство. Когда РФ душила Украину ценами на газ - это кооперация, оказывается. А потом хуцпатые ещё удивляются, почему вдруг оказались изгоями у всего цивилизованного мира.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Кого можно будет безнаказанно эффективно атаковать с новых российских УДК?
А тут на кабине что?
В частях дофига 80А\82А с модулями, зачем перебрасывать древнию как говно мамонта с башней? И самое главное в каждом патруле они светятся.
Перебрасывают в Сирию не бронемашинку. Перебрасывают подразделение с его техникой, и потом меняют по ротации. Если в подразделении сейчас есть такой БТР - значит, и по Сирии будут кататься на нём. Конкретно этот БТР конкретно этими солдатами освоен, они умеют пользоваться всеми его приборами, чинить его и т.д. Дашь им незнакомый БТР с незнакомыми прицелами, радиостанциями и вооружением - надо вначале переучивать.
Кто был величайшим военачальником Руси в истории: тзар Батый, хан Тохтамыш, беклярбек Мамай или хан Узбек?
>Дашь им незнакомый БТР с незнакомыми прицелами, радиостанциями и вооружением - надо вначале переучивать.
Просто в армии не везде сменили старые БТР-80. Причём тут "надо переучивать"? В чём проблема - переучили и дали новую технику, а потом отправили в Сирию. Для этого офицеры в штабах и сидят, планируют.
Побеждает не наименее вонючий, а самый подмытый. Войны выигрываются логистикой и организацией. Эту толпу монголов ещё собери, да провиантом обеспечь, да в одно место приведи, да сделай так, чтоб они чумных сурков по дороге не обожрались. А потом обеспечь достаточную логистику и организацию, чтобы эта орава через всю Азию до Калки в боеспособном виде добралась, да ещё местным пизды прописала. Нет, определенно Темучин лутший, а Бату уже на все готовенькое пришел.
> Ядерный Сергей Горшков
Ухбля.
Под какой стандарт они все подгоняют там? или хуй забили и содержат 3 номенклатуры?
> РФ душила Украину ценами на газ
Это когда чубатым русофобам прекратили поставлять ресурсы почти даром и перестали закрывать глаза на перманентный пиздинг ими российского газа? Ты про это?
Сап /вм.
Как наши/немцы носили пт-гранаты с объемным корпусом на длинной рукояти, типа РПГ40 или ХХЛ-3? Беглый гуглинг показывает, что обычно их просто за пояс засовывали, но разве это не охуенно неудобно с ничем не закрепленной огромной бандурой весом в пару кило на поясе носиться? Неужто никто никаких подсумков/сумок не сообразил для этих целей?
Арочное укрытие (арочное обсыпное сооружение) типа 2А/13 предназначено для защиты авиатехники на аэродроме от поражающих факторов средств поражения противника. Представляет собой железобетонное сооружение (укрытие) для стоянки, технического обслуживания, снаряжения, заправки и запуска двигателей самолётов МиГ-21, МиГ-23, МиГ-27, Су-17, Су-24 и других - схожих размеров, а также любой другой крупногабаритной техники. Имеет размеры 12,9x28 м, толщину стен в 60 см и оборудовано газоходом, с отдельными воротами, предназначенными для отвода газов из сопел самолёта в случае запуска его двигателей в арочном укрытии. Кроме того, снаружи укрытия покрывает земляная обсыпка солидной толщины, обкладывавшаяся дерном и превращающая сооружение в приличных размеров холм.
>через 20 лет, а там хуяк
http://www.disused-stations.org.uk/features/index6.shtml
Лет 5 назад были только разговоры - танки нинужны они живут 5 минут, бтры нинужны, пехота нинужна, 1 ядерная бомб и гг, война 21 века только крылатые ракеты и яо, остальное нинужно!!11!.
Всегда вымораживало это ебланство, так бы хотел чтобы такой говоритель где ни ть в иловайске или в грозном оказался без ног и молился, что б не заглохла его млтб 60-х годов вывозя сгоревшие трупы его товарищей из пекла.
Я так думаю - ВСЕ НУЖНО - от саперной лопатки и колючей проволки до гиперзвука. Тем более войны 21 века будут гибридными, глядя на инновации России, когда задрали крупнейшую европейскую страну и остались с чистыми руками.
В мире будут рулить небольшие группы с танками, минами и пулеметами прост с покровителями за спиной.
Времена тэтчер и регйана с разносом иарака за 2 дня прошли, запад уже не тот, а значит роль танков с пушками будет только расти. Разве что лет через 15-20 китай не подключится к масштабным экспедиционным операциям.
>Неужто никто никаких подсумков/сумок не сообразил для этих целей?
Выражу своё диванное непрофессиональное мнение, заметив, что по сравнению с днём сегодняшним, всяческие "разгрузки" тогда находились в зачаточном состоянии. Гранатные подсумки существовали ещё во времена последнего царя и первого императора земель здешних, но это были просто банальные сумки-мешки с лямкой через плечо (кстати пикрил). Могу предположить, что командование тогда не слишком задумывалось над вопросом того, сколько времени у бойца уйдёт на подготовку к применению гранаты. А о комфорте распределения груза для длительных переходов так и того сильно позже задумываться стали. Скорее всего бойцы сами из подручных средств мастерили вариации на тему разгрузок.
>>3437454
Сорян, народ, туплю. Он-то про вторую, а я про первую.
Были в том числе и объёмные поясные подсумки.
Под более компактные гранаты у некоторых (например американцев) были уже небольшие разгрузочки отдельными карманами под отдельные гранаты (пикрил-4).
Обороты в первую очередь - это даже "неспецу" видно. Грубо по подпольным еврейским инсайдам один некий танковый движок выдаёт тысячу лошадей с дюжины цилиндров на паре тысяч оборотов в минуту и имеет объём около четырёх вёдер (~39л), , тогда как у этой штуковины самая понтовая версия движка выдаёт чуть больше полутора тысяч лошадей с шестнадцати цилиндров на семи тысячах оборотов в минуту и имеет объём чкть меньше ведра (~8л). Казалось бы, 392=78>87=56, но танковый движок дизельный, тогда как в энтом понтомобиле двигло бензиновое (без учёта наддува бензиновое даёт раза в три больше лошадей с литра), да ещё и наддутое, да ещё и из суперлёгких сплавов, то есть в таком раскладе даже как-то странно, что оно танковое только в полтора, а не в два-три раза превышает.
Гугл на "чешуйчатый алюминиевый бронежилет" выдает всякую ересь.
С меня огромное спасибо.
Очень похожие броники были у мусоров в учебке 15 лет назад, то есть это реально конец 80-х начало 90-х выпуск.
Но это не 6Б2, хотя конструкция похожа.
Возможно это контрафакт 90-х.
Посмотри на сайте НИИ Стали, в статьях может есть что про старые броники, они много моделей делали.
>>3437561
Это оказалась Кора-3.
"Жилет с закрытыми боками обеспечивает защиту от холодного оружия (специальный класс), а также от дробовых и картечных зарядов охотничьих ружей 12 калибра с дистанции отстрела 15 м."
Видимо кто-то, когда в 90е сваливал в Европу, решил с собой прихватить.
Спасибо огромное
>Почему никто не приделал что-либо мощнее?
На AMX-30 20мм автопушка спаренная со 105мм пушкой.
На ИС-7 14.5мм спаренный с 130мм пушкой, но оне не серийный
На Т-10 12.7 спаренный.
На Т-10М 14.5 спаренный.
Но всё, что мощнее 7.62 быстро перегревается.
КПВТ даёт очередь вроде в 50 выстрелов нормально, в то время как ПКТ как минимум 200.
А нужно именно много выстрелов, потому не приживаются более мощные пулемёты.
Если бы был пулемёт под патрон мощнее чем 7.62, но слабее чем 12.7, то он был бы лучше, наверно. Но таких пулемётов нет и до недавнего времени существенной потребности в них не было.
>7мм
7.62мм? Если о нём, то по ходу всё же недостаточно, откуда и уши всяческих БМПТ растут. Возможно ещё упихнули бы 12.7мм, но так-то по-хорошему для отстрела разносящих бешенство одичавших сараев хорошо бы 20-30мм иметь. Может с распространением необитаемых башен и появятся спаренные с пушкой 30мм, да ещё вертикальный пуск каких-нибудь ПТУРСов на манер того, как у израильтян миномёт в их танке стоит. Но это уже не совсем ОБТ выйдет.
>Почему никто не приделал что-либо мощнее?
Наверно просто впихнуть в компоновку не вышло. Или выходило при раздувании машины до нужных для установки всего этого добра размеров, она улетала за сотню тонн, что опять же не очень ОБТ-шно.
>Если бы был пулемёт под патрон мощнее чем 7.62, но слабее чем 12.7, то он был бы лучше, наверно. Но таких пулемётов нет
Есть.
>Для танков достаточно ли традиционных 7мм кулимётов совмещённых с пушкой? Почему никто не приделал что-либо мощнее?
Танк нужен именно потому, что у него есть танковая пушка. 7.62 пулемёт (на Леопардах вообще вон 5.56 зенитный) просто "для самообороны" от пехоты, если снаряды закончились (или цель "не достойна" снаряда).
Что-то мощнее, чем 7.62 есть на БТРах и БМП, но нужен именно танк с его 120-125мм пушкой (да хоть даже и 76мм - всё равно прямой наводкой это "очень больно").
не особо нужно, когда есть полноценная пушка, пулемета достаточно.
сейчас, при развитом взаимодействии войск, проще иметь отдельную платформу, работающую конкретным калибром, а не зоопарк вооружений на одной перетяжеленной платформе
>при развитом взаимодействии войск
Но ведь...
- При развитом взаимодействии войск проще использовать буксируемые орудия, чем ставить их на самоходное шасси.
- При развитом взаимодействии войск проще иметь отдельные независимые пулемётные расчёты, чем выдавать автоматическое оружие всем взводам.
- При развитом взаимодействии войск проще иметь отдельных гренадёров, чем выдавать гранаты всем бойцам.
- При развитом взаимодействии войск проще иметь отдельную кавалерию, чем обеспечивать средствами повышения мобильности все формирования.
- При развитом взаимодействии войск проще иметь отдельных рыцарей, чем обеспечивать средствами индивидуальной защиты всех бойцов.
- При развитом взаимодействии войск проще обносить высокими стенами города, чем распределять по территории между ними форты.
Ситуация нехватки развития взаимодействия войск реально невозможна!?
Работаю в горадминистрации и вот сегодня огорошили тем, что надо сообразить программу торжественного митинга на день начала Первой мировой. Какой можно музыки накинуть по тематике? Сам не очень интересовался этой темой, навскидку предположил всякой казачьей "Не для меня придет весна", "Черный ворон"; или марши типа "Прощание Славянки", "На сопках Маньчжурии".
>попробуйте ещё раз
Давай ещё раз попробую, а ты меня поправишь ещё чуть более предметно.
>- При развитом взаимодействии войск проще использовать буксируемые орудия, чем ставить их на самоходное шасси.
Берём орудие "некого" калибра, которое можно возить тягачом за отдельные упоры, а можно поставить на танк. Если войскам достаёт разведки, они могут повезти это орудие на подходящую позицию, навести его на цель и выстрелить. Тогда не нужен танк, который будут посылать вперёд искать и устранять цель. Если у нас достаёт своевременно получаемых достоверных данных о противнике, его можно отстреливать, аки дичь на охоте.
>- При развитом взаимодействии войск проще иметь отдельные независимые пулемётные расчёты, чем выдавать автоматическое оружие всем взводам.
Автоматический огонь нужен там, где требуется создать его высокую плотность для подавления противника, но требующая его плотность противника наличиствует не по всей линии фронта, а значит и концентрированный огонь нужен только там, где есть концентрированный противник. При наличии своевременно переданной достоверной информации о передвижениях основных масс пехоты противника можно перемещать вслед за ними пулемёты, добиваясь наличия нужных средств подавления в нужных местах в нужное время.
>- При развитом взаимодействии войск проще иметь отдельных гренадёров, чем выдавать гранаты всем бойцам.
Гранаты нужны для подавления противника в укрытиях, но укрытия не берутся изниоткуда (окопы роют - это не изниоткуда) и не передвигаются сами (если передвигаются, это уже техника, а не укрытия), а значит при наличии своевременно переданной достоверной информации о наличии укрытий и укрывшихся там силах противника можно подавить этого самого противника специализированным подразделением, которое его обработает достаточным количеством гранат, чтобы последующий штурм укрытия свёлся к осмотру тел.
>- При развитом взаимодействии войск проще иметь отдельную кавалерию, чем обеспечивать средствами повышения мобильности все формирования.
Основные силы противника в любом случае передвигаются медленнее его передовых частей, потому как смысл передовых частей в том, чтобы они передвигались быстрее остальных. Но при наличии своевременно переданной достоверной информации о направлениях их продвижения их можно перехватить (или как минимум заставить отступить) быстроходными частями, заняв их целевые позиции раньше и ударив с них навстречу приближающемуся противнику до его закрепления на местности. это дополнительно замедлит, а то даже и остановит продвижение его основных сил, потому как передовые части просто не будут занимать и готовить для них позиции.
>- При развитом взаимодействии войск проще иметь отдельных рыцарей, чем обеспечивать средствами индивидуальной защиты всех бойцов.
При наличии своевременно переданной достоверной информации о манёврах противника и соблюдении вышеозначенных практик ситуации, когда тебе потребуется выдвигать живую силу под плотный огонь противника, будут минимизированы, а значит "утяжелённая" защита потребуется только отдельным штурмовым подразделениям для труднодоступных мест, где противника по тем или иным причинам не получается подавить артиллерией (и авиацией, если она имеется), пулемётами и гранатами.
>- При развитом взаимодействии войск проще обносить высокими стенами города, чем распределять по территории между ними форты.
При наличии своевременно переданной достоверной информации о передвижениях противника ты можешь передвигать свои войска для обороны приоритетных направлений, в первую очередь пресекая занятие противником городов, попросту не давая ему переместить его силы в города, а не раскидывая мелкие опорные точки вокруг городов для замедления продвижения противника, но не полной его остановки.
И, кажется, я понял, где я проебался: у меня почему-то взаимодействие войск автоматически проассоциировалось с их активным взаимодействием с гиперактивной разведкой - а нехватка разведданнных-то случается даже при отлаженном взаимодействии. Я так понимаю, что разведданных, как патронов - дохуя не бывает: или вообще нихуя, или почти нихуя, но терпимо, или дохуя, но нихуя не хватит.
И возвращаясь к воздажению по поводу ОБТ. Разве идея ОБТ не в том, чтобы иметь относительно универсальную многоцелевую машину, способную выполнять разные задачи в разных условиях, а в критических ситуациях даже без поддержки? В смысле чтобы дополнять пёстрый зоопарк разношёстной специализированной техники эдакой "универсальной затычкой" и "вилкой для ассенизации в труднодоступных местах"? То есть чтобы с одной стороны по живучести оно бронемашина, а с другой стороны по универсальности на уровне пехоты, не?
Ух, бля, ну и накатал простыню...
>Если войскам достаёт разведки, они могут повезти это орудие на подходящую позицию, навести его на цель и выстрелить. Тогда не нужен танк, который будут посылать вперёд искать и устранять цель. Если у нас достаёт своевременно получаемых достоверных данных о противнике, его можно отстреливать, аки дичь на охоте.
Ну да. Только вот надо перемещать огневые средства быстрее, чем это делает противник, иначе такая превосходна разведка обнаружит противника вырезающего расчет орудия "некоего калибра", пока они его развертывают.
>При наличии своевременно переданной достоверной информации о передвижениях основных масс пехоты противника можно перемещать вслед за ними пулемёты
Посноы, у нас эльдарский видящий в треде, звоните в Ордо Ксенос!
Я так понимаю, противнику разведывать перемещения твоих пулеметов запрещается, равно как и использовать тактику, отличную от "переть шеренгами на твои пулеметы".
>Но при наличии своевременно переданной достоверной информации о направлениях их продвижения их можно перехватить (или как минимум заставить отступить) быстроходными частями, заняв их целевые позиции раньше и ударив с них навстречу приближающемуся противнику до его закрепления на местности. это дополнительно замедлит, а то даже и остановит продвижение его основных сил, потому как передовые части просто не будут занимать и готовить для них позиции.
Пф, фуфлыжник! У нас на Ультве(да, я знаю что девки на пике с Бьель-Тана, но у меня ток такие есть), благодаря своевременно переданной достоверной информации узнают о приближающемся противнике еще до рождения его личного состава, и давят в колыбелях их родителей.
>а нехватка разведданнных-то случается даже при отлаженном взаимодействии.
Всего-то? ТЫ ЖЕ ФАРСИР, БЛЕАТЬ!
Смысл обт в том, чтобы иметь под рукой пушку, которая может сложить вооон тот дом или ебануть по воооон тому пулемётному гнезду. В этом его основной смысл, точечный мощный удар, который пехота сделать не может, так как струмента нет, а авиация и артиллерия имеют более приоритетные цели, чем крупнокалиберный пулемёт или снайпер. Ну и такой точности и аккуратности при такой низкой цене дать не могут.
Какая, примеры пожалуйста, что нужно танку.
Было бы интересно послушать.
Какие у нас варианты спарки с основным орудием?
Единый пулемет под единый боеприпас
Крупнокалиберный пулемет под общевойсковой боеприпас
Автопушка под общевойсковой боеприпас
Мортира низкой баллистики для складывания домиков.
Ваши варианты?
Если ты сейчас начнешь предлагать пулики с уникальным "танковым" боеприпасом, это будет забавно
>Какие у нас варианты спарки с основным орудием?
>Единый пулемет под единый боеприпас
Например специальный пулемёт под обычный патрон, пример такой конструкции вот https://en.wikipedia.org/wiki/L94A1_chain_gun
Потому что 1500л.с. этот мотор не выдаёт дольше нескольких секунд, автомобиль нельзя заставить работать в таких режимах, разве что жать на газ и тормоз одновременно. При разгоне через 2 секунды скорость будет 100, а через 15сек 300, всё, ехать быстрее получится только на специальном участке, даже на гоночной трассе так разогнаться можно редко. Средняя мощность, которую этот мотор даст на гоночной трассе — ну 500сил, вряд ли больше. На ДОПах и того меньше. При езде по трассе 200 сил это уже около 200км/ч скорости, то есть при повседневной езде средняя мощность раза 3 выше средней мощности обычной легковушки, то есть сил 150. 10 процентов от максималки. На это и расчитан ресурс. При этом на танке средняя мощность составляет около половины от максимальной.
Если поставить на танк такой движок, то он его конечно потянет(через редуктор), но быстро перегреется. Когда систему охлаждения заменят на более мощную, он проработает десяток часов после чего сдохнет. Расход при этом будет раза в 2 выше, чем у дизеля.
На ебланов, кукарекающих про тягу на низах, внимания не обращай. Они про редукторы не знаю
>>3437697
Всё правильно пояснил, Экранированный Нгуен Ван Кок разъёбан в нулину.
>>3437705
>Посноы, у нас эльдарский видящий в треде, звоните в Ордо Ксенос!
Ну так его поинт к тому и сводился, что такое "развитое взаимодействеи войск" при котором не требуется определённая доля многофункциональности в отношении большинства основных средств - это что-то из области Эльдар и их аспектных военав.
Problems with the electrical systems in the Warrior IFV have caused the weapon to fire without warning several times, resulting in the army issuing a safety notice. In at least one incident, this has resulted in injury to a British soldier and in others injuries to civilians[3] The MoD denied the problem initially.[4]
Additionally, the Challenger 2 mounting of the weapon cannot be accurately aimed using the main sight below a minimum range of 200 metres, which has led to at least one death from "friendly fire".
Уфф, я думаю не стоит. Британцы уже давно не лучшие производители оружия, и боевой техники.
Какое конкретно подразделение? FPS?
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Protective_Service_(United_States)
На других видео оттуда были видны шевроны, большая часть это
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Border_Patrol
https://www.latimes.com/opinion/story/2020-07-22/border-patrol-portland-protests-trump
Точнее даже эти
https://en.wikipedia.org/wiki/BORTAC
Так это если бы захотели таких пулемётов в пехоту, тогда и в модули и спарки можно было бы ставить. А так швятые морпехи вообще танки выбрасывают.
https://www.military.com/daily-news/2020/07/21/marine-corps-begins-shutdown-of-all-tank-battalions.html
Всё \
Херовая гибель для 3х командировок
>Что за сотрудники федеральных правоохранительных органов США или, вроде, федеральные агенты? Типа наших ОМОН Росгвардии?
В США настоящая федерация, там каждый штат имеет свою законодательную базу, а также свои суды, полицию и т.д. Есть также муниципальная полиция, если бюджет города позволяет.
А есть федеральные государственные органы власти (федеральные суды, федеральные агентства по борьбе "против всякой хуйни" или "по контролю за всякой хуйнёй").
Аналогии нет, т.к. у нас нет региональной власти по сути, вся власть (практически) - федеральная. Это в чём-то хуже, а в чём-то лучше. Поэтому у нас вся полиция - это по сути федералы.
Критика действий федералов в США идёт от либеральных губернаторов, которые запретили своей полиции штата и/или муниципальной использовать спецсредства против демонстрантов (которые пытаются поджечь здание федерального суда). В ответ на это Трамп посылает федералов (раз местные полицейские не могут ничего сделать, т.к. им запретил губернатор штата), а кто эти федералы - там собрали, судя по всему, кого смогли (всякие агентства по контролю за алкоголем, оржием и т.д., похер кого - раздали снарягу и отправили винтить зачинщиков).
Жопа болит у либеральных губернаторов, т.к. федеральная власть по сути "через их голову" управляет ситуацией (пытается управлять) в их штате.
>Типа наших ОМОН Росгвардии?
ОМОН ГРОМ у них представляет собой SWAT, в который набирают имеющихся сотрудников полиции штата/города. Т.е. предлагают ППС-никам, операм и/или участковым (за доп.плату) пройти обучение и быть готовым "по зелёному свистку" прибыть на место и выполнять роль "штурмовой полиции".
Росгвардия у нас - это такой же орган исполнительной власти, как армия или полиция (что-то между). Нацгвардия в США -это по сути армия штата (подчиняется губернатору штата), финансируется также из бюджета штата. Где-то есть современное вооружение и обмундирование и даже авиация. А где-то ходят в старой униформе времён Бури в пустыне и с М16.
Страны-участники ООН предоставляют свои юниты для участия в миротворческих силаах ООН. Юниты приходят с тем вооружением и оснащением, которое у них есть.
Поэтому миротворцы из батальона голландских морских пехотинцев будут отличаться по оснащению от миротворцев из бригады нигерийских кавалеристов.
Эти негры из какой-то негритянской параши, потому и вооружение у них негритянское.
po/-литота!
>На других видео оттуда были видны шевроны
Как я понял, суть бургута в том, что есть видео где на бойцах, в т.ч. (и пожалуй главное) производящих аресты задержания, никаких шевронов/опознавательных знаков - вообще нет.
>Зеленые человечки Трампа - прокомментировал появление силовиков Уолтер Шауб, возглавлявший Управление правительственной этики США в администрации Обамы
>Пф, фуфлыжник! У нас на Ультве(да, я знаю что девки на пике с Бьель-Тана, но у меня ток такие есть), благодаря своевременно переданной достоверной информации узнают о приближающемся противнике еще до рождения его личного состава, и давят в колыбелях их родителей.
То то же на алаитоке на этих провидцев нассали обычные монкейские библиарии предвидя всех их ходы и путая им видения.
Потому что электропривод это самая надёжная штука, которая будет работать даже если патроны будут через один бракованные, при этом проще всего управлять скорострельностью, длинной очереди и так далее и вообще всё просто заебись, пока есть электричество. А когда нет электричества то у танка совсем проблемы, не только с пулемётом.
Вспомнил "Блэкхок даун" как из упавшего блэкхока дельтовцы отстреливались до последнего, а вертолетные миниганы лежали бесполезные. А вот если бы это были старенькие, но механические М60...
https://www.youtube.com/watch?v=Qf0h24ii7XY
БПЛА-катер с бпла-подлодками - французские еще!!
Для разминирования.
Уран-6 тож не наш.
Кстати тоже для разминирования.
Хорватский, а што?
Конечно. Просто дольше создавать технологию самостоятельно и сопутствующие материалы, средства доставки. А вообще все знания по ядерной физике открыты для всех. Но ничего невозможного, как в случае с электроникой и двигателестроением нет, нужны только деньги и способная молодёжь, которую можно отправить в западные вузики.
Китай - точно нет. Культурный и научный уровень Китая 1950х-1960х отлично показывает Культурная революция. Китайцы - это стадо тупорылых хунвейбинов в вилами, там провинциальное население в сколь нибудь значимых количествах научилось читать только в 1980х при Дэн Сяопине.
Все современные небоскрёбы в Шанхае, скоростные жд и т.д. спроектированы европейскими фирмами(англичане, немцы, русские) - от китайцев в небоскрёбах только рабы на стройке и охраняющие их автоматчики. Даже сталь в небоскрёбах не китайская, ибо упаси господь использовать китайскую сталь в нагруженных конструкциях - они завалятся нахуй через неделю ввиду отвратительного её качества.
Всё китайское машиностроение это сплошное посмешище - двигатели для ворованной версии Су-27 с ресурсом 40 часов(лол), грузовики FAW у которых на наших стройках через неделю эксплуатации мосты пополам разрывало и рамы ломались а потом обнаруживалось что в грузовике вся эта хуйня отлита из галимого чугуна вместо стали.
Какая численность войск нужна для операции по зачистке современного Марселя(миллионник) от черножопых с их последующей погрузкой на корабль и депортацией нахуй в Средиземное море?
Черножопых там тысяч 200, в некоторых районах живут только они.
Насколько активным будет вооружённое сопротивление? Негры вступят в бой с армией или обосрутся?
Будет ли "второй штурм Грозного" при такой операции, учитывая что у негров и арабов дохуя автоматического оружия и есть РПГ?
Как вообще в современном мире такие операции проводятся? Нужно ли численное превосходство армии над депортируемыми или нет?
>Как вообще в современном мире такие операции проводятся? Нужно ли численное превосходство армии над депортируемыми или нет?
Нужна "политическая воля руководства". Если там граждане Французской Республики, то хуй ты их куда депортируешь.
А вообще - это чисто полицейская операция. Окружаешь. Расчленяешь на сектора и зачищаешь каждый, не давая перебрасывать из сектора в сектор оружие/боеприпасы/личный состав/технику/раненых. И внешнее кольцо тоже держать крепко.
На самом деле проблема социальная. В Бразилии тоже в фавелах раньше были бои (только нЕкого было депортировать - там такие же бразильцы сидели). Потом уровень жизни чуть приподнялся, и местные ОПГ сами начали открывать магазины/салоны связи, чтобы наживаться на жителях.
>Негры вступят в бой с армией или обосрутся?
В какой бой, о чём ты? Вооружённая толпа - это не армия и даже не бандформирования.
>Будет ли "второй штурм Грозного"
В Грозном сидели конкретные силы боевиков с артиллерией, танками, боевым опытом (Абхазия и др.). Командовали бывшие офицеры Советской армии. До штурма Грозного в самой Чечне была гражданская война (сначала туда отправили наших танкистов-"ихтамнетов" на помощь противнику Дудаева, танки подбили танкистов вернули просто так, типа "не лезте, мы не хотим войны").
А тут просто криминальный район с гопотой, часть из которой имеет на руках стволы.
Если там какой-нибудь отряд из песков целиком в полном составе живёт компактно и имеет доступ к вооружению, то они конечно могут что-то изобразить. Но против регулярной армии это будет просто акция (типа захвата административных зданий с последующим выпилом захватчиков).
>Как вообще в современном мире такие операции проводятся?
В современном не проводятся. Хотя, смотря что считать под современным. В Африке денег мало, они не депортируют, а сразу на месте хуярят иногда даже холодным оружием (гугли Руанду, например).
В СССР гугли ту же операцию "Чечевица".
Но на всё на это нужна воля руководителя государства. Франция в ЕС, границы ЕС как дуршлаг, ну отправят они 200 тысяч человек (потратив дохуя денег), на их место тут же другие приплывут.
Вдогонку,
Поищи операция Защитная стена, зачистка дженина и прочих анклавов ооп.
В дженине был серьезный бой, а во всех остальных городах нет
Шхем (Наблус)
Дивизия Иудеи и Самарии под командованием генерала Ицхака Гершона получила приказ овладеть городом. По оценкам Генштаба ЦАХАЛ, Наблус представлял самую большую угрозу для израильских войск из-за большого количества террористов и скученности населения в лагере беженцев «Балата». Солдаты бригад Голани и Цанханим окружили город, не дав десяткам террористов покинуть город. Итогом захвата Наблуса стало уничтожение десятков мастерских по производству взрывчатки, сотни террористов были задержаны, в том числе Хусам Бадран из «Хамас» и Насер Ауис из ФАТХ. Были уничтожены почти 70 террористов, погибли 8 гражданских лиц и один израильский солдат.
Туль-Карем
Бригада Цанханим под командованием Йоси Бахара без потерь захватила город Туль-Карем. В ходе боёв были уничтожены 9 террористов, большинство других предпочли бросить оружие и сдаться израильским войскам. Также был захвачен соседний с Туль-Каремом городок Кабатия.
Калькилия
1 апреля был захвачен город Калькилия. Операция прошла без потерь с израильской стороны. Участники террористических организаций сбежали из города ещё до входа ЦАХАЛ.
Иерихон
Палестинский город Иерихон сдался без боя.
Учитывая что города эти все вместе врядли миллион пройдут можно ко всему этому относится как марселю.
Да
>Жопа болит у либеральных губернаторов, т.к. федеральная власть по сути "через их голову" управляет ситуацией (пытается управлять) в их штате.
Жопа болит далеко не только у них, когда какие-то хуи в армейской снаряге без опознавательных знаков вываливаются из фургонов без опознавательных знаков и винтят людей на улицах.
>игнорируем неудобные вопроса
>визг
- насколько переправа через Керченский пролив вообще отвечает ТТХ машины?
- есть ли у машины ограничения по баллу шторма, дальности заплыва? Найти не удалось
> насколько переправа через Керченский пролив вообще отвечает ТТХ машины?
А почему бы и нет, в спокойную погоду, если скорость машины на плаву 10км/ч, а ширина пролива менее 5 километров.
>- есть ли у машины ограничения по баллу шторма, дальности заплыва? Найти не удалось
В ТО и ИЭ указано ограничение в высоте волны 0.5 метров, это 3 балла по шкале Бофорта.
https://kerchinfo.com/24320-podrobnosti-proisshestvija-s-zatonuvshim-brdm-v-kerchenskom-prolive.html
Пишут что внутрь стала поступать вода (недоглядели герметичность) и что волнение сильное было.
>>3438363
Как раз там, 2 книга, 176 страница.
https://youtu.be/1deKvAfaiIU
Ага, про волнение врут. Не наблюдаю на видео что-то ни сильного волнения, ни сильного ветра, ни полуметровых волн.
Нет, просто для государственного террора, никаких поджогов там не было давным-давно. Им там надо было обосновать свои приключения, и они высрали вот такой список свирепых преступлений жестоких анархистов.
Открою тебе тайну что брдм и бтр-80/82 очень хуево себя ощущают при бортовой волне. Там через жалюзи начинает заливать вода, даже если они закрыты. Ну и криворукость нельзя исключать. Не провели замочку техники перед плавом, хуево замазали лючки, не закрыли кингстоны или жалюзи.
>очень хуево себя ощущают при бортовой волне
Я ни на БТР, ни на БРДМ водные преграды не форсировал, но от себя скажу, что при бортовой волне невероятно хреново себя чувствуют и ведут приблизительно все плоскодонки, коими амфибии фактически и являются в плане управления на воде. При почти прямых руках и хотя бы номинальном опыте управления лодками рулевой своё плавсредство чисто рефлекторно развернёт носом к волне (тем более что у БРДМ волноотбойник на носу, что кагбэ намекает) и так продолжит движение. В принципе можно идти по диагонали волны "низом", то бишь целясь между гребней, но для этого надо предварительно хотя бы немного походить на лодках, причём желательно по морю и в не самую безветренную погоду. Если пытаться пересекать водный массив просто по начерченной на карте прямой, печальный исход весьма вероятен.
>>3438359
>Мехвод мудак?
Скорее всего он просто на открытой воде в первый раз в жизни оказался (возможно и в последний, если приступ паники схватил).
До какого предела повышение длины ствола целесообразно для повышения скорости снаряда? И для танковых, и для стрелкового
будет шикарно, если подскажете книгу
>книгу
"Основы стрелкового оружия" Бабак, например, это такой, тизер для ваннаби конструкторов.
>До какого предела повышение длины ствола целесообразно для повышения скорости снаряда?
Для каждого патрона индивидуально. С одной стороны пулю разгоняет порох, который расширяется, с другой тормозит трение о стенки ствола. Чем дольше движется пуля в канале ствола, тем сильнее падает давление, тем слабее порох её толкает. Обычно скорость пули под основную длину ствола процентов на 10 примерно меньше, чем максимально достижимая, это для длинноствольного оружия. Это я так примерно почувствовал, чтоб ты понял что там не 50 процентов и даже не 20.
Почему турки пошли на это? Ведь судя по тому что планировалось закупить 100 шт ф35 ставку на это делали большую + загрузка промышленности производством некоторых узлов вроде.
Им так срочно понадобились с400 прям здесь и сейчас? Зачем? Или отношения с НАто и без того портились и чтоб не остаться у разбитого корыта решили хотяб с400 залутать?
Зачем и почему США начали клепать F15ex?
Особенно с учетом того что он нифига не дешевле F35, а даже дороже, с учетом постоянного удешевления F35.
Какую нишу он будет закрывать в связке f22+f35? Или прост мощности боинга загрузили?
Скорее прикинули что система дальнего ПВО достаточно близкого подобия которой у них ранее не имелось даст больше ништяков, чем чуть лучший МФИ чем те которые есть.
>>3438472
>Особенно с учетом того что он нифига не дешевле F35
А в эксплуатации?
>Какую нишу он будет закрывать в связке f22+f35?
Нишу МФИ же. Также спешим напомнить что уже в средней перспективе F22 идёт далеко и надолго.
Ну и где-то там под ковром феерические вонзания лоббизма свои эффекты имеют.
>Зачем и почему США начали клепать F15ex?
Есть мнение, что попил.
>он нифига не дешевле F35
Он нифига не дешевле в первой партии, а дальше будет немного дешевле.
Игл-ЕХ лучше Лайтнинга тем что
-вероятно дешевле лётный час, примерно в полтора раза
-выше ресурс
-больше возможностей под подвеске вооружения
-есть второй член экипажа
-вероятно, можно применять некие тяжёлые гиперзвуковые супер-дупер ракеты
>почему США начали клепать F15ex?
Потому что Ф-35 - дерьмо ебаное которое оставило бы США в дальней перспективе без штанов.
Но к сожалению в США еще остались настоящие офицеры которые заставили закупить настоящие самолеты белых людей для настоящей войны против белых людей.
>Также спешим напомнить что уже в средней перспективе F22 идёт далеко и надолго
Можно поподробнее? Я мягко говоря не глубоко погружен в тему, время от времени интересуюсь. так на уровне заголовков видел, что от изначальной идеи 1000 штук делать уже отказались.
> чем чуть лучший МФИ чем те которые есть.
А в перспективе? Пока просто будут обновлять парк? Или у них там есть свои наработки?
>>3438476
>вероятно, можно применять некие тяжёлые гиперзвуковые супер-дупер ракеты
>больше возможностей под подвеске вооружения
Кстати да, хорошее замечание.
>Или отношения с НАто и без того портились и чтоб не остаться у разбитого корыта решили хотяб с400 залутать?
Причины политические, да. У султана играла в жопе абидка за попытку гюленистского переворота.
>>3438472
>почему решили закупать машины на планерах, которые поднялись в воздух полвека назад, вместо новой супер-пупер навороченной универсальной хренотени пятого поколения?
Кажется, ответ следует из вопроса: как минимум достаточная часть офицерского корпуса ВВС испытывает в отношении перспектив F-35 скепсис, достаточный, чтобы продавить закупку альтернатив.
СКОЛЬКО-ТО РАЗ ПОВТОРЯТЬ НУЖНО-ТО НА?!
Белым импактом в капсе на! По нижней пятой картиночки на! Равноотцентровано на! Окантовка чёрная двапикселя на!
>>3438034
>Уран-6 тож не наш
Отечественный производитель, ЕМНП, настаивает, что у Хорватов закупили только некий "комплект документации" и с самого начала полностью локализовали.
Так что под реквесть
>РФ закупала что-нибудь американское/натовское?
- не совсем подходит.
В общем целиком у нас действительно относительно редко закупают. Я могу вспомнить только, по паре вариантов дронов, для разных сред и этот самый Ивеко.
Почему у русачков нет колесных танков? Есть ли задачи у таких машин?
Я пару тредов назад спрашивал, сказали что они стоят почти столько же но уязвимее и менее проходимы. Задача очень узкая по пустынным равнинам Африки негров гонять.
Просто где-то на свалке нашли рукав для ШКАС-а и решили сделать вундервафлю. Есть аналоги и у америки. Не взлетели все. Не взлетели потому что
-это хуёвина не легче чем просто коробки с лентами в подсумках и рюкзаке
-два подсумка и под пулемётом это три ленты по 200 патронов
-экономия времени на перезарядке компенсируется еблей при клине самой ленты
>>3438681
Задачи есть: сопровождать БТР и поддерживать его огнём, при этом не уезжать на капиталку ценой 30 лямов каждые 11 тыс км.
>Просто где-то на свалке нашли рукав для ШКАС-а
Нет, сами спроектировали и сами сделали.
>Не взлетели
Активно покупаются, начиная от ополченцев на Донбассе, через музыкантов в Сирии до саперов-штурмовиков.
>два подсумка и под пулемётом это три ленты по 200 патронов
Нет, это три ленты по 100 патронов в соответствующих коробах. 200 патронная лента в коробе даже креплений на крышке не имеет, к пулемету не подвесить. Такой короб очень большой и неудобный.
>больше дакки = лучше"
Какой-то прохладный аргумент.
>вроде, даже до тебя должна дойти
А это вообще дешевая манипуляция.
Очевидно это не про прицельную стрельбу, а больше про подавление. И вопрос есть ли задача так долго непрерывно подавление вести? Или ты все равно будешь делать паузы во время которых можно и перезарядить обычную ленту.
Задачи нашли ещё пиндосы во Вьетнаме, во второй иракской снова вспомнили. У наших ещё в афгане колхозили без рукава, с РДшкой, в Чечне мелькало у десантуры, SRVV стал производить а спецы стали покупать, а недавние девайсы с рукавом где только не мелькали.
>Задачи есть: сопровождать БТР и поддерживать его огнём, при этом не уезжать на капиталку ценой 30 лямов каждые 11 тыс км.
Чтобы поддерживать огнём в современных условиях нужно бронирование, позволяющее повесить хорошую ДЗ и, в перспективе, КАЗ. Тепловизоры, панорамы и т.д. На фоне этого капиталки каждые 11 тыс.км (по факту танки перекидывают по железке или автовозами, если что, даже в банистанах) просто хуйня.
Забыл добавить, что кроме всего этого (бронирование, ДЗ, КАЗ, СУО) нужно орудие, способное поражать современные танки (а иначе нахуя всё это). Как это всё уместить на колёсное шасси - х.3. В текущем состоянии противостояния "брони и снаряда" невозможно.
Если просто "дёшево и сердито", то есть была НОНА-СВК колёсная на шасси БТР-80, стреляет 120мм минами, в т.ч. прямой наводкой - вполне себе огневая поддержка БТРам "с колёс". Но броня как у БТРа (что ожидаемо).
> нужно орудие, способное поражать современные танки
Ну, кагбе, ПТУРы.
Другое дело что все приколы применимости колёсных танков упираются в дорожную сеть. Все преимущества заканчиваются с первой растёкшейся в кашу грунтовкой. Именно поэтому они хорошо приживаются только там где всегда можно рассчитывать на сухой и твёрдый ровный грунт, либо на высококачественные дороги ведущие абсолютно куда угодно по пять независимых маршрутов в любой пункт назначения.
Чем это обусловлено? Даже в РФ столько танков нет (в соотношении, знаю что много т72). Готовятся к вчерашней войне или там ТВД вынуждает?
>Ну, кагбе, ПТУРы.
Что ПТУРы? ПТУРами можно не только танки поражать, есть с термобарами ПТУРы (да и обычным прекрасно огневая точка выносится). Речь-то про колёсные танки. А ПТУРы сейчас очень широко применяют. Можно хоть на мотоцикле его привезти, разложиться и стрелять.
>Другое дело что все приколы применимости колёсных танков упираются в дорожную сеть.
Дорожная сеть не такая уж и проблема. В ВС РФ множество колёсных машин, которые не сильнее колёсных танков нуждаются в дорожной сети, однако применяются весьма активно (РСЗО, например) именно с колёс.
>Именно поэтому они хорошо приживаются только там где всегда
>можно рассчитывать на сухой и твёрдый ровный грунт, либо на
>высококачественные дороги ведущие абсолютно куда угодно по
>пять независимых маршрутов в любой пункт назначения.
Я бы сказал, что они применяются только там, где нет угрозы в виде более-менее современных танков (т.е. если колёсный танк с современным СУО и 105мм пушкой, то против Т-55/62 он еще может пободаться, но против Т-72 даже уже шансов немного у колёсного).
В качестве примера - Израиль. Отличная дорожная сеть. Никакой тебе каши на грунтовке. Но и никаких колёсных танков, вместо них - полноценный перетяжелённый ОБТ. При том, что у них был опыт использования разных танков (опыт очень широкий, т.к. танки использовали разные - начиная от Шерманов и заканчивая современными, в т.ч. и трофейными).
Колёсная машина огневой поддержки в РФ - это Урал с ЗУ в кузове. Или БТР с 30м в башне. А в последнее время еще и пикапы с пулемётами/агсами/птурами. Колёса подразумевают сверхмобильность. Если там такие укрепления, что их нужно долбить танковой пушкой, то зачем это делать прямой наводкой, когда есть огромный выбор артиллерии и авиации.
>Готовятся к вчерашней войне или там ТВД вынуждает?
Война на Донбассе или в Сирии - уже вчерашняя? Посмотри какие там потери по танкам.
У тебя (условно, если ты - развивающаяся страна с неспокойными соседями) выбор - либо строить "небольшую и современную" армию с блекджеком и шлюхами тепловизорами и шпицназом, наводящим указками ракеты, но если бюджет невелик, есть большой шанс, что такая армия получится настолько маленькой, что кроме смеха ничего у воинственных соседей не вызовет. Второй вариант - строить "классическую" армию с более-менее современным вооружением, а всякие ништяки докупать спецназёрам или отдельным подразделениям (например, не все вертолёты могут в ночные удары, а только часть и т.д.). Так и армии хватит, чтобы от бабуреков отбиваться, и не совсем отсталая будет, можно и самим набигать, используя (хотя бы частично) локально технологическое преимущество, на соседей.
>Другое дело что все приколы применимости колёсных танков упираются в дорожную сеть.
Вот была первая мировая: завязли колёса в говнищах - придумали гусеницы.
Вот была вторая мировая: покатались на гусеницах по разрушенным городам - захотелось мягеньких колёсиков.
Сейчас понаделали MRAP-ов для езды между руинами аулов - так они, сволочи такие, переворачиваются на взгорках.
Мне вот интересно, так и продолжат пока метаться между простым пневмоколесом и сочленённой гусеницей из траков, или попытаются как-то более оригинально выкрутиться.
>покатались на гусеницах по разрушенным городам - захотелось мягеньких колёсиков.
Гусеницы никуда не делись, как и гусеничные машины.
>Мне вот интересно, так и продолжат пока метаться между простым
>пневмоколесом и сочленённой гусеницей из траков, или
>попытаются как-то более оригинально выкрутиться.
Развитие средств передвижения идёт как ответ на угрозы. В Первую/Вторую мировые нужно было защитить пехоту до места высадки - появились БТРы с противопульным бронированием. Потом, во времена Холодной войны, появились БТРы/БМП с защитой от ОМП. Затем начались гибридные войны, активное использование мин и фугасов - появились МРАПы.
Приспособление к постоянно меняющимся условиям - суть эволюции. Выживает наиболее приспособленный. Без этого не было бы жизни на планете.
>Что ПТУРы?
ПТУРы это средство, способное поражать современные танки.
> В ВС РФ множество колёсных машин, которые не сильнее колёсных танков нуждаются в дорожной сети, однако применяются весьма активно (РСЗО, например) именно с колёс.
Во-первых - у РСЗО и близко нет такой потребности в мобильности какая есть у боевых бронемашин. Они артиллерия блять .
Во-вторых даже у ёбаной 9К58 меньше давление на грунт и лучше проходимость чем у Центауро или M1128.
>Я бы сказал, что они применяются только там, где нет угрозы в виде более-менее современных танков (т.е. если колёсный танк с современным СУО и 105мм пушкой, то против Т-55/62 он еще может пободаться, но против Т-72 даже уже шансов немного у колёсного).
Каким боком вообще... ты из мирка где танки с танками воюют?
>В качестве примера - Израиль. Отличная дорожная сеть. Никакой тебе каши на грунтовке. Но и никаких колёсных танков, вместо них - полноценный перетяжелённый ОБТ.
Потому что им надо ДОХУЯ защищённости и следовательно ДОХУЯ брони.
>Колёсная машина огневой поддержки в РФ - это Урал с ЗУ в кузове. Или БТР с 30м в башне. А в последнее время еще и пикапы с пулемётами/агсами/птурами.
Колёсная машина огневой поддержки в РФ это блять Тигорь.
>колёса подразумевают сверхмобильность.
SOOOKA БЛЯТЬ ТЫ ТРАЛЛЕШ ИЛИ КУДА?
Так и не смог нагуглить у кого такие. Погоны были похожи на пик, но звезда была настоящая, а кайма - зелёная.
Подскажите, пожалуйста.
>ПТУРы это средство, способное поражать современные танки.
Ракета "воздух-поверхность" тоже средство, способное поражать современные танки. Только речь о колёсных танках. Причём тут ПТУР?
>Во-первых - у РСЗО и близко нет такой потребности в мобильности какая есть у боевых бронемашин.
В любом танкобате есть колёсные грузовики, которые прекрасно передвигаются по той же местности, что и танки.
>Во-вторых даже у ёбаной 9К58 меньше давление на грунт и лучше проходимость чем у Центауро или M1128.
И ты тут такой с пруфами. 9К58 снаряженная весит 43700, это почти 11 тонн на ось, Чентауро весит 25 тонн (6,25 тонн на ось).
>Каким боком вообще... ты из мирка где танки с танками воюют?
Я из объективной реальности. Где новейшие танки вооружены ГСП высокой баллистики, а старые танки модернизируют под новейшие противотанковые боеприпасы повышенной пробиваемости и устанавливают новые прицелы, способные поражать движущиеся цели.
Может у тебя какие-то другие танки, я не знаю.
>Потому что им надо ДОХУЯ защищённости и следовательно ДОХУЯ брони.
Им много чего надо, а вот чего не надо - это колёсного танка, не смотря на то, что у них всё нормально с дорожной сетью. Поэтому твой аргумент, что решает дорожная сеть - инвалид. Я доказал тебе, что решает взаимодействие со стороны потенциального противника. У евреев самый большой опыт танковых боёв со времён Второй мировой, поэтому они сделали выбор в пользу классического танка, а не колёсной колесницы.
>Колёсная машина огневой поддержки в РФ это блять Тигорь.
Пикапы с пулемётом в кузове и Уралы с ЗУ никто не отменял.
>SOOOKA БЛЯТЬ ТЫ ТРАЛЛЕШ ИЛИ КУДА?
Сирийский опыт, слышал о таком?
>КАЗ. Тепловизоры, панорамы и т.д
Помещается на любую платформу.
>нужно бронирование, позволяющее повесить хорошую ДЗ и, в перспективе
>На фоне этого капиталки каждые 11 тыс.км (по факту танки перекидывают по железке или автовозами, если что, даже в банистанах) просто хуйня.
Именно поэтому уже сука КМП отказываются от танков.
>Ракета "воздух-поверхность" тоже средство, способное поражать современные танки. Только речь о колёсных танках. Причём тут ПТУР?
ПТУР на колёсную платформу уже не влазит?
>В любом танкобате есть колёсные грузовики, которые прекрасно передвигаются по той же местности, что и танки.
Пошёл нахуй блять.
>И ты тут такой с пруфами. 9К58 снаряженная весит 43700, это почти 11 тонн на ось, Чентауро весит 25 тонн (6,25 тонн на ось).
Ага, и колёса у них одинаковые.
>Я из объективной реальности.
Не похоже.
>У евреев самый большой опыт танковых боёв со времён Второй мировой
Да бляяя~
>поэтому они сделали выбор в пользу классического танка
>Меrкава
> классического танка
ДА БЛЯЯЯЯЯЯЯЯ~
>Пикапы с пулемётом в кузове и Уралы с ЗУ никто не отменял.
Это шиза и говно и вообще на вооружении не стоит.
>Сирийский опыт, слышал о таком?
Слышал о том что ты больной шизофреник.
гиперзвук
Поясните, почему только в последнее время заговорили о всяких ёба гиперзвуковых ракетах? Хотя, самолёты летящие на сверхзвуковой скорости хуй знает когда были сделаны. Так ведь сделать турбореактивный двигатель гораздо сложнее чем ракетный. Мне кажется дело в аппаратуре управления. то раньше не было годных процессоров и контролеров способных работать с такими скоростями. Или я не прав?
Атмосфера, гиперзвуковое оружие так или иначе в контексте атмосферы, даже если речь о стратосфере с давлением в одну сотую от уровня моря.
Нагрев атмосферой это степенная функция от скорости. Чем выше скорость, тем более высокотемпературные материалы и конструкции. Гиперзвуковое оружие это либо планирующие высокоскоростные маневрирующие блоки, разгоняемые баллистической ракетой, либо конструкции с воздушно-реактивным двигателем (прямоточный со сверхзвуковым горением, scramjet). Промежуточные переходные формы (вроде "Кинжала" или перспективной американской БРСД) с твердототопливным двигателем не в счёт, хотя там вопрос температуры тоже никто не отменяет.
https://www.raf.mod.uk/
И далее ищешь в меню что нужно.
>Нет, не нужно ни в современных условиях ни в каких других.
>
Ну раз ты сказал, то срочно все побежали снимать брюню со всей бронетехники.
>>3438861
>Помещается на любую платформу.
Речь про КОЛЁСНЫЕ ТАНКИ. Причём тут ПТУР?
>Именно поэтому уже сука КМП отказываются от танков.
Ну может для кого-то действия морской пехоты заокеанского барена есть указъ, но не для всех, слава всем кому слава, ЛОЛ.
>>3438866
>ПТУР на колёсную платформу уже не влазит?
На колёсную платформу много чего влазит, только вопрос про колёсные танки, не про колёсные ракетные танки, а про обычные (с пушкой). Если хочешь обсудить ПТУР - создавай тред, чтобы не вносить путаницу.
>Пошёл нахуй блять.
Порвался, визгун парашный. Таблетки не забывай принимать, а то мамка валидол устала пить от твоих визгов.
>>Пикапы с пулемётом в кузове и Уралы с ЗУ никто не отменял.
>Это шиза и говно и вообще на вооружении не стоит.
Вот этими картинками с парада на Красной площади я обоссываю тебя и таких же "икспердов" со своим мнением, которое хуй кому всралось, с головы до ног.
Обтекай, парашный визгун. Объективная реальность не обязана соответствовать твоим ожиданиям. Пока ты это не поймёшь, так и будешь визжать каждый раз, когда реальность будет ссать тебе прямо в глаза (как сейчас).
>почему только в последнее время заговорили о всяких ёба гиперзвуковых ракетах
Ключевое слово "заговорили". Так то Верховный говорил еще в 2004 году, но ...
>Или я не прав?
Да - считаю, что не прав. КМК, процессоры если и "выстрели" в этой области, то скорей в плане железа для запуска расчетных моделей. Никакой особой скорости и/или "вычислительной мощности", необходимой для реакции систем управления ГЛА, которые не были реализованы еще в 60-70-х (например, на технике ПРО или в автоматике ББ МБР) - нет.
Основное это
>>3438882
>Ну броню снять с машины, где она несущая, никак, поэтому КМП просто выкидывает танки.
Причём тут вообще КМП? Ты на них молишься что ли? Или все армии мира - это прямо копии и аналоги КМП США, с теми же задачами, возможностями и средствами?
>Понятия не имею зачем ты упомянул ПТУР.
Прочитай ветку, кто там и что упомянул. Если "клиповое" зуммерское мышление не позволяет следить за нитью разговора, то не удивляйся, что тебя грубо обрывают, когда ты лезешь то с КМП, то с ПТУРом туда. где обсуждают колёсные танки.
>Всё ясно, дальше можешь не стараться.
Что, больно когда швитога барена не чтут? Раз у швятых отказались от танков в КМП, то и нам надо? А если у них в КМП 1300 самолётов и вертолётов, то значит всем нужно? А как на счёт поддержки флота США? Раз швитые из КМП отказались от танков, но не отказались от своих 1300 авиасредств, да плюс еще поддержка самого мощного флота в мире (11 АУГ только)?
Ты хуй с пальцем не сравнивай, родной. Где КМП США, а где все остальные. Или ты каргокультист дохуя - "давайте откажемся от танков, как швитые, тогда у нас сразу появятся 1300 единиц авиации и еще 11 АУГ как у них"?
>Мань,
>Мань,
>ты полезла
>А ты полезла
Парашный скот не палится. Барена обидели, хвииии!!! Парашница нишмагла корректно отстоять свою точку зрения - сразу визги и скулёж на весь раздел.
Обосрался обосновать свою точку зрения - сразу визг. Вот парашная тактика. Сразу как школьник начинает визжать и плакать, звать модератора мамку с криками "а ты сам начааааллл, хвиииии!!!".
>Вот этими картинками с парада на Красной площади я обоссываю тебя и таких же "икспердов" со своим мнением, которое хуй кому всралось, с головы до ног.
Ну если на параде то значит боевые , как и армата
>Дальше можно не читать.
Да не читай, хули ты тут об этом пишешь? Внимание привлекаешь? Как в методичках научили?
>>3439026
>Ну если на параде то значит боевые , как и армата
В песках, манюня, в песках.Учись тралинку настоящим образом. Твои старые парашные методички уже протухли.
(Автор этого поста был предупрежден.)
>В чём разница?
В их роли в штатке и на поле боя. Эти колесные хуитки считаются либо БРМ с тяжелым вооружением (как AMX-10RC например), либо как СПТП (как страйкер MGS) и боекомплект у них сугубо противотанковый. Ну ладно, у стрюкера картечь есть.
Для меня это трайдент 2.
Кто хоть немного технарь поймет почему.
Почему в СССР строили подобное вместо обычных авианосцев?
Сначала был Хрущ, который ненавидел всё что не несёт ракеты, потом был Устинов который будучи министром обороны ненавидел авианосцы (особенно американские) называл их "плавучими гнездами агрессии" и "ещё на них постоянно пожары".
Главком ВМФ Горшков, вынужденный ему подчиняться, через вертолётоносцы ПЛО, к ракетным крейсерам со штурмовиками вертикального взлета и посадки тихой сапой подвел флот к нормальным авианосцам, но тут СССР кончился.
>либо как СПТП (как страйкер MGS)
MOBILE GUN SYSTEM PLATOON
1-48. The MGS platoon provides precise long range direct fire in support of Infantry and Cavalry units. Its function is to destroy or suppress hardened enemy bunkers, machine gun positions, sniper positions, and long-range threats. It also creates Infantry breach points in urban, restricted, and open rolling terrain. The MGS 105 mm main gun provides the platoon with limited antiarmor, self-defense capabilities.
Для этих дел в страйкер бригаде есть СПТРК
ANTITANK GUIDED MISSILE PLATOON
1-43. The SBCT antiarmor platoon engages the enemy by means of long-range antiarmor fires and maneuvers to destroy or to repel his assaults by fire, and counterattack. The platoon consists of three ATGM vehicles. >>3439053
Появились машины в боевых частях, или только парадно-выебывательские оснащают?
Вот, например, https://www.youtube.com/watch?v=y1CQjb_Bkd8 даже не дергается.
>даже не дергается
Там "нога" удачно упирается в поребрик в бетонную "ступеньку".
Так то конечно задирает... но сравни как здесь
https://youtu.be/8HwzdyDUMXY?t=104
подбрасывает и как здесь
https://youtu.be/tgXWJEZzFHE?t=25
- умеренно, когда человек правильно наваливаться.
>>3439519
>Мелькало видео ... где от короткой очереди падает ДШКМ с хреново сделанной треноги
Тоже похоже вспоминается, но из Сирии, ЕМНП. Но тоже не найду.
Например, вот здесь
https://www.youtube.com/watch?v=rDA8qcVw_vQ
- неправильно выполненная, самопальная тренога и вероятно, что если бы муджахид не упирался в стену - её могло опрокинуть.
Видишь ли, тренога должна быть как можно ниже, а ноги как можно шире. При этом важен вес - чем больше, тем устойчивее конструкция, но и про мобильность не стоит забывать.
Стандартная натовская тренога М3 весит 20кг, наша 6Т7 - 16 кг, и при этом они обеспечивают оптимальное применение совместимого оружия для большинства ситуаций. Если нужна зенитная тренога - будь готов к массе, сравнимой с самим пулеметом, а габаритам как с твоего изначального видео.
Поясните, пожалуйста.
Совокупность факторов. тут могут быть и политические причины (усладить партнеров), и экономические (денег нет, а даже на консервации корабль требует ухода и не на три копейки), и эксплуатационные (сильный износ и/или что-то серьезное накрылось, как реактор на Лазареве, что чинить нерентабельно), и логистические (что-то не производится, а замену так просто не поставить, или нет/не хватает ремонтных мощностей), и под конец банальное устаревание при существующей замене.
Забыл название, подскажите, если кто помнит, как назывался тот проект и такая система из 3 пихл
http://aviaros.narod.ru/nppu-28.htm
Это не так, на НППУ-28 (турель с Ми-28) две ленты в двух ящиках, и они переключаются электромеханически.
Теперь вопрос.
Нахуя на Терминаторе (БМПТ) - два орудия с двумя разными лентами, если можно было поставить две 2А42 друг на друга и сделать по 4 ленты, ебаша ОФЗ или БТ дуплетом. Зачем два орудия под две разные ленты, это же невероятно тупо?
(30×165 не самый лучший вариант для поддержки танков, так как ОФЗ не создают поля осколков для поражения целей в бетонной застройке, как например 57мм или 73 мм орудия)
>поставить две 2А42 друг на друга и сделать по 4 ленты ебаша ОФЗ или БТ дуплетом.
Задачи?
>30×165 не самый лучший вариант для поддержки танков, так как ОФЗ не создают поля осколков для поражения целей в бетонной застройке, как например 57мм или 73 мм орудия
При поддержке танков в бетонной застройке ОФЗ крупного калибра в наличии - собственно на танке.
А чего в англоязычных источниках такое внимание уделяется немецким штурмовым группам ПМВ? Причем именно в английских а не в немецких.
>Нахуя на Терминаторе (БМПТ) - два орудия с двумя разными лентами
Да по той же причине, что там стоят Атака вместо Корнет - жмоты из КБП отказали в помощи при проектировании если не их модуль.
С вертолётами видимо помогли, а прямому конкуренту не стали.
пуха
>>3439672
Всмысле задачи? Повышение плотности огня как ОФЗ так и БТ снарядами в 2 раза (100%)
Это боевая машина поддержки танков, она предназначена для устранения прямой угрозы танкам и поддержке танковых групп в бою. Отсюда такое вооружение, автопушка, ПТУР, два АГС (от которых отказались), высокие углы вертикальной наводки. Все это нужно для того чтобы обеспечивать высокую плотность огня по пехоте и легкобронированной технике и боевым расчетам вражеских стационарных орудий и ракетных комплексов.
>При поддержке танков в бетонной застройке ОФЗ крупного калибра в наличии - собственно на танке.
Это понятно, но скорострельность танкового орудия невелика, это может создавать опасные прецеденты, учитывая что ДУ ЗПУ есть не на всех машинах.
Что видно по опыту Сирии и Чечни.
350 штук это немало, во-первых, учитывая их нишу(специализированный оккупационный автомобиль). А во-вторых, на вики и по Панцирям была инфа про 36 штук произведенных, когда они уже давно шли потоком на экспорт и в ВС РФ полковыми комплектами передавались.
> Повышение плотности огня как ОФЗ так и БТ снарядами в 2 раза (100%)
Тип плотность огня спарки недостаточная? Надо аки шилка хуярить, ещё и калибром покрупнее - чтобы весь БК вжух за 9 секунд?
>Все это нужно для того чтобы обеспечивать высокую плотность огня по пехоте и легкобронированной технике и боевым расчетам вражеских стационарных орудий и ракетных комплексов.
А она низкая?
>Это понятно, но скорострельность танкового орудия невелика
Если тебе нужно по фугасу на каждый дом по улице в пределах 30 секунд - то это по определению запрос к артиллерии или авиации. Реальные угрозы для которых требуется крупный калибр в городе способен уничтожать танк - ему собственно больше в такой ситуации и делать-то нечего, для прочей радости есть БМПТ. БМПТ разумеется далеки от всяческих идеалов, но смысла в "повышении" их эффективности посредством приравнивания оказываемой ими поддержки к выполнению всех задач танка за танк не наблюдаю от слова совсем.
>это может создавать опасные прецеденты, учитывая что ДУ ЗПУ есть не на всех машинах.
Танк в плотной застройке это по определению опасный прецедент, опасность которого объективно не могут снизить ни БМПТ, ни ДУ ЗПУ.
>Что видно по опыту Сирии и Чечни.
Не существует техники с функционалом лечения проёбов командования.
Пиздец дохуя, потому что назло мамкиным Бомбера Харрисам там ебанистическая система дамб. И даже если разъебать всю систему - никакого цунами накрывающего 400 миллионов человек не будет. Будет постепенное затопление старого русла Янцзы в течении месяцев, если ебануть непосредственно в половодье - будет недурная приливная волна. С тем же успехом можно прикидывать что если ёбнуть КЗС на Невской губе это тут же затопит нахуй Питер.
Конкретно это (三峽) не типичная цель для Искандеров - ни по расстоянию (расположению от границы), ни по объему "куска" бетона который надо разрушить для хорошего, надежного эффекта. Применять не СБЧ - просто нецелесообразно. Причем на стратегических носителях, что вполне сообразно важности цели (кстати, атака на плотины еще и ограниченна статьей поправки 1977 года к Женевским конвенциям). Т.е. или БЧ среднего калибра - на точно попадающей КРе, обеспечивающей подводный ядерный взрыв вблизи тела плотины (со стороны водохранилища, конечно) или БЧ крупного калибра на ББ МБР, тогда возможно и приповерхностного взрыва хватит. (Нужно иметь ввиду что у хорошей плотины возможно ситуация, когда разрушена часть плотины сверху и выльется столько воды - сколько ее выше уровня разрушения..., а водохранилища да-а-а-а-леко не всегда заполонено "под кромочку".)
Как то так ... не нравится что получилось, какая-то гуманитарщина ... но пусть будет - хуй кто адекватные расчеты приведет.
>там ебанистическая система дамб ... никакого цунами накрывающего 400 миллионов человек не будет.
О! Важное уточнение - так, что это
>>3440023
- только о повреждении самой плотины. Т.е. о полном выведении ее из строя, как объекта электрогенерации (зато под ограничения Женевскх конвенций такое не попадает, как будто это волнует кого то.)
>Тип плотность огня спарки недостаточная? Надо аки шилка хуярить, ещё и калибром покрупнее - чтобы весь БК вжух за 9 секунд?
Ты не понял, там спарка, где один ствол стреляет ОФЗ, а другой БТ. То есть к каждому орудию подведена только одна лента, а не две как нужно и можно. То есть Спарка такая, потому что УВЗ ниасилил электромеханический переключатель лент как на УВВП-28.
Это ебануться как тупо.
У Су-35 - 6000 часов, тогда как у F-15EX - аж 20.000 (двадцать тысяч!).
Традиционный посос с культурой производства? Тяжелое наследие мышления а-ля ВВ2? Или тут какой-то наёб, когда буржуйские литаки периодически отправляются на "модернизацию" и после неё возвращаются в части с теми же номерами, но с нульцевым силовыми наборами?
2.
На Су-27 планер очень лёгкий. Рекордно лёгкий, этим они много хвастались. Потому нет ресурса.
На МиГ-29 были применены скандиевые сплавы. Алюминий, легированный скандием. С этим сплавом такая беда: теряет прочность даже если лежит на полке. Теряет прочность до того, что весь смысл в супер легированнии теряется и остаточная прочность на уровне 6061 где-то. Лет через 10 после создания проката.
На МиГ-31 ресурс тоже не фонтан потому что сверхзвук и нагрузки.
В общем и целом низкий ресурс отечественных самолётов это плата за высокие лётные характеристики, плата за облегчение. Это я так вижу, если что.
В общем причины столь болшой разницы в ресурсе лежат где-то в понимании ВСС, МО и производителей о том, какой вообще должен быть самолёт, какой ресурс для модернизации ему нужен и так далее.
Ну вот по лётным часа. Нормальную эксплуатацию я вижу так: 150 часов в год на экипаж, 2 экипажа на машину. 300 часов в год на машину. 3000 часов это на 10 лет умеренной службы. 30 лет эксплуатации+ещё какие-то движухи это верхний потолок требований у общему ресурсу самолёта в 10-12 тысяч лётных часов.
На Западе ведутся работы по созданию танков нового поколения? Какие есть проекты?
>Но ведь Фланкероиды тяжелее швитых оппонентов
За счёт больших общих размеров и тяжёлой начинки.
>...за счёт вылизанной ЭДСУ и аэродинамики, не?
Аэродинамика сушек это "ой посоны чойто у нас нос перетяжелённый давайте поставим ПГО". Но циферки красивые, да.
>XM1202
Так то же вроде как больше условный танк, чем танк. В смысле просто башня на многоцелевом шасси, которое изначально разрабатывалось именно как многоцелевое, а не как шасси танка, не? Вроде того же шведского CV90.
>Он также сообщил, что ежегодный налёт у летчиков группы составляет чуть более 200 часов
200*30=6000. Это конечно выше, чем заявленые 2 тыщ часов у су 27. По такой же аналогии может и у су-35 не 6, а 18. Но это только предположение.
>30 лет постоянных полетов.
Сколько часов лётных?
>>3440143
>ты хочешь сказать, что они еще выбирают на чем им летать?
Я говорю что это налёт лётчика. А на скольких самолётах он налётан не говорится.
>>3440150
>С такого хуя, что читай ссылку, пиздоглазый даун.
УУу, как завизжал.
Давай, показывай где там говорится про налёт на борт.
Но нихуя ты не покажешь, будешь кукарекать и перейдёшь на парашную вонь и боевые картиночки.
>центровка задняя
А вибраций в полёте дополнительных от такого не возникает?
>сверхманёвренности и хреновой устойчивости
Это как бы две стороны одного и того же. Сверхустойчивая машина будет устойчива и к велению левой пятки пилота тоже.
>на 2А42 нет возможности электромеханического переключения лент
На 2А42 устанавливаемой в БМП-2 действительно нет такой функции, там необходимо переключить тип боеприпасов вручную, тогда срабатывает механизм включающий в работу те или иные пальцы подачи.
Но нет особой проблемы приделать на этот механизм электропривод.
Так же как на БМП-2 нет электрического механизма заряжания пушки или вручную или пиропатроны.
>вентиляция для подсоса холодного воздуха, чтобы охлаждать выхлоп
Кстати такая шальная мысль. А реально аналогичную радость вокруг дульного тормоза соорудить? В смысле чтобы расширяющиеся пороховые газы через дополнительные отверстия подсасывали воздух из окружающей атмосферы и смешивались с ним в каналах тормоза. Поможет такое демаскирующий эффект выстрела снизить? Или там порядки величин не те, и штуковина выйдет помассивнее глушителя?
ну хоть пнв. Читаю сейчас статью от 16-ого года, где проходит испытания бтр 82а с тепловизором. Тарасенка например еще прошлой весной у себя писал про это. Я надеюсь что в новой гпв их будут закупать, а старые модернизировать. Пока там бумеранг допилят еще лет 10 пройдет.
Как правильно ставить треногу для дшк? Почему нередко ставят одну ногу назад, а не две?
Против каких типов снарядов наиболее эффективна, есть снаряды которым вообще плевать на ERA?
>есть снаряды которым вообще плевать на ERA?
Да.
2 ноября 2017 г. Шведская армия выбирает снаряды Bofors 155mm BONUS
Этот заказ от шведской армии является частью растущего интереса к снаряду BONUS по всему миру.
КАРЛСКУГА, Швеция. Шведское министерство обороны и материально-технического обеспечения заключило с компанией BAE Systems контракт на поставку дополнительных снарядов Bofors 155mm BONUS в шведскую армию. Согласно этому контракту, шведская армия укрепит свои возможности по выпиливанию АНАЛО-ГОВНЕТОВ с помощью последней версии BONUS'a, который производится компанией BAE Systems в сотрудничестве с компанией Nexter.
Производство будет проходить на заводе BAE Systems в Карлскоге (Швеция) со значительными поставками компонентов от Nexter. Помимо Швеции, снаряд BONUS стоит на вооружении армий других стран, включая Финляндию, Францию и Норвегию.
https://www.baesystems.com/en/article/swedish-army-selects-bofors-155mm-bonus-munition
>Это че? С гаубицы по танкам?
wm 2020
Что будет после попадания противокорабельной ракеты в атомный авианосец?
Реактор взорвется? Что будет с экологией?
Они активно продают свое оружие, в т.ч. странам членам НАТО, которые участвуют во всяких "операциях во имя мира", то что нет сведений о боевом применении (а это не СЯС и не какое нибудь специфическое оружие для узких задач) - скорей не в его пользу говорит. Вон, даже РФ, свои СПБЭ по "тойотам мирных Сирийцев" и то применяла (с неизвестной эффективностью).
У ВМ-выблядка "ВРЁТИ".
Французские артиллеристы успешно уничтожили колонну автомобилей ИГИЛ с помощью снарядов BONUS.
Французские артиллеристы, оснащенные тремя САУ CAESAR, развернутыми на иракско-сирийской границе, вели интенсивный огонь в последние дни.
В один из таких дней штаб армии (EMA) поставил задачу уничтожить колонну джихадистов. После чего колонна была обстреляна снарядами Bofors 155mm BONUS.
4 снаряда BONUS уничтожили 8 целей, сообщил Генеральный штаб армий в своем последнем отчете об операциях.
BONUS является результатом франко-шведского сотрудничества, проведенного в 1990-х годах, и представляет собой эффективный противотанковый боеприпас, предназначенный для атаки крыши транспортных средств (стационарных или движущихся).
Каждый 155 мм снаряд BONUS содержит два суббоеприпаса, которые оснащаются лазерным профилометром и матричным ИК-сенсором. Обнаружив цель, СПБЭ BONUS приводит в действие боеголовку, поражая обнаруженный объект ударным ядром из тантала.
http://www.opex360.com/2018/12/07/irak-les-artilleurs-francais-ont-detruit-une-colonne-de-vehicules-de-letat-islamique-avec-des-obus-bonus/
>Так от фугасов же.
В котлах от фугасов?
>>3440405
>Танку не страшны осколочные от фугасов.
Прямое/близкое попадание (прямое - сразу пиздец), слетела гусеница/загорелся (вышел из строя) двигатель и пиздец.
Современный огневой налёт - это не Вторая мировая. Как только беспилотники засекли групповую цель в пределах досягаемости ствольной артиллерии - начинается стрельба. Корректируется в реальном времени с видео от беспилотника. Это не случайные попадания, а точная работа современной (да даже не самой современной) артиллерии "по местам скопления техники противника". Если есть СПБЭ, то вообще пиздец.
Кстати, в Армяно-Азербайджанском конфликте примерно то же самое. Танки в капонирах защищены от наземного огня (в т.ч. ПТУРов), но от попадания артиллерийских снарядов никак не защищены.
Ну вот (как оказалось я зря сомневался)
>>3440411
- это другое дело - нормальный ответ по существу.
Идеально были бы фотоподтверждения по поводу
>"... В итоге, использование 4 снарядов BONUS позволило нейтрализовать 8 бронемашин", - пояснили в штабе армии в своем последнем отчете об операциях.
Но и так уже неплохо. Хоть, с закономерным отставанием от передовых военно-техническом отношении держав, но испытали.
>отставанием от передовых военно-техническом отношении держав
Кек.
>круто все же вытягивать армию на морали и командовании
Алексей Исаев - кандидат исторических наук.
https://www.youtube.com/watch?v=WclqH4Mto3I
Я знал что ты сагришся. Привет.
А что не так? США и РФ (СССР) разработали подобные боеприпасы раньше и испытали в бою раньше.
США, как говорят, применили свои SADARM еще
>во время Вторжения в Ирак в 2003 году
, а BLU-108 применили ЕМНП в Йемене в 2015, как и РВ применило в этом же году свои СПБЭ (еще советской разработки) в Сирии. Приоритет применения (причем с фото/видео-пруфами) на лицо.
>>3440431
А есть, в принципе, в мире бронетехника - крыша которой НЕ пробивается таким кусочном медного "говна"... если нет - то зачем платить больше?
Переехал на другую доску или его закрыли?
Я то в курсе, как минимум помню по твоим прошлым постам, просто прикалывался.
В любом случаи - лазерный профилометр, в таком виде (с таким разрешением сканирования) - это сомнительная вещь.
В смысле, в современных условиях, когда бронетехнику - маскируют, в т.ч. и в городской застройке и наоборот - полно вполне боевой техники с профилем "автобуса" - это сомнительная вещь.
(Если уж чему завидовать - это радарчику, в дополнение к ИК сенсору, как на SMArt 155 или SADARM-е. Есть надежда что кроме гражданского "металлолома" - поразит больше целей в трудных условиях.)
>зачем при наличии ПТУР на БМП
На БМП еще есть пушка, которая кроет любую стрелковку и броня, которая кроет любой броник. Что теперь?
>двух бойцов
Второй боец только выстрелы на себе несет, по-факту так же вооружен автоматом, и так же ведет бой как остальные стрелки.
>легких одноразовых гранатомётов
Тут такая дилемма: они либо легкие, либо эффективные. И, да, для проформы, посмотри массу 27-ой трубы, и сравни ее с массой тандемного выстрела из семерки. Эффективность у них приблизительно одинаковая. А теперь посчитай: сколько мы веса "выиграем", если вместо гранатомета и комплекта выстрелов к нему будем носить одноразовые - по десять штук (из расчета два БК для РПГ, один у гранатометчика, второй у помощника)
А теперь добавим к нашему выигрышу по массе РШГ вместо термобарических выстрелов. И это мы еще не берем разницу в объеме - в военной логистике он тоже роль играет.
Второй нюанс. Сетку ПГО видел? Сможешь с ней разобраться? Как выбирать деления для различных гранат, как брать поправки на ветер, на скорость движения цели...Будем всему этому автоматчика обучать, который из автомата стрелять должен? Алсо, дальность эффективной стрельбы у одноразовых и у семерки сравни. Это даже без учета того, что конструкции РПГ-7 шестьдесят лет уже, и можно подумать о более совершенной пусковой и более совершенных двигателях.
Третий нюанс. Вот идет бой. Ты заметил танк - остановил стрельбу, достал трубу, отстрелялся, не попал. Или даже попал, но видишь как пулеметчик устраивает себе огневую точку, и сейчас начнет херачить. Срочно нужен термобар, а у тебя его нет. Твои действия? Маякуешь товарищу на другом фланге, чтоб он прекратил бой (он же тоже автоматчик) и сорвался на твою позицию СРРРОЧНА БЕГОМ сто метров туда-сюда под огнем тащил свою РШГ к тебе?
РПГ-7 в данном случае, легкий многоразовый гранатомет с надкалиберными боеприпасами и высокой дальностью ведения боя, в том числе обладает оптическим прицелом позволяющим открывать огонь по боевой технике противника на дальности выше 300-400 метров (по сравнению с одноразовыми гранатометами, у которых есть только механический прицел)
Многоразовость применения гранатомета, позволяет пехотному отделению иметь ПТ средства на уровне отделения даже при выведении из строя БМП.
По тому же принципу механизированные дивизии Армии США комплектуются переносными ПТРК - Javelin на уровне стрелкового отделения, хотя в БМП Bradley есть TOW-2B, а также М136 (AT-4) как одноразовый гранатомет.
В РФ же нет на вооружении ПТУР с расчетом менее 2 бойцов (пытались сделать в Метис-М, но не вышло), поэтому вводить ПТУР на уровне стрелкового отделения не представляется возможным.
РПГ вообще может современный танк поразить? Британцы утверждали, что у них в Ираке Челленджер 15 попаданий из РПГ выдержал.
Всякое может поразить, у потенциальных противников не только челленджеры ездят. Но вполне себе и машины с противопульным бронированием или с защитой от мелкокалиберных автопушек в фронтальной проекции. Да и современные гранаты могут пробивать гораздо больше 300 мм, что делает их отличным средством для поражения уязвимых частей более защищённых бронемашин, таких как МТО, борта, корма, ниша для снарядов.
Ну как бы одно не отменяет другое. В лоб можно и не пробить и пробить, смотря куда попасть. Да и понятие "Выдержал" нужно конкретизировать. Не сгорел к хуям это одно, сохранил возможность двигаться самостоятельно и вести огонь это другое.
Ну в википедии бля, не бейте написано
>динамическая защита танка Challenger 2 успешно выдерживала до 15 попаданий из РПГ-7 и сохранила жизнь экипажу, хотя танк и потерял возможность двигаться и «ослеп», потеряв свои приборы, поэтому утратил возможность обстрелять окружившую его пехоту, с чем, собственно, и связано большое число точных попаданий из РПГ
но при переходе на источник это превращается в сухое
>British army sources stated that one of their Challengers operating near Basra absorbed 15 hits by RPGs with no penetration.
По пункту:
>аналог ли это хелфаера
- нет. Hellfire - это совсем про другое. Единственно, что можно счесть общим, да и то не с простым (с лазерной ГСН), а с AGM-114L Longbow Hellfire - это сам принцип "выстрелил-и-забыл", хотя у "изделие 305" явно есть и радиолиния.
>РПГ вообще может современный танк поразить?
Да.
>Британцы утверждали, что у них в Ираке Челленджер 15 попаданий из РПГ выдержал.
Да, вполне возможно.
Кумулятивная струя поражает почти только то, что находится на её линии движения. Струя это несколько (в случае РПГ-7 говорилось про 8) грамм меди или аналогичного металла, который движется со скоростью 5..12 км/с. Она поражает всё на своём пути. Например когда английскому танкисту на Челленджере струя с остаточной пробиваемостью около 500мм попала в ботинок, то оторвало часть пальцев на ноге. Если струя не попала в детонирующая часть БК то шансов уничтожить танк сразу мало. Струя может пробить бак и вызвать пожар поджечь порох в боекомплекте, убить танкиста, разрушить орудие пробив в нём дыру, разрушить мотор пробив дыру в блоке цилиндров или разрушить трансмиссию. То есть толку примерно как если человека спицей проткнуть.
>Нам в школе задали доклад "обзор перспективный секретных вооружений российской федерации", вы окажите помощь обычному ШКольнику?
Неправильно пишешь, надо писать так.
Нам в русской школе, русские учителя задали доклад "обзор перспективный секретных вооружений российской федерации", вы окажите помощь обычному русскому школьнику?
Так как информации нигде нет, а отчет русским учителям сдавать в понедельник, после получения материала, могу выслать немного русских денег в подтверждение.
Вас там в Лэнгли даже поисковиком пользоваться не учат что ли?
http://zhurnalko.net/journal-2
И укажешь ликбез-тред в списке использованных источников первым пунктом!
Дожили - открытую информацию найти уже не могут. Розгами сечь таких разведчиков надо! И куда только ваше министерство смотрит?
>составить что-то вроде доклада с красивыми циферками
Составить доклад абсолютно реально на все 100% - просто достоверность на сам понимаешь каком уровне будет. Но доклад составить можно - это не проблема: всё равно сравнить для проверки будет не с чем (разве что только потом через несколько лет, когда сами все всё это пораскрывают, но так к тому моменту о докладе все десять раз забыть успеют).
>вот в приемке заявили, что она работает на дальности 25 км
Честно говоря - не помню таких слов в "Приемке". Помню было вот это сообщение, от анонимного собеседника ТАСС:
>"Для Ми-28НМ создается новая ракета, "изделие 305", предназначенная для круглосуточного поражения бронетехники и железобетонных укреплений. Дальность применения ракеты составляет более 25 км", - сказал собеседник агентства. Источник добавил, что один вертолет сможет нести до восьми таких ракет (по четыре на каждом пилоне).
Ну и точные цифры дальности, у нас, обычно секретят "до упора". Или пишут в варианте "Э" (экспортном).
>при таких габаритах это реально?
Почему нет? Она (на замыленных кадрах) - вполне "толстенькая". Если у нее действительно есть режим пуска по не наблюдаемой цели, то возможно.
https://www.youtube.com/watch?v=wE2tNfvceGQ
>А вот такая
>схема с пролетом УЯ сквозь "рабочий" заряд - это другое.
ВЫСТРЕЛ ГШ-7ВТ С ГРАНАТОЙ ШТУРМОВОЙ С ПОРАЖАЮЩИМ ЭЛЕМЕНТОМ ПРОНИКАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ К ГРАНАТОМЕТУ РПГ-7В2
Предназначен для поражения легкобронированных целей и борьбы с живой силой противника, укрытой за естественными преградами, а также в кирпичных и бетонных строениях.
Только вот поражение пехоты за преградой осуществляется осколочной боевой частью, что малоэффективно (смотри pic 1).
Вот если движок вдруг не включится, ракета ёбнется обратно и повредит или уничтожит средство старта. Почему минометный старт не производят под углом? Чтобы если не сработает, то хотя бы не на пусковую упадет.
>Если упадет обратно - ничего страшного.
https://www.youtube.com/watch?v=ChHGo3EnwKo
BMP-1: 841
BMP-2: 19
BVP-1 AMB-S: 64
MTLB: 7
Shilka: 116
2S1 Gvozdika: 77
2S3 Akatsiya: 11
tank (type not IDed): 560
T-55: 464
T-62: 219
T-72: 578
T-90: 6
ARVs: 44
-----
total: 3006
Поясните роль и успешность танков в таких конфликтах, с учетом повсеместной распространенности AGTM'ов. Каково гонять на танке зная что с любого холма в тебя может прилететь аллахакбар.
Это же обратный случай ситуации когда ракета за несколько миллионов запускается с самолета за несколько десятков миллионов по палатке с игилками. Тут относительно дешевые ПТУРы жгут танки на раз два.
>Поясните роль и успешность пехотинцев в таких конфликтах, с учетом повсеместной распространенности bullet'ов. Каково гонять пешком зная что с любого холма в тебя может прилететь аллахакбар.
Это же обратный случай ситуации когда ракета за несколько миллионов запускается с самолета за несколько десятков миллионов по палатке с игилками. Тут относительно дешевые пули убивают пехотинцев на раз два.
Зависит от плана, а это вообще рандом. За моим дружаней военком гонялся так шо аж дым из жопы пёр, в город другой свалил, так он его родителей терроризировал, лол. Потом ещё пару лет за военником по возрасту боялся зайти, ну там видимо другой уже дядька работал, так что обошлось без скандалов и мозгоебли.
Анон, тут полный рандом.
Со мной служил чувак с похожей историей - не ебал ему мозг военком, жил он спокойно, а одним вечером он вышел за сигреретками и встретил участкового с хмурыми дядями.
За военник платят как раз из-за гарантии того чтобы вот такая ситуация не случилась.
Спроси лучше тут - https://2ch.hk/spc/
То что оборудование сильно устарело - это факт.
>Каково гонять на танке зная что с любого холма в тебя может прилететь аллахакбар.
Также как бегать вообще пешком, зная, что из по любого бугорка в тебя может пульнуть бабах и тебе пиздец. При этом стрелкового оружия на порядки больше, чем противотанкового (тем более управляемого) и танкистов гибнет куда меньше, чем пехоты.
Например, при артобстреле или обстреле стрелковым оружием танкистам вообще похуй, а вот пехоте приходится "растекаться" на земле.
1) Насчёт военного применения - вряд ли. Да и гражданского тоже. Большие (35м+) тарелки нужны почти исключительно для связи с АМС в дальнем космосе, и радиоастрономии. Радиоастрономия на судне крайне затруднена, особенно РСДБ, требующий оче точных координат. А научное изучение сейчас практически уничтожено и АМС не летают. Если речь о радиоразведке, йобы вроде USA-223 намного выгодней.
2) Весь этот флот - вынужденный костыль, замещающий недостаток НИПов за рубежом, особенно в Южном полушарии. 100-метровые тарелки на него не поставишь, есть ограничения на точность трекинга и парусность, так что по определению сосёт у связки DSN (треугольник Калифорния-Испания-Канберра) и Грин-Бэнк, Ловелла и т.д. для связи, а также планетарной РСДБ для навигации.
Аналогичный костыль есть у китайцев, с той разницей что они пытаются его заменить и имеют таки партнерку за рубежом. Вот сейчас на Тяньвэнь-1 например летит модуль оптической навигации (смотрит на планеты и астероиды и навигирует по ним, например; что-то вроде ОЛС на боевых литаках). Плюс дохуя надежд возлагают на лазерную связь, которая может сделать 100-метровых динозавров неактуальными для связи даже на дистанциях Плутона-Седны, и самое главное она экономит габариты/массу/энергобюджет самих АМС.
А для всего что на орбите Земли, гораздо удобней орбитальная релейная связь. (TDRSS, Луч и т.п.) Для измерения параметров орбиты ИСЗ такие ёба-тарелки и нахождение в Южном полушарии тоже не нужны, там всё гораздо скромнее.
В общем не думаю что сегодня у флота из таких судов есть реальные задачи, не говоря уже об одном.
мимо из /спц/
А насколько вообще актуальны сейчас подобные машины, когда дроны, БПЛА, спутники?
Спутники есть уже лет 40 как, за последние 10 лет возможности спутников вообще почти не выросли. В отличии от дронов. Дроны да, для разведки гораздо лучше, если брать чисто разведку, но после разведки всё равно надо наступать.
И эта машина Engin Blindé de Reconnaissance et de Combat, то есть разведывательно-боевая.
У неё есть (из того, что лёгкий дрон не утащит никак)
-РЛС артиллерийская
-40мм пушка с пробиваемость БОПС 140мм на 1500м, шрапнельным снарядом воздушного подрыва, ОФС воздушного подрыва; масса ОФС 1кг при скорости 1км/с то есть это пушка высокой баллистики, вообще это очень мощная пушка
-ПТРК
-пулемёт
>А насколько вообще актуальны сейчас подобные машины
Это колёсная боевая машина с высоким ресурсом ходовой, высоким удобством работы экипажа, мощным многоцелевым вооружением, развитыми средствами наблюдения. Машина выглядит современной и актуальной, но смущает вот что:
-мощность всего 500л.с. при массе 25т,
-бронирование stanag 4 при массе 25т, выглядит скромно (если стояла задача сделать машину легче)
-стоимость 10 миллионов евро, как и бтр боксер, это ИМХО мегадохуя за такую машину
Спутник скорее орудие стратегической разведки. На тактическом уровне работают наземные артиллерийские РЛС, самолёты-разведчики на базе Геркулеса с оптическими, радиолокационными, радиоэлектронными, тепловизионными системами, тяжёлые, средние и лёгкие дроны, вот такие машинки на земле (БРМ), специализированные машины радиоэлектронной разведки + пехота с носимыми средствами разведки. Чем больше разведки, тем лучше. В России, как видно, от машин БРМ отказались, хотя раньше были БРМ-1К — новые БРМ-3К непоставляются. Необходимость в них — вопрос дискуссионный. В Европе только британцы, помимо французов, делают БРМ — Ajax.
Поясните перспективность этого литака?
Они все сами пилят? Откуда двигатель?
Ну и чтоб два раза не вставать, про их танк Алтай тоже можно в двух словах, пожалуйста.
Алтай-попытки локализовать К2.
К2 хороший современный танк.
>Откуда двигатель?
В турции делают движки для Ф-16 по лицензии.
>Поясните перспективность этого литака?
От 5-го поколения хотят чтоб оно летало не хуже, чем 4-е, при этом
-было в стелс-геометрии, у которой хуже аэродинамика
-таскало отсеки для оружия
-имело средства снижения заметности в воздухозаборнике, да и в выхлопе тоже
-было обмазано РПМ, а это ещё сотни кг и трение об воздух
Пока получились:
-Раптор с дальностью без ПТБ меньше, чем у Грипена
-Лайтнинг, манёвренность которому делали при помощи электронных ассистентов руления, и у которого с полётом на сверхзвуке сплошные проблемы: максимальная скорость 1.6М, что с открытием отсеков точно не ясно, РПМ отваливаается, конструкция трещит; это при том что его делали лучшие КБ в мире, при очень большом бюджете.
То есть впихивание невпихуемого получилось более-менее только у Локхида, у которого это третий стелс-самолёт, который сделал больше всего истребителей 4-го поколения в мире, у которого был охуительный бюджет. И то получилось со скрипом.
ИМХО делать 5ген для турции это чушня полная, лучше бы беспилотники делали ударные или ещё что других концепций.
>-стоимость 10 миллионов евро, как и бтр боксер, это ИМХО мегадохуя за такую машину
Но ведь там есть (сам перечислил):
>-РЛС артиллерийская
-40мм пушка с пробиваемость БОПС 140мм на 1500м, шрапнельным снарядом воздушного подрыва, ОФС воздушного подрыва; масса ОФС 1кг при скорости 1км/с то есть это пушка высокой баллистики, вообще это очень мощная пушка
-ПТРК
-пулемёт
Я еще уверен,что там новейшие системы связи и СУО/наблюдения (раз разведка).
Спасибо!
А можешь про Лайтнинг побольше рассказать. В том плане, если он весь такой гадкий утенок, зачем его так много стран закупают? Неужели лобби настолько сильное?
Или даже в таком состоянии он достаточно хорош чтобы гонять 4/4.5 поколение?
> В том плане, если он весь такой гадкий утенок, зачем его так много стран закупают? Неужели лобби настолько сильное?
Программа подвергалась ооочень острой критике по следующим причинам:
1.Высокая международная кооперация, высокий уровень открытости, косяки самолёта публиковались в подробностях в отличии о других программ
пример: про Ф-35 известно что от шлема голова кружится, система кислорода лагает, покрытие облезает, молний он боялся и т.д., про проблемы Су-57 и Джей-20 нихуя не известно. С Су-57 всё хорошо только сроки съезжают вправо и первый серийный самолёт разбился, а второй серийный строится согласно графику уже хуеву тучу месяцев.
2. необычные технические решения создавали сложности в достижении паритета и превосходства в более традиционных для это техники категориях.
Пример: максимальная скорость 1.6М.
3. Отсутствие конкуренции сделало общественный контроль и журналистику важным инструментов в давлении на исполнителя.
А так самолёт с уже высокими характеристиками, с уже приемлемой ценой (150 лямов цена за борт без оружия для Польши, 150 лямов цена за борт с оружием в полной комплектации по контракту на Ф-16Блок70 для Болгарии). И главное это перспективы, AIM-260, новый двигатель, Перегрин и так далее. Цена лётного часа правда высокая. И пока с этим ничего нельзя сделать.
Почему отказались от применения шашек/сабель/рапир/шпаг в рукопашном бою?
https://tr.wikipedia.org/wiki/Altay_(tank)
Ты шютиш или ебобо?
За счет чего и главное на сколько лучше будут новые двигатели, например, вышеупомянутый новый для f35 и финальный двигатель для Су57. Это как раз последние выжатые 5-10% или есть еще куда расти?
Максимальная температура газа перед турбиной высокого давления (ТВД) в современных газотурбинных двигателях (ГТД) достигает 1667 °С, лопаток — 1150°С.
Дальнейшее повышение температуры газа перед турбиной связывают с применением монокристаллических лопаток из жаропрочных никелевых сплавов четвертого и пятого поколений, легированных рением и рутением; с дополнительным легированием таких сплавов иридием и с применением специально разработанных теплозащитных покрытий.
Современные ЖНС для литья монокристаллических лопаток ГТД работают при температурах до 1100–1150°С, что составляет 80–85% от их температуры плавления. В настоящее время для дальнейшего повышения рабочей температуры материала лопаток актуальным является поиск высокотемпературных сплавов, способных заменить монокристаллы традиционных ЖНС. Наиболее перспективными для этой цели считаются in situ композиты на основе тугоплавких металлов, упрочненные интерметаллидами – в частности ниобиевые композиты. С учетом высокой температуры плавления (~1750°С) и термодинамической стабильности микроструктуры эти композиты способны работать при температуре 1350°С, что на 200–250°С превышает температурную способность современных монокристаллических ЖНС. Если принять во внимание низкую плотность (6,6–7,5 г/см3), то по удельной жаропрочности ниобиевые композиты будут превосходить монокристаллы ЖНС четвертого и пятого поколений. Это обстоятельство позволит уменьшить на 20% массу перспективных турбин высокого давления. Ниобиевые композиты обладают необходимым комплексом инженерных свойств, но имеют низкое сопротивление окислению. Поэтому промышленное освоение ниобиевых композитов будет в первую очередь зависеть от разработки составов защитных покрытий и технологии их нанесения.
В настоящее время интенсивные исследования в области поиска высокотемпературных композитов на основе системы Nb–Si проводятся в США (General Electric, Allison Advanced Development Company), в Европе, Японии, Китае, Индии, а также во ФГУП «ВИАМ» (совместно с АО «ОДК-Авиадвигатель») и Институте физики твердого тела РАН. Использование рабочих лопаток из композитов системы Nb–Si позволит создать перспективный ГТД с удельным расходом топлива на 20% меньше существующего, а также более низким на 80% уровнем эмиссии оксидов азота (NOx) и на 20% более низким уровнем эмиссии СО2.
https://cyberleninka.ru/article/n/monokristallicheskie-zharoprochnye-nikelevye-splavy-dlya-turbinnyh-lopatok-perspektivnyh-gtd
Прочностные и жаропрочные характеристики молибденовых сплавов позволяют применять их в деталях и конструкциях, длительно работающих под нагрузкой при температурах 1500-1700°С и кратковременно - до 2000°С.
https://cyberleninka.ru/article/n/tugoplavkie-splavy-dlya-novoy-tehniki
>монокристаллических лопаток из жаропрочных никелевых сплавов четвертого и пятого поколений, легированных рением и рутением; с дополнительным легированием таких сплавов иридием и с применением специально разработанных теплозащитных покрытий.
Технологии позволяют обратно доставать эти редкие дорогие металлы из выработавших ресурс двигателей и делать из них новые двигатели? Аналогично можно ли доставать легирующие металлы из бронесталей танков?
В классических ТРДД - да, выжимают (в отношении удельных характеристик). Хотя сейчас идёт таки движение в высокотемпературную керамику и в углеволоконные композиты для вентиляторов. Но в плане эксплуатационных ресурсов и технологичности производства всегда есть куда расти, особенно в гражданских двигателях.
Вот тут довольно неплохой высер за SAM146 и вообще вокруг двигателестроения: https://www.youtube.com/watch?v=KVndCM1kULM
>по по условиям выполнения упражнений
Внезапно он создавался для ведения боевых действий, а упражнения это только учебный процесс.
>>3441448
Штатная сумка для выстрелов рассчитана на 10 штук. В реальных условиях может быть как больше так и меньше, в зависимости от качества снабжения.
>ИМХО делать 5ген для турции это чушня полная, лучше бы беспилотники делали ударные или ещё что других концепций.
Беспилотники у них уже получаются. А на счёт 5 поколения - я так думаю, что турки смотрят на перспективу. То есть, проводя самостоятельную политику, они должны сами себя обеспечивать самолётами (запчастями, обслуживанием), а не зависеть от одного из "полюсов" (ЕС, РФ, КНР, США), традиционно поставляющих "литаки".
Я думаю тут вопрос в том, как они сразу смогут сделать 5 ген, без богатого опыта авиастроения вообще. Или одного производства f16 достаточно чтобы постичь дзен и развить всю производственную цепочку аж на 5 ген? И ладно бы производства, когда ты сам допер и сделал, так они же вообще по американским чертежам все делали.
Мне вспомнился легендарный индийский Арджун.
Криво косо, долго дорого, но вроде что-то родили и пока делали наверное чему-то научились. А самолет то посложнее будет чем танк.
>Я думаю тут вопрос в том, как они сразу смогут сделать 5 ген
Не факт, что там будет "5 ген", пусть будет "хорошая четвёрка", ЛОЛ. Там, где они действуют, достаточно и этого.
>>3441690
>Мне вспомнился легендарный индийский Арджун.
Вспомни лучше совсем не легендарные ударные турецкие БПЛА и легендарные советские российские системы ПВО "Панцирь".
Кстати, в одном ряду с легендарным индийским Арджуном стоит, например, отечественный БПЛА Скат, с 2007 года разящий противника виртуальными ракетами и бомбами (а не настоящими, как турецкие БПЛА отечественные системы ПВО).
>>3441685
>Чушь, турки не смогут в обозримой перспективе делать всё сами. Как минимум по двигателям они всё равно будут зависимы.
Не факт,что у них вообще что-то полетит. Но направление они выбрали правильное (для них), я считаю.Лучше в нынешней политической ситуации на месте Турции иметь что-то "своё", пусть и корявое, чем быть зависимым от поставок потенциальных оппонентов.
>пусть и корявое, чем быть зависимым от поставок потенциальных оппонентов.
Ты долбоёб или да?
Ты сам себе противоречишь.
Даже Китай не может в полной мере создать нормальный двигатель для самолёта, хули говорить про Турцию? А если она в любом случае будет зависеть от поставок двигателей, хули выёбываться во всём остальном? Кому нахуй нужен твой супер-пупер 4 ген +++++ аиркрафт если он стоит без двигателя в ангаре или этот двигатель нужно выкидывать на помойку через 50 часов налёта?
>не легендарные ударные турецкие БПЛА
А потом выясняется, что уничтожено не 22 комплекса а 8, и что из них 2 восстановили и они дальше поехали выполнять задачи ведомые аллахом и обезьянами. А Турецкий дронопад всё продолжался и продолжался.
Видеорил 2 это удачный выстрел или т55(?) может так точно бить с такой дистанции? на вскидку километра 2-3 хоть и с горы.
Ну в целом танковые орудия довольно точные, и изза веса снаряда нв больших расстояниях превосходят снайперские винтовки - тяжеленную болванку меньше уводит ветром, чем пульку, так что с нормвльным настроенным прицелом и свежим неушаттаным стволом с норм снарядами почле пары пристрелочных ломать сараи с трех км можно запросто.
Шо там, проебать сотни дронов кучке неуправляемых средневековых ослоебов, которым чутка экспортного пво отсыпали - це перемога? Или то, что единственный способ борьбы с этим пво - покупать у продажных мартых маршруты перевозки и атаковать нерабочие комплексы на трейлерах?
>так что с нормвльным настроенным прицелом и свежим неушаттаным стволом с норм снарядами
Вот это вот все в купе и вызвало у меня некий диссонанс, какая вероятность что это все было на т55 где-то в Сирии?
Добавь к этому непонятный экипаж.
Ну, прицел норм юстировать то можно, вот где они свежий неушатанный ствол нашли хз, у них же там все ездит с вдвое выработанным ресурсом на отстрел. Может, танк из свежих поставок, расконсервированный? Не могу опознать, вроде не похож нв старую сирийскую машину, времен папаши.
Второй вопрос - данный товарищ утверждает, что 90% ранение получают в верхнюю часть груди, плечи и шею(потому,что когда идет бой, все залягут и видно только эти части тела) и в область таза и паха(потому, что все интуитивно стреляют в центр фигуры, и в основном, попадают в указанные части тела), почему же все современные российские бронежилеты не защищают эти области( бронепластина заканчивается на уровне сосков и снизу, чуть выше паха)?
Что такое "ошибка выжившего" знаешь? "90% ранение получают в верхнюю часть груди, плечи и шею, и в область таза и паха" именно потому, что остальная часть передней проекции корпуса защищена бронепластиной, и попадание в нее не приводит к ранению.
Конечно, причина - вес и ограничение подвижности всегда. Пехотинец и так перегружен, а тут ему еще выдать бронежилет вдвое тяжелее, чтобы прикрыть области тулова, куда не слишком-то часто и попадают так, что кевлар не удерживает.
Лучше учиться окапываться настоящим образом, полезнее.
У тебя какие-то феерические представления о том, какой бой ведут современные мотострелки. Напомню, что за каждым отделением мотострелков закреплена боевая машина - или БТР, или БМП. У них броня картонная, конечно, но все еще лучше, чем на "легких машинах" твоих фантазий, плюс есть пушка, ПНВ, глядишь, ПТУР, и другие приятные вещи.
> или БТР, или БМП
И много ты в БТР/БМП боекомплекта напихаешь для мотострелков? Учитывая, что бои идут не 10 минут( мы с тобой говорим, не про массовое наступление времен ВОВ, а про современные конфликты), в результате все бк, все тяжелое вооружение приходится носить на себе, а еще броник, каска, подсумки и прочее. И кстати, весьма охуительно влезать в бмп-1/2/3 с современном рюкзаком, думаю, что и в БТР-80/82 ты тоже особо не развернешься.
Кстати, знающие люди говорят, что самое опасная техника на войне, это как раз БТР/БМП.
А сколько стоит, условно говоря, перебросить танк из ЦВО в Крым?
Насколько я понимаю, масса Т-72Б3 - 46 тонн, Ил-76 с грузом 48 т летит на 5500 км, то есть от условного Иркутска до условного Севастополя за один полет долетает.
Крейсерская скорость: 780—850 км/ч, то есть лететь шесть с половиной часов, тёни-мони, добавим на посадку - получим семь летных часов в одну сторону.
В https://www.aviaport.ru/directory/aviation/il76-md/ пишут (не знаю, не пиздят ли? bmpd пишут https://bmpd.livejournal.com/2885156.html, что коммерческие рейсы на Антеях идут по 38 тысяч долларов в час минимум), что летный час на Ил-76ТД стоит 4 тысячи долларов.
Выходит, перебросить тешку стоит 7 х 4 = 28 тысяч долларов, или два миллиона рублей. При этом модернизация до Т-72Б3 стоит 52 миллиона.
Так что же, выходит, выгоднее танки возить, условно говоря, чем увеличивать численность танковых дивизий?
Картинки для привлечения внимания.
>И много ты в БТР/БМП боекомплекта напихаешь для мотострелков?
Много. На недостаток никто не жаловался. Нужно будет - тыловики еще подгонят на пункт боепитания.
Эксплуатанты мотострелковой ЛБТ жалуются на недостаточную броне- и минозащищенность, на качество приборов наблюдения и связи, даже на точность, эффективную дальность и бронепробиваемость орудия; но вот на то, что в коробку влезает недостаточно БП, я жалоб не видел.
А ты, прости, вознамерился отправлять бойцов на передовую на небронированных машинах, начиненных боеприпасами? Нашиды уже придумал подходящие, ингимаси мамкин?
Так это хуйня тоже фактически не пилится больше. Основной арсенал B -52 у США и чето там у русни похожее всё это из лахматых годов. B1 и B2 и ТУ - 160 не в счет, пушто мало. Щас основная ставка на истребители бомбардировщики у белых людей, пушто стратеги - слишком жирно для чикания бабахов и утилизации всяких вагнеров под нефтевышками. Русня продолжает юзать устаревшее говно типо штурмовиков.
>Видеорил 1
ПТУРы обычно с больших расстояний пускают, а ракета дозвуковая. При благоприятных условиях можно заметить заранее, как мужик у насыпи справа и командир танка, сиганувший из люка. Если тебя впечатлила скорость смены направления движения, так это опыт. Легендарный сержант-инструктор из танковой учебки сказал бы "Молодца!".
Уважаемый эксперт, обратите внимание, что "у русни" самолёты типа Ту-95 и Ту-160 вообще неспособны нести бомбы. Только ракеты. А у "святого барина" напротив, свободнопадающие бомбы - основная нагрузка. На B-52 времён Вьетнама есть ядерные крылатые ракеты, а вот на B-1b или B-2 - хуй. На B-2 недавно прикрутили неядерные мелкие крылатки с истребителей, но ядерной версии у них пока нет.
По поводу штурмовиков: никто не делает новые штурмовики. Послеедний Су-25 был произведён до распада Союза, последний А-10 - ещё при Рейгане.
>>3441794
>>3441802
Суть в том что это говно уже не производится и практически не используется, кроме как русней устаревшего говна под названием штурмовик, все вами перечисленное это не рабочие лошадки, а юзаются редко для тренировок и отработок какой-нибудь хуйни, щас главная ставка на ИБ у белых людей.
>все вами перечисленное это не рабочие лошадки, а юзаются редко для тренировок и отработок какой-нибудь хуйни
>>3441791
>A-10 бррррт
https://nationalinterest.org/blog/reboot/10-warthog-warplane-just-wont-die-163733
https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a32212953/a-10-warthog-2040/
Лол, нахуя ты местному скоту это объясняешь, они не могут в абстракции, дискретность, простейшую математику и критическое мышление, для них раз построили 1 тестовый образец паксры и сраматы, значит уже нагнули США. Женское мышление на эмоциях хули.
(Автор этого поста был предупрежден.)
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Ты долбоёб или да?
Что именно вызвало такой разрыв твоего сракотана в моих рассуждениях о гипотетических возможностях турецкого ВПК?
>Даже Китай не может в полной мере создать нормальный двигатель для самолёта
Китай уже давно всё может, маня. У них самолёты 5 поколения, целых два разных, причём в количестве куда большем, чем Су-57.
>А если она в любом случае будет зависеть от поставок двигателей, хули выёбываться во всём остальном?
C чего ты вообще взял, что Турция будет зависеть от поставок двигателей? Это твоя гипотеза, пока ещё ничем не подтверждённая. Но ты почему-то рвёшься от того, что другие не хотят верить в твои хотелки. Взрослей, маня.
>если он стоит без двигателя в ангаре или этот двигатель нужно выкидывать на помойку через 50 часов налёта?
Бла-бла-бла. В Турции лицензионная сборка Ф-16 вообще-то.
>А потом выясняется, что уничтожено не 22 комплекса а 8
Ну на Первом канале конечно всё потом "выясняется" - и про кривизну Земли, и про всё остальное. Ты бы что-нибудь еще смотрел, кроме вечернего мудозвона.
>>3441724
Найс подрыв! Значит точно в цель!
>Видеорил 2 это удачный выстрел или т55(?) может так точно бить с такой дистанции? на вскидку километра 2-3 хоть и с горы.
Там не понятно с какого по счёту выстрела он так попадает. Если пристрелять, то по неподвижной мишени из нарезного ствола не проблема попадать так. У Т-55 нарезная 100мм пушка, вполне себе точное орудие (ОФСами, например, точнее чем 115мм ГСП стреляет).
>о гипотетических возможностях турецкого ВПК?
Потому что гипотетически ты приличный человек и твоя семья нормальные люди, а по факту ты пидор, твоя мать шлюха и отец членодевка.
>У них самолёты 5 поколения, целых два разных
Ого, а когда второй-то заимели?
Для тебя будет большой неожиданностью, но летают пиздоглазые пятые поколения на российских АЛ-41Ф, потому что свой движок осилить не могут. А если ты этого не знаешь, так какого хуя ты вообще из ридонли вылезла, залупа?
>C чего ты вообще взял, что Турция будет зависеть от поставок двигателей
Потому что не можешь делать двигатели=зависишь от поставок. Ты же тут тезисы выдвигаешь, что тараканам нужно быть всеми такими независимыми. И это не хотелки, а объективная реальность. Нет производства двигателей, нет самолёта. Точка.
>Бла-бла-бла. В Турции лицензионная сборка Ф-16 вообще-то.
В Индии тоже лицензионная сборка Т90С, но Арджун, прости господи, от этого нормальным танком не стал.
>Потому что гипотетически ты приличный человек и твоя семья нормальные люди, а по факту ты пидор, твоя мать шлюха и отец членодевка.
Вот это ПОДРЫВ. Разрывами твоего сракотана удовлетворён.
>Ого, а когда второй-то заимели?
Гугол, истеричка, гугол. Ю ноу ит?
>Для тебя будет большой неожиданностью, но летают пиздоглазые пятые поколения на российских АЛ-41Ф, потому что
>свой движок осилить не могут. А если ты этого не знаешь, так какого хуя ты вообще из ридонли вылезла, залупа?
Истеричка с порванной на британский (sic!) флаг жопой, может ты еще пруфы принесёшь своего пиздежа? Или это так на первом канале сказали?
А электроника Хуавей - она на советских транзисторах 315 вся сделана, да? И сети 5G - это тоже всё наше, спизженное китайцами ("они же ничего сами разработать не могут" (с).
>Потому что не можешь делать двигатели=зависишь от поставок.
Макака с порванной сракой, ты сначала обоснуй, что турки не могут производить двигатели, а потом уже верещи на весь тред. А то выдавать свои хотелки за факты - это слишком уж ПАЛЕВНО нынче.
>В Индии тоже лицензионная сборка Т90С, но Арджун, прости господи, от этого нормальным танком не стал.
Ну раз в Индии не получилось, значит никто и никогда свои двигатели не сможет производит. Ты, визгливая порванная жопа, так сказала, значит так и будет?
>Ю ноу ит?
Это ты вот этот макет про который с 2012 года никто нихуя не видел называешь истребителем, чи шо? Ты на столько долбоёб, что я уже даже перестаю удивляться.
> ты еще пруфы принесёш
https://aircargonews.ru/2020/07/16/rossijskij-dvigatel-ne-opravdal-nadezhd-kitajskih-sozdatelej-analoga-f-22-raptor.html
https://topwar.ru/173292-obozrevatel-v-kitae-dvigateli-al-31f-ne-obespechivajut-povyshenija-boevogo-radiusa-j-20.html
https://naukatehnika.com/dvigatel-kitajskogo-aviaproma.html
Или щас завизжишь, что ваши пруфы не пруфы, где ссылочка на rt\bbc\дождь\цензорнет или что у вас долбоёбов там сейчас в ходу?
>ты сначала обоснуй, что турки не могут производить двигатели
А пруфы на ОТСУТСТВИЕ у Эрдогана звезды смерти на орбите тебе не запруфать, животное?
Слушай, а запруфай отсутствие у РФ космической базы на луне и производства самолётов 6-го поколения, а? Можешь ещё отсутствие возможности построить в РФ ОБЧР запруфать.
>Ну раз в Индии не получилось, значит никто и никогда свои двигатели не сможет производит. Ты, визгливая порванная жопа, так сказала, значит так и будет?
Действительно первая экономика мира не может уже с десяток лет движок для истребителя, а четвёртая экономика мира не может нормально сделать танк. Потому что технологии внезапно не появляются если на заднем дворе завода выгружать фуры с баблом, хотя хули я тут распинаюсь перед животным, ты же всё равно сейчас опять начнёшь троллить тупостью и осрвёшься на визг.
>Ты на столько долбоёб
>щас завизжишь
>у вас долбоёбов
> хотя хули я тут распинаюсь перед животным
Вот это ПОДРЫВ. Просто на десять из десяти. Ты прямиком из окопов политача, визгунья?
>Можешь ещё отсутствие возможности построить в РФ ОБЧР запруфать.
Ну ты же мне тут пытаешься доказать отсутствие возможности построить в Турции двигатель, маня.
Я вообще не понимаю, зачем ты тут рвёшься, истеричка, если турки заявили о марте 2023 года, как о дате первого полёта.
И ты тут, разрывая жопу, кидаясь своими испражнениями в монитор, пытаешься мне доказать невозможность? Вот когда будет март 2023 года, а у турков не будет летающего прототипа, тогда ты можешь сказать про 2300 Армат к 2020 году невозможность. А так - просто тявкаешь без смысла. Хотя, может у тебя и есть какой-то смысл, они же не пахнут, говорят.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>ПОДРЫВ
У тебя аргументы кончились кроме "мам сматри я его затралел, ну скажи мам"?
>доказать невозможность
Ты отбитый, это факт.
Доказывать необходимо возможность что-то сделать, в данном случае ТРД, нужно доказать наличие производственных мощностей и оборудования для этого.
Кто у нас тут ещё с политоча приполз
Вот когда будет у турков в 2023 году прототип, вот тогда прибежишь на доску и будешь троллить тупостью.
А сейчас это заявления уровня тех же самых 2300 Армат к 2020 году, а пока можешь умыться моей уриной и ползти обратно в свой загон.
Ссу тебе на лиццо, пидор.
>Вот это ПОДРЫВ.
Мань, то, что тебе ссут на ебальник за потешный визг без аргументов - это не ПАДРЫВ и не доказательство твоей правоты.
>Ну ты же мне тут пытаешься доказать отсутствие возможности построить в Турции двигатель
Верно подмечено. У тебя нет доказательств способности Турции построить современный авиационный двигатель, когда этого не может сделать даже первая экономика мира, вкладывающая в это значительные финансовые и научные ресурсы, которые у КНР с Турцией совершенно несравнимы.
Нет у тебя доказательств наличия - забей ебало.
>2300 Армат к 2020 году
В очередной раз обоссал пропиздевшуюся мартышку за перевранную цитату.
>Хотя, может у тебя и есть какой-то смысл, они же не пахнут, говорят.
Репорт. Пиздуй искать проплаток в параше.
Зачем Израиль сбросил СБЧ на Бейрут? Что там такого ценного было в порту чтобы нюком его хуячить? Введут теперь против пейсатых санкции или нет?
В США показали видео с испытаний ракеты с гиперзвуковым блоком. А с цирконом вообще хоть одно официальное видео есть?
>А с цирконом вообще хоть одно официальное видео есть?
Короткий ответ: Нет.
Развернутый ответ сводится к риторическому (и, признаю, не очень уместному в ЛикБезе) вопросу: Ты дебил?
Т.к. это
>испытаний ракеты с гиперзвуковым блоком
- известное мартовское испытание
https://www.youtube.com/watch?v=FDbZpUyj9Jk
, просто с другой камеры.
Отношение к "Циркону" или к аналогичным проектам в США - это имеет весьма отдаленное (кроме самого факта управляемого гипрерзвукового полета). См. "планирующий /безмоторный гиперзвук" и "моторный/дышаший гиперзвук".
В РФ же, ракета с планирующим гиперзвуковым боком - не то что испытывается, а просто стоит на боевом дежурстве, причем на совсем другие дальности - см. "Авангард".
Ну так задачи же. Чугунить папуасов удобнее и дешевле свободнопадающими. Ты, поди,тоже бы не отказался с Ту-95/160 двадцать/сорок тонн бомб сбросить на головы ИГишат.
Ту-160 способен. У него там даже прицел есть.
Барабан только снимать надо.
>Чугунить папуасов удобнее и дешевле свободнопадающими.
Чугуний у тех, у кого мозгов на JDAM не хватает.
>Ты, поди,тоже бы не отказался с Ту-95/160 двадцать/сорок тонн бомб сбросить на головы ИГишат.
А куда конкретно ты собрался сбрасывать сорок тонн бомб? Хотя, конечно, можно для отчёта доложить, что слетал полк дальних бомберов, сбросили миллиард тонн по игиловцам (99% мимо, 1% попал в ишака).
Современные боевые действия крайне скоротечны. Плюс стоимость самолётовылета. Лучше запустить один самолёт с шестью высокоточными ракетами/бомбами, он поразит 6 целей за один вылет. Чем запускать звено для бомбардировки каждой цели (ибо 1 самолёт заебётся в неё попадать чугунием с безопасной высоты).
Нет.
>Вторая машина, которая поднялась, – Ту‑22М3М. Это глубоко модернизированный самолёт на базе Ту‑22М3. Это старт, по большому счёту, это аэродинамический облик, машина абсолютно новая, новый состав бортового оборудования, радиоэлектронный комплекс, бортовой комплекс оборудован, штанговая заправка.
>3 августа 2020 года
Утилизировать можно под боком на заводе или на своём полигоне. А когда чугуний используют от бедности, несколько лет в результате чего не имея возможности задавить бабахов в пустыне (потому что чугуний косой и техника старая) - это проёб и никаким кликушеством это не исправить.
>кликушеством
Ты опять выходишь на связь мудила?
>не могут задавить
Продолжай ВЕРИТЬ
>куда
По любой площадной цели. Только она оправдывает подобный расход боеприпасов. Я не особо вникал в тот конфликт, но, там, вроде, была нефтедобыча? Или можно вспомнить тот эпизод из "Бледного Блупера", когда Б-52 спасают Кхе-Сань от зерграша вьетнамцев. Т.е., по любой крупной группировке.
>99% мимо
Такой хуйни даже англичане, в худшие свои годы над Германией, себе не позволяли. А ты утверждаешь, что таких результатов добьется современный бомбардировщик с современными прицелами и РЛС, да в почти полигонных условиях? Ты сейчас серьезно или так охуенно смешно пошутил?
>скоротечны
Скоротечности в Сирии, Югославии и Ираке хватило на дохуя самолетовылетов.
>заебется
В аэродром или портовые сооружения попадет даже Б-17 с прицелом Нордена.
И да, вообще, современные боевые действия не только скоротечны, но и начинаются с расчистки неба от самолётов и ПВО.
Цена не оправдывает эффект?
>Продолжай ВЕРИТЬ
Это твоя стезя,кликуша. ИРЛ ебались с немытыми бабуреками несколько лет, пока американцы не накачали курдов и пока турки не начали наземку. В итоге от целой страны Асаду остался кусочек. И он нихуя не может сделать ни с турками, ни с американцами на своей территории (не смотря на то, что его союзник РФ).
>По любой площадной цели.
Какие площадные цели в локальных конфликтах, маня? Города? Куча убитого мирняка, значит еще больше сочувствующих твоему противнику, а в развалинах спокойно разместятся огневые точки противника.
>Или можно вспомнить тот эпизод из "Бледного Блупера", когда
>Б-52 спасают Кхе-Сань от зерграша вьетнамцев
Манюня, ты серишь! Вьетнамская война закончилась в 1973 году. Это 47 (СОРОК СЕМЬ!!!) лет назад! Даже между 1945 годом и 1973 меньше времени прошло (28 лет). Ты еще Первую мировую вспомни.
>Т.е., по любой крупной группировке.
Крупные группировки собираются из мелких за считанные часы, после команды по радио. Атакуют и потом также быстро съёбываются в закат. Бомбардировщик не успеет долететь до цели, для этого есть КР (тот же Калибр), который, пока ждёт своей очереди в пусковой, ни есть не просит, ни обслуживать (как огромный самолёт), ни денежного довольствия (как экипаж самолёта). А наносит урон куда больше, чем самолёты, потому что попадает точно в цель.
>А ты утверждаешь, что таких результатов добьется современный бомбардировщик с современными прицелами и РЛС, да в почти
>полигонных условиях? Ты сейчас серьезно или так охуенно смешно пошутил?
Англичане бомбили в Африке мобильные группы Роммеля стратегическими бомбардировщиками? Нихуя себе!
>Скоротечности в Сирии, Югославии и Ираке хватило на дохуя самолетовылетов.
Боевые столкновения скоротечны. Вот атакуют бармалеи садыковский блокпост или несколько блокпостов вдоль дороги - пока ты стратег заправишь, всё уже закончится.
Вместо стратега можно РСЗО крупного калибра подогнать и хуярить. Всё равно ответка не прилетит, эффективность даже выше (время открытия огня быстрее значительно). Только нет таких целей.
Или ты думаешь, что бармалеи - дураки, чтобы кучковаться перед противником, который может их уничтожить одним мощным ударом? Были бы дураки, не пришлось бы Пальмиру несколько раз брать и вообще несколько лет там барахтаться в песках.
>В аэродром или портовые сооружения
Манюня, ты бредишь? Какой нахуй аэродром или порт у бабахов?
А самолеты и танки тавотничуют?
Прост я подрабатывал помошником и тавотница была моя подруга, я наверное тонну загонял в комбайн солидола, каждый день я его наполнял смазкой, ремни проверял, чистил особовозгораемые участки, и сука чуть в бункере не умер когда засоснул, вот молодость была
А хули им взрываться?
Нихуя им не будет.
Отщипнули вместе с обшивкой, еще когда ты ссался в штанишки.
В случае со сжиженным газом возможно взрывное закипание газа - например можешь попробовать рвануть петарду в пластиковом стаканчике с жидким азотом и удостовериться в том, что жидкость не обязана отличаться горючестью. А если речь о взрыве с возгоранием, то горючим жидкостям у нас кислород для того нужен - как минимум "гремучая" (то бишь склонная к детонации) смесь взвеси капель этой жидкости с воздухом. А вот разбить плещущееся в баке содержимое в подходящую взвесь взрывная волна вполне способна, но тут ещё температура роль играть будет. Гугли термобарические заряды.
Ах да, жидкости волну ещё через гидроудар передают, так что бак может разорвать и без фактического взрыва его содержимого.
Понимаю что всем интереснее про танчики и непосредственно бой, но тем не менее, есть мемуары или статьи разборы про снабжение не глубоко в тылах, а непосредственно близ линии соприкосновения? Маршруты там и т.д. Невероятно сложная задача же, интересно как все решалось, кто всем этим руководил.
Заебешься танк с канистры заправлять.
>>3442756
>Их в то время небыло
По ленлизу их (немецкие полукопии) уже засылали.
Это так, но сама история как самолет канистрами заправляли достоина
У Т-62МВ ДЗ на фальшбортах по дефолту должны быть, но вживую в Сирии борта голые.
Лет 50 назад были хороши. Когда их создавали.
>белые люди
Это ты кого так величаешь? Давай поименно!!!
>современность
>штурмовики
Ты дебил от природы или что?
>ерша в болоте
Интересная хуйня, спасибо.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Не, там упороши уже не большинство. Даже не смогу выделить доминирующую группу.
Почему нигде не раскрывают эту тему про судьбу тех чеченцев, которые воевали с самого начала за Россию (Какиев и др.), но потом были преданы и брошены федералами?
Эти ребята, которые были верны России (в осн. я так понял с северных равнинных районов тейпы) были оставлены на растерзание боевикам? Или там это было неважно?
>судьбу тех чеченцев, которые воевали с самого начала за Россию
В послевоенной Чечне у них не было никакого влияния, так что они ушли куда то на дно
Гантамиров вроде вообще куда то в пердь уехал и стал фермером
Да и они не особо чечены, за РФ выступала та часть, которая не жила как чечены
Так типа Евкурова мужики были
https://www.cbo.gov/sites/default/files/114th-congress-2015-2016/reports/51535-fsprimerbreakoutchapter2.pdf
смотри стр. 8
https://www.youtube.com/watch?v=mqC2EgOWHQE
>>3443091
>Чтобы ПТУРом не подбили?
Чтобы знать, что по группе работает лазерный прибор-дальномер (т.е. потенциально БПЛА, снайпер, ПТУР, арт.наводчик и т.д.).
Что конкретно за бой на видео? Есть у кого более точная стори. Потому что это какой то пиздец непонятный.
Как понял Илловайск.
На 5.32 горящий экипаж вываливается из 80ки, а потом на заднем плане еще один смысленный бтр, и судя по всему 82й
>Можешь скриншот сделать? Сколько ни смотрел, обычные БТР-80.
Разобрался, ракурс на тот же бтр
Там видео как раз обрывается на 35й секунде, когда они начали добивать выпрыгивающий экипаж, потом оно начинается и бтр уже позади.
Нашел на лост армор его
https://lostarmour.info/armour/item.php?id=946
Но всё равно непонятно, что конкретно за бой и как так получилось, что они в упор не видели в 10 метрах от себя укров на пустом поле и так глупо сгорели.
Ну и судьба танка тоже интересна, по нему 40 секунд лупят с бтра в поле в 300 метрах, в итоге накрывая птурами, а он их в упор не реагирует.
Вот 20-ти летний вояка 90-х - полгода брал одно ичкерийское село, кушал хлеб и воду был чумазый.
А ребята нынешние провели такую фантастически успешную операцию по возвращению целого Крыма за полдня.
Прикиньте, как разнится их представление и память о войне?
Или вот сейчас пилоты ВКС в Сирии - шведский стол, все красивенько - габионы, крылатые ракеты, почти 0 потерь.
А афганцы - чумазики из 9 роты с кривым пулеметом.
https://lostarmour.info/armour/item.php?id=1031
Еще один нвр бтр в тот же день.
>>3443176
Считайте что я жопой смотрел. Я думал они за бтр3 шли, оператор то всего не показывает.
>>3443136
>Это ты че та перемудрил
БТР уже после попадания по танку ЛНР выруливает прямо на укров на полном ходу, при этом я сомневаюсь что они не видели перед собой блядь цепочку хохлов растянувшихся по всему полю.
Нашел урывки описаний боя, на танке ДЗ сработало... Хотя по дымку не скажешь.
>>3443164
>Еще один нвр бтр в тот же день.
Вот они два подбитые в то же время.
Нашел видео чутка позднее, ЛНР судя по лостармору опомнились и въебали их с позиций. Как раз там два этих горящих БТРа. Судя по всему(по горящим машинам), время между обоими видео >>3443108 минут 30.
>Но всё равно непонятно, что конкретно за бой и как так получилось, что они в упор не видели в 10 метрах от себя укров на пустом поле и так глупо сгорели.
Пришлось срочно атаковать до того времени, на какое была назначена атака, начался пиздорез, было нужны выручать своих. Как-то так писали на том же ЛА.
Создать виртуальный искандер и обучатся в нем, посмотреть как летит ракета куда падает, че нажимать чтобы стрельнуть.
Хех, ну ты бы еще С-25 привел в пример.
>В начале 80-х годов на очередном контрольном отстреле С-25О пилот все же уложил ее точно в моторно-трансмиссионное отделение тяжелого танка ИС-3. Многотонная башня отлетела на несколько метров в сторону, траки гусениц будто испарились, от корпуса осталось только днище и передние броневые листы.
Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.
Присоединение крыма - это нарушение территориальной целостности, как и рашковоенные с рашкотехникой на домбасе.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
А чому кстати всякие неприсоединившиеся страны (Югославия, Ирак) мягко говоря, не сопротивлялись интервенциям США в 90х гг?
КНДР, я так понимаю, тоже бы пошумела для видимости и впустила войска.
При том что в начале 90х буря в пустыне была довольно нормальным бабахингом, с фронтами, армейскими корпусами и т.п.
Могут ли быть ещё какие-то опции подобного плана, могут ли они появиться в перспективе, возможно отдалённой? Например замена одного взвода на что-то иное, какие-то машины огневой поддержки или ещё что-то в таком духе?
Или такие боевые полеты это нервы и напряжение?
>Это реально романтичная кайфовая профессия?
Да.
>Они все фанатики своей работы?
Фанатики неба. Как это пересекается с работой - уже другой вопрос.
>Или такие боевые полеты это нервы и напряжение?
Да. Но крайне мало из них отказались бы от неба по собственной воле.
>>3443621
Учеба-то понятно, но где въебывать дальше? Разве что командованию очко лизать, чтобы летать почаще да избегать косяков. Периодически, конечно, подтверждать квалификацию, но это далеко не въебывания уровня училища.
Какие опознавательные знаки в зоне АТО на технике у укров и ополчей? inb4 красный крест
2) Что было с пленными в Чечне, которых обменяли в момент войны? Их комиссовали, отправляли дослуживать в часть, могли отправить опять в КТО?
3) Крымчане, проходившие службу в ВСУ, подлежат призыву в ВС РФ?
> Что конкретно за бой на видео? Есть у кого более точная стори.
https://www.youtube.com/watch?v=BZ6_weYG7Ic
Я смотрю, двач читают не только комнатные воены.
>выжигать электронику
https://youtu.be/xf_MRl99pcU?t=1057
почитай на вики, там всё норм расписано
>А что им такого сбагрили?
Пикрел, 6 катеров марк 6 за 600 миллионов.
Примарх Тарасиус XI легиона!
>Им б\у говно сливают по цене новья, а они и рады стараться.
>>3443732
>6 катеров марк 6 за 600 миллионов.
БТР эти убогие, Саксоны, им продали по 70 тысяч долларов штука, то есть по цене пикапа нового гражданского.
Катера Марк 6
-16 за 600млн
-они новые, это вообще новейшие катера
-они их не купили, лалки)))) Во Франции заказали уже, причём часть на Украине будут собирать.
Оно не тянет в горку, да.
>>3443791
>БТР эти убогие, Саксоны, им продали по 70 тысяч долларов штука, то есть по цене пикапа нового гражданского.
А чот, например, Ford F150, на базе которого вна еще любят броневики клепать из импортной брони, стоит тридцать. https://www.ford.com/trucks/f150/
>они их не купили
А, ну да, в кредит взяли, сорянч.
Сколько в россии ЗП у командира части?
Части разные бывают. Командир отдельного батальона, командир дивизии, командир подводной лодки - все командиры частей, зарплата при этом совершенно разная.
К примеру, командир полка - 23 т.р (оклад по должности 26500 руб), звание по шдс полковник (оклад по званию 13000 руб).
С учётом кучи надбавок зарплата может барахтаться около 100к.
А ещё 13 зарплата примерно столько же.
1. У СВД другая автоматика.
2. Вот это
>отобрать образцы с наилучшими стволами, оборудовать их новыми крышками ствольных коробок, рукоятями и сошками на цевье, заменить приклад на регулируемый, оснастить прицелом
будет стоить дорого. Проще новую винтовку сделать. И потом марксманка под 5.45 это совсем пиздец.
Поясните за угон рейса 370 Малайских авиалиний в 2014.
Через 40 минут после взлёта КВС отключил ответчик свой-чужой, отключил связь, сошёл с разрешённой трассы и упиздовал совсем в другую сторону от того куда должен был лететь рейс.
Спустя полдня рейс признали пропавшим а спустя пару недель нашли обломки в Индийском океане. Позднее спецслужбы установили что КВС дома на симуляторе отрабатывал полёт над Индийским океаном куда его рейс в принципе никогда не летал и не должен был, и где в итоге разбился угнанный самолёт.
Вопрос: почему при явных признаках угона(пилот отключил ответчик и связь и покинул разрешённую гражданским трассу) Малайзия не подняла перехватчики и не принудила рейс 370 к посадке? Догнать его было вообще не проблема - минут 20 истребителям.
>Вопрос: почему при явных признаках угона(пилот отключил ответчик и связь и покинул разрешённую гражданским трассу) Малайзия не подняла перехватчики и не принудила рейс 370 к посадке? Догнать его было вообще не проблема - минут 20 истребителям.
Не знаю, что там про явные признаки угона. Но что могут сделать истребители с смолётом,который летит над океаном, управляемый пилотом с поехавшей кукухой?
Истребители могут сбить самолёт, если он идёт куда-то, куда ему нельзя и это будет опасно (например, в зону расположения АЭС или военных объектов). А что они сделают с самолётом над океаном? Собьют? Пилот уже не пилот к тому времени, судя по всему.
Потому что Малайзийские Авиалинии доложили куда следует о том, что самолет пропал, за 10 минут до того, как у него должно было кончиться топливо. Они там на запросы вьетнамского диспетчера, почему мол, рейс не выходит на связь, ответили сначала, что все в порядке, летит где надо на самом деле нет.
Выключенный ответчик еще не признак угона, а поворот с трассы вполне допустимая вещь, например, для обхода грозы. Плюс в это время он был уже далеко от Малайзии, так что следили за ним другие люди и пока всё сопоставят и примут какое-то решение, уже было бы банально поздно. Что, в принципе, и случилось.
>будет стоить дорого.
Почему? Винтовку уже не надо производить, ее на складах лежит как говна за баней. Только выбрать компоненты, закупить и затем поставить на оружие. Явно дешевле, чем финансировать разработку новой винтовки, а затем еще и производить ее.
>Почему? Винтовку уже не надо производить, ее на складах лежит как говна за баней. Только выбрать компоненты, закупить и затем поставить на оружие. Явно дешевле, чем финансировать разработку новой винтовки, а затем еще и производить ее.
Автоматы/пулемёты - это всё массовое железо, себестоимость у него на самом деле копеечная. А вот транспортировка и хранение выходят дорого. Представь, сколько будет стоить перевезти все эти РПК со всех концов РФ обратно на завод. Потом разобрать, поставить новые детали и т.д. и т.п.
Проще запустить сразу на заводе партию модернизированных. Да и не нужно это. Обычный калаш (не валовый, а отобранный из кучи) вполне себе на 400 метров работает.
>Автоматы/пулемёты - это всё массовое железо, себестоимость у него на самом деле копеечная.
Ну так себе.
Пулемёт и 20 тыс патронов к нему это 500 тыс руб.
>А вот транспортировка и хранение выходят дорого.
Дешевле производства.
>Да и не нужно это.
Потому что из РПК-74 марксманки не выйдет как не ебись. Можно автоогонь убрать и сошки, и продавать на гражданский рынок.
>Ну так себе.
>Пулемёт и 20 тыс патронов к нему это 500 тыс руб.
Охолощенный РПК стоит в магазине около 20-30 тысяч рублей.
Столько же стоит гражданская модель РПК под 7.62х30 (Вепрь 3В ВПО 134)
https://www.huntworld.ru/catalog/okhota_i_sportivnaya_strelba/okhotniche_oruzhie/nareznye_karabiny/karabin_molot_vepr_3v_vpo_134_7_62kh39_590mm/
Откуда ты взял цену 500 тысяч (и причём тут вообще 20 тысяч патронов)?
Цена оружия - это цена оружия. Патроны (почему 20 тысяч, а не 2 тысячи или 200 тысяч), прицелы и прочие обвесы с ремнями - это уже отдельно.
>Дешевле производства.
30 тысяч - розничная цена, значит себестоимость в разы дешевле. Теперь посчитай стоимость доставки грузов на каждую тысячу километров пути. РПК нужно собрать со всей страны и отправить на завод. А можно просто взять на заводе со склада. Или новую партию сделать сразу с изменениями.
Также ты забываешь про управленческие и организационные расходы. Ящики с оружием сами на ножках не побегут и не погрузятся в грузовики, а потом в вагоны. Всё это нужно тщательно организовать и реализовать, чтобы не потерять ни одного ящика по дороге. Всё это лишний геморрой, который тоже стоит дорого.
>Потому что из РПК-74 марксманки не выйдет как не ебись.
>Можно автоогонь убрать и сошки, и продавать на гражданский
>рынок.
Уже лет 20 как продают. А в качестве марксманки РПК использовали во многих локальных конфликтах (не у всех есть СВД). И вполне успешно.
>А что если использовать РПК как базу для создания дешевой марксманской винтовки?
У марксманки и пулемёта разные требования к стволу.
Ствол пулемёта должен выдерживать длинные очереди и хорошо охлаждаться, а значит на его толщину выходит ограничение, выше которого никакое охлаждение не справится. А ещё ствол пулемёта должно быть легко заменить.
У марсманки ствол должен быть максимально жёстким и давать максимально возможную кучность попаданий. А это наоборот ограничение его минимально допустимой толщины, ниже которой он будет плясать. И фиксация нужна максимально жёсткая (максимум для демпферов одна степень свободы), чтобы прицел можно было пристрелять один раз.
И ко внутрянке ствола требования разные, потому как пулемётный можно делать из средненько легированной стали (а то и из низколегированной) с покрытием изнутри (хром или никель), тогда как для марксманки лучше переплатить за высоколегированную сталь, чтобы не переплачивать за сверхвысокотехнологичный процесс нанесения абсолютно идеально ровного покрытия с микроскопическими допусками по его толщине. Да и газоотводный узел свои вопросы вызывать может, если упарываемся по части приближения марсманки к снайперке.
Лёгкий пулемёт с хорошей кучностью и приемлимым темпом стрельбы - это хороший пулемёт, но это именно что пулемёт.
>По факту отличный ручной пулемёт, управляемый одним человеком.
Тут вопрос "риторический". Если бы на вооружении отделения стояли мосинки или хотя бы СКСы, то РПК был бы прекрасным ручником. Но когда вокруг все с автоматами, то РПК просто автомат с более длинным и тяжелым стволом и чуть более ёмким магазином.
Т.е. не сам по себе РПК плохой, а "обстоятельства поменялись" и он перестал считаться именно пулемётом по сравнению с вооружением всего остального отделения.
Больше к питанию претензии. Российские магазины тяжёлые, на 30 патронов и по 4 на стрелка. В США магазин пустой весит что-то в районе 80 грамм (для М27) вместо примерно 200 грамм для АК-74. И того российский снаряжённый магаз весит 500 грамм против 400 у американского, при том что у них патрон мощнее.
При этом сделать магазин более лёгким не так сложно, просто это надо тем, кто их на себе носит, а те, кто их носит, вообще права свой ебасос отрывать не имеют и что-то там вякать на Господ Офицеров, Устав, Промышленность, Президента.
Летит истребителей выбрасывает эти крылатые ракетки-манекены и на радаре целей не 2, а 22.
>Но когда вокруг все с автоматами, то РПК просто автомат с более длинным и тяжелым стволом и чуть более ёмким магазином.
Это называется "лёгкий пулемёт" - именно что утяжелённый автомат с удлинённым стволом и увеличенным боезапасом.
https://en.wikipedia.org/wiki/Light_machine_gun
В полный рост используется по всему миру.
>>3444356
А просто светящиеся мишени-обманки чем плохи? Или ты хочешь полноформатные надувные макеты таскать?
>В США магазин пустой весит что-то в районе 80 грамм (для М27) вместо примерно 200 грамм для АК-74.
110-140 против 215
https://www.thehighroad.org/index.php?threads/ar-magazine-weight-difference.790557/
http://roe.ru/esp/catalog/las-fuerzas-de-tierra/armas-port%C3%A1tiles/avtomaty/ak-74m/
>И того российский снаряжённый магаз весит 500 грамм против 400 у американского, при том что у них патрон мощнее.
510-540 против 490 (но это в 29 патронов снаряжённый).
https://www.theakforum.net/threads/5-45-vs-7-62-loaded-weights.105185/
https://shortbarrelshepherd.com/loaded-magazine-weight-comparison/
>При этом сделать магазин более лёгким не так сложно
Сложно его при этом облегчении оставить надёжным, чтоб не было проблем с подачей.
>Это называется "лёгкий пулемёт"
Это может как угодно и кем угодно называться. В РФ это называется "ручной пулемёт". По факту сейчас любой автомат - это ручной пулемёт времён Первой мировой (и даже лучше - патронов больше можно унести, легче).
>https://en.wikipedia.org/wiki/Light_machine_gun
>утяжелённый автомат с удлинённым стволом и увеличенным боезапасом
По твоей же ссылке первым идёт Миними, который нихуя не утяжелёный автомат, а полноценный пулемёт с ленточным питанием. И там вообще куча всего, М60, Печенег и т.д.
Недавно в Сирии американский мрап перевернулся тоже один погиб.
Как? и Почему? Ладно травмы там, но почему такая смертность от переворачивания?
>первым идёт Миними
Он именно что под 5.56×45mm NATO, которым те же AR-ки кормят. А Ares Shrike 5.56 так вообще просто набор деталей для переделки оной AR-ки в пулемёт. А с M27 даже на своей собственной странице не смогли определиться, автомат это или пулемёт.
>И там вообще куча всего, М60, Печенег и т.д.
Так-то из более старых там и Льюис затесался. Я о более поздних в первую очередь, которые с автоматами по патрону унифицированы.
>Он именно что под 5.56×45mm NATO
Ты написал:
>Это называется "лёгкий пулемёт" - именно что утяжелённый автомат с удлинённым стволом и увеличенным боезапасом.
В каком месте Миними "утяжелённый автомат"? Может Негев тоже "утяжелённый автомат"?
> Я о более поздних в первую очередь, которые с автоматами по патрону унифицированы.
Унификация по патрону не делает из автомата пулемёт. Вообще, классификация - вещь довольно условная. Ручной пулемёт Брен с магазином на 20 патронов - это пулемёт (как и BAR), а АВС с магазином на 15 патронов - автоматическая винтовка (как и М14, к примеру).
Также и в с оружием под промежуточный патрон не всё понятно. Чётких критериев нет.
Поэтому понятие "ручной пулемёт" (или LMG/SAW по западной классификации) - это такое размытое пятно, где, с одной стороны "переавтоматы" типа РПК, L86 британской и т.д., либо "недопулемёты" типа Миними/Негева/РПД (по факту - единые пулемёты, но под промежуточный патрон, ленточное питание, иногда сменный ствол/станок - всё по-взрослому).
С одной стороны "переавтоматы" трудно назвать пулемётами в широком понимании этого слова, тем более по сравнению с автоматами. С другой стороны "недопулемёты" типа Миними весят уже почти как Печенег, но из-за более слабого патрона проигрывают ему в дальности/пробивной способности (ПК/ПКМ/М60).
Самая уёбищная система эвар с их "ассолт" и "баттл" райфлами.
Хотели унификацию патронов во всём отделении, а получили рассыпную ленту с завода у кулимётчика и магазины у стрелков.
Почему сейчас скакунов на несанкционированных митингах пиздят безобидные космонавты с резиновым дубьём?
Почему перестали массовые беспорядки весело-задорно разгонять бронетехникой, как мятеж в Гонконге в 1967, Кванджу-1983, Прага-1968, да хоть тот же Тяньаньмэнь на худой конец??
Психическая атака что ли?
>закидывать гранатами и динамитом?
Попади гранатой в окно бункера или подберись на дистанцию метания динамита.
А огнемет нахрен выжигает всю внутри и делает укрепление бесполезным.
Особенно, если огнемет на танке, таких танкистов не брали в плен.
Какой заряд взрывчатого вещества в светошумовых гранатах?
>Попади гранатой в окно бункера
На рабочей дистанции струйного огнемета для поражения бункеров, т.е. метров 5 - запросто попаду.
>А огнемет нахрен выжигает всю внутри
Ну, не знаю. Пожжёт воздух, нальётся на пол и стены и там смесь какое-то время покоптит. Граната имхо эффективнее.
Как и говорилось, просто воздух пожжёт и всё. https://www.youtube.com/watch?v=arXI5EdD5qk
И да, от них же не просто так отказались в пользу "шмелей".
>тысячи километров фронта, миллионы вермахта
>ссаные 100кт
Ну я даже не знаю, тут нужно штук 100 и то по сформированным кампфгруппам. Вот самого гитлера точкой ебануть при какой-нибудь ревизии или при поездке в финку не помешало, но нужны годные разведданные.
"Ссаные" 100кт это 5 Хиросим. А Хиросима это смерть всего в радиусе километра, дома в радиусе двух.
>Вот самого гитлера точкой ебануть
Можно ещё штаб группы армий центр обескровить, тоже неплохо. Но хватит ли?
Алсо, надо ещё эффект учитывать. Ведь по япошкам это был в первую очередь психологический эффект.
Как показала советская же практика, одержимые идеей собственного превосходства очень больно падают, когда им показывают наглядно обратное.
https://www.youtube.com/watch?v=O2syJreKgKQ
Вроде неплохо, с другой стороны...
Я даже больше скажу - сами американцы ещё совсем недавно ебашили всякие там демонстрации против войны во Вьетнаме боевым оружием. Не всегда конечно, но бывало. Мир был жестче, а видеокамер для записи месива со всех ракурсов - меньше.
Профитнее. Грубо говоря, появилась возможность давить всё говно в зародыше, не давая митингам выйти на уровень серьёзнее, чем метание стаканчиков. Камеры, глушилки, возможно, в тактике что-то поменялось. От этого сплошные плюсы - меньше угроза личному составу и имуществу левых людей. Ну и вообще, не идёт обострение, что заебись.
>Хватило ли бы одной-двух точек-у с 100кт боеголовками, чтобы остановить Гитлера в 1941?
Теоретически, если попасть точно в скопление сил на границе Польши и СССР, то эффект внезапности был бы точно потерян и потери для немцев были бы очень высокие. Плюс психологический эффект.
Но на практике в те годы стороны друг другу выбамбливали целые города ковровыми бомбардировками и ни к чему особенному это не приводило.
>Ну уж точно более пулеметы, чем какой-то обоссаный РПК, который даже ленточного питания не имеет.
По сравнению с ПКМ/Печенегом/М240/МГ3 все эти пулемёты под промежуточный патрон всё равно "недопулемёты". А РПК - это вообще "переавтомат".
Какова позиция русских реперов?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
https://www.youtube.com/watch?v=aPQYK5ZMbWY
https://www.youtube.com/watch?v=2BWnqQquIpY
https://www.youtube.com/watch?v=8pRihxvk4YY
РОКСы, спокойно на 30-50 метров точечно заливают из-за того что смесь в баллонах под давлением находится.
М2 уже 15-20 метров эффективная дальность.
Я видел когда-то давно 4к, что можно дорожный знак прочитать.
Сходи почитть.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tsiolkovsky_rocket_equation
Реактивное движение происходит за счёт реактивной массы, которую аппарат несёт на себе.
>Если аппарат с двухкомпонентным жрд летит на одной высоте то у него постоянная мощность или сила тяги?
Не обязательно ни то ни другое.
>>3444795
Ты уманитарий чтоле?
Мощность это произведение тяги на скорость.
При одной и той же тяге чем выше скорость, тем выше мощность.
Это, сука, знать надо, для этого даже название есть
https://en.wikipedia.org/wiki/Oberth_effect
Кто знает ситуацию, поясните кого и почему поддерживает РФ? (вообще в этом конфликте)
Я всегда думал что РФ аккуратненько сидит на двух стульях, и активно не поддерживает ни одну из сторон.
Кстати кто сильнее, без сторонней поддержки? И связана ли помощь Армении с тем что Азербайджану помогают турки?
Официально - никого, мы посредники.
Чуть менее официально - Армению, там у нас база и радар СПРН. Без России у Армении вообще нет союзников и сразу два агрессивных врага - Азербайджан и Турция. Ну, может ещё Франция почти союзник, но она далеко.
Ещё чуть менее официально - обе стороны, пока они срутся, можно продавать им оружие, разделять и властвовать, выторговывать преференции в отношениях с ними в ответ на очередное урегулирование.
Что прототип G36 (который вообще 1997 года выпуска, а прототип 93-94) делает на плече у Румынского гвардейца (или кто это вообще такой), перед расстрелом Чаушеску в 1989 году.
Что происходит, это агенты тайного мирового правительства?
Как такое вообще возможно.
Военком может как-то получить инфу о моих авиаперелётах?
Обычно езжу на своём авто в мухосрань, но в этот раз необходимо будет в летающей скотовозке потомиться. Знаю, что они могут поймать только хромого дауна на привязи, но всё же.
Мимо скоро 27
Вопрос по тактике и стратегии подавления массовых беспорядков.
Вот сейчас в РБ кипиш. У Лукашенко дохуища сторонников, среди которых сотни тысяч крепких мужиков. Почему Лукашенко не призовёт народ в виде дружинников выйти на улицы и винтить этих польских чертей, оказывая содействие ВВшникам в восстановлении правопорядка?
Чем вредна/опасна подобная тактика и почему её редко кто применяет?
Я помню как минимум два случая когда авторитарный президент/премьер призывал на помощь толпу сторонников и она его спасали. Первый случай - когда десятки тысяч рабочих вышедшие на улицы спасли генерала Перона в Аргентине, сорвав попытку военного переворота против него. Второй случай - в Турции в 2015 когда толпа спасла Эрдогана, блокировав технику мятежников на улицах и мостах.
>У Лукашенко дохуища сторонников, среди которых сотни тысяч крепких мужиков.
Рассказываю: потому что нет у Лукашенко дохуя крепких мужиков из тех сторонников, что пойдут на улицы.
Все российские/украинские/белорусские "крепкие мужики", которые поддерживают существующую власть, они поддерживают не конкретного человека, а телевизор и своё убеждение что для того, что бы в стране всё было тип-топ им ничо делать не надо, надо просто сидеть на жопе ровно, голосовать за, затягивать пояса, терпеть.
Все за-путинские мужики, которых я знаю, не ходят никогда ни на какие акции за него. Максимум они за него на кухнях и в соцсетях. Будет вместо Путина Навальный будут за Навального. Был Ельцин, были за Ельцина. До этого за Горбачёва, Андропова, Черненко, Брежнева. Типа наше дело маленькое и так далее.
Идти на улицы они не пойдут, это в их понимании должны делать кто-то, например омон.
Съеби на парашу.
Я задал вопрос не для того чтобы спорить о степени популярности того или иного политика. Суть вопроса: чем плохо при массовых беспорядках вбросить в этот пиздорез толпу своих сторонников в виде народной дружины для помощи ВВшникам? не всех подряд конечно а физически пригодных для ебашилова и задержания хулиганов.
Ещё Венесуэлу 2002 забыл
>Чем вредна/опасна подобная тактика
Да ничем, лол. У тебя просто подмена понятий. И в Аргентине, и в Венесуэле, и в Турции народ выходил против военного переворота. А в Белоруссии сейчас нет в этом необходимости, правоохранительные органы прекрасно справляются со своей работой. Сапоги должен тачать сапожник, нет практического смысла посылать толпу неподготовленных дружиннков без спецсредств на убой под коктейли Молотова и булыжники. В самом крайнем случае добровольцы могли бы выполнять дополнительные и второстепенные функции, например, стоять на блокпостах и патрулировать отдаленные и относительно безопасные районы, но пока необходимости в этом нет, численность "протестующих" слишком мала для этого.
>Правовая база.
>Её нет
https://мвд.рф/peoples-guard
На Украине тактика зашибись сработала. Титушки удержали Януковича у власти. Нет.
>Второй случай - в Турции в 2015 когда толпа спасла Эрдогана, блокировав технику мятежников на улицах и мостах.
Лукашенко как и в РФ боятся какого-либо боевого сплочения народа не из армии или полиции и прочих служб. А то они научатся и в следующий раз сплотятся уже против Луки
>>3444949
титушки это точно не нововведение якубовича, те же падальоны, зал упа, уна-унсо и крымский меджлис(действовавший против этнических русских в Крыму под прикрытием СБУ) по сути есть и были те же самыми титушками но с другой стороны
>Чем вредна/опасна подобная тактика и почему её редко кто применяет?
Работа ОМОНа и прочих подразделений органов правопорядка в отношении т.н. "кипишей" - не орать и рвать еблеты, а подавлять беспорядки. Разделять толпы, вязать буйных, локализация туч говнения. Тут необходимо знать когда и как надо пиздить, и когда и как не надо. Чтобы по итогам буйные рассосались, а кто не рассосался тихий мирный и целёхоньких пердел себе молча в автозаке.
Озлобленная же толпа недисциплинированного быдло спущенная на аналогичную толпу столь же недисциплинированного быдла тупо наделает калеченных и дохлых с обоих сторон и подольёт масла в огонь.
>>3444967
Хрррр тьху.
Век БРДМ is over ? В пустыне проигрывают гражданским внедорожникам, это понятно, но почему на европейском ТВД в Донбассе не использовались во время активной фазы, а вместо них ездили бэтэры, которые и горючки много жрут, и с синхронизацией моторов траблы постоянные ?
>Век БРДМ is over ?
Пикрилейтед только с пылу, с жару. Гугли EBRC Jaguar.
>но почему на европейском ТВД в Донбассе не использовались во время активной фазы
Использовались. Вот тебе пруфы на это:
https://lostarmour.info/vsu/item.php?id=12792
>а вместо них ездили бэтэры, которые и горючки много жрут, и с синхронизацией моторов траблы постоянные ?
У обеих сторон были проблемы со снабжением. Что было, то и использовали.
>Хрррр тьху.
Это всё, что ты можешь сказать по поводу 80% "за" Лукашенко? А кто тогда там бастует? Иностранные граждане? И где там сторонники Лукашенко, коих аж 80% в стране?
С таким обосрамсом, когда тебе нарисовали 80%, а вся страна бастует, точно никто его всерьёз воспринимать не будет в мире.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Ну он типа разведчик дохуя.
Но зачем он такой нужен когда дрон с алиэкспресса за тыщу рублей разведает лучше?
>>3444990
>EBRC Jaguar
Эта тип колесный танк для пустынек. Французы обожают эту тему. Их лягушками не корми тока дай сварганить нечто подобное!
>Эта тип колесный танк для пустынек. Французы обожают эту тему. Их лягушками не корми тока дай сварганить нечто подобное!
Armored Reconnaissance and Combat Vehicle, как раз БРДМ и есть.
>колесный танк
40 mm cannon
Танки с таким калибром уже давно неактуальны. У французов на колёсных танках 105мм стоит.
>Товарищи, проясните пару нюансов. Скажем, если майор полиции или МЧС перейдёт на службу в Минобороны, в каком звании он будет ? И обратная ситуация, в каком звании будет армейский майор после перехода на службу в ту же полицию или МЧС ?
Есть воинское звание, есть специальное. В полиции специальные звания. Воинское сохраняется, специальное нет. Т.е. если офицер ВС РФ при увольнении переходит на службу в МВД, то звание за ним остаётся (т.е. был майор, стал майор). А полицейский, имеющий спец.свание, в случае, допустим, начала боевых действий, будет призван в соответствии со своей военно-учётной специальностью и званием, записанным в военном билете.
То есть, если офицер ВС РФ при увольнении перешёл на службу в МВД и автоматически получил там равное воинскому специальное звание, а потом был повышен в звании, при призыве в случае начала боевых действий он вернётся в ВС РФ в том звании, в котором оттуда ушёл, так?
Ну, солдат с биноклем - тоже несет разведовательные функции, ктож спорит.
Просто на фоне многочисленных и дешевых бпла, лепить БРДМ - странное решение.
>Танки с таким калибром уже давно неактуальны
Странно, ведь эта кракозябра меняет списываемые - AMX 10 RC and ERC 90!!
40мм для тачанок - оверкилл.
А для танков есть птуры.
На флоте большие пухи уже ушли в закат. Чем ответят сухопутчики?
>Ну, солдат с биноклем - тоже несет разведовательные функции, ктож спорит.
Никто не запрещает использовать оптический прицел в качестве бинокля или тепловизор для поиска целей ночью, например (я имею в виду для дальнейшей передачи координат дальше). Поэтому почему бы не использовать хорошо оснащённую современнейшим оборудованием машину (в частности, ее СУО) для разведки?
>Просто на фоне многочисленных и дешевых бпла, лепить БРДМ - странное решение.
У французов и БРДМ есть, и БПЛА. Они решили, что БРДМ использовать вполне еще себе норм.
Это "разведывательно-ударная" машина, может и как ПТУР использоваться, и как разведчик. Там еще специальные снаряды есть в пушке, для поражения БПЛА. Короче, "на все руки мастер". Но и стоит дохуя. Конечно, это не наш БРДМ.
По поводу замены БПЛА - посмотри какие системы стоят на этом Ягуаре, потом прикинь, сколько стоит БПЛА с такими же. Это явно не Орлан будет.
>Поэтому почему бы не использовать хорошо оснащённую современнейшим оборудованием машину (в частности, ее СУО) для разведки?
Тогда ЛЮБАЯ бронемашина у которой стоит панорама - будет разведовательной?
У ягуара может панорама на телескопической штанге поднимается? Вроде нет.
Или он оснащен множетсвом квадрокоптеров которые летают вокруг него на расстоянии 2-3 км и дают ему полную картину происходящего? Тоже нет.
Плавать не умеет. Десант не несет. На порядки хуже в плане разведки чем дешевый бпла.
Это скорее исключение из правил почему БРДМ - ФСЕ. Чем подтвержающее что БРДМ - еще огого и еще всем покажет!!
Да.
>>3445052
Немцы во время Первой мировой воевали несколько лет одни против всей Антанты и воевали неплохо. Через 20 лет (1918-1938) большинство офицеров и унтер-офицеров еще было вполне себе в форме. Поэтому это была отлично подготовленная армия, у высших офицеров был опыт управления большими подразделениями уровня фронта, опыт ведения боя против хорошо обученных и подготовленных армий мира (Англия, Франция, Россия, США).
В РККА такого уровня офицерского корпуса просто не было. Были опытные офицеры и солдаты, участвовавшие в Первой мировой, в Гражданской и далее в локальных конфликтах (Халхин-Гол, Финская). При этом тот же Жуков в Первую мировую был унтер-офицером, а Майнштейн офицером генерального штаба. Из наших руководителей генерального Штаба только Шапошников начинал свою офицерскую карьеру в Первую мировую.
Имея такого уровня руководство, можно рассчитывать на победу над японцами, но уже с финами пришлось туго (Маннергейм еще в русско-японской принимал участие).
С другой стороны, у тех же французов тоже были свои опытные генералы, и опытный кадровый состав. Да и у англичан тоже. Но это им в 1940 году мало помогло.
Для сравнения уровня наших же офицеров (кому это интересно), можете сравнить действия и решительность действий командования в 1941-1942 годах (любую операцию по окружению наших войск) и 1945 год, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%83%D1%82%D1%86%D0%B5%D0%BD-%D0%92%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Просто цитаты:
"23 апреля в результате удара немецкого 57-го танкового корпуса по сходящимся направлениям в районе Вайсенберга 48-й стрелковый корпус был сбит с занимаемого рубежа и расчленён на отдельные группы. 7-й гв. мехкорпус удерживал двумя бригадами Баутцен, двумя бригадами — Вайсенберг и, выдвинув два передовых отряда на Дрезден, не мог активно противодействовать манёврам противника. Однако результативный немецкий контрудар на левом фланге войск 1-го Украинского фронта пока ещё не заставил генерала Сверчевского полностью отказаться от наступления на дрезденском направлении. 2-я польская армия силами 5-й, 8-й и 9-й пехотных дивизий продолжала двигаться на запад, пройдя за 23 апреля 18 км. Однако 10-я и 7-я польские пехотные дивизии были по-прежнему отсечены от прорвавшихся на запад польских соединений.
Поскольку перспективы деблокады окружённых в Вайсенберге частей 7-го гв. мехкорпуса были туманными, И. П. Корчагин принял решение на прорыв своими силами. Утром 24 апреля отряд генерала Максимова начал прорыв через Дизу на Енкендорф, но на полпути к Дизе был окружён, пробиться к своим войскам удалось лишь 30 % бойцов. Тяжелораненый генерал В. К. Максимов попал в плен и умер от ран через несколько дней. В тот же день 24 апреля дивизия «Герман Геринг» начала штурм Баутцена. К 19:00 советские войска были вынуждены организовать круговую оборону центра города, а к 21:00 им пришлось отойти в район заводов на севере Баутцена. В сложившейся обстановке командующий 1-м Украинским фронтом И. С. Конев в приказном порядке остановил наступление 2-й польской армии, чтобы вернуть её назад в район севернее Баутцена для прорыва окружения. Успешной стыковке польских соединений способствовало своевременное прибытие 33-го гв. стрелкового корпуса 5-й гв. армии, остановившего немецкий контрудар в озерных дефиле в лесах к северу от Баутцена."
Там обе сторонЫ (в первую очередь РККА и Вермахт, поляки там скорее как статисты) показали высочайший уровень владения манёвром, настоящую "маневренную войну". В РККА к 1945 году сформировался свой отличный офицерский корпус, к сожалению за это пришлось очень дорого заплатить.
>Тогда ЛЮБАЯ бронемашина у которой стоит панорама - будет разведовательной?
Нет, но никто не запрещает её использовать в качестве таковой. А как машина будет называться - это зависит от конструкторов/военных заказчиков и т.д.
Военная разведка ничем по сути не отличается по вооружению от пехоты (ну, может быть, наличием ПБСов, но это опционально), однако задачи разные.
>У ягуара может панорама на телескопической штанге поднимается? Вроде нет.
>Или он оснащен множетсвом квадрокоптеров которые летают вокруг него на расстоянии 2-3 км и дают ему полную картину
>происходящего? Тоже нет.
>Плавать не умеет. Десант не несет. На порядки хуже в плане разведки чем дешевый бпла.
Ну, у БРДМ-1/2 тоже нет ничего, что ты описал (только плавать умеет). Однако разведывательный же.
Опять же, к чему эти противопоставления БПЛА и БРДМ. Что мешает возить компактный БПЛА на БРДМ?
Вообще, есть простые средства маскировки, которые очень сильно затрудняют обнаружение с воздуха, но не с земли - поэтому и нужны наземные средства разведки.
>Это скорее исключение из правил почему БРДМ - ФСЕ. Чем подтвержающее что БРДМ - еще огого и еще всем покажет!!
Есть такие машины, как БРМ-3к (на базе БМП-3) и СБРМ с МРУ (на базе "Тигра"), так что от БРДМ как от класса не спешат отказываться ни у нас, ни за рубежом.
В Канаде в 2016 году приняли на вооружение новый БРДМ, Textron TAPV. у американцев на базе стрюкера M1127 Reconnaissance Vehicle, у турков Otokar Cobra 2 в разведывательном варианте с выдвижными штангами для аппаратуры, швейцарский Mowag Eagle тоже есть в разведывательном варианте, немецкий Фенёк,
Учитывая вышесказанное, я считаю, что утверждать, будто бы "БРДМ-ФСЁ" преждевременно. Однако, конечно, рост использования БПЛА идёт огромными темпами (параллельно). У БРДМов есть еще ниши, которые дешёвые БПЛА не займут (например, круглосуточная дальняя разведка, БРДМ приехал, занял позицию и наблюдает хоть неделю, операторы меняются посменно, БПЛА для такого нужны большой дальности, несколько штук и мощные, чтобы аппаратура не хуже, чем на БРДМе).
>Однако разведывательный же
>БРДМ-1/2
Чел! Первая брдмка сталина помнит!! Там у кого компас, тот и разведчик!
>Что мешает возить компактный БПЛА на БРДМ?
Вот я и удивлен почему у ягуара его нет. Ведь он позиционируется как разведчик.
>БРМ-3к
РЛС имеется.
>СБРМ с МРУ
Мало того что РЛС, так на штанге, плюс БПЛА.
Но хотя да, убедил.
Как временно-стационарые точки наблюдения за ситуацией там где нет долговременных точек наблюдения - вполне подходит.
Но наличие штанги с РЛС и пары мелких бпла щитаю обязательным для машина которая гордо зовет себя - разведовательной. А то так можно БМД-4 поставить на холме и все!
> А то так можно БМД-4 поставить на холме и все!
Лучше Спрут-СДМ1, там СУО как на Т-90М и даже ДУ ЗПУ есть.
В принципе, почему современные панорама+прицел не могут являться еще и разведывательными приборами? Дальность несколько километров, тепловизионный канал, дальномер (для наведения артиллерии). Поставил этот Спрут где-нибудь в лесочке на склоне, чтобы дороги нужные видны были (в радиусе нескольких км), закидал ветками нахуй замаскировал, секреты расставил и всё сиди-наблюдай, собирай информацию и передавай дальше, благо связь тоже новая.
А если обнаружат, то можно из 125мм отстреливаться (даже лучше, чем из 40мм).
В принципе, чем тот же Спрут-СДМ1 хуже Ягуара в роли "разведывательно-боевой" машины? Ему только ствол поменьше (хотя это не принципиально), станцию акустической разведки (чтобы снайперов вычислять по звуку), аппаратуру обнаружения лазерного облучения (но вроде и так должна быть). Что там еще есть?
Плюс еще и плавающий.
>EBRC Jaguar
Занятно. Вот гляжу я на эту штуку, а в голове всё крутится:
— БМП, которая не может перевозить солдат, разведчик, который слишком заметен, чтобы вести разведку...
— И псевдотанк с бронёй, тоньше, чем у снегоуборочной машины. С вооружением, достаточным, чтобы разнести половину штата.
>Лучше Спрут-СДМ1
Тут ты прав. Это я обосрался что привел в пример БМД-4, а не спрута.
>В принципе, чем тот же Спрут-СДМ1 хуже Ягуара в роли "разведывательно-боевой" машины?
Так я о чем?
В 2020 надо иметь как минимум - штангу с РЛС и парочку мелких БПЛА в багажнике. Чтобы разведчиком то называться.
Насколько сложно для ЗАО "Петров и Боширов" устранить жида Протасевича сидящего в Варшаве и ведущего экстремистский канал в Телеграме? Есть ли вообще смысл в физическом устранении подобного рода врагов?
Поделие от форта, или что?
>В 2020 надо иметь как минимум - штангу с РЛС и парочку мелких БПЛА в багажнике. Чтобы разведчиком то называться.
В западной классификации ( https://en.wikipedia.org/wiki/Reconnaissance_vehicle) разведывательные машины подразделяются на:
1.Scout cars. Основная роль разведка маршрутов и наблюдение за противником (БРДМ, Феннек, БА-64 и др.).
2.Combat reconnaissance vehicles. Более тяжелые машины, вооружённые автоматическими пушками или средне- и крупнокалиберными орудиями низкой баллистики. Применяются для огневой поддержки разведывательных подразделений, разведки боем, боевого охранения, борьбы с разведывательно-диверсионными группами противника. В этой роли могут быть использованы лёгкие танки. (я так понял, что Ягуар французский к этой категории относится, туда же всякие лёгкие английские и французские колёсные и гусеничные танки/машины, наш ПТ-76 и т.д., теоретически, любая быстрая и лёгкая машина с хорошими средствами наблюдения).
3. Intelligence vehicle. Это уже специализированные машины разведки (РХБЗ, связь, артиллерия, РЭР, РЭБ и т.д.).
Вообще, в роли разведывательной можно использовать любую. машину (мотоцикл, квадроцикл,багги, грузовик и т.д), техническое оснащение - это уже другой вопрос (в Афганистане, как известно, наши спецы маскировались под духов, одеваясь в их одежду и передвигаясь на трофейных техничках, для того, чтобы "грабить корованы", т.к. БТРы или БРДМ они близко к себе не подпускали).
Задачи у разведки разные бывают. По поводу БЛА - тут вопрос спорный. Нормальный БПЛА с нормальным оборудованием занимает много места и вся машина по сути будет возить этот бла, его расчёт и обслуживать БЛА (нормальный бензогенератор для зарядки, удобные места операторов, хорошая антенна). Отечественный "Орлан" перевозится на Камазе, там же КУНГ с местами для операторов (в т.ч. и со спальным).
А от маленьких БЛА толку не так много - обычный квадрокоптер с камерой и управлением от смартфона/ноутбука можно возить в любой машине, по сути. Но на Донбассе и в Сирии очень активно и такие используются!
>разведчик, который слишком заметен, чтобы вести разведку...
Попробуй заметить его с 2-5 километров. Уверен, что именно ты даже с 500 метров замаскированную машину не заметишь.
>С вооружением, достаточным, чтобы разнести половину штата.
Какого штата, блядь? Техаса что ли?
Алсо, какое там "вооружение"? Пушка с телескопическими снарядами 40мм и два ПТУРа. Ну пулемёт еще. Что там такого, чтобы "половину штата" разнести? БМП-3/БМД-4 с 30+100мм вообще тогда все штаты разнесёт, по твоему детскому мнению?
>— БМП, которая не может перевозить солдат
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A0%D0%9C-1%D0%9A
> И псевдотанк с бронёй, тоньше, чем у снегоуборочной машины.
Там STANAG 4, защита от 14.5 по кругу и от ВВ весом до 10кг под колесом.
Вы бы, прежде чем свои высеры с картиночками постить, хоть бы почитали немного. Раз интернет есть, значит и гугол доступен. Откуда столько долбоёбов, для которых высрать своё важное мнение важнее прилюдно обосрав себя самого, чем узнать новое?
Спешите видеть: анальный клован не знает классики /wm/, разговаривает с копипастой, да ещё полирует своё ЧСВ, раздавая советы другим, не прикупив сперва мозг себе.
Действительно, откуда столько долбоёбов, для которых высрать своё важное мнение важнее прилюдно обосрав себя самого, чем узнать новое?
>>— БМП, которая не может перевозить солдат
>https://ru.wikipedia.org/wiki/БРМ-1К
Там анон кино цитировал.
https://youtu.be/qOtioVb2RLA
Даже кадр оттуда специально приложил.
>>3445265
Да пусть посмотрит - смех продлевает жизнь.
А я вот так тогда и задумался. А почему на базе танков машины разведки не делают? Взять тот же Т-90 - он же низкий, шо пиздец. Снять родную башню и воткнуть туда какую-нибудь мелкую башенку с авиапушкой под 30 мм, но с приличным темпом стрельбы. А на это всё поверх навесить аппаратуры. Башню облегчили. БК облегчили. Всё, машина стала легче, а значит и быстроходнее. Да при том ещё и ниже, а значит незаметнее. Ну повесть пару труб с ПТУРами на всякий случай. Вот вам и бронированный разведчик. А в случае чего ещё и БМПТ.
>Вопрос должен быть проверен гуглом
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дарьял_(радиолокационная_станция)
Машины разведки должны плавать. Их надо делать на базе амфибийных машин. Они должны быть лёгкими (не тяжелее 20 т.).
Хотя делают БРМ не плавающие (Тигр) и тяжёлые (Эйджакс, М3 Брэдли), но это неправильно.
БРМ-3К и БРДМ в этом плане идеал.
> А почему на базе танков машины разведки не делают?
Ресурс двигателя и подвески у танка ограничен. Поэтому их даже в Сурии катают на автовозах. Колёсная или лёгкая гусеничная база - самое то. А танк быстро ломаться начнёт (разведчику нужно много ездить, чтобы что-то узнать). Плюс через всякие мосты возможно нужно преоезжать, не везде они 40 тонн выдерживают.
>Потому что так и есть.
В чём эффективность высокого темпа стрельбы по неподвижной цели или по цели, двигающейся с небольшой скоростью (т.е. это не самолёт на вираже, или КР/ПКР как в случае с зенитными автоматами. где это оправдано).
Допустим, для поражения цели типа "пулемётное гнездо" требуется 5 ОФС 30мм. Какой смысл пулять туда 20 снарядов? Кроме четырёхкратного расхода БК смысла нет.
Слишком дорогая и узкоспециализированная штука. Американцы их сделали, чтобы долбить по "тропе Хошимина". Т.е. по мощной транспортной артерии, снабжавшей Северный Вьетнам.
В настоящее время подобных целей нет, да и уничтожить их проще обычными средствами (управляемые/неуправляемые авиабомбы, ракеты, артиллерия, беспилотники и т.д. и т.п.), чем создавать отдельный самолёт (как от транспортника от него будет куда больше пользы). Это первая проблема.
Вторая проблема - высокая уязвимость от ПВО. Это не истребитель и даже не штурмовик/фронтовой бомбер. AC-130 всегда над целью, поэтому обнаружить его проблем не составляет, а т.к. он кружит в одном радиусе, то и навестись и уничтожить. Несколько АС-130 были сбиты советскими ПЗРК "Стрела-2".
Короче, необходимость в таких самолётах возникает в случае двух взаимоисключающих параграфов: высокой концентрации сил противника и отсутствии у противника каких-либо современных средств ПВО, позволяющих поражать АС-130 в зоне их действия (25мм/40мм+105мм гаубица). Т.е. обычно либо бармалеи рассредотачиваются так, что дорого высылать за каждым ишаком с калашами целый грузовой самолёт, либо у них есть ПЗРК и приходится стрелять с большой высоты, что сводит на нет всю затею.
>это cделает её более эффективной
Шанс попадания по движущейся цели в движении. Возможность заградительного огня. Конкретно в описанной картине предполагалось, что использоваться такое орудие будет или для поддержки наступающих рядом сотоварией, или (что более вероятно) в процессе сваливания на всех парах от обаружившего машину противника, а там трясти будет.
>>3445331
>Машины разведки должны плавать.
Но ведь катер разведки из той же БРДМ не суперский. А для пересечения водных преград танками уже давно существуют вундервафли по типу той же натягиваемой вокруг корпуса "занавески", которая при подъёме соответствующей рамки вверх как раз и обеспечивает танк потребным водоизмещением.
>Их надо делать на базе амфибийных машин.
Или ты о том, чтобы полноценно совместить в одной машине и вездеход, и катер? Если так, то да, тут номинальной способности к пересечению водных преград мало.
>Они должны быть лёгкими (не тяжелее 20 т.).
>>3445431
>Плюс через всякие мосты возможно нужно преоезжать, не везде они 40 тонн выдерживают.
Да, тут недосмотр. Только башней с каруселью два десятка тонн с машины не скинешь. А может облегчить траки (а может и катки тоже) гусениц? Найдутся удовлетворяющие запросам алюминиевые сплавы, интересно? Или тогда лучше вообще с нуля шасси делать? Так-то на девяностика посмотрел именно из-за компактности и низкого силуэта, что это уже плюс-минус полустелс-танк сам по себе.
Блять, почему двач достиг такого градуса неадеквата что просто разговаривать стало совершенно невозможно? Я вот как то читал что есть такое психическое расстройство когда человек не может ответить на вопрос как есть, а воспринимает это как какой то конкурс стендапов, как будто весь мир - это зрители, а он один тут такой красивый.
Когда шутки занимают 100% твоего времени и они и к месту, и ни к месту - это уже неадекват. Ну так что там? Я так то сейчас загуглил - вышеозначенный предмет даже свободно продаётся в интернете, а карают из всей этой ГОшной хуйни только за тарен, из жёлтеньких этих аптечек. Так?
Добро Пожаловать в /wm/ образца 2020. Ликбез по местной фауне:
Больной на голову с кличкой "шплинопидор", постящий во всех тредах о "рашка-парашке" с картиночками мертвых западных проектов (которые карают эту самую "парашку"), он никогда не банится несмотря на то, что детектит "кликушу" вообще в каждом.
"Кликуша" - шиз-олд, срущий в тредах характерной картинкой и фантазирующий об обоссывании всего на свете, катает простыни бесполезного текста с разбором болезненных текстов предыдущего персонажа.
Моча - никогда не банящий предыдущих двух персонаж, украинофоб - за слово "свинья" банит как за политику.
Малолетние уебки - основной контингент, никогда не служили и не будут, книг не читали и не будут. Сидят здесь ради СМИШНЫХ ПОСТАВ.
Флотодрочеры и флотофобы - огороженные в своем мирке люди, воюющие за и против плавающих лоханей друг с другом. Есть подотряды сторонников десятков авианосцев для РФ, любители АПЛ, жопоголики с картинами ржавого флота прибитого намертво к пирсам, любители фантазий о возвращении к Дредноутам с большими и длинными пушками.
Крымодебилы и свинолюды - тут все ясно, в основном здесь ради МЕМАВ и ПАТРАЛИТЬ.
Грузин-пидор - их, вроде, несколько, но проявляются они только жгучей болью в их анусах раз в году примерно в начале августа.
#_страна-дрочеры - рейхо, США, РФ и прочие. Создают треды о величии армии и ВПК отдельно взятой страны в отдельно взятый период, восхваляя ее. Часто являются источников вполне годных тредов из которых можно все же подчерпнуть интересные детали.
Конченые дауны - залетные, создающие тред с одним вопросом и бампающие его десяток раз. Не в состоянии найти ликбез или любой подходящий для их вопроса тред.
Омичи - любители альтернативных вундервафель, причем зачастую совсем не иронично предлагающие ебанутые решения.
Вражеские Голоса - евреи из ада, типа-французы из легиона и прочие заведшие трактор или являющиеся штатными пропагандистами. Призывают корзинок присоединяться к легионам дабы у эти корзинок росла большая альфа-писька или просто рассказывают о великой и непобедимой своей стране.
Любитель бань - припизднутый, но добрый человек, постящий новости в очевидном новостном треде. Большая часть новостей даже не имеет ссылки и относится к уровню поставки трех уличных сортиров для нужд Зажопинского гарнизона.
Heaven - сука, пидор, стукач, кастрированный баран и, не удивительно, "шплинт" когда он проигрывает любой спор о фактах и прячется под сажу.
У меня дежа вю...
>"шплинопидор"
>никогда не банится
>Моча ... за слово "свинья" банит как за политику
Все понятно, голубчик. Вы из тех персонажей, которые на любую критику нашего ВПК или новость, отличающуюся от поставки трех камазов в Усть-Пердюйск отвечают "Свинье неприятно!", за что и получают заслуженную полевую баню на базе камаза. А потом с горелым пердаком бегут в /d/ жаловаться, дескать, военач в мою уютную парашу превратить не дают.
>Грузин-пидор
Откуда ты взялась, подтирка нбюфажеская? Гомогрузин(так он называется) топит за укровпк и не горит с "888". Если ваш блядский род не скатывает укровпк-тред в говно с мемасами, то можно вполне конструктивно обсудить моменты.
>Малолетние уебки
Ты, сука, первый из них.
>евреи из ада, типа-французы из легиона ... являющиеся штатными пропагандистами.
Привет, ты че охуел? Это, блядь, жемчужины военача. Люди, которые могут что-то сказать из первых рук об иностранных ВС. Но выродки как ты ох не любят: "У сука, предатель, в жопу бы вас всех выебал! Дал пасасать!".
Пропагандист здесь один (или их несколько) - "припизднутый, но добрый", а на самом деле зарплатный выблядок или просто конченый, блядь, шиз, который угнал новостной и завел учений-тред, после того, как выродка с боем прогнали из новостного.
>любитель бань
Скорее платный пропагандон на зарплате царьграда или какого ещё высера нашего дорогого отечественного отдела киберсотни. Такой шизы, заставляющей в регулярную смену перепащивать дайджест с сайта минобороны я у бесплатных не встречал.
>Шанс попадания по движущейся цели в движении. Возможность заградительного огня. Конкретно в описанной картине >предполагалось, что использоваться такое орудие будет или для поддержки наступающих рядом сотоварией, или (что более >вероятно) в процессе сваливания на всех парах от обаружившего машину противника, а там трясти будет.
Теперь перечисли минусы, чтобы было объективно - проблемы с охлаждением (отсюда два, четыре или блок из нескольких стволов в зенитных/авиапушках), более ёмкий БК, сложность с обслуживанием (авиапушки обслуживаются специальным техником, как они будут работать на наземной технике в говне и грязи - х.3. на самом деле будут работать хуёво).
> А для пересечения водных преград танками уже давно существуют вундервафли по типу той же натягиваемой вокруг
>корпуса "занавески", которая при подъёме соответствующей рамки вверх как раз и обеспечивает танк потребным
>водоизмещением.
На каком из современных ОБТ такая фигня есть? Обычно используют паромы или ОПВТ.
>А может облегчить траки (а может и катки тоже) гусениц? Найдутся удовлетворяющие запросам алюминиевые сплавы,
>интересно?
Вся система взаимосвязана: масса машины, "крепкость" гусениц, масса гусениц (будут лёгкие - значит непрочные, значит нужно либо обратно металлические ставить, либо снижать массу).
>Или тогда лучше вообще с нуля шасси делать?
Дорого. Можно использовать имеющиеся.
>Так-то на девяностика посмотрел именно из-за компактности и низкого силуэта, что это уже плюс-минус полустелс-танк сам по себе.
Силуэт первых Т-64/72 еще меньше за счёт отсутствия ДЗ, КОЭП и т.д.
Вообще для современных средств наблюдения размеры уже практически "не имеют значения". На расстоянии 3-5 километров +/- полметра не играют роли. Гораздо важнее общий уровень СУО.
В Белоруссии на предприятиях забастовки начинаются, какая у нас с ними степень интеграции в области ВПК?
Например, удлинить пулю, увеличить скорость вращения, ну и гильзу с метательным зарядом зделоть чуть больше.
Неужели больший момент инерции настолько важен?
>Неужели больший момент инерции настолько важен?
Он обеспечивает стабильность в полёте. Это не только запас момента импульса после прохождения нарезного ствола, но ещё и сопротивление потере этого самого момента импульса. Плюс больший калибр - это большая площадь, на которую давят пороховые газы. Правда это ещё и масса патрона, выливающаяся в предельный размер БК, который боец способен на себе утащить. Если осилят пластиковые гильзы и экзоскелеты по типу шагающих подпорок под рюкзак, могут и ещё выше калибр начать задирать.
>ну и гильзу с метательным зарядом зделоть чуть больше.
В 5.56 заряд и так большой для этого калибра. Давление в стволе больше чем у винтовочных патронов.
>>3445570
Это фейки.
>>3445483
>Больной на голову с кличкой "шплинопидор", постящий во всех тредах о "рашка-парашке" с картиночками мертвых западных проектов (которые карают эту самую "парашку"), он никогда не банится несмотря на то, что детектит "кликушу" вообще в каждом.
Как раз танталодебил ≠ шплинт.
>Любитель бань - припизднутый, но добрый человек, постящий новости в очевидном новостном треде. Большая часть новостей даже не имеет ссылки и относится к уровню поставки трех уличных сортиров для нужд Зажопинского гарнизона.
Это два разных человека.
Годно, но дорого. Все противники, с которыми имели дело ВС РФ — имели ПВО. А значит их бы сбивали наверняка. Хотя для эксперимента я бы сделал один ганшип из Ан-12 с Д-30, С-60 и ГШ-30-2.
>>3445204
> Нормальный БПЛА с нормальным оборудованием занимает много места и вся машина по сути будет возить этот бла, его расчёт и обслуживать БЛА (нормальный бензогенератор для зарядки, удобные места операторов, хорошая антенна). Отечественный "Орлан" перевозится на Камазе, там же КУНГ с местами для операторов (в т.ч. и со спальным).
Можно обычный квадрик. Разведка у БРМ не стратегическая, а в интересах полка/батальона.
>А от маленьких БЛА толку не так много - обычный квадрокоптер с камерой и управлением от смартфона/ноутбука можно возить в любой машине, по сути. Но на Донбассе и в Сирии очень активно и такие используются!
Но тут квадрик штатный, а не с алика.
>На каком из современных ОБТ такая фигня есть?
Так она же монтируется не особо сложно. А днище у танка и так не особо протекает - оно же как-никак на пересечение водных преград по дну рассчитано.
>Вся система взаимосвязана: масса машины, "крепкость" гусениц, масса гусениц (будут лёгкие - значит непрочные, значит нужно либо обратно металлические ставить, либо снижать массу).
А это я уже в свете упавшей отдачи орудия и сниженного веса машины смотрел, то есть именно что с поправкой на меньшкю нагрузку на них.
>Силуэт первых Т-64/72 еще меньше за счёт отсутствия ДЗ, КОЭП и т.д.
А я на высоту шасси без учёта башни смотрел с прицелом на то, чтоновая башня будет крошечной и "зализанной", то есть чтобы вместо около 2.2 м высоты оригинального танка осталось где-то 1.7 м высоты такой разведывательно-дозорной машины.
>Вообще для современных средств наблюдения размеры уже практически "не имеют значения". На расстоянии 3-5 километров +/- полметра не играют роли. Гораздо важнее общий уровень СУО.
А на шанс поражения из шайтан-трубы высота разве не влияет?
Каспийская флотилия - чихуя-хуя со злобным оскалом. Типа маленькая, но свирепая!
ЧФ - водолаз. Любит понырять.
Тихоокеанский - старый позабытый дворняга, о котором все забыли.
Северный - молодой алабай жрет кучу еды. Мол, я вас скоро всех буду ибать! Вот тока вырасту!
>Так она же монтируется не особо сложно. А днище у танка и так не особо протекает - оно же как-никак на пересечение водных преград по дну рассчитано.
Ни у одного из современных танков такой фигни нет, насколько я знаю. И вообще, ее эффективность неизвестна. Представь, что танк обстреливают, пока он плывёт, этот экран рвётся и танкисты превращаются в подводников.
Вообще, сравнивать такое техническое решение с нормальным плавающим бронированным автомобилем - само по себе неверно.
>А это я уже в свете упавшей отдачи орудия и сниженного веса машины смотрел, то есть именно что с поправкой на меньшкю нагрузку на них.
Ну тогда чем Спрут хуже Т-90?
>А на шанс поражения из шайтан-трубы высота разве не влияет?
Влияет наличие датчиков обнаружения, современные ПТУРы имеют высокие вероятности поражений типовых целей (автомобиль, танк, БТР, БМП) на всей дальности (в т.ч. и на 5 км). Лишние полметра ничего не решат, тем более, что для их достижения нужно идти на какие-то жертвы.
>тоновая башня будет крошечной и "зализанной"
А где ты собрался размещать современные средства разведки, обнаружения и т.д. Посмотри на башню того же Ягуара. Там ведро и ДУ ЗПУ только на полметра торчит над башней. А без всего этого (и кучи других датчиков), не то что разведчик, но и простой танк будет слеп в современном бою.
Типа такого.
Но тоже дерьмо конечно.
Учитывая запутанность (и закрытость!) контрактов по зарубежным поставкам (в т.ч. в виде сборочных комплектов с разным использованием местных деталей), то не представляю как это считать.
Увидеть хотя бы цифры без РосГвартии и ФСБ, только по поставкам для МО РФ.
>Щито это была
>Вопрос должен быть проверен гуглом, сформулирован ясно и развёрнуто
https://www.youtube.com/watch?v=W04HeGNyhhI
>Следственный комитет Российской Федерации
>По предварительным данным, сегодня [9 августа 2020] примерно в 14 часов 30 минут пилот легкомоторного самолёта осуществлял элемент высшего пилотажа «Бочка», во время которого не справился с управлением и потерпел крушение. В результате происшествия пилот воздушного судна погиб.
>Сейчас следователями производится осмотр места крушения воздушного судна
>Катастрофа Corvus Phantom в Калужской области 09.08.2020
https://aviaforum.ru/threads/katastrofa-corvus-phantom-v-kaluzhskoj-oblasti-09-08-2020.48025/
И что там такого, от чего все так яростно обдрочились? Кинолог и его ватага закрыли ЗИЛ-летучку, и легковушку с полубухими вырожденцами из Айдара. Преподносят это все так, как будто это событие аналогично чему-то эдакому. Подобных и более успешных засад хватало во время того же Дебальцево, но что-то не особо об этом трещат.
Потому что снято практически риал тайм с "ням ням сочное гуро". Ну и у многих пидорасов конкретно на Мильчакова и его лихую банду товарищей по оружию стоит. Так-то пацанчик четкий, поднял бабла, к успеху пришел, внатуре.
>И что там такого, от чего все так яростно обдрочились?
Меметичность.
Помпезный цвет нации из десанта и добробатов в крестах унсо с гордостью принявшие хуевый штамп про карателей въехали в мясорубку людей в свастонах и партаках с зоненрадом.
Плюс людей там нарубили как градами в Зеленополье, но только на видево и ближнем бою.
>Подобных и более успешных засад хватало во время того же Дебальцево
Ну это не засада была, но ничего подобного больше нет. Есть только потешные забеги на ВОПы.
Под Ебальцево вообще все наоборот скорее было. Вспомнить ту же Авдеевскую колонну ЛДНР.
> Плюс людей там нарубили как градами в Зеленополье, но только на видево и ближнем бою.
Хз, посмотрел, там большая часть видео стреляют куда-то в зеленку, потом оператор лежит в траве, потом несут какого-то айдаровца, потом горелый грузовик и прожаренный водитель, потом оператор доёбывается до какого-то раненого.. и все. Где там "клозе комбат", где гоу-про риалтайм, я что-то не заметил.
И да, вроде, сам Кинолог говорил, что никакой засады не было, просто зашли на перекресток, а там укровоены лузгают семечки(остановили перед этим какого-то деда, который продукты вёз), и завертелось..
>В ВМВ это получалось дешевле чем выпускать что-то вроде кирзы или берцев?
Берцы тогда только изобрели, да и то где-то к середине что ли. Изначально это были башмаки для воздушного десанта. Остальные "распробовали" оную вундервафлю сильно позже. При том ранние берцы были штукой довольно грубой и топорной. К современному виду их привёл Клаус Мёртэнс, причём фактически уже после войны. То есть в том виде, в каком берцы существуют сейчас (то есть с адекватной фиксацией голеностопа) их тогда попросту не существовало.
Ну а в кирзе тогда не у всех была прямо таки огромная потребность. Кожа тогда в Европе производилась в достаточных объёмах. Союз кирзу тогда использовал, но качество поначалу выходило не супер. Где-то к середине немножко поправили.
А гамаши тогда и так производились.
Гм, а почему у бундесов в 50х-70х американская форма и техника, а ГДРовская армия того периода на совков не похожи совсем? Ну техника все равно совковская.
Зря рофлишь, консьюмерские дроны имеют определенные частоты (2.4 или 0.9ГГц, реже 5+) и сделать банальную детектелку в формфакторе рации вполне реально, современное железо позволяет реалтайм фильтровать/обрабатывать мобильный трафик (например детектить появление нового устройства, тип трафика и его битрейт - критично для видео), а для стационарного пункта еще и триангуляцию прикрутить.
>Кожа тогда в Европе производилась в достаточных объёмах.
Нет. В этом вся суть гамашей, обмоток и в конце концов кирзы - при всем объеме кожевенного производства - ее (натуральной кожи) на солдатские сапоги - не хватало. Точнее в мирное время еще можно было как-то обеспечивать (при нормально работающей экономике), но все помнили опыт 1-й мировой, когда все очень быстро пошло не так и пришлось выдумывать эрзацы. (Хотя неиспользование сапог в тех или иных странах - конечно не только дефицитом определялось, но и просто климатом ТВД.)
>И обмотки тоже (во всех армиях, практически, кроме Немецкой из крупных).
Сорян. Ввёл вас в заблуждение. Были обмотки, в Вермахте.
>Тогда бы меньше местных экспертов называло его недопулемётом
РПК не недопулемёт, а переавтомат. У него от пулемёта только ствол, сошки и приклад с магазином повышенной вместимости (и то, можно обычные поставить).
Недопулемёт - это нормальный пулемёт: ленточное питание, сменный ствол [опционально], но под промежуточный патрон.
Кстати, сменный ствол не только для того, чтобы его менять прямо в бою. А для того, чтобы его просто можно было сменить, если нужно (сжёг его пулемётчик по неопытности или потому что такой замес тяжелый был). Вышел из боя, взял запасной ствол и поменял. У Печенега, кстати, ствол меняется, причём можно ставить от ПК(М) и даже от ПКТ (но там мушки нет ковбои, молчать!).
А то, что на РПК будет барабанный магазин - это не сделает его полноценным пулемётом. Ствол у него толще и длиннее, чем у АК, но всё равно до ПКМ ему далеко. Перегреется чуть позднее автоматного. А вместо улитки лучше несколько обычных магазинов взять, они клинят меньше, весят меньше, переносить их удобнее (плоские).
>Нахуй тогда РПД заменили на РПК, если он такой хуевый?
РПД появился в отделении, когда планировалось вооружать всех СКСами (АК появился почти одновременно, но не всех изначально планировали вооружать автоматами в конце 1940х годов).
То есть, когда у отделения СКСы, которые заряжаются обоймами, то наличие ленточника под тот же патрон - вполне оправданное решение.
Но когда появился АК и решили всех (всю армию) переводить на него, то замутили новый конкурс под новый ручной пулемёт. Выиграл РПК, в том числе и по экономическим причинам (огромная унификация с АК).
Ну и вообще РПК лучше, чем РПД, например, по массе носимого БК. Посчитай сколько весят коробы с лентами на 100 патронов, сравни с магазинами на 45 или с "улитками" (хотя не самое хорошее решение). РПД тяжелее за счёт лентопротяжного механизма.
>>3446412
>Что значит хуевее, он блять ленточник под промежуточный патрон.
И что в этом хорошего, учитывая, что у него нет сменного ствола и после первой ленты непрерывной очереди он начинает плеваться, а ствол у него на 7 см короче, чем у РПК.
>Первый в своём роде.
Ну и что, что первый? РПД - это переделанный под 7.62х39 ДПМ, только без сменного ствола.
>Я не понимаю, вы на м249 и прочие говнонегевы дрочите, а ебовейший РПД хаете.
Ты с голосами в своей голове воюешь, где хороший РПД, плохой М249, предатели хают РПД, а ты яростно защищаешь родину РПД, и такой весь прямо герой - почти как защитники Сталинграда, наверное выглядишь в своих глазах.
Конкретно чем М249 луче РПД: 1. Сменный ствол. 2.Рассыпная лента. 3. Возможность использовать магазины от М16 (не на всех модификациях).
Чем оба этих ручника хуже РПК (или аналога на базе М16 под 5.56) - невозможность использования общего БК между бойцами и пулемётчиком. Если бойцы еще, теоретически, могут наковырять из ленты патронов (допустим, пулемёт выведен из строя, а ленты остались) и наполнить магазины, то пулемётчик М249, например, вообще не имеет такой возможности. Ленту РПД можно снаряжать вручную (точнее только так ее и снаряжали, потому что машинки Ракова для нее не придумали).
Нормальный ручник в отделении - это либо "переавтомат", чтобы можно было использовать магазины от основного вооружения, и обратно - чтобы магазины от того же РПК можно было использовать на АК.
Либо нормальный пулемёт под винтовочный патрон, который кроет как бык овцу любые пулемёты под промежуточный.
Ленточники под промежуточный патрон были оправданы, когда в отделении у бойцов были на вооружении максимум самозарядки, тогда
Какая у нас степень зависимости от белорусского ВПК и белорусской промышленности? Чем грозит их забастовка или уход РБ на ЗАпад?
Электроника от Интеграла, колесные тягачи для комплексов ПВО и ПГРК от МЗКТ. Вроде все. По второму пункту уже делается замена в виде "Платформы О" от Камаза, через пару лет должны доделать и запустить в производство. По первому не знаю. В любом случае, ничего сверхкритичного, как это было на Украине, нет.
Ну кристаллы у нас самих имеются, причем на более продвинутом уровне - МЦСТ и Байкал 28 нм уже освоили, а Интеграл по-прежнему максимум выдает 32. Так что это конечно будет болезненно, но не так критично как кажется. А уже их жк-дисплеи мы точно найдем чем заменить.
>Огромная. Одни БЕЛАЗы чего стоят.
Во-первых, ты ошибся тематикой доски. Белазы к вм не особо относятся. Во-вторых, если белорусы опухнут настолько, что не будут поставлять в РФ продукцию коммерческого назначения просто так, они сами себе злобные буратины. Катерпиллар с Комацу только рады будут. В третьих, в самом ходовом сегменте - 60 тонн уже есть отечественный конкурент от КАМАЗа. А крупняк все одно предпочитает сидеть на помянутых Катах и Комацу, ибо в рот они ебали ждать запчасти по полгода, а стоимость грузовика по сравнению с прочими расходами так, гроши.
>Во-первых, ты ошибся тематикой доски.
Вопрос был общий в целом.
>если белорусы опухнут настолько, что не будут поставлять в РФ продукцию коммерческого назначения просто так, они сами себе злобные буратины.
Конечно. Оптимизируют и гудбай БЕЛАЗ. Поминай как звали.
>>3446509
Тем не менее, основной рынок БЕЛАЗа — РФ.
>
>Что критичное было на украине?
Антонов, МоторСыч, Южмаш, порты, труба. Навскидку.
>Получилось заменить?
Конечно, нет.
Надо уже сейчас на БАЗе проектировать замену Астрологу и шасси Ярса. А то Лука в любом случае всё. А про неадекватность славяно-балтийских правящих ебанатов все наслышаны: РФ под санкциями и новое правительство РБ присоединится в любом случае к ним, чтобы быть рукопожатным.
Нихуя они не стоят.
Тонары и Коматсу в РФ выпускаются уже хуй знает сколько лет. Плюс немцы имеют крупный кусок рынка.
>>3446561
>Что критичное было на украине?
Вертолетные двигатели и корабельные турбины. Плюс 15 лет кормили Антонов вместо того чтобы развивать свой авиапром что пиздец как сильно сказалось на ВТА РФ.
>Получилось заменить?
Почти все. По сути только двигатели для Ми-26 еще не сделаны. Но это пока и процесс идет.
>Тонары
Мелкие: https://www.tonar.info/catalog/karernye-samosvaly/
> и Коматсу
грузоподьемностью в 91 тонну
https://www.komatsu.ru/about/aboutus/
>>3446572
Самый большой спрос на самосвалы грузоподьемностью в 90 т.
И в России собирают - Caterpillar, Komatsu и Terex в этом сегменте.
>г/п до 500
Это даже не 0,001% рынка. 1-2 штуки в год вроде как. Абсолютно до пизды.
Так что - Огромная. Одни БЕЛАЗы чего стоят. - полный пиздешь и бред непонятно на кого рассчитанный.
Хотя как оказывается был почти что такой, только не движок качался
https://en.wikipedia.org/wiki/Doman_LZ-5
>unorthodox gimbaled rotor head system, which featured the elimination of rotor hinges and dampers and included blades of soft-in-plane dynamic design
И вот это, совсем новое
https://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_X2
Ты не понял, что такое автомат перекоса и зачем он нужен.
Вертолет летит вперед. Лопасти с одной стороны движутся навстречу потоку, на них подъемная сила больше. На другой стороне лопасти идут по потоку, скорость воздуха относительно лопасти ниже, подъемная сила ниже.
Чтобы вертолет не переворачивался, автомат перекоса непрерывно меняет угол атаки лопасти, чтобы она шла вперед с меньшим углом атаки, а назад с большим, и чтобы слева и справа получалась одинаковая подъемная сила.
Наклоном двигателя это не заменить. Чуть полетел вперёд - без автомата перекоса перевернулся набок.
А?
Самоделка. Нет прицельных, фурнитура, общая топорность.
Навевает на что то, на базе Ля Франсе Полисмен, потому что иных пистолетов с переломным стволом фактически не было.
Самый красивый автомат в мире.
> таких комплектующих
Каких именно комплектующих? Ты говоришь так, будто видел реальные перечни элементов, в которых ничего российского нет. Там сотни наименований различных ЭРИ.
Ты тут такой походя обнулил все беспруфно, а мы тебе что-то доказывать должны? Перечни элементов принесешь, посмотрим, Перечень военной ЭКБ в открытом доступе найти можно за 5 минут.
>>3446770
> из китайского текстолита, которая ломается если на неё чихнуть
Плата толщиной от 1 до 1,5 мм не то, что от чиха не сломается, ты ее руками ломать заебешься, тем более многослойка. Просто признайся, что ты диванный и электронику только на картинках разглядывал, а сюда зашел просто красочно попиздеть и посрать.
Пруфов на китайские ЭРИ в С-400 ты не принес. Пруфов на советское с протухшим 20 лет назад сроком хранения мы от тебя дождемся?
Я проблем с отечественной ЭКБ не отрицаю, я о них знаю не понаслышке, я по крайней мере в упомянутый мной выше перечень заглядываю периодически и знаю, что там есть, а чего нет, мне просто нравится стебать визгунов типа тебя.
Кстати, просто ради любопытства и самообразования, зачем радиационная стойкость в С-400?
>Современных российских радиационно стойких микросхем
Устойчивость к каким факторам тебя не устраивает?
Вот, например, требования по устойчивости к воздействию специальных факторов из ТУ на рандомную микросхему.
Укажешь - какие значения стойкости и к каким факторам должны быть?
Так ли это?
https://news.sky.com/story/f-35-jets-chinese-owned-company-making-parts-for-top-secret-uk-us-fighters-11741889
Я понимаю что для тебя это будет проход в пиндосы (завизжать же надо), но это "мировая практика".
>Современных российских радиационно стойких микросхем, транзисторов, конденсаторов, прецизионных резисторов, разъёмов. Всё либо китай, либо советское говно с протухшим 20 лет назад сроком хранения.
Т.е. загуглит
>российских радиационно стойких микросхем
- ты не в состоянии? Интересно это будет "врете" или "несовременно".
Это не говоря про бредовость формулировки - одновременно требовать
>Современных
и говорить, что они могут быть
>с протухшим 20 лет назад сроком хранения
В такой формулировке получается, что если просто воспроизвести
>советское говно
- то все нормально? (На самом деле подобное делают, причем во всех странах - продолжают выпуск/использование старья до упора - не всегда, но частенько это действительно оправданно, т.к. проще и дешевле чем разрабатывать и испытывать заново.)
И вообще: целесообразно ли изготовление и использование замораживающего оружия?
Нет, нельзя сделать что-то такое при существующем уровне технологий.
Всё, что можно-это открыть баллончик с сжиженным азотом, но эффективность очень низкая. Проще таким баллончиком голову проломить.
"При существующем уровне технологий" это в том смысле, что доставить человека на Марс и вернуть обратно проще. И терраформировать Марс, по крайней мере, понятно как, хоть и очень сложно. А как такую гранату делать непонятно совсем.
На какой максимальной дистанции от АУГ надо подорвать ядерную бомбу в 1 мгт, чтобы взрывной волной уничтожить АУГ?
Были такие проекты?
>На какой максимальной дистанции от АУГ надо подорвать ядерную бомбу в 1 мгт, чтобы взрывной волной уничтожить АУГ?
Примерно чувствую что 2-3км радиус уничтожение корабля.
>Были такие проекты?
Был проект сделать 4 выстрела Гранитами с СБЧ в направлении АУГ, а потом стрелять обычными ПКР.
>На какой максимальной дистанции от АУГ надо подорвать ядерную бомбу в 1 мгт, чтобы взрывной волной уничтожить АУГ?
Сам такое у морячков спрашивал (в связи с "Посейдоном" и т.п.) - точного ответа нет. Суть сложности оценки в том, что дистанция между уничтожением (полным разрушением функциональных конструкций или тем более затоплением) и выводом из строя (до потери боеспособности/возможности запускать самолеты) в связи с действием всех ПФЯВ (включая радиоактивность) - очень значительная.
>Были такие проекты?
По идее, практически все ПКР и многие торпеды СССР/РФ могут быть с СБЧ.
Про испытания ИРЛ - можно глянуть например "Операцию Перекрестки"
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads
Вот еще на почитать
>насколько же живуч авианосец?
https://fonzeppelin.livejournal.com/10466.html
(Ссылка на ЖЖ - это конечно моветон и на мой вкус данный автор с некоторым перекосом в веру в святость (это я по другим постам сужу, в которых считаю себя способным оценивать), но ... другого то нет.Точнее я не видел - КМК это потому что вопрос - как наши собирались выносить АУГи - это всегда была болезненная и очень закрытая тема.)
Что там с ВМФ Великобритании? Слышал что там полный пиздец, сокращение бюджета, последние авианосцы выведены из строя (новые еще строятся), остальные лохани буквально небоеспособны для серьёзной заварушки. Но идёт реформа, через десятилетие-два будут неплохи, это так? Как они так всё проебали?
А с армией что, слышал что с Челленджерами проблемы, танки вообще перестали делать, ебанутые?
Ну что, братан, у меня сосед как ты: сначала зассал в армейку сходить со своим годом. Получил военник (мамка выдрочила у врачей), потёрся на гражданке - с доходами беда, въёбывать лениво, а за безделье ничего не платят. А погодки его, успешные через одного - кто в полиции, кто в росгвардии, кто зеков караулит. А ему-то хуй, нельзя, вон иди грунт копай или гайки точи на заводе... Короче, парень поступил в "друзья полиции" - и в желтом сарафане для ДПС авто тормозил, и в круглосуточных понятых ходил, и контрольные закупки у барыг делал. Конечно сами полицаи его презирали - знали про его интерес, но постепенно притерся он в той среде. Ну еще он упорный, категорию "Б" он себе через суд снял, типа годен, авторитетик наработал, даже в штат взяли. Так что не ссы, лезь без стыда, в жопу, наверное, придется дать - но, глядишь, и тебе повезет, человеком станешь.
Для начала с таким скорее в омскотред, а то и вообще на сайфач.
>Сап, Воевач. Возможно ли ИРЛ создать криогранату, которая замораживала бы предметы/организмы по АОЕ?
Для этого некое условное содержимое такой гранаты должно обладать одновременно очень низкой температурой и очень высокой теплоёмкостью. Так у оного состава будет способность поглотить как можно больше тепла в процессе собственного нагрева до температуры окружающей среды. Долго поддерживать низкую температуру сложно. Сделать одноразовый сверхбыстрый мегахолодильник с приводом от пиропатрона пока ещё не удалось - возможно ты станешь в этом первым. Что же до показателей теплоёмкости на единицу массы, можешь исходить из того, что у обычной воды из-под крана она очень и очень хорошая (можно ещё капельку приподнять "присадками") - вот и прикидывай, хватит ли её. И ещё учти, что сам процесс "разбрызгивания" нужно сделать достаточно "холодным", чтобы субстанция не нагрелась раньше времени. На выходе пока что скорее нереально, по крайней мере именно в варианте гранаты, которая "вжух" и всё вокруг заморозила.
>И вообще: целесообразно ли изготовление и использование замораживающего оружия?
Смотря где и с чем ты борешься. Если кругом сплошные склады ГСМ и газгольдеры, где лишняя искра может поставить очень жирную точку, целесообразность в не рискующем вызвать возгорание оружии есть. Но гораздо больше целесообразности в поисках способов избежания ситуации, вызывающей потребность в таком оружии.
АЛСО тогда уж с монтажной пеной лучше гранаты делать.
Словно 7,62 БП нету который естественно будет подороже потому что материала на пулю уходит больше в два раза.
Проблема малоимпульсников с кустами не в малой пробиваемости, а в лёгкой и худой пуле которая легко рикошетит от любой хуйни.
Какой, всё таки, минимальный рост у морпехов: 170 или 175?
>Вот так вот просто позвонить и приказать.
Лол, если бы все было так просто, то какие-нибудь Вован и Лексус уже начали бы по приколу ТМВ. Есть цепь командования и система верификации приказов от банального знания в лицо, до письменного и электронного подтверждения.
Если будет настоящий конфликт между командованием, то каждому командиру придется своим очком решать, что делать. Уж нам-то, русским, не знать после всех событий 91-93-х годов.
Средневековье - это время после падения Римской империи. Там были и арбалеты, и луки, и много чего еще. Нужно отметить, что лук - это замечательное оружие. Оно не только скорострельное, но и хорошо пробивало основную массу доспехов того времени.
Более того, лук - это оружие для прореживания рядов и разрушения боевых порядков. Так что тут все было ОК.
> после падения Римской империи
Вот. Почему такая развитая и военизированная держава, как SPQR, не создала арбалет? Серьёзно, для этого нужны были какие-то технические новшества, которые только в Средневековье появились? Им не нужны были массовые стрелки? Плохо в варваров и персов целиться?
>Оно не только скорострельное, но и хорошо пробивало основную массу доспехов того времени.
И учиться с него стрелять надо годами. Именно хорошо стрелять. И силу неплохую иметь. А для стрельбы из арбалета не нужны ни особая сила (да, там для натягивания тетивы, но для этого есть приспособления различные), ни умение. Прям как с порохом случилось.
>Им не нужны были массовые стрелки?
Нет. У них была тяжелая пехота и конница.
>И учиться с него стрелять надо годами. Именно хорошо стрелять. И силу неплохую иметь. А для стрельбы из арбалета не нужны ни особая сила (да, там для натягивания тетивы, но для этого есть приспособления различные), ни умение. Прям как с порохом случилось.
Из арбалета тоже нужно учиться стрелять, годами. И силу неплохую иметь. А также дисциплину.
Пойми. Длительно время преобладающим воздействием на поле боя была ударная тактика. Т.е. ближний бой, ударные колонны, глубокоэшелонированные порядки с использованием флангов и т.д. Метательное оружие тут играло не первую роль.
>Почему такая развитая и военизированная держава, как SPQR, не создала арбалет?
В очень Риме долгое время не было своей регулярной конницы, например. Вообще, военная наука всегда находится в тисках потребностей и возможностей. Римлянам нужна была конница, но ее не было, приходилось нанимать (до тех пор пока не смогли вырастить своё сословие, с детства знающее лошадей, чтобы создать конницу из них).
Арбалет появился как ответ на массовое применение доспехов. А массовое появление доспехов стало следствием развития металлообработки (кузнечного дела, добычи руды, угля и т.д.).
Как только стало много доступного металла (в античности были армии, у которых металлическими были только наконечники копий и стрел), появились закованные с ног до головы бойцы, стали искать способы борьбы с ними.
Появились длинные двуручные мечи, чтобы срубать древка алебард, появились арбалеты, чтобы с близкого расстояния пробивать доспехи и т.д. Вся эта веселуха продолжалась недолго - до появления огнестрела, быстро сделавшего бесполезным ношение тяжелых доспехов.
>Им не нужны были массовые стрелки?
Они обычно нанимали стрелков/пращников/арбалетчиков (в т.ч.), плюс у легионеров были пилумы (метательные копья), которые они метали с близкого расстояния.
Арбалетами в те времена никто войны не выигрывал, если ты думаешь иначе. Всё решала пехота/конница. Лучники/арбалеты - это вспомогательные войска.
>Плохо в варваров и персов целиться?
1. Римляне нанимали вспомогательные войска.
2. Плохо защищенным варварам (в разные периоды существования Римской империи им приходилось воевать в т.ч. и с племенами, которые были лишь в набедренных повязках) хватало и лёгких дротиков, стрел, копий.
3. Тяжело защищённых противников у Римлян было мало (персидские катафрактарии, но там боролись, стаскивая их с лошадей), т.к., повторюсь, всё решало производство металла и его обработка, до тех пор пока это была сложная технология, "тяжелых" было мало.
>И учиться с него стрелять надо годами. Именно хорошо стрелять. И силу неплохую иметь. А для стрельбы из арбалета не
>нужны ни особая сила (да, там для натягивания тетивы, но для этого есть приспособления различные), ни умение. Прям как с
>порохом случилось.
Ты абсолютно прав, только забываешь о том, что арбалет уступал луку по дальности прицельной стрельбы. То есть, стрелять из него удобно было практически в упор. Причём перезарядка у него долгая, не как у лука, поэтому сразу после залпа лучше убегать на перезарядку, либо прикрывать арбалетчика другими войсками.
Короче, всё это было неудобно. Арбалет плюс устройство для его взведения занимали много места, для другого оружия почти ничего не оставалось (по кр.мере для такого, чтобы сражаться на равных с пехотой того времени). Перезарядка долгая, точность невысокая на больших дистанциях (как у "тяжелых" лучников), скорострельность низкая (как у "легких и быстрых" лучников).
>Вот. Почему такая развитая и военизированная держава, как SPQR, не создала арбалет?
Вспомнил название и погуглил. Манубаллиста (от латинского "манус" - рука, всякие там мануальные терапевты и т.д).
Если интересно - то и "у них были".
>В очень Риме долгое время не было своей регулярной конницы, например.
А ответ простой.
Стремя, стремено — седельная принадлежность, помогающая всаднику сесть на коня и сохранять равновесие во время верховой езды. Изобретено в IV веке кочевниками и быстро распространилось по всему миру. Благодаря использованию стремян у всадников появилась возможность наносить сабельные удары и более точно поражать противника из лука. Это позволило кочевникам изменить тактику и стратегию военных действий, поменять вооружение.
>Хуйня, до 4 века конницы не было
Распространённой не было.
Отдельные отряды были, для разведки там, командира возить.
> Где они металл брали если у них не было добычи.
Ты считаешь, что стремя можно только из металла сделать? Вообще даже если из металла, то с этим проблем нет: металл можно купить.
>Распространённой не было.
>Отдельные отряды были, для разведки там, командира возить.
И что самое интересное ездили они без стремени, обняв так сказать лошадь ногами чтобы не пиздануться. Это было пиздец как тяжело, но от этого качались ноги и росла популярность среди тян.
>И что самое интересное ездили они без стремени, обняв так сказать лошадь ногами чтобы не пиздануться.
Вот в этом месте как раз историкам не всё понятно.
Дело в том, что так ездили скифские катафрактарии. А это тяжёлая кавалерия. Вот и вопрос, в чём пиздёж:
-катафрактарии так ездили в бой
-не было седла
-катафрактарии были в то время
Примерно вот что-то из этого является пиздежом. Но у римлян каких-либо следов стремян не видно, а без стремени кавалерия это так себе штука. Не очень. Одна из причин распространённости и исчезновения колесниц как раз в этом.
>А ответ простой.
Стремя дало возможность вести бой на коне, опираясь "нижними конечностями", как на землю, для усиления удара и т.д.
Но и до изобретения стремян конница уже была, были конные лучники, например. И не только.
>>3447348
> Где они металл брали
Там же, где брали металл для наконечников стрел, для лошадиной сбруи, для мечей, ножей, копий, топоров и т.д.
>если у них не было добычи
Вообще, кочевники не обязательно постоянно грабили, убивали, насиловали и продавали в рабство. Естественная "статья прибыли" у них - это кочевое животноводство (овцы, лошади).
>>3447373
>Примерно вот что-то из этого является пиздежом. Но у римлян каких-либо следов стремян не видно, а без стремени кавалерия это так себе штука.
Пикрилейтед со своим Буцефалом передают тебе пламенный привет. Именно командуя конницей гейтаров, во взаимодействии с фалангой Александр сумел завоеваниями построить одну из величайших империй в истории цивилизации.
Зависит от того, кого спросишь.
Британец:
Королевский флот силён как никогда. Два современных супер-авианосца несут орду истребителей пятого поколения, разнообразнейших вертолётов. Могут выполнять любые задачи от ударов с моря и завоевания господства в воздухе и до десанта и поддержки гуманитарных операций. Неслыханный уровень автоматизациии всех операций, автоматические лифты для вооружения и т.д. Новейшие АПЛ класса Дредноут дают пососать всем ржавым поделиям русских дикарей, эсминцы Тип 45 - непревзойдённая вершина кораблестроения, а массовые фрегаты Тип 26 настолько хороши, что сейчас выигрывают тендеры по всему миру.
Антибританец:
Флот объединённого королевства скатился в сраное говно. Спустили все бабки на два беззадачных корыта с "авигрупппой" из нелетающих вертикалок F-35B, да и тех в достаточном количестве закупить не могут. От нищебродства - желание базировать на корытах всё, что есть - вплоть до сухопутных Чинуков с нескладными винтами. Из-за этого у Королев рекордные размеры лифтов, самые большие в мире. "Современных эсминцев" осилили всего несколько штук, причём без ударного вооружения (8 сраных гарпунов не считаются). Эти эсминцы постоянно ломаются и не вылезают из ремонтов, ломаются даже просто от плавания в тёплой воде. Чисто эсминцы ПВО (впрочем хорошего ПВО). Фрегаты одалживают друг у друга гарпуны, выходя в море, т.к. на всех не хватает. Ржавые подводные корыта сомнительной эффективности полностью зависят от заокеанского барина, своих ракет нет вообще. За всю историю флота Королевство не утилизировало НИ ОДНОЙ атомной подводной лодки, все так и стоят у берега а-ля Запорожье, т.к. ни технологий, ни денег не хватает. А деньги-то ввалили в модернизацию Нимродов, модернизировали и сразу же после этого отправили в металлолом. У RAF ржавые древние Торнадо и ранние кривые Еврофайтеры, у сухопутных войск - один rarden на троих, аякс добудете в бою.
Про ощутимую деградацию британских ВС сами британцы пишут (при огромных тратах на ВС!). Мелкобритания похоже выйдет из числа великих держав в ближайшие лет 10.
>Лол, так шо получается Балтийский флот если что, одним залпом отправит на дно весь сегодняшний Грандфлит?
"четыре ПЛАРБ типа «Вэнгард» могут нести 64 БРПЛ «Trident-2 D5», каждая из которых могла быть оснащена четырнадцатью боевыми блоками по 100 кТ каждая, однако из соображений экономии Управлением закупок Министерства Обороны Великобритании было закуплено только 58 ракет, что позволило обеспечить полным боекомплектом только три корабля."
В РФ всего 15 городов-миллионников, и 38 городов с численностью населения больше 500 тысяч человек, так что 4х бриташкинских АПЛ (даже если только на трёх есть полный БК Трайдентов) хватит, чтобы разъебать всю РФ в полное говнище.
Для мамкиных любителей "отправить на дно" флот ядерной державы будет не лишним об этом помнить.
>обосрется даже с про москвы
Что в данной фразе означает слово "даже"? Т.е. ДАЖЕ с ПРО МОСКВЫ обосрётся, не то, что со всей остальной ПРО, которая надёжно прикрывает всю территорию РФ? Ты это что ли хотел сказать?
По факту нихуя не известно на счёт эффективности ПРО Москвы, но если даже кроме Моквы ёбнуть все остальные города >500 тысяч жителей (где нет никакой ПРО и быть не может по договору), то это полный и безоговорочный пиздец стране.
>>3447611
>Ксенопатриотов с зеркальными фантазиями не одергиваешь небось, да?
Ни разу не видел таких ксенопатриотов, у которых есть сомнения относительно возможностей ВС РФ в области РВСН. Я понимаю там средства связи отстают, технологий новых нет (армата не ездит и не стреляет) и т.д., но, слава всему, РВСН еще "живее всех живых".
Я понимаю, что есть неоднозначные факты, которые вызывают срачи. Но есть же задокументированные и подтвержденные из разных источников. Почему их отрицают? Только что прочитал, как японцы называют солдат КА - насильниками и аморалами, так как они насиловали мирняк. А сами они забыли как солдаты японии вырезали мирняк в Китае, как ставили эксперименты над людьми. Откуда такое лицемерие?
Бывает даже так что разные источники совместно пиздят.
Например источники по потерям в Великой Войне. Пиздят все абсолютно, некоторые в разы.
А так как политика = пиздеж, а война это продолжение политики иными средствами, то война тоже пиздеж.
Привыкай.
>>3447653
Еще как американцы позиционируют себя во вьетнамской войне.
Наснимали кучу фильмов про бравых морпехов, которые пришли нести добро и спасать мирных вьетнамцев от немирных, и ссаных гуков-нелюдей, которые убивают все что движется по фану и очевидно они опасны -> уничтожить.
Сейчас, по-моему, левого анона спроси, что он знает про войну во Вьетнаме, он скажет что-то "ололо гуки на деревьях жонни, тащи огнемет!2". Как так то? Амеры на Вьетнам сбросили всякого говна, сколько во второй мировой не сбросили, до сих пор люди подрываются и мутанты рождаются, а им буд-то похуй. Мировой общественности похуй. Сняли несколько фильмов, мол "айайай как плохо воевать, да, бравых американцев послали далеко от дома воевать хз из за чего, о гук - хуярь его!1" Почему нет популярных фильмов как просто вьетнамец оборонял свою деревню он полчишь американцев?
Это ответ на вангования о "потопим одним залпом КБФа всех бриташек".
>>3447647
>Почему мне так больно читать про то, как искажают факты военной истории и не только военной?
Человеческий мозг не совершенен, т.к. не для мыслительной деятельности предназначался и логики, а для выживания. Сознание, осознанная мыслительная деятельность - это, по сути, побочный "продукт" деятельности нашего мозга. Баг, превратившийся в фичу. Да, люди научились запускать ракеты в космос и расшифровали ДНК, но старые "звериные" установки никуда не делись. Эти установки помогали сотни тысяч лет выживать "человеку разумному" (самым древним останкам кроманьонцев около 200 тысяч лет), в разных условиях - и в период голодов, и засух, и в период оледенений, и в сражениях с опасными животными, и с себе подобными, естественно.
Теперь эти установки, ранее помогавшие, мешают мыслить. В науке их называют когнитивными искажениями.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9
Теперь что касается твоего вопроса:
> как искажают факты военной истории и не только военной?
Берём известный пример "кружки Канемана" (кто не читал, но интересуется принципами работы мозга очень рекомендую книгу Канемана, он за нее получил Нобелевку по экономике). В известном эксперименте одной группе студентов вручали кружки с каким-то памятным логотипом, а потом предлагали их продать. А другой группе просто предлагали купить такие кружки, самим предложив цену. Первая группа студентов оценивала "свои" кружки, в среднем, в 2 раза дороже.
То есть, если вы чем-то владеете, это становится для вас, в среднем, в 2 раза ценнее. Например, вы "владеете" мнением о том, что потери РККА в Великой Отечественной войне составляют ХХ миллионов солдат и офицеров (безвозвратные). И тут кто-то говорит вам, доказывая, что на самом деле цифра больше, причём на конкретную величину "а". Чтобы принять новую точку зрения, вам придётся отказаться от старой, но она уже "ваша" и просто так, взять и выкинуть, не получится. Если бы вы еще не были "заражены" теориями о потерях, то вы спокойно бы читали разные исследования и беспристрастно искали бы наиболее обоснованные. Но теперь, когда у вас уже есть какая-то точка зрения, то для ее изменения потребуется в 2 раза больше аргументов, чем для ее принятия.
Следующее искажение - эффект владения. Людям, как и другим территориальным животным, приходилось долгие сотни тысяч лет защищать свою территорию (в буквальном смысле территорию, свою жену/мужа/семью/стаю/род/племя/деревню/страну). В этом смысле ваши убеждения - точно такая же "территория", как и участок земли, где вы выращиваете овощи, например (для мозга). И когда кто-то приходит и пытается на тщательно ухоженную вами грядку (в ряды высажены книги Исаева и т.д.) посадить свою "репку", где другие цифры по потерям, естественно вы протестуете.
То есть, по факту, это всё животные, обезьяньи, установки. Ничего общего с логикой и мышлением не имеющие. Допустим, компьютеру всё равно, что думает кто-то другой, относительно имеющейся у него информации. У него просто функции такой нет "больно". Если вам условный японец предоставит факты насилия служащих РККА над мирняком (а они естественно были, т.к. в РККА находилось несколько миллионов человек, это как в Питере случаи изнасилований, они в любом случае есть), то у вас не должно быть относительно этого никаких чувств если вы робот, ну или нестерпимая боль в районе ануса если вы человек и желание тут же ответить этому "узкоглазому" фразой типа "ты, сука, еще за нанкинскую резню не ответил".
Человеческая натура имеет свои слабости. Отсюда, кстати. смешно читать фразы типа "ИИ (искусст-й интеллект) никогда не сможет написать "Ромео и Джульетту". Не сможет. Но ему это и не нужно. У ИИ нет эмоций, нет связанных с ними когнитивных искажений, поэтому ему не нужно быть похожим на человеческий интеллект со всеми его обезьяньими ужимками, обидами, злостью, грустью, фрустрацией и т.д.
>Откуда такое лицемерие?
Это свойство человеческой натуры. Если бы все были беспристрастны и объективны, не было бы ни войн, ни политики, да и людей бы не было.
Ибо, если нет эмоций, то нахуя вообще что-либо делать?
Ты меня не совсем понял, кажется.
Я к достоверным фактам отношусь спокойно, если я думал что-то, но есть инфа, которой можно верить, что думал я не то, то я поменяю свое мнение. Я не сомневаюсь, что были случаи сексуального насилия КА над мирняком за который, по-моему расстреливали, но то что это носило массовый характер - я не нашел. Но японские комментарии под той новостью были, в стиле: "мы белые и пушистые, а СССР - кровавый агрессор." Я понимаю, если бы они писали про сексуальное насилие, но при этом не забывали бы, что их предки те еще пидорасы, как это делают немцы. Если я правильно помню, то Японии вообще не предъявили за их поступки, даже Императора на накуканили. И я не помню что бы японцы каялись, выпуская на широкую документалки или протсто художественные произведения о своих деяниях. У меня такое впечатление, что срдний япониц ничего плохого не видит в том, что его дед перебал кучу китайских гайдзинов.
>Ни разу не видел таких ксенопатриотов, у которых есть сомнения относительно возможностей ВС РФ в области РВСН.
Ну нет - бывали (да и есть) стратегические жироносцы, с "протухшим плутонием", "оставшимися в Украине ракетными технологиями" и мриями про СОИ 2.0
>Ты меня не совсем понял, кажется.
Я тебя понял совершенно чётко и ясно. Всю глубину твоего негодования от того, что где-то нисправедлива.
Кстати, справедливость есть и у приматов, это доказано экспериментально (когда одной обезьянке на глазах у другой дают больше лакомства за выполнение упражнения, то вторая отказывается его выполнять, пока ей не дадут такую же "справедливую долю").
>Я к достоверным фактам отношусь спокойно
Конечно спокойно, ведь это ты сам решаешь какие из них достоверные, ЛОЛ.
>то я поменяю свое мнение
Мне дико интересно, что именно ты должен прочитать такого, чтобы, к примеру, решить, что в РККА были случаи массового изнасилования (скажем, более 100 тысяч зарегистрированных документально), а в Китае было их меньше (хотя бы меньше).
Прикинь, кто-то тебе показывает ссылку на сканы документов - ты вот прямо так и поверишь?
>мы белые и пушистые, а СССР - кровавый агрессор
Это всё те же когнитивные установки, которые не дают мозгу принять неприятную правду. Так, некоторые жёны "не замечают" измен мужа (хотя у того уже параллельно вторая семья, где дети чуть ли не в ВУЗ ходят), матери "не замечают", что их сын преступник (на суде плачут и жалеют роднулечку, который изнасиловал и убил девушку, например) и т.д.
Просто эти конкретные японцы не могут признать реальные факты, поэтому придумали себе объяснение, выдумали себе иллюзию, комфортную для того, чтобы в ней обитать. Ты думаешь, им хочется каяться, признавать грехи своих дедов/прадедов и т.д. Нет, им, как и каждому человеку, особенно инфантильному, предпочитающему жить в мечтах,хочется быть чистыми и белыми, благородными, смелыми и т.д.
>Если я правильно помню, то Японии вообще не предъявили за
>их поступки, даже Императора на накуканили.
Ну вообще-то их дважды ёбнули нюками, а американские базы там до сих пор стоят (наши из Германии ушли в конце 1994 года, почти 30 лет назад).
> И я не помню что бы японцы каялись
Тут вопрос как бы уже медицинский из серии "почему тебя это так сильно волнует"? Представь, что есть на территории РФ народы, которые тоже могут вспомнить события, происходившие в прошлом и начать требовать покаяния от русских. А потом русские могут вспомнить все воины прошлого и начать требовать покаяний от других. И во всём мире как начнётся всеобщее требование покаяний. И у каждого будет свой "счёт", т.к. своя "точка зрения" в среднем в 2 раза дороже, чем чужая.
>. У меня такое впечатление, что срдний япониц
Очередное искажение. Судить о всех 130 с хуем японцах по словам в интернете нескольких хикканов. Ты сам посуди - сколько всяких противоположных точек зрения можно прочитать даже на мартыхаче, не говоря уже о рунете в целом. И что теперь - каждый раз менять точку зрения, экстраполируя ее на всех представителей РФ?
>его дед перебал кучу китайских гайдзинов
Тебе вот лично не похуй что он там думает по поводу своего деда? Ты лучше спроси, что они думают на счёт того, что китайские гайдзины сейчас уже готовы на "можем повторить",только теперь в обратную сторону. И американские базы теперь не повод для раздражения, а источник безопасности для японцев.
А вообще, лучше жить в реальном мире и заниматься реальными делами.
>Пикрилейтед со своим Буцефалом передают тебе пламенный привет.
Ещё раз: кавалерия (вообще) была, но её боевая ценность была низкой, так как без стремян было очень хуёво воевать с коня. С появлением стремени появилась европейская (и не только) тяжёлая кавалерия. До появления стремени роль тяжёлой кавалерии играли колесницы.
>С того же, с чего и мнение об "одним залпом весь бриташкинский флот".
Т.е. Британия предпочтёт гордо испариться в ядерном вихре, ебанув по РФ ЯО?
Это даже не считая влажных фантазий про возможности трёх подлодок нанести сокрушительный ядерный удар по РФ. Мриешь, небось, о единственной ядерной бомбе, которая спасла бы Украину от всех напастей?
Ну там хоть как-то можно за уши притянуть, тут ты просто от баттхёрта высрал "ыыаа пидарашки вам в ядерном огне пизда". Даже Аргентина с англичанами воевала (и небезуспешно) и никакого ядерного огня и быстро не было. В случае войны так и будет - более сильный флот побьёт более слабый, что для бывшего флота №1 будет унизительно.
Потому что тогда всем было похуй на гуков и прочих косорылых.
Это сейчас из-за китайского рынка пихают узкоглазых в каждый фильм, ради профита.
А так, можешь поизучать вьетнамский кинематограф, там есть всякое говно, в том числе и
>популярных фильмов как просто вьетнамец оборонял свою деревню он полчишь американцев?
Это.
Популярные фильмы про то что Вьетнамская война это заебись. Ммм, ну примерно пяток, Зеленые береты, Мы были солдатами, может еще что вспомните.
Популярные фильмы про то что Вьетнамская война это ад и пиздец:
-Апокалипсис сегодня (или сейчас)
-Цельнометаллическая оболочка
-Охотник на оленей
-Взвод
-Casualties of War
-Рождённый четвёртого июля
-Высота „Гамбургер“
Можешь сам сравить выхлоп от первых и от этих.
> Мриешь, небось, о единственной ядерной бомбе, которая спасла бы Украину от всех напастей?
>>3447690
>ты просто от баттхёрта высрал "ыыаа пидарашки вам в ядерном огне пизда".
Вот типичный пример суетливых блохастых обезьянок, которые живут в своём выдуманном иллюзорном мирке (т.к. реальный мир для них жесток и жить там сложно). Когда люди видят неудобную им правду (т.н. "мане ниприятна"), они начинают искажать свою иллюзию так, чтобы это выглядело для них не так нерпиятно.
Вот этим конкретным обезьянкам ниприятна, что 3 атомные подлодки могут ёбнуть все российские миллионники и города с населением больше 500 тысяч. Поэтому они и придумывают свою иллюзию, в которой их боль была бы меньше.
Но факт есть - в ВМФ Британии 4 АПЛ, в трёх из которых полный комплект ракет с кучей боеголовок. Район ПРО в стране один - это Москва. Это факты, которые просто нужно принять и жить с ними, как взрослые люди. Но инфантильные блохастые обезьянки не могут быть взрослыми и зрелыми, им хочется праздника, хочется без конца телебонькать свой виртуальный стручок, мечтая о могуществе. При этом, вместо того, чтобы пойти на службу в ВС РФ а там "служить Родине", эти обезьянки сидят дома (с мамой и бабушкой), т.к. служба - это для быдла.
Вот такие вот загогулины в жизни обычных блохастиков.
>Ещё раз: кавалерия (вообще) была, но её боевая ценность была низкой
По этому поводу и весь спор. Я тебе привёл пример конкретное историческое лицо, которое верхом на своём коне, завоевало полмира тогдашнего. И практически все бои они затаскивали за счёт конницы и фаланги.
А ты утверждаешь, что "боевая ценность была низкой".
Как это понимать?
> так как без стремян было очень хуёво воевать с коня. С
>появлением стремени появилась европейская (и не только)
>тяжёлая кавалерия.
Абсолютно согласен. Имея стремена, можно наносить сильные удары всем корпусом, а не только руками (это как бить по груше, стоя, силой ног, спины и рук, или сидя на жопе на полу, одними руками).
>До появления стремени роль тяжёлой кавалерии играли колесницы.
Я бы сказал, что колесницы играли свою собственную роль.
Да нет, тут парень просто спросил, способен ли победит Балтфлот РФ в бою ВМФ Великобритании, в ответ ты ебанашка стала рваться и орать про миллионы дохлой русни, совершенно непонятно как относящиеся к разговору. Почему британцы должны атаковать после морского боя мирные города, почему не военные объекты, смогут ли они вообще нанести желаемый урон этими ракетами - лучше повизжать. Лови репорт и струю мочи.
>Вот этим конкретным обезьянкам ниприятна, что 3 атомные подлодки могут ёбнуть все российские миллионники и города с населением больше 500 тысяч.
Но они могут это обеспечить только в альтернативной реальности, в которой ракеты летают на максимальную дистанцию с максимальны количеством боевых блоков, а решение о пуске будет принято и пуск успеет осуществиться до выпиливания флота Её Величества.
О такой мелочи, как недостижимая 100% готовность подлодок к походу я даже не упоминаю.
Поэтому, как бы не хотелось фанатам Британии, в случае необходимости отстреляться баллистичческими ракетами её подлодки тупо не смогут.
Какая неадекватная реакция блоховоза.
Чтобы выглядеть адекватнее, придать своим визгам легитимности, придумал за оппонента:
>орать про миллионы дохлой русни
Т.е. в собственных глазах этот суетливый блохастик уже как бы и не порватка, которая визжит на ровном месте, а защитник, он защищает от смерти миллионы граждан РФ (при этом сам почему-то пишет про "русню", как это понимать? в голове у неадекватного блохастика такие иллюзии, что там парадоксы на каждом углу).
>ты ебанашка стала рваться и орать
>орать про миллионы дохлой русни
>лучше повизжать
>Лови репорт и струю мочи.
Вот типичное поведение неадекватного блоховоза, живущего в иллюзиях. Сам себе что-то нафантазировал, приписал оппоненту своё собственное поведение (будто бы читатели не могут прокрутить тред и посмотреть, кто тут конкретно визжит и орёт), а в конце смачно пошёл жаловаться маме.
Как я и писал - поведение типичного инфантила. Такие сейчас в США требуют уважения к BLM и ботинки неграм целуют.
Хуя ты порвался, дядя мишь. Не буду тебя огорчать, но мелкобриташки не ебанутые, что бы в отместку за свой потопленный потешный флот, пулятся нюками в страну, у которой и с нюками и с пво и с ситемами раннего предупреждения все ощутимо получше. Так что мрий о том, как из за угрозы трех ржавых подлодок бриташек, москали не буду застосовывать сброю где нибудь в другом месте, а здесь, получай дежурную струю мочи в хуцпатый ебасос и уебуй.
>Но они могут это обеспечить только в альтернативной реальности
В точно такой же реальности, где КБФ вообще спокойно выходит из лужи и идёт на бриташку топить их роял неви.
>О такой мелочи, как недостижимая 100% готовность подлодок к походу я даже не упоминаю.
К какому "походу", маня? От Лондона до Москвы 2.5 тысячи километров по прямой. До Екатеринбурга 3.8 тыс., до Новосиба 5.2 тыс., до Владивостока 8.5 тыс..
Дальность UGM-133A Трайдент II (D5):
Максимальная дальность с полной нагрузкой, 7 800 км
Максимальная дальность с уменьшенным количеством блоков, 11 300 км
То есть до Владика долетит не полностью забитая боеголовками ракета. А до всех остальных крупных городов - полностью (все 14 по 100 килотонн).
И тут будет не верным не вспомнить про 100% готовность КБФ к походу. У тебя ведь, в твоих маняфантазиях "у наших" всегда всё заебок. Не смотря на реальность и факты (сколько там Кузя утопил литаков за 2 недели "боёв"?, предлагаю вам дружно порваться еще и за это, заодно).
>фанатам Британии
Я предпочитаю быть фанатом здравого смысла, математики и логики, которые и подсказывают мне, что 3 британские подлодки могут уничтожить РФ одним залпом.
>в случае необходимости отстреляться баллистичческими ракетами её подлодки тупо не смогут.
Т.е. британские АПЛ - это беззадачное поделие? Ты типа "доказал"? Тепло почувствовал по ноге?
>получай дежурную струю мочи в хуцпатый ебасос и уебуй.
Еще один неадекватный фантазёр-энурезник. Видимо. думает, что подобное общение в интернете, где за слова никак не призвать к ответу, делает его грозным и сильным. Однако, ведь всё наоборот, это ИРЛ нужно быть дерзким и чётким, а не в интернете. Тут все могут быть грубиянами и писать что угодно. Но у кликуш фантазия работает в одном направлении (потому что их интеллект ущербен от рождения), поэтому они ИРЛ ходят, опустив голову вниз, а в интернете ведут себя "грубо и развязно". Словно бы компенсируя свои неудачи в реальной жизни на выдуманных оппонентов в интернете (в их маняиллюзии их личность имеет и внешность другую - тут недавно один кликуша целую кучу фотографий какого-то артиста выкладывал, видимо, ассоциируя себя с ним, при этом совершенно очевидно, что он не может выложить своё реальное лицо, даже замазав глаза, потому что эффект будет совсем противоположный, чем от фото актёра).
>и фаланги.
Основная боевая мощь.
> за счёт конницы
Потому что конница была удобнее в логистике и разведке.
>конкретное историческое лицо, которое верхом на своём коне, завоевало полмира тогдашнего.
А Жуков на коне верхом Берлин взял.
На коне потому что он аристократом был и полководцем.
>>3447696
>Я бы сказал, что колесницы играли свою собственную роль.
В одной армии не держали одновременно колесницы и тяжёлую кавалерию, за исключением, возможно, каких-то отдельных переходных (то есть коротких) периодов.
>К какому "походу", маня? От Лондона до Москвы 2.5 тысячи километров по прямой. До Екатеринбурга 3.8 тыс., до Новосиба 5.2 тыс., до Владивостока 8.5 тыс..
Т.е. у тебя британские подлодки не обслуживаются и на ремонтируются? Не иначе на святом духе работают.
Ах, нет, просто на дежурстве обычно только одна лодка.
>сколько там Кузя утопил литаков за 2 недели "боёв"?, предлагаю вам дружно порваться еще и за это, заодно
Ну с таким подходом США всё - у них авик утопил самолёт во время пугания Кима. Ах, да, я забыл - это другое.
>Я предпочитаю быть фанатом здравого смысла, математики и логики, которые и подсказывают мне, что 3 британские подлодки могут уничтожить РФ одним залпом.
Но они в готовности только в альтернативной реальности, вот незадача, правда?
Да ебаный врот, запомни: Кликуша тут одна на всю борду. Детектя его в каждом втором аноне, ты ставишь себя в один ряд с ним же. Он тоже любит поискать агентов массада, тантала, шплинта и прочих кадров в каждом своем оппоненте, ибо шизик с паранойидальными наклонностями.
Вот был тут один анон - алекс-дестрактор. Кликуша у нас ньюфаг, он его не застал. По его стилю изложения сразу можно понять, какой пост его, а какой нет. С этим ебанатом точно так же. Хотя, стоит отметить, что он свое говно размазал по всей доске, сунув своё немытое ебало почти в каждый тред.
Я про Александра Македонского.
Жуков всё что мог так это гнать п...к на убой рядами, стреляя в спину заградотрядами НКВД, "бабы ещё нарожают" вот такая была тактика у него, кровавый мясник, вывез из Германии 90 вагонов награбленного себе лично, потому что был карьеристом, любил роскошь и ебать п.....к.
Аристократом он ясен хуй не был.
>Потому что конница была удобнее в логистике и разведке.
Александр командовал конницей и наносил ей фланговые удары. Ты отрицаешь это что ли?
>А Жуков на коне верхом Берлин взял.
>На коне потому что он аристократом был и полководцем.
Ты вообще знаешь, кто такой Александр Македонский? Что он командовал конницей гейтаров? Что у него армия состояла из гоплитов и конницы?
Если ты не знаешь, то погугли, это всё доступно. Не вижу смысла сюда что-то постить.
Если же ты читал, но осуждаешь считаешь, точнее веруешь, что исследования всех историков и древнегреческие (и не только греческие) тексты - это враньё, а лично ты знаешь лучше. Тогда, как говорится, "вопросами веры не занимаюсь". Веруй во что хочешь.
>разъебать всю РФ в полное говнище
>>3447693
>ёбнуть все российские миллионники и города с населением больше 500 тысяч
>>3447712
>уничтожить РФ
Не особо желаю влезать в ваш спор, но ... Но должен отметить явную переоценку разрушительных возможностей ЯО выраженную в чрезмерно КМК эмоциональных эпитетах.
1 (один) ББ 100 кт =/= полное уничтожение 1 города (современной бетонной застройки и такого размера о каких речь) и соответственно это (удар по одному такому ББ на город) не совсем корректно описывать как полное уничтожение страны.
Другое дело, что это в любом случаи неприемлемый ущерб.
>Он тоже любит поискать агентов массада, тантала, шплинта
Ой какой наивный аладушек. То есть по твоему, агентов моссада, танталошизика и шплинтопидара не существует? Ну два последних, ладно, им щас не до двача, видимо. А вот первые, кто создал и перекатывает жидо тред, кто сидит под одними айдишниками неделями, кто семенит под питухевенами, кто не знает русский язык, кто визжит по методичке про 2300арматмокетыпарады, кто работал с азохен веем? Или по твоему это все один единственный "тарас пидарашко" на чистом энтузиазме тащит? Нет дружок пирожок, "жидовский заговор" это только в шуточках очень смешно и этими же шуточками дядям мишам удобно отмазываться, когда он есть ИРЛ
Дели его кукареки на два. Он сидит в прибалтике и кукарекает так, чтобы все снг не обиделось и чтобы барена не задеть. То есть прокукарекать про мощьные ломы , ДУ ЗПУ и панорамы сам бох велел, да и свиней обидеть нельзя. Плюсом его творчеству что может много инфы за короткий промежуток времени выдать. В том числе инфу отсюда. Да, он тут сидит. Привет, шпрот, если читаешь.
Ладно, раз уж ликбез-тред, то поясню.
>То есть по твоему, агентов моссада, танталошизика и шплинтопидара не существует?
Первые существуют, но им явно не до срачей на анонимной доске. Думать, что кто-то на полном серьезе станет рассматривать военач с троллями и имбецилами как площадку для пропаганды/сбора развединформации, весьма наивно. Пруфы сюда тащат из открытых источников, а распространять какие-либо идеи среди анонов, половина из которых кричит "врети" от любой неудобной информации - пустая трата времени. Да и размах не тот, есть же другие более удобные площадки. К тому же, зачем это Израилю, вообще не понятно. Плодить же сущности, выдумывая теории заговора - удел /zog.
>кто создал и перекатывает жидо тред, кто сидит под одними айдишниками неделями
Перекатывает и создает обычный анон, которому интересна израильская армия. Это интересный пример самобытного подхода к технике и вооружению и хорошая площадка для троллинга матерых юдофобов, у которых от любого упоминания Меркав и Спайков случается Бухенвальд. Айди не меняется, потому что сидит он с одного и того же компа, не перетыкая в истерике роутер каждые пять минут, как некоторые.
Тантал и шплинт - это конкретные персонажи, а не каждый, кто вспоминает определенный тип УЯ и по какой-либо причине не любит расеюшку. От чего вдвойне смешнее наблюдать поиски шплинта в тредах, тематикой которых он никогда и не интересовался.
>2300 армат
Это не методичка, а просто толстый троллинг долбоебов, что бегали со словами Сиенко, которые в тот момент трактовали как хотели. Ежу понятно, что озвученное им число включало в себя все виды танков, но дурацкая формулировка с последующим распространением в СМИ сделали своё дело - тут на полном серьезе были верующие в 2300 армат. Время расставило всё на свои места, постоянные переносы сроков принятия на вооружение арматы подливали масло в огонь от горящих пердаков порашных любителей только выигрывать и зрителей телеканала Звезда. Тут даже в тонкоту не надо, чтобы вызвать анальный баттхерт жопы у собеседника простейшими набросами. Не забывай, где сидишь, это же двач в конце концов, а не форму любителей подрочить на танчики.
Есть лютый англоязычный нерд про поршневые самолёты - Greg's Airplanes and Automobiles. У человека с тундрофорума по нику SkyRAY на канале были неплохие видео про историю бронебойных снарядов и брони, но он видимо их скрыл. Thorneyed в целом неплохо-научнопопулярно рассказал про базовые вещи по компоновке и выбора схеме брони в ролике про компоновку тигра. Другие строго-военные сейчас не вспомню.
>>3447918
А если хочется познать именно танки и их компоновки и ттх - то лучше почитать хотя бы поверхностно Григоряна Частные вопросы конечной баллистики, пару советских учебников по проектированию танков и полистать/годик посидеть в местных танковых тредах, где изредка бывают и знающие люди, и ссылки на нормальные источники.
Понятное дело,что имелось в виду полная гуманитарная катастрофа. Куда деваться беженцам сразу из всех миллионников и городов около 500 тысяч населения - х.3. РФ приняла около 2х миллионов беженцев из ДНР/ЛНР и то со скрипом. Сразу такое количество РФ явно не осилит (как и любая другая страна, кроме, наверное Китая и Индии - те могут позволить себе потерять несколько миллионников, у них их дохуя вообще). Да и куда переселяться, если все крупные города разрушены?
> не совсем корректно описывать как полное уничтожение страны
Уничтожение страны как той военно-политической силы, которой она была. Где взять одномоментно столько погибших специалистов (врачей, лётчиков, инженеров, строителей, военных и т.д.). На восстановление уйдут годы, если не десятилетия. Если вообще всё это можно будет восстановить с нынешней рождаемостью и фертильностью.
Прикинь, если среднестатистическому городу уничтожить электростанцию, ТЭЦ, ж/д узел/порт/аэропорт. Даже если людские потери будут минимальными, этих людей нужно будет тупо спасать, потому что ни электричества, ни воды, ни канализации, ни еды у них не будет. Всё это придётся привозить откуда-то, а откуда, если и остальные города ёбнули.
>но им явно не до срачей на анонимной доске.
А чем это доска хуже, десятка форумов, на которых бегали дяди миши с начал 00-х? Или ты эту историю не знаешь?
>а распространять какие-либо идеи среди анонов, половина из которых кричит "врети" от любой неудобной информации - пустая трата времени.
Щито поделать, такова работа этих говнопропагандонов. Высерать одни и те же дебильные визги, даже если им напрямую говорят, что они ебанашки и ссут в рот с пруфами. Дядя мииша так же делал, со швятым штельсом.
>Перекатывает и создает обычный анон, которому интересна израильская армия.
Бахахахахаха. Ноу комент.
>Это интересный пример самобытного подхода к технике и вооружению
Какой еще "интересный подход"? Але, там баренские образцы на вооружении стоят и полная от него зависимость. Авиация вся баренская. Стрелковка, от барена. Галил и тавор фсе. На танках немецкие дизеля и пушки. БПЛА? Австрийские движки. Подлодки? Германия. Катера? Винты и движки барена. Иликтроника мааам?! Нет своего процессора и рассыпухи. Это просто отросток от ВПК шышыа с отверточной сборкой в израиле. Ты сам в этом треде посиди и почитай его внимательно, а то я смотрю у тебя поверхностное впечатление от их потешного впк и гомовоиска. А ты говоришь, дядь не существует, являясь при этом продуктом их работы. Лол.
>юдофобов
>маам жиды они швытые!!!
Ой бля....
>Айди не меняется, потому что сидит он с одного и того же компа
Я тоже одного компа сижу, рачельник и такова у меня нет. Кому ты пиздишь, а? Надо сидеть месяц с одного компа, не выключать его и не дай бох, у тебя соединение интернета оборвется хоть раз. Сам то в это веришь?
>Тантал и шплинт - это конкретные персонажи
Вот именно. Реальные шизофреники, с отличительными чертами каждый.
>От чего вдвойне смешнее наблюдать поиски шплинта в тредах, тематикой которых он никогда и не интересовался.
Шплинта с хуцпатками легко спутать. Та же рабская любовь к блохастой баренской технике, русофобия, уманитарная тупость и животный визг.
>Это не методичка, а просто толстый троллинг долбоебов
Это не тролинг, это рабочие визги пропагандисткого говна. Давай на чистоту. Тролинг работает не так.
>тут на полном серьезе были верующие в 2300 армат.
Да, да. "Были". Только до сих пор, ни одного тредшота визгуны не показали. Может у тебя есть?
>от горящих пердаков порашных любителей только выигрывать и зрителей телеканала Звезда.
Да похуй тут всем было на сроки по армате и на Звезду. Кому ты рассказываешь блять? С топзашкваром не перепутал? Тут нет даунов, верящих журнашлюхам без пруфов.
>выдумывая теории заговора - удел /zog.
Моссаду незачем, но вот нашим бойцам информационного фронта вполне. Новостной угнан, сирия-тред тоже(был, по крайней мере, до того как скатился с концом дивжухи).
В Китае, например, любое обсуждение, отличное от танцулек, бухича и котиков МГНОВЕННО вайпается вполне официальными сотрудниками. Эффективность такая, что китайцы вообще разучились обсуждать политику не только в инете, но и ИРЛ. По тому же пути идем и мы. Раньше была куча интересных тредов, а теперь толпы оголтелого говна все скатывают в "РЯЯЯ ДАДИМ ВСЕМ ПАСАСАТЬ А КТО НЕ СОГЛАСЕН ТОТ ХОХОЛ БАРЕНА ЗАЩИЩАЕШЬ!"
>толпы оголтелого говна все скатывают в "РЯЯЯ ДАДИМ ВСЕМ ПАСАСАТЬ А КТО НЕ СОГЛАСЕН ТОТ ХОХОЛ БАРЕНА ЗАЩИЩАЕШЬ!"
> 90% контента доски состоит из "АХАХА МАРТЫХАНЫ ВЕРЯТ В 2300 АРМАТ ЕБАТЬ ТУПЫЕ КАК ЖЕ РУСНЯ СОСЕТ" и вялых контрвизгов "Кликуш"
>Я тоже одного компа сижу, рачельник и такова у меня нет. Кому ты пиздишь, а? Надо сидеть месяц с одного компа, не выключать его и не дай бох, у тебя соединение интернета оборвется хоть раз. Сам то в это веришь?
Причем тут не выключать мань? не выключать раутер а не комп. А раутер не выключается месяцами, если не годами.
если ты конечно не даун который тащит сюда высеры с параши и получает ежедневый бан
>>3447979
>Кек, здесь если 30-40 анонов наберется то это хорошо. А активных тут 5-10
Откуда у тебя стата? Ты видел скорость постинга в сирия треде, когда был сирийский гомокаток зимой, или когда сулеймани выпилили? За день в бамп лимит нахуй.
>Причем тут не выключать мань?
При том, что у тебя нет интернет соединения, при выключенном компе, кек. А потом когда врубаешь и подключаешься, у тебя всегда новый айдишник. система без роутера.
>не выключать раутер а не комп.
Соединение перезагружать нельзя. НЕДЕЛЯМИ. Объясни, как это?
>А раутер не выключается месяцами, если не годами.
Месяцам такой стабильный интернет быть не может. Примерно раз в месяц, он отваливается, хоть на 5 мин но отваливается. Если у него вообще роутер, а не напрямую.
>Ну вот же наглядное доказательство, опровергающее твою "гипотезу".
Это "доказательство" не опровергает тот факт, что кавалерия была малоэффективна. В битве при Гавгамелах правое крыло кавалерии с Макдонским во главе заблудилось, а левое отгоняло вражескую кавалерию от обозов. Вся основная боевая работа была выполнена пехотой.
Сижу в оружейном треде с одним айди уже хуй знает сколько. Даже перезагрузка периодчески отваливающегося роутера его не меняет. Тут дело в самой сети, так что не вижу никакой проблемы в одном айди у некоторых анонов. Остальной зог с рептилоидами даже комментировать не буду.
>Что за система без роутера? Куда у тебя интеренет подключен то ?
Сетевой кабель, идет из подъезда напрямую в комп. Но роутер у меня тоже есть, лол, но это для моб. интернета и ящика у меня, стационар на кабеле.
>Ты хуйню пишешь
Нет, ты.
>вот я сейчас отключился подключился и айди тот же
Если просто переподключится онли при роутере, останется тот же. Если перезагрузить роутер, изменится. Если глюканет инет (хоть ОДИН раз за месяц), изменится, если переподключиться при сетевом кабеле напрямую, изменится.
>Сижу в оружейном
Это там где айди нет?
>Даже перезагрузка периодчески отваливающегося роутера его не меняет. Тут дело в самой сети
Ладно, убедил агент моссада, у меня другая сеть значит и рептилойды не виноваты.
>Остальной зог
Че ЗОГ сразу? Фабрика тролей-проплаток, под финансированием кого надо, такая охуеная фантастика для тебя?
>Оружейные треды wm.
Я понял что оружейные треды ВМ. Ножачь там, вот это все? Там все еще нет айди.
>Я даже на известных пригоженских тут на дваче толком пруфов найти не могу, а ты про израильских, о которых кроме тебя, наверно, вообще никто не слышал.
Переведи на русский.
>>3448008
>>3448014
Ты долбаеб? Может вытряхнешь из штанов говно, зумерок?
>Ну так чудесно
Говно вытряхнул, обосратка?
>твой раутер в подьезде
Это не роутер, кретин.
>и его никто там не перезагружает ежедневно.
Айпи меняется на самом комплюктере, каждый раз при переподключении соединения, тормоз блять.
>Это не роутер, кретин.
Данная технология предусматривает подключение здания по оптическому волокну и дальнейшую разводку интернета посредством витой пары. Скорость доступа составляет до 100 Мбит/сек при использовании маршрутизаторов с традиционными портами и до 1 Гбит/сек при использовании гигабитных портов. На скорость доступа влияет выделенная пропускная способность оптического канала. При максимальной нагрузке скорость подключения практически не падает и коннект остаётся стабильным.
это МАРШРУТИЗАТОР
Маршрутизатор (проф. жарг. раутер, рутер, часто ошибочно роутер (грубая транслитерация) от англ. router /ˈɹu:tə(ɹ)/ или /ˈɹaʊtəɹ/[1], /ˈɹaʊtɚ/)) — специализированное устройство, которое пересылает пакеты между различными сегментами сети на основе правил и таблиц маршрутизации[2]. Маршрутизатор может связывать разнородные сети различных архитектур. Для принятия решений о пересылке пакетов используется информация о топологии сети и определённые правила, заданные администратором.
>>3448029
>мааам коммутартор в подъезде и мой домашний роутер это одно и тоже!!!
>я в википедии прочитал и в ссылке которой меня обоссали!!!
Все, иди нахуй отсюда.
Приветствую анонов!
Наверное немного оффтоп, но сильно не бейте.
Для начала представлюсь. Авиационный инженер-конструктор, окончил МАИ, первый факультет. Суммарный опыт работы в нескольких кб больше пяти лет. Авиацией интересуюсь с детства, лет с 10 где-то.
Есть желание вести блог на ютубе и рассказывать обывателям про авиацию. Рассказывать умею доступно и интересно, поймет даже ребенок. Проект изначально задумывается как некоммерческий нет, ну, если взлетит, то партнерку на пиво подключу, но опускаться до рекламы букмекеров и лохотронов не буду просто потому что мне нечего делать.
Есть небольшие навыки монтажа, неплохой микрофон и пека.
Собсна зачем я сюда пришел...
Если не сложно - накидайте темы о чем хотелось бы послушать и что интересно узнать.
Без разницы на самом деле, я и на гражданку успел поработать и на военную, и там, и там достаточно знаний.
>>3448053
Это проще было сразу в политач тогда, без авиации
А про хохлов нечего рассказывать, у них авиации нет, гыг
Легкомоторные игрушки без задач не в счет, да, я в курсе, что они есть
Ну тогда можешь попробовать начать прям с самых основ, почему самолет вообще летает, как работает пропеллер и реактивный двигатель, порассказывать про работу отдельных узлов, описать интересные и странные модели прошлого, например Bv-141, летающие крылья, рассказать про какие-нибудь интересные решения, какие-нибудь необычные моменты рассмотреть с точки зрения инженера, например севший с одной консолью F-15.
Скоординируйся с монтажером с ненебольшими навыками, давай свой скрипт на вычитку людям которые не заинтересованы сосать твой хуй и зачитывай историю развития стратегической авиации совка и пендосии в ненавязчивом и легкодоступном виде с небольшой добавкой меммасов и под красивый видеоряд.
Я тот тред так и не дочитал.
Где-то видел мнение, что тяжелый транспортник значительно грузоподъемнее Мрии не построить, так как почти весь прирост этой г-п. от увеличения площади крыла и тяги будет съедаться увеличением массы шасси, потребным для безопасной посадки такой махины. Расчетов, конечно, приведено не было. Существует ли такая проблема (безотносительно нужности таких машин)?
Если ты инженер, то придумай систему знаний об авиации. Традиционно - история развития авиации. Параллельно - история авиационного двигателестроения, история развития транспортной авиации, наземной и морской (гидропланы в т.ч.), военная авиация (отдельная тема, истребители, бомбардировщики, штурмовики и т.д. и т.п.) Ну и т.д.
Чем больше роликов, тем лучше. Плейлисты по тематике (один и то же ролик может быть в "истории авиации", "истории двигателестроения" и в "бомбардировщиках", например).
Дальше уже читай комментарии и ориентируйся по запросам зрителей (тех, кто будет смотреть твой канал, кто будет подписываться, лайкать и т.д.).
Имхо, тот же Авиасмотр и Скай Шипс не перебьешь, а уже губу раскатал на партнерку и миллион подписчиков.
Самая писечка в том, что ты можешь рассказать И ПОКАЗАТЬ такого, что еще не сделали вышеперечисленные, а они в деле уже годы, и успели показать и рассказать про практичиески все самолеты от 747-го до СР-71.
Аппарель. Бывает на бронетранспортёрах, вертолётах, самолётах и т.д.
>А теперь ты путаешь тред и раздел. На wm есть оружейные треды, и не один. На них, как и на весь раздел, распространяется наличие id.
На вм нет разделения между оружейными тредами и не оружейными. Если ты изначально имел в вивду вм, уточнять какой это бы тред, смысла не было.
>>3448047
>ыыыыыы роутер маааам!!!
Даун, тебе сказали, иди нахуй.
Не будет ли гидросамолёт тяжелее обычного при прочих равных? Погрузочно-загрузочные операции тем ещё цирком будут даже без волнения.
>>3448110
Про габариты и прочность ВПП понятно. Хотя, наверно, можно извратиться и спроектировать более тяжёлый самолёт под существующие полосы. Целесообразность такого хода - другое дело. А изначальный вопрос был не в этом.
>>3448145
>визг
даже не понимает что такое раутер, лол
За последние несколько дней видел заголовки, что с таким радиусом действия, ее невозможно запустить. Кораблик на подходе засекут и потопят.
Чисто теоретически, как должна выглядеть атака на авианесущую группировку потенциального противника с Шапошникова? (вроде кроме него ее нести и не может, во всяком случае пока)
>Чисто теоретически, как должна выглядеть атака на авианесущую группировку потенциального противника с Шапошникова?
Да никак. Атака на АУГ это тотальный алярм с поднятием всего что может летать в целом военном округе. Одиночный Шапошников может гонять одиночные Арли Бёрки с более-менее гарантией, что Циркон прорвётся через многочисленные SM. АУГ это же не единственное что плавает по морям.
>За последние несколько дней видел заголовки, что с таким радиусом действия, ее невозможно запустить. Кораблик на подходе засекут и потопят.
Это классика блядь, это знать надо.
Всевидящее НАТО и слепые и тупые МО РФ, хули ты как в первый раз.
У всевидящей НАТО так то есть ДРЛО на открытой воде. Воевать с АУГ можно только либо другим АУГ, либо волшебным Ясенем с пуском под цу со спутника (к этому варианту больше вопросов, чем ответов), либо, что более вероятно для нашего ВМФ, в прибрежной зоне с прикрытием береговой авиации и ракетных комплексов, дизелюх и всего, что достанет.
>Израильский солдат пытается сбить надувные шары со взрывчаткой из сектора Газа. Данный вид оружия палестинцы используют для поджогов лесов на территории Израиля.
Чому солдатик так долго дрочит винтовку свою? Натурально же полчаса возится. Это норма для ароидов?
В >>3446827 (OP) тащи.
>>3447978
>>3447979
>>3447996
>>3448004
>>3448008
>>3448014
>>3448017
>>3448028
>>3448029
>>3448047
>>3448053
>>3448212
>>3448209
Дядь мишь, тебя заметили. Подставляй ебало, обоссу: псссс.
>>3448242
>Да, а что?
Маняврируй.
>>3448245
>Дежурство дрло 24\7.
Охуиельные истории. Сколько раз их уже обоссали, интересно?
>Воевать с АУГ можно
Очень просто. Их ведут с момента выхода в море. Можно вообще дедовским чугуном закидать.
>тупые пендохи не держат дрло в угрожаемый период по ротации круглосуточно
>око Путина волшебным образом засекает АУГ прямо при выходе с базы в США
>боевые картиночки пролета самолетов в невоенное время как доказательство возможности забомбить чугунием слепых матрасников
Ясно понятно. Мы тебя поняли, кликуша.
>щвятые сверхлюди научили ДРЛО держать воздухе 24 часа в сутки
>в угрожаемый период москали пускают пузыри, не то что швятые сверхлюди
>огромную ебалу, из огромных целей, которая излучает все что можно, тупые иваны не видят, а находят иск. случайно по гаданию на куринной лапке
>задокументированные пролеты над щвятыми блохолетами, когда блохастые ебанаты даже не успели поднять истребители в воздух это УРЕТИНЕЩИТОГО и вообще "боевые картиночки". А барен вообще был в домике и не играл.
Ясно понятно. Мы тебя поняли, хуцпатое дерьмо.
Всем спасибо за идеи, история авиации неплохая тема, про основы авиастроения тоже понравилось, может быть даже поищу свои лекции по введению в специальность за первый курс их, кстати, читал Бибиков С.Ю. на данный момент не последняя фигура на Сухом.
Еще были лекции Житомирского по конструкции и честно спизженный отксереный его альбом с рисунками Да, мне было лень все это рисовать, но там будет уже сложно говорить про некоторые вещи людям которые в этом не шарят, хотя бы минимальная база нужна.
В качестве видеоряда наверное было бы неплохо использовать MS flight simulator меня не набутылят за пиратку? А то 4к это 5 бутылок вискаря, сука!, он не идеален, но для примера сойдет и какие-то вещи на нем показать можно, во всяком случае точно лучше объяснения на пальцах и смотреть приятнее. Насколько идея дно?
>У Авиасмотра и Скай Шипс такова нет
Нет потому, что их цель не набросить на вентилятор, а интересно рассказать о предмете. Если хочет делать подпивасный контент уровня "наши vs ихние", то флаг в руки. Но пусть потом не обижается, где за прокравшуюся ошибку или личное предпочтение его с говном смешают навсегда.
>Нет потому, что их цель не набросить на вентилятор
Не надо ничего набрасывать. Надо выделять сильные и слабые стороны у обоих объективно. Авиасмотрт так вообще, фы35 облизал без недостатков. Там объективности ноль было (он вообще барена любит). Но ничего, его до сих пор смотрят (и я тоже, лол).
>Если хочет делать подпивасный контент уровня "наши vs ихние", то флаг в руки.
Не приписывай свои гомофантазии другим. Асло, я даже нигде не говорил "наши vs ихние", парашка. О том, что можно сравнить "ихние с ихним" у тебя даже мысли нет, что печально.
>Но пусть потом не обижается, где за прокравшуюся ошибку или личное предпочтение его с говном смешают навсегда.
Если будет объективность с пруфами, никто не смешает. А на мнение лоботомированных детей и парашного говна, всем похуй.
>Ну вот на этом моменте, они пошли в другую сторону нежели
Да не особо и ушли.
https://www.youtube.com/watch?&v=k3UTph867CI
type56G Танзании и Иранский Т-72
Алсо, почему такие большие блоки ДЗ? Компактные не научились делать или так больше эффективность?
>type56G
type59G не 56, опечатался.
Это я примерно понял, но угол меняется довольно слабо, делали бы тогда уж как strv103.
Угол меняется нормально так, если учесть что угол склонения у тешек всего 5-7 градусов.
ГПП нужна для:
-изменения угла наклона танка для стрельбы с обратных склонов
-общего снижения высоты для удобства перевозки
-общего снижения высоты для укрытия танка
-сам гидроподвеска эффективнее торсионной
Не обсуждая вопрос на сколько
>Реактор на самолете - плохая идея.
>Тут ниже по тредам был пример B-36, который фактически летал с ядерным реактором, но уж слишком много срал в атмосферу разными нехорошими изотопами
>срал в атмосферу изотопами
Хотя бы Вики-статью гляньте, перед тем как отсебятину писать.
>батарею
>The Convair NB-36H was an experimental aircraft that carried a nuclear reactor. It was also known as the "Crusader". It was created for the Aircraft Nuclear Propulsion program, or the ANP, to show the feasibility of a nuclear-powered bomber. Its development ended with the cancellation of the ANP program.
>>3448585
Реактор я упомянул потому что с аккумуляторами ничего не выйдет хорошего, слишком они тяжелые и малоемкие. Считай с такими вводными точно с реактивными не потягаться.
Грубо говоря это условность и детали за скобками, мне интересен именно сам потенциал электротяги. Сверхзвук на ней, сколько махов? и т.д.
>Сверхзвук на ней, сколько махов? и т.д.
Запросто, сколько надо махов столько и будет.
>Реактор я упомянул потому что с аккумуляторами ничего не выйдет хорошего, слишком они тяжелые и малоемкие. Считай с такими вводными точно с реактивными не потягаться.
>Грубо говоря это условность и детали за скобками
Ну можно ещё ракетные двигатели использовать вместо реактивных, а расход топлива это условности и детали за скобками, пусть само телепортируется на борт, например. То, откуда брать электричество это и есть самый главный вопрос. Всё остальное это детали уже. Обычно: вентилятор сжимает воздух, толкает его. Нужна скорость больше? Вентилятор ставится в корпус, при сжатии воздух нагревается, скорость звука в нём растёт и далее вентилятор крутит его ещё быстрее. Ну следующей ступенью. Можно нагревать воздух электричество в прямоточном двигателе, если нужна совсем большая скоростью.
>В чем была идея такой концепции?
Обеспечение противоосколочной защиты для пехоты. Мотопехота в Sd Kfz 251 могла безопасно пересечь заградительный обстрел артиллерии и ворваться на головы обороняющихся.
>Медленная и тяжелая как танк
Если только как лёгкий танк. Sd Kfz 251 весит 10 тонн.
Кстати, бронезащита Sd Kfz 251 как у БМП-2.
>Если ты про ходовую, то она неудачная, конечно
Это кажется очевидно и просто как дверь. Почему на стадии разработки и уж тем более испытаний они этого не поняли?
И по их задумке это же должно было выполнять какую-то роль, я вот не совсем понял какую. Хотя бы на уровне идеи. Что было в голове у конструкторов.
>Это кажется очевидно и просто как дверь. Почему на стадии разработки и уж тем более испытаний они этого не поняли?
Так дешевле, если городить на базе грузовиков (то есть НИОКР дешевле и быстрее). В полугусеничниках гусеничный движитель проще — в нём нет механизма подтормаживания гусениц для поворота.
Потому что у всех стран были проблемы с гусеничным траками, чтобы сделать нормальные БМП.
И все страны пытались сделать свою "бмп" для пехоты.
Нормально получилось только у немцев и американцев.
И они также ставили на такие полугусеницы даже орудия 75мм, чтобы активно поддерживать пехоту в наступление.
https://www.youtube.com/watch?v=BMcivZPtnCw
Можешь посмотреть канал австрийского военного историка.
>>3448883
Спасибо!
Поясните, в чем смысл бронепоездов? Они же сильно ограничены в применении железными дорогами, которые, во-1-ых, есть не везде, во-2-ых можно легко разрушить.
>интересен именно сам потенциал электротяги
Тема интересная. Сейчас её много где исследуют, в т.ч. делают сверхпроводящие двигатели
https://mai.ru/press/news/detail.php?ID=101335
https://cordis.europa.eu/project/id/723119
Но рассчитывать на такие удельные характеристики (тяга/вес) двигателя, а тем более всей системы (та или иная система генерации эл.энегрии + двигатель vs баки с керосином + турбина), как у обычных турбин - конечно невозможно. Даже у системы с реактором удельные характеристики начнут выигрывать у керосина, только при достаточно длительном полете.
Если ВС РФ понадобится захватить условный Мадагаскар/Панаму/Филиппины/любую другую небольшую жопу мира на другом конце планеты - какие конкретно бригады/полки туда бросят? Какие подразделения ВС РФ наиболее приспособлены для экспедиционных операций за 20 тыщ км от дома?
>Какие подразделения ВС РФ наиболее приспособлены для экспедиционных операций за 20 тыщ км от дома?
>Мадагаскар/Панаму/Филиппины/
Они гораздо ближе.
>Какие подразделения ВС РФ
Да никакие.
В такие дали наши войска добраться не в состоянии в сжатые сроки своими силами. Нужно нанимать перевозчика и отправлять агентов. Или звонить, просить аэродромы для заправок, и возить транспортниками десант. В любом случае при наличии организованного сопротивления (уровня одной штатной мотострелковой дивизии ВС РФ на территории размером с Крым) вся эта затея обречена на полный провал. Каких-то хулиганов ещё можно победить, но любой Мираж/МиГ-23 может подорвать всю логистику этой группировки.
А сержант Яков Павлов почти никому неизвестен, никогда не пиарился как Матросов и никакой славы и богатства не получил. Хотя Павлов реальный герой и талантливый боец - два месяца воевал на первой линии в Сталинграде, оборонял укрепление имея сил в 5-10 раз меньше немцев и потерял всего двоих из взвода за 60 дней. И даже Звезду Героя Павлову дали не за оборону важного форпоста в Сталинграде а просто в конце войны "по совокупности заслуг".
>В любом случае при наличии организованного сопротивления (уровня одной штатной мотострелковой дивизии ВС РФ на территории размером с Крым) вся эта затея обречена на полный провал
Англичанам в 1980 в схожих условиях ничто не мешало летать Вулканами на другой край планеты с тоннами обеднённого чугуния, летать Харриерами с гражданского контейнеровоза(!!) и перекидывать войска за 20 тыщ км от Англии - медленно и печально, на 15 узлах, чадя углём как Рождественский при Цусиме.
>Откуда и зачем в русской военной культуре какой-то некрофильский культ мёртвых героев?
Потому что мёртвый герой это очень удобно: он молчит.
А с живым куча проблем: то он скажет что МиГ-3 хуже вооружён чем Эмиль, то пожалуется на командование, то вообще его немцы убъют и окажется что он такой же смертный. Это не считая более крупных неприятностей, которые могут с ним произойти. Например того, что он расскажет как его родители умерли с голоду потому что красные комиссары забрали у них всю еду, или ещё чего такого.
>Англичанам в 1980 в схожих условиях
Потому что это морская страна, с опытными моряками и налаженными коммуникациями, с мощным флотом.
>перекидывать войска за 20 тыщ км от Англии
Там около 14 тысяч км всё по океану без проливов и прочей хуйни, плыви себе да плыви. Для дозаправки любой союзный порт.
>летать Харриерами с гражданского контейнеровоза
У РФ нет ни харриеров, ни контейнеровозов. Есть только Великий Потопитель Доков.
Не для ответа порашному набросу.
Просто отмечу, что безотносительно даже именно военного аспекта
>культ мёртвых героев
- это, в той или иной форме, явление ну просто очень распространенное. Никак не одной "русской" (или "дикой-азиаткой") культуре свойственно.
Канадцы.
>Притащить тяжелую артиллерию для осады города/взятия укрепрайона.
Тяж. арта возится обычными ж/д платформами.
>Всё-таки в ПМВ и ВМВ не было ядерных снарядов для 203мм сау. Как и самих таких сау.
Были буксирумые и полустационарные орудия особой мощности 170—305 мм.
>Тяж. арта возится обычными ж/д платформами.
А во время ПМВ и ВМВ их ещё надо снять с платформы, довести лошадками/тягочом до расположения, которое надо заранее разведать, обустроить и тд.
А поезд всегда несет с собой готовые к бою орудия.
Даже американцы для войны в Европе делали бронепоезда. Хотя они были первыми, кто догадались ставить орудия на поезда ещё в свою Гражданку.
>особой мощности 170—305 мм.
Так поезда дополняли их, а не заменяли.
Ты если доебываешься, так пиши по существу, а не строй из себя Д"Артаньяна.
Он правильно написал.
Насколько я помню, было две концепции: одна с реактором и одним контуром, другая двухконтурная, но заметно тяжелее и крупнее. Амеры пошли по первому пути, в результате набегающий воздух облучался, проходя через компрессор, и самолет срал радиацией. А в случае пробоя первого контура срал пиздецки.
Союз пошел по второму пути. Но получилось тяжелее. а занчит меньше бомбуэ на борту, плюс потери энергоэффективности были выше, а вся схема значительно сложнее.
Ну и в обоих случаях, крушение самолета приводило к Чернобылю, которого тогда еще не случилось.
>делали бы тогда уж как strv103.
Там гидропневма для прицеливания используется потому что башню не завезли.
>>3448832
>В чем была идея такой концепции?
Массово запилить бронированный вездеход для перевозки пехоты (БТР).
>Медленная и тяжелая как танк и с проходимостью колесного транспорта.
Ты хочешь слишком многого. Изобрели полугусеничники в начале 20 века (1916 год первый бронированный полугусеничник Кегресса), и через 20 лет всё еще продолжали использовать. Дешёвое и надёжное решение для 1930х годов в странах, где с тяжелыми вездеходами не очень.
Напоминаю, что вообще первые автомобили появились (в более-менее удобоваримом виде, а не как огромный двигатель с колёсиками) в конце 19 - начале 20 века. Еще в 1900 году, ориентировочно, автомобили выглядели как кареты без лошадей.
И вот через 30 лет ты "предъявляешь" им за то, что они недостаточно сильно эволюционировали.
Посмотри на современность - много ли изменилось за 30 лет в автомобилестроении? До сих пор можно встретить на улицах машины, выпущенные в 1990 и ранее, вполне себе еще могут ездить (если ухаживать). А в те времена эволюция автомобилей шла просто огромными шагами.
пикрилейтед - газета 1903 года,
>>3448862
>Это кажется очевидно и просто как дверь. Почему на стадии
>разработки и уж тем более испытаний они этого не поняли?
Что именно не поняли? Открой статистику Второй мировой и посмотри, сколько танков и гусеничных машин сделала Германия с сателлитами. У них даже шасси лёгких танков использовались для САУ. И ты предлагаешь ВМЕСТО САУ им начать клепать гусеничные БМП, а десятки тысяч Т-34 и Шерманов останавливать голой жопой?
В реальной жизни постоянно есть ограничения - либо технологические, либо сырьевые и производственные, либо временные. Было бы у немцев бесконечное время для подготовки, естественно, они бы запилили себе БМП на гусеницах, уже тогда это не было проблемой ни для одной из стран, выпускавших хотя бы легкие танки.
>Поясните, в чем смысл бронепоездов? Они же сильно ограничены в применении железными дорогами, которые, во-1-ых, есть не везде, во-2-ых можно легко разрушить.
Во времена "расцвета" бронепоездов не было других способов передвижения целых артиллерийских батарей с такой же скоростью, с которой двигался бронепоезд по суше. Только корабли могли составить конкуренцию в те времена.
Начали использовать еще в 19 веке, когда и автомобилей-то не было. Закончили к середине 20, когда появились колёсные и гусеничные тягачи, а также САУ.
>которые, во-1-ых, есть не везде, во-2-ых можно легко разрушить.
Теоретически, бронепоезд сам мог восстанавливать пути, что и происходило на практике. Под прикрытием своих же орудий, рабочие восстанавливали путь. Медленно, но зато "неудержимо", прокладывая путь к цели (крупная узловая станция-логистический центр района или город).
Плюс железные дороги нужны и для снабжения, разобрал дорогу - не пройдут ни вражеский бронепоезд, ни состав с продуктами, например.
>Если ВС РФ понадобится захватить условный Мадагаскар/Панаму/Филиппины
Население Филиппин 100 миллионов человек. Охуеешь их захватывать, если у самих 138 миллионов (причём демографическая пирамида хуёво так выглядит).
Это Китай себе может позволить такое, в теории, или Индия.
>Англичанам в 1980 в схожих условиях ничто не мешало
1. Условия не схожие (Фолкленские острова никак не Филиппины, если что).
2. Англичанам активно помогали США.
Если вопрос в том - могут ли ВС РФ повторить ("можем повторить") Фолклендскую кампанию роял нэви, то я считаю, что смогут, но смысл этого и эффективность сильно сомнительны (при наличии одиозного руководства ничто не мешало Аргентине повторно захватить острова, а вот у англичан пороху на второй заход уже не хватило бы).
Ракетами ёбнуть - хоть куда наш флот сможет.
>Откуда и зачем в русской военной культуре какой-то некрофильский культ мёртвых героев?
Чтобы солдаты не боялись идти на смерть, ожидая, что общество оценит их подвиг.
>Почему Матросов который глупо и бесполезно погиб
Он сумел заставить замолчать пулемёт противника, дал возможность своим войскам продвинуться. Не глупо и бесполезно. Глупо и бесполезно поступили командиры, которые отправили солдат без тяжелого вооружения на пулемёты.
>А сержант Яков Павлов почти никому неизвестен
C чего ты это взял? Павлов очень известный герой обороны Сталинграда. Даже в американских компьютерных играх упоминается его имя.
>никакой славы и богатства не получил
Какую славу и богатство, ты может СССР путаешь с компьютерной игрой?
>Танталовый
>так пиши по существу
Вообще то нет - тот кто делает утверждения - тому и пруфать. Мне достаточно выразить сомнения и указать на неясность.
>Он правильно написал.
Нет - и он и ты, пока, пишешь свои домыслы.
>было две концепции
Именно что концепции (тем более "концепций" разных было больше двух).
>Амеры пошли по первому пути
Ни они, ни мы, не дошли по этому пути до летающего двигателя - так что говорить, кто и по какому пути пошел следует осторожно.
>в результате набегающий воздух облучался, проходя через компрессор, и самолет срал радиацией.
Так о этом и речь - пруф на
>срал радиацией
- будет?
Как из
>воздух облучался
вы гарантированно получаете существенную активацию газов/примесей воздуха - настолько сильную что бы имело смысл писать эпитет "срал"? Или если по вашему в воздух попадали активированные фрагменты поверхности ТВЭЛов - это тоже нужно пруфать (такая проблема была при испытаниях ядерных ракетных двигателей - но там тепловая напряженность и поток на порядки больше).
Просто не выдумывайте, а приведите цифры (Кюри в секунду или типа того) - тогда вопрос решится.
А то в формулировке фон Эйхгорна - выглядит так что даже этот реактор - настолько существенный выброс давал, что это была причина свертывания опытов.
Еще раз - речь но о том как мог бы "срать" гипотетический двигатель (кстати... и это существенно - летавший реактор был относительно маломощным - "всего" ~ 1 МВт... относительно тепловой мощности двигателей такого самолета конечно).
Речь о существенности выбросов реально летавшего и конечно охлаждаемого воздухом, реактора который не был двигателем (а скорей работал как источник нейтронов для исследования действия их потока на самолет и защиту кабины пилотов).
Ну и небольшая придирка:
>набегающий воздух облучался, проходя через компрессор
Практически при любой конструкции - будет такая компоновка, что корректней написать
>набегающий воздух облучался, проходя через реактор, после компрессора
>M1, M1IP, M1A1, M1A1(HA), etc.
>
Модификации одного танка.
>Отличия - это форма башни, система управления и прочие.
>Тут проблема в советских наименования нежели в чём-то другом.
Разные заводы - разные танки, разные техпроцессы и т.д. Совершенно разные машины.
64 делали как танк прорыва по технологиям. Поэтому он очень дорогой, зато лучше 72.
72 делали, чтобы насытить армию танками нового поколения, которые были хуже 64, но зато можно было обучать массово даже совсем идиотов.
80 - гтд и все фишки 64 + запас по модернизации, которого у 64 уже не было.
А все три танка похожи, потому что их заказывали по одну доктрину - массовые танковые армии идущие по ядерным пустошам Европы. Все вопросы к составителям доктрины и заказчикам, хотя они уже давно мертвы.
Вообще, Холодная Война в головах военных теоретиков представлялась как ВМВ на максималках, поэтому и такая техника.
Другой вопрос, что без доминирования в воздухе танковые армии становятся просто добычей для авиации. Хотя слышал мнение, что военные теоретики предполагали, что если будут ядерные пустоши, то авиация не особо и полетает.
В общем, веселое время.
>По той же причине почему и устаревший Т-55 делался до 1979го
Т-55 делался на экспорт, визгун. СССР помимо огромного союза, вооружал весь варшавский договор, пол ближнего востока и африки. Тешек нового поколения (72, 64), даже для гсвг не хватало.
>Ты, блядь, совсем отбитый наглухо
>>Тешек нового поколения (72, 64), даже для гсвг не хватало.
Манюня, ты может не знаешь, но Т-72 в ГСВГ сроду не было. Такого "овна не надо-ть". Там были 64-ки и 80-ки. А до этого Т-55, Т-62 и Т-10М.
Почему говна, Т-72 рассматривалась как более дешевая и массовая версия Т-64 (а Т-80 соответственно наоборот).
Но потом, под самый конец совка, решили Т-64 задвинуть и оставить Т-72 (в виде глубокой модификации названной Т-90), и Т-80
Это просто видно по тому куда выводили основу ГСВГ (Украина), и где осталось 90% всех Т-64 (Украина).
ШПЛИНТОПИДАР, мочу на ебало готов принимать?
>в конце 70х еще Т-55 в ГСВГ были
Что из этой фразы тебе не понятно, животное?:
>Тешек нового поколения (72, 64), даже для гсвг не хватало.
Стекломоя, после таскания чемоданов, объбенилось?
>а ты про какие-то там бананистаны воешь.
Я тебе ебало опять обоссал при всех, за парашный визг, кликушьшплинтоговно. Сиди обтекай, хуета тупая.
>>3449639
>но Т-72 в ГСВГ сроду не было.
Тебе не писали что в гсвг стояли Т-72 и Т-64, животное ебанное, тебе написали, что это тешки нового поколения, ШПЛИНТОПИДАР. И если ты сама урчишь, что там были и "Т-55, Т-62 и Т-10М.", а те же 62 там были вместе с 64 и 80ками, а не "До", чмоня, то тот факт, что Т-55 выпускали до 79 года, вполне объясним.
>Такого "овна не надо-ть".
Ты про ололот хуеглотка? Да, не нужен. Даже трапы на китай заместили, кривое поделие твоих хрюковчан. А 72М по лицухе чехи делали и состояли они на вооружении армии ГДР. Как сасется, шплинтушенция?
С ГСВГ тоже много.
>У ГТД кроме плюсов (заводится в -40)
А ещё турбина не глохнет, меньше передач дёргать надо, тосолы всякие не нужны, а ещё у неё большая мощность, больший крутящий момент, меньший расход масла и так далее.
>есть куча минусов
Разумеется. Идеала не существует. Прожорлива, зараза (хотя, в последних версиях аппетиты ей поубавили), на жаре, говорят, мощность теряет, в поле хрен починишь, надо на завод волочь (а вот заменить можно всего за час прямо на месте). Ну и цена собственно двигла тоже не сахар.
>требовательность к обслуживанию
А как ты хотел? Чем йоба йобистей, тем требовательней к прямизне рук и внутричерепной начинке пользователя.
>проблемы с воздушными фильтрами
Абрахопроблемы. К восьмидесятке не относится никак.
>>3449565
Дизелёк и с тёплыми батарейками требует бубна и часика времени, увы.
>>3449613
>Т-80 - это попытка в ГТД как на абрахе.
Ты хотел сказать: "Абраха — это попытка в ГТД, как на Т-80"?
Да, я восьмидесяткоёб, но относительно вменяемый; признаю недостатки Т-80, равно как и его исторический проигрыш Т-72/90. К счастью, мой любимец всё ещё может охранять покой белых медведей и унижать аниме :3
Хз, где спросить, спрошу здесь. Чому спецслужбы так любят пользоваться боевыми отравляющими веществами? вроде в 20 веке такого не было, тупо всех стреляли. Ви-газы и прочее доступны с 60х гг.
>А как ты хотел? Чем йоба йобистей, тем требовательней к прямизне рук и внутричерепной начинке пользователя.
Я за объективность и адекватность. В настоящих реалиях йобистые движки не требуются (ралли Берлин-Ламанш отменяется по независимым от организаторов причинам). Нужен "просто танк" (с)
Чтобы был надёжный - чтобы в любой момент был боеготов, обслуживание недорогое во всех смыслах (в т.ч. и в том смысле, что можно обслуживать рукожопами любого цвета кожи) и чтобы запчасти были везде.
Танки нынче снова повозки для пушек и огневая поддержка пехоты. Рейды на сотни КМ в день уже не планируются (вроде как).
>Почему говна, Т-72 рассматривалась как более дешевая и массовая версия Т-64 (а Т-80 соответственно наоборот).
Поэтому и говна. В принципе, Т-72 под управлением грамотного экипажа лучше, чем просто Т-72, но если есть грамотные экипажи (как в ГСВГ были), то лучше им дать Т-64 или Т-80, чем Т-72.
Т-72 всегда был в роли догоняющего по технологиям. Естественно, ничто не мешает тупо "переставить башню" с Т-64/80АБВГД на Т-72 и получить Т-90 более совершенный танк с надёжностью семьдесятдвойки. Что и было сделано, но позднее. В СССР разделение на "рабоче-крестьянские" Т-72 и "ПТУшно-технарско-вузовские" Т-80 сохранялось.
>Но потом, под самый конец совка, решили Т-64 задвинуть и оставить Т-72 (в виде глубокой модификации названной Т-90), и Т-80
Ты путаешь даты развала СССР и начала производства Т-72БМ90.
>Это просто видно по тому куда выводили основу ГСВГ (Украина), и где осталось 90% всех Т-64 (Украина).
Т-64 оставили на Украине, потому что там находится завод по их производству. Странно было бы оставить Т-80 на Украине, а Т-64 в России.
>ШПЛИНТОПИДАР, мочу на ебало
> ебало опять обоссал
Энурезно-гейский тагилофил - КЛИКУША снова в ударе!
А что без картинки своего воображаемого любовника, кликуша?
>Ты про ололот хуеглотка? Да, не нужен. Даже трапы на китай
>заместили, кривое поделие твоих хрюковчан. А 72М по лицухе
>чехи делали и состояли они на вооружении армии ГДР. Как
>сасется, шплинтушенция?
Кликушня традиционно, забыв принять таблетки, путает реальность и свои гомоэротические фантазии.
>В настоящих реалиях йобистые движки не требуются
Сомнительное утверждение. Двигатель должен быть мощным, надёжным и недорогим, да. Но выбрать, как всегда, можно только любые два фактора, а ты хочешь прям всё и сразу.
>чтобы в любой момент был боеготов
Дизелёк неоче боеготов на морозах. Даже, повторюсь, с тёплыми батарейками.
>и чтобы запчасти были везде.
Это как? Возможность свинтить коленвал у ближайшего грузовика?
>Танки нынче снова повозки для пушек и огневая поддержка пехоты.
Мыслить в пределах противобабахских операций и делать технику, пригодную только к ослоёбогоняниям — такое себе.
А вообще, я знаю, что традиции Двоща незыблемы, но, может, будем тереть за танки в танкотреде, а не в ликбезе?
>Сомнительное утверждение. Двигатель должен быть мощным, надёжным и недорогим, да. Но выбрать, как всегда, можно только
>любые два фактора, а ты хочешь прям всё и сразу.
Тем не менее абсолютное большинство всех танков в мире катает на дизеле.
>Дизелёк неоче боеготов на морозах.
Эксплуатация Т-72 и Т-90 (а также кучи других танков) противоречит твоему утверждению.
>Это как? Возможность свинтить коленвал у ближайшего грузовика?
Возможность купить или свинтить у ближайшего танка хотя бы. Или у танка противника/союзника/соседа.
Когда у тебя редкая йоба, то даже в мирное время на автомобиль приходится ждать запчастей неделями. Во время боевых действий такое недопустимо.
>Мыслить в пределах противобабахских операций и делать
>технику, пригодную только к ослоёбогоняниям — такое себе.
Противобабахские операции - это сегодняшняя реальность, нравится тебе это или нет. Или ты считаешь, что лучше продолжать клепать технику для "наламанша", и похуй, что десант внутри не ездит. что из танка нихуя не видно (панораму и теплаки не завезли), что ККП бесполезен (либо командир-смертник) и т.д. Зато к "наламаншу" готовы, так?
Грезить танковыми клиньями в 21 веке - это бред. Даже безотносительно ядерного оружия, обычные средства обнаружения и доставки развиты настолько, что любое более-менее крупное скопление бронетехники будет обнаружено если не БПЛА, так со спутника и уничтожено хоть авиацией, хоть артиллерией с СПБЭ.
Британия, например. вообще от танков отказывается. В принципе, сейчас, при наличии денег, можно любые вопросы решать и без танков (ПТУРы наземные, на технике, на вертолётах - в т.ч. и с термобарами - чем не замена танкам?).
>Тем не менее абсолютное большинство всех танков в мире катает на дизеле.
Абсолютному большинству всех танков в мире никогда не придется заводиться в -30.
>у танка противника/союзника/соседа
Макаров при Табуреткине предложил купить "Леопарды". Не взлетело почему-то.
>Британия, например. вообще от танков отказывается.
Первые приняли на вооружение, первые сняли. На острие прогресса, хуле. Ты ебанутый?
>Макаров при Табуреткине предложил купить "Леопарды". Не взлетело почему-то.
https://www.youtube.com/watch?v=XD8zfHmR4N0
>Абсолютному большинству всех танков в мире никогда не придется заводиться в -30.
Т.е. все советские танки до Т-80 и нынешние российские ты упорно игнорируешь? Алсо, техника на крайнем севере как работает? Всё на турбинах?
>Макаров при Табуреткине предложил купить "Леопарды". Не взлетело почему-то.
Зато у Т-72/90 и Абрамса с Леопардами, китайцев всех мастей и т.д. всё норм взлетает.
>Первые приняли на вооружение, первые сняли. На острие прогресса, хуле.
Ну им просто сложно возить со своего острова 70-тонные коробки, которые в нынешних реалиях уже не те, что в 30-40 егоды прошлого века. Любой пИхот с ПТУРом на тырчике их пробивает.
> Ты ебанутый?
Я понимаю твою неспособность принимать новое, а также маниакальное пристрастие к старому. И даже страх что-то поменять. Мозгу это тяжело. Но подумай об адептах кавалерии. В 1930е годы они тоже ведь много аргументов приводли за кавалерию и против танков. Так и ты сейчас. Живёшь в прошлом, игнорируя настоящее.
>Но подумай об адептах кавалерии.
Сентябрь 1939 года - 1 кавалерийская бригада.
Февраль 1945 года - 1-й кавалерийский корпус в составе 2 дивизий (3-я и 4-я); 8-я кавалерийская дивизия войск СС, 22-я кавалерийская дивизия войск СС; 15-й Казачий кавалерийский корпус СС в составе 2 дивизий.
>Тем не менее абсолютное большинство всех танков в мире катает на дизеле.
И что? У них есть дешёвые надёжные дизели с мощщой турбины? Сколько там стоит MB 873? Или всё-таки опять "два из трёх"?
>Эксплуатация Т-72 и Т-90 (а также кучи других танков) противоречит твоему утверждению.
Какому утверждению? Что дизель херово заводится, простояв ночь при -30°С? Или это факт, с которым приходится мириться?
>Возможность <...> свинтить у ближайшего танка
Экипажи Т-80 в первую чеченскую так и поступали. Проблемс?
>Или у танка противника/союзника/соседа.
Чего там у противников/союзников/соседей могут свинтить гордые владельцы Абраши, Ливапёрда или Челлика?
>даже в мирное время на автомобиль
Так и вижу, как комтанка звонит по мобиле "оФФициальному дилеру" и заказывает новое двигло, а тот ему: "Ой, знаете, могу Вас записать только на следующий квартал, быстро разбирают, знаете-ли." Хех. Военная логистика работает по другому.
>Противобабахские операции - это сегодняшняя реальность
Вот именно, что сегодняшняя.
>ты считаешь, что лучше продолжать клепать технику для "наламанша"
>Грезить танковыми клиньями
Я считаю, что свою дешёвую демагогию с приписыванием мне своих фантазий можешь засунуть себе поглубже и утрамбовать банником.
>Британия, например. вообще от танков отказывается.
Брать пример в военном деле с чаехлёбов в двадцать первом веке? Это надо быть знатным говноедом.
>И что? У них есть дешёвые надёжные дизели с мощщой турбины?
>Сколько там стоит MB 873? Или всё-таки опять "два из трёх"?
У "них" (как и у "нас") есть устраивающие по ТТХ дизеля.
>Какому утверждению? Что дизель херово заводится, простояв ночь при -30°С? Или это факт, с которым приходится мириться?
Вот этому.
>Дизелёк неоче боеготов на морозах.
Научились решать вопрос. Ты пишешь, будто это немцы под Москвой холодным декабрём 1941 первый раз мороз увидели.
>Экипажи Т-80 в первую чеченскую так и поступали. Проблемс?
Ну так РФ - крупнейший эксплуатант Т-80, поэтому и запчастей полно. А другим странам что делать прикажете? Т-72 настругали как калашей, плюс производили не только в РФ. А Т-80?
>Чего там у противников/союзников/соседей могут свинтить
>гордые владельцы Абраши, Ливапёрда или Челлика?
На счёт Челлика не знаю (вообще не в кассу пример). А Абрамсы в Персидском заливе очень распространены (Ирак, Египет, Кувейт, Морокко, Саудиты).
Леопарды так вообще по всей Европе (и не только).
Так что у соседей как раз получится.
А что с Т-80 делать? В Йемене вон есть Т-80 из Беларуси, и куда им за запчастями обращаться, если что?
>Так и вижу, как комтанка звонит по мобиле
Не нужно ёрничать на ровном месте. Зампотехи всех мастей передают вверх по цепочке свои хотелки в ответ получая ХУЙ!!! совет "рожайте". Начинается т.н. "технический каннибализм". Этот путь давно известен военным многих стран, главным образом, по авиации, но и по наземной технике тоже.
>Военная логистика работает по другому.
Она может вообще и не работать. Такое тоже случается. Снарядный голод, например. Или потеря источников хрома и молибдена, которая приводит к хрупкости брони. Логистика - это не "лампа Аладдина" и не скатерть самобранка.
>Вот именно, что сегодняшняя.
Ну так к чему еще готовиться-то? Явно не к прошлой. А будущее скрыто за пеленой fog of war.
>Я считаю, что свою дешёвую демагогию с приписыванием мне
>своих фантазий можешь засунуть себе поглубже и утрамбовать
>банником.
Как-то быстро у вас, уважаемый, газотурбинный двигатель ПЕРЕГРЕЛСЯ. А говорили, что надёжный :3
>Брать пример в военном деле с чаехлёбов в двадцать первом
>веке? Это надо быть знатным говноедом.
Ну у них свои резоны. Если бы у них была территория как у РФ и логистика, позволяющая по железке возить в любой конец составы, тогда они бы еще и Центурионы, возможно, апгрейдили. Ну а по поводу примера в военном деле - у чаехлёбов хотя бы обсёров типа штурма Грозного`94 замечено не было. Так что почему бы у них не поучиться чему хорошему?
А про танки - ну вот пример, Сирия. С 2015 года там вошкались. Было бы просто - введи танковую бригаду и всё. Так ты считаешь? Только с кем должна эта бригада была биться? С вражеской? Но ее нет. В том-то и проблема.
>Совсем дебилоид?
Ты сам по ходу нюфаня. Во время ВОВ, когда стояли сильные морозы, назначали дежурных, чтобы просыпались и заводили (прогревали) движки. Это нормальная практика. На крайнем Севере вообще иногда не глушат движки ночью (во время самых сильных морозов). Потому что потом можешь не завестись, а так - ну намолотит он за ночь (1-2 литра в час), зато "колёса" есть.
>У "них" (как и у "нас") есть устраивающие по ТТХ дизеля.
"Устраивает по ТТХ" и "йобадвижки нинужны" это две большие разницы, не находишь?
>Научились решать вопрос.
"Решать" или "сглаживать проблему старта дизеля на сильном морозе"?
>А другим странам что делать прикажете?
Очевидно подбирать танк под СВОИ задачи, СВОИ финансы и театр военных действий. А не под возможность налутать катки с подбитого врага или выцыганить пару башен у соседа.
>А Абрамсы в Персидском заливе очень распространены
>Леопарды так вообще по всей Европе (и не только).
Вот и не выйдет, стало быть, абрахе по Россиюшке-матушке покататься. На столько-то километров окрест ни одной запчастины свинтить неоткуда. Всё равно что ливапёрды в Сурию загонять. Так падажди, ёбана...
>Начинается т.н. "технический каннибализм"
>Она может вообще и не работать
А это уже называется "проёбы". К качествам и распространённости по миру двигла, как такового, отношения не имеет. И пресловутый "снарядный голод" захваченным вражеским боекомплектом не устранишь, если у тебя гранаты арта не той системы. Или обязательно по максимуму унифицировать себя с врагом? Чтоб снаряды с него лутать?
>Ну так к чему еще готовиться-то?
Ко всему. В разумных пределах, разумеется. Опираться на исторический опыт и здравый смысл. А то твои потешные противопартизанские силы ВНЕЗАПНО нагнёт нормальная человеческая армия. Ну или просто придётся с матюгами доставать с антресолей М-14.
>Как-то быстро у вас, уважаемый, газотурбинный двигатель ПЕРЕГРЕЛСЯ.
Да, не вышло у тебя съехать на "ОЛОЛО НАЛАМАНШ".
>Ну у них свои резоны.
Тогда на кой ляд ты их приплёл?
>у чаехлёбов хотя бы обсёров типа штурма Грозного`94 замечено не было.
А у них были замесы внутри страны уровня "Грозного`94"?
Сам обосрамс не отрицаю, но его причины полагаю лежащими всё же больше в плоскости /по/, чем /вм/.
>А про танки - ну вот пример, Сирия.
Ещё раз: перепиливать всю армию под сиюминутные противоослоёбские операции — есть узколобость и недальновидность. Заточить некоторый контингент под подобное — хорошая идея.
>ну намолотит он за ночь (1-2 литра в час
И да, ТАНКОВАЯ ДИЗЕЛИНА — 2 литра в час, пусть даже и на холостых?! Чё-та у меня врёти.
Как именно я как порядочный иностранный гражданин могу помочь Александру Грыгоровичу в подавлении всего этого кипиша который там сейчас происходит?
У меня искренне горит жопа от попыток этих чертей его скинуть.
Могу бабла правительственным силам выслать тыщи 3-4 бачей. Могу сдать белорусскому КГБ нескольких наци-активистов с Украины которые переводят бабки в РБ для финансирования беспорядков под прикрытием фиктивной фирмы в Минске. Могу лично приехать и записаться в фольксштурм в дружинники какие-нибудь(у Батьки такие есть??) пиздить скакунов.
Расскажите же мне что конкретно я могу сделать для спасения Республики.
Я там жил больше года, там отца моего оперировали почти бесплатно(сердце), теперь пора Батьку отблагодарить.
Вопрос.
Нашел то что у пиндосов в 80-90 были прототипы симуляторов стрельбы танка и они были охуеть простыми, отсюда заключаю что в совке либо вообще ничего не было, либо считай на бумажке считали.
Что было у нас в совке и что ща есть в рашке? (не перспективное и единичное, а на чем реально тренируют в большинстве).
Как стрелки учатся стрелять из ПТУР? Или они не учатся на них?
>И да, ТАНКОВАЯ ДИЗЕЛИНА — 2 литра в час, пусть даже и на холостых?! Чё-та у меня врёти.
Я писал про легковые автомобили на северАх. Там не глушат моторы на ночь, когда сильные морозы (-45, например). Примерно 1-2 литра в час молотит (но там и машины - джипы с большими двигателями). Это всё реальность, а не какие-то теоретизирования.
>БЛА «Охотник» может быть аналогом Рипера в нише ударных бла?
Может, но ограниченно и т.с. "нерентабельно" - они под разные задачи, для работы в разных условиях.
>Могут ли ВС РФ обойтись без разработки аналога Рипера для ВКС?
Да, в принципе могли бы. Т.к. ВКС РФ не задействованы в таком объеме, по всему миру, в операциях (в т.ч. "нелегальных") по проекции силы на/над территориями с отсутствующим/слабым ПВО. А делать с расчетом на экспорт... трудно с КНР - конкурировать. Но... но хочется иметь, пусть и не как приоритет, инструменты для разных сценариев так что потихоньку пилят управляемое вооружение для "Ориона" и т.п.
>Как стрелки учатся стрелять из ПТУР?
>Вопрос должен быть проверен гуглом
Трудно было забить: тренажер+птур ?
Например:
https://www.kbm.ru/ru/production/exercise-machines/in-complexes/449.html
http://simulator.ua/files/tp/konkurs_ru.pdf
http://www.ckba-tula.ru/produktsiya/uchebno-trenirovochnye-sredstva/trenazhery-podgotovui-operatorov-ptrk
Ну и можно найти видео как в Сирии и на Донбасе - учат уже на боевых ракетах.
>Или они не учатся на них?
Конечно, учение денег стоит, а солдатиков бабы нарожают. Сразу, без учебы в бой бросают и говорят Винтовку возьмешь у убитого товарища!
Какие же [я даже не представляю кто] - дегенераты, приздец просто.
>"Устраивает по ТТХ" и "йобадвижки нинужны" это две большие разницы, не находишь?
Во всём мире подавляющее большинство танков на дизеле, как я уже говорил. ГТД только на Абрамсе из массовых танков (>1000 штук). При этом, что интересно, в тех странах, где -30 и не пахнет.
>Очевидно подбирать танк под СВОИ задачи, СВОИ финансы и театр военных действий.
Вот как раз под эти параметры и попадают те танки, продажи которых в мире больше, чем других (Т-90/72, Леопард, Абрамс и китайские паллиативы советской танковой школы).
>А не под возможность налутать катки с подбитого врага или
выцыганить пару башен у соседа.
Ну как скажешь, тебе лучше знать, как строить вооружённые силы, видимо. В некоторых странах, кстати, танки на разных катках (а что делать десу, если танк нужен, а "правильных" катков нет?).
>Вот и не выйдет, стало быть, абрахе по Россиюшке-матушке
>покататься. На столько-то километров окрест ни одной
>запчастины свинтить неоткуда. Всё равно что ливапёрды в >Сурию загонять. Так падажди, ёбана...
Троллинг тупостью? Американская логистика лучшая в мире, поэтому приводить их в пример, сравнивая с другими странами, вообще неправильно ни с логической, ни со статистической точек зрения (военный бюджет США больше всех остальных в мире).
> Всё равно что ливапёрды в Сурию загонять. Так падажди, ёбана...
Пока Германия поставляет запчасти Турции для Леопардов, пока Израиль проводит модернизацию их М60, то вроде как всё нормально. А представь, что в Турки начинают войну с Грецией, Турцию выгоняют из НАТО и обвешивают санкциями. Много они Леопардов починят без запчастей?
Если хочешь что-то возразить, посмотри на ВВС Ирана и их "танцы с бубнами" вокруг F-14 (и еще кучи американских самолётов, поставленных еще во времена правления шаха).
>А это уже называется "проёбы". К качествам и распространённости по миру двигла, как такового, отношения не имеет.
Да что ты говоришь?! А как же проблемы с отечественными ВПК и сосанкции? Если запчасти, материалы, элементы, устройства можно купить только в Западном мире. который поддерживает санкции, то разве не распространённость по миру решает эти проблемы? Можно было бы всё купить в Китае - там бы и купили. Ан нет, приходится терпеть "импортозамещать" с никаким переменным успехом. А ты говоришь "проёбы".
>И пресловутый "снарядный голод" захваченным вражеским боекомплектом не устранишь
Cнарядный голод просто пример того, как само по себе наличие системы логистики не помогает, если физически нет на складах того, что тебе нужно.
>Или обязательно по максимуму унифицировать себя с врагом? Чтоб снаряды с него лутать?
Вопрос вообще не по этой теме, но практика крупных (и не только) конфликтов показывает, что трофеи обе стОроны используют очень часто (Т-34 на службе Вермахта, Пантеры в РККА и т.д.).
>Ко всему. В разумных пределах, разумеется. Опираться на исторический опыт и здравый смысл.
В настоящий момент всё именно так и происходит. Причём армия СССР/РФ отстаёт по параметру "здравого смысла", т.к. противопартизанские войны начались еще в Афгане. потом обе Чечни, а нормально к ним готовиться начали только после Сирии (МРАПы массово в армии, ОШС с опором на быстрые и лёгкие подразделения, БЛА, артиллерия и авиация с высокоточными снарядами и т.д.).
> ВНЕЗАПНО нагнёт нормальная человеческая армия.
Вероятность крупномасштабного конфликта между ядерными странами крайне мала. И. если она произойдёт, то тип танкового двигателя будет последним, что будет влиять на ее исход. Да и исход, в любом случае. будет хреновым. Представь себе столкновение двух крупных армий даже без ЯО, обе теряют 50% личного состава и техники. Просто по деньгам посчитай - сколько будет стоить восстановление этой армии. И ради чего правительство будет рисковать такой суммой?
>Да, не вышло у тебя съехать на "ОЛОЛО НАЛАМАНШ".
Это всё твой перегретый ГТД попукивает?
>Тогда на кой ляд ты их приплёл?
ВС Великобритании на 6 месте в мире за 2019 год по военным расходам. Стабильно входит в ТОП-10 армий мира. Если смотреть на цифры с "холодными мозгами" (без перегретого ГТД), то это очень серьёзные ВС.
>А у них были замесы внутри страны уровня "Грозного`94"?
У них хватило мозгов этого не допускать. При том, что свои сепаратисты (Северная Ирландия) у них есть. Там и засады были, и теракты и т.д.
>Сам обосрамс не отрицаю, но его причины полагаю лежащими всё же больше в плоскости /по/, чем /вм/.
Ну так может и этому у британцев поучиться. Чтобы больше не было таких обсёров?
>Ещё раз: перепиливать всю армию под сиюминутные противоослоёбские операции
Сиюминутные? Уже почти 40 лет армия в таком стиле и воюет. Единственный раз, когда были более-менее общевойсковые бои - это 08.08.08, но там и без танков прекрасно бы справились, если уж на то пошло (да и танки там были как раз не самые топовые).
Гибридная война - слышал о таком термине? Нет больше крупных вражеских соединений, которые нужно останавливать, загонять в котлы и т.д.
Пока конфликты на границах РФ, танки еще можно применять. Как только речь идёт о более-менее далёком расстоянии, то сразу возникают вопросы на тему - что лучше взять, один танк 40+ тонн или 40 тонн боеприпасов, спецсредств, личного состава на лёгких машинах, топлива и т.д. и т.п.
>Заточить некоторый контингент под подобное — хорошая идея.
РВСН, флот, ракетные войска и авиация остаются теми же самыми.
>Имею познания в электронике и приблизительно представляю о возможностях совка в то время.
>
Т.е. точных знаний нет и ты заполняешь пустоту своими фантазиями? Симптоматичненько. Зачем задавать вопрос, если сам себе уже придумал ответ на него? В этом отличие рационального (или научного) мышления от религиозного. Религиозное не терпит "пустоты", там есть вера в то, что вместо пустоты есть что-то (в каждой вере своё). Люди с рациональным мышлением принимают спокойно неизвестность (хоть это и противоречит когнитивным функциям нашего мозга, который боится неизвестности).
Допустим, приносят "черный ящик" (любое явление, которое неизвестно). Религиозный человек верит, что там что-то есть (что-то конкретное), другой не менее религиозный верит, что там точно ничего нет, а разумный человек знает, что он не знает, что там.
Вот у тебя сформировалось поистине религиозное убеждение в чем-то, а затем ты приходишь сюда и задаёшь вопрос. Теперь, даже если ты получишь ответ, противоречащий твоей "вере", ты будешь противиться и отрицать факты, потому что твоя "вера" уже укрепилась с мозгу.
>приблизительно представляю о возможностях совка в то время
>>3450325
Тут были посетители - которым на полном серьезе, с пруфами, нужно было доказывать, что СССР мог реализовать техпроцес изготовления процессоров (пусть и копируя IBMовские).
>Тут были посетители - которым на полном серьезе, с пруфами, нужно было доказывать, что СССР мог реализовать техпроцес изготовления процессоров (пусть и копируя IBMовские).
Люди в 2020 году в интернете обсуждают тему плоской Земли, а ты про процессоры в СССР.
Кстати, безотносительно процессоров, Гагарина в космос запустили, когда этих процессоров еще не было (по кр.мере массово). Расчёты делали на бумаге, да на досках мелками.
Смогут ли современные инженеры сделать такие расчёты, не прибегая к помощи калькуляторов (арифмометры тогда были, да) и компьютеров?
Современные "граждане" даже имея интернет не могут найти информацию в гугле, пользуясь своим смартфоном. Система библиотекарских картотек для них, наверное, будет сложнее расчётов траектории космических тел для инженеров.
К сожалению, благодаря прогрессу, бОльшая масса населения неудержимо тупеет.
>Гагарина в космос запустили, когда этих процессоров еще не было
А вот и нихуя!
The Strela computer, commissioned in December 1956, performed calculations for Yuri Gagarin's first manned spaceflight.[15] The Strela was designed by Special Design Bureau 245 (SKB-245) of the Ministry of Instrument Making.[5] Strela chief designer Y. Y. Bazilevsky received the Hero of Socialist Labor title for his work on the project.[14]
Но это довольно условно конечно, к аполлону вон сколько кода вручную писано.
>>3450323
Не так гуглил. Гуглил тренажер стрелка танка, а вот до отдельно ПТУР недодумался.
Иии... внезапно через гугл не гуглится, только яндекс лол. Пиндосы скрывают!
Ща за кофе почитаю будут еще вопросы. Вообще ответ не совсем полный, я спрашивал так же о наличии и кол-ве людей проходящих их.
>>3450325
>>3450339
>>3450361
Ебать детонация токсичных пидоров. Извините что задел ваши нежные совкодрочерные жопы.
Спасибо за ответы.
>Я писал про легковые автомобили
>но там и машины - джипы с большими двигателями
Джипы у него, вообще охуеть. Вот, почитай хотя бы про грузовики:
https://cyberleninka.ru/article/n/rashod-dizelnogo-topliva-pri-rabote-gruzovyh-avtomobiley-na-holostom-hodu-dvigatelya-v-usloviyah-kraynego-severa
Вот ЭТО — реальность. Можешь приткнуть к носу, сколько у тебя будет жрать одна семьдесятдвойка каждый час хх. И сколько денег придётся выкинуть в выхлопную трубу ради той самой боеготовности на северах, за которую ты тут копротивляешься. Так что, сколько дизель не корми, а у турбины всё равно старт на морозе быстрее.
Вперёд Т-80! Рви тишину Арктики воем турбины! Кромсай снежную целину своими гусеницами! Лети стальной стрелой, рассекая ледяной воздух Севера! Только вперёд, товарищ! За жизнь! За мир! За покой и счастье Умки!
Тут был длиннопост с кучей гринтекста, но да хуй с ним; мне надоело это словесное фехтование. Я устал, я мухожук.
>Вот ЭТО — реальность. Можешь приткнуть к носу, сколько у тебя будет жрать одна семьдесятдвойка каждый час хх.
Ну и что мы видим? Камаз жрёт 5 литров в час, множим на 4 и получаем 20 в час для 72. Ниприятна конечно, но не то что там кудахтали про 150, ебать.
Откуда у боевиков в последнее время появляется неплохая снаряга? Камуфляжи, ночники, тепловизоры, средства связи, более менее сносное оружие, откуда все это? На некоторые фотки посмотришь, думаешь, ебать у них финансирование, лучше чем у наших ВС
>Вот ЭТО — реальность. Можешь приткнуть к носу, сколько у тебя будет жрать одна семьдесятдвойка каждый час хх. И сколько денег
>придётся выкинуть в выхлопную трубу ради той самой боеготовности на северах, за которую ты тут копротивляешься.
Во-первых, не я, а ты за это копротивляешься (как за единственный по сути аргумент в пользу ГТД в РФ). Во-вторых, это как раз ярко показывает, что лучше уж Т-72 поддерживать на холостом ходу в -30 (это когда такая ситуация возникнет, представь,а?), чем пользоваться Т-80, настолько он "ненужен". А пользуются им только потому, что досталось в наследство от СССР несколько тысяч таких танков (и за границу их хрен продашь, это не Т-72/90).
Я ведь даже не начинал критиковать Т-80, там еще куча ньюансов. Высокая стоимость при равном орудии и защите по сравнению с Т-64 и Т-72. Небезопасное расположение боеприпасов (стоят вертикально, а не лежат на полу, как на Т-72/90/64, каток не защищает, одно пробитие борта и вперед к звёздам), что приводит к повышенному метанию башни (этот печальный опыт учли при первом штурме Грозного, в результате чего "божественные восьмидесятки" во второй штурм не взяли) и еще много чего.
> Так что, сколько дизель не корми, а у турбины всё равно старт на морозе быстрее.
> той самой боеготовности на северах, за которую ты тут копротивляешься
Ты как мантру повторяешь эту виршу про старт в -30, однако ИРЛ "восьмидесятки" в РФ служили до момента "освоения" Арктики в Кантемировской дивизии, где -30 случается очень редко. А в других регионах, напротив, где -30 не редкость, служили и служат обычные т-72 (например г.Алейск Алтайского края, 35 омсбр, на Алтае -30 как "здрасти").
Он перечислил ночники, тепловизоры и средства связи. Всё это может стоить очень дорого.
>Одна убитая совковая БМП
Ну будет она несколько миллионов стоить, в зависимости от состояния (рублей, естественно). На ближнем востоке их полно.
А, к примеру, ПТРК Корнет стоит около 30 тыс.баксов (ракета+ПУ), это 2,3 миллиона примерно (рублей). СТОЛЬКО ЖЕ может стоить прицел-теплак (какой-нибудь Дедал ПРО). Ну и т.д.
Хорошее, качественное оборудованеие стоит дорого. Другое дело, что не всем это нужно. Но для топового снайпера или оператора ПТУР не жалко.
>ебать у них финансирование, лучше чем у наших ВС
Это как в деревне бомж оденет игрушечные черные очки и на него будут тыкать пальцами со словами "ебать он мажор", а у самих в хозяйстве трактора, мотоциклы, джипы, грузовики, снегоходы, десяток коров, пара лошадок, свиньи, три дома, пастбища и поля.
Эмигрируй сюда и разгребай говно как все остальные, этим поможешь.
Ничего делать не надо - внешнее вмешательство любых сортов только шкварит всех участников. Сиди у себя в Европке, жри пасту и не парься. Разве что если когда окажешься со знакомыми и коллегами в диалоге за сабж отметь что там не кrовавые орки распинают дерьмократию в трусиках, а всё сложно и все замешанные скоты на самом деле.
И разумеется, не забудь со всем этим съебать в /po.
Оттуда же, откуда в гражданках 20 века, у сторон появлялось оружие их политических союзников (АК, СКС, РПГ, танки, ракеты, самолеты).
Просто сейчас прокси войны ведутся через негосударственные организации, а через организованные военизированные формирования. По сути, нелегальные ЧВК, так как сражаются не под флагом какого либо государства, а квази-государственных или религиозных формирований.
Ладно, походу это просто такое развитие современного снаряжение и соответствующее его покупке число финансов у спонсоров. Прост иногда увидишь какую-нибудь фотку из сирии, где боевик стоит в неплохом мультикаме(или еще в чем, не разбираюсь в этом) с ак-74 буллпап или пкм буллпап(почему то именно такие пушки в основном мелькают у них) с неплохим обвесом, иногда даже мелькают нашлемные прицельные приспособления(хз, как их назвать, когда на шлем прикреплен монокуляр)
Что нашел, вроде пишут, что акм и пкм буллпап китайского производства, а тепловизоры белорусские
>Откуда у боевиков в последнее время появляется неплохая снаряга?
Спонсоры.
>Камуфляжи, ночники, тепловизоры, средства связи
Всё коммерческое, чуть ли не али-экспресс. На фото особенного эксклюзива не видно, китайские реплики да охотничьи прицелы.
>более менее сносное оружие
Черный рынок.
>финансирование
Это секрет полишинеля, многие правоверные (зачастую их заставляют) скидывают понемного бабло всяким местным имамам, те через систему хавала переправляют бабло на БВ, на которое бармалеи закупают все что можно купить на открытом и черном рынке.
А сейчас какая то сирия, донбас, да срать мне что там происходит, штурм какого то далекого аэропорта и пальмиры, лошарик какой-то.
А вот штурм Грозного, Бамута, АПЛ Курск оставили исторические нуарные депрессивные шрамы.
Тогда все было как-то натуральней, а сейчас какие то слюни и сопли.
У нас такое тоже пытались сделать. Как всегда мрии про бои в застроечке и езде в технике, а как дело доходит до использования по прямому назначению оказывается что залупа конская.
Даже антиматериалки где казалось бы булка в самый раз продолжают клепать по классике.
Созрело несколько вопросов
1) В webm показано куча развороченных танков, что с ними потом будут делать? На переплавку, под пресс?
2) Сколько стоит танковая башня? А гусеница?
3) Реально ли приобрести такую (уже не дееспособную, хотя может ли вообще она получить такой статус?)?
>На переплавку, под пресс?
Да.
>>3450801
>3) Реально ли приобрести такую (уже не дееспособную, хотя может ли вообще она получить такой статус?)?
Да, вполне реально, посмотри на авито и авто.ру.
Если нет ничего секретного и боевого (то есть оружие либо снято либо охолощено, а секретного нет ничего) то можно купить и использовать по своему усмотрению. Хочешь-отреставрируй Т-10 и катай энтузиастов, хочешь-купи фрагмент техники (люк, башенку, топливный бак или ещё что) и повесь на стену или установи на участке.
Вот спасибо, анон, пойду подам объявление о покупке! Как заберу с почты, запощу сюда!
>отреставрируй Т-10 и катай энтузиастов
годно, но не то
>установи на участке
this
А вообще я реально не сведущ в этом деле, что секретного может быть в металлическом корпусе (без внутренностей, ясень пень) мне не понятно. Выходит даже маленькую башенку купить не выйдет, совсем-совсем? Даже маленькую гусеничку?
>Выходит даже маленькую башенку купить не выйдет, совсем-совсем? Даже маленькую гусеничку?
Я абсолютно серьёзно про авито и авто.ру.
Еслиможно купить противогаз, сухпаёк или броник то чому нельзя деталь от техники? Просто они нахуй не нужны, потому и не продаются.
> секретного может быть в металлическом корпусе
Марка металла, параметры сварных швов, наполнитель брони. Это может быть секретным какое-то время.
Какое примерное время реакции ВС РФ если на польско-белорусской границе начнётся шевеление со входом пшеков в Гродно и Брест?
Часов 10-12? Сутки? Через сколько наши танки будут в районе Минска и Барановичей?
После получения приказа авиация из Калининграда будет на месте минут через 7-8.
ОТРК могут отработать по пшекам в первые 20 минут объявления войны принуждения к миру.
>Через сколько наши танки будут в районе Минска и Барановичей?
Если заранее подтянут к границе (а это обязательно будет сделано ибо пшеки тоже не из воздуха появятся), то часов через 5 будут в Минске.
Там довольно развитый рынок, были бы деньги, купить можно все что угодно.
Приборы ночного видения Dedal DVS-8 и PVS-14 например, продают прям на базаре.
Выглядит просто типа модно молодежно, но там ничего особо дорогого нет. Те чуваки с теплаками, которые тебя впечатлили очень редки.
Вот более менее стандартный запак инстаграммного чеченского бойца в Идлибе.
У кого на что денег хватило :)
Дык сникерс это сакральная еда для "бойков" в СК.
https://www.ntv.ru/novosti/54085/
Ничего удивительного, с таким обычно племена из НСО воюют, оно там от отца к сыну передается, и стреляет раз в пять лет на свадьбе. Нашему репортеру какому-то, вон, С96 же задарили как-то.
>>3450900
inb4 он вообще целиться собрался. Всевышний направит, главное Такбир погромче крикнуть.
>>3450643
Младшие пульсаровские модели можно хоть на авито по 40к закупить, и ручным бабахом перевезти в сумочке, дав на лапу таможеннику. Что касается снаряги воюющих подразделений, то нет, нихуя не превосходит - там регулярно светятся и теплаки по паре лямов за штуку, и очки третьего поколения, и прочие интересные вещи. Шмот и ОБВЕСИКИ китайско-турецкого происхождения очевидно, да и не запрещены они к обороту ни коим образом - бери да покупай хоть вагонами, хоть из муррики оригинальные крайпресижоны.
>>3450858
Гир с твоей пикчи на модели уже, лол.
И каковы шансы людей и машины уцелеть если внутри бронесарая/башнемёта загорится только один не картонный метательный заряд?
>Пшеки 100% обострят ситуацию на границе с Калининградом перед провокациями в Беларуси. Потому скорее всего войска КО будут заняты внутри анклава.
Ты прямо так реально уже распланировал конфликт РФ-НАТО, который начнут независимые от НАТО пшеки?
Для штатной детонации выстрел должен быть в стволе, иначе выстрел/картуз развалится.
>И каковы шансы людей и машины уцелеть если внутри бронесарая/башнемёта загорится только один не картонный метательный заряд?
Это зависит от того, где загорится. Например в Абрамсе все 3 укладки (правая/левая в нише и в корпусе) защищены, на Меркаве тоже. В тешках защищено ровным счётом нихуя. В Лео как минимум корпусная укладка защищена хуёво. Как дело обстоит в Леклерке точно не скажу.
Зависит от того, какие прочие условия, как сработает система пожаротушения и так далее.
Так же очень прошу-покижайте всякого чтива и желательно с наглядными вещами, про советскую игжпнерку при оборудовании позиций
>Например в Абрамсе все 3 укладки (правая/левая в нише и в корпусе) защищены
>Для штатной детонации выстрел должен быть в стволе, иначе выстрел/картуз развалится.
Какую еще "штатную" детонацию, наркоман? Ты порох с БВВ не перепутал? Штатный режим работы пороха как раз взрывное горение. Детонировать он, конечно, при определенных условиях, может, но по-факту, мы этого не видим - для этого нужен и критический объем, и давление (давление какбе может обеспечить кумулятивная струя, в чем, очевидно, и заключался вопрос). В пиромангалах видно обычное горение. Случаи башнеметания обеспечены обычным избыточным давлением пороховых газов, как в древних пороховых гранатах и детонацией БВВ в фугасах-кумулях. И во всех случаях мы видим столб пламени - то есть никакой детонации пороха не происходит, только обычное горение, которое, теоретически, может перейти во взрывное, если в корпусе танка накопится достаточное давление.
Плотнее урановой керамики ничего нет, а БОПС наращивают длину и навеску и качество порохов.
>Стоит ли признать, что броня всегда потерпит поражение против пенитратора?
Такой вещи как "всегда" не существует. Есть временные отрезки, когда в соревновании "броня-снаряд" побеждала броня (броненосцы 19 века, некоторые танки Второй мировой и т.д.).
Например, с активным развитием КАЗов может так получиться, что пенитраторы временно вообще станут неэффективными (кроме случаев массового применения ит.д., но если есть мощный КАЗ, то уж СУО-то должна быть соответствующая, чтобы ответочку на автомате давать по стреляющему).
Сносите уже тред, овер 2300 постов, пиздец какой тяжелый.
Ну и сайт Веремеева
http://army.armor.kiev.ua/
Есть инфа по нему? Вроде как обещали наделать 2300 танков к 2020 году еще.
А то блин приехал, тут хуйня, а не укрепления. Прорыли один ход сообщения на полный рост, и одну(!) ячейку, которую ДЗОТом то не назовёшь. Сидят в разбитых зданиях и таскают туда мешки с песком, типо укрепляться. Сегодня раздам лопаты, и с завтрашнего дня начнут копать и ещё раз копать, пока в землю не зароются. Для этого мне нужна соответствующая литература, так что спасибо.
Тебе лучше на профильных форумах типа руфорта поискать современные книги по фортификациям, а то библиотека большая. Там много книг довоенных и послевоенных.
Потому что например у Веремеева представлены выдержки из книги Руководство по войсковым фортификационным сооружениям. Утверждено Начальником инженерных войск 15.12.1962г. Военное издательство Министерства обороны СССР. Москва 1962г.
>Какую еще "штатную" детонацию, наркоман?
Обоссал ебаната, теперь сглатывай.
>>3451432
Пик 1 и 2.
При горении одного из зарядов газы выходят в пространство между ячейками, откуда на улицу через вышибную панель.
То есть они antifratricide, противобратоубийственные. Эффекта домино не происходит.
Конечно, если струя поразит сразу много выстрелов или ВВ в универсальном то что-то может пойти не так.
>>3451428
пик1: панели
Пик2: тем более панели, командир вылез а одежда не горит
Пик3: нихуя не видно что за танк
Пик 4: панели
Или "чаще" это неправда?
Почему Т-80, Т-90 и Т-72 мазали ПТУРами на недавней выставке? Не всеми, но в сумме, половина ушла мимо цели.
По этой теме много срали, но я из за работы не смогу уследить за темой. Гугл не дал четкого ответа, в других тредах просто все кидались говном, вместо своих доводов или объяснений произошедшего. А тут сидят адекватные люди, поэтому и спрашиваю тут.
Это норма, что из танка часть птуров улетает в молоко или не долетает до цели в полигонных условиях?
Что по этому поводу говорят официальные источники? Я не нашел никакой инфы.
>Это норма, что из танка часть птуров улетает в молоко или не долетает до цели в полигонных условиях?
Да, норма. Есть у туров-птуров ттхшный параметр "вероятность попадания в цель на таком-то расстоянии" и он не равен единице. Гугл говорит что у древней свири 0.8 на 4000 метров, например То есть попадает не каждая ракета. А пот почему не попали настолько дохуя не знает сейчас наверное никто кроме экипажей и ответственных за их подготовку.
>А какая реакция была у потенциальных заказчиков этих танков? Не в курсе?
В биатлоне не участвовали танки, которые сейчас предлагаются на экспорт. Там старенькие т-80 и ранний т-90, особняком стоит 72б3 разве что, но и он на экспорт не идёт. А ещё он отлично отстрелялся.
А так вообще эти ракеты, емнип, вообще не применялись в реальных бд с самого момента своего принятия на вооружение. Не решающий фактор.
>Ради всего святого, я даже не знаю кто такие "кликуши
Кликуши - это такие персонажи, которые любой обосрамс ВПК пытаются выдать за перемогу. Кто-то предположил, что в Армате нет спаренного пулемёта, а кликуши начали резко это ДОКАЗЫВАТЬ, что мол он там и не нужен совсем. Потом оказалось, что спаренный пулемёт там есть и их натужные подвизгивания - просто бред. Как и всё остальное в этом же духе (когда пытаются любую критику отечественного ВПК завейпать каментами в стиле "обосрал", "обоссал", "пссс на еблет" и т.д.).
Вот с примерами кто такие кликуши: https://2ch.hk/wm/res/3449121.html#3451707
Имеют ли военные дирижабли возможность использования в современной войне?
Кликуши это "немизида" петушлёпка. Суть в том, что петушлёпок, а вот это >>3451710 именно он, постоянно обсирается, врёт, приводит пруфы только того, что он обосрался. И периодически находятся находятся люди которые не могут выносит бреда который несёт петушлёпок и объясняют ему почему он не прав. Петушлёпку обидно, вот он и придумал что его окружают кликуши, которые портят жизнь богоизбранному носителю ПРАВДЫ И ИСТИНЫ.
>И периодически находятся находятся люди которые не могут выносит бреда который несёт петушлёпок и объясняют ему почему он не прав
Кликунья как обычно пытается безуспешно перефорсить понятия.
Вот тебе пруфы (https://2ch.hk/wm/res/3449121.html#3451707)
Того, как кликуши, обсираясь, доказывали ПОЧЕМУ на Армате нет спаренного пулемёта.
https://2ch.hk/wm/res/3441771.html#3442925
ЦИТАТЫ (в том треде вообще целый зоопарк этих гидроцефалов, ПРИДУМЫВАЮЩИХ ПРИЧИНЫ ОТСУТСТВИЯ спаренного пулемёта на Армате, хотя он там есть):
>спаренного пулемёта нет, правильно?
>>Да. Если вкорячивать, пришлось бы городить контейнер сбоку
>>или встраивать в лафет, а это увеличило бы габарит и >>породило хрен знает сколько еще проблем.
https://2ch.hk/wm/res/3441771.html#3443212
>Нужность спаренного перевешивается невозможностью его
>установки, так как установи его внутри башни, да так, чтобы он
>из щели торчал, до него будет не дотянуться через люк.
>Компенсируется это совместным применением Т-14 и Т-15.
https://2ch.hk/wm/res/3441771.html#3443625
>Лучше перейти к вопросу "Почему не поставили "зенитный" 12,7 мм?"
>>Потому что у Т-90М 300 патронов в ЗПУ и всё. Переснаряжение
>ЗПУ в полевых условиях не предусмотрено.
>>Почему нет спаренного? Потому что в Т-72/90 спаренный ПКТ
>питается из лент по 250 патронов, по израсходованию командир
>меняет короб с лентой. Нет никого в башне - поменять некому.
https://2ch.hk/wm/res/3441771.html#3443730
>Было:
>-спаренный 7,62
>-"зенитный" 12,7
>Стало:
>-спаренный убирается
>-"верхний" становится 7,62 и поражает цели для 7.62. (Щас бы >из него по вертолётам лупить.) Щас бы вообще из пулемёта по >вертолётам лупить
>Т.е., стало:
>-7.62 переехал наверх
>-12.7 не устанавливается
https://2ch.hk/wm/res/3441771.html#3443887
>Шплинтух, когда на Т-72 появился спаренный пулемёт
>возможности сделать ДУ ЗПУ не было. С появлением же
>хорошей ДУ ЗПУ потребность в спаренном пулемёте
>стремительно исчезает. В машинах типа Т-72 это решается
>установкой пулемётов разных калибров, чтобы пользоваться
>преимуществом наличия обоих вариантов. В Армате же ебля с
>перезарядкой спаренного пулемёта перевешивает любые
>преимущества, которые он давал бы.
Ну и т.д. Просто отличный образец того, как кликуши ПЫТАЮТСЯ ВЫДАТЬ ЗА ПЕРЕМОГУ любой обосрамс, ОТСУТСТВУЮЩИЙ.
Т.е. призвание кликуши - завывать о том, что любой обосрамс - это фейл, а вин. Кто-то пизданул, что в Армате нет спаренного пулемёта - кликуши тут же кинулись ДОКАЗЫВАТЬ с умным видом, что ОН ТАМ И НЕ НУЖЕН БЫЛ.
Пиздец просто. С такими кликушами наш ВПК далеко не уедет. Как там КУВы, кликуши? Им тоже ТОЧНОСТЬ НЕ НУЖНА?
Ну вообще, то, что произошло, конечно, нихуя не норма. Определённый процент промахов, даже в таких стерильных условиях, допустим, но это далеко не 50 процентов. В чём причина с дивана не увидеть, но то, что кто-то впорол косяк это точно. Может сами экипажи. Но тогда вопрос какого хуя их допустили, так сказать, отстаивать честь страны, которую они благополучно уронили в говно. Может, проблема была в ракетах и/или СУО. Тогда вопрос какого хуя они были выданы экипажам на показательное мероприятие, где подобные обосрамсы недопустимы. Официальные источники молчат в тряпочку. Скорее всего, полетят чьи-то головы, если уже не полетели.
Кликунёк заступил на дежурство и отчекинился начальнику. Мол смотрите, я полезный - вон каменты строчу. А то, что обосрался со спаренным пулемётом к Армате, ну так просто кликуша - это диагноз, много не требуйте.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Сиенко, например.
Пруфай, что его сняли за отсутствие Армат.
>Именно поэтому с Арматами всё стало так хорошо, как есть сейчас. Даже научили на вопросы двачера "а зачем щель" отвечать "да там
>пулемёт".
У кликуши дежурный режим "тольковыйграле". Сначала доказывал, что отсутствие спаренного пулемёта на Армате - это хорошо. Теперь доказывает, что его наличие - это хорошо.
Завтра скажут, что от Арматы отказываемся, т.к. слишком дорогая, кликуша скажет, что это тоже хорошо, потому что экономия средств.
Что там по итогу было с турецкими беспилотниками? Сколько ПВО/ПРО уничтожили, сколько потеряли? Уже появилась достоверная инфа о сбитых машинах?
Датчики обнаружения лазерного облучения. Ещё есть штуки для предупреждения об облучении чьей-то рлс. Например: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9F%D0%9E-15_(%C2%AB%D0%91%D0%B5%D1%80%D1%91%D0%B7%D0%B0%C2%BB)
Есть системы предупреждения об облучении. Например https://ru.wikipedia.org/wiki/СПО-15_(«Берёза»).
Есть системы которые могут обнаруживать сами ракеты летящие к объекту. https://ru.wikipedia.org/wiki/Президент-С
Кстати, вполне возможно, что пара-тройка лыцарей реально провалилась, почему нет? И совсем необязательно даже, что они утонули. Просто проваливающийся под лед рыцарь - это довольно яркое и эффектное зрелище, и неудивительно, если оно запомнилось многим участникам боя. Потом эти участники, разумеется, приукрасили картинку, оттуда пошли гулять по летописям тысячи утопленных лично Посейдоном.
Какая альтернатива Fortunate Son существует для чеченской войны в РФ в 90х? В смысле, есть ли какая-то конкретная песня, которая в культуре намертво ассоциируется с этой войной? Я как-то ничего не могу вспомнить, но я слишком молодой, лол - родился в 98.
Вот только в летописях этого нет. Это именно придуманный Эйзенштейном эпизод.
Бѣ бо тогда день суботныи, въсходящю 15 солнцю 16; и наихаша 17 полкъ Нѣмци и Чюдь, и прошибошася свиньею сквозѣ полкъ, и бысть ту сѣча велика /л.166об./ Нѣмцом 18 и Чюдѣ 19, трускъ от копии 20 ломлениа 21 и звукъ от мечнаго сѣчениа 22, яко и морю померзъшю 23 двигнутися 24 и не бѣ видѣти леду: покрыло все 25 кровию. Се же 26 слышах от самовидца, и рече ми, яко видѣх полкъ божии и 27 на въздусѣ 28 пришедшии на помощь Александровѣ 29. И побѣди я помощью 30 божиею и святои 31 Софѣи 32 и святую мученику Бориса и Глѣба, еюже ради древле крови прольяша 33; и Нѣмци ту падоша, а Чюдь даша плещи; и гонящися билѣ 34 на 7 35 веръстъ 36 по леду до Соболичькаго 37 берега; и паде Чюди бещисла 38, а Немѣць 39 500 40, а иных 50 41 руками 42 яша и приведоша в Новъгород. А бися 43 априля 44 въ 5, на память святого 45 мученика 46 Феодула, на 47 похвалу святыя 48 Богородица, в суботу. Здѣ же прослави богъ Александра пред всѣми полкы, яко Исуса Навгина у Ерихона. Они же рекли: «имемъ 49 Александра руками»; и сих дасть 50 ему богъ в руцѣ его, и не обрѣтеся противникъ ему во брани никогда же. Възвративъ 51 же ся Александръ съ славною побѣдою: бяше бо полона множество в полку его, и ведяху их подлѣ конь, иже именуються 52 божии рыторѣ
НОВГОРОДСКАЯ ПЕРВАЯ ЛЕТОПИСЬ
http://yakov.works/acts/12/pvl/novg24.htm
Потому что бой был скорее всего в поле, а в наиболее близких к событию летописях про лёд нихуя нет. Зато есть про траву, лол, но то такое, есть вариант, что "падать на траву" это идиома Ну и в апреле, ещё и в климатический оптимум, ехать на лёд это быть идиотом, просто самоубийство как оно есть.
Не совсем по теме, вернее совсем не по теме, вбросьте картинку для дрочеров (приличную) (ходила здесь), где кочку-солдату США сдается в плен сиськастая немка, тот ее подкалывает, типа, как как же высшая арийская раса и вся хуйня, та отвечает, эээ, замечанием по поводу размеров его, ну вы поняли. Был также вариант с японкой, художник 1. Понятно, для какой доски картинка нужна.
Если ну совсем не по теме, удаляйте.
за ссылку на тред тоже спасибо скажу
>в наиболее близких к событию летописях про лёд нихуя нет
>Нѣмцом и Чюдѣ, трускъ от копии ломлениа и звукъ от мечнаго сѣчениа, яко и морю померзъшю двигнутися и не бѣ видѣти леду: покрыло все кровию.
>НОВГОРОДСКАЯ ПЕРВАЯ ЛЕТОПИСЬ
Так вот же он!
https://2ch.hk/wm/res/3420986.html
Я только у баяниста знаю про вторую, но она 2011 года, а не синхронная.
https://www.youtube.com/watch?v=8sSVK8Nuv08
М.б. народный хит 1997 года?
https://www.youtube.com/watch?v=qzSz-ZKh3vg
Потому что не было нужды? Реактор для своего атомного ледокола они заявляют собственной постройки. А в военном флоте куда его пихать? В эсминцах да фрегатах он не нужен. Разве что в Шаньдун, но там скорее всего пришлось бы слишком сильно перепиливать советский проект.
На 003 или 004 авианосец надо. На новый тяжелый эсминец после типа 055 надо, чтобы можно было юзать рейлганы и лазеры. А еще можно запилить судно снабжения с ядерным реактором, тогда такой корабль сможет следовать за АУГ по всему свету делая её полностью автономной способной обогнуть земной шар несколько раз без необходимости захода в порт.
В первой части Обители Зла чувак в лаборатории работает с образцами не просто в костюме 3го класса защиты а ещё и будучи отделён от образцов перегородкой - они сами в герметичном боксе а он с материалами работает при помощи манипуляторов проведенных в бокс.
Есть ли в реальности вирусы/бактерии которые требуют таких мер безопасности? Или в реальности все ограничиваются костюмами а в кино всё слишком гиперболизировано?
>в кино всё слишком гиперболизировано?
This. Тут 4e уровени, обходятся костюмами. Манипуляторов не видно.
https://www.youtube.com/watch?v=tqAjkjGq8Ug
https://www.youtube.com/watch?v=xnNohYMkuAE
https://www.youtube.com/watch?v=nx6GxmNqJ4I
1. Вирусы не могут проникнуть через резину, так как имеют большой размер, соответственно городить огород с боксами с манипуляторами не нужно даже при высшем классе опасности.
2. При работе с манипуляторами костюм биозащиты не нужен, достаточно просто костюма для условно чистого помещения, иначе на кой хер вам эта перегородка?
3. Есть просто боксы с перчатками как на пикче.
>не додумались сделать в башне ПОЛИК?
Возможно потому же почему американцы нахуй убрали его с Першинга ещё когда он Т-23 был, а Чаффи изначально без него проектировали? Более того, бритахи, вкорячивая в Шерман 17-фунтовку, тоже часть полика срезали
>должны были задания НИИ дать на предмет "как правильгно колхозить то что есть и из того что было" (экраны,обвесы етс).
Кто должен дать?
Как что колхозить можно спросить в ЛС у Тарасенко, например, или у любого разбирающегося в теме и знающего принципы работы защиты (экранов и решёток) и умеющего работать болгаркой и сваркой.
>что распротранялось в качестве инструкций по "нужному народу" ?
Каких инструкций? Ты видел, как в ЛДНР на БМП-2 контакт навешивают? Это делается по принципу "все эти инструкции для теоретиков ебаных я лучше знаю нахуй".
Да все просто, слишком тяжелое оружие, стабилизатор тупо не влезал в габариты башни, такая же хуйня была на firefly и на 105 мм Шерманах.
Но на Супер Першинге его вернули, внешний правда, такие две хуевины на башне сверху, может видел. Потому уже установили внутри башни, но он занимал дохуя места внутри, поэтому от него отказались на М46 (очень зря), и вернули только на М-60, поэтому М47 и М48 сосали у Т-55 и Т-62 (у которого был двухплоскостной) не разгибаясь но не всегда
>Вирусы не могут проникнуть через резину, так как имеют большой размер, соответственно городить огород с боксами с манипуляторами не нужно даже при высшем классе опасности.
Помнится лаборант в Векторе случайно проколол перчатку и через 4 дня умер от Эболы. И случае таких было ажно 3.
>т.е. централизованного снабжения знаниями от "умных людей" нет ?
Умные люди там руководят операциями, отвечают за разведку, связь, артиллерию, авиацию (наведение), минно-взрывное дело, сложные системы вооружений (ПТУРы, ПВО и тд.). А учить обезьянок варить не сильно эффективные решётки - это дело десятое.
Если ты вдруг окажешься в таком замесе и захочешь "помочь нашим", то просто скопируй 1 в 1 решётку с советских/российских/американских (или каких еще натовских) комплектов.
Ничего там сложного нет, другое дело, что полным полно других дел, не до развлечений сварных дел мастеров.
Это элементы противовеса вертикального стабилизатора орудия.
https://tanks-encyclopedia.com/ww2/us/t26e4-super-pershing/
На первых двух прототипах стабилизатор был внешний, как в этих ваших танках, потом его сделали гидропневматическим и убрали внутрь башни.
Может ли Республика Китай получить бомбу своими силами? Сколько лет у них уйдёт на создание? Насколько наличие ядерной дубины у Тайбея изменит баланс сил в регионе?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ak_5
https://en.wikipedia.org/wiki/FFV_890
Потому что в Швеции КЛИМАТ НЕ ТОТ. Они обогреваются о Гольфстрим, у них умеренный климат, как в континентальной Европе примерно, только солнца меньше.
Финляндия, у которой субарктический климат, никаких перескоков с Валмет вроде не планирует.
Одебилевшее от арийской гомопропаганды швайнозверье получало пизды от иванов, у которых был переводчик-предохраитель под указательный пальчик.
>>3454314
Возможно ты прав. У финнов даже в последней модификации калаша нет пальчикового предохранителя. Они как русские ебины флажком пользуются, пиздец.
Саму бомбу сделать довольно легко. Сложно получить материал для неё. Практически невозможно сделать это незаметно.
Обогатительные заводы с каскадами центрифуг? Реакторы для наработки плутония? Специфичный химпром? Вот что сложно, дорого и легко палится.
Они уже пытались, пришлось свернуть под давлением американского барина. Даже если допустить вдруг, что шпионы компартии Китая как-то проспят подготовку, даже один заряд на территории Тайваня - это карт-бланш для материкового Китая начинать блокаду и готовиться к своей маленькой Нормандии. Там отреагиуют сейчас как бы не хлеще чем США на Кубу в '62.
>By 1974 the US Central Intelligence Agency concluded that "Taipei conducts its small nuclear program with a weapon option clearly in mind, and it will be in a position to fabricate a nuclear device after five years or so."
>By 1985 INER had a staff of over 1,100 people. The Institute has contemporary scientific equipment, a research reactor, and laboratories in which development work is done in the area of the production of nuclear fuel and the study of the technology for radiochemical processing of irradiated uranium. This institution received approximately NT $500 million in funding for FY 1998, and was in charge of 600 personnel performing research in the areas of nuclear safety, radiation protection, nuclear waste management, isotope applications and other nuclear technology development and dissemination.
https://en.wikipedia.org/wiki/Taiwan_and_weapons_of_mass_destruction
Это на Марсе пылевые бури по времени довольно длинные. Но там и гравитация ниже и плотность атмосферы значительно ниже относительно нашей Земли.
На высоте 500 метров, ну, плюс-минус. Стандартный заряд в 150 килотонн. Это же как булавочный укол.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Про пыль в атмосфере. У земли есть ёмкий аккумулятор последствий - океаны.
Основным источником пепла, а не пыли (пыль быстро осядет сама по себе - она тяжелая) будут являться пожары и пепел этот будет радиоактивным, но при этом основным сорбентом будут являться капли воды в атмосфере, поскольку оседать и создавать капли они будут именно на частицах пыли. Потому пепельная завеса засрет все конечно качественно, но продолжаться будет не долго.
>переводчик-предохраитель под указательный пальчик
У ППШ предохранитель на рукояти затвора. Переводчик там никому нахуй не нужен оказался - все очередями стреляли.
У ППС переводчика нет, а этот предохранитель можно невозбранно пиздить хоть сапогом, благо есть откуда и куда.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Главный плюс для ДРЛО это высота.
На 3км горизонт 207км, на 10км горизонт 379км.
Хотели даже конвертоплан ДРЛО делать на базе Оспрея, но обилие минусов и недостаток плюсов пока эту идея не позволили до рабочего образца довести.
Ведь это мог быть их звездный час - 1,5 к боевиков в лесном квадрате, пристреленные позиции, разведка, все было. А в итоге потратили кучу вагонов снарядов и настреляли несколько десятков боевиков. Или нужны были снаряды краснополь с бпла наводка и воздушным подрывом?
Огорчила арта, не помогла пацанам, эх боги войны...
>M48 —> M60 —> Abrams
>T-34 —> T-54 —> T-55 —> T-62 —> T-64A —> T-72 —> T-80 —> T-90 —> Armata
>T-34 —> T-54 —> T-55 —> T-62 —> T-64A —> T-72 —> T-80 —> T-90 —> Armata
А где "танк кристи"? Плохо работаешь
>M48 —> M60 —> Abrams
Renault FT > Six-ton Tank M1917 > Light Tank T1 Cunningham > Light Tank M2 > Medium Tank T5 > Medium Tank M2 > M3 "Lee" > M4 "Sherman" > Medium Tank T20 > Medium Tank T25 > M26 "Pershing" > M46 "Patton" > M47 "Patton II" > M48 "Patton III" > Combat Tank M60 > Medium Tank T95 > Heavy Tank T96 > MBT-70 > XM803 > XM1 > M1 "Abrams"
>Medium Tank T20 > Medium Tank T25 > M26 "Pershing"
Тогда уж > Medium Tank T20 > Medium Tank T23 > Medium Tank T25 > Medium Tank T25E1 > M26 "Pershing"
Потому что на 23 и 25E1 опробывали индивидуальную торсионку (как на чаффи), которая и пошла в Т26 и Т26E1 который стал М26
>Что может быть красивее Pz.Kpfw.III?
Pz.Kpfw.IV
> зачатки логики
Однако, подсчет трупов наука точная, и нужно опираться на какие-нить источники. Например, сами воены Хотаба и Басаева, говорят, что их накрыло еще на подходах к десантникам, в результате, у них было много раненых.Кстати, одно дело получить ранение, а потом уехать в госпиталь, а другое дело - получить ранение, а госпиталя нет.
>Что может быть красивее Pz.Kpfw.III?
Очевидная пантера.
Объективно четверка, которая в вариантах F/G/H является "классическим танком в вакууме"
Еще почему-то Индию не нарисовали, у них вроде тоже будь здоров танков.
Напомните проект советского сверхзвукового штурмовика, который должен был летать и гасить всех ударной волной
Нет, не может наводить.
Дура под крылом для обнаружения цели радаром и обеспечения стрельбы Хризантемой.
Достаточно одной.
Хеллфаеры имеют активную радийную головку самонаведения, или же подсвет лазером.
>>3455418
Просто зоопарк. Сделать одну хорошую ракету-крышебой не могут, вот и придумывают всякое.
>А шарик, что наверху, наводить эти "цветы" не может?
Если бы мог, тогда и "дуру под крылом" нести не нужно было бы, не так ли?
>>3455418
>Была же аналогичная Атака?
Она все ещё есть. "Крысиный нос" радиоантенны на носу убрали, но видимо шарик надвтулочной может их наводить.
Это манямир, смотри милитари баланс, там тоже манямир по части стран, но менее фантастический.
У франции дохуища AMX-30 на хранении, порядка 1300.
Плюс колесных танков AMX-10RC около 250.
Но чисто по танкам на вооружении, у франции меньше леклерков чем у ФРГ - вторых леопардов.
Вроде несколько полков.
http://www.airwar.ru/enc/attack/su25sm3.html
А-10 - то тоже хороший самолет. Но у американцев есть джамы и крутые подвесные контейнеры.
>что за зверь такой
Су-25 с различными улучшалками - современная прицельная система СОЛТ-25 в носу вместо говномамонтового бестолкового "Клена", обновленное БРЭО, новые сенсоры, предупреждающие о ракетной атаке, два МФД в кабине. Значительный шаг вперед по сравнению с Су-25/Су-25СМ.
>сколько его в войсках
139 говорит википедия
> есть ли аналоги в мире
Собсна А-10
> чем лучше/хуже американского A-10?
А-10C таки получше будет практически во всем. Не как небо и земля, но тяговооруженность у бородавочника лучше, БРЭО (особенно контейнеры целеуказания), боеприпасы; по живучести и бронированности они примерно равны.
1. Как все эти танки оказались на дне тех водоемов откуда их достают? Далеко не единичные случаи же.
2. На сколько распространенная практика была у немцев апгрейдить и использовать захваченные советские танки?
3. Как они отзывались о них в мемуарах там и прочих воспоминаниях?
Спасибо.
Из болота танк не достанешь, к нему подъехать то трудно. Надо откачивать воду, черпать грязь, привлекать мощные краны. Ебли выше крыши.
Да. Я не прав. Похоже аирвар тоже.
Посмотрел военную приемку. Стреляют Атакой-ВМ.
Также имеется новая многоцелевая легкая ракета с ИК-ГСН.
>Ок.
Тем не менее, ракета попадает в горизонтальный крестик. И если судить по кучу видео, то в лучшем случае под небольшим углом. Так так что тут либо увеличивай БЧ, либо придумывай что-то новое.
950 за ДЗ, у Хризантемы 1200 за ДЗ.
Эквивалент лба башни у лео-2 доходит до 1700 (шведская картинка).
Так что не все так однозначно.
Кстати, американский мэвэрик, который пробил в лоб башни знаменитый абрамс имеет БЧ в 57 кило. Почти как масса ракеты комплекса атака.
>Эквивалент лба башни у лео-2 доходит до 1700
>большую бронепробиваемость.
В экспортном исполнении те же 900 мм за ДЗ.
>А турки воевали на А4.
Речь не про Лео, а про М1А1, который словил в скулу башни и тут же рванул БК. Т.е. БП хватило не только на лобовую броню, но и на экипаж, шторку и детонацию зарядов.
>В экспортном исполнении те же 900 мм за ДЗ.
А хрен его знает в каком. Мурзилкам верить нельзя.
>Речь не про Лео, а про М1А1, который словил в скулу башни и тут же рванул БК. Т.е. БП хватило не только на лобовую броню, но и на экипаж, шторку и детонацию зарядов.
М1А1 - это старье древнее для папуасов. Хуже Т-80У.
мимо киевлянин
>М1А1 - это старье древнее для папуасов
Сейчас где-то заплакал один морпех. Урановый наполнитель играет роль если идёт речь о стойкости противу БОПС. Против КС разницы особой нет. Отсюда и "ягодицы Трампа" на новой модернизации и закупка "Трофи".
Ок, я несколько напутал.
https://www.kbm.ru/ru/production/ptrk/511.html
Атака - наведение ракеты радиокомандное или полуавтоматическое по лазеру (подсвет цели лазером).
Хризантема - наведение автоматическое с помощью РЛС (автосопровождение РЛС цели, я так понимаю, и выдача по радиоканалу команд на ракету) или полуавтоматическое по лазеру (как у Атаки).
Плюс хризантемы - можно бахнуть по РЛС и самому в это время наводить другую ракету лазером.
>2. На сколько распространенная практика была у немцев апгрейдить и использовать захваченные советские танки?
Настолько что получали официальные наименования (pzkpfw 747(r) и так далее) и на них учили. Таким же образом чешские и французские лутали до этого, да в принципе любую хуйню начиная с пистолетов потому что была хроническая нехватка вооружений.
Если сейчас будет замес таких масштабов то будет то же самое.
>3. Как они отзывались о них в мемуарах там и прочих воспоминаниях?
Достаточно знать что Гудериан хотел прямую копию 34 и КВ, а ему подсунули попильные пантеру и тигра.
Кроме шуток, почему тот самый VK 3002 Daimler не пошел в серию?
Если коротко - то говённая подвеска и башня собственной разработки, которая была несовместима с башней Мана и задерживала разработку.
https://warspot.ru/14561-panteri-predki
у них было конкретное техзадание. Пантера подходила под это задание больше.
Вообще я так понял там была интересная история:
мол ман изначально делал танк под тех проект, а даймлер наслушавшись маркетологов решил сделать копию т-34. И что сука характерно ряд генералов и сам адякоторый практически сам сука писал шизонутое техзадание отдали предпочтение даймлеру.
Но в итоге, хотя оба прототипа оказались сырыми, решили что пантера более перспективна и как я уже сказал более соответствует заданию ну там всякую муть в аргументах использовали. Типа будет путаница и фредлифаер, слишком большой вынос орудия, переделывать под бензиновый двигатель и т.д.
>На сколько распространенная практика была у немцев апгрейдить и использовать захваченные советские танки?
Они их не только сами использовали, но и перепродавали финнам. Мне непонятно только, зачем финны покупали одновременно и Т-34 и Пц.4, сами себе плодя зоопарк танков. Уже тогда мечтали о танковом музее?
Такого пока нет.
Серийного во всяком случае.
По заявленным параметрам ЗУДТ Нож и Дуплет снижают пробиваемость такого снаряда так, что основную броню он не пробивает.
>>3454253
Вообще уран.
Уран меньше рикошетит при входе в броню, так как мягче.
Уран меньше трётся о броню на краях кратера, так как плавится.
Уран при это достаточно твёрдый и тяжёлый.
В идеале носик и оболочка из урана, а середина из вольфрама, но такой снаряд сложно сделать.
Оба металла горят после сдирания плёнки, оба рассыпаются на опасные осколки, оба создают токсичные продукты горения. Но у урана эти качества выражены сильнее.
Опасность урановых снарядов для экипажа есть, но местами преувеличена. Урановая броня усиливает поток нейтронов, в случае применения ОМП радиационное поражение экипажа будет сильнее (при вспышке с фронта).
Подробнее можно скачать "частные вопросы конечной баллистики" и там почитать.
Население Индии в 19 веке было от 200 до 300 миллионов человек, что не помешало 18 миллионной Великобритании (а точнее полумиллионной Ост-Индийской Торговой Компании) захватить весь континент и подчинить себе.
Вопрос вооруженного противостояния Филиппин и РФ даже не обсуждается, можно просто сравнить количество войск в милитари баланс, а страна без армии сопротивляться не может.
>Ебать, как они умещаются на такой территории?
Плотность населения. В Японии вон 126 миллионов, а в РФ 25% населения проживают в 18 крупнейших городах (15 миллионников и еще 3 "почти" миллионника), если прибавить агломерации (московская область, ленинградская область и тд.д), то будет еще больше. А Япония - одна большая сплошная городская агломерация с редкими вкраплениями "почти нетронутой природы" (где из любой точки видны небоскрёбы). Такого как у нас, чтобы взять и отъехать за несколько часов в безлюдную глушь не во всех странах есть возможность.
>>3455979
>Население Индии в 19 веке было от 200 до 300 миллионов человек, что не помешало 18 миллионной Великобритании (а
>точнее полумиллионной Ост-Индийской Торговой Компании) захватить весь континент и подчинить себе.
А Александр Македонский вообще полмира тогдашнего захватил в одной тунике (без трусов) и на лошади (без седла)!
>Вопрос вооруженного противостояния Филиппин и РФ даже не обсуждается, можно просто сравнить количество войск в
>милитари баланс, а страна без армии сопротивляться не может.
Наполеон мамкин, для таких "просто сравнителей" есть еще карта. Посмотри где находятся Филиппины, а где РФ и прикинь, каким образом хотя бы десятая часть ВС РФ достигнет Филиппин.
Я уже не говорю про эффективность. СССР, имея одну из двух сильнейших армий на планете не смог полностью подчинить 30-миллионный Афганистан (в СССР тогда жили почти в 10 раз больше населения). При том, что Афганистан - буквально "за речкой", есть сухопутная граница.
Так что цифирки в милитарибалансе - это еще не всё.
Как ближайший пример - Сирия. Сухопутной границы нет, силы приходится по морю тащить (покупая у Турции старые сухогрузы, т.к. своих не хватает). При том, что Сирия - это пустыня, и там не армия, а бабуреки на ослах пикапах.
А на Филиппинах - джунгли, там "в крестик" даже целиться некуда. И армия у них вполне себе эффективно против местных игилоидов сражается.
https://www.youtube.com/watch?v=izMNgNEPc8Q
Японский автопром - один из лучших в мире, а их пикапы - самые популярные платформы для ККП, ЗУ, безоткаток и т.д. в банистанах.
Но даже если с ними возникли проблемы, хотя страна "через одно море", то уж с Филиппинами явно всё будет на порядки хуже.
Спасибо, прочитал с удовольствием.
Там между делом упомянуто, что т34 был для немцев как гром среди ясного неба. И у разведки вообще не было о нем информации.
Как советы смогли так долго держать разработку и производство в секрете?
А разве РФ в случае необходимости, не сможет устроить Филипинам ядерную зиму? Нах, все эти сухогрузы, тойоты и прочий хлам?
вот слева - Атаки и справа - Вихрь М
Пусть даже без футажа, а просто как факт.
Доставь пасту, в которой после обработки логикой и физикой боевого экзоскелета, мы изобретаем бмп.
bump вопросу.
Кстати, что касается средств противодействия, на том вертолете похоже совсем ничего не было?
Что задержало ракету в контейнере после срабатывания стартового двигателя ?
потом ивановы всякие пока грузили/разгружали/кантовали по складам кидали эти контейнеры как хотели
потом, когда пришла пора списывать ракету прапорщик Шматко продал новую ракету курдам, а на складе осталась старая
всё равно третьей мировой не будет и она там проваляется за зря
Игла-С кстати, вот тут видно https://www.ferra.ru/news/techlife/opublikovano-video-incidenta-s-rossiiskim-raketnym-kompleksom-igla-06-09-2020.htm
Моя версия, что внутри ТПК разложилось оперение. Следовательно стартовый двигатель вырвал комплекс из рук оператора, а маршевый двигатель уже вырвал ракету из контейнера.