1. Доска резиновая, т.е. ограничений на кол-во страниц нет; 2. Бамплимит 1500 постов; 3. По правилам - стандартно, действуют общие правила борды, но доской займутся теперь серьёзнее, правила возможно будут допиливаться; 4. Всевозможные виды вниманиеблядства не-дневниковода в тредах может быть наказано, тем более, если такой вниманиефаг разводит флейм\оскорбляет автора etc. Если лично Вам кто-то там не нравится, или вы не понимаете его мировоззрения - можете скрыть и забыть.
Перед созданием дневника дважды подумайте. Здесь не ваш личный бложик или днявочка на Дайри. Подчищать, удалять посты и банить тех, кто написал что то вам неприятное, по вашему первому требованию никто не будет. Максимум, о котором вы можете попросить, это закрыть дневник если вы не планируете продолжать его вести. Если были нарушены правила доски, просто кидайте жалобу и всё будет рассмотрено.
> «Проблема расширения НАТО на восток была раздута в российских внутриполитических дискуссиях выше всякой меры.»
> «Восточноевропейский пояс безопасности не мог защитить СССР от американского ядерного нападения, и точно так же утрата этого пояса не привела к возможности совершить такое нападение безнаказанно.»
> «Корни чрезмерного значения, которое придавали в Москве расширению НАТО на восток, в устаревшем стратегическом мышлении. Факторы географического положения и стратегической глубины традиционно играли здесь первостепенную роль. Страшная травма 22 июня 1941 года требовала действовать так, чтобы силы потенциального противника находились на максимальном удалении от важнейших политических и экономических центров страны. Именно следуя этой логике, СССР после Великой Отечественной войны создал широкий пояс безопасности в Восточной Европе.
> Уже во второй половине 1940-х годов, однако, появление ядерного оружия и стратегической авиации, а вскоре и других носителей – межконтинентальных баллистических ракет и подводных ракетоносцев – практически обесценило значение этого стратегического буфера. В современных условиях вряд ли можно представить создание у границ России группировки сухопутных сил, авиации и ВМС для массированного внезапного нападения на нее, как это было в 1941 году. Военный потенциал, реально представляющий угрозу для России, сосредоточен совсем в других местах, в основном на территории США, и может быть задействован практически мгновенно. Соответственно, и меры, сдерживающие эти угрозы, должны быть направлены на их первоисточник. В таком сдерживании и заложена основа стратегической стабильности.»
>>682202 Так не точно, Пидорест, в этом и проблема, и сам факт, что ты задумался: «бля, а 25 в первый раз прилетело или нет, это нужно проверять или нет?» это иллюстрирует. Максимально дубовый алгоритм с как можно меньшим количеством точек отказа будет наиболее пригоден как референс. Крутая математическая формула, которая даст ответ мгновенно, будет наиболее пригодна для промышленного применения в случае, если тебя интересует финальная цифра. Ассемблерная реализация покажет предел возможностей. Ты и твои решения существуют где-то посередине — не в смысле золотой середины, а в смысле посредственности, не имея ни одного из присущих этим крайностям плюсов, но имея их минусы.
>Для меня качественным признаком является прирост скорости аж в джва раза на Python'е, который в принципе медленный. Именно потому, что Python такой медленный взамен на удобство, «ускорять» его можно до посинения, от этого удобства по частям отказываясь. А толку, какая вообще разница, «быть придавленным шляпой в 15 тонн или 14», будет он в 60 раз медленнее или «всего» в 30, если ты применяешь инструмент не по назначению.
Но это всё , а вместо тысячи слов я придумал точную формулу на основании >>552381, как и говорил. При этом я воспользовался своей ассемблерной реализацией для более масштабной, чем бесполезный один результат из миллиарда, эмпирической проверки, итоги которой хорошо согласуются с расчётными:
>Выполнено 150 млрд итераций в 12 потоков за 4.35 мин (574 млн ит/с).
Откуда мне знать, что у тебя с лицом, мамашу свою спрашивай, как я уже предлагал на картинке.
>>682202 Так не точно, Пидорест, в этом и проблема, и сам факт, что ты задумался: «бля, а 25 в первый раз прилетело или нет, это нужно проверять или нет?» это иллюстрирует. Максимально дубовый алгоритм с как можно меньшим количеством точек отказа будет наиболее пригоден как референс. Крутая математическая формула, которая даст ответ мгновенно, будет наиболее пригодна для промышленного применения в случае, если тебя интересует финальная цифра. Ассемблерная реализация покажет предел возможностей. Ты и твои решения существуют где-то посередине — не в смысле золотой середины, а в смысле посредственности, не имея ни одного из присущих этим крайностям плюсов, но имея их минусы.
>Для меня качественным признаком является прирост скорости аж в джва раза на Python'е, который в принципе медленный. Именно потому, что Python такой медленный взамен на удобство, «ускорять» его можно до посинения, от этого удобства по частям отказываясь. А толку, какая вообще разница, «быть придавленным шляпой в 15 тонн или 14», будет он в 60 раз медленнее или «всего» в 30, если ты применяешь инструмент не по назначению.
Но это всё лирика, а вместо тысячи слов я придумал точную формулу на основании >>552381, как и говорил. При этом я воспользовался своей ассемблерной реализацией для более масштабной, чем бесполезный один результат из миллиарда, эмпирической проверки, итоги которой хорошо согласуются с расчётными:
Откуда мне знать, что у тебя с лицом, мамашу свою спрашивай, как я уже предлагал на картинке.
>>682202 Так не точно, Пидорест, в этом и проблема, и сам факт, что ты задумался: «бля, а 25 в первый раз прилетело или нет, это нужно проверять или нет?» это иллюстрирует. Максимально дубовый алгоритм с как можно меньшим количеством точек отказа будет наиболее пригоден как референс. Крутая математическая формула, которая даст ответ мгновенно, будет наиболее пригодна для промышленного применения в случае, если тебя интересует финальная цифра. Ассемблерная реализация покажет предел возможностей. Ты и твои решения существуют где-то посередине — не в смысле золотой середины, а в смысле посредственности, не имея ни одного из присущих этим крайностям плюсов, но имея их минусы.
>Для меня качественным признаком является прирост скорости аж в джва раза на Python'е, который в принципе медленный. Именно потому, что Python такой медленный взамен на удобство, «ускорять» его можно до посинения, от этого удобства по частям отказываясь. А толку, какая вообще разница, «быть придавленным шляпой в 15 тонн или 14», будет он в 60 раз медленнее или «всего» в 30, если ты применяешь инструмент не по назначению.
Но это всё лирика, а вместо тысячи слов я придумал точную формулу на основании >>552381, как и говорил. При этом я воспользовался своей ассемблерной реализацией для более масштабной, чем бесполезный один результат из миллиарда, эмпирической проверки, итоги которой хорошо согласуются с расчётными:
>300 в 12 за 8.73 (572 млн ит/с). >25: 313 (0.%). >25: 437 (0.%).
Откуда мне знать, что у тебя с лицом, мамашу свою спрашивай, как я уже предлагал на картинке.
>>682202 Так не точно, Пидорест, в этом и проблема, и сам факт, что ты задумался: «бля, а 25 в первый раз прилетело или нет, это нужно проверять или нет?» это иллюстрирует. Максимально дубовый алгоритм с как можно меньшим количеством точек отказа будет наиболее пригоден как референс. Крутая математическая формула, которая даст ответ мгновенно, будет наиболее пригодна для промышленного применения в случае, если тебя интересует финальная цифра. Ассемблерная реализация покажет предел возможностей. Ты и твои решения существуют где-то посередине — не в смысле золотой середины, а в смысле посредственности, не имея ни одного из присущих этим крайностям плюсов, но имея их минусы.
>Для меня качественным признаком является прирост скорости аж в джва раза на Python'е, который в принципе медленный. Именно потому, что Python такой медленный взамен на удобство, «ускорять» его можно до посинения, от этого удобства по частям отказываясь. А толку, какая вообще разница, «быть придавленным шляпой в 15 тонн или 14», будет он в 60 раз медленнее или «всего» в 30, если ты применяешь инструмент не по назначению.
Но это всё лирика, а вместо тысячи слов я придумал точную формулу на основании >>552381, как и говорил. При этом я воспользовался своей ассемблерной реализацией для более масштабной, чем бесполезный один результат из миллиарда, эмпирической проверки, итоги которой хорошо согласуются с расчётными:
>Выполнено 150 млрд итераций в 12 потоков за 4.35 мин (574 млн ит/с). >mіn = 25: 174 (0.0000116%). >mіn >= 25: 229 (0.0000153%).
>Выполнено 300 млрд итераций в 12 потоков за 8.73 мин (572 млн ит/с). >mіn = 25: 313 (0.0000104%). >mіn >= 25: 437 (0.0000146%).
Откуда мне знать, что у тебя с лицом, мамашу свою спрашивай, как я уже предлагал на картинке.
НА 500 ПОСТАХ ДЕЛАЙТЕ НОВЫЙ ТРЕД , ЧТО БЫ СТАРЫЕ НЕ ТОНУЛИ.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Нравится фапать представляя себя на месте тян? Переодевания тебе доставляют? Мечтаешь побыть слабой девочкой под крепким хуйцом? Прыгаешь на резиновом фаллосе под гипновидео и сисситренеры, одевшись в женское? Тогда милости прошу к нашему шалашу! Здесь рады всем сис.