Когда делать нехуй, приходят в голову всякие мыслишки типа "где живет Бог единый".Собстна, вот что я надумал:Бог Единый всемогущий суть Конечный Ансабль, совокупность всего сущего, разумная бесконечность, простирающаяся в прошлое и будущее. Находится "где-то там", на высших бранах. Собственно, он и есть эти браны.Он и есть - всё! Занимает весь объем.А все живое - это просто его составные части, внутренности. Которым он дал свободу воли в пределах их "пузыря" наблюдаемой вселенной.Скорее всего, потому, что бесконечность не обладает пониманием жизни как таковой. И нуждается в чем-то, что такое понимание генерирует: может задать, оценить вопрос, ответить на него, потом опять задать, потом кризис среднего возраста и катарсис.То есть, в различных формах жизни.А вот где начинается собсна чайник:Подняться и посмотреть на Это мы не можем. Т.к. Это занимает все пространство.На нижних, так сказать, уровнях бытия доказательств присутствия нет. Возможно, потому что Это сюда пока не смотрело. ли вообще не посмотрит. Или наблюдает и воздействует, но не сюда."Сможешь ли ты создать камень, который не сможешь поднять?""Я и есть этот камень""Подними его""Куда? Я и есть то, куда "подними". Я и есть то, что "подними""Это не научно. Невозможно получить доказательства научным методом.Тем не менее, имеет ли такая точка зрения на справедливость?
>>591709 (OP)>Когда делать нехуй, приходят в голову всякие мыслишки типа "где живет Бог единый".Представь, что ты живешь в ограниченной матрице компьютерной и теперь попробуй оценить, что значит расстояние между тобой в матрице и теми, кто управляет матрицей. Это все бесполезные рассуждения, здесь огромная пропасть. Тебе нечем выразить все эти вещи, мы слишком ограничены. Люди вот говорят, "а как это вселенная появилась из ничего"? А что значит ничего? А ничего - это из значит ничего, из того, что мы знаем до нас не было.
>>591722>ограниченной матрице компьютернойЕсли эта "матрица" не сжата во времени по отношению к уданенному наблюдателю и наблюдатель - живой. Значит, что он хоть раз должен был устроить если не Шоу Трумена, то наделать каких-либо грубых и очевидных ошибок. Не говоря уже о том, что симуляция всегда ограничена.>Тебе нечем выразить все эти вещиУже выразил. Утверждаю ИТТ в своей "гипотезе", что "Конечный" Ансамбль был всегда и везде, т.к. бесконечный по сути и простирается еще и по условной стреле времени по всем направлениям.
>>591734>Уже выразил.Ты выражаешь яблоки с помощью стульев.>Если эта "матрица" не сжата во времени по отношению к уданенному наблюдателю и наблюдатель - живой. Значит, что он хоть раз должен был устроить если не Шоу Трумена, то наделать каких-либо грубых и очевидных ошибок. Не говоря уже о том, что симуляция всегда ограничена.Как-то очень нескладно пишешь. Ты объясняй, что ты имеешь ввиду. Что значит "устроить Шоу Трумена", "сжата во времени", "наблюдатель - живой". И почему он должен наделать грубые и очевидные ошибки?
Возрожденный. Истинный. Твой.Приглашаются все паганисты, кроме викканцев и нью-эйджеров.Прошлый тлеет здесь >>540760 (OP)Феб! Воспевает и лебедь тебя под плескание крыльев,С водоворотов Пенейских взлетая на берег высокий.Также и сладкоречивый певец с многозвучною лиройПервым всегда и последним тебя воспевает, владыка. Радуйся много! Да склонит тебя моя песня на милость!
>>590404>Наиболее полным для понимания религий следует выделять такие критерии религий, как теократические (религия признает различие между человеком и богом непреодолимой пропастью) и теоантропические (религия допускает посредника, как богочеловека или человекобога)О, спасибо, вот этому внимания никогда особого не удалял.За прочие ремарки тоже, но с ними не шибко соглашусь.
>>590523>Продолжай спорить не приводя аргументы.Беспричинный волшебник, "создавший Вселенную" - это простой, но идиотский ответ на очень сложный вопрос, требующий более сложного ответа.Причиной того, что Теология для пасомых ею масс уже давно(тысячи лет назад) придумала ответ на этот вопрос - является желание над ними господствовать. Теология достигает эту цель любыми средствами, с Коллайдерами и безо всяких Коллайдеров. Потому что Теология живёт пожертвованиями запуганных "Божьим судом" людей.Космология же занимается попытками ответить на этот вопрос совсем по другой причине - ведь наука живёт своим созидательным творчеством.
... а идиотский её ответ потому, что необоснованно проводит дискриминацию причинности для предметов, о которых рассуждает :1. Если всё в природе должно иметь причину и не может взяться из ниоткуда,то почему взяться из ниоткуда и существовать всегда, суждение теолога позволяет Богу ?2. С другой стороны :Если Бог беспричинный и существовал всегда, то почему у природы должна быть причина и почему всегда существовать не может она ?
>>590523Ну с технической точки зрения он в чем то прав эмпирических наблюдений нет и не будет ни того ни другого в ближайшее время возможно. Нельзя создать среду без времени и пространства и выяснить могут ли из неоткуда появляться хоть какие нибудь частицы. Это не значит конечно что обязательно есть боженька), но по крайней мере действительно возможно это будет непостижимо для человечества никогда или все может быть еще более сложней для нашего поколения
Патриарх Иов как магнум опус Священного Писания.В земле Уц жил человек, который любил Бога. Он был богатым, и у него была большая семья. Он был добрым, помогал беднякам и вдовам. Но означало ли это, что его ждала лёгкая жизнь? Согласно Библии на небе состоялся разговор между Богом и Сатаной. «Посмотри на моего служителя Иова. На земле нет такого, как он. Он слушается меня и всегда поступает правильно» (Иов 2:3) Сатана на это ответил: «Он слушается тебя только потому, что ты защищаешь и благословляешь его. Ты дал ему много земли и животных. Забери у него всё это, и он перестанет тебя любить» (Иов 2:4,5) «Можешь проверить Иова. Только не убивай его» (Иов 4:6) С позволения Бога Сатана отнял и Иова всё — Семью, имущество, здоровье. Но Иов сохранял верность Всевышнему. Тогда Сатана поднял вопрос который касается каждого из нас «И отвечал сатана Господу и сказал: кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него» (Иов 2:4 Перевод архимандрита Макария и Г. Павского) Иов претерпел множество испытаний, в том числе со стороны жены, но в итоге остался верным Богу. То, с какой стойкостью и с каким терпением Иов переносил страдания, служит примером для христиан, а счастливый исход его испытаний хорошо показывает, что Бог милосерден и сострадателен. Мы как служители Бога можем сталкиваться с испытаниями схожими с испытаниями Иова. Нам может казаться что Бог испытывает нас, но это ни так. Во всем виноват Сатана. Нам нужно полагаться на Бога. В испытании Бог предоставит нам выход. Православным христианам нужно уделять большее внимание дохристианским служителям, патриархам и пророкам. Так мы укрепим свою веру.
>>590105Поддвачну. Древние иудеи верили что за соблюдение заповедей они обязательно получат от Бога награду (материальную) при жизни, а эта книга является утешением тем кто все соблюдает, но награду не получает - "вы ни в чем не виноваты, просто подождите и вам Бог заплатит".
Теософия, религия, оккультизм, сектантство, вера.Это человеческая потребность? Человеку всегда нужно будет во что-то верить, на что-то надеяться и желать сверхпознания? Или нет? Ваше мнение.
>>590114>С помощью техники мы за 300 лет землю обьездили, и численность увеличили в 30 раз.И что? Нам стало от этого лучше? Докажи!
>>590275Сегодняшний день прекрасен тем, что есть интернет и философия, которые помогут в поиске тем, кому не дано изнутри. Раньше было ещё хуже.
>>590276>И что?и то, что вопрос "палеоконтакта" смешон: за последние 5 миллионов лет каждую звезду в галактике уже с сотню раз просканировали автоматические аппараты развитых цивилизаций. а миссионеры и охотники на наживу, либо сумасшедшие, с десяток раз.
Тут в очередной раз спорим чья адвайта круче, а кто тупой неоадвайтист. Так же здесь дрочим на свою мнимую элитарность. Тред по традиции служит примером того, как делать не надо.
>>587742 (OP)Признак первосортных мозгов — это умение держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить.
Это. Просто. Охуенно.Мнение слепых верунов с запущенной стадией ПГМ и горящей в адском пламени жопой будет предсказуемым: «не читал, но осуждаю».Остальным добро пожаловать.КупитьЭлектронную https://www.litres.ru/uliya-latynina/iisus-istoricheskoe-rassledovanie/Бумажную https://book24.ru/product/iisus-istoricheskoe-rassledovanie-4152398/Читать (HTML)https://www.e-reading.club/book.php?book=1065237http://flibusta.is/b/535962Скачать (ZIP-архив с FB2, EPUB, MOBI, PDF)https://anonfile.com/q4ibxcobb8/Latynina_-_Iisus_2018_ziphttps://dropmefiles.com/61Hynhttps://www111.zippyshare.com/v/9EOnmCM6/file.htmlhttps://cloud.mail.ru/public/Vybk/KPpKfxvnwhttps://vk.com/doc519047622_485178114http://rgho.st/private/7MQGHkgCX/d65b613917f228656912352ffc6ea8e6Торрент (FB2)magnet:?xt=urn:btih:5a8e174b7abf06badfa592407b87b0bf0e501b3c
Как местные господа относятся к трудам Яна Стивенсона над изучением феномена реинкарнации? Есть у вас что сказать по этому поводу? Какие-то может дополнения или критика?Реинкарнация является или являлась в какой-то момент времени частью всех крупных мировых религий. Любое европейское язычество (да и не европейское тоже), раннее христианство, буддизм и т.д. Насчёт Ислама правда не уверен, но вроде тоже что-то было в начале по реинкарнации.
>>589605 На мейлаче даже проскакивали, там пройдись по ссылкам:http://arhivach.ng/thread/216102/Их много вообще, просто нужно уметь гуглить.
Религач, помоги с поиском информации по мистической части учения Аум (Алеф). Я не нашел никаких материалов, кроме ангажированных против них, а книга их первого учителя (не будем называть конкретных имен) издавалась на русском, но не нашел где спиратить.Поверхностный взгляд показывает, что в основном там индуистские концепции (карма, кундалини) и практики (в т.ч. йога), а также взята из христианства концепция конца времён (откр. Иоанна Богослова). Тот их первый учитель называл себя гуру, то есть признавал, что он лишь из множества возможных учителей индуизма. Но ведь могут последователи Аум назвать для обывателя резонную причину, чтобы вступать именно в их ряды, а не просто стать буддистом?Буду особенно рад услышать мнение тех, кто знаком не понаслышке, то есть кто был в организации, общался с их наставниками и тому подобное.
FAQ:https:/crl.li/rfПравославная энциклопедия:http://www.pravenc.ruКурс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384Первые шаги в церковной жизни:http://www.pravoslavie.ru/put/shagi/pervieshagi01.htmПредыдущий тред: >>584191 (OP)Тред архивов: https:/crl.li/rhОп-пост: https:/crl.li/re
>>589663> ведь телец - это Апис, а разве Апис их вывел? они изобразили другого богаТак можно сказать про любого идола. Разве икона олицетворяет Абсолют? Нет, она указывает на людей. А может ли вообще какой нибудь материальный объект олицетворять Б-га? Нет. Даже если взять весь мир, то он будет лишь творением, которое не является Творцом само по себе. А вот может ли человек олицетворять Б-га? Тут всё не так очевидно, потому что человек создан по "подобию", т.е. уподоблён благодаря наличию души. А душа является связью с Б-гом. Если человек праведник, то есть у него дурное начало не заслоняет душу (доброе начало), то он в особенности уподоблен Б-гу и является в некотором смысле представителем Б-га на земле, т.к. транслирует через себя Его волю. Но при этом сам праведник не является Б-гом. Потому что у него уже нет никакой "самости". Он стёр своё эго и является чистой душой. Поэтому мы можем говорить о воплощении Б-га в человеке, подразумевая наличие у человека души, являющейся неотрывной частью Б-га. Но важно понимать, что это лишь часть Б-га, которая как ниточка тянущаяся к источнику. И следовательно человек не является Б-гом сам по себе или полностью вмещающим Б-га в себя или равным Б-гу, а значит и не может быть объектом для поклонения И ДАЖЕ проводником поклонения. Потому что если воспринимать праведника как проводник, то получается что мы поклоняемся его эгу, а не Б-гу. Ведь для поклонения Б-гу не нужен никакой проводник. >но почему АаронЭто уже совсем другая тема. Самый распространённый комментарий:"«и возгласил Аарон, И сказал: Праздник Господу завтра»Но не сегодня, (ибо он надеялся:) быть может, Моше придет до того, как они станут служить (тельцу). Таков прямой смысл (стиха). А аллегорическое толкование («и увидел») в Ваикра раба таково: Многое увидел Аарон; он видел, как Хур, сын его сестры, порицал их, и они убили его. И таково (значение) לפניו מזבח ויבן: и понял (от корня та, понимать) на примере убитого пред ним (מזבח читается как מזבוח; понял, как поступят с ним, если он воспротивится). И еще: увидел (каково положение) и сказал: «Лучше, чтобы грех был приписан мне, чем им». И еще: увидел (каково положение) и сказал: «Если они будут строить этот жертвенник сами, то один принесет ком земли, а другой принесет камень, так что работа завершится мгновенно; если же я буду строить его, и не буду усердствовать в моей работе, то тем временем Моше придет». (Таким образом, здесь мы находим ответ на три вопроса. Во-первых, почему Аарон не отказался выполнить требование народа? — Он знал, что в этом случае его ожидает участь Хура. Во-вторых, почему Аарон сам сделал идола? — Он предпочел принять вину на себя. В-третьих, почему он сам построил жертвенник? — Чтобы тем самым выиграть время и дождаться возвращения Моше.)"Но опять же, это в какой-то степени отход от темы. Мы же не поступок Аарона обсуждаем.
Сап, двач. Поясните за филиокве, какие пруфы и подводные? Почему существуют разногласия на этот счет и по сей день?
>>588931>ошибаешьсяНет, не ошибаюсь. В католической церкви сейчас в восточном обряде читают Никео-Царьградский символ веры без филиокве, а в латинском читают апостольский символ веры, и никаких проблем.>в Святую ТроицуСуществуют разные концепции Троицы.>>588943По-твоему у греков была какая-то зависимость от папы?
>>588765 (OP)там в новом завете написано : дух христовчитать надо в контексте, написано в отношении святого духа
>>588263>Определись, чего хочешьХочу существовать в любой возможной и не возможной среде или её отсутствии, хочу чтобы процесс моего осознания себя и мира был за гранью самого времени и пространства, что бы я мог мыслить и философствовать даже будучи в истинном небытие, хочу всегда помнить все знания и опыт что накапливает моё естество. Хочу восстанавливать себя даже после абсолютной смерти и не важно насколько это противоречит логике, я хочу быть выше законов физики и логики, хотя бы в отношении собственной жизни. Без всесилия уж как нибудь обойдусь, от него проблем много, хотя от способности оказаться где угодно и когда угодно - включая все возможные и не возможные альтернативные реальности. Ах да я хочу осуществлять все это всегда и никогда, на протяжении любого срока которого захочу.Еще я хочу что бы любое мыслящее сознание имело теже способности, что и я, а так же хочу не иметь возможности к отказу от этих способностей, потому что я себя знаю - по любому когда нибудь буду жалеть о том что имею это все - сознания людей любят страдать такой херней, но я знаю что буду жалеть куда больше если поддамся этой херне и самоликвидируюсь как даун, так что нет - я не должен иметь никаких возможностей уничтожить себя не по своей воли, не по чужой, не из - за каких либо случайностей или "повелений воли божьей".Вот чего я хочу не только для себя, но и всем формам разума из чего бы он не возникал.
>>588430Это все нинужно, идеальный мир тебе не создать, тебе кажется что было бы заебись, но это только в сравнении с твоими текущими свойствами. Первое время была бы эйфория, а потом снова депрессия и прочая хрень с тем что чего то опять не хватает, кончится тем что даже если ты станешь всемогущим, тебе будет мало всего и ничего. Начнёшь делать идеальные миры по своему мнению, потом их обитатели потребуют могущества. В итоге сами начнут делать миры, получается что количество страданий начнёт расти экспоненциально. Единственный выход слить все и ничто в аналог нирваны и вечно сычевать единством, ни о чем не думая, ничего не желая. Но это такой аутизм, что ничего удивительного что боги срываются и делают миры опять.
>>588737Нинужно?! Ты не нужон блжад! В мире полно того чем можно нормально заняться не думая о том что ты можешь сгнить снова или потерять все нагринденое через страдание. Как минимум ты сможешь двапчевать капчу 24/7 не думаю о потребностях, ну или упереться колонизировать Венеру реплицируя свои копии. Сможешь производить из говна из палок всякую невозможную сайфайную или магическую муть и обмазываться мемасами. И самое главное что бы ты не сделал - это никого не убьёт. Можно конечно долго искать трансцендентный смысл - почему мы должны всегда страдать во всех смыслах, но че плохого в том, что бы переделать хотя бы это? Хорошо нравится возможность умирать - окай, но почему бы не обрести способность реплицировать накопленные воспоминания и отслеживать перемещение эссенции? Короче у нас какое то депрессивное мироздание вышло, хотя для исправления ситуации достаточно сделать пару штук. Нет - идеального мира от этого не будет Да и идеальностью у каждого субъективна, но станет намного мемеснее.
В сексаче тема не взлетела. Возможно, тут больше духовных людей.Брахмачарья, или целибат - полное воздержание от сексуальной активности в словах, мыслях и делах. Временное, или пожизненное.1. Ты больше не дрочер-неудачник, а целомудренный аскет.2. Бесы трепещут, ангелы поют, Бог благословляет тебя.3. Накопленная сексуальная сила оздоровляет.4. Возможно откроются сверхспособностиПериод воздержания брали топовые спортсмены, философы, воины, учёные и духовные учителя. Сплошная польза.Почему нельзя заниматься сексом с женой ради удовольствия?Ессеи считали и я считаю, что секс ради наслаждения, даже с супругой, это проявление похоти. Так же считали и ранние христиане, что отражается в многочисленных мучениках, которые проповедовали безбрачие, или жили в браке, но не вступали в интимную связь. Так же, апостол Павел ставит безбрачие выше брака. Для буддизма, из которого я пришел в христианство, эта идея, собственно, самоочевидна.По аналогии с едой. Получать удовольствие от еды не плохо, но плохо есть для удовольствия. Так же и тут. Получать удовольствия от соития с супругой ради зачатия ребенка - не плохо, но заниматься соитием ради удовольствия, а не зачатия - плохо. Слава Иисусу Христу!
https://2ch.hk/re/res/589458.htmlhttps://2ch.hk/re/res/589458.htmlhttps://2ch.hk/re/res/589458.htmlПерекат
Часто приходилось слышать от разных людей предложения покреститься и начать ходить в церковь. Но я сомневаюсь в истинности Нового завета: там не учитываются важные моменты.1) Христианство не объясняет, почему Б-г - идеальный творец - дал человеку такую свободу, которая сделала его грешным. Если грехи людей нежелательны для Б-га, то существование грехов - ошибка. Если Он совершенство, почему Его действия привели к ошибке?2) Христианство считает грехом просмотр эротики и порно, и считает грехом онанизм, но не предлагает никаких других решений проблемы влечения. Кроме брака, но тут не учитывается случай, когда жене появиться неоткуда. Помимо этого, оно запрещает (даже в браке) анальный секс, оральный секс, прерванный половой акт и (кроме некоторых исключений) контрацепцию. Всё это считается "грехом", потому что препятствует размножению. Отсюда следующая претензия:3) Христианство считает, что брак предназначен для размножения. Если беспокоит половое влечение (а оно беспокоит постоянно) - не фапай, а женись, а если женишься - будь готов иметь детей. Т.е. создание потомства обязательно, если только ты не монах. И при этом христианство не учитывает тех случаев, когда невозможно выполнить эту "обязанность", из-за того что невозможно обрести жену.Тут можно продолжать и дальше, но пока остановлюсь на этих пунктах.
>>588249Если вспомнить, кто в истории ссылался на Ницше, то он кажется кем-то вроде персонажа с этой картинки.
Обзор анархосиникалисткого подполья нашего времяЧитает Усачев. Всем встать. Оплошность скородум. Печатать запрещено. Не пишите. Слушайте.Вопросы.1) Если ли у меня секреты?Ответ. Есть. Не скажу какие.2) Что я делаю?Ответ. Пишу статью3) Какие бывают течения?Я сам не знаю. Не люблю навешивать ярлыки. Есть люди которые любят определенные вещи. Например музыку. Машины. Девушек. Есть которые ненавидтя. В основном меня. Есть люди, которые задают вопросы. Есть, которые не задают. Матросы. Фрол. Макароны.4) Кто Я?Хуй знает. Не предствился. Матрос наверное. Вопрос интересный. Я бы дал ему слово. Расскажи сам о себе. Говорит Матрос. Матрос Матросов. Макаров мне. Срочно. Вари.5) Что я хочу?Рассказать стать о течения нашего времени6) Моя цель?Рассказать статью. Достичь цели. Чтобы кто-то попал. Попал в статью. Чтобы начался дискус. А потом - анализ.7) Какие философские течения я задеваю?Никакие. Мне все нравятся. Я их не задеваю. Я их изучаю порой. Когда есть время, и когда не задаю вопросов8) Метадерн есть?Нет. Я не знаю, что это такое. Это просто набор слов, чтобы сбить с толку. Шум. Не шумите. Есть вариант не шуметь?9) Музыка?Люблю, но в последнее время не слышу. Музыка играть где-то в радио в сети, но у меня нету доступа к такому престижному потреблению. Сам потом играю, но нет инструмента. Так вышло. Начинаю сам задавать вопросы.1) Какие философские течения вас интересуют и задеваю? Что-то про мет. Я так не знаю. Наверное пытаются завербовать в свое подполье. Мне такое интересно, но у меня нет денег на вступительный взнос.2) Комунна. Что это такое? Это общак. Когда что-то крысят, и потом выдают за свое, попадает. В пополье. Оплошность. Я бы на такие лекции не ходил. Иначе можно поехать на революцию, стать бойцом, или диверсантом. Лучше думать, или задавать вопросы себе. Ты что Ленин? Или под грибами пришел на лекцию? Товарищ Метанерд. Лисичкие грибы.
>>582624 (OP)Ну что вы бэтмены? Развиваете чакры, пытаетесь мочу и говно в не двойственность превратить поехавшие?
Сап Аноны. Тут недавно спорил с другом на тему существования Бога. Я говорил что никто на самом деле не знает что это такое, и существует ли в самом деле некий всевышний Господь. А друг, видимо приняв меня за дауна, как истинный аметист настоял на том что "очевидно что Бога нет, ведь версия о том что была эволюция, и мир был создан по рандому из ничего, звучат реалистичнее и более научно". Все мои доводы сводятся на нет, потому что он упирается в "логично что...", отрицая всякую вероятность того что "невидимый бородатый мужик" может все-таки существовать. Как объяснить чуваку, что все-таки, мы никогда не узнаем, что-же все-таки стоит за созданием нашего с вами мира и вселенной в целом?
>>588348>деятели наукиНу Ницше никакой не научный деятель, тебе даже вики скажет, что его учение носит неакадемический характер. А то что он там филолог, вообще значения не имеет, ибо известность идёт от его учения. В моем понимании, научный деятель - это деятель фундаментальной науки. Докинз, честно говоря, самый что ни на есть обычный популист, который кроме чесания языком - вообще нихуя серьезного не сделал для этой самой фундаментальной науки. Достаточно посмотреть его список наград.>Если человек считает себя атеистом, и при этом очень радикально фанатеет по науке, то он скорее всего в чем-то ошибаетсяВ интернетах атеизм ими и представлен. Куча воинствующих, неадекватных школьников.
>>588347>ДокинзЭто тот, который ляпнул, что больше шансов в нашем рождении от инопланетян, чем от Бога?
Крещение во Имя Иисуса Христа.Деяния 19Во время пребывания Аполлоса в Коринфе Павел, пройдя верхние страны, прибыл в Ефес и, найдя там некоторых учеников,сказал им: приняли ли вы Святаго Духа, уверовав? Они же сказали ему: мы даже и не слыхали, есть ли Дух Святый.Он сказал им: во что же вы крестились? Они отвечали: во Иоанново крещение.Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса.Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса,и, когда Павел возложил на них руки, нисшел на них Дух Святый, и они стали говорить иными языками и пророчествовать.https://www.youtube.com/watch?v=ZSK1Ij_GJKQ
>>588383>Будем гонимы за имя Его.Сектанты очень любят эту фразу. Или еретики. Очень легко объяснить чужое негодование, прикрываясь не кем-либо, а самим Христом.
Двач, поясни за соц.-моральную ситуацию во времена Авраама. Зачем Лоту отдавать своих дочерей для поругания гомосекам, вместо гостей и зачем они впоследствии переспали с ним? S menya kak vsegda.
>>587968 (OP)>Зачем Лоту отдавать своих дочерей для поругания гомосекамЗаконы гостеприимства же: для спасения гостей-мужчин он был готов жертвовать женщинами-домочадцами.>зачем они впоследствии переспали с ним? Потому что видели, как все вокруг гибнет от огня, падающего с неба и решили, что они последние люди на земле и им необходимо восстанавливать человеческую популяцию.
я бы просто хотел разобраться. вот есть человек - у него души нет. есть абсолют - первопричина вселенной.понять абсолюта человеку в принципе нет возможности (да и надобности), даже намека на это нет, все равно что муравью понять человека, хотя пример с муравьем несравненно более велик чем сравнения человека с богом.и это мы еще не берем человека в масштабах вселенной для полноты понимания ничтожности его существования как вида.и если род людской вымрет под корень то какое на то дело абсолюту?получается что вера в моем случае сродни удовольствию от красивых видов природы, не зависит от меня и без усилий с моей стороны к тому как она выглядит, она просто есть такая какая она есть и ей плевать на меня, равно как и мне на нее, но в ее существовании мне уютно и тем утешаю свое здесь и сейчас.что за хуйню я несу и имеет ли она схожие черты с какими либо крупными верованиями? спрашиваю для получения социальных плющек.
