Поднимаясь по этой реке, вы как будто возвращались к первым дням существования мира, когда растительность буйствовала на земле и властелинами были большие деревья. Пустынная река, великое молчание, непроницаемый лес. Воздух был теплый, густой, тяжелый, сонный. Не было радости в блеске солнечного света. Длинные полосы воды уходили в тьму затененных пространств. На серебристых песчаных отмелях гиппопотамы и аллигаторы грелись бок о бок на солнцепеке. Река, расширяясь, протекала среди заросших лесом островов. Здесь вы могли заблудиться, как в пустыне, и в течение целого дня натыкатьсяна мели, пытаясь найти проток. Казалось вам, будто вы заколдованы и навеки отрезаны от всего, что знали когда-то... где-то... быть может - в другой жизни. Бывали моменты, когда все прошлое вставало перед вами: это случается, когда нет у вас ни одной свободной минуты; но прошлое воплощалось в тревожном сне, о котором вы с удивлением вспоминали среди ошеломляющей реальности этого странного мира растений, воды и молчания. И в тишине этой жизни не было ничего похожего на покой. То было молчание неумолимой силы, сосредотченной на неисповедимом замысле. Что-то мстительное было в этом молчании. Впоследствии я к нему привык и перестал обращать на него внимание, - у меня не было времени. Мне приходилось разыскивать протоки, интуитивно угадывать местонахождение мелей, высматривать подводные камни. Я научился стискивать зубы, когда судно проходило на волосок от какой-нибудь отвратительной старой коряги, которая могла отправить на дно ветхое наше корыто со всеми пилигримами. Днем я должен был выискивать сухие деревья, чтобы срубить их ночью и растопить на следующий день котлы. Когда человеку приходится уделять внимание вещам такого рода, мелочам, реальность - реальность, говорю вам - блекнет. Сокровенная истина остается скрытой - к счастью. Но все-таки я ее ощущал - безмолвную и таинственную, наблюдающую замоими обезьяньими фокусами так же точно, как наблюдает она за вами, друзья, когда вы кривляетесь - каждый на своем канате, - ради чего? Ради дешевого трюка...
Всем привет Аноны, напишите свою интерпритацию произведений (как бы вы переписали любой рассказ). Лёгкий пример: Оригинал Властелина колец - Фродо и его друзья победили, возможно ваша интерпритация - Победил тёмный властелин. Можете отвечать как хотите.
>>1004240 (OP) Раскольников убивает - и ничего не чувствует. Ни вины, ни боли, ни смысла. Он ждал очищения, а получил тишину. Сдаётся не от раскаяния - от скуки. Слишком просто. Слишком гладко. Соня плачет, он молчит. В Сибири Раскольников пишет трактат: "Контрольный выстрел в этику". Соня уходит к неофиту-староверу. Порфирий умирает от инсульта: то ли от жары, то ли от ощущения, что вся система проморгала. Через 7 лет Раскольников выходит - официально чист. Он возвращается в Питер. Камень на месте. Деньги - промокли, но выжили. Теперь это начальный капитал. Он покупает подвал, ноутбук и стартует: пишет книгу "Преступление как путь. Практическое руководство.", запускает канал в телеге: "Убийство как стиль мышления", проводит вебинары: "Нулевая эмпатия: практикум радикального выбора". Книга запрещена. Становится культовой. Хипстеры в восторге. Он становится гуру нового мышления, первым в школе моральных аутсайдеров. Через 3 года - у него сеть микрофинансовых ломбардов по всей Сибири. Слоган: "Всё имеет цену, даже вы". Логотип: РРР. Порфирий в посмертных мемуарах пишет: "Я знал. Но доказательств не было. А теперь у него франшиза". Финал: он сидит в кафе, пьёт матча. К нему подходит юноша: - Родион Романович, я тоже... это сделал. Я читал вас. - А ты пережил? Или просто повторил? Юноша молчит. Раскольников улыбается. Деньги уже не важны. Он сформировал школу. Так вот ты какое, царство небесное.
Джека Лондона тред. Ваша любимая книга и почему? Только идите нахуй с Мартином Иденом, призываю знат
Аноним22/05/23 Пнд 18:29:27№878596Ответ
Джека Лондона тред. Ваша любимая книга и почему? Только идите нахуй с Мартином Иденом, призываю знатоков, которые читали 2-3 книги, а не только Идена. Мне больше всего нравятся рассказы "мексиканец"(про психа работающего для революции)И "отступник (про школьника, которого с сосничества ебашит на заводе , а потом устаёт и уходит из дома) Из романов больше всего нравится " морской волк", про торжество идеализма над материализмом
>>1019840 >пессимисты которые пытаются отравить жизнь молодежи из мести и не желания умирать и уступить место новым поколениям. Всё, не реви, если сложно с романов начинать, почитай Ханжи Мурата или Кавказского пленника, они как раз в азбуке Толстовской были, для детей. Можешь Тихий Дон почитать, его написал молодой Шолохов, вот там-то вообще без отравы и мрака!
>>1019802 Какая же хуетень.ГГ там блядь как Коммандо - завалил снчала взвод, потом отпрыгивал от пушек, потом завалил ещё человек пятьдесят, всегда успешно прятался, разговаривая на расстояния пяти метров, но его не могли поймать, и так он ебал мозги очень долго, получил кучу ранений, но похуй, уж не говорю про проказу которая его бы свалила за три часа такой жизни. У ланданутого какая-то мания величия была - все ему надо было писать с каким-то вывертом, надрывом,обгаживанием и обмачиванием портков, ну а хули, если бухал да куколдил, првозмогая - вот в принипе вся жизнь и описание себе подобных.
Сколько книг читает анон в год?
Аноним03/04/25 Чтв 11:11:19№1013696Ответ
Аноны, я тут понял, что читаю очень мало, в 2024 году прочитал 25 книг, есть какие-то советы может как больше читать? как выстроить график с учётом того, что я не рнн господин. может гайды какие-то есть. Мамины атланты с советами нУ пРосТо бЕрЁшь и читАешЬ))) сразу идите нахуй
Алсо пилите ответы:
1) Сколько в средне читаешь книг в год? 2) Сколько книг прочитал в 2024 году? 3) Пользуешься ли какими-либо бук трекерами? нужны ли они вообще? 4) сколько в среднем часов читаете в день и какую литературу читаете в основном?
>>1019790 >Бук трекеры для пидорасов и женщин.Настоящий мужчина читает что хочет, сколько хочет и когда хочет, и его единственной целью должны быть знания, а не набивание рекордов и гонка за числами. Двачую >>1013696 (OP) >Мамины атланты с советами нУ пРосТо бЕрЁшь и читАешЬ))) сразу идите нахуй Ну так это и работает и берешь и читаешь а то всю жизнь будешь собирать списки для чтения и не читать...
>>1013696 (OP) >есть какие-то советы может как больше читать? как выстроить график Исходя из своего свободного времени, очевидно. Выкидываешь из расписания соцсети, новости, ютупчик - закидываешь книги.
>>1019807 Стоп-стоп-стоп. Давайте сначала определим критерии: ЧТО, ЗАЧЕМ И Т.Д. Люди давно не только читают, но и слушают книги, потому что у них мало личного времени. Поэтому нужно говорить не только "читать", но и "слушать" ("прослушивать"). А то у некоторых людей создаётся впечатление, что нужно только тупо ЧИТАТЬ. Теперь перейдем, где же можно слушать книги. Книги - досуг, и совмещение досуга с работой - плохо, но если совместить досуг с домашней работой - то ничего плохого не будет. Просто когда занимаешься своими делами - врубаешь аудиокнигу или говорилку, которая работает как радио. Что слушать или читать - это личный выбор человека, исходя из его предпочтений. Если он любит детективы, к примеру, но решил твердо навернуть что-то из классики, то пусть выбирает классические детективы. Эдгара По, Леру, Конан Дойла, сыщика Путилина, Петербургские трущобы или Гиляровского. Не понравится - выключит/закроет книгу.
Луи Фердинанд Селин
Аноним01/05/24 Срд 14:05:09№972374Ответ
Обсуждаем!..этого вонючего!..писаку...Серина...с мещанским бытием!..который до сих пор!..подрывает сою...и заставляет!..биться в истерике...любителей Чмабокова...когда же?..
Решился всё же добить то самое великое путешествие после того как дропнул его на последней четверти и пожалел. Если в начале как-то проникаешься симпатией к Бордамю, то когда становится понятно, что Робинзон это он же, нихуя положительного в книге не остаётся кроме относительно занимательных рассказов про Африку и Америку, пошлая чернуха и бесконечное нытьё никчёмного человека
оруэлл гений написания книг я не понимаю почему его до сих пор не сделали иконой я дрочу на скотный двор и книги у него пиздатые тоже есть но я читал только одну (1984) я не понимаю почему какието дауны обсуждаят книги какихто даунов которым я срал в рот
Прочитал у сабжа два романа - Кровавый меридиан и Старикам здесь не место. В обоих романах есть общие моменты, которые идут явной нитью через все повествование.
Самое явное - попытка противостояния дьяволу в человеческом обличии. Что Судья, что Чигур это почти неубиваемые, околобессмертные существа, которые стоят выше человеческого и действуют в рамках своей собственной часто иррациональной морали. Можно попытаться им противостоять, но смертельный конец от их рук неминуем. Хотя сеттинг разный, что Судья, что Чигур это существа околомагические (или прямо магические) - закон простого человека для них не писан и они обходят простых смертных в дуэлях и трюках.
Главный герой наоборот - человек простой, над которым всегда нависает законы человека, бога и (конечно же) физики, из-за чего они всегда проигрывают.
При этом Маккарти постоянно заигрывает с божественным. Попытка найти бога светлого (как выход из конфликта) либо не предпринимается, либо проваливается ввиду отсутствия этого бога. А вот бог темный постоянно гонится за тобой, чтобы лишить жизни. Повсюду упадничество, жестокость, кровавые смерти. Все начинается смертью, ею продолжается, ею же и заканчивается.
И вот, собственно, мои вопросы: Я что-то упустил? Что еще можно почерпнуть из его книг?
У Маккарти все такое? Есть смысл читать что-то другое, вроде "Кони, кони", который тоже расхваливают? Смотрел Дорогу, которая укладывается в описанное выше. Почему его так котируют? Литература занимательная, но в целом ограниченная по своему посылу.
Обсуждаем Томпсона прямо в этом ИТТ треде. Оспариваем тезис, что "Страх и отвращение" лучший роман. Ищем бриллиантовые цитаты в "Большой охоте на акул". Пытаемся понять, насколько уместно переводить "loathing" как "ненависть".
>>946404 не могла не повлиять и любовь к веществам. многолетняя горячая любовь такого рода - однозначное влияние на психику ведь. он ведь со временем здорово начал страдать от этого.
кстати, тем и зашёл Страх и отвращение. поразительно точное, просто реалистичнейшее описание ощущения жизни любителями веществ. аж плакать хотелось от восторга и созвучности.
>>1019882 о да, вот он - финальный хлопок дверью, классика обиженного "Сальникова из подворотни". разбираем и отвечаем:
>да я с первых слов тебя понял. обычный местный инцел. если бы понял, то полтреда не корячился бы в попытке откусить, пока тебя методично раскладывали по слоям. и - ой. как бы помягче сказать-то... да ты в пол-то мой въебать не смог, хотя я про него ясно писала. всё ещё мечешься с "инцелом", но попадаешь в пустоту - просто потому, что даже субъекта оскорбления нет. кек. что ждать от того, у кого "инцел", "говно", "залупа", "хуита", "высрал", "выкакал, "блевотина", "пахучая рыба", "гнига", "творог позалупный", "перхоть подзалупная", "гниль" - основной оперативный запас, изредка тасуемый в зависимости от ситуации и со стороны выглядящий как пук, среньк?
>мелкобукву читать, как бы так сказать помягче, западло. тебе не западло читать - тебе нечем переваривать и нечего дать в ответ кроме жира и бототреда. ты попытался надеть ту шкуру, которую мышца твоя не тянет. как обезьяна, которая держит в руках книгу и надетые очки на морде - типа читать умеет.
>я-то по-крайней мере довольно известный писатель, уровня Сальникова, скажем так ты - "довольно известный", анонимный, естественно, без пруфов, но обязательно "уровня Сальникова". "моя мама сказала, что я особенный и хорошо пишу сочинения".
>смысла в переписке не вижу пфффф, говоришь между строк уже не первый пост, но упорно возвращаешься к написанию своих постов, как собака на свою блевотину Довлатова.
>а ты творог подзалупный мощно, умно, остроумно. прям как в прошлый раз. и позапрошлый. и тот, где ты сравнивал книжку с рыбой.
итог: ты даже не повторяешься - ты зациклен. ты в курсе, что у тяжёлых психопатов предельно узкий, цикличный, ригидный набор поведенческих схем, паттернов, манипуляций и доступных эмоций?
>>1019904 >у тяжёлых психопатов предельно узкий, цикличный, ригидный набор поведенческих схем, паттернов, манипуляций и доступных эмоций? А разве не у аутистов? Или у них тоже? мимо Сальников
Трёх Любимых Книг Тред
Аноним27/02/23 Пнд 04:37:28№853806Ответ
Первая Книга, эта та которую вы прочитали и никогда не будете перечитывать вновь, но считаете её гениальной, лучшей в вашей книжной практике.
Вторая Книга, эту книгу вы стесняетесь, по разным причинам, допустим потому что это паста из "засмеялся-обосрался тред" - но её вы помните наизусть и не забываете перечитывать
Третья Книга, она должна быть вам дорога как воспоминание, допустим в период когда вы её читали, вам удалось подержаться за ручку с тян открыть для себя Анимэ или скажем цитата из этой книги, помогла вам по жизни, дала совет - стала для вас откровением
>>853806 (OP) >Первая Книга, "Общество спектакля". Не столько гениальная, сколько удачно скомпилировала моё мировоззрение на современное общество. >Вторая Книга, "Проклятые короли" Мориса Дрюона. Считаются книгами для детей-подростков, но они по сей день сильно влияют на моё восприятие хода истории и политики. >Третья Книга, "Игра престолов", потому что очень долго её читал, и она охватила сразу целый период моей жизни. Я в самом деле так и не подержался за ручку с тян, и продолжаю сычевать родители-дом-работа.
Как и по каким параметрам оценивают годность/не годность литературы?
Я вот часто слышу, что кто-то в тредах говорит, к примеру, мол "Достоевский - говно", "1984 - говно" и прочая "попсовая хуйня - говно". Мне интересно, опираясь на что, люди выносят мнение о прочитанном. Кто-то скажет, что решает именно удовольствие полученное от прочтения, но и удовольствия же не из воздуха берется, какие-то элементы содержания литературу и должны были вызывать это удовольствие. Мне в целом интересно, а как литературные критики видят литературу?
В общем, как вы понимаете, что книга хорошая, что для вас служит критерием хорошести, приведите примеры книг, которые этому критерию соответствуют и те, которые не соответствуют.
хорошо загорелся, но мимо. во-первых, критика (в том числе обывательская) - это не "хуйня", а базовый способ коммуникации в культуре. люди всегда обсуждали, что читали, смотрели, слышали - с костра в каменном веке до двачика. это не "мамина аналитика", а способ рефлексии, да и удовольствия тоже. тебе - скучно, другому - кайф. во-вторых, универсального критерия "прочитал - не дропнул" не существует. кто-то и налоговые уведомления дочитывает до конца, но это не делает их литературным шедевром. а бывает, наоборот, книга сильная, но требует усилия. не всё, что легко глотается, стоит есть. иногда поп-корн, иногда говно в сахарной глазури. в-третьих, твоя тирада - это и есть критика. просто агрессивная, обесценивающая и написанная в стиле "я выше этого, но всё же напишу 500 знаков, чтоб доказать, что это неважно". то есть - сам влез в процесс, который хейтишь. добро пожаловать в клуб, ментальный возраст 20+ не спасает. если кратко: хочешь молча читать - читай. хочешь вякнуть - принимай ответку. остальное - поза.
Знающие, поясните, с чего вкатываться? Узнал, что есть мнения, будто он едва ли не лучший, кто у нас был вообще и боюсь при таких авансах на его не самую лучшую вещь наткнуться и отбить желание. Со школы смутно помню про паровоз и слепого машиниста, "Котлован" вообще не помню, то ли дропнул, то ли не начинал. Помогайте, если есть эксперты - накидайте пару предложений и за творчество в целом.
>>1016704 На самом деле - это не роман, а сборник зарисовок, объединенных в роман. Когда оценивают писателей, то выбирают меру, которой служат другие писатели, и и одних сравнивают с другими. Сначала сравнивают талант, по потом всегда сравнивают работоспособность, и все это неизбежно приходит к вопросу - откуда у такого-то писателя столько жизненных сил, столько времени, таланта, чтобы это это выразить? Каждый писатель индивидуален, его талант - мера не только только мира, которому он внимает, но и мера его жизненных сил, его КПД. Кто-то творит быстро, потому перегорает, кто-то творит медленно. А уж сколько принципов, и всякого прочего у каждого творца! Шолохов взял, что только можно, чтобы создать "Тихий Дон". До этого он тренировался "на кошках" - это его "Донские рассказы". Шолохов не был казаком, он был мужиком, но его талант заключается даже в не в том, что написал первую часть "Тихого Дона" в свой третий десяток лет (сколько ему там было, чуть больше 20 лет), но он представил казаков людьми, когда до этого они были героями "лубочной литературы", не только в России, но и во всем мире. В американском палпе был писатель, который прославился рассказами про казаков, его знал Роберт Говард, поэтому он превратил своего Конана в казака (кстати, изначально Говард использовал одинаковые имена для множества своих героев, поэтому Конан-казак может и не быть тем самым коннаном-киммерийцем, - это отмечали и читатели "Вирд Тэйлз". Ну как Стив Костиган является морячком-попаем его смешных рассказов, но в то же время выступает как опустившийся наркоман в "Лице-черепе", где он противостоит Тулса Думу, врагу короля-философа Кулла-антлантийца, который в ранних рассказах был дикарем - диким человеком из Антлантиды (аналог Тарзана, алсо, Говард еще многих своих героев отправлял в Африку), но Лицо-череп из одноименной повести хочет как раз воскресить "Черных королей Атлантиды", которые явно не белые люди, потому что Лицо-череп хочет уничтожить всех белых людей, как и его приспешники - негры, азиаты и арабы) Общее у Говарда и Шолохова то, что они начали творить в молодом возрасте (Говард - в очень молодом). Говард распылялся в своем творчестве, потому что тогда в США были популярны журналы с рассказами, в России и РСФСР были популярны романы, поэтому Шолохов собрал все это в роман. Говард отдельно писал стихи, посвященные своим героям и отдельным темам, Шолохов поэзию собрал так же в романы и в произведения. Так же была опасность, что Шолохов умрет, не успев обо всем написать. Его путь - меньше 20 лет, от Гражданской войны до Мировой, при этом тогда была Интервенция, и люди торопились творить и жить. У Говарда тоже было такое ощущение, но он подпитывал себя опиумом и другими наркотиками, из-за чего и убил себя в приступе делирия. Шолохов был более осторожен, и у него не было сначала печатной машинки. Однако, узнав славу, он расслабился, впрочем, что требовать от человека, прошедшего и Гражданку, и, уже в зрелом возрасте, Мировую Войну, и чье детство пришлось на Первую Мировую?
Я Алису дропнул (14 лет было), а вот "Посёлок" тогда же доставил. Чуть не плакал. Такое-то превозмогание. "Дети в неандертальцев превращаются, но мы дойдём до "Полюса", и все вспомнят, что мы с прекрасной планеты".
>>897025 (OP) Читал в начале 90-тых еще, понравилось. Некоторые вещи даже перечитывал когда был более взрослым, например Остров ржавого генерала или Пленники астероида, не скажу что прямо детские, где есть например сцены с попытками казней.
Можешь вкатываться, Алиса не слащавые сопельные мягкие книжки, как например совковый фильм. Не Ганс Андерсен конечно, что потом отпечатки на психике навсегда. Но вполне нормальная такая ретро-фантастика. Правда как сайфай там... ну типа Звездных Войн, твердоты нет.
Двач, научи правильно обсуждать книги. Вот сейчас читаю книгу Хью Хауи про Бункер, всякие интересности там вижу. Как бы их интергрировать в общение с людьми?
мне сказали чтобы я вучил черные слова этого хуесоса и я вообше кто это нахуи такой (у меня и у всей ебаной школы отобрали телефоны и скзали чтобы мы выучили нахуи этот ебанный стих) у меня и так был стресс и с памятом проблемы они такие конченные это наверное не связано с книгами но я написал простите 😒😢😢
На букаче мне однажды хардкорно пояснили про творчество Мураками, надеюсь, пояснят и про Филипа Дика и его работу Убик.
Много букв. И да, мне бомбит.
Давным-давно читал Электрических овец, потому что фанател по оригинальному фильму Бегущий по лезвию. Затем прочитал Человека в высоком замке. Если первую книгу я болимени понял (сейчас понимаю, что далеко не факт), то вторая показалась мне "завитушкой" - 90 процентов произведения идет развитие сюжета, которое непонятно к чему идет, а в последние 10 процентов все резко сворачивается и автор делает присыпочку из "не все так очевидно, мой дорогой читатель". Во всяком случае я это так понял и запомнил.
Недавно решил вернуться к Дику и взяться-таки за Убик, который стоит в топах его произведений. Надо сказать, что я несколько раз намеревался взяться за него в последние 7 лет, но каждый раз не мог через себя переступить.
Сейчас же прочел и, надо сказать, не без труда. Повествование нединамичное, идея не особо понятна, персонажей много и яркости-запоминаемости нет - пошли туда, потом сюда, посидели здесь, скатали туда... Понимаю, что шестидесятые, но все же. Опять же, то самое наполнение в стиле 90/10 - в последних трех главах (из 17) появляется внезапный чертик, затем издыхающий ангелок, ну и вишенка на торте - монетка с хитрым намеком. "Не все так очевидно, мой дорогой читатель"...
То, что Рансайтер был в симуляции я понял сам. С остальным пришлось лезть в тырнет. Пишут про несколько пластов реальности - реальная реальность, выдуманная реальность коллективная, выдуманная реальность Райнсайтера... Им отвечают, что признаки выдуманной реальности были еще до взрыва. Убик, как символ бога в капиталистическом мире...
Простите меня за мое скудоумие, если вы таковое во мне заметили, но, что я, блядь, прочел? В чем смысл Убика? И почему его так хвалят? За то, что Убик это такой Нолан от сай-фай литературы? В чем ценность Убика для восприятия реальной жизни? Какой вывод должен я сделать?
Честно говоря, после подобных книг мне хочется вообще отказаться от современной литературы и идти только по классике.
>>991949 > от Сэлинждера А кому он проплатил или феллировал так, что его бездарное произведение смогли включить аж в школьную программу советского союза?
Сейчас в какую подборку современных книг не зайдешь - ну русском ли, на нерусском - там большая часть книг написана бабами Поискал статистику - и ощущения не обманывают: стремительно растет доля женщин-авторов. Читать при этом, как правило, их творчество совершенно невозможно - это тупая хуйня совершенно, говоря по-простому. Что происходит, почему мужчины не пишут книг и отдали литературубабам, которые явно не вытягивают.
>>1017308 (OP) Так всегда и было. Не среди книг, но в фольклорной среде. Взять просто колыбельные. >>1019200 Чушь! Писать книги - досуг, а досуга у баб, когда они работают - меньше. Это не салонные почеркушки всяческих дворянок, где мужчины-дворяне или богемцы отмечались только большим опытом, потому что могли ходить куда им захочется (но это не гендерный, а социальный феномен - досуг был привилегией немногих людей).
>>1019200 >сейчас, особенно среди молодёжи, читает гораздо больше женщин, чем мужчин, и пишет соответственно тоже, ибо не читающему не придёт в голову писать книгу Всегда читало больше женщин, чем мужчин.
>>1017308 (OP) Вангую, что огромное число этих писательниц - жены кабанчиков, которые содержат селедок и могут им дать бабла на продвижение писулек. Это как с певичками.
Литература и философия Романтизма
Аноним20/07/23 Чтв 09:39:02№897385Ответ
>>1019542 На умного человека больше двух секунд смотреть не можешь, а как хуй сосать чурке после проёба твоей мамки, так сосёшь часами, смакуешь, смегму дегустируешь. Мда, ну и молодёжь нынче пошла.
>>1019544 Он одно и то же в каждом интервью говорит, нахуя время тратить? Вы пытаетесь раздрочить обвислую писю бедного импатента-Жаринова, чтобы он стрельнул вам на лицо очередным откровением, но выхлоп нулевой. Остаётся только пожелать удачи в вашей некрофильской кампании.