>>512285Я не могу тебе ничего объяснять если ты настолько тупой что даже не понимаешь чего ты не понимаешь.
Аноны, привет! Учусь на бакалавра на биофаке(мск).Меня очень сильно интересуют биохимия и молекулярка.Я ещё не понимаю, чем буду заниматься, но хочу развиваться в этих направлениях.Хочу найти хорошую кафедру/лабу, где мне выпрямят руки(и голову поставёт на место), но совершенно не знаю, с чего начать.Моих знаний для оценки кафедр на зашкварность ещё не хватает, подскажите, куда целить примерно.Я пытаюсь читать статьи, но чувствую, что не хватает какой-то базы. Английский свободный. Какие книги хороши для наращивания знаний основ? Я гуглю, но талмуды по 1000 страниц меня не особо вдохновляют.Спасибо тем, кто откликнется.
>>512141У меня просто нет иллюзий насчёт целей и навыков питурда, который преследует вечную жизнь, но не озаботился осведомиться, что же значит жизнь и что же значит вечность. Это бросок в пустоту.
В этом треде отвечу на все ваши вопросы про нейрокомьютреные интерфейсы, особенно на неинвазивных технологиях. Занимаюсь этой хуйней больше пяти лет, зачем - не знаю.
Какова обстановка в совковых НИИ?меня уже защищают нейросети или там все пропержено дедами?Есть же какие-то системы тактической связи где командир сидит с планшетиком и точно как в варкрафт играет
>>511823>меня уже защищают нейросетиРазумеется, нейросети в ВК и политаче активно защищают тебя от хохлов.
>>511823https://rg.ru/2019/12/23/kak-komplekt-ekipirovki-ratnik-2-uluchshaet-boevye-vozmozhnosti-voennyh.htmlhttps://rg.ru/2019/03/15/ekipirovka-ratnik-tretego-pokoleniia-postupit-v-vojska-k-2025-godu.html
Поясните за голограммы всем двачем.Первый вопрос — не нашел в гугле нормальных реальных фоток 3д-голограмм. В выдаче либо фотокарточки, дающие 3д при повороте, либо говнографика как на пикрилах.Второй вопрос — можно ли записать голограмму для сложного объекта, у которого есть завороты, поднутрения, то есть места, куда не проникает луч по прямой.Третий вопрос - голографический принцип в физике. Если он прав, вселенную окружает двухмерная сфера с записанной на ней 2д-инфой? Или гиперсфера с 3д-инфой?
И правда ли, что голографический принцип якобы сейчас самый актуальный из всех фундаментальных теорий?И Саскинда прочитал, что струны флуктуируют на расстояния размером со всю вселенную, что и подтолкнуло его к г. принципу. Это правда?
Аноны , наша реальность как фрактал замкнута сама в себе ? И достигая предельной точки мы начнем все заново ?
>>511135 (OP)Вселенная может быть замкнута сама на себя не в пространстве, а во времени, и тогда получается что она существует вечно.
>>512016>и тогда получается что она существует вечноА может так оно и есть , просто нам это сложно понять
>>511135 (OP)Братан, не все фракталы замкнуты. А что касаемо вселенной - хуй знает, проверить не как нельзя, но скорее всего нет, из известных науке уровней масштабирования - объекты и силы воздействующие на них различаются, а если ты про то что типа планеты в звёздной системе похожи на планетарное строение атома - то это просто для удобства придумано, сам атом никто никогда не видел, просто на планетарном представлении объяснить проще, это типа теории
Всем привет, решил повторить всю программу бакалавра физики(матан, сама физика и тд) классического универа, можете посоветовать на какие книги стоит взглянуть?Спасибо!
>>509668Если знаешь английский рекомендую http://www.continuummechanics.org/ очень хороший бесплатный учебник. Если задонатишь 13 баксов - получишь ПДФ-версию для таблетов.
Предыдущий тред — в бамплимите тонет тут: https://2ch.hk/sci/res/499546.htmlCсылка на архивач: https://arhivach.ng/thread/538134Cсылка на TOR архивач: http://arhivachovtj2jrp.onion/thread/538134Итак, главная причина, почему мы не бессмерты — биологическое старение, а значит главный метод борьбы — биологическое омоложение, регенеративная медицина.Есть бионика и наномашины, но они пока развиты очень мало. И по мере развития их — можно будет запиливать треды уже о технологическом бессмертии.Например, Илон Маск планирует проверку нейроинтерфейса NeuraLink на человеке в 2020, а через 10 - 20 левелов — полное слияние человеческого разума и машины. Бионическими конечностями занимается профессор из MIT и киборг Хью Герр.https://en.wikipedia.org/wiki/Neuralinkhttps://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Herrhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Регенеративная_медицинаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Биомедицинская_инженерияhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Бионикаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/НаномедицинаТрансгуманисты и биохакеры — наши партнёры, но, увы, не все. У них много шизиков и мошенников, будьте внимательны!https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизмhttps://ru.wikipedia.org/wiki/БиохакерEnglish wiki намного лучше и информативнее — учи языки анон, иначе проживёшь всю бесконечную жизнь в Рашке !Старение — главным образом иженерная проблемаЕго можно определить как процесс накопления повреждений, являющихся следствиями нормального метаболизма. Здесь очень важно подчеркнуть слово «нормального», ибо приняв его во внимание, сразу становится ясно, что ни серьёзно замедлить процесс старения, ни, тем более, остановить его невозможно. Для этого нужно целиком перепроектировать метаболизм человека, заново переписав его геном. Ибо процессы, вызывающие повреждения, являются одновременно и процессами, дающими нам жизнь. Но раз мы не можем повлиять на сами процессы накопления повреждений (по крайней мере на нынешнем уровне науки), что же мы можем? А можем мы, не вмешиваясь в сами процессы метаболизма, всего лишь время от времени убирать накопившиеся повреждения, вызванные ими, возвращая организм в более раннее, неповреждённое и, как следствие, более юное состояние.На первый взгляд идея, что обращение старения (омоложение) — не просто самый лёгкий, но и единственно возможный способ борьбы с ним, — кажется парадоксальной. Но задумайтесь, что легче: построить никогда не ломающуюся машину — или вовремя её ремонтировать? Никогда не мусорить в комнате — или вовремя убирать в ней? Так устроен наш мир — устранить структурные различия (мусор и повреждения) намного проще, чем контролировать сложное переплетение различных процессов, ведущее к их образованию.Более того, нам даже не обязательно знать устройство машины и предназначение вещей в комнате! Всё, что нам нужно — это ещё одна рабочая машина и убранная комната. Сравнивая поломанную машину с рабочей, а грязную комнату с убранной, мы сможем сделать выводы, какие детали и вещи нам нужны, какие необходимо заменить, а какие выбросить. Ещё одна хорошая новость в том, что нам не обязательно устранять все повреждения, например, нам не нужно лакировать каждую царапину на машине и искать каждую пылинку в комнате. Нам лишь нужно поддерживать их уровень ниже критического, чтобы машина могла нормально ездить, а в комнате было комфортно жить.Между прочим, некоторые виды не cтареют (по крайней мере в привычном нам смысле), а гидра и пара медуз вообще билогически бессмертны.Инфу по первым омолаживающим терапиям можно найти в базе Rejuvenation Now — https://brain.forever-healthy.orgПримеры пренебрежимо стареющих организмов:Моллюск Arctica islandica – 507 летЛобстеры – не менее 100 летАлеутский морской окунь – 205 летГигантская черепаха – 255 летГренландская полярная акула – 500 летhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Пренебрежимое_старениеhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Гидрыhttps://en.wikipedia.org/wiki/Biological_immortalityГлавные некоммерческие организации:SENS Research Foundation — http://sens.org — исследовательская организация, чья цель -- создание пренебрежимого старения у людей. Много полезной инфы.Project|21 — https://sensproject21.org — инициатива SENS Research Foundation, аккумулирующая частные инвестиции, чтобы к 2021 году провести клинические испытания всех известных омолаживающих терапий на человеке. Для реализации проекта требуется $50 миллионов, из них $5 миллионов уже внесены немецким миллионером Майклом Гревом.Methuselah Foundation — https://mfoundation.org — основан Дэвидом Гобелем и Обри де Греем в 2003 году. Миссия фонда — продление здоровой жизни. «Развивая тканевую инженерию и регенеративную медицину, мы хотим к 2030 году создать мир, в котором 90-летние будут такими же здоровыми, как 50-летние.» Дэвид ГобельForever Healthy Foundation — https://forever-healthy.org — основан немецким бизнесменом Майклом Гревом. Миссия фонда — позволить ныне живущим людям значительно продлить период здоровой жизни и стать первым поколением победившим старение. Весьма активно финансирует проекты SRF, включая исследование по глюкозепану в лаборатории Дэвида Шпигеля в 2017, и организацию конференции Undoing Aging 2018 в Берлине.LEAF — https://www.leafscience.org — основан в 2014 году. Цель фонда — просвещение и информационное продвижение омолаживающих биотехнологий.Lifespan.io — https://www.lifespan.io — основан в 2015 году командой LEAF. Краудфандинговый ресурс по сбору средств на биомедицинские проекты. В настоящее время успешно профинансировал семь проектов.Главные информационные ресурсы:https://www.fightaging.org — лучший в мире блог о старении и омоложении, чувак проделывает огромную работу, каждый день делая обзоры научных публикаций.https://habr.com/users/arielf/posts — лучший блог на русском языкеhttps://futurecollector.com/podkast-s-arielem-fajnermanom-o-bessmertii — уникальные лекции про SENS и биоинженерию на русском языкеhttps://vk.com/longtech — группа про продление жизниhttps://vk.com/futurecollector — ещё хорошая группаhttps://vk.com/etorabotaet — и ещё хорошая группаКонференции:http://www.undoing-aging.org — лучшая конференция, посвящённая омолаживающей биотехнологииКниги:"Ending Aging" — http://sozd.org/sites/sozd/files/ending_aging.pdf — Книга о старении и методах борьбы с ним. Немного устарела, ибо была написана в 2007, а прошла целая эпоха, но концепции не изменились."Juvenescence" — https://www.juvenescence-book.com — книга Джима Меллона, если вы являетесь инвестором или вам просто интересно.
>>512496Аа.. бля, не выкупил посыл, сразу кинулся. Старею походу, раньше всегда считывал, что мне хотел сказать собеседник. Ну да, но только историй развала индустрий не одна и не две (от конных экипажей и масляных ламп до дерижаблей и всего что исчезло с приходом стандартизации)
Сап учёные. Есть друг считающий что бесконечность - конечная приводя в пример вселённую и число пи, говоря что у него есть конец, но мы не можем его подсчитать. Но в голове это как то не укладывается. я гуманитарийтупой. Ведь если взять просто неравенство, где есть значение бесконечности как на пикриле, то это получается тоже конечно или нет?Помогите понять что такое бесконечность и есть ли у него конец.
О чем вы тут вообще? Число пи не бесконечное. Более того, оно очень маленькое. Меньше четырех и чуть больше трех.мимо-проходил
>>485881 (OP)> число пиНо оно трансцендентное, а не бесконечное. Это значит что пи:1) иррациональное, т.е. невыразимо через соотношение двух целых чисел2) не является корнем какого-либо полинома с рациональными коэффициентамиПри этом как >>511766 выразился, установить границы, за которые пи не выходит, очень и очень просто. Бесконечность отличается тем, что такой границы не имеет. Поэтому на твоей картинке бесконечность всегда с круглой скобкой, значит она лично не входит в это множество - все что хоть чуть-чуть меньше входит, но сама бесконечность нет.
>>508312 (OP)Сначала главное - бронежилет задерживает пулю, НО если в тебя стреляли из крупнокалиберного пистолета, из автомата и уж тем более из дробовика в упор ты все равно склеишь ласты от внутреннего кровотечения, т.к. энергия пули, оставшаяся после столкновения с броником, преобразуется в деформацию твоей тушки. Очень толстый живот (лишних килограмм 50-70) действительно может поглотить эту энергию и спасти тебе жизнь.
Все наверняка читали или хотя бы слышали про многомировую интерпретацию КМ. Она очень популярна в научпоп среде из-за простого и понятного объяснения. Но на самом деле интерпретаций КМ много, все они разные, но при этом приводят к одному и тому же результату. Все интерпертации равноправны и нефальсифицируемы (пока что), и выбор одной из них это дело вкуса. Но чем интересны все эти интерпертации КМ? Нахура вообще их изучать, если они все приводят к одним и тем же формулам, к одним и тем же результатам? А нужно это для того, что от выбора интерпертации зависят ответы на фундаментальные вопросы, такие как: детерминистична ли вселенная? (есть ли свобода воли?), роль наблюдателя, принцип локальности, уникальность истории и т.д. Есть тут аноны угорающие по изучению различных интерпертаций? Описывайте максимально просто и понятно свою любимую интерпретацию. Я начну с моей любимой - транзакционной.Всё началось в 1945 г. когда Ричард Фейнман и Джон Уилер высказали любопытную гипотезу. Как известно, уравнения Максвелла допускают решения не только в виде запаздывающих потенциалов A(r, t) ~ f (t - x/c), но и опережающих, когда A(r, t) ~ f (t + x/c). Опережающие потенциалы, в отличие от запаздывающих, принято считать нефизичным решением, поскольку они соответствуют обратному по времени распространению сигналов (из будущего), и их обычно отбрасывают. Так вот Фейнман и Уилер высказали гипотезу, что и сигналы из будущего могут быть реальностью, надо просто правильно учесть их интерференцию. Эта гипотеза понадобилась им, чтобы разрешить парадокс бесконечной энергии самовоздействия излучающего электрона. Позже они отказались от этой идеи. Профессор Джон Крамер в 1986 г. использовал идею Фейнмана и Уилера довольно необычным образом. Не претендуя на создание новой теории, Джон Крамер построил некую объясняющую схему для квантовых излучательных процессов. По его собственным словам, эта схема - только интерпретация квантовой механики, призванная облегчить восприятие квантовых парадоксов, включая ЭПР - парадокс.Основная идея ТИКМ состоит в том, что каждый элементарный акт излучения можно представить как появление волн. Волны вперед по времени от источника к детектору (волна-предложение), и волны от детектора к источнику назад по времени (волна-подтверждение). Крамер называет это "вневременным 4-мерным описанием". Амплитуды как прямой, так и обратной волн равны 1/2 от амплитуды обычной (прямой) волны излучения от источника к детектору, наблюдаемой в эксперименте. При этом фазы волн согласованы так, что до момента излучения в источнике и после момента поглощения в детекторе электромагнитное поле излучения отсутствует: волны интерферируют так, что их сумма равна нулю в этих областях. В то же время, в промежутке между актами излучения и поглощения они интерферируют так, что в сумме дают обычную волну, - ту, что наблюдается в эксперименте.Как видим, Крамер использует ту же идею, что Фейнман и Уилер. Почему нельзя обойтись одной, обычной волной? Две волны позволяют осуществить согласование граничных условий и объяснить корреляции наподобие ЭПР.Ведь, на самом деле, ЭПР - парадокс не единственный в своем роде. Позже было предложено еще несколько парадоксальных мысленных экспериментов (согласующихся с предсказаниями квантовой механики). В частности, это так называемый эксперимент Рёнингера с отрицательным результатом (когда важно непопадание частицы в детектор) и мысленный эксперимент Уилера с отложенным выбором.Нравится мне ТИКМ тем, что в отличие от многомировой интерпретации в ней присутствует свобода воли. Потому что как отвечал Нео в "матрице" (на вопрос Морфеуса: "ты веришь в судьбу?"): "неприятно думать, что я не могу контролировать свою жизнь".
>>511670>Если человек говорит слово магнитное, вместо электромагнитное, значит он не понял и не знает электродинамики от слова совсем. Соотвественно рассуждать о квантовых вещах ему воспрещается.Коокой боевой неучь, о спинотронике или же, как в вашем сраче, о разложении ЭМ поля не слышал?
>>511707>разложении ЭМ поляТот анон, наверное, в физике не очень разбирается, но ты тоже несёшь ахинею - 'разложение' поля зависит от ИСО и, соответственно, бесполезно в теорфизике (о которой и речь, а не о прикладной хуйне). Собственно, даже в прикладной это становится важно на больших скоростях.
Вселенная расширяется не в пространство, она расширяется, создавая само пространство. Но ведь это не значит, что за пределами Вселенной ничего нет. Это лишь означает, что там присутствует другое пространство-время с совершенно другими физическими свойствами, нежели привычное нам. Другое размерность пространственных измерений, другое энергетическое состояние вакуума, другие фундаментальные константы, иное количество фундаментальных сил вместо 4 (сильная, слабая, электромагнетизм, гравитация) и т.д., вплоть до всякой невообразимой практически, но выражаемой математически экзотики а-ля "материя имеет мнимую массу, чей квадрат массы равен отрицательному числу" (тобишь тахионная)", или "не действует второй закон термодинамики и энтропия не растёт", или "тамошняя версия вакуума сам по себе имеет массу".Проще говоря, вселенная не расширяется в "ничто", потому что "ничего" не существует физически, и это лишь иллюзия, как и наш родной вакуум, описываемый в квантовой теории поля с энергией нулевого уровня, с квантовыми флуктуациями, а вселенная расширяется в иное "нечто", назовём его "иное поле" (и посреди которого и произошёл т.н. большой взрыв), с иным математическим описанием, без уравнений Шрёдингера и т.п.Насколько справедлива такая оценка? Спрашиваю, как нуб уровня научпопа.
>>511566Сверхновые и являются стандартной свечой, потому что имеют характерную кривую блеска, которая хорошо изучена. Как это объясняется в твоей гипотезе, непонятно. Наука оперирует надежными методами, совсем не шарящему может показаться, что всякие гипотезы о магических лучах и общепринятые научные теории равнозначны, но это не так. Любые понятия об объектах должны пройти множество проверок, прежде чем стать научными.
>>511566> сверхновые являются оптической иллюзиейА излучение от них тоже оптическая иллюзия ? Охуеть магическое мышление у тебя.
>>511689Читай внимательно! Я пишу:>сверхновые являются оптической иллюзией>сложением множества световых потоков
https://naked-science.ru/article/astronomy/vozrozhdenie-machoКак тебе прохладная? Вкратце, темная материя = шаровые скопления на перифериях крупных галактик. Но не из звезд, а из черных дыр средних масс (5-80 солнечных) и незначительно - нейтронных звезд. Этим приемом легко объясняется наблюдаемая аномальная (для ньютоновской механики) скорость вращения внешних слоев звезд в галактиках без привлечения неуловимых экзотических вимпов или аксионов. Концепция не нова и называется MACHO.А дальше пошли инновации - попытка объяснения такого вот количества черных дыр, которых в этой теории слишком много в этих самых чернодырных шаровых скоплениях - для современной космологии, завязанной на 13млрд от эцсамого. Так вот, имеем циклическую вселенную, которая то расширяется, то сжимается и снова взрывается (это тоже не ново). Как рассуждают авторы, черные дыры невозможно уничтожить или переродить Большим Взрывом (рядовым явлением в циклической вселенной) и 99% черных дыр в Этой (наблюдаемой) вселенной, в особенности сверхмассивных, подъехали к нам из предыдущих циклов. Вцелом авторы ссылаются на результаты LIGO из которых следует, что сталкивающиеся черные дыры - весьма заурядное явление но этих наблюдений многовато чёт, а так же на некоторые парадоксы из жизни сверхмассивных дыр, наблюдаемых на больших красных смещениях, соответствующих всего сотням миллионов лет от БВ, но уже набравших десятки миллиардов звездной массы.Как тебе такое sci-анон?
>>511538Нет, дебил, я объясняю что сфотографировать черную дыру невозможно в принципе, можно сфотографировать только блядь проявления типа линзирования и диска.
Какие невероятные вещи могут делать трехмерные существа с точки зрения двухмерных? Я начну:0. Оказаться в любой точке плоскости без видимого перемещения (телепорт)1. Сгибать плоскость и быстро перемещать флатландца на другой конец его мира2. Два объекта на плоскости могут быть частями одного объекта в 3д3. Преодоление любых препятствийКак вы, наверное, догадались — спрашиваю не просто так. Интересно провести аналогии, чтобы понять что с нашей точки зрения могут 4х-мерцы.
>>491907>мы очень мало знаем про то, что такое светОй, иди нахуй, про свет нихуя не знаем, вообще охуеть. Как будто и не было никакого Максвелла.
>>509560Но там лишь было описание того как она поёт, как летает, какие звуки издаёт.Максимум было грубое вскрытие-просто разрезка напополам, даже без заглядывания после этого внутрь.(так бле, почему я на основе примера птицы начал это описывать, у тебя ничего про это в посте сейчас вижу нету, что за шиза)До полного генокода птицы очень далеко. Да, ничего не знаем практически.
Не забываем, что наше зрение всего лишь стереометрично, оно прямиком из флатляндии. Без движения объекта или позиции глаз или освещения объекта мозг видит все двумерным, лишь нейроны чтото там достраивают в такой то 3д-манямир. Речь о том, что измерение "время" (движение) у человеков по-настоящему решает, чтобы ощущения стали трехмерными. То же справедливо и для слуха, впрочем.
Меня интересует как на самом деле работает зрительная система. В научном мейстриме считается, что глаз это компьютер. И что видим мы не глазами, а мозгом. То есть зрительный анализатор считывает сигналы с фотонов передает это на сетчатку и через иерархию абстракций выдает модель изображения. Иными словами мозг выдает изображение, не видит его. Конструирует. Таким образом мне непонятно вот что. Если у человека плохое зрение, в частности миопия и без очков он видит размыто.Стоит надеть очки или линзы и картинка становится детальной Но при высоких степенях миопии даже контактная коррекция не выдает 100% зрение. Почему? Если видим мы мозгом, не глазом? Почему изображение размывается если мозг строит картинку на основе выученных паттернов?
>>507792musculus ciliaris - мышца напрягающая хрусталикстроение глаза намного сложнее чем тебе кажется лол
>>507914хз нахуя ты это пишешь но чет тоже знаниями по гисте и анату решила блеснуть - нервус оптикус образует внутренний слой ганглиозных клеток, если быть точнее их отростки
Поспорил с преподавателем по геодезии на тему "является ли любой пруд озером". Он утверждает, что является, и ссылается на определение озера из учебников по гидрологии суши, я же считаю, что не является, т.к с геологической точки зрения, озеро - естественный водоём, в отличии от пруда, который зачастую искуственный. Когда упоминаю об учебниках по геологии и толковых словарях, препод сливается и говорит, что даже с геологической точки зрения это звучит глупо. Вопрошается: "Кто прав?"
>>506250 (OP)>озеро - естественный водоём>в отличии от пруда, который зачастую искуственныйТо есть озеро всегда только природой создано, а пруд чаще всего искусственный, но может быть и природным?То есть геологическая точка зрения так и сформулирована? Тогда она не позволяет отличить пруд от озера! Нужны какие-то дополнительные признаки того и/или другого.И вообще, зачем пытаться создать теорию всего для прудов и озер, если вы спорите за гидрологию, то прав твой препод, если за геологию, то прав ты. Вы просто не договорились с преподом, на каком поприще у вас спор. Так и философы с физиками могут поспорить - одни скажут, что атом это самая маленькая и неделимая частица, а другие будут доказывать, что вот, дескать, намедни они атом в подземной трубе разогнали до чудовищной скорости и уебали об препятствие, так и раскололи его на протон и нейтрон, как же после такого называть его неделимым? И каждый прав по-своему.
>>511402>P.s. Если вы не поняли, что оскорбления являются толстой шуткой, то вы правда необразованные уебаны и это не лечится.Пиздец какая скорбь скорбная, мы все в скорби сидим, скорбим, оскорблённые, скорбный день какой-то, блядь.
Наука и технология представляют собой наиболее значительные образцы суррогатной деятельности. Некоторые учёные утверждают, что к работе их побуждает «любопытство» или желание "принести пользу человечеству". Но не так уж и трудно заметить, что ни то, ни другое не является подлинным мотивом для их деятельности. Что касается «любопытства», то это утверждение просто абсурдно. Большинство учёных работают над крайне специализированными проблемами, которые никак не могут являться предметами обычного любопытства. Например, интересуется ли астроном, математик или энтомолог свойствами изопропилтриметилметана? Конечно, нет. Только химик интересуется этим соединением, и он интересуется им только потому, что химия — его суррогатная деятельность. Заинтересуется ли химик классификацией новых видов жуков? Нет. Этот вопрос привлекает только энтомолога, и он интересуется им лишь потому, что энтомология — его суррогатная деятельность. Если бы химик и энтомолог были вынуждены прилагать серьёзные усилия, чтобы добывать предметы физической необходимости, и эти усилия проявляли бы их способности в интересном направлении, но в каком-то ненаучном занятии, то им было бы просто наплевать на изопропилтриметилметан или классификацию жуков. Предположим, что недостаток средств на постдипломное обучение привёл к тому, что химик стал страховым агентом. В этом случае он был бы очень внимателен к вопросам страхования, и его бы совершенно не волновал изопропилтриметилметан. В любом случае просто ненормально вкладывать в удовлетворение какого-то любопытства то количество времени и усилий, которое учёные отдают своей работе. Объяснение «любопытством» мотива деятельности учёных кажется просто неправдоподобным. Объяснение "принесением пользы" оказывается не лучше. Некоторые научные работы не имеют никаких потенциальных связей с благополучием человеческой расы — например, археология или компаративистская лингвистика. Некоторые другие области науки выявляют явно опасные тенденции. Тем не менее, учёные в этих областях проявляют такой же энтузиазм, как и те, кто создают вакцины и исследуют загрязнение воздуха. Касательно случая д-ра Эдварда Теллера, который проявил горячее участие в развитии атомных электростанций. Происходило ли оно из желания принести пользу человечеству? Если да, то тогда почему д-р Теллер не проявлял эмоций по поводу других «человеколюбивых» предприятий? И если он был настолько человеколюбив, почему он помогал созданию водородной бомбы? Как и в случае многих других научных достижений, это ещё спорный вопрос, действительно ли атомные электростанции служат на благо человечества. Важнее ли дешёвая электроэнергия накапливающихся отходов и риска катастроф? Д-р Теллер видел только одну сторону вопроса. Очевидно, его горячее содействие ядерной энергии происходило не из желания "принести пользу человечеству", но из личного чувства удовлетворения, которое он получал от своей работы и от возможности видеть, что она находит практическое применение.89. То же самое верно для большинства учёных. За редкими исключениями, которые вполне возможны, мотивом их деятельности не является ни любопытство, ни желание принести пользу человечеству, а потребность пройти через процесс власти: получить цель (научная проблема, которую нужно решить), совершить усилие (исследование) и достигнуть цели (решение проблемы). Наука — это суррогатная деятельность, потому что учёные работают главным образом ради чувства удовлетворения, которое они получают от самой работы.
>>510894 (OP)>1994>1996такое ощущение, что в 1995 его подменили каким-то внешне похожим бомжом (а его самого отправлили работать в шаражке)
>>511341Такое ощущение, что в 62 его снимал профессиональный фотограф в салоне, а в 94 его снимал полисмен в участке.
>>511409Такое ощущение, что американские фотографы предпочитают динамичный полупрофиль, тогда как советские фотографы предпочитают строгий анфас как это принято в мусорских делах.
Хочу смоделировать атом водорода. Максимально точно. Чтоб два сливались в молекулу, а при определенной энергии разлетались, чтоб возбудившись излучал на определенной частоте и тд. Кварки и распады думаю не нужны, дальше хочу простую химию построить. Но если будет проще определить протон, нейтрон и электрон через кварки, хотелось бы их воткнуть тоже.С чего начать? Есть научно-популярные книжки или видео, где простым языком объясняется как это сделать?
>>511231Да, колебательными спектрами в основном. В прошлом году подавали в рнф и ещё с нашей лабы была одна заявка, серьезные темы от нас верихайрезолюшн вайбрешнл спектроскопи а от коллег металлокомплексный катализ серьезно планировали отчитаться но чёт как-то не прошло. Никто не понимает как гарантированно выбить бабло кроме может быть несколько челов iykwim, но они с нами не работают( это если тебе интересно легко ли с грантами в такой области.Траты - зп, оплата поездок, оборудование т.е. компы и копмлектуха. Никаких реактивов/расходников/приборов, т.к эксперимент только на компе ну или коллеги сделают. Отчёты стандартные, вообще ничем не отличаются от других областей.
>>511274>Никто в этих спектрах нихуя не понимаетВот именно, ещё деньги вам давать. Сварщиком иди работать. Ну-ка мне рассчёт спектра поглощения озона запилил быстро блядь!
Что думаете?Френсис Селлерс Коллинз (англ. Francis Sellers Collins; род. 14 апреля 1950 года) — ведущий американский генетик, врач, химик, внесший огромный вклад в молекулярное клонирование. Руководитель проекта по расшифровке генома человека. Доктор философии (1974), доктор медицины (1977), член Национальных Академии наук (1993) и Медицинской академии США, иностранный член Лондонского королевского общества (2020). К моменту поступления в университет Коллинз считал себя атеистом. Однако постоянное общение с умирающими пациентами и разговоры с ними о вере заставили его поставить под сомнение свою позицию. Он ознакомился с «космологическим аргументом», а также использовал книгу К. С. Льюиса «Просто христианство» как основу для пересмотра своих религиозных взглядов. В итоге он пришёл к Евангельскому христианству и теперь описывает свою позицию как «серьёзного христианина». Коллинз также написал книгу «Доказательство Бога. Аргументы учёного» (также известна как «Язык Бога»)Младоземельщиков он впрочем обоссывает, дальше цитата :3"Младоземельный креационизм наносит ещё больше вреда вере, заявляя, что вера в Бога требует соглашаться с ошибочными в корне утверждениями о мире природы. Молодёжь, воспитанная в семьях и церквах, настаивающих на таком креационизме, рано или поздно встречается с горой научных данных в пользу древности Земли и родства всех живых существ вследствие эволюционного процесса и естественного отбора. Какой ужасный и ненужный выбор им приходится тогда делать! Чтобы придерживаться усвоенной в детстве веры, им требуется отрицать обширный массив строгих научных данных, практически совершая интеллектуальное самоубийство. Поскольку они не знакомы ни с одной другой альтернативой, кроме младоземельного креационизма, стоит ли удивляться, что многие из этих молодых людей просто не могут верить в Бога, который просит их отрицать то, чему так убедительно научили нас науки о природе?"
>>510924 (OP)>считал себя атеистом. >пришёл к Евангельскому христианству Такое себе изменение.Солидные люди приходят к иудаизму.>Младоземельный креационизм У евреев есть ответ и на этот вопрос:расхождение то какое. Тут - дни, а там - миллиарды лет. Ну как такое совместишь. Да ещё радиоуглеродный метод, да разбегающиеся галактики, да палеонтология, да геологические слои, да эрозия почвы, да "ХабТворцу вовсе не нужно было тратить миллиарды лет, чтобы начать Историю мира с нужного Ему момента. Достаточно, если юный, только народившийся мир, выглядел обжитым и старым настолько, чтобы дать необходимый простор для мысли и деятельности человека.https://toldot.ru/blogs/akrasilschikov/akrasilschikov_2789.html
>>511121Так свет как феномен и ИРЛ раньше формирования звёзд появился, что тебя смущает? Не 19 век, слава Богу, про фотоны даже школьники знают.
Сап двач, поясни мне следующееКоли в природе цвета не существует, и мы воспринимаем то, что у того или иного вещевства тот или иной цвет, потому что конкретное вещевство соответствующим образом поглощает светТипа если сильно поглощает то цвет черный если слабо то белыйЭто я понял окНо как мать его мой камп с помощью плоского монитора выдает такую палитру цветов? Там что, какое то вещевство растекается и "светильник" его подсвечивает? Ну типа значит там должно быть и много разного вещевства одну часть которого он посылает туда, где должен быть черный цвет(например негер) а другое вещевство туда где альбиносКароче поясни по хардкору, как колдуны учоные это сделвали
Вопрос даже не знаю, то ли к биохимикам, то ли к биологам, то ли физикам: Возможно ли существование, например, жидкой формы жизни (что мы воспримем, как разумную жидкость) или газообразной формы жизни (этакий разумный "туман")?Интересуют теоретическое описание соответствующих механизмов биологических функций: как могло бы проходить размножение формы, как бы осуществлялся метаболизм, физическое восприятие мира такой формой жизни различными путями (ну то есть у нас есть 5 чувств, например, слух — уловка ухом механических колебаний воздуха, т.е. звука, осязание даётся отсутствовашими бы у такой формы жизни нервными окончаниями), мыслительный процесс без нейронов, в общем всё про то, как могла бы функционировать такая экзотика.
Про жидкость уже написали: та жизнь, что мы знаем, и так жидкая.Про жизнь в газовой фазе или в кристаллах - к фантастам. Никаких научных данных по этому поводу нет.
>>511072Хорошо, раз дохуя клеток, наполненных водой и скреплённых адгезией, тебе не нравится, рассмотри одну клетку, наполненную водой. Рассмотрел? Молодец.
