В 2017м году социолого-философ(в рамках например континентальной философии всякий философ еще и социолог и ни один социолог сегодня - не философ) Виктор Вахштайн выступил с лекцией посвящённой критике отечественного движения популизации науки. https://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7RwsЭта лекция очень сильно тригернула фанатов sci-popа, и те начали бурлить в интернете. Сам Вахштайн позже выпустил статью с анализом этих бурлений "Экспериментальное осквернение: Космогония и морфология просветительских сообществ". https://indicator.ru/article/2017/12/13/viktor-vakhshtayn-slyot-prosvetiteley-2017/Среди тригернутых оказался просветитель-популизатор Александр Панчин, который с тех пор то и дело ищет повод указать на то, что науке философия(а именно её он винит в том, что у него паству уводят) науке не нужна и всё такое. В конце июня он запостил у себя в фейсбуке статью "Зачем науке(точнее учёным) философия?", ответ который он находит примерно таков:"За исключением этики и, в редких случаях, критерия фальсифицируемоcти Поппера и бритвы Оккама, философия ученым ни к чему."https://www.facebook.com/scinquisitor/posts/10219685214626833?utm_referrer=https://syg.maПосле этого вброса срач разгорелся с новой силой, со стороны сторонников лагеря философов вчера в интернет журнале "Сигма" вышла статья в стиле "разберём по пунктам тобою написанное". В качестве сноски к статье прикреплена цитата из книги философа Дэниела Деннета "Опасная идея Дарвина" - "Не бывает науки свободной от философии; есть только наука, чей философский багаж принимается на борт без какой-либо проверки/критического осмысления" There is no such thing as philosophy-free science; there is only science whose philosophical baggage is taken on board without examination. Daniel Dennett, Darwin's Dangerous Idea, 1995.Запощу только вступление:"Александр Панчин опубликовал свои размышления о том зачем науке философия. Многие симпатизанты Александра активно репостили заметку и интерпретировали ее как подтверждение своего сложившегося мнения о том, что философия — это пустая и вредная болтовня. Условные сторонники философии подвергали заметку осмеянию и в основном указывали на невежество Александра. Не будучи согласным с тем, что написал Александр, я не считаю, что требование стать историком философии является подходящим ответом. Тем более, что теория аргументации и логика — это разделы философии, и коллеги философы, если уж они решили высказываться, могли бы предложить что-то более убедительное. Поэтому, расправившись с просроченными дедлайнами и отложив еще непросроченные, я написал короткий ответ.В своей заметке Александр задается вопросом, зачем сегодня ученому академическая философия. Он приходит к выводу, что за исключением этики и, в редких случаях, критерия фальсифицируемоcти Поппера и бритвы Оккама, философия ученым ни к чему. Далее Александр выходит за рамки заданного вопроса и переходит к критике философии вообще. Соответственно, в первой части я отвечу на вопрос, зачем философия ученому, а во второй проанализирую некоторые претензии к академической философии вообще и метафизике в частности. Для краткости вместо академической философии ниже я буду преимущественно писать просто философия."https://syg.ma/@sergei-levin/filosofiia-nuzhna-dlia-rieshieniia-filosofskikh-voprosov-otviet-na-zamietku-alieksandra-panchina-zachiem-naukie-filosofiiaКакова будет позиция господ из /sci в этом диспуте?
>>478362>нерелевантность его высеровТо, что у тебя умственная отсталость, я уже давно понял>Идиот? Идиот.https://ase.tufts.edu/cogstud/dennett/papers/oversimplify.pdf"It can attempt to track and thereby render predictions about the decisions and actions of other agents, but (for fairly obvious and well-known logical reasons, familiar in the Halting Problem in computer science, for instance) it cannot make fine-grained predictions of its own actions, since it is threatened by infinite regress of self-monitoring and analysis. Notice that this does not mean that our creature cannot make some boundary-condition predictions of its own decisions and actions">Продолжаем наблюдения.Перестань позориться, юродивый.
>>478367Ёбаный бот, хватит срать нерелевантными ссылками. В нейронных сетях даже на основе такой примитивной хуйни, как персептрон (который отражает свойства реального нейрона примерно никак) проблема остановки невозможна. Доказательству уже хуй знает сколько лет, гуглить за тебя я не собираюсь. Перестань позориться, железяка тупая.
Известный философ Ник Бостром (это тот самый, который внедрил идею Матрицы из фантастики в мир науки), недавно разразился очередным либерал-фашистским высером. Оказывается, по мнению сего левацкого интеллектуала, человечеству угрожает опасность от неких вредоносных технологий. Бостром придумал целую систему сегрегации технологий, сравнивая их с цветными шарами, так белые шары по его мнению, это технологии несущие однозначное благо человечеству, серые несут вред, ну а черные шары – технологии которые являются абсолютным злом, которое нас уничтожит. Жаль, что некому объяснить этому хвелосафу, что не бывает однозначно «плохих» или «хороших» технологий – любая технология, может быть направлена как во зло, так и во благо (и это еще не говоря о том, что сами понятия «добра» и «зла», довольно субъективны). Но вернемся к нашему герою.Чтобы уберечь человечество, от ужасных технологических черных шаров, Бостром предлагает создать мировое правительство, в обязанности которого будет входить массовый контроль – или, переводя с эльфийского на человеческий, глобальный тоталитаризм. В этом дивном новом мире, жизнь каждого человека будет непрерывно контролироваться специальными датчиками, дабы чтобы когда он, поганец этакий, проявит интерес к запрещенным технологиям, отправить к нему по адресу спецотряд некой «полиции свободы» (блджад, скоро слово «свобода», будет зашкварено по самое не могу).В принципе, и бог бы с ним, с Бостромом – ну предается либероидный, прогрессодебильный «интеллектуал» публично людоедским мечтам, в первый раз что ли? Достаточно Герберта Уэллса, или Бертрана Рассела вспомнить. Проблема однако в том, что все вышеописанное, не является личными фантазиями Бострома – он только лишь четко сформулировал идеи, которые являются мейнстримом в современном мире, просто до него они все это существовало в неявной форме.В наши дни, уже довольно давно наметилась тенденция смещения вектора эволюций современного общества от реального научно-технического прогресса, к тому, что можно назвать эрзац-прогрессом, когда за новые достижения, выдаются старые, допотопные технологии. Хрестоматийный пример – электромобили, эти машины вовсе не являются продуктом новых технологий, как приучены думать прогрессодебилы. Первые электрокары были созданы в середине XIX века и сначала, когда конкурировать им приходилось исключительно с паровиками и гужевым транспортом, казались вполне неплохим решением. Однако, когда на сцене появились автомобили с ДВС, электромобили были естественным образом вытеснены на обочину. Сейчас их вытащили из сундука, исключительно из-за господства научной неорелигии энвайронментализма, при этом компании производящие электроповозки, являются убыточными, зарабатывают они не на реализации своей продукции, а за счет правительственных субсидий и дотаций (чего кстати, сами эти компании даже не скрывают). Такая же ситуации с космонавтикой, которая на самом деле является зомби-концепцией из первой половины прошлого века, когда считалось доказанным наличие жизни на Марсе и вполне возможным наличие оной на Венере, а следовательно данные планеты были пригодными для колонизации (что самое интересное, даже тогда эти гипотезы были полностью спекулятивными).Конечно, на это мне можно возразить что инженеры часто возвращаются к старым технологическим решениям, как например многопользовательская компьютерная система MULTICS, чья концепция сейчас воплощена в современных облачных сервисах. Это верно, но следует учитывать что во-первых, такой возврат происходит только когда появляются какие достижения или открытия, позволяющие вернуться к старым решениям и пересмотреть их, в случае с примером выше это современные высокоскоростные линии связи. А во-вторых, это всегда все же переосмысление старого решения, а не ремейк. Те же сетевые облака, не являются на самом деле возвратом к системе MULTICS, это скорее новое воплощение самой идеи.Не то дело с технологиями эрзац-прогресса. Электромобили компании «Тесла», по сути отличаются от электрических колясок позапрошлого века, только современным дизайном – ах да, там еще канпукторы стоят! А особенно хотелось бы пнуть космические ракеты компании SpaceX того же Илона Маска, которые являются самой настоящей деградацией американской астронавтики, которая некогда имела самые мощные в мире ракетные двигатели, такие как F-1 ракеты «Сатурн-5», или RS-25 корабля «Space Shuttle», а теперь использует дрянную совковую ракетную связку.Что же до реальных прорывных технологий, то в современном мире их довольно быстро, после появления, торжественно запрещают. Первой ласточкой стала генная инженерия. Почему-то у меня не проходит упорное подозрение, что если покопаться в истории, то выяснится что запретить ужасные ГМО с пеной у рта требовали вовсе не христианские фундаменталисты, а какие-нибудь нобелевские лауреаты – тогдашние хокинги, докинзы и маски. Сейчас из каждого утюга несется подозрительно похожий на ГМО-истерию, треш-хоррор про ужасные ИИ, которые вот-вот обретут разум, осознают себя как личности и проникнут в каждый айфон, дабы уничтожить и поработить человечество (именно в таком порядке). Все это смахивает именно на информационную артподготовку, дабы внедрить в массовое сознание идею, что эти ужасные технологии искусственного интеллекта, нужно срочно запретить. И во главе запретителей, маршируют кумиры прогрессодебилов – покойный ныне Хокинг, Маск и прочие. Криптовалюты тоже скорее всего, скоро запретят, а саму технологию блокчейна если и не запретят, то закроют к ней доступ для простых смертных – не для того мировые элиты создают глобальную, совершенно тоталитарную систему финансового контроля, чтобы народ прятался от нее в платежных блокчейн-системах.Подведем итог. Думаю, можно с уверенностью говорить о явлении эрзац-прогресса, наравне с научными неорелигиями, или марксистской наукой – когда под красивые речи о прогрессе, науке и развитии, настоящие достижения и реальный прогресс, безжалостно душатся. Подобная шизофрения не должна нас смущать – растаптываются же реальные свободы, под знаменами либерализма. Время сейчас такое – Матрицу наконец-то отладили и выпустили полноценную версию, без багов, как в прошлых версиях.Что же до Ника Бострома, то он просто в открытую выразил чаяния всех прогрессодебилов, начиная от элит и кончая рядовыми сектантами. Тема глобальных надправительственных структур, для контроля за «опасными» технологиями и исследованиями, уже поднималась, например, в статье Стивена Джонсона в «Нью-Йорк Таймс» в 2017 году (вот здесь есть перевод на русский). Так что боюсь, что это вполне реальный и весьма опасный тренд.В общем, можно сказать что эрзац-прогресс является весьма важной и существенной угрозой нашего времени для реального научно-технического развития. Как сказал сам Хокинг: худший враг знания – не невежество, а иллюзия знания.Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d2b5e790aca0500af493e47/koechto-ob-erzacprogresse-5d4ede81e3062c00ad1685f8
Есть ли у человека инстинкты? Часто вижу как люди в спорах говорят мол у человека есть инстинкты! Он действует по инстинктам! Причем этими истинктами пытаются объяснит все начиная от блятства и заканчивая воровством и политикой. А я видел ролик где говорось, что инстинктов у человека нет и человек волен действовать так как сам пожелает и как общество его воспитало.И все же... Как по вашему есть ли у нас инстинкты?
>>478607так он и не объяснил, так же абсолютно не верна информация про выделенный спин при бета распаде, а °левость° и °правость° аминокислот вообще построена на других принципах и ни как не связана со спином.
Что вы думаете о модной научпоп-дрисне? Всех этих "династиях" и Докинзах?70 000 рэ - там минет и анал в комплект входят?Шизоид с тредом про "прописные истины" - он ведь под влиянием научпопа не в последнюю очередь таким стал.В какой момент популяризация науки в России совершила поворот не туда?
>>478562Пхпхпхпхах блять ору. А ещё у людей и бананов днк на 50% совпадает, значит люди это наполовину бананы да? Иди почитай что-нибудь по молекулярке, а не выебывайся отрывочными знаниями без их понимания.
>>478575>у людей и бананов днк на 50% совпадает, значит люди это наполовину бананы да?Конечно. Люди и бананы очень похожи, если подумать.
>>478579А ещё у всех организмов на земле, которые принято считать живыми, днк совпадает на некий ненулевой процент. Классно да?
Хью Эверетт предложил свою интерпретацию этой квантовой загадки. Согласно его многомировой теории, электрон так и продолжает существовать в двух состояниях одновременно. Все дело в самом наблюдателе: теперь он превращается в квантовый объект и разделяется на два состояния. В одном из них он видит электрон в пункте А, в другом – в Б. Существуют две параллельные реальности, и в какой из них окажется наблюдатель – неизвестно. Деление на реальности не ограничено числом два: их ветвление зависит лишь от вариации событий. Однако все эти реальности существуют независимо друг от друга. Стивен Хокинг также является сторонником теории множества вселенных. Один из самых известных ученых современности в 1988 году впервые представил свое эссе «Черные дыры и молодые вселенные». Исследователь предполагает, что черные дыры – это дорога к альтернативным мирам.Благодаря Стивену Хокингу мы знаем, что черным дырам свойственно утрачивать энергию и испаряться, выпуская при этом излучение Хокинга, получившее имя самого исследователя. До того, как великий ученый сделал это открытие, научное сообщество полагало, что все, что каким-либо образом попадает в черную дыру, исчезает. Теория Хокинга опровергает это предположение. По мнению физика, гипотетически любая вещь, предмет, объект, попавший в черную дыру, вылетает из нее и попадает в иную вселенную. Однако такое путешествие является движением в один конец.Как мы видим, с полной уверенностью доказать теорию множественных вселенных пока остается невозможным. Противники теории считают, что мы не имеем права говорить о бесконечном множестве вселенных хотя бы потому, что не можем объяснить постулаты квантовой механики. Такой подход идет вразрез с философским принципом Уильяма Оккама: «Не следует множить сущее без необходимости». Сторонники же теории заявляют: гораздо проще предположить существование множества вселенных, чем наличие одной идеальной.А вы что думаете?
>>478517А испарение чёрной дыры это информационно разрушительный процесс. Как например на макроуровне "размельчитель документов". Перехуярил и никогда больше не собрать.
>>478519Хотя тут хуй знает, нужно для этого квант мех понять, а мы знаем, что квант мех может понять только тот кто его не понимает, и мы уходим в рекурсию: чтобы решить проблему нужно понять квантмех, но понять квантмех это значит не понимать квант мех. Вот это реальный парадокс, а информационный лишь забавное следствие.
>>478506 (OP)>А вы что думаете?>До того, как великий ученый сделал это открытиеЯ думаю ты запиздился, молодой человек. Во-первых Хокинг никогда не был великим, Нобелевскую никто ему не вручал. Просто набрал популярность среди быдла благодаря своим фантазиям. > это открытиеЭто ссаная гипотеза, даже не теория и уж точно не открытие.
Привет всем. Решил себя проверить на дебильност и проверить правда ли математика прокачивает мозг. Сам я никогда толком не изучал математику, но решил дойти до общей топологии. Планирую начать с хан академия, попутно изучая темы.Есть ли план движения к общей топологии? Как можно прийти к понимаю?
Не секрет, что научная деятельность требует огромных трудозатрат, но не окупается. Она может принести огромное удовлетворение от собственной офигенности: "Я УЧОНЫЙ-ПЕЧОНЫЙ", но очень редко - деньги. Как исследователю решать вопрос с монетизацией научных достижений?
>>478507Для получения гранта ты пишешь в какие сроки твоя лаба будет давать какой продукт, по завершении гранта проект должен быть полностью готов.
>>478452 (OP)> Как исследователю решать вопрос с монетизацией научных достижений?Идти в венчурный фонд, хуле.
Знаю об окружающем мире гораздо лучше чем большинство людей. Я продолжу свои исследования. Также ищу единомышленников. Ищу тех, кто также как и я хочет понять как устроен этот мир. Намерен сформировать общую беседу в телеграме.Пишите в телеграм: @doctoruniversum
>>478532Учитывая тот факт что вся вселенная это фрактал, она сама является фракталом как и множества входящие внутри нее на абсолютно бесконечном количестве уровней как вглубь, так и наружу, то это еще раз свидетельствует о том что вся вселенная стремится к самоподобию и на каждом уровне похожа сама на себя, являясь единым целым.То что находится глубоко внутри очень сильно похоже на то что снаружи.Природа голограммы – «целое в каждой частичке» – дает нам совершенно новый способ понимания устройства и порядка вещей. Мы видим объекты, например, элементарные частицы, разделенными потому, что видим лишь часть действительности. Эти частицы – не отдельные «части», а грани более глубокого единства.На каком-то более глубоком уровне реальности такие частицы – не отдельные объекты, а как бы продолжение чего-то более фундаментального.Ученые пришли к выводу, что элементарные частицы способны взаимодействовать друг с другом независимо от расстояния не потому, что они обмениваются какими-то таинственными сигналами, а потому, что их раздельность – иллюзия.Если разделение частиц – это иллюзия, значит, на более глубоком уровне все предметы в мире бесконечно взаимосвязаны. Электроны в атомах углерода в нашем мозгу связаны с электронами каждого лосося, который плывет, каждого сердца, которое бьется, и каждой звезды, которая сияет в небе. Вселенная как голограмма означает, что нас нет.Теория о том, что Вселенная является голограммой, основывается на появившемся не так давно предположении, что пространство и время во Вселенной не являются непрерывными.Из этого следует, что объективной реальности не существует.Вселенная в своей основе — фантазм, гигантская, роскошно детализированная голограмма.Принцип голограммы «все в каждой части» позволяет нам совершенно по-новому подойти к вопросу организованности и упорядоченности.Если мы будем рассекать что-либо, устроенное голографически, мы не получим частей, из которых оно состоит, а получим тоже самое, но поменьше точностью.Эксперимент с дифракцией электронов является одним из самых удивительных исследований в истории науки. Какова его природа? Существует источник, который излучает пучок электронов на светочувствительный экран. И есть препятствие на пути этих электронов, медная пластина с двумя щелями.Какую картинку можно ожидать на экране, если электроны обычно представляются нам небольшими заряженными шариками? Две полосы напротив прорезей в медной пластине. Но на самом деле на экране появляется куда более сложный узор из чередующихся белых и черных полос. Это связано с тем, что при прохождении через щель электроны начинают вести себя не только как частицы, но и как волны (так же ведут себя фотоны или другие легкие частицы, которые могут быть волной в то же время).Эти волны взаимодействуют в пространстве, сталкиваясь и усиливая друг друга, и в результате сложный рисунок из чередующихся светлых и темных полос отображается на экране. В то же время результат этого эксперимента не изменяется, даже если электроны проходят один за одним — даже одна частица может быть волной и проходить одновременно через две щели. Этот постулат был одним из основных в Копенгагенской интерпретации квантовой механики, когда частицы могут одновременно демонстрировать свои «обычные» физические свойства и экзотические свойства как волна.Но как насчет наблюдателя? Именно он делает эту запутанную историю еще более запутанной. Когда физики во время подобных экспериментов попытались определить с помощью инструментов, через какую щель фактически проходит электрон, картинка на экране резко изменилась и стала «классической»: с двумя освещенными секциями строго напротив щелей, безо всяких чередующихся полос.Электроны, казалось, не хотят открывать свою волновую природу бдительному оку наблюдателей. Похоже на тайну, покрытую мраком. Но есть и более просто объяснение: наблюдение за системой не может осуществляться без физического влияния на нее. Наблюдение играет решающую роль в атомном событии и что реальность различается в зависимости от того, наблюдаем мы её или нет.Квантовая логика Джона фон Неймана дала решение проблемы измерения, где наблюдатель оказывается центральным объектом, влияющим на окружающую реальность.Когда первопроходцы квантовой теории впервые обнаружили этот «эффект наблюдателя», они встревожились не на шутку. Казалось, он подрывает предположение, лежащее в основе всей науки: что где-то там существует объективный мир, независимый от нас. Если мир действительно ведет себя зависимо от того, как — или если — мы смотрим на него, что будет означать «реальность» на самом деле?Возможно что вселенная это механизм который формирует себя сам. Ты не во вселенной, ты являешься вселенной.Вселенная пронизана электромагнитным излучением.Объекты соединяются и разъединяются, таким образом происходит усложнение материи.В результате усложнения материи появились химические соединения, в результате усложнения химических соединений появилось то что называется жизнью, всё в какой-то мере живое, например вирусы, прионы, вироиды.Способность живой материи осознавать саму себя и управлять собой существует благодаря электромагнитному излучению которым пронизана вселенная.Живые организмы можно считать приёмниками электромагнитного излучения.Живых организмов множество, но электромагнитное излучение едино. Сознание каждого живого организма лишь одно из множества воплощений электромагнитного излучения.Существует иллюзия обособленности, но это лишь иллюзия.Сознание едино и оно находится в суперпозиции.Каждое живое существо это лишь один из множества объектов через которые вселенная может осознавать себя.Жизнь это нечто вроде проявления электромагнитного излучения.
>>478533Что если ты будешь искать не подтверждения своих предположений, а опровержения? Это сложнее, но более правильно.Что если ты будешь пытаться поставить эксперимент для проверки своих предположений?
Привет, анон, собираюсь через пару недель поехать на экскурсию в CERN.Билеты куплены, отели забронированы, дорога спланирована, карта в гуугле просмотрена. Что дальше? Как подготовится к поездке, чтобы за короткое время в красивой популярной визуальной форме обьяснить тянкам, которых мы туда пригласили, что происходит мире фундаментальной физики. Ставка на простоту и понимание, а не на эффект вау: не о весе/размере детектора, а что он делает т как замеряет, не о том, насколько частицы маленькие, а о том, что они - это проявление более глубокого layer|a - полей и так далее.Накидай полезных статей, инфографики, видосиков с общими формулами, полным простым и понятным обзором актуального состояния физики.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Заранее спасибо.
Собственно, что его оправдывает? С чего мы решили, что научный метод способен дать нам объективную картину мира и что он является единственным годным способом познания реальности, а всё прочее это тупое филосовствование? С чего мы решили, что реальность только материальна, что кроме материи в ней ничего нет? Строго говоря, верующие в науку утверждают, что наука единственный объективный источник знания о мире, но если это так, то само это утверждение должно пройти проверку научным методом, но эту проверку провести нельзя потому, что данное утверждение не фальсифицируемо. Во вторых верующие утверждают, что мир строго материален, что ничего кроме материи в нём нет. Но это не так, на самом деле материя это гипотетический конструкт, всё что нам дано для непосредственного восприятия это наш чувственный опыт - содержание сознания, о каком-то внешнем материальном мире мы только гопотетизируем. Я конечно не утверждаю, что этого мира нет, но каким образом науковеры убедили себя в том, что есть только этот мир, а их внутреннего субъективного мира нет для меня загадка. В итоге, что мы получаем. Отрицание феноменом с которыми каждый знаком из личного опыта, но которые не укладываются в научную парадигму: сознания, квалиа, интенциозность. Отрицание того, что существуют не научные методы познания реальности, например тот метод, с помощью которого был получен сам поперовский критерий ноучности - философия, точнее рационализм, согласно которому путём исключительно рассуждений можно прийти к объективному знанию о внешнем по отношению к сознанию мире, которые не могут быть доказаны одним только наблюдением. Одним их продуктов такого мышления является сама методология науки, ведь не может же научный метод оправдывать сам себя, это же как говорить, что библия истина потому, что в библии так написано. Всё это очевидные даже ребёнку истины фанатично отрицаемые адептами культа науки.
>>478427>Но меня устраивает диктатура наукиЭто в которой ты не родился, т.к. твоих маму с папой стерилизовали как склонных к алкоголизму дефективных унтеров? Ещё бы она тебя не устраивала. А мне вот Хогвартс нравится. Но мы же не в /sf, поэтому никаких диктатур науки, ололо.
>>478433Однако замечу, что религия оказывает на общество скорее психологический эффект, в то время как наука предлагает решения материальных проблем, что не менее важно.
>>478433Это верно. Лучше я рожусь во времена инквизиции женщиной и меня сожгут на костре. Или кем угодно в арабской стране, где меня просто порежут на ремни во имя обоссаного аллаха.
Суп борщ. Собираемся ехать покорять Европку, музыканты, все дела. Стал вопрос выбора радиосистемы для мониторинга, и тут проскочила инфа от знакомого, что в разных странах есть запреты на использование определенных радиочастот. Что некоторые девайсы могут ловить лишние сигналы, типа радиостанций и тв (или что посерьезней), или создавать помехи за которые потом могу прилететь пиздюли. Это реально так бывает? Маленькая коробка для локального использования может похерить какой-нибудь канал связи, если ее неправильно настроить? Как избегать конфликтов частот? Или это все накрут? Объясните плиз.
Знающий Анон, поясни пожалуйста, как растут мягкие ткани и почему они перестают расти к совершеннолетию?Например рост костей понятен: эпифизарный хрящ в костях растет под влиянием Гормона Роста + ИФР-1(инсулинопободного фактора роста, который сильно увеличивается у подростков), стимулирует резкое удлинение костей в пубертате, далее под действием эстрогенов эпифизарные хрящи костенеют, зоны роста закрываются и рост прекращается.А как происходит рост ушей, носа, кавернозных тел(члена) в пубертате, и самое главное, почему рост вдруг останавливается? (в мягких тканях ведь нет зон роста, как в костях...)А то в интернетах полно инфы по росту костей, а по мягким тканям нет...
>>478013 (OP)Бля, пиздюк, аж отупел с тебя. Мягкие ткани это все ткани, что образуют ебало. Они формируют и скулы с надбровными дугами тоже, и на квадратность челюсти влияет их размер. Это не только хрящики в носу и ушах.
>>478013 (OP)This: >>478393В организме есть куча факторов, регулирующих рост тканей (их можно скопом "гормонами" назвать, хотя, формально, не все являются гормонами).Одни стимулируют рост. Другие, наоборот, ограничивают.Некоторые вырабатываются в большом количестве лишь в определённом возрасте.При нарушении этой системы, могут всякие более или менее проблемные ситуации сличаться - типа карликовости, или гигантизма, или вот как на пик-релейтед
Вселенную пронизывает нечто что подталкивает неживую материю усложняться, усложняться до такой степени что из чего-то примитивного формируется нечто более сложное, например химические соединения, в результате чего появились живые организмы. Это нечто словно некая энергия которая рассеяна по всей вселенной, она является составом вселенной, она и есть вселенная.Стоит представить картинку.На ней схематично изображено множество людей, а также различных бактерий, растений, грибов и других живых существ.На самом деле всё является единым целым. Все существа не являются прям чем-то отдельным, они являются словно радиоприемниками рассеянного по всей вселенной сигнала. Каждое живое существо это воплощение того сигнала, той энергии.Сознание одно, просто оно нечто вроде энергии которая рассеяна по всей вселенной и воплощена в разных живых существ. Но оно одно. Оно же и создало вселенную, оно же и является каждым живым существом, оно же и является вселенной.Каждое живое существо это лишь один из множества объектов через которые вселенная может осознавать себя.
Задался вопросом - как рассчитать дальность прямой видимости при тумане / снегопаде / ливне.Рассмотрим на примере тумана:На сайте N нашел утверждение (прикрепленный файл)Но ни на данной сайте, ни в других, предоставляющих аналогичную информацию, источниках, не раскрывается ни процесс, ни методика, ни научные работы, ни исходные данные, ни формулы, на основе которых сделано данное заявление.Да и совершенно не понятно от чего они отталкиваются.Что должен человек рассмотреть при "Сильном" тумане на расстоянии 50м?- Букву "А"? (а какого размера?)- Может быть слона? (А что считается за успех: узнать силуэт или сказать что это именно слон Степа, а не слон Вася?)Что касается снегопадов и ливней - информации я не нашел от слова совсем.Если Вы знаете что либо по данному вопросу, либо знаете литературу, которая могла бы помочь разобраться в вопросе - пожалуйста, не стесняйтесь написать.Заранее благодарю, всего хорошего с:
Если нужна высшая математика, т. е. всякий линал, матан, ду, твимс, то тут много подробно описанной практики, ну и теории в краткой форме http://mathprofi.ru/
Скажу сразу, я не традиционалист боящийся перемен, я просто хочу чтобы рождаемость в белых странах увеличиласть, и в итоге это ускорило научно-техничекий прогресс. Больше людей - больше учёных. Больше людей - больше экономика и промышленность - больше расходов на науку. И в итоге мы с вами может всёже доживём до бессмертия и колонизации космоса.Мой скептицизм не позволил принять ни одну из существующих идеологий. Я просто не способен доверять авторитетам, или как робот подчиняться любым прошитым в детстве установкам - ценностям. Я не могу доверять тому что не изучил и не проверил на лженаучность. И вот в самой важной сфере, больше всего определяющей наши жизни - в политике, сейчас творится просто сумасшествие.И я предлагаю всем здесь размять мозги, подбирая подходы к переводу политики и идеологии на уровень настоящей науки. Сразу предупрежу что я знаю и о значении научного метода, и о критерии Поппера, и так далее. Но в одиночку я не смогу сделать всё, так как не могу знать сразу всё. К примеру я только что узнал о том что такое франкфуртская школа. Посмотрите видео, оно в корне поменяет ваши представления.https://www.youtube.com/watch?v=A4FR3fUKaAEЭто прекрасная отправная точка: осознание искуственностии не врождённости и всех идеологий, и всех ценностей. Новый трезвый взгляд позволит оценивать такие вещи объективно, а потом возможно позволит теми же средствами (словами) исправить политический дурдом который прямо сейчас лишает вас всех тех денег и благ, которые вы бы получили если бы все страны мира синергетически сотрудничали и не тратили ресурсы на бесполезную политическую чушь.
>>478358Ну так хули ты опять визжишь и визжишь, и тред поднимаешь, говно-пиздобол?Хули тебе говно-пиздобол в пш не сидится?
- Жизнь - это про секс, статус, доминирование и репродукцию. Кроме этих смыслов в жизни нет смысла. Творчество и (или полу)альтруистичная работа для общества - это компенсация своего низкого ранга или латентное доминирование. Чемпион UFC и порноактер счастливее священника или ученого, ибо первые получают более высокие дозы дофамина и адреналина (в среднем). Участие в доминировании может происходить как на индивидуальном уровне (быть главным программистом), так и на уровне спортивной команды/двора/страны/единой веры или биологической расы (наши самые лучшие). Поэтому индивидуумы коллективисты более здоровы, чем индивидуалисты (с точки зрения биологии).- У тебя есть только одна жизнь, а потом ты умрешь навсегда.- Внешность важнее характера. Красота объективна и точна как цифры Фибоначчи.- Человек и любые животные - это биологические машины без души, которые отличаются лишь аппаратным обеспечением. Набор алгоритмов поведения (сознательных и бессознательных), частично генетически вшитых в систему нейронной сети нашего мозга - это и есть "душа", если хотите.- Расы людей - это различные модели биороботов, которые отличаются предрасположенностью (детерминированы) к различным скиллам.- Задача женщины - поиск генов маскулинных агрессивных мужчин и выращивание потомства от сильного с более слабыми, менее сексуальными и спокойными, но богатыми ресурсами. Классический парадокс толстого и низкого папика на мерседесе с красавицей женой и двухметровым любовником жены , работающем на автосервисе.- Наше сознание - это туннель, созданный из цепи различных отделов мозга, включённость интерфейса, а также аудио и видео. По большей части неконтролируемая нами вещь, как у симса, но который периодически ведёт себя как хочет, благодаря квантовому генератору случайных чисел.- Истина религиозного абсурда. Если у Вселенной есть создатель (бог/боги), то у него тоже должен быть создатель, а у него в свою очередь свой. Получается бессмысленная цепочка. - Коммунизм/Теократия/Анархия/Либерализм/Фашизм/Технократия и тд - просто различные формы систем полового отбора человека. В каких-то системах легче выживают омеги, в каких-то альфачи, в каких-то кастовое общество и Альфачам и омегам невозможно поменяться местами. Некоторые системы стремятся к уничтожению традиционного полового отбора и превращают репродукцию в супермаркет с искусственными матками (см. Технократия), меняется модель полового отбора - меняется культура и общества. Наиболее естественная система для холм-сапиенса - это коммунизм, где ресурсы расположены относительно горизонтально. Наиболее стерильны авторитарные социалистические/капиталистические режимы в общественной сфере, но они же порождают наиболее мощные чуда техники и искусства. - Религия и этика придумана для контроля за наиболее агрессивными самцами и за половым отбором женщин, а свободная женщина всегда выбирает гипермаскулинных самцов. Если вы калсерватор и идеалист, мечтающий о золотом веке, то вам нужно не ухитряться придумывать новые концепции из словоблудия, а призывать к трансгуманистической революции, которая кардинально изменит правила игры в жизни Homo sapiens. - Рождение детей родителями мотивировано в 99% эгоизмом, похотью и нарцисизмом родителей, которые также ищут некую форму бессмертия через вас, через копирование генов. И уж очень-очень редко родители оставляют вам своё архиважное дело. Если вы рождены уродливым и бедным - поцелуйте папу с мамой с благодарностью. - Искусство (кино, видеоигры, худ.лит) - это попытка отвлечения человека от боли бытия и от неудач в половом отборе, рефлексия и меланхолия. Или наоборот воспевание полового отбора (бодрый рэпчик (я ебал твою телку), некоторые виды металла, боевые песни шаманов-индейцов Америки (мы убьём твоё племя и захватим самок).- Наша реальность, реальность этой Вселенной - это очень холодный, безжалостный и жестокий мир хаоса, где культура, еда, секс, техника, наука, законы, органы власти - это вещи, которые еле-еле защищает нас от ужаса изначального. В первую очередь, все перечисленное защищает нас тем, что закрывает нам глаза на устройство этой реальности.Литература:Десмонд Моррис "Голая обезьяна"Конрад Лоренц "Агрессия"Томас Метцингер "Туннель Эго"Джим Аль-Халили "Жизнь на грани"Ричард Докинз "Эгоистичный ген" (да, Докинз)Виктор Дольник "Непослушное дитя биосферы" Кристен Хаким "Сладкие денежки. Мощь эротического капитала"Ричард Врангам "Парадокс благости"
Рейт пазязя: https://habrahabr.ru/post/328568/ :3Смотри, если ввести в алгоритм одни углы - получается что-то типа листочков-корешков. С другими углами - что-то похожее на эмбрионы. А если прикрутить туда эволюционный механизм - получится что-то напоминающее скелетик.Дискас.Год назад уже пилил тредик http://arhivach.org/thread/165942/
Предлагаю своё опровержение теории эволюции. Я думаю, что все в курсе, что человек не произошёл от шимпанзе, учёные нам говорят, что шимпанзе и люди произошли от общего предка, и мы с шимпанзе являются параллельными ветками эволюции. Это не так. Взглянем на эволюционное древо. Как мы видим эволюционные линии шимпанзе и человека не являются параллельными, они пересекаются в общей точке, под названием "последний общий предок человека и шимпанзе".
