Наука

Создать тред Создать тред

Научный поиск, кристально чистая логика и капля структурированной воды. В споре рождается истина, но люди, считающие себя "технарями" или "гуманитариями", не приветствуются. Для решения домашки создан /un/
WEBM GIF MP4 Давно не было видосов посвященных ноуке. Пожалуй я начну Аноним 26/05/19 Вск 05:58:05 468847 Ответ
ноука.webm 5242Кб, 400x224, 00:00:52
400x224
WEBM GIF MP4
Давно не было видосов посвященных ноуке. Пожалуй я начну
Пропущено 468 постов
201 с картинками.
Пропущено 468 постов, 201 с картинками.
Аноним 03/01/21 Вск 00:27:34 525457
doyouloveme.webm 19497Кб, 1280x720, 00:02:54
1280x720
Аноним 11/01/21 Пнд 12:02:11 526222
Nitroethane syn[...].mp4 14726Кб, 854x480, 00:10:21
854x480
Аноним 11/01/21 Пнд 22:17:00 526264
LEGO.mp4 674Кб, 640x360, 00:00:15
640x360
Как дела во Флатландии, пацаны? Аноним 14/11/19 Чтв 09:59:04 484331 Ответ
003.gif 15Кб, 572x458
572x458
Какие невероятные вещи могут делать трехмерные существа с точки зрения двухмерных? Я начну:

0. Оказаться в любой точке плоскости без видимого перемещения (телепорт)
1. Сгибать плоскость и быстро перемещать флатландца на другой конец его мира
2. Два объекта на плоскости могут быть частями одного объекта в 3д
3. Преодоление любых препятствий

Как вы, наверное, догадались — спрашиваю не просто так. Интересно провести аналогии, чтобы понять что с нашей точки зрения могут 4х-мерцы.
Пропущено 174 постов
10 с картинками.
Пропущено 174 постов, 10 с картинками.
Аноним 05/01/21 Втр 14:08:10 525707
>>525314
>>525316
Ну, блядь, глайдеры же существуют, и плолзают по плоскости, как тараканы: >>522036 →
Более того, они ещё и могут вести себя как существа, и организованно строить цивилизации всякие: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Gospers_glider_gun.gif
А поскольку, клеточные автоматы с правилом 110 обладают Тьюринг-полнотой,
то они, будучи трехмерными, по тезису Чёрча-Тьюринга-Дойча,
позволяя моделировать даже трехмерные объекты, как тетрис: https://habr.com/ru/post/338584/
так так и твою тушу с мозгами и всю Вселенную.
Нихуя не понимая, при этом, что же они творят, а просто ползая как микробы, блядь.
Так, впрочем и клетки организм составляют, только вот клетки трехмерные, а тут чисто двумерная ебота...
Аноним 05/01/21 Втр 15:49:07 525711
>>525372
Шизик, там же на картинке просто нарушение правил черчения в измотерии или как там это называется.
Это даже не оптическая иллюзия, просто кривая хуета.
Аноним 11/01/21 Пнд 21:33:38 526263
121
Реалистичные концепты алиенов Аноним 09/12/19 Пнд 01:54:18 487603 Ответ
AFireUpontheDee[...].jpg 38Кб, 211x325
211x325
Реквестую концепты алиенских биосфер, разумных видов, основанные на научном подходе.
Например, Винджевские "собачки" с коллективным разумом стай.

В не hard sci fi фантастике мы постоянно видим чушь про гуманойдов. Вряд ли конвергентная эволюция способна создать человека ещё раз даже в похожих условиях.

Может ли конвергентная эволюция создать нечто похожее на земные классы млекопитающих, птиц, рептилий, пауков, насекомых? Или даже такие крупные таксоны всегда будут уникальны и даже не похожи отдалённо?
Пропущено 107 постов
11 с картинками.
Пропущено 107 постов, 11 с картинками.
Аноним 26/11/20 Чтв 00:01:25 522081
Аноним 26/11/20 Чтв 09:00:34 522100
>>498933
>Но ведь умение сделать так чтобы работали вместо тебя но ништяки при этом получал ты и есть показатель интеллекта.
Нет. Интеллект это способность раздвигать булки твоей мамаши границы познания.
Далеко не все обладают им, как и показывает нормальное распределение.
И те, кто озабочены сиюминутными ништяками к интеллектуалам никакого отношения не имеют.
Интеллектуальная деятельность это попытка работать с неизвестным и будущим.
А палку обезьяна может использовать и для того чтобы бить окружающих и как инструмент собственного труда.
Первая никакого прогресса не несет в обезьянье общество.
Аноним 11/01/21 Пнд 03:20:55 526165
Фурриебам-бан
Наука и технология представляют собой наиболее Аноним 03/07/20 Птн 00:58:47 510894 Ответ
KACZYNSKI07-1.jpg 93Кб, 690x763
690x763
Наука и технология представляют собой наиболее значительные образцы суррогатной деятельности. Некоторые учёные утверждают, что к работе их побуждает «любопытство» или желание "принести пользу человечеству". Но не так уж и трудно заметить, что ни то, ни другое не является подлинным мотивом для их деятельности. Что касается «любопытства», то это утверждение просто абсурдно. Большинство учёных работают над крайне специализированными проблемами, которые никак не могут являться предметами обычного любопытства. Например, интересуется ли астроном, математик или энтомолог свойствами изопропилтриметилметана? Конечно, нет. Только химик интересуется этим соединением, и он интересуется им только потому, что химия — его суррогатная деятельность. Заинтересуется ли химик классификацией новых видов жуков? Нет. Этот вопрос привлекает только энтомолога, и он интересуется им лишь потому, что энтомология — его суррогатная деятельность. Если бы химик и энтомолог были вынуждены прилагать серьёзные усилия, чтобы добывать предметы физической необходимости, и эти усилия проявляли бы их способности в интересном направлении, но в каком-то ненаучном занятии, то им было бы просто наплевать на изопропилтриметилметан или классификацию жуков. Предположим, что недостаток средств на постдипломное обучение привёл к тому, что химик стал страховым агентом. В этом случае он был бы очень внимателен к вопросам страхования, и его бы совершенно не волновал изопропилтриметилметан. В любом случае просто ненормально вкладывать в удовлетворение какого-то любопытства то количество времени и усилий, которое учёные отдают своей работе. Объяснение «любопытством» мотива деятельности учёных кажется просто неправдоподобным.
Объяснение "принесением пользы" оказывается не лучше. Некоторые научные работы не имеют никаких потенциальных связей с благополучием человеческой расы — например, археология или компаративистская лингвистика. Некоторые другие области науки выявляют явно опасные тенденции. Тем не менее, учёные в этих областях проявляют такой же энтузиазм, как и те, кто создают вакцины и исследуют загрязнение воздуха. Касательно случая д-ра Эдварда Теллера, который проявил горячее участие в развитии атомных электростанций. Происходило ли оно из желания принести пользу человечеству? Если да, то тогда почему д-р Теллер не проявлял эмоций по поводу других «человеколюбивых» предприятий? И если он был настолько человеколюбив, почему он помогал созданию водородной бомбы? Как и в случае многих других научных достижений, это ещё спорный вопрос, действительно ли атомные электростанции служат на благо человечества. Важнее ли дешёвая электроэнергия накапливающихся отходов и риска катастроф? Д-р Теллер видел только одну сторону вопроса. Очевидно, его горячее содействие ядерной энергии происходило не из желания "принести пользу человечеству", но из личного чувства удовлетворения, которое он получал от своей работы и от возможности видеть, что она находит практическое применение.

89. То же самое верно для большинства учёных. За редкими исключениями, которые вполне возможны, мотивом их деятельности не является ни любопытство, ни желание принести пользу человечеству, а потребность пройти через процесс власти: получить цель (научная проблема, которую нужно решить), совершить усилие (исследование) и достигнуть цели (решение проблемы). Наука — это суррогатная деятельность, потому что учёные работают главным образом ради чувства удовлетворения, которое они получают от самой работы.
Пропущено 199 постов
14 с картинками.
Пропущено 199 постов, 14 с картинками.
Аноним 05/01/21 Втр 16:56:30 525723
>>525700

>Было бы получше, чем вчера, и похуже, чем завтра, но в целом примерно одинаково.

Ну с такой позицией можно вообще все что-угодно оспорить и на нуль переделить. Мне лично достаточно было 1 старого видоса про то как дядька от бешенства подыхает. Мне этого видоса достаточно. Чтобы на себя примерить. И не захотеть так отъехать. Этого видоса мне достаточно, чтобы понять. Что Пастер вытворял неведомую для своего времени дичь. И эта дичь сработала. И теперь у нас есть антирабика. И это хорошо. И это нужно. Лично для меня хорошо и лично для меня нужно. Такие дела.
Аноним 06/01/21 Срд 15:49:13 525835
>>525718
Кек, есть такое.

>>525723
Мде, аппеляция к эмоциям - так себе идея в контексте дискуссии о философии науки. Но да ладно, забей.
Аноним 06/01/21 Срд 16:32:44 525837
>>525835
Ну да. Наверн. Но я в философии ваще ничо не понимаю.
С чего начинать изучать физику? Аноним 06/12/19 Птн 21:53:18 487239 Ответ
изображение.png 88Кб, 474x316
474x316
Прочитал Фейнмана и решил вкатиться в физику, знает ли кто-то хорошие английские/совковые книги для начинающих?
Заранее спасибо!
Пропущено 87 постов
6 с картинками.
Пропущено 87 постов, 6 с картинками.
Аноним 02/01/21 Суб 20:21:31 525438
Аноним 02/01/21 Суб 22:31:51 525452
>>487239 (OP)
Чтобы не создавать новый тред спрошу тут:
Аноны поделитесь годными материалами для подготовки к ЕГЭ и олимпиадам по физике. Для тупых. С теорией и сразу же разбором задач. Можно даже на английском если есть годнота.
Аноним 04/01/21 Пнд 23:05:12 525682
>>525452
Вот теорию могу только порекомендовать
https://mathus.ru/phys/index.php
Разбор задач ищи сам, что ли. То есть это важно, конечно, но я для себя решил, что следует сконцентрироваться первым делом на повторении теории и закрытии пробелов в оной. Насмотрелся разных учебных пособий и сайтов, в которых утверждается, например, что "энергия - способность совершать работу".
Высокоразвитые цивилизации возможны лишь на планетах земного типа Аноним 16/10/20 Птн 12:59:10 518085 Ответ
image.png 477Кб, 600x330
600x330
Всегда угорал с фантазий о том что якобы разумные развитые цивилизации могут появиться на планете-океане или вообще в морозной пустыни аля планета Хот из Звездных Войн. Простой вопрос: допустим у нас есть разумная цивилизация рыб по типу дельфинов, живущих на планете-океане без единого клочка земли, как же именно они смогут произвести электронику и вычислительную технику, а? На основе чего они будут получать полезную энергию (даже не важно чего именно - пара, горючих углеводородов, электричества, атома)? Да даже несмотря на наличие разума они никогда не разовьются выше феодализма/средневековья. С пустынными планетами, окутанными холодом или наоборот жарой ситуация схожая, но другого рода. Для цивилизаций ситуация там еще более хуевая, потому что Цивилизация как таковая начинает образовываться, когда у народа появляются значительные излишки пищи (Древняя Месопотамия, Древний Египет, Китай и т.п. - все появились по схожему паттерну, никаких "древних цивилизаций" на территории нынешней Раши/Норвегии или пустыни Сахара не было и быть не могло), откуда они блин возьмутся на подобных планетах? Даже при наличии разума местные существа так никогда и не разовьются дальше родоплеменного строя
Пропущено 225 постов
22 с картинками.
Пропущено 225 постов, 22 с картинками.
Аноним 04/01/21 Пнд 14:35:17 525637
>>518196
Как ты сумел нарисовать мой портрет?
Аноним 04/01/21 Пнд 19:27:03 525667
>>518085 (OP)

Ты не понимаешь.. Углеродные звезды с древними спутниками, которые колонизируют разумные грибы.. Газовые гиганты, на которых обитает метеорологический разум.. Миры, растянутые на мембранах, где измерения… пересекаются.Это невозможно описать нашим ограниченным языком.
Аноним 04/01/21 Пнд 20:11:03 525668
>>525667
>Это невозможно описать нашим ограниченным языком
А как же маняфантазиями описать?
В этом треде отвечу на все ваши вопросы про нейрокомьютреные Нейропоебени тред 06/12/19 Птн 22:46:31 487246 Ответ
1252169900[1].jpg 81Кб, 490x489
490x489
15691611842qg8a[...].jpg 120Кб, 1000x667
1000x667
2rnalleptypes.png 1082Кб, 4000x2250
4000x2250
В этом треде отвечу на все ваши вопросы про нейрокомьютреные интерфейсы, особенно на неинвазивных технологиях. Занимаюсь этой хуйней больше пяти лет, зачем - не знаю.
Пропущено 403 постов
30 с картинками.
Пропущено 403 постов, 30 с картинками.
Аноним 01/01/21 Птн 20:46:20 525310
Аноним 03/01/21 Вск 05:58:59 525464
>>525279
Душа - это смоделированная алгоритмика психики человека, которая уже, как информационная система - есть Там, на моделях, где всё в душе этой - видно оттуда, Всевидящему.
А поскольку любая хуета моделируется, то философских зомби не существует. Что скажешь?
Аноним 03/01/21 Вск 06:00:55 525465
>>525464
В том плане, что бездушной хуеты не бывает, душа, она, как-бы везде, получается. Одна субстанция пёздатая, бггг.

А то что боли могут не чувствовать, ну так это да. Это охуенно и для челиков было бы, нахуй она нужна эта боль, если есть другие способы получения инфы. Взял нервы отключил, если чо болит, и заебись, и Вечный Кайф.
Тред тупых вопросов Тред тупых вопросов 14/12/20 Пнд 08:45:47 523813 Ответ
16075529086042.jpg 8Кб, 206x244
206x244
Пропущено 554 постов
43 с картинками.
Пропущено 554 постов, 43 с картинками.
Аноним 08/01/21 Птн 10:35:56 525930
Greenland42.747[...].jpg 148Кб, 1280x958
1280x958
Почему в Антарктиде и Гренландии так холодно?
Аноним 09/01/21 Суб 05:34:19 525971
14579735929960.jpg 188Кб, 642x1200
642x1200
объясните
Аноним 12/01/21 Втр 09:24:30 526284
>>525930
Может пушо там лёд?
ЧД Аноним 15/12/20 Втр 04:33:07 523889 Ответ
15511702950920.jpg 305Кб, 1536x2048
1536x2048
Так бля, существуют чёрные дыры в классическом понимании их ХОТЯ БЫ В ТЕОРИИ в современной вселенной?
Т.е. чтобы был прям горизонт событий, а не просто объект для стороннего наблюдателя внешне похожий на чёрную дыру.
Т.е. существует ли горизонт событий у объектов, которые сейчас наблюдают астрономы как чёрные дыры?

Поясню:
Вещество уплотняется, гравитация усиливается, и время для стороннего наблюдателя замедляется, при приближении к появлению настоящей чёрной дыры, т.е. с горизонтом событий, время для стороннего наблюдателя настолько замедляется, что всякие процессы с этим объектом и в этом объекте вообще перестают происходить, бесконечно замедляются.

Допустим к такому объекту подлетает новое вещество, типа чтобы добавить массы и таки сделать чд, НО И ОНО замедляется и практически бесконечно, т.е. останавливается при приближении.

А когда такого вещества вокруг скопится много оно будет тянуть гравитацией в разные стороны, и из центра наружу тоже, что опять-таки будет мешать появлению ЧД.
Пропущено 14 постов.
Пропущено 14 постов.
Аноним 02/01/21 Суб 03:28:43 525323
>>524174
Аргументированный ответ. Понимаю.
Аноним 02/01/21 Суб 07:31:17 525329
>>523889 (OP)

>Допустим к такому объекту подлетает новое вещество, типа чтобы добавить массы и таки сделать чд, НО И ОНО замедляется и практически бесконечно, т.е. останавливается при приближении.

Оно замедляется только для постороннего наблюдателя. Теорию относительности не искажай. Для нового "вещества" время не замедлится.

>оно будет тянуть гравитацией в разные стороны, и из центра наружу тоже, что опять-таки будет мешать появлению ЧД.

Испарение черных дыр. Радиация Хокинга. С подключением.
Аноним 02/01/21 Суб 07:44:49 525331
>>524101

>Вся вселенная это сторонний наблюдатель. Если этого не произошло для стороннего наблюдателя, то этого ещё вообще не произошло.

Бред. И вот почему. Мемчики про Эйнштейна появились не на пустом месте. Это был какой-то умный чувак. Который придумал теорию относительности. Ключевое тут слово это ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ.

На разных высотах даже атомные часы идут по-разному (а у нас на этих часах построено вообще всё). Отклонения по времени заметны даже между пунктом А (на земле). И пунктом Б (спутником).

Цитирую " Черная дыра это область пространства-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света"

Ее не покидает даже свет. Столь сильна ее гравитация. Столь сильно искажение времени для нас (наблюдателя). Если тебя запулить в черную дыру, то ты даже не заметишь перемен времени. Но для нас, на земле, или с косм. корабля (откуда мы тебя запулили например) время будет жестко искажено. Столь сильно искажено, что для нас ты вообще будто и не двигаешься. Отакие дела.

Ирония еще и в том, что согласно современным теориям, мы даже с тобой синхронизироваться не сможем по радиоканалу. Ведь ничто "оттуда" уже не возвращается.
КЛИМАТИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА Аноним 13/01/20 Пнд 20:55:51 492960 Ответ
1976-2100-A1FI.gif 2383Кб, 850x477
850x477
Без названия.jpg 257Кб, 768x614
768x614
771970c6c2fc0c5[...].gif 20Кб, 500x316
500x316
Пропущено 432 постов
37 с картинками.
Пропущено 432 постов, 37 с картинками.
Аноним 30/12/20 Срд 22:32:21 525241
>>525234
Теоретически она может повисеть какое-то время над областью без осадков и ветров. Практически таких областей не существует.
Это как спросить, что будет, если затянуться выхлопом двс. Теоретически, если ты перестанешь после этого дышать, то сильно отравишься. Практически, если ты перестал дышать, это уже составляет некоторую проблему для тебя.
Аноним 30/12/20 Срд 23:03:39 525242
>>525241
Осадки же образуются существенно ниже стратосферы, а там наверху всегда хреначит сильно быстрый ветер вдоль экватора (насколько я помню школьную географию и байки про трансконтинентальные бомбы на стратостатах)
Т.е. если вулкан просирается аж до стратосферы, то мельчашие частички сажи/пепла, аэрозольного размера, вполне реалистично могут провисеть там достаточно долго, и при этом их довольно быстро размажет тонким слоем над всей земляшкой, разве нет?
Аноним 30/12/20 Срд 23:14:24 525244
>>525242
Пепел тоже едва-едва достигает стратосферы. Вот если бомбу поднять с пылью, тогда да, будет тебе засранное небо и миллиарды дохлых обезьян.
Ион Скулачёва, SKQ Аноним 14/11/20 Суб 15:06:38 521071 Ответ
1.jpg 13Кб, 620x275
620x275
5.jpg 65Кб, 586x357
586x357
Позиционируется как средство, могущее замедлить процесс старения в клетках, сильно замедляя образование свободных радикалов.

Исследования ведутся уже 15 лет, и не только в России, результаты положительные.
Исследованиями занимается Владимир Петрович Скулачёв, биохимик, академик РАН, декан-основатель факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, а также команда из около 100 специалистов.

Два видоса, вводящие в курс дела:

Короткий: https://youtu.be/E5gZpEuR1kQ
Длинный: https://youtu.be/ws3-mMTYT4w

Википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/SkQ

Сайт проекта: https://skq.one

Канал: https://www.youtube.com/user/SkulachevIons/videos

Межфакультетские лекции МГУ: https://www.youtube.com/watch?v=Rz_1P9Srb68&list=PL4FBZy5tNTEnL6x6km5Q0dSZeqiDjXN8M&index=2

Пабмед: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=skq

Ленинская библиотека: https://cyberleninka.ru/search?q=skq&page=1

Интересная большая докторская работа: http://www.pharmso.ru/files/pdf/Диссертация%20Манских%20В.Н..pdf
На 228и 249 странице выводы, но саму работу тоже посмотрите.


Пропущено 20 постов
4 с картинками.
Пропущено 20 постов, 4 с картинками.
Аноним 24/12/20 Чтв 04:12:11 524618
>>521408
Купи глазные капли и проводи на здоровье, потом придешь расскажешь.
Аноним 25/12/20 Птн 16:54:59 524782
>>524486
Как вы заебали с этой йохансон, я на нее пялюсь каждый раз по паре минут блдять.
Аноним 28/12/20 Пнд 23:35:33 525084
>>524782
Да ты че брось, она же косая
Современные теории сознания Аноним 07/12/20 Пнд 13:24:06 523143 Ответ
15967116021681.jpg 550Кб, 1200x1901
1200x1901
15967116021670.jpg 57Кб, 676x1000
676x1000
IMG6977.webm 21734Кб, 1280x960, 00:01:13
1280x960
Сап, сайч.
Решил затронуть такую тему как наше сознание и обсудить с заинтересованными людьми современное положение дел в научной картине мира по данному вопросу.
Вопросу о природе субъективной реальности.

Для желающих еще один тред в бамплимите тонет в букаче:
https://2ch.hk/bo/res/643817.html
Пропущено 40 постов
9 с картинками.
Пропущено 40 постов, 9 с картинками.
Аноним 18/12/20 Птн 00:03:14 524136
image.png 939Кб, 1083x603
1083x603
>>524135
Спасибо за совет анончик. Но чет меня уже рубит. Может завтра че нить настрочу. Спокойной ночи :*
Аноним 18/12/20 Птн 00:05:42 524137
oTmWtA31pE.jpg 44Кб, 604x453
604x453
>>524136
те тож спокойной. желаю хороших снов и хорошо выспаться. надеюсь завтрашний день пройдет отлично !
Аноним 26/12/20 Суб 18:35:38 524878
Да уж, сайс сосет. В букаче тред уже в два раза вас выебал. Не стыдно?
Анон, есть ли что-то большее чем биоматераильное Аноним 12/11/20 Чтв 23:53:00 520921 Ответ
1462255684790.jpg 161Кб, 1500x800
1500x800
Анон, есть ли что-то большее чем биоматераильное выживание и естественный отбор? Ведь мы почему-то есть и почему-то способны осмысливать и осознавать, и это осознание вещей развивается всё больше как и всё остальное. А если есть развитие, то к чему-то в итоге оно ведёт. Что это может быть и для чего? Какjt может быть крайнее стремление и необходимость по крайней мере у жизни человека? Ведь жизнь это сложнейшая изменяющаяся и адаптирующаяся структура, которая обладает огромным спектром ощущений, восприятия и чувств. Как это всё может быть просто так как скот на бойне? Возможно ли на данный момент просчитать научно конечную цель развития?
Пропущено 50 постов
4 с картинками.
Пропущено 50 постов, 4 с картинками.
Аноним 21/12/20 Пнд 11:17:18 524397
>>524293
>А умение общаться с людьми нужно для выживания?
Да. Особенно нужно хорошо уметь лгать.
Аноним 26/12/20 Суб 05:13:53 524825
>>520921 (OP)
У развития нет цели, оно само и есть цель. Так запрограммирована материя, буквально. Она меняет формы и складывается в более сложные структуры при соблюдении условий. Те же белковые формы жизни.
Пиперони 26/12/20 Суб 05:55:06 524826
Лично мне думается что нету у нас ни какой цели, мы ее сами создаём исходя из биологических потребностей, ищем смысл в боге потому что это выгодно нашей цнс, а если быть точным то все вытекает из инстинкта самосохранения и т.д
Идеальный человек Аноним 22/11/20 Вск 11:02:23 521793 Ответ
1606032143853.png 327Кб, 859x960
859x960
Допустим, у вас появилась генномодифицирующая машина. Ну или вы стали богом, неважно, суть в том, что вы теперь можете изменить человека практически как угодно, единственное ограничение - модификации должны быть теоретически возможны в реальности, то есть нельзя поместить в желудок биологический реактор с КПД 110, или дать возможность силой мысли влиять на окружающий мир. Как бы вы изменили организм, чтобы оптимизировать его и сделать максимально эффективным?
Пропущено 38 постов
3 с картинками.
Пропущено 38 постов, 3 с картинками.
Аноним 22/12/20 Втр 19:57:35 524493
>>524465
Ты ходить не сможешь без пальцев, мань.
>Когда бьёшся мизинцем или ноготь врастает
Это беды с координацией и гигиеной. С гигиеной в баню, с координацией только в печь.
Аноним 25/12/20 Птн 01:33:13 524730
>>521808
В принципе, если принять в расчет условия ОПа, что генномодифицирующая машина в нашей власти, то негативные мутации можно исправлять.
Аноним 25/12/20 Птн 01:36:18 524732
>>521847
То, что ты перечисли - это вредные мутации, которые возникают время от времени, но отсеиваются в следствии естественного отбора. А большинство мутаций - нейтральные, которые не несут никаких изменений.
НАУЧНОГО, ОКОЛОНАУЧНОГО И НИИ БУГУРТА ТРЕД. НЕ ПЕЧАТАЮТ, ПОТОМУ ЧТО НЕТ ПУБЛИКАЦИЙ @ НЕТ ПУБЛИКАЦИЙ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ПЕЧАТАЮТ Аноним 28/08/20 Птн 21:59:36 514300 Ответ
14955596492270s.jpg 7Кб, 220x163
220x163
НАУЧНОГО, ОКОЛОНАУЧНОГО И НИИ БУГУРТА ТРЕД.



НЕ ПЕЧАТАЮТ, ПОТОМУ ЧТО НЕТ ПУБЛИКАЦИЙ
@
НЕТ ПУБЛИКАЦИЙ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ПЕЧАТАЮТ
Пропущено 367 постов
19 с картинками.
Пропущено 367 постов, 19 с картинками.
Аноним 03/12/20 Чтв 07:39:09 522846
Аноним 20/12/20 Вск 15:20:11 524334
ПРИНИМАЕМ В СБОРНИК РАБОТ ПО ФИЗИКЕ ЛЮБЫЕ МАТЕРИАЛЫ НА ЛЮБЫЕ ТЕМЫ
@
ЦЕНА ПУБЛИКАЦИИ 150 РУБЛЕЙ ЗА СТРАНИЦУ
@
ЧИСЛО СТРАНИЦ НЕ ОГРАНИЧЕНО
Аноним 20/12/20 Вск 16:15:53 524339
Гуманность - когнитивное искажение Аноним 15/12/20 Втр 09:20:23 523897 Ответ
download.jfif 11Кб, 265x190
265x190
Этот тред будет посвящен научной методологии. Хотел бы я поговорить о том, что современные ученые в большинстве являются гуманистами, то есть с положительной антропоориентированной этикой. Если мы находимся в поле точных наук, то на это вообще похуй - там пространства для интерпретации эксперимента немного, но когда мы переходим в поле социальных наук - тут начинается пиздец полный. Вкратце о себе - магистр физмата, и поддерживаю контакты с парой друзей, которые сейчас работают в лабах в Европе и при этом увлекаются социальными науками, то есть в свободное от своей деятельности время рассуждают на данные темы. Так вот пиздец заключается в том, что социальные науки на данном этапе (пока мозг не описан с точностью до атома, чтобы иметь возможность предсказывать результат его работы с точностью в 0.999...) предполагают создание каких-то гипотез и теорий, слабо подкрепленных доказательствами, потому что доказательств очень мало (статистика доказательством не считается с точки зрения точной науки), чтобы впоследствии эти теории и гипотезы проверять. Проблема в том, что все эти гипотезы и теории являются гуманистическими, то есть они или выводятся или подводятся под посылку о том, что человек по дефолту является добрым, неконфликтным, рациональным, этичным, относится хорошо к окружающим, все люди честны и равны, а любое поведение отличное от этого является привытым или какой-либо деформацией. Простой пример (из любимых всеми "гендерных исследований") - патриархат является искуственным социальным конструктом, а по дефолту мужчины и женщины равны. Я не хочу тут разводить гендерный срач, поэтому сразу скажу, что это только гипотеза. Вторая гипотеза является зеркальной - что патриархат есть естественное состояние вещей, а равенство есть социальный конструкт. Ни ту, ни другую нельзя математически строго доказать, потому что для этого нужна полная модель мозга и возможность с точностью до планковской эпохи проследить эволюцию группы таких объектов на временных отрезках в сотни тысяч лет. Но доминирующей является первая, потому что она гуманистическая. То есть одну ветвь рассуждения просто бездокательно откинули в угоду чьему-то комфорту и нравственности. Другой пример из социологии. В социологических исследованиях очень редко рассматривается насильственный метод разрешения конфликтов. Хотя он составляет большой процент, и каждый человек может его применить. Из-за этого не учитывается целый огромный пласт человеческой жизни, связанный с агрессией, злостью, ненавестью. Нет, психология как будто забыла об этой половине человеческого мозга - она негласно считается успешно подавленной и поэтому недостойной рассмотрения(только если не является аргументом, заметьте, аргументом, а не доказательством, в пользу положительной этической компоненты другой теории), то есть проявиться не может. А результаты говорят об обратном. Из чего я делаю вывод, что из-за гуманизма страдают научные исследования, то есть гуманизм является когнитивным искажением, а человек с серьезным когнитивным искажением не может быть ученым, потому что его соображения о мире являются неверными.
Пропущено 4 постов.
Пропущено 4 постов.
Аноним 20/12/20 Вск 10:23:38 524322
>>524279
>Вам абстрактным технарям к соцнаукам нельзя подходить
Да, потому что соцнауки науками не являютя.
Аноним 20/12/20 Вск 11:34:45 524326
>>523897 (OP)
>Этот тред будет посвящен научной методологии.
Я так понял, это тред о научности-ненаучности гуманизма, верно?

>Хотел бы я поговорить о том, что современные ученые в большинстве являются гуманистами, то есть с положительной антропоориентированной этикой.
Тогда, следует рассмотреть научность этики.
Этика, в отличие от онтологии, утверждает не то, что ЕСТЬ, а то, что ДОЛЖНО быть.
Ну и там, короче, дальше уже, по пути - ввод нормативности, долженствование, и собственно - ПРИНЦИП ЮМА.

Однако, сам процес ввода нормативности, это вполне себе физический процесс. Например, явление инициализации процесса исполнения программы.
Таким образом, ебическая этическая концепция, вроде гуманизма, может быть исполнена как программа.
Будет ли научным её исполнение? Как думаешь?

>Так вот пиздец заключается в том, что социальные науки на данном этапе
>(пока мозг не описан с точностью до атома,
>чтобы иметь возможность предсказывать результат его работы с точностью в 0.999...)
>предполагают создание каких-то гипотез и теорий,
>слабо подкрепленных доказательствами,
>потому что доказательств очень мало
>(статистика доказательством не считается с точки зрения точной науки),
>чтобы впоследствии эти теории и гипотезы проверять.
Не всё можно проверить. Например, как доказать, существует число, или точка, или прямая? Или их модели? Это аксиомы, блядь. Однако, на них строятся теоремы, которые в последствии и доказываются, и заметь что при этом, сами аксиомы - не доказываются. Если у кого-то есть какое-то истинное знание, которое невозможно перепроверить, то, быть может - это такая сложная аксиома в этой отрасли?

>Проблема в том, что все эти гипотезы и теории являются гуманистическими,
>то есть они или выводятся или подводятся под посылку о том,
>что человек по дефолту является добрым, неконфликтным, рациональным, этичным,
>относится хорошо к окружающим, все люди честны и равны,
>а любое поведение отличное от этого является привытым или какой-либо деформацией.
Именно такими людей и формируют, просто чтобы поддерживать большинство.
В случае отклонений - их исправляют, а если исправить невозможно - значит невалидный гуманист какой-то,
и пусть валит нахуй из гумманистической концепции, раз негуманен дохуя.
Ну и собственно из гуманистов, и строят всякие эти гумманистические концепции, и они - поддерживают их, гуманистичнейшим образом.

>Простой пример (из любимых всеми "гендерных исследований") - патриархат является искуственным социальным конструктом,
>а по дефолту мужчины и женщины равны. Я не хочу тут разводить гендерный срач, поэтому сразу скажу, что это только гипотеза.
Когда в племенах люди жили, никакого патриархата не было, и единственными отличиями самок от самцов были хуй и пизда с сиськами,
плюс ещё отличия эволюционные, связанные с приобретённой в процессе жизни - функциональностью их организмов.
Научно ли это?

>Вторая гипотеза является зеркальной - что патриархат есть естественное состояние вещей, а равенство есть социальный конструкт.
Большинство мужчин в племени, вероятностно-предопределённо, кучкуясь вместе, и занимаясь охотой вместе,
вероятностно-предопределённо наработатывали опыт добычи мяса, а также навыки защиты себя от хищников,
и из-за неравенства этого, вероятностно-предопределённо - появился "сильный пол". Научно ли это?

>Ни ту, ни другую нельзя математически строго доказать,
>потому что для этого нужна полная модель мозга и возможность с точностью до планковской эпохи
>проследить эволюцию группы таких объектов на временных отрезках в сотни тысяч лет.
Нет, здесь именно статистика. Потому что социальные суперсистемы подвержены самоорганизации,
как вот эти ячейки Бенара: https://www.youtube.com/watch?v=byw2MdrqE9c
Попробуй-ка, либо доказать, либо опровергнуть - "формирование центров"
из алюминиевых стружек в расплавленном парафине, блядь? Бгггг...

>Но доминирующей является первая, потому что она гуманистическая.
Ну и нахуй ты туда влез? Доминирование и формирование общепризнанных концепций,
на принципах конвенционализма - не делает из ненаучных теорий научные, и наоборот.
Если теория научна, то она научна, и всё тут. Если она ненаучна, то она ненаучна и всё, нахой.

>То есть одну ветвь рассуждения просто бездокательно откинули в угоду чьему-то комфорту и нравственности.
Ты имеешь дело с убеждениями и мочернёй неугодного контента, о какой научности, можно здесь говорить?
О природе дегенеративности - мочерни тупой, банящей всё, что не нравится в дегенератском поле зрения мочерском?
Ну хуй знает, научно ли это...

>Другой пример из социологии.
>В социологических исследованиях очень редко рассматривается насильственный метод разрешения конфликтов.
Потому что конфликтология позволяет решать конфликты ненасильственно,
а насилие - вызывает ответочку, ну или желание ответить позже - реваншизм,
и так - вплоть до кровной вражды многовековой, или вознёй с длительными судебными тяжбами, а также выплатами репараций.
Поэтому, оно, насилие, нахуй не нужно, и не решает конфликты, а только усугубляет их затяжное формирование.

>Хотя он составляет большой процент, и каждый человек может его применить.
Да, применить может, но это чревато для него же, и на деле это вовсе не решает конфликты,
а неизбежно формирует, в перспективе - новые конфликты.

>Из-за этого не учитывается целый огромный пласт человеческой жизни, связанный с агрессией, злостью, ненавестью.
На деле-то, людишки - неисправимые, с ними базарить бесполезно, потому что каждый на своей волне, и ему похуй на всё.
Иногда даже, это - необучаемые и антагонистичные выблядки сучие, которым втупую,
нахуй - пизда, по таким же принципам уёбищным, и это лишь потому что ИМЕННО У НИХ эта хуйня котируется, и считается нормой.

>Нет, психология как будто забыла об этой половине человеческого мозга - она негласно считается успешно
>подавленной и поэтому недостойной рассмотрения(только если не является аргументом,
>заметьте, аргументом, а не доказательством, в пользу положительной этической компоненты другой теории),
>то есть проявиться не может.
Так аргумент позволяет делать выводы, и обрисовки, которые уже впоследствии можно и доказать.
Ты имеешь дело с сопротивлением среды, где работает и функционирует - уже действующая концепция.

>А результаты говорят об обратном.
Они говорят лишь на уровне иных выводов, которые вступают в противоречие с концепцией, как к системой.
Вообще, навернуть бы тебе - теорию систем и системный анализ. И только потом уже - к социальным суперсистемам переходи.

>Из чего я делаю вывод, что из-за гуманизма страдают научные исследования,
>то есть гуманизм является когнитивным искажением,
>а человек с серьезным когнитивным искажением не может быть ученым,
>потому что его соображения о мире являются неверными.
Я не пойму, что мешает проводить исследования, будучи гуманистом, блядь?
Процесс исследования - это процесс, более того, это технологический процесс.
Исследуй так, исследуй так, потом вот так, всё ебать ты исследовал, ты провёл исследование! Бггг...

А вообще, если углубляться в научность этических концепций,
то выходит что вся этика ненаучна,
верна лишь онтология,
которая може лишь описывать этот принципиально-неисправимый,
детерминистичный и фаталистичный мир,
неизбежно развивающийся строго и закономерно - изначально предопределённым образом,
посему всякое предписание, в перспективе - терпит неизбежный крах,
по причине фатальной антагонистичности среды,
направленной на тщетные попытки исправить - принципиально-неисправимую объективную реальность.
ИМХО. Опровергайте.
Аноним 20/12/20 Вск 12:12:23 524328
>>524326
И ещё, добавлю, то, что если всё сводить к только науке, можно свихнуться, и всю жизнь, бессмысленно провтыкать, будучи убеждённым в очевидную и научную аксиому.

>Религия, Искусство и Наука – это ветви одного и того же дерева (А. Эйнштейн)
Примеры плохого научпопа Аноним 19/11/20 Чтв 17:25:23 521522 Ответ
image.png 1956Кб, 1502x1359
1502x1359
Сап, двач! Поговорим о пикрелейтеде.

Я сам не учёный, но обожаю всякий научпоп, стараюсь читать свежие выходящие книжки, слушать новые лекции, всё такое. Особенно интересует тема биологии и экологии. И вот несколько лет назад везде замелькал новый лектор по экологии - Артём Акшинцев. С кучей регалий типа "академический эколог, глава научно-популярного турклуба Russian Travel Geek" и т.д.

Мне его лекции показались мутными, я на него и забил. А недавно в соцсетях попался детальный разбор деятельности этого самого Акшинцева, с кучей ссылок:
- вот тут о его "туристической" и немного "научной" деятельности: https://vk.com/@catulus-byt-ili-kazatsya
- вот тут подробно о его "научной" деятельности: https://vk.com/@catulus-o-buduschem-nobelevskom-laureate

Автор утверждает, что его за эти тексты Акшинцев забанил. Я попытался спросить у Артёма в паблике про это - в результате тоже получил бан. При этом оказалось, что Акшинцев читает кучу лекций на довольно топовых научпоп платформах. Попытался спросить в комментариях на Youtube-каналах - мои комменты скрывают и игнорят. Что за чертовщина? Научпоп превратился в какую-то помойку с круговой порукой?

Предлагаю обсудить эту ситуацию. Заодно прошу поделиться своим опытом взаимодействия с плохими популяризаторами науки - не откровенными фриками (как Фоменко или Гаряев), а теми, кто вроде выступает с научно-популярными лекциями на более-менее уважаемых каналах, но при детальной проверке оказывающимися такими же лжеучёными, как Акшинцев.
Пропущено 92 постов
6 с картинками.
Пропущено 92 постов, 6 с картинками.
Аноним 18/12/20 Птн 16:11:24 524181
2020-12-1815-33[...].jpg 200Кб, 516x736
516x736
2020-12-1815-33[...].jpg 169Кб, 495x745
495x745
2020-12-1815-34[...].jpg 173Кб, 540x765
540x765
>>521522 (OP)
весело ещё, что жена Акшинцева, Тина Рыбакова, везде в соцсетях напоказ клянется мужу в вечной любви и при этом сидит в Тиндере))) вот это нежданчик
Аноним 18/12/20 Птн 16:54:43 524185
>>524181
Ты ведь в кусре, что лишь небольшая часть тянок, особенно красивых, сидит в тиндерах для отношений? Остальные ищут себе подписчиков и просто тешат свое эго лайками.
Аноним 18/12/20 Птн 17:01:53 524187
>>524185
ну хз, напиши ей, узнай, для чего сидит)
Биологического бессмертия тред #32 Аноним 27/08/20 Чтв 02:25:19 514141 Ответ
15886977514450.jpg 263Кб, 1280x822
1280x822
15886977514461.jpg 134Кб, 1501x938
1501x938
15886977514472.jpg 129Кб, 1280x720
1280x720
15886977514473.jpg 763Кб, 2154x2523
2154x2523
Предыдущий тред — в бамплимите тонет тут: https://2ch.hk/sci/res/506286.html
Cсылка на архивач: https://arhivach.ng/thread/596817
Cсылка на TOR архивач: http://arhivachovtj2jrp.onion/thread/596817

Итак, главная причина, почему мы не бессмерты — биологическое старение, а значит главный метод борьбы — биологическое омоложение, регенеративная медицина.

Есть бионика и наномашины, но они пока развиты очень мало. И по мере развития их — можно будет запиливать треды уже о технологическом бессмертии.

Например, Илон Маск планирует проверку нейроинтерфейса NeuraLink на человеке в 2020, а через 10 - 20 левелов — полное слияние человеческого разума и машины. Бионическими конечностями занимается профессор из MIT и киборг Хью Герр.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neuralink
https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Herr

https://ru.wikipedia.org/wiki/Регенеративная_медицина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биомедицинская_инженерия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бионика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наномедицина

Трансгуманисты и биохакеры — наши партнёры, но, увы, не все. У них много шизиков и мошенников, будьте внимательны!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биохакер

English wiki намного лучше и информативнее — учи языки анон, иначе проживёшь всю бесконечную жизнь в Рашке !

Старение — инженерная проблема

Его можно определить как процесс накопления повреждений, являющихся следствиями нормального метаболизма. Здесь очень важно подчеркнуть слово «нормального», ибо приняв его во внимание, сразу становится ясно, что ни серьёзно замедлить процесс старения, ни, тем более, остановить его невозможно. Для этого нужно целиком перепроектировать метаболизм человека, заново переписав его геном. Ибо процессы, вызывающие повреждения, являются одновременно и процессами, дающими нам жизнь. Но раз мы не можем повлиять на сами процессы накопления повреждений (по крайней мере на нынешнем уровне науки), что же мы можем? А можем мы, не вмешиваясь в сами процессы метаболизма, всего лишь время от времени убирать накопившиеся повреждения, вызванные ими, возвращая организм в более раннее, неповреждённое и, как следствие, более юное состояние.

На первый взгляд идея, что обращение старения (омоложение) — не просто самый лёгкий, но и единственно возможный способ борьбы с ним, — кажется парадоксальной. Но задумайтесь, что легче: построить никогда не ломающуюся машину — или вовремя её ремонтировать? Никогда не мусорить в комнате — или вовремя убирать в ней? Так устроен наш мир — устранить структурные различия (мусор и повреждения) намного проще, чем контролировать сложное переплетение различных процессов, ведущее к их образованию.

Более того, нам даже не обязательно знать устройство машины и предназначение вещей в комнате! Всё, что нам нужно — это ещё одна рабочая машина и убранная комната. Сравнивая поломанную машину с рабочей, а грязную комнату с убранной, мы сможем сделать выводы, какие детали и вещи нам нужны, какие необходимо заменить, а какие выбросить. Ещё одна хорошая новость в том, что нам не обязательно устранять все повреждения, например, нам не нужно лакировать каждую царапину на машине и искать каждую пылинку в комнате. Нам лишь нужно поддерживать их уровень ниже критического, чтобы машина могла нормально ездить, а в комнате было комфортно жить.

Между прочим, некоторые виды не cтареют (по крайней мере в привычном нам смысле), а гидра и пара медуз вообще билогически бессмертны.

Инфу по первым омолаживающим терапиям можно найти в базе Rejuvenation Nowhttps://brain.forever-healthy.org

Примеры пренебрежимо стареющих организмов:

Моллюск Arctica islandica – 507 лет
Лобстеры – не менее 100 лет
Алеутский морской окунь – 205 лет
Гигантская черепаха – 255 лет
Гренландская полярная акула – 500 лет

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пренебрежимое_старение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидры
https://en.wikipedia.org/wiki/Biological_immortality

Главные некоммерческие организации:

SENS Research Foundation — http://sens.org — исследовательская организация, чья цель -- создание пренебрежимого старения у людей. Много полезной инфы.

Project|21 — https://sensproject21.org — инициатива SENS Research Foundation, аккумулирующая частные инвестиции, чтобы к 2021 году провести клинические испытания всех известных омолаживающих терапий на человеке. Для реализации проекта требуется $50 миллионов, из них $5 миллионов уже внесены немецким миллионером Майклом Гревом.

Methuselah Foundation — https://mfoundation.org — основан Дэвидом Гобелем и Обри де Греем в 2003 году. Миссия фонда — продление здоровой жизни. «Развивая тканевую инженерию и регенеративную медицину, мы хотим к 2030 году создать мир, в котором 90-летние будут такими же здоровыми, как 50-летние.» Дэвид Гобель

Forever Healthy Foundation — https://forever-healthy.org — основан немецким бизнесменом Майклом Гревом. Миссия фонда — позволить ныне живущим людям значительно продлить период здоровой жизни и стать первым поколением победившим старение. Весьма активно финансирует проекты SRF, включая исследование по глюкозепану в лаборатории Дэвида Шпигеля в 2017, и организацию конференции Undoing Aging 2018 в Берлине.

LEAF — https://www.leafscience.org — основан в 2014 году. Цель фонда — просвещение и информационное продвижение омолаживающих биотехнологий.

Lifespan.io — https://www.lifespan.io — основан в 2015 году командой LEAF. Краудфандинговый ресурс по сбору средств на биомедицинские проекты. В настоящее время успешно профинансировал семь проектов.

Главные информационные ресурсы:

https://www.fightaging.org — лучший в мире блог о старении и омоложении, чувак проделывает огромную работу, каждый день делая обзоры научных публикаций.

https://habr.com/users/arielf/posts — лучший блог на русском языке

https://futurecollector.com/podkast-s-arielem-fajnermanom-o-bessmertii — уникальные лекции про SENS и биоинженерию на русском языке

https://vk.com/longtech — группа про продление жизни

https://vk.com/futurecollector — ещё хорошая группа

https://vk.com/etorabotaet — и ещё хорошая группа

Конференции:

http://www.undoing-aging.org — лучшая конференция, посвящённая омолаживающей биотехнологии

Книги:

"Ending Aging" — http://sozd.org/sites/sozd/files/ending_aging.pdf — Книга о старении и методах борьбы с ним. Немного устарела, ибо была написана в 2007, а прошла целая эпоха, но концепции не изменились.

"Juvenescence" — https://www.juvenescence-book.com — книга Джима Меллона, если вы являетесь инвестором или вам просто интересно.

Пропущено 588 постов
36 с картинками.
Пропущено 588 постов, 36 с картинками.
Аноним 26/12/20 Суб 15:28:12 524854
>>524853

Также

-есть более сильные и быстрые

-более агрессивные

-не жиреющие
Аноним 26/12/20 Суб 15:41:24 524857


-также выведены мыши с ожирением.
Аноним 28/12/20 Пнд 13:33:39 525041
А что ещё есть?
ПУБЛИКАЦИЙ ТРЕД Привет, ананасы Просиживаю Аноним 22/11/20 Вск 08:43:24 521785 Ответ
изображение.png 2724Кб, 1141x1494
1141x1494
ПУБЛИКАЦИЙ ТРЕД

Привет, ананасы

Просиживаю второй год в аспирантуре. Поступил просто потому что научник позвал, и потому что хотел время забить. Время шло быстро, и оказалось так, что я подхожу к последнему году аспирантуры с нулем публикаций.

В связи с этим вопрос знающим анонам, как публиковаться? Вот есть у меня какие-то расчеты. Как выбрать журнал?

Мой план:
1) открыть список ВАК по моей специальности
2) выписать подходящие по тематике журналы
3) найти журналы которые входят в скопус
4) попробовать подать

Они принимают статьи нонеймов? Если журнал откажет в публикации можно подавать в другой и крутить так пока не опубликуют? Вестники МухГУ принимают статьи аспирантов чужих вузов? Реально ли нонейму опубликоваться бесплатно в иностранном журнале из scopus даже самом ссаном из 4-го квартиля?
Вообще, у кого как дела с публикациями обстояли?

спасибо:3

Пропущено 17 постов
4 с картинками.
Пропущено 17 постов, 4 с картинками.
Аноним 13/12/20 Вск 06:38:14 523702
>>523492
Да
Потому что я сам выбрал тему которой никто не занимается на кафедре
Судя по публикациям в России человек 10 что-то делали по этому поводу 9/10 деды и бабульки
Аноним 13/12/20 Вск 06:40:18 523703
>>523629
Работаю на двух работах по своей специальности, в прикладной части моей ноуки.

С документами и всех административной хуйней мой научник как раз может помочь. Рецензентов найти и тд.
Аноним 13/12/20 Вск 23:25:32 523799
>>523702
Ну так свяжись с ними. Если они публикуются - у них есть хотя бы эмейлы. Они только рады будут, что к ним проявят интерес. Если нет мыла - звони в их универы, на их кафкдры пешком приходи. Чо ты такой опущ-то безинициативный?
No-go теорема Пенроуза об ИИ Аноним 24/10/20 Суб 06:56:28 519313 Ответ
400px-RogerPenr[...].jpg 26Кб, 400x266
400x266
Фундаментальные запреты в науке

Закон сохранения энергии (первое начало термодинамики)
Запрещает создание вечных двигателей первого рода

Второе начало термодинамики
Запрещает создание вечных двигателей второго рода

Теорема Пенроуза об искусственном ИИ
Запрещает создание сильного ИИ на базе конечного автомата

Какой бы мощностью ни обладало устройство, имеющее архитектуру конечного автомата, человеческое мышление имеет некоторые возможности, недоступные такому устройству.

No­go теорема Пенроуза об ИИ (полное доказательство)

1. Предположим, что некоторый компьютер, имеющий архитектуру конечного автомата, обладает всеми интеллектуальными способностями всего человечества (представляет собой сильный ИИ в узком смысле).

2. Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя­-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению). Построение всегда возможно, так как доказательство теоремы Гёделя­-Тьюринга имеет конструктивный характер.

Теорема Гёделя­Тьюринга
Для любого конечного автомата, который
1) Реализует обоснованные процедуры
2) Достаточно силен, чтобы реализовывать алгоритмы, анализирующие другие алгоритмы на предмет их остановки
можно сформулировать осмысленное утверждение, истинность которого не может быть вычислена этим автоматом


3. Следовательно, предполагая, что компьютер обладает всеми способностями людей, мы немедленно указываем способность человека, которой этот компьютер не обладает.

4. Это есть противоречие, и оно доказывает, что такой компьютер (сильный ИИ) не может существовать.

Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
архитектуры конечного автомата.


Возражения?
Пропущено 192 постов
19 с картинками.
Пропущено 192 постов, 19 с картинками.
Аноним 11/12/20 Птн 11:31:29 523623
>>523612
А я их не дам, потому что их нет. И тот мой тезис можешь забыть - он неверный. Теперь давай, определяй КАЖДЫЙ термин в своем изначальном тезисе.
Аноним 13/12/20 Вск 06:22:58 523701
>>523314
>И что же отличает информационный процесс
> +
>от физического процесса
> +
>Как понять, где у нас одно, а где другое?
Когда ты делаешь "2+3", оператором "+", ты оперируешь с инфой "2" и "3", и в результате, получаешь "5" - тоже инфу.

Ты говоришь о некоем физическом процессе "+",
как о некоем конкретном процессе, без которого информационный процесс сложения - не существует?

Да, ты прав, информация требует материального носителя информации, однако принцип инвариантности информации позволяет реализовать информационные процессы на абсолютно на разных носителях, а значит нет конкретного физического процесса "+", а есть абстрактный, и главное - информационный процесс применения оператора "+",
который внезапно - может быть реализован на самых разных материальных носителях, в виде самых разных физических процессов.
Аноним 13/12/20 Вск 09:53:32 523712
>>519313 (OP)
> Возражения
Конечный автомат может реализовывать нечёткую логику. Гёдель доказывал свои утверждения на чёткой логике.

Тьюринг просто пидорас бесполезный и фигура исключительно пропагандистского масштаба. Пристроеный на должность телектуала своим любовником - министром тайного кабинета.


Более того даже нечёткая логика в её современном виде недоработана.
Она либо утверждает три состояния. "Да", "нет" и "незнаю".
Либо переключает "да" на "нет" в пограничных условиях. То есть если число Ч>80 то переключаем на ДА. Если X<20 то переключаем на НЕТ.
Либо бегает по классификатору от одного чёткого значения к другому.

Фактически же получается что ДА и НЕТ в физической реальности присутствуют редко, только в момент принятия решения. А обычно описывается реальность через логический аппарат, оперирующий понятиями "скорее всего да", "скорее всего нет" и коэфициентами этих вероятностей. Причём коэфициент и положительной, и отрицательной вероятности могут быть одновременно высокими. Например: С одной стороны я видел планетян лично. С другой стороны этого не может быть.

Считается, что разум взрослого человека, поставленый в такие условия, начинает производить новые когниции. А разум инфантильного человека отметает одно из событий с помощью различных механизмов.

Как делать новые когниции я не знаю. Система не может описать собственную сложноть.
Ученые доказали, а другие ученые перепроверили Аноним 30/11/20 Пнд 10:40:26 522604 Ответ
15953341270090.jpg 12Кб, 294x294
294x294
1594989829175.jpg 116Кб, 1920x1080
1920x1080
Ученые доказали, а другие ученые перепроверили и подтвердили, что факты как доказательство в споре не работают.

Более того они заставляют спорщиков более жестко упираться. Возникает пресловутая поляризация мнений.

Штука в том, что наша убеждённость зачастую базируется на некоем «групповом» знании. Невозможно же быть спецом во всем, вот мы и полагаемся на мнение людей, которым доверяем. Мы как бы «верим» в это знание.

Оно же преобладает в нашем информационном пузыре, то есть в нашей группе. А группа - это святое. Верность племени - это условие выживания человека испокон веков. Оно зашито в подкорку. То есть, упираясь в какой-нибудь ереси, мы как бы в очередной раз присягаем га верность группе, подтверждаем веру в ее богов.

Из этого следует, что если хочешь переубедить кого-то, надо, во-первых, ни в коем случае не дискредитировать его «веру» (иначе будет драка, в случае двача — «срач»); во-вторых, не упираться рогом, не идти каждый раз до конца (не получится с первого раза, получится с 28-го, не получится значит не получится); стать для оппонента частью его рефернтоной группы (терпением и лаской, другого способа нет). Тогда появятся шансы.

Очень хороший учёный Касс Санстейн (соавтор «Nudge”, в прошлом советник Обамы, колумнист Bloomberg и автор «Альпины» с книгой «Мир по «Звездным войнам») давал такие советы правительствам Великобритании и США в том как переубедить молодых мусульман, потенциально склонных к экстремистам — проникать в их группы, искать платформу для взаимопонимания и после этого осторожно влиять на опасные убеждения.

К чему это я? В спорах на просторах двача видишь иногда, что люди, пытаясь кого-то переубедить, делают ровно противоположное тому, что может сработать. Чтобы переубедить, сначала надо найти точки согласия. Ученые доказали.

https://www.newyorker.com/magazine/2017/02/27/why-facts-dont-change-our-minds?fbclid=IwAR0Qb9vlKXOdwDcC8ahY8ptL-iYmDSbCkhbMXF5ixS3RUDq4dJiTqDlXI80
Пропущено 45 постов
3 с картинками.
Пропущено 45 постов, 3 с картинками.
09/12/20 Срд 00:33:37 523361
>>522604 (OP)
>newyorker
Еще на CNN и РенТВ ссылки принеси.
Аноним 10/12/20 Чтв 05:25:16 523480
>>523266
>Тут хотят унизить оппонента в глазах общественности.
Это повсеместное явление, а не только свойственное двачу. Здесь жёстче разве что только ввиду высокого темпа дискуссии и ослабленной модерации. Ну ещё аудитория однообразная.
Аноним 11/12/20 Птн 10:09:51 523621
>>522604 (OP)
Охуеть, тоже мне открытие, что 99% людей - ебаные бабуины, которые опираются на авторитеты, а не на объективную логику.
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов