WEBM GIF MP4 Давно не было видосов посвященных ноуке. Пожалуй я начну
Аноним
26/05/19 Вск 05:58:05
№
Ответ
Давно не было видосов посвященных ноуке. Пожалуй я начну
Пропущено 468 постов, 201 с картинками.
0. Оказаться в любой точке плоскости без видимого перемещения (телепорт)
1. Сгибать плоскость и быстро перемещать флатландца на другой конец его мира
2. Два объекта на плоскости могут быть частями одного объекта в 3д
3. Преодоление любых препятствий
Как вы, наверное, догадались — спрашиваю не просто так. Интересно провести аналогии, чтобы понять что с нашей точки зрения могут 4х-мерцы.
Пропущено 174 постов, 10 с картинками.
>>525316
Ну, блядь, глайдеры же существуют, и плолзают по плоскости, как тараканы: >>522036 →
Более того, они ещё и могут вести себя как существа, и организованно строить цивилизации всякие: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Gospers_glider_gun.gif
А поскольку, клеточные автоматы с правилом 110 обладают Тьюринг-полнотой,
то они, будучи трехмерными, по тезису Чёрча-Тьюринга-Дойча,
позволяя моделировать даже трехмерные объекты, как тетрис: https://habr.com/ru/post/338584/
так так и твою тушу с мозгами и всю Вселенную.
Нихуя не понимая, при этом, что же они творят, а просто ползая как микробы, блядь.
Так, впрочем и клетки организм составляют, только вот клетки трехмерные, а тут чисто двумерная ебота...
Например, Винджевские "собачки" с коллективным разумом стай.
В не hard sci fi фантастике мы постоянно видим чушь про гуманойдов. Вряд ли конвергентная эволюция способна создать человека ещё раз даже в похожих условиях.
Может ли конвергентная эволюция создать нечто похожее на земные классы млекопитающих, птиц, рептилий, пауков, насекомых? Или даже такие крупные таксоны всегда будут уникальны и даже не похожи отдалённо?
Пропущено 107 постов, 11 с картинками.
>Но ведь умение сделать так чтобы работали вместо тебя но ништяки при этом получал ты и есть показатель интеллекта.
Нет. Интеллект это способность раздвигать булки твоей мамаши границы познания.
Далеко не все обладают им, как и показывает нормальное распределение.
И те, кто озабочены сиюминутными ништяками к интеллектуалам никакого отношения не имеют.
Интеллектуальная деятельность это попытка работать с неизвестным и будущим.
А палку обезьяна может использовать и для того чтобы бить окружающих и как инструмент собственного труда.
Первая никакого прогресса не несет в обезьянье общество.
Объяснение "принесением пользы" оказывается не лучше. Некоторые научные работы не имеют никаких потенциальных связей с благополучием человеческой расы — например, археология или компаративистская лингвистика. Некоторые другие области науки выявляют явно опасные тенденции. Тем не менее, учёные в этих областях проявляют такой же энтузиазм, как и те, кто создают вакцины и исследуют загрязнение воздуха. Касательно случая д-ра Эдварда Теллера, который проявил горячее участие в развитии атомных электростанций. Происходило ли оно из желания принести пользу человечеству? Если да, то тогда почему д-р Теллер не проявлял эмоций по поводу других «человеколюбивых» предприятий? И если он был настолько человеколюбив, почему он помогал созданию водородной бомбы? Как и в случае многих других научных достижений, это ещё спорный вопрос, действительно ли атомные электростанции служат на благо человечества. Важнее ли дешёвая электроэнергия накапливающихся отходов и риска катастроф? Д-р Теллер видел только одну сторону вопроса. Очевидно, его горячее содействие ядерной энергии происходило не из желания "принести пользу человечеству", но из личного чувства удовлетворения, которое он получал от своей работы и от возможности видеть, что она находит практическое применение.
89. То же самое верно для большинства учёных. За редкими исключениями, которые вполне возможны, мотивом их деятельности не является ни любопытство, ни желание принести пользу человечеству, а потребность пройти через процесс власти: получить цель (научная проблема, которую нужно решить), совершить усилие (исследование) и достигнуть цели (решение проблемы). Наука — это суррогатная деятельность, потому что учёные работают главным образом ради чувства удовлетворения, которое они получают от самой работы.
Пропущено 199 постов, 14 с картинками.
>Было бы получше, чем вчера, и похуже, чем завтра, но в целом примерно одинаково.
Ну с такой позицией можно вообще все что-угодно оспорить и на нуль переделить. Мне лично достаточно было 1 старого видоса про то как дядька от бешенства подыхает. Мне этого видоса достаточно. Чтобы на себя примерить. И не захотеть так отъехать. Этого видоса мне достаточно, чтобы понять. Что Пастер вытворял неведомую для своего времени дичь. И эта дичь сработала. И теперь у нас есть антирабика. И это хорошо. И это нужно. Лично для меня хорошо и лично для меня нужно. Такие дела.
Заранее спасибо!
Пропущено 87 постов, 6 с картинками.
Чтобы не создавать новый тред спрошу тут:
Аноны поделитесь годными материалами для подготовки к ЕГЭ и олимпиадам по физике. Для тупых. С теорией и сразу же разбором задач. Можно даже на английском если есть годнота.
Вот теорию могу только порекомендовать
https://mathus.ru/phys/index.php
Разбор задач ищи сам, что ли. То есть это важно, конечно, но я для себя решил, что следует сконцентрироваться первым делом на повторении теории и закрытии пробелов в оной. Насмотрелся разных учебных пособий и сайтов, в которых утверждается, например, что "энергия - способность совершать работу".
Высокоразвитые цивилизации возможны лишь на планетах земного типа
Аноним
16/10/20 Птн 12:59:10
№
Ответ
Пропущено 225 постов, 22 с картинками.
Ты не понимаешь.. Углеродные звезды с древними спутниками, которые колонизируют разумные грибы.. Газовые гиганты, на которых обитает метеорологический разум.. Миры, растянутые на мембранах, где измерения… пересекаются.Это невозможно описать нашим ограниченным языком.
В этом треде отвечу на все ваши вопросы про нейрокомьютреные
Нейропоебени тред
06/12/19 Птн 22:46:31
№
Ответ
Пропущено 403 постов, 30 с картинками.
В том плане, что бездушной хуеты не бывает, душа, она, как-бы везде, получается. Одна субстанция пёздатая, бггг.
А то что боли могут не чувствовать, ну так это да. Это охуенно и для челиков было бы, нахуй она нужна эта боль, если есть другие способы получения инфы. Взял нервы отключил, если чо болит, и заебись, и Вечный Кайф.
Предыдущий >>521292 (OP)
Пропущено 554 постов, 43 с картинками.
Т.е. чтобы был прям горизонт событий, а не просто объект для стороннего наблюдателя внешне похожий на чёрную дыру.
Т.е. существует ли горизонт событий у объектов, которые сейчас наблюдают астрономы как чёрные дыры?
Поясню:
Вещество уплотняется, гравитация усиливается, и время для стороннего наблюдателя замедляется, при приближении к появлению настоящей чёрной дыры, т.е. с горизонтом событий, время для стороннего наблюдателя настолько замедляется, что всякие процессы с этим объектом и в этом объекте вообще перестают происходить, бесконечно замедляются.
Допустим к такому объекту подлетает новое вещество, типа чтобы добавить массы и таки сделать чд, НО И ОНО замедляется и практически бесконечно, т.е. останавливается при приближении.
А когда такого вещества вокруг скопится много оно будет тянуть гравитацией в разные стороны, и из центра наружу тоже, что опять-таки будет мешать появлению ЧД.
Пропущено 14 постов.
>Допустим к такому объекту подлетает новое вещество, типа чтобы добавить массы и таки сделать чд, НО И ОНО замедляется и практически бесконечно, т.е. останавливается при приближении.
Оно замедляется только для постороннего наблюдателя. Теорию относительности не искажай. Для нового "вещества" время не замедлится.
>оно будет тянуть гравитацией в разные стороны, и из центра наружу тоже, что опять-таки будет мешать появлению ЧД.
Испарение черных дыр. Радиация Хокинга. С подключением.
>Вся вселенная это сторонний наблюдатель. Если этого не произошло для стороннего наблюдателя, то этого ещё вообще не произошло.
Бред. И вот почему. Мемчики про Эйнштейна появились не на пустом месте. Это был какой-то умный чувак. Который придумал теорию относительности. Ключевое тут слово это ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ.
На разных высотах даже атомные часы идут по-разному (а у нас на этих часах построено вообще всё). Отклонения по времени заметны даже между пунктом А (на земле). И пунктом Б (спутником).
Цитирую " Черная дыра это область пространства-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света"
Ее не покидает даже свет. Столь сильна ее гравитация. Столь сильно искажение времени для нас (наблюдателя). Если тебя запулить в черную дыру, то ты даже не заметишь перемен времени. Но для нас, на земле, или с косм. корабля (откуда мы тебя запулили например) время будет жестко искажено. Столь сильно искажено, что для нас ты вообще будто и не двигаешься. Отакие дела.
Ирония еще и в том, что согласно современным теориям, мы даже с тобой синхронизироваться не сможем по радиоканалу. Ведь ничто "оттуда" уже не возвращается.
И чего с этим делать?
Пропущено 432 постов, 37 с картинками.
Теоретически она может повисеть какое-то время над областью без осадков и ветров. Практически таких областей не существует.
Это как спросить, что будет, если затянуться выхлопом двс. Теоретически, если ты перестанешь после этого дышать, то сильно отравишься. Практически, если ты перестал дышать, это уже составляет некоторую проблему для тебя.
Осадки же образуются существенно ниже стратосферы, а там наверху всегда хреначит сильно быстрый ветер вдоль экватора (насколько я помню школьную географию и байки про трансконтинентальные бомбы на стратостатах)
Т.е. если вулкан просирается аж до стратосферы, то мельчашие частички сажи/пепла, аэрозольного размера, вполне реалистично могут провисеть там достаточно долго, и при этом их довольно быстро размажет тонким слоем над всей земляшкой, разве нет?
Исследования ведутся уже 15 лет, и не только в России, результаты положительные.
Исследованиями занимается Владимир Петрович Скулачёв, биохимик, академик РАН, декан-основатель факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, а также команда из около 100 специалистов.
Два видоса, вводящие в курс дела:
Короткий: https://youtu.be/E5gZpEuR1kQ
Длинный: https://youtu.be/ws3-mMTYT4w
Википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/SkQ
Сайт проекта: https://skq.one
Канал: https://www.youtube.com/user/SkulachevIons/videos
Межфакультетские лекции МГУ: https://www.youtube.com/watch?v=Rz_1P9Srb68&list=PL4FBZy5tNTEnL6x6km5Q0dSZeqiDjXN8M&index=2
Пабмед: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=skq
Ленинская библиотека: https://cyberleninka.ru/search?q=skq&page=1
Интересная большая докторская работа: http://www.pharmso.ru/files/pdf/Диссертация%20Манских%20В.Н..pdf
На 228и 249 странице выводы, но саму работу тоже посмотрите.
Пропущено 20 постов, 4 с картинками.
Решил затронуть такую тему как наше сознание и обсудить с заинтересованными людьми современное положение дел в научной картине мира по данному вопросу.
Вопросу о природе субъективной реальности.
Для желающих еще один тред в бамплимите тонет в букаче:
https://2ch.hk/bo/res/643817.html
Пропущено 40 постов, 9 с картинками.
те тож спокойной. желаю хороших снов и хорошо выспаться. надеюсь завтрашний день пройдет отлично !
Пропущено 50 постов, 4 с картинками.
У развития нет цели, оно само и есть цель. Так запрограммирована материя, буквально. Она меняет формы и складывается в более сложные структуры при соблюдении условий. Те же белковые формы жизни.
Пропущено 38 постов, 3 с картинками.
НАУЧНОГО, ОКОЛОНАУЧНОГО И НИИ БУГУРТА ТРЕД. НЕ ПЕЧАТАЮТ, ПОТОМУ ЧТО НЕТ ПУБЛИКАЦИЙ @ НЕТ ПУБЛИКАЦИЙ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ПЕЧАТАЮТ
Аноним
28/08/20 Птн 21:59:36
№
Ответ
НЕ ПЕЧАТАЮТ, ПОТОМУ ЧТО НЕТ ПУБЛИКАЦИЙ
@
НЕТ ПУБЛИКАЦИЙ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ПЕЧАТАЮТ
Пропущено 367 постов, 19 с картинками.
>За 100 грамм бензальдегида в США ты сядешь лет на 500 минимум.
https://www.youtube.com/watch?v=lj96YnI9El8
@
ЦЕНА ПУБЛИКАЦИИ 150 РУБЛЕЙ ЗА СТРАНИЦУ
@
ЧИСЛО СТРАНИЦ НЕ ОГРАНИЧЕНО
Пропущено 4 постов.
>Этот тред будет посвящен научной методологии.
Я так понял, это тред о научности-ненаучности гуманизма, верно?
>Хотел бы я поговорить о том, что современные ученые в большинстве являются гуманистами, то есть с положительной антропоориентированной этикой.
Тогда, следует рассмотреть научность этики.
Этика, в отличие от онтологии, утверждает не то, что ЕСТЬ, а то, что ДОЛЖНО быть.
Ну и там, короче, дальше уже, по пути - ввод нормативности, долженствование, и собственно - ПРИНЦИП ЮМА.
Однако, сам процес ввода нормативности, это вполне себе физический процесс. Например, явление инициализации процесса исполнения программы.
Таким образом, ебическая этическая концепция, вроде гуманизма, может быть исполнена как программа.
Будет ли научным её исполнение? Как думаешь?
>Так вот пиздец заключается в том, что социальные науки на данном этапе
>(пока мозг не описан с точностью до атома,
>чтобы иметь возможность предсказывать результат его работы с точностью в 0.999...)
>предполагают создание каких-то гипотез и теорий,
>слабо подкрепленных доказательствами,
>потому что доказательств очень мало
>(статистика доказательством не считается с точки зрения точной науки),
>чтобы впоследствии эти теории и гипотезы проверять.
Не всё можно проверить. Например, как доказать, существует число, или точка, или прямая? Или их модели? Это аксиомы, блядь. Однако, на них строятся теоремы, которые в последствии и доказываются, и заметь что при этом, сами аксиомы - не доказываются. Если у кого-то есть какое-то истинное знание, которое невозможно перепроверить, то, быть может - это такая сложная аксиома в этой отрасли?
>Проблема в том, что все эти гипотезы и теории являются гуманистическими,
>то есть они или выводятся или подводятся под посылку о том,
>что человек по дефолту является добрым, неконфликтным, рациональным, этичным,
>относится хорошо к окружающим, все люди честны и равны,
>а любое поведение отличное от этого является привытым или какой-либо деформацией.
Именно такими людей и формируют, просто чтобы поддерживать большинство.
В случае отклонений - их исправляют, а если исправить невозможно - значит невалидный гуманист какой-то,
и пусть валит нахуй из гумманистической концепции, раз негуманен дохуя.
Ну и собственно из гуманистов, и строят всякие эти гумманистические концепции, и они - поддерживают их, гуманистичнейшим образом.
>Простой пример (из любимых всеми "гендерных исследований") - патриархат является искуственным социальным конструктом,
>а по дефолту мужчины и женщины равны. Я не хочу тут разводить гендерный срач, поэтому сразу скажу, что это только гипотеза.
Когда в племенах люди жили, никакого патриархата не было, и единственными отличиями самок от самцов были хуй и пизда с сиськами,
плюс ещё отличия эволюционные, связанные с приобретённой в процессе жизни - функциональностью их организмов.
Научно ли это?
>Вторая гипотеза является зеркальной - что патриархат есть естественное состояние вещей, а равенство есть социальный конструкт.
Большинство мужчин в племени, вероятностно-предопределённо, кучкуясь вместе, и занимаясь охотой вместе,
вероятностно-предопределённо наработатывали опыт добычи мяса, а также навыки защиты себя от хищников,
и из-за неравенства этого, вероятностно-предопределённо - появился "сильный пол". Научно ли это?
>Ни ту, ни другую нельзя математически строго доказать,
>потому что для этого нужна полная модель мозга и возможность с точностью до планковской эпохи
>проследить эволюцию группы таких объектов на временных отрезках в сотни тысяч лет.
Нет, здесь именно статистика. Потому что социальные суперсистемы подвержены самоорганизации,
как вот эти ячейки Бенара: https://www.youtube.com/watch?v=byw2MdrqE9c
Попробуй-ка, либо доказать, либо опровергнуть - "формирование центров"
из алюминиевых стружек в расплавленном парафине, блядь? Бгггг...
>Но доминирующей является первая, потому что она гуманистическая.
Ну и нахуй ты туда влез? Доминирование и формирование общепризнанных концепций,
на принципах конвенционализма - не делает из ненаучных теорий научные, и наоборот.
Если теория научна, то она научна, и всё тут. Если она ненаучна, то она ненаучна и всё, нахой.
>То есть одну ветвь рассуждения просто бездокательно откинули в угоду чьему-то комфорту и нравственности.
Ты имеешь дело с убеждениями и мочернёй неугодного контента, о какой научности, можно здесь говорить?
О природе дегенеративности - мочерни тупой, банящей всё, что не нравится в дегенератском поле зрения мочерском?
Ну хуй знает, научно ли это...
>Другой пример из социологии.
>В социологических исследованиях очень редко рассматривается насильственный метод разрешения конфликтов.
Потому что конфликтология позволяет решать конфликты ненасильственно,
а насилие - вызывает ответочку, ну или желание ответить позже - реваншизм,
и так - вплоть до кровной вражды многовековой, или вознёй с длительными судебными тяжбами, а также выплатами репараций.
Поэтому, оно, насилие, нахуй не нужно, и не решает конфликты, а только усугубляет их затяжное формирование.
>Хотя он составляет большой процент, и каждый человек может его применить.
Да, применить может, но это чревато для него же, и на деле это вовсе не решает конфликты,
а неизбежно формирует, в перспективе - новые конфликты.
>Из-за этого не учитывается целый огромный пласт человеческой жизни, связанный с агрессией, злостью, ненавестью.
На деле-то, людишки - неисправимые, с ними базарить бесполезно, потому что каждый на своей волне, и ему похуй на всё.
Иногда даже, это - необучаемые и антагонистичные выблядки сучие, которым втупую,
нахуй - пизда, по таким же принципам уёбищным, и это лишь потому что ИМЕННО У НИХ эта хуйня котируется, и считается нормой.
>Нет, психология как будто забыла об этой половине человеческого мозга - она негласно считается успешно
>подавленной и поэтому недостойной рассмотрения(только если не является аргументом,
>заметьте, аргументом, а не доказательством, в пользу положительной этической компоненты другой теории),
>то есть проявиться не может.
Так аргумент позволяет делать выводы, и обрисовки, которые уже впоследствии можно и доказать.
Ты имеешь дело с сопротивлением среды, где работает и функционирует - уже действующая концепция.
>А результаты говорят об обратном.
Они говорят лишь на уровне иных выводов, которые вступают в противоречие с концепцией, как к системой.
Вообще, навернуть бы тебе - теорию систем и системный анализ. И только потом уже - к социальным суперсистемам переходи.
>Из чего я делаю вывод, что из-за гуманизма страдают научные исследования,
>то есть гуманизм является когнитивным искажением,
>а человек с серьезным когнитивным искажением не может быть ученым,
>потому что его соображения о мире являются неверными.
Я не пойму, что мешает проводить исследования, будучи гуманистом, блядь?
Процесс исследования - это процесс, более того, это технологический процесс.
Исследуй так, исследуй так, потом вот так, всё ебать ты исследовал, ты провёл исследование! Бггг...
А вообще, если углубляться в научность этических концепций,
то выходит что вся этика ненаучна,
верна лишь онтология,
которая може лишь описывать этот принципиально-неисправимый,
детерминистичный и фаталистичный мир,
неизбежно развивающийся строго и закономерно - изначально предопределённым образом,
посему всякое предписание, в перспективе - терпит неизбежный крах,
по причине фатальной антагонистичности среды,
направленной на тщетные попытки исправить - принципиально-неисправимую объективную реальность. ИМХО. Опровергайте.
Я сам не учёный, но обожаю всякий научпоп, стараюсь читать свежие выходящие книжки, слушать новые лекции, всё такое. Особенно интересует тема биологии и экологии. И вот несколько лет назад везде замелькал новый лектор по экологии - Артём Акшинцев. С кучей регалий типа "академический эколог, глава научно-популярного турклуба Russian Travel Geek" и т.д.
Мне его лекции показались мутными, я на него и забил. А недавно в соцсетях попался детальный разбор деятельности этого самого Акшинцева, с кучей ссылок:
- вот тут о его "туристической" и немного "научной" деятельности: https://vk.com/@catulus-byt-ili-kazatsya
- вот тут подробно о его "научной" деятельности: https://vk.com/@catulus-o-buduschem-nobelevskom-laureate
Автор утверждает, что его за эти тексты Акшинцев забанил. Я попытался спросить у Артёма в паблике про это - в результате тоже получил бан. При этом оказалось, что Акшинцев читает кучу лекций на довольно топовых научпоп платформах. Попытался спросить в комментариях на Youtube-каналах - мои комменты скрывают и игнорят. Что за чертовщина? Научпоп превратился в какую-то помойку с круговой порукой?
Предлагаю обсудить эту ситуацию. Заодно прошу поделиться своим опытом взаимодействия с плохими популяризаторами науки - не откровенными фриками (как Фоменко или Гаряев), а теми, кто вроде выступает с научно-популярными лекциями на более-менее уважаемых каналах, но при детальной проверке оказывающимися такими же лжеучёными, как Акшинцев.
Пропущено 92 постов, 6 с картинками.
весело ещё, что жена Акшинцева, Тина Рыбакова, везде в соцсетях напоказ клянется мужу в вечной любви и при этом сидит в Тиндере))) вот это нежданчик
Cсылка на архивач: https://arhivach.ng/thread/596817
Cсылка на TOR архивач: http://arhivachovtj2jrp.onion/thread/596817
Итак, главная причина, почему мы не бессмерты — биологическое старение, а значит главный метод борьбы — биологическое омоложение, регенеративная медицина.
Есть бионика и наномашины, но они пока развиты очень мало. И по мере развития их — можно будет запиливать треды уже о технологическом бессмертии.
Например, Илон Маск планирует проверку нейроинтерфейса NeuraLink на человеке в 2020, а через 10 - 20 левелов — полное слияние человеческого разума и машины. Бионическими конечностями занимается профессор из MIT и киборг Хью Герр.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuralink
https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Herr
https://ru.wikipedia.org/wiki/Регенеративная_медицина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биомедицинская_инженерия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бионика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наномедицина
Трансгуманисты и биохакеры — наши партнёры, но, увы, не все. У них много шизиков и мошенников, будьте внимательны!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биохакер
English wiki намного лучше и информативнее — учи языки анон, иначе проживёшь всю бесконечную жизнь в Рашке !
Старение — инженерная проблема
Его можно определить как процесс накопления повреждений, являющихся следствиями нормального метаболизма. Здесь очень важно подчеркнуть слово «нормального», ибо приняв его во внимание, сразу становится ясно, что ни серьёзно замедлить процесс старения, ни, тем более, остановить его невозможно. Для этого нужно целиком перепроектировать метаболизм человека, заново переписав его геном. Ибо процессы, вызывающие повреждения, являются одновременно и процессами, дающими нам жизнь. Но раз мы не можем повлиять на сами процессы накопления повреждений (по крайней мере на нынешнем уровне науки), что же мы можем? А можем мы, не вмешиваясь в сами процессы метаболизма, всего лишь время от времени убирать накопившиеся повреждения, вызванные ими, возвращая организм в более раннее, неповреждённое и, как следствие, более юное состояние.
На первый взгляд идея, что обращение старения (омоложение) — не просто самый лёгкий, но и единственно возможный способ борьбы с ним, — кажется парадоксальной. Но задумайтесь, что легче: построить никогда не ломающуюся машину — или вовремя её ремонтировать? Никогда не мусорить в комнате — или вовремя убирать в ней? Так устроен наш мир — устранить структурные различия (мусор и повреждения) намного проще, чем контролировать сложное переплетение различных процессов, ведущее к их образованию.
Более того, нам даже не обязательно знать устройство машины и предназначение вещей в комнате! Всё, что нам нужно — это ещё одна рабочая машина и убранная комната. Сравнивая поломанную машину с рабочей, а грязную комнату с убранной, мы сможем сделать выводы, какие детали и вещи нам нужны, какие необходимо заменить, а какие выбросить. Ещё одна хорошая новость в том, что нам не обязательно устранять все повреждения, например, нам не нужно лакировать каждую царапину на машине и искать каждую пылинку в комнате. Нам лишь нужно поддерживать их уровень ниже критического, чтобы машина могла нормально ездить, а в комнате было комфортно жить.
Между прочим, некоторые виды не cтареют (по крайней мере в привычном нам смысле), а гидра и пара медуз вообще билогически бессмертны.
Инфу по первым омолаживающим терапиям можно найти в базе Rejuvenation Now — https://brain.forever-healthy.org
Примеры пренебрежимо стареющих организмов:
Моллюск Arctica islandica – 507 лет
Лобстеры – не менее 100 лет
Алеутский морской окунь – 205 лет
Гигантская черепаха – 255 лет
Гренландская полярная акула – 500 лет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пренебрежимое_старение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидры
https://en.wikipedia.org/wiki/Biological_immortality
Главные некоммерческие организации:
SENS Research Foundation — http://sens.org — исследовательская организация, чья цель -- создание пренебрежимого старения у людей. Много полезной инфы.
Project|21 — https://sensproject21.org — инициатива SENS Research Foundation, аккумулирующая частные инвестиции, чтобы к 2021 году провести клинические испытания всех известных омолаживающих терапий на человеке. Для реализации проекта требуется $50 миллионов, из них $5 миллионов уже внесены немецким миллионером Майклом Гревом.
Methuselah Foundation — https://mfoundation.org — основан Дэвидом Гобелем и Обри де Греем в 2003 году. Миссия фонда — продление здоровой жизни. «Развивая тканевую инженерию и регенеративную медицину, мы хотим к 2030 году создать мир, в котором 90-летние будут такими же здоровыми, как 50-летние.» Дэвид Гобель
Forever Healthy Foundation — https://forever-healthy.org — основан немецким бизнесменом Майклом Гревом. Миссия фонда — позволить ныне живущим людям значительно продлить период здоровой жизни и стать первым поколением победившим старение. Весьма активно финансирует проекты SRF, включая исследование по глюкозепану в лаборатории Дэвида Шпигеля в 2017, и организацию конференции Undoing Aging 2018 в Берлине.
LEAF — https://www.leafscience.org — основан в 2014 году. Цель фонда — просвещение и информационное продвижение омолаживающих биотехнологий.
Lifespan.io — https://www.lifespan.io — основан в 2015 году командой LEAF. Краудфандинговый ресурс по сбору средств на биомедицинские проекты. В настоящее время успешно профинансировал семь проектов.
Главные информационные ресурсы:
https://www.fightaging.org — лучший в мире блог о старении и омоложении, чувак проделывает огромную работу, каждый день делая обзоры научных публикаций.
https://habr.com/users/arielf/posts — лучший блог на русском языке
https://futurecollector.com/podkast-s-arielem-fajnermanom-o-bessmertii — уникальные лекции про SENS и биоинженерию на русском языке
https://vk.com/longtech — группа про продление жизни
https://vk.com/futurecollector — ещё хорошая группа
https://vk.com/etorabotaet — и ещё хорошая группа
Конференции:
http://www.undoing-aging.org — лучшая конференция, посвящённая омолаживающей биотехнологии
Книги:
"Ending Aging" — http://sozd.org/sites/sozd/files/ending_aging.pdf — Книга о старении и методах борьбы с ним. Немного устарела, ибо была написана в 2007, а прошла целая эпоха, но концепции не изменились.
"Juvenescence" — https://www.juvenescence-book.com — книга Джима Меллона, если вы являетесь инвестором или вам просто интересно.
Пропущено 588 постов, 36 с картинками.
-также выведены мыши с ожирением.
Привет, ананасы
Просиживаю второй год в аспирантуре. Поступил просто потому что научник позвал, и потому что хотел время забить. Время шло быстро, и оказалось так, что я подхожу к последнему году аспирантуры с нулем публикаций.
В связи с этим вопрос знающим анонам, как публиковаться? Вот есть у меня какие-то расчеты. Как выбрать журнал?
Мой план:
1) открыть список ВАК по моей специальности
2) выписать подходящие по тематике журналы
3) найти журналы которые входят в скопус
4) попробовать подать
Они принимают статьи нонеймов? Если журнал откажет в публикации можно подавать в другой и крутить так пока не опубликуют? Вестники МухГУ принимают статьи аспирантов чужих вузов? Реально ли нонейму опубликоваться бесплатно в иностранном журнале из scopus даже самом ссаном из 4-го квартиля?
Вообще, у кого как дела с публикациями обстояли?
спасибо:3
Пропущено 17 постов, 4 с картинками.
Закон сохранения энергии (первое начало термодинамики)
Запрещает создание вечных двигателей первого рода
Второе начало термодинамики
Запрещает создание вечных двигателей второго рода
Теорема Пенроуза об искусственном ИИ
Запрещает создание сильного ИИ на базе конечного автомата
Какой бы мощностью ни обладало устройство, имеющее архитектуру конечного автомата, человеческое мышление имеет некоторые возможности, недоступные такому устройству.
Nogo теорема Пенроуза об ИИ (полное доказательство)
1. Предположим, что некоторый компьютер, имеющий архитектуру конечного автомата, обладает всеми интеллектуальными способностями всего человечества (представляет собой сильный ИИ в узком смысле).
2. Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению). Построение всегда возможно, так как доказательство теоремы Гёделя-Тьюринга имеет конструктивный характер.
Теорема ГёделяТьюринга
Для любого конечного автомата, который
1) Реализует обоснованные процедуры
2) Достаточно силен, чтобы реализовывать алгоритмы, анализирующие другие алгоритмы на предмет их остановки
можно сформулировать осмысленное утверждение, истинность которого не может быть вычислена этим автоматом
3. Следовательно, предполагая, что компьютер обладает всеми способностями людей, мы немедленно указываем способность человека, которой этот компьютер не обладает.
4. Это есть противоречие, и оно доказывает, что такой компьютер (сильный ИИ) не может существовать.
Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
архитектуры конечного автомата.
Возражения?
Пропущено 192 постов, 19 с картинками.
>И что же отличает информационный процесс
> +
>от физического процесса
> +
>Как понять, где у нас одно, а где другое?
Когда ты делаешь "2+3", оператором "+", ты оперируешь с инфой "2" и "3", и в результате, получаешь "5" - тоже инфу.
Ты говоришь о некоем физическом процессе "+",
как о некоем конкретном процессе, без которого информационный процесс сложения - не существует?
Да, ты прав, информация требует материального носителя информации, однако принцип инвариантности информации позволяет реализовать информационные процессы на абсолютно на разных носителях, а значит нет конкретного физического процесса "+", а есть абстрактный, и главное - информационный процесс применения оператора "+",
который внезапно - может быть реализован на самых разных материальных носителях, в виде самых разных физических процессов.
> Возражения
Конечный автомат может реализовывать нечёткую логику. Гёдель доказывал свои утверждения на чёткой логике.
Тьюринг просто пидорас бесполезный и фигура исключительно пропагандистского масштаба. Пристроеный на должность телектуала своим любовником - министром тайного кабинета.
Более того даже нечёткая логика в её современном виде недоработана.
Она либо утверждает три состояния. "Да", "нет" и "незнаю".
Либо переключает "да" на "нет" в пограничных условиях. То есть если число Ч>80 то переключаем на ДА. Если X<20 то переключаем на НЕТ.
Либо бегает по классификатору от одного чёткого значения к другому.
Фактически же получается что ДА и НЕТ в физической реальности присутствуют редко, только в момент принятия решения. А обычно описывается реальность через логический аппарат, оперирующий понятиями "скорее всего да", "скорее всего нет" и коэфициентами этих вероятностей. Причём коэфициент и положительной, и отрицательной вероятности могут быть одновременно высокими. Например: С одной стороны я видел планетян лично. С другой стороны этого не может быть.
Считается, что разум взрослого человека, поставленый в такие условия, начинает производить новые когниции. А разум инфантильного человека отметает одно из событий с помощью различных механизмов.
Как делать новые когниции я не знаю. Система не может описать собственную сложноть.
Более того они заставляют спорщиков более жестко упираться. Возникает пресловутая поляризация мнений.
Штука в том, что наша убеждённость зачастую базируется на некоем «групповом» знании. Невозможно же быть спецом во всем, вот мы и полагаемся на мнение людей, которым доверяем. Мы как бы «верим» в это знание.
Оно же преобладает в нашем информационном пузыре, то есть в нашей группе. А группа - это святое. Верность племени - это условие выживания человека испокон веков. Оно зашито в подкорку. То есть, упираясь в какой-нибудь ереси, мы как бы в очередной раз присягаем га верность группе, подтверждаем веру в ее богов.
Из этого следует, что если хочешь переубедить кого-то, надо, во-первых, ни в коем случае не дискредитировать его «веру» (иначе будет драка, в случае двача — «срач»); во-вторых, не упираться рогом, не идти каждый раз до конца (не получится с первого раза, получится с 28-го, не получится значит не получится); стать для оппонента частью его рефернтоной группы (терпением и лаской, другого способа нет). Тогда появятся шансы.
Очень хороший учёный Касс Санстейн (соавтор «Nudge”, в прошлом советник Обамы, колумнист Bloomberg и автор «Альпины» с книгой «Мир по «Звездным войнам») давал такие советы правительствам Великобритании и США в том как переубедить молодых мусульман, потенциально склонных к экстремистам — проникать в их группы, искать платформу для взаимопонимания и после этого осторожно влиять на опасные убеждения.
К чему это я? В спорах на просторах двача видишь иногда, что люди, пытаясь кого-то переубедить, делают ровно противоположное тому, что может сработать. Чтобы переубедить, сначала надо найти точки согласия. Ученые доказали.
https://www.newyorker.com/magazine/2017/02/27/why-facts-dont-change-our-minds?fbclid=IwAR0Qb9vlKXOdwDcC8ahY8ptL-iYmDSbCkhbMXF5ixS3RUDq4dJiTqDlXI80
Пропущено 45 постов, 3 с картинками.
>newyorker
Еще на CNN и РенТВ ссылки принеси.
Охуеть, тоже мне открытие, что 99% людей - ебаные бабуины, которые опираются на авторитеты, а не на объективную логику.