@
УЧЕНЫЕ ПЫТАЮТСЯ ДОКАЗАТЬ ВРЕДНОСТЬ "ВЕЩЕСТВА НЭЙМ"
@
КОРМЯТ КРЫС ЭТИМ ВЕЩЕСТВОМ И ТОЛЬКО ИМ, НЕ ДАВАЯ НИЧЕГО ДРУГОГО ВЗАМЕН
@
ЕСЛИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ЕСТЬ - НАСИЛЬНО ВКАЛЫВАЮТ ИМ ЭТО ВЕЩЕСТВО
@
КРЫСЫ, ОЧЕВИДНО, УМИРАЮТ (САМИ ПОПРОБУЙТЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЛЮБОЙ ЕДЫ И ЖРАТЬ ТОЛЬКО КАКУЮ-ТО НЕВЕДОМУЮ ХРЕНЬ. НА ДОЛГО ВАС НЕ ХВАТИТ)
@
- ОЙ СЫНА, КОРЗИНА, НЕ ЕШЬ ЭТУ ЧЕПУХУ! СЛЫШАЛ ВОН ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОВОДИЛИ? КАЖДЫЙ КТО ЕЛ ЭТО - УМЕР, А ТОГО ХУЖЕ ЕЩЁ И ОЖИЛ ПОСЛЕ СМЕРТИ И ПОТОМ СНОВА УМЕР!
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Пропущено 96 постов, 10 с картинками.
>Тред необычных интересных фактов.
Я написал в этот тред и больше никогда сюда не зайду.
Поэтому, когда вы нюхаете хорошо пахнущую девочку, то вы становитесь радостнее и у вас встает пенис.
мимо-врач в треде
Пропущено 326 постов, 12 с картинками.
Это не сделает кредит бесплатным. Просто проценты по нему платит государство (упущеная прибыль) вместо того чтобы вложить деньги с профитом (для казны) их просто раздали. Прибыль (не выплаченые проценты) идет в карман предпринимателю который взял беспроцентный кредит поэтому в общем такая программа положительна для страны (если в стране выгодно развивать производство а не красть). Но деньги бесплатно не любят раздавать.
Все существующие частицы, кванты, энергии являются направленными вихрями пространства-эфира
Пространство-эфир подобно газу по свойствам
Формы вихрей не определены, однозначных доказательств пока не найдено
Кто запостит Рыбникова -- у того процессор начнёт работать на счёте древних русов, у нас тут серьёзная тема
Пропущено 64 постов, 4 с картинками.
Движение молекулы двухатомной требует 5 степеней свободы, что эквивалентно движению в 5 мерном пространстве(правда с особой топологией).
Сила взаимодействия диполей спадает обратно пропорционально кубу. Это эквивалентно тому, что мы диполь заменяем частицей, двигающаяся по четырем пространственным координатам.
Блядь, обобщенные координаты это основа всей аналитической механики.
Например, Винджевские "собачки" с коллективным разумом стай.
В не hard sci fi фантастике мы постоянно видим чушь про гуманойдов. Вряд ли конвергентная эволюция способна создать человека ещё раз даже в похожих условиях.
Может ли конвергентная эволюция создать нечто похожее на земные классы млекопитающих, птиц, рептилий, пауков, насекомых? Или даже такие крупные таксоны всегда будут уникальны и даже не похожи отдалённо?
Пропущено 107 постов, 11 с картинками.
>Но ведь умение сделать так чтобы работали вместо тебя но ништяки при этом получал ты и есть показатель интеллекта.
Нет. Интеллект это способность раздвигать булки твоей мамаши границы познания.
Далеко не все обладают им, как и показывает нормальное распределение.
И те, кто озабочены сиюминутными ништяками к интеллектуалам никакого отношения не имеют.
Интеллектуальная деятельность это попытка работать с неизвестным и будущим.
А палку обезьяна может использовать и для того чтобы бить окружающих и как инструмент собственного труда.
Первая никакого прогресса не несет в обезьянье общество.
Объяснение "принесением пользы" оказывается не лучше. Некоторые научные работы не имеют никаких потенциальных связей с благополучием человеческой расы — например, археология или компаративистская лингвистика. Некоторые другие области науки выявляют явно опасные тенденции. Тем не менее, учёные в этих областях проявляют такой же энтузиазм, как и те, кто создают вакцины и исследуют загрязнение воздуха. Касательно случая д-ра Эдварда Теллера, который проявил горячее участие в развитии атомных электростанций. Происходило ли оно из желания принести пользу человечеству? Если да, то тогда почему д-р Теллер не проявлял эмоций по поводу других «человеколюбивых» предприятий? И если он был настолько человеколюбив, почему он помогал созданию водородной бомбы? Как и в случае многих других научных достижений, это ещё спорный вопрос, действительно ли атомные электростанции служат на благо человечества. Важнее ли дешёвая электроэнергия накапливающихся отходов и риска катастроф? Д-р Теллер видел только одну сторону вопроса. Очевидно, его горячее содействие ядерной энергии происходило не из желания "принести пользу человечеству", но из личного чувства удовлетворения, которое он получал от своей работы и от возможности видеть, что она находит практическое применение.
89. То же самое верно для большинства учёных. За редкими исключениями, которые вполне возможны, мотивом их деятельности не является ни любопытство, ни желание принести пользу человечеству, а потребность пройти через процесс власти: получить цель (научная проблема, которую нужно решить), совершить усилие (исследование) и достигнуть цели (решение проблемы). Наука — это суррогатная деятельность, потому что учёные работают главным образом ради чувства удовлетворения, которое они получают от самой работы.
Пропущено 199 постов, 14 с картинками.
>Было бы получше, чем вчера, и похуже, чем завтра, но в целом примерно одинаково.
Ну с такой позицией можно вообще все что-угодно оспорить и на нуль переделить. Мне лично достаточно было 1 старого видоса про то как дядька от бешенства подыхает. Мне этого видоса достаточно. Чтобы на себя примерить. И не захотеть так отъехать. Этого видоса мне достаточно, чтобы понять. Что Пастер вытворял неведомую для своего времени дичь. И эта дичь сработала. И теперь у нас есть антирабика. И это хорошо. И это нужно. Лично для меня хорошо и лично для меня нужно. Такие дела.
Высокоразвитые цивилизации возможны лишь на планетах земного типа
Аноним
16/10/20 Птн 12:59:10
№
Ответ
Пропущено 225 постов, 22 с картинками.
Ты не понимаешь.. Углеродные звезды с древними спутниками, которые колонизируют разумные грибы.. Газовые гиганты, на которых обитает метеорологический разум.. Миры, растянутые на мембранах, где измерения… пересекаются.Это невозможно описать нашим ограниченным языком.
Решил затронуть такую тему как наше сознание и обсудить с заинтересованными людьми современное положение дел в научной картине мира по данному вопросу.
Вопросу о природе субъективной реальности.
Для желающих еще один тред в бамплимите тонет в букаче:
https://2ch.hk/bo/res/643817.html
Пропущено 40 постов, 9 с картинками.
те тож спокойной. желаю хороших снов и хорошо выспаться. надеюсь завтрашний день пройдет отлично !
Пропущено 38 постов, 3 с картинками.
Пропущено 4 постов.
>Этот тред будет посвящен научной методологии.
Я так понял, это тред о научности-ненаучности гуманизма, верно?
>Хотел бы я поговорить о том, что современные ученые в большинстве являются гуманистами, то есть с положительной антропоориентированной этикой.
Тогда, следует рассмотреть научность этики.
Этика, в отличие от онтологии, утверждает не то, что ЕСТЬ, а то, что ДОЛЖНО быть.
Ну и там, короче, дальше уже, по пути - ввод нормативности, долженствование, и собственно - ПРИНЦИП ЮМА.
Однако, сам процес ввода нормативности, это вполне себе физический процесс. Например, явление инициализации процесса исполнения программы.
Таким образом, ебическая этическая концепция, вроде гуманизма, может быть исполнена как программа.
Будет ли научным её исполнение? Как думаешь?
>Так вот пиздец заключается в том, что социальные науки на данном этапе
>(пока мозг не описан с точностью до атома,
>чтобы иметь возможность предсказывать результат его работы с точностью в 0.999...)
>предполагают создание каких-то гипотез и теорий,
>слабо подкрепленных доказательствами,
>потому что доказательств очень мало
>(статистика доказательством не считается с точки зрения точной науки),
>чтобы впоследствии эти теории и гипотезы проверять.
Не всё можно проверить. Например, как доказать, существует число, или точка, или прямая? Или их модели? Это аксиомы, блядь. Однако, на них строятся теоремы, которые в последствии и доказываются, и заметь что при этом, сами аксиомы - не доказываются. Если у кого-то есть какое-то истинное знание, которое невозможно перепроверить, то, быть может - это такая сложная аксиома в этой отрасли?
>Проблема в том, что все эти гипотезы и теории являются гуманистическими,
>то есть они или выводятся или подводятся под посылку о том,
>что человек по дефолту является добрым, неконфликтным, рациональным, этичным,
>относится хорошо к окружающим, все люди честны и равны,
>а любое поведение отличное от этого является привытым или какой-либо деформацией.
Именно такими людей и формируют, просто чтобы поддерживать большинство.
В случае отклонений - их исправляют, а если исправить невозможно - значит невалидный гуманист какой-то,
и пусть валит нахуй из гумманистической концепции, раз негуманен дохуя.
Ну и собственно из гуманистов, и строят всякие эти гумманистические концепции, и они - поддерживают их, гуманистичнейшим образом.
>Простой пример (из любимых всеми "гендерных исследований") - патриархат является искуственным социальным конструктом,
>а по дефолту мужчины и женщины равны. Я не хочу тут разводить гендерный срач, поэтому сразу скажу, что это только гипотеза.
Когда в племенах люди жили, никакого патриархата не было, и единственными отличиями самок от самцов были хуй и пизда с сиськами,
плюс ещё отличия эволюционные, связанные с приобретённой в процессе жизни - функциональностью их организмов.
Научно ли это?
>Вторая гипотеза является зеркальной - что патриархат есть естественное состояние вещей, а равенство есть социальный конструкт.
Большинство мужчин в племени, вероятностно-предопределённо, кучкуясь вместе, и занимаясь охотой вместе,
вероятностно-предопределённо наработатывали опыт добычи мяса, а также навыки защиты себя от хищников,
и из-за неравенства этого, вероятностно-предопределённо - появился "сильный пол". Научно ли это?
>Ни ту, ни другую нельзя математически строго доказать,
>потому что для этого нужна полная модель мозга и возможность с точностью до планковской эпохи
>проследить эволюцию группы таких объектов на временных отрезках в сотни тысяч лет.
Нет, здесь именно статистика. Потому что социальные суперсистемы подвержены самоорганизации,
как вот эти ячейки Бенара: https://www.youtube.com/watch?v=byw2MdrqE9c
Попробуй-ка, либо доказать, либо опровергнуть - "формирование центров"
из алюминиевых стружек в расплавленном парафине, блядь? Бгггг...
>Но доминирующей является первая, потому что она гуманистическая.
Ну и нахуй ты туда влез? Доминирование и формирование общепризнанных концепций,
на принципах конвенционализма - не делает из ненаучных теорий научные, и наоборот.
Если теория научна, то она научна, и всё тут. Если она ненаучна, то она ненаучна и всё, нахой.
>То есть одну ветвь рассуждения просто бездокательно откинули в угоду чьему-то комфорту и нравственности.
Ты имеешь дело с убеждениями и мочернёй неугодного контента, о какой научности, можно здесь говорить?
О природе дегенеративности - мочерни тупой, банящей всё, что не нравится в дегенератском поле зрения мочерском?
Ну хуй знает, научно ли это...
>Другой пример из социологии.
>В социологических исследованиях очень редко рассматривается насильственный метод разрешения конфликтов.
Потому что конфликтология позволяет решать конфликты ненасильственно,
а насилие - вызывает ответочку, ну или желание ответить позже - реваншизм,
и так - вплоть до кровной вражды многовековой, или вознёй с длительными судебными тяжбами, а также выплатами репараций.
Поэтому, оно, насилие, нахуй не нужно, и не решает конфликты, а только усугубляет их затяжное формирование.
>Хотя он составляет большой процент, и каждый человек может его применить.
Да, применить может, но это чревато для него же, и на деле это вовсе не решает конфликты,
а неизбежно формирует, в перспективе - новые конфликты.
>Из-за этого не учитывается целый огромный пласт человеческой жизни, связанный с агрессией, злостью, ненавестью.
На деле-то, людишки - неисправимые, с ними базарить бесполезно, потому что каждый на своей волне, и ему похуй на всё.
Иногда даже, это - необучаемые и антагонистичные выблядки сучие, которым втупую,
нахуй - пизда, по таким же принципам уёбищным, и это лишь потому что ИМЕННО У НИХ эта хуйня котируется, и считается нормой.
>Нет, психология как будто забыла об этой половине человеческого мозга - она негласно считается успешно
>подавленной и поэтому недостойной рассмотрения(только если не является аргументом,
>заметьте, аргументом, а не доказательством, в пользу положительной этической компоненты другой теории),
>то есть проявиться не может.
Так аргумент позволяет делать выводы, и обрисовки, которые уже впоследствии можно и доказать.
Ты имеешь дело с сопротивлением среды, где работает и функционирует - уже действующая концепция.
>А результаты говорят об обратном.
Они говорят лишь на уровне иных выводов, которые вступают в противоречие с концепцией, как к системой.
Вообще, навернуть бы тебе - теорию систем и системный анализ. И только потом уже - к социальным суперсистемам переходи.
>Из чего я делаю вывод, что из-за гуманизма страдают научные исследования,
>то есть гуманизм является когнитивным искажением,
>а человек с серьезным когнитивным искажением не может быть ученым,
>потому что его соображения о мире являются неверными.
Я не пойму, что мешает проводить исследования, будучи гуманистом, блядь?
Процесс исследования - это процесс, более того, это технологический процесс.
Исследуй так, исследуй так, потом вот так, всё ебать ты исследовал, ты провёл исследование! Бггг...
А вообще, если углубляться в научность этических концепций,
то выходит что вся этика ненаучна,
верна лишь онтология,
которая може лишь описывать этот принципиально-неисправимый,
детерминистичный и фаталистичный мир,
неизбежно развивающийся строго и закономерно - изначально предопределённым образом,
посему всякое предписание, в перспективе - терпит неизбежный крах,
по причине фатальной антагонистичности среды,
направленной на тщетные попытки исправить - принципиально-неисправимую объективную реальность. ИМХО. Опровергайте.
Cсылка на архивач: https://arhivach.ng/thread/596817
Cсылка на TOR архивач: http://arhivachovtj2jrp.onion/thread/596817
Итак, главная причина, почему мы не бессмерты — биологическое старение, а значит главный метод борьбы — биологическое омоложение, регенеративная медицина.
Есть бионика и наномашины, но они пока развиты очень мало. И по мере развития их — можно будет запиливать треды уже о технологическом бессмертии.
Например, Илон Маск планирует проверку нейроинтерфейса NeuraLink на человеке в 2020, а через 10 - 20 левелов — полное слияние человеческого разума и машины. Бионическими конечностями занимается профессор из MIT и киборг Хью Герр.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuralink
https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Herr
https://ru.wikipedia.org/wiki/Регенеративная_медицина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биомедицинская_инженерия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бионика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наномедицина
Трансгуманисты и биохакеры — наши партнёры, но, увы, не все. У них много шизиков и мошенников, будьте внимательны!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биохакер
English wiki намного лучше и информативнее — учи языки анон, иначе проживёшь всю бесконечную жизнь в Рашке !
Старение — инженерная проблема
Его можно определить как процесс накопления повреждений, являющихся следствиями нормального метаболизма. Здесь очень важно подчеркнуть слово «нормального», ибо приняв его во внимание, сразу становится ясно, что ни серьёзно замедлить процесс старения, ни, тем более, остановить его невозможно. Для этого нужно целиком перепроектировать метаболизм человека, заново переписав его геном. Ибо процессы, вызывающие повреждения, являются одновременно и процессами, дающими нам жизнь. Но раз мы не можем повлиять на сами процессы накопления повреждений (по крайней мере на нынешнем уровне науки), что же мы можем? А можем мы, не вмешиваясь в сами процессы метаболизма, всего лишь время от времени убирать накопившиеся повреждения, вызванные ими, возвращая организм в более раннее, неповреждённое и, как следствие, более юное состояние.
На первый взгляд идея, что обращение старения (омоложение) — не просто самый лёгкий, но и единственно возможный способ борьбы с ним, — кажется парадоксальной. Но задумайтесь, что легче: построить никогда не ломающуюся машину — или вовремя её ремонтировать? Никогда не мусорить в комнате — или вовремя убирать в ней? Так устроен наш мир — устранить структурные различия (мусор и повреждения) намного проще, чем контролировать сложное переплетение различных процессов, ведущее к их образованию.
Более того, нам даже не обязательно знать устройство машины и предназначение вещей в комнате! Всё, что нам нужно — это ещё одна рабочая машина и убранная комната. Сравнивая поломанную машину с рабочей, а грязную комнату с убранной, мы сможем сделать выводы, какие детали и вещи нам нужны, какие необходимо заменить, а какие выбросить. Ещё одна хорошая новость в том, что нам не обязательно устранять все повреждения, например, нам не нужно лакировать каждую царапину на машине и искать каждую пылинку в комнате. Нам лишь нужно поддерживать их уровень ниже критического, чтобы машина могла нормально ездить, а в комнате было комфортно жить.
Между прочим, некоторые виды не cтареют (по крайней мере в привычном нам смысле), а гидра и пара медуз вообще билогически бессмертны.
Инфу по первым омолаживающим терапиям можно найти в базе Rejuvenation Now — https://brain.forever-healthy.org
Примеры пренебрежимо стареющих организмов:
Моллюск Arctica islandica – 507 лет
Лобстеры – не менее 100 лет
Алеутский морской окунь – 205 лет
Гигантская черепаха – 255 лет
Гренландская полярная акула – 500 лет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пренебрежимое_старение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидры
https://en.wikipedia.org/wiki/Biological_immortality
Главные некоммерческие организации:
SENS Research Foundation — http://sens.org — исследовательская организация, чья цель -- создание пренебрежимого старения у людей. Много полезной инфы.
Project|21 — https://sensproject21.org — инициатива SENS Research Foundation, аккумулирующая частные инвестиции, чтобы к 2021 году провести клинические испытания всех известных омолаживающих терапий на человеке. Для реализации проекта требуется $50 миллионов, из них $5 миллионов уже внесены немецким миллионером Майклом Гревом.
Methuselah Foundation — https://mfoundation.org — основан Дэвидом Гобелем и Обри де Греем в 2003 году. Миссия фонда — продление здоровой жизни. «Развивая тканевую инженерию и регенеративную медицину, мы хотим к 2030 году создать мир, в котором 90-летние будут такими же здоровыми, как 50-летние.» Дэвид Гобель
Forever Healthy Foundation — https://forever-healthy.org — основан немецким бизнесменом Майклом Гревом. Миссия фонда — позволить ныне живущим людям значительно продлить период здоровой жизни и стать первым поколением победившим старение. Весьма активно финансирует проекты SRF, включая исследование по глюкозепану в лаборатории Дэвида Шпигеля в 2017, и организацию конференции Undoing Aging 2018 в Берлине.
LEAF — https://www.leafscience.org — основан в 2014 году. Цель фонда — просвещение и информационное продвижение омолаживающих биотехнологий.
Lifespan.io — https://www.lifespan.io — основан в 2015 году командой LEAF. Краудфандинговый ресурс по сбору средств на биомедицинские проекты. В настоящее время успешно профинансировал семь проектов.
Главные информационные ресурсы:
https://www.fightaging.org — лучший в мире блог о старении и омоложении, чувак проделывает огромную работу, каждый день делая обзоры научных публикаций.
https://habr.com/users/arielf/posts — лучший блог на русском языке
https://futurecollector.com/podkast-s-arielem-fajnermanom-o-bessmertii — уникальные лекции про SENS и биоинженерию на русском языке
https://vk.com/longtech — группа про продление жизни
https://vk.com/futurecollector — ещё хорошая группа
https://vk.com/etorabotaet — и ещё хорошая группа
Конференции:
http://www.undoing-aging.org — лучшая конференция, посвящённая омолаживающей биотехнологии
Книги:
"Ending Aging" — http://sozd.org/sites/sozd/files/ending_aging.pdf — Книга о старении и методах борьбы с ним. Немного устарела, ибо была написана в 2007, а прошла целая эпоха, но концепции не изменились.
"Juvenescence" — https://www.juvenescence-book.com — книга Джима Меллона, если вы являетесь инвестором или вам просто интересно.
Пропущено 596 постов, 38 с картинками.
это корчмарюк? тёр с ним ещё в ru.cyborg, вот же упоротый персонаж, вкючает дурака и категорически отказывается понимать, что копия это всего лишь копия.
Пропущено 514 постов, 54 с картинками.
Ну так куб, если утрировать, простейшая фигура, которую мы видим сотни раз на дню. Если решишь отдаться художественному искусству и поступить в соответствующую школу, первые два года как раз будешь учиться рисовать кубы, сферы и цилиндры, потому что при помощи этих фигур можно построить практически любой объект.
У бутылки Клейна на википедии есть её описание, её свойства, рассечение этой фигуры и её параметризацию. К слову, у куба на той же вики есть только свойства. При этом куб я наблюдаю всю жизнь, а о бутылке Клейна узнал только в этом месяце.
Куб виден нам всегда (при желании в своей комнате я могу насчитать несколько "кубов"), сам по себе куб используется, как элемент единицы измерения (кубические сантиметр, дециметр, метр), то есть какие-нибудь архитекторы ежепроектно сталкиваются с понятием "куба". И, ни намёка на статистику и пруфы, большая половина учеников первого курса архитектурного факультета вообще не слышала словосочетания "бутылка Клейна" (если это прочитает ученик первого курса архитектурного факультета, то было бы интересно узнать, близок ли я к правде).
Вот я и поинтересовался, за каким хуем кто-то вообще стал думать над фигурой по типу бутылки Клейна. Это не претензия в духе "лучше бы делом занялись", мне в какой-то степени даже хочется услышать причину, после которой я бы сказал "блин, а ведь бутылка Клейна годная тема", но при этом за десять дней я получил только ответ-вопрос "а куб для чего нужен?". Ну, ладно.
Математика и всё такое:
QWERTY https://www.youtube.com/channel/UCMR8RxR6J8U5QIJmUTADLAA
Химия:
Химия – Просто https://www.youtube.com/channel/UCRzZSz5JlSfN6Ba164vqVCg
Физика
Физика от Побединского https://www.youtube.com/channel/UCQdPrDypfQeY5euAPbdc11g
Присылайте свои каналы по любой научной тематики.
Предыдущий тред: >>69420
Veritasium
Пропущено 80 постов, 8 с картинками.
Пропущено 117 постов, 26 с картинками.
https://www.youtube.com/watch?v=iXTyjhj4Z8I
https://www.youtube.com/watch?v=YOC3MwwqBJQ
https://www.youtube.com/watch?v=xGCodM3-wuI
https://www.youtube.com/watch?v=eQBioS9t9Bc
Пропущено 86 постов, 12 с картинками.
Пропущено 34 постов, 4 с картинками.
2-ноненаль. Пиздец который ждёт всех нас очень скоро, а у некоторых уже начался.
Аноним
21/01/20 Втр 14:17:18
№
Ответ
Статейки журналамеров чуть ниже, а сейчас описание цели этого треда:
Давайте думать над тем как эту ситуацию обратить в свою пользу. Итак, известно результирующее и исходные вещества. Примерно понятен механизм. И значит перед нами раскрылся один из механизмов старения! А значит поняв что меняется в 30 лет в клетке, каких конкретно веществ не хватает, как эти вещества вырабатываются и работают у молодых, у нас появляется возможность подобрать средства победить это механизм старения! Бонусом могут быть очень многие другие ништяки, к примеру кости не станут хрупкими, потенция не исчезнет, кожа не обвиснет, короче профитов может быть много!
Давайте глубже копать эту тему, думать, обсуждать, подтаскивать информацию. А потом возможно даже стимулировать какие-то НИИ проводить испытания придуманных нами вариантов! От нас нужны только годные идеи, руками работать не надо, вставать с кресла тоже!!!!!!!!
Сразу возможная гипотеза: половые гормоны. В одной журналамерской статье было написано что причина в снижении уровня половых гормонов. Это надо проверить в статьях учёных, и обсудить, что будет если после 30 лет всё время принимать гормоны и держать их на уровне 20-летнего.
Статейки:
https://analitic.livejournal.com/5319319.html
https://news.myseldon.com/ru/news/index/211012310
https://www.infoniac.ru/news/Zapah-starosti-poyavlyaetsya-v-organizme-uzhe-posle-30-Vsya-pravda-zhizni.html
https://ria.ru/20190325/1552091720.html
https://umnaja.ru/zapax-starosti-mozhno-li-ego-opredelit/
https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=7336
http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=291329
Пропущено 10 постов.
Один участник спора считает, что неудачный результат какой-либо стратегии на практике в прошлом не доказывает неэффективность стратегии в целом в будущем
(при любой выборке меньше бесконечной)
Оппонент считает обратное, что практика является важным критерием оценки эффективности стратегии.
(И если стратегия много раз не сработала на практике в прошлом, то она уже никогда не сработает)
Кто прав и почему?
Пропущено 12 постов.
А если он триллион раз не смог зажечь огонь щелчком пальцев, а в следующие два триллиона раз смог?
Где гарантия, что этого не произойдёт?
(Речь про реальный мир, в котором могли измениться условия окружающей среды)
Не теряет ли тогда весь такой научный метод смысл? (На бесконечной дистанции)
Смысл в плане поиска "абсолютной истины" имею в виду.
С каждой неудачной попыткой вероятность наличия у него этой способности неуклонно падает. Статистика решает. При приближении числа неудачных попыток к астрономическим значениям вероятность существования этой способности катастрофически стремится к нулю, хотя и, возможно, не становится строго нулевой. Но здесь к нам на помощь приходит байесовская вероятность, а также бритва Оккама. Если вероятность чего-либо имеет ничтожные значения, то ей можно пренебречь, а о самом явлении можно смело заключить, что его не существует. Даже если оно и существует, его эффект настолько мал, что вообще никак не влияет на Вселенную - как будто его и нет вовсе. Ну и наиболее простым объяснением неудачного исхода мысленного эксперимента, который я привел, будет вывод о том, что испытуемый не обладает такой способностью. Принцип Оккама говорит нам, что не нужно плодить сущности сверх необходимого, то есть что наиболее предпочтительным объяснением является наиболее простое. Следовательно, с научной точки зрения, наиболее предпочтительным будет вывод об отсутствии способности у испытуемого. Так что в научном методе смысл очень даже есть, потому что этот метод работает. Если бы он не помогал находить абсолютную истину, то мы бы сейчас с тобой здесь не сидели, т.к. не было бы никаких компьютеров, телефонов, интернета и вообще цивилизации.
В теорвере вероятность каждого следующего события не зависит от произошедших предыдущих.
(Если события являются независимыми друг от друга)
Источник - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0
Грубо говоря если монетка упала триллион раз подряд решкой - это не значит, что в следующий раз у неё больше шансов упасть орлом или наоборот решкой.
Вероятность упасть орлом или решкой после триллиона опытов остаётся 50 / 50.
Бритва Оккама - это просто утверждение принятое без доказательств "для удобства" ученых, чтобы сэкономить время.
Никакой другой пользы от него нет.
Если учёные отвергли концепцию "Существования розового невидимого единорога", потому что не знают как её проверить, это не означает что концепция неверна (точно так же как и не означает что она правдива)
Просто гипотетически она остаётся возможной.
> Если бы наука не помогала находить абсолютную истину, то у нас бы не было сейчас компьютеров, телефонов и т.д
Где гарантии, что технический прогресс невозможен без знания "абсолютной истины"
Я считаю научные знания лишь "относительной истиной" (что бы это ни значило)
https://m.hightech.plus/2020/11/17/uchenie-obnaruzhili-porazitelnoe-shodstvo-mezhdu-mozgom-cheloveka-i-vselennoi
Пропущено 13 постов, 1 с картинками.
Дурачина, троллинг - это не то же самое что контраргументы. Учи матчасть.
Думаешь можно ли построить? Ты блять не гипотезы предлагал, а делал утверждения, и потому был озалуплен. Ты что, из деревни и не знаешь чем утверждение отличается от предположений и вопросов?
>>521614
ХАЗАХАХАХА!!!!!
А чертёж самотыка в САПР на компе выстраивает атомы в процессоре в форме самотыка? Хахахахаха! Во балбес!