Аноны-химики, вчера от нехуй делать растворил соль (пищевую) в воде и запихнул туда 2 провода подключённых к батарейке. Сегодня решил проверить и обнаружил какие-то зелёные ошмётки которые на воздухе темнеют. Вопрос: что я получил и какие реакции протекали?
>>459319 (OP)https://2ch.hk/sci/res/465991.html#465991Вот же тред. Кстати тебе скоро сарай разнесет на куски
В наше время очень сложно чему-то удивиться. Особенно если смотреть какой-нибудь рен-тв с их пришельцами, постоянными армагидонами и зомби апокалипсами. Но что, если последнее из перечисленного не какая-то фантастика, а вполне научная вероятность? И нет я не втираю вам какую-то дичь (возможно), я сейчас абсолютно серьёзно. Не нужно быть Настрадамусом, чтобы предсказать появление зомбированных людей (именно зомбированных, а не воставших из могил) , хотя по сути Настрадамус ничего не предсказывал, и он знал это. Он знал о цикличности истории и просто писал о том, что уже произошло, а трактовщики, в угоду рейтинга, переводили его стихи под современные события, и БУМ! Продажи возросли, читателей всё больше, а всё потому, что Настрадамус предсказывал. Но я отвлёкся. Сейчас, пожалуй, каждый, кто интересуется биологией или зомби тематикой, знает о Кордицепсе. Это такой гриб, паразитирующий на мозгу муравья, он заставляет его действовать агрессивно и в конце концов " приказывает " ему подняться на что-нибудь высокое, по меркам мира насекомых, чтобы прорости из головы и выпустить свои споры для дальнейшего размножения. На данный момент нет ни одного зафиксированного случая заражения животного или человека кордицепсом. Вероятность того, что гриб мутирует или эволюционирует очень мала, да и времени, по человеческим меркам, это займёт очень много. Но учённые не дремлют! Что им мешает вывести в лабораторных условиях новый вид корцицепса? Это же отличное оружие! Можно сделать так, чтобы зараженный действовал в угоду "заражающим". Вряд ли получится вывести вид, который способен подчиняться определённому человеку или группе лиц, но ведь можно закрыть свои границы, и сбросить бомбу со спорами на неприятеля. А он уже сам себя убъёт. Затем можно сбросить несколько зарядов с нейтрализующим эффектом гриба (глупо создавать вирус и не сделать антидот) и всё. Можно вычищать территорию от трупов, и заселять её. Кто-то скажет, что это слишком рискованно, и в любой момент всё может выйти из-под контроля, как это показывалось в игре The last of us. А создавать и использовать ядерное оружие это безопасно? Там ведь тоже в любой момент, что-то может пойти не так. Но никого это не сдерживает, продолжают клипать бомбы. И появление снаряда со спорами искусственно выведенного кордицепса, это только вопрос времени. Подводя итог скажу : мы живём в то время, когда за считанные часы можно избавиться от целой страны, лишь потому, что человек, ещё со времён каменного древнего мира, самая жестокая мразь на Земле. Он может убить себе подобных из-за того, что ему нехватает денег на бутылку, или ему просто это нравиться.
>>467538 (OP)> На данный момент нет ни одного зафиксированного случая заражения животного кордицепсом.Тащемта муравьи относятся к царству животных, если что.
Нервная система муравья =/= нервная система млекопитающего. Гриб, даже убергмошный, не сможет её контролировать так же легко, как у насекомого. Гораздо логичней работать с какими-нибудь нейротропными или ретровирусами, а не с грибами.
>>467538 (OP)>А он уже сам себя убъёт.а можно так промыть мозги, что верхушка неприятеля сделает из своей страны бензоколонку. и это гораздо технически проще, чем городить огород с грибами.
Тред мамкиных изобретателей и открывателей. Вы когда нибудь создавали своими руками вундервафли или наблюдали какие-то явления, которые имеют какую-то научно-исследовательскую ценность? Я лично помню эпизод из детства. В 15 лет, по картинке (рис. 1) из учебника химии, собрал нехитрую установку из блока питания на 12 вольт и конструкции типа водника с полуторалитровой пластиковой бутылки. За несколько дней бутылка наполнилась водородом где-то на четверть. Я проделал маленькую дырочку и поднес спичку. Бутылка с хлопком взлетела как ракета. Вода в бутылке сдетонировала и забрызгала потолок. Потолок остался цел, юный ученый так же не пострадал. Если бы не потолок, думаю, бутылка как минимум метров на 5 взлетала.
>>466411Ну это в теории, может репортажей больше надо, а может бот работает в определенные часы, подождать надо.
>>466120Мой анкл Бенс мне рассказывал как он в молодости служил в армейке связистом вроде и была у них в тачке глушилка сигналов. В случае если полетит вражеский самолет, они должны врубить ее на всю катушку что бы самолет не спалил мост. После этого у него должны были вылезти волосы от радиации. Но время было мирное, поэтому волосы на месте.
Существует ли половой отбор у человека? Если да, то какие основные его критерии? Вот например у павлина - хвост, у оленей - рога, а у человека что? По каким признакам определяются привлекательные и непривлекательные самцы человека?
>>463310>У человека - бабки.Но ведь больше всего дают потомства всякие нищеброды. Оп-хуй думает что он жирно вбросил и ни кто не понимает что половой отбор это не про количество половых контактов, а про количество выживших детей давших потомство.
>>463059 (OP)>Существует ли половой отбор у человека?Конечно>какие основные его критерии?Эти критерии не постоянны. Узнать их можно довольно просто - что популярно у женщин, то и является критерием отбора. Способность обеспечить хорошую жизнь потомству (финансовый успех, высокое положение в иерархии), хорошие гены (хорошая физическая форма, хорошая речь и чувство юмора, как показатели умственных способностей), предрасположенность к здоровой психике, отсутствию депрессий. Это в общем. Более конкретно, нужно смотреть на конкретное время и место. В 90е - качок, могущий обеспечить безопасность в опасное время. Сейчас важным фактором является "целеустремленность", способность достигать целей. Алсо есть универсальное правило - женщины выбирают тех самцов, которые пользуются популярностью у других женщин. Просто потому, что они хотят, чтобы их дети, тоже пользовались репродуктивным успехом. И определять конкретные критерии тут не обязательно, достаточно того, что индивидуум пользуется успехом.Для женщин все гораздо проще - на первом месте репродуктивные способности - хорошая фигура, симметричное лицо, неонатальные признаки (маленькие детские черты лица, отсутсвие волос и т.д.)Естественно, при конкуренции, факторы отбора могут меняться. Если ты не можешь конкурировать за лучшего партнерка, у которого развиты все черты - отбираешь те, что кажутся тебе наиболее важными, забивая на другие, дабы повысить шансы оставить хоть какое-то потомство.
Ложусь в питательный раствор, который растворяет все клетки, кроме нервных.Присоединяю нервы через датчики к сервоприводам.Теперь я кибОрг.
Так, ну хорошо. Есть вполне себе физические ограничения на вывод грузов на орбиту, на дальние запуски, конечность природных ресурсов для миллиардов населения, итд итп. Но а что если уменьшить человека, как на пикриле справа? Что если возможно физическое масштабирование без потерь когнитивной активности? Только представь, если люди станут такими вот карланами, им в наследство останется гигантская инфраструктура и на 50% больше ресурсов. Там где в один "Союз" влезет 3 человека, можно отвезти целых шесть, а поезда дальнего следования из двухэтажных превратить в четырёхэтажные, этажность зданий увеличится вдвое. Охуенно же не, хоть и стремновато внешне?
>>464058 (OP)Всё, что меньше пиздюков ростом 130 см - уже идёт в ущерб когнитивным способностям. Хотя можно меньше ростом, но в этом случае у тебя будут карлики с огромной головой, в общем, будет не очень няшно. Можно и сейчас на МКС отбирать космонавтов пиздюков ростом по 140-150 см, но сейчас с этим сопряженного много трудностей типа того, что все космонавты кадровые военные или летчики или научные сотрудники с пятью образованиями. Среди них довольно сложно найти пиздюков.
>>466804Можно ноги отрезать нахуй. Я без шуток. На орбите можно спокойно без ног жить, зато человек на 20% легче и места в половину меньше занимает.
>>464058 (OP)Если уменьшить без существенного ухудшения здоровья, когнитивных способностей и продолжительности жизни, то почему-бы и нет. Надо собственно подумать над всеми плюсами и минусами, взвесить их и закончить на этом тред. Я начну:Допустим, уменьшаем до размера Оп-пикаПлюсы:- нужно меньше еды и воды- занимаешь меньше места там, где это важно Минусы:- Появляются естественные враги - собаки, большие собаки, даже крысы- Значительно меньшие физические возможности, меньшая скорость передвижения без транспорта- Невозможность пользоваться большей частью современной инфраструктуры - современный самолет без переделки не поведешь
Тупой как пробка в физике цепей синусоидального переменного тока. Кто может накидать теории по ней и помочь разобраться со вторым правилом Кирхгофа для данных цепей:
>>467604То же самое. https://electroandi.ru/toe/dc/primery-resheniya-zadach-na-zakony-kirkhgofa.htmlГугли задачи и решения по правилам Кирхгофа.
>>467604>>467613Видишь IR в системах уравнений? Вот это и есть напряжения (ЭДС), по закону Ома.На ещё: http://ru.solverbook.com/spravochnik/fizika/pravila-kirxgofa/
Саб двач. Обращаюсь за помощью к людям, связывающим свою деятельность с теоретической информатикой. Очень нужна наиболее полная информация о Ральфе Хартли (американский учёный-электронщик). Искал в инете - очень мало инфы.
>>467234 (OP)>Очень нужна наиболее полная информация о Ральфе Хартли (американский учёный-электронщик).Электроника относится к информатике также как ложка к тарелке супа.
Был в Португалии, (https://www.google.com/maps/@37.004811,-8.9429179,16.34z), нашел в камнях на пляже пару окаменелостей. Судя по стенду на пляже - upper jurassic. Помогите идентифицировать. Вроде похоже на аммонит, а вроде и нет. Алсо стоит ли пробовать извлечь его из камня или оставить как есть? В камнях не разбираюсь, но вроде песчаник, раскалывается достаточно легко.
Я крч думал ночью в три часа ночи. Учёные думают что учёные дыры это дыры в пространстве, но они имеют определённую массу ну например несколько солнц. Значит мы можем сделать дыру в пространстве, проткнув её весом. Я хз может это не так я не такой умный как все вы, но скажите я прав или просто догадки верные?
Поясните за науку и не науку. Как отличить одно от другого? Часто слышу про два критерия, верификационизм и фальсификационизм. Интуитивно, большинство людей да и учёных до Поппера полагали, мол какие утверждения о мире имеют экспериментальное подтверждение, те и научны. Но, вот ранее упомянутый Поппер сказал, мол хуйня это, научное от не научного утверждения отличает не подтверждённость, а принципиальная возможность опровержения. Мол, если вы всюду находите подтверждения своей теории, и вообще она выглядит неопровержжимой, то это хуйня из под коня. Сейчас вроде популярен последний критерий, по крайней мере на дваче именно к нему и ссылаются. И тут у меня вопрос. А сам этот критерий Поппера, он может быть опровергнут, он удовлетворяет своим же критериям научности или нет? Вот берём теорию:"Для того, чтобы утверждение имело статус научного, должна иметься принципиальная возможность опровержения этого утверждения" имеется ли у этого утверждения возможность его опровержения? Я такой придумать не могу. Получается, критерий которым мы проводим демаркацию наука/не-наука сам по себе не научен, лол. При этом он не просто не-научен, он над научен, ведь у этого критерия имеются полномочия наделять или лишать научности другие утверждения. Выходит, что возможно знание более фундаментальное чем научное, принципиально никак не подтверждаемое(моё рассуждение применимо и для верификационизма) и не опровергаемое! Если это знание на научное, то какое оно? Религиозное? В критерий поппера мы просто верим?Послесловие: А предположим, что критерий поппера удовлетворял бы критерию поппера, то бишь, самому себе, решило бы это проблему? Совсем нет, ведь тогда бы мы вляпались в кольцевое доказательство - Согласно критерию поппера критерий поппера научен.. бред.
>>467367 (OP)По своей структуре и своему языку наука ни чем не отличается от не науки. Если подойти к вопросу научно, то всё, что потдаётся экспериментальной проверке, это то, что люди считают наукой, а что нет. Представляем себя антропологом, что мы видим? Есть общество, в нём есть каста - учёные, как она сложилась? - истерически. Она взаимодействует с другой кастой - чиновники, они то же сложились исторически. Вместе они образуют орган РАН в нём действует комитет по науке и псевдонауке, люди в него входящие решают, что наука, а что нет. Это чисто научный метод. Если мы начинаем заливать про какие-то критерии, то это уже философия. А философия и правда фундаментальна и наднаучна.
Сап, аноны, в этом треде рассказываем как лучше вкатываться в математику, делимся годной литературой и даём советы новичкам.P.S Да, советы нужны именно мне, решил вкатиться в царицу наук, не знаю с чего начать.
Сап, научач Дорога от метро к дому проходит под массивной ЛЭП. Заметил, что когда идёт дождь и я иду с тян под зонтом под этой ЛЭП, то если касаться металлической части зонта, то она начинает ебашить током. По нарастающей, пик приходится на середину расстояния под ЛЭП, причем на пике ебашит прям норм, искры видно заебись. Вопрос. Это вообще законно? Безопасно? Это интересно, но хуй знает как это можно использоватьЧто скажешь, двач?
>>466956ничего не мешает, особенно если зонтик сделан в форме антенны настроенной под определенный диапазон длин волн. но там важна геометрия зонтика. это целое направление - создание таких зонтиков. зело ценится в ПВО.
>>466956Ничего. Прочитай ещё раз мой постинг.Хочешь подстраховаться? Толстые резиновые перчатки, толстая резиновая подошва, пластиковые зонтики итд, изоляторы (керамик, резина) повышают сопротивление твоего тела против тока.Одивай пик релайтед, електрики используют иногда, когда подходят к напрежениям выше 400 волт.
>>466956А вот картинка подходящих перчаток, одежда електромонтёра.Где-то наверное существуют и таблицы, каким образом эта отежда защищает от тока, со всеми таблицами, теорией, вычислениями, и лабораторными исследованиями.Капайся, ищи и читай сам.
Является ли мир полностью детерминированной системой? Есть ли скрытые параметры у элементарных частиц, или же их поведение неустранимо неопределённо? "Играет ли Бог в кости"? (Не)мёртв ли кот Шрёдингера? А как поживает демон Лапласа? Сколько существует вариантов будущего в каждый момент времени с т. зр. современной науки?(Ин)детерминизма тред иди!
>>466791Хаххах. Внатуре.Более того, самим фактом наличия предопределённости - процесс познания может быть принципиально исключен.Просто потому, что сам процесс "познания" - уже однозначно предопределён ею,то есть этим процессом является просто выполнение некой программы - алгоритмикой психики.И тут, познаваемость, внезапно падает в ноль.Ведь с этих точек зрения - это просто иллюзия какого-нибудь алгоритмического чит-бота,валлхакера - внутри замкнутой системы (игры).
>>466775>обитателей черных дырэто те бациллы что обитают в отверстии которым твоя мамка деньги зарабатывает что ли?
>>462275предскажешь цену на евро завтра с точностью до 5-го знака скажем в 13 часов 13 минут по гринвичу с помощью своей библиотэки?
Сходу хочу попросить у читателей извинения, за столь желтушно-кликбейтовый заголовок. Однако, коль скоро адепты научных неорелигий окрестили меня креационистом и христианским фундаменталистом (а также, плоскоземельщиком), ничего не поделаешь - приходится соответствовать. Но - к делу. В своем труде "История Земли и жизни на ней", Кирилл Еськов, излагает теорию, согласно которой, рептилии, на самом деле, являются не классическим таксоном - группой родственных видов, происходящих из единого источника - а сборищем совершенно разных видов, независимо друг от друга приобретших сходные морфологические черты. Так например, современные черепахи, не имеют на самом деле, ничего общего с остальными пресмыкающимися. Рептилии - это на самом деле, стадия развития двух основных ветвей тетрапод - зауроморфов (это классические рептилии, вроде ящериц и змей, динозавры, крокодилы, птерозавры, эвриапсиды) и тероморфов (синапсиды, терапсиды, или, как они более известны, звероящеры). Вершинами этих двух ветвей, являются соответственно птицы и млекопитающие. А вот здесь начинается самое интересное. В триасовом периоде, почти все тероморфы вымерли. Выжила только маленькая веточка, которую мы сейчас называем млекопитающими, данные животные сохранились в малоразмерном классе, многообразия форм, которое демонстрировали тероморфы в прошлом они так и не достигли. И только во время мел-палеоценового кризиса, когда могущество завроморфов, занявших место эдификаторов в биосфере Земли, серьезно зашаталось, этой маленькой веточке тероморфов, удалось воспользоваться моментом и разрастись в кайнозойское древо млекопитающих. Это наводит на мысль о том, что тероморфы изначально были не очень удачным эволюционным решением. Что самое интересное, современное воздушное пространство все так же принадлежит завроморфам (птицам), а рукокрылые млекопитающие находятся на том же положении, в каком пребывал весь класс млекопитающих в эпоху динозавров. Земля - планета завроморфов, а мел-палеоценовая победа тероморфов - всего лишь счастливая случайность. И если бы малюсенькому ответвлению тероморфов в виде маммалий, тогда в триасе не удалось бы сохраниться, завроморфы в том или ином виде, продолжили бы править нашей планетой.Это еще один удар по вере во внеземные цивилизации, так как Свидетели Внеземного Разума уверяют нас, что появление человека на Земле - закономерный и неизбежный процесс. Однако просто изучение истории жизни, разбивает этот тезис в пух и прах (и приведенный пример с эволюцией тероморф тут не единственный). Появление таксона Homo - всего лишь случайный казус (в отличие от тех же рептилий), а значит, даже если во вселенной и существуют обитаемые планеты помимо Земли (что опять-таки необязательно), то никаких братьев по разуму, там скорее всего нет. В этом смысле, Дробышевский на последнем форуме "Ученые против мифов" очень точно подметил, что парадокс Ферми, сродни вопросу: "почему на экзопланетах нет мадагаскарских руконожек". Ожидание встретить людей на других планетах, это действительно то же, что ожидать встретить там лемуров или кошек. https://dondrevo.livejournal.com/4653.html
>>467185>были виды с EQ 5.8даже с таким ни они, ни шимпы просто не смогли бы противостоять катастрофе уровня астероида. как и сейчас впрочем, прикинь.мимо
Недавно услышал, что есть хорошая серия книг "The Theoretical Minimum: What You Need to Know to Start Doing Physics" как упрощенный аналог курса книг Ландау в стиле "popular science". Читал ли кто-то данную серию, насколько она хороша? Может знаете что-то подобное (на русском/английском) и можете порекомендовать?
>>467209 (OP)Нахуя плодить сущностей? Моча, закрепи тред тупых вопросов, а то так и будут треды с школьными задачками создавать
Ну, что считай что уже 10 лет активной пропаганды науки в рахе. Каково ваше отношение к результатам? Моё строго негативное, разумнее народ не стал, зато появилась нео-религия имени святого доукинза адепты которой еще более не прошибаемые веруны(например в отсутствие бога, чего доказать в принципе нельзя гуглите доказательство отсутствия, только верить) чем те же православные. Большинство адептов церкви ноуки мало того, что тупы, так еще и демонстративно аморальны, точнее они вообще отрицают что можно поступать хорошо или плохо, они поголовно расисты, сексисты, спесишисты, социал дарвинисты и как подабает верунской секте свои пороки они оправдывают доктринами своей радикальной религии. У сведетелей ноуки тут популярен абсолютно бесчеловечный лозунг:"Прогресс требует жертв", жертв разумеется со стороны других людей или животных, себя на алтарь прогресса наши прогрессивисты класть не спешат . В этом смысле эта армия "просвещённых" может быть полезна только в качестве конкурентов прочим аналогичным течениям(православию, исламу и т.д) не давая им взять монополию над дискурсом. Но это очень сомнительная роль. По итогу в нормальном обществе к популязации ноуки отношение должно быть аналогичное отношению к различным тоталитарным религиозным сектам - строго враждебное.
Аноны, сразу говорю, что в гугле не забанили, просто если внимательно посмотреть на разных сайтах и немного комменты там полистать, то можно увидеть, что инфа, скажем так, рознится, так что вборасываю свой вопрос. Поясните за гриб Гиднеллум Пеки (он же Кровавый зуб). А конкретно — за его распространение (интересует всё таки на территории рашки), за его ядовитость и почему в 21 веке «его ядовитость полностью не изучена» (если это так)? Были найдены сведения о том, что в рашке его нет и сразу же о том, чоо кто-то находил; что он самый ядовитый гриб в мире — и следом же, что его какой то Васька хавал и живой. Ещё была найдена инфа, что ученые видят в нём перспективу для создания сывороток всяких и тд. Так поясните пжлст кто вообще знает о нём.
Психология и психиатрия это наука? Психотерапевт обычно говорит поциенту ты сам виноват в своих проблемах. Сорт оф гадалка/целитель/поп. В психиатрических больницах недалеко ушли от времен когда применялась лоботомия. По-сути тюрьма для поехавших. Дискасс
>>467085Я сам что-то подобное вытворял после дурдома. Я даже очень хорошо понимаю этих людей. Но у меня не турет, а шиза стоит. Следствие глубокой травмы
