Друзья эрудиты есть гипотеза: что таблица истинности, при должной доработке, может использоваться как способ решения сложных споров между людьми в ИРЛ. Например при принятии бизнес стратегий или решения политических споров.Предположим что у нас есть гипотетическая ситуация.- Спор между 10 людьми;- 10 совершенно разных и противоречивых решений этого спора;- Возможно принять только 1 правильное решение;- Таблица истинности;- И самое главное, это наша невероятная вычислительная мощность (!)Не ИИ(!), которая способна просчитать события, при принятии того или иного решения.И так, в ходе решения спора, между 10 людьми, были выдвинуты 10 совершенно разных решений. А наша невероятная вычислительная мощность способна просчитать эти решения и определить всевозможные сценарии развития событий которые могут возникнуть в следствии принятия одного из 10 решений.Вопрос: как внести все эти 10 гипотез в таблицу: чтобы наша невероятная вычислительная мощность (!)Не ИИ(!) смогла просчитать вводные данные и на основе этого сделать вероятностное заключение. О возникновении той или иной ситуации в следствии принятого решения?Предлагаю в ИТТ, разобраться в этой сложной или нет? теме, чтобы понять как можно решать многочастичные споры. Ссылка Вкудахте на полный видео курс для введения в тему: https://vk.com/video-53280908_456240229
>>487188>Имею в виду, будет ли возможно и если да то будит ли это эффективно?А с чего это понятие двоичной единицы обозначающее в двоичной логике "истину", ОП посчитал равнозначным истине как общей категории?Какой критерий эффективности?
Что думаете про кибернетику? Устарело и неактуально? Или работы, написанные на эту тему в 50-60-х заслуживают внимания?Наука ли это вообще?
>>485276Кибернетика же шире, нет? Условно, какой-нибудь Петр Анохин тоже кибернетика. Это правда вопрос, я медик, не шарю.
>>482987 (OP)Во-первых, саги долбоёбу. Во-вторых, семён во все поля. В-третьих, сейчас бы рассуждать о "квантовом мире", не зная классической школьной физики, не говоря уж о классической теорфизике, симплектической механике, функане, теории представлений, урматах, и базовой ктп. В-четвёртых, ты всё же правильно сделал, что сюда это запостил, это уровень обос/sci/ как он есть.
>>483025>теорфизике, симплектической механике, функане, теории представлений, урматах, и базовой ктп. Какое то дрочево на буковки.
>>478102А я вот тоже не понимаю. Неужели инвесторы настолько беспомощные, что хранить бабло при нулевой и минимально отрицательной ставке для них выгодно? Понятно я - Васян. Мне в сириус инвестиции лучше не соваться, даже если что-то заработаю.Но капиталисты, финансисты и прочие мешки, им то какая разница? У них всегда есть маркетинг, чтобы развести гоев на потребление, гои ни разу не рациональные агенты, нет?
>>483598Уравниловка ни к чему хорошему не приведет. Можно поменять критерии неравенства, но это ИРЛ невозможно без тотального насилия. А тотальное насилие приводит к диктатуре аппарата насилия, даже если в истоках какие-то действительно благие намерения. Твентиз сенчури хистори аппрувз.
>>487010>Но капиталисты, финансисты и прочие мешки, им то какая разница? У них всегда есть маркетинг, чтобы развести гоев на потребление, гои ни разу не рациональные агенты, нет?Таких капиталистов с маркетингом не один, конкуренция'с...Капиталы должны перераспределяться, кто-то получает деньги, кто-то теряет, банкротится, вечных миллионеров нет.
CIA = ЦРУ, Центральное разведывательное управление.FBI = ФБР, Федеральное бюро расследований.MJ12 = Великолепная дюжина, комитет из учёных, военных и политиков, которые занимаются инопланетными технологиями в зоне 51. NWO = Новый мировой порядок (https://www.youtube.com/watch?v=8DtEcZ3cfg4) и все, кто его продвигают.A51 = Зона 51.ECE = Einstein–Cartan–Evans theory.RFR = Radiatively-Induced Fermion Resonance.Что тогда Th и Hg в данной формуле?
Объясните мне плиз, что такое закон природы/физики? Из того, что я о них знаю - как их открывают - люди просто дохуя раз ставят всякого рода эксперименты меняя по очередной переменные пока не замечают некую регулярность в явлениях природы наблюдаемых в эксперименте, либо в начале предполагают такую регулярность и потом проверяют имеет ли она место быть. Но, это одно сказать, что ты, допустим, много раз катал или бросал шары разной массы, и обнаружил что "в проведённых мною опытах скорость падения нарастала пропорционально времени, а путь — пропорционально квадрату времени и я предполагаю, что так будет впредь", и совсем другое сказать, что причиной этому является какой-то ненаблюдаемый старый как сама вселенная скрытый от нашего восприятия закон природы, причинно влияющий на движение этих твоих шаров определяя характер их движения необходимым образом. Это же какая-то неведомая ёба-матафизическая сущность получается этот наш закон. Как незримая рука Бога он контролирует судьбу этих шаров. Разве постулирование таких законов физики не является множением сущностей? Ведь, в конце концов, опыт предоставляет нам в лучшем случае только данные о том, каков мир, а не о том, каким он должен будет быть, то есть опыт дает данные о регулярности, а не о (физической) необходимости. Эксперимент может показать не более чем регулярность в тех наблюдениях природы, что мы провели; нет никаких доказательств того, что такая регулярность вытекает из основополагающей необходимости.
>>485723 (OP)Великое большинство "законов" это следствия из теорий, которые используются всяким отбитым народом, неспособным понять как интерференция работает например.
>>486917Ты даже если свою пека линейкой будешь мерить, окажется что абсолютно точного измерения не выйдет. Потому что все состоит из мельчайших частичек, постоянно меняющих свое положении.
Сап учёные. Есть друг считающий что бесконечность - конечная приводя в пример вселённую и число пи, говоря что у него есть конец, но мы не можем его подсчитать. Но в голове это как то не укладывается. я гуманитарийтупой. Ведь если взять просто неравенство, где есть значение бесконечности как на пикриле, то это получается тоже конечно или нет?Помогите понять что такое бесконечность и есть ли у него конец.
>>486763Я же не зумер с клиповым мышлением как ты. Во всем, что нужно, разобрался. Это ты и тебе подобные только кукарекать и умеете.
>>486764Поясни1) ты один такой поехавший конструктивный петух просто кукарекаешь за десятерых или есть еще?2) это ты >>484822?
>>483897 (OP)европейская мысль началась с Гераклита и Пифагора, начав изучать их по любому из видео на ютубе думаю дальше предложат Сократа, Пифагора и т.д. и будет понятно куда и как шла европейская мысль. а ее то вот прям очень гениальной не так много) пока, греки тут бесновались еще был Конфуций в китае там, я не читал) но думаю там так же, дальше ученики и цепочку проследить можно.ну, ну и индусы - будда.
Добрый вечер анон. Я тут наткнулся на очень интересный разговор учёных: женщины, изучающей фундаментальную физику, и модельера климатический изменений. https://youtu.be/-fkCo_trbT8Какое же сильное чувство "Да, я знаю о чём ты говоришь, говоря о параметрах системы, проблемах упрощений, недостаточной детализации сетки, нелинейных скачках, чувствительности к выбору параметров и т.д." говорит учёный, потому что сам работаю с МКЭ. Как же мне припекло на живую и свежую рану, когда я услышал, что нам просто не хватает компютерных мощностей, чтобы делать более точные модели. Лично мне (и ещё 95% инженерам) не хватает ещё и квалификации. Например, мы считаем линейно и многие проблемы, которые возникают у нас при проектировании - проблемы из серии: "мы просто не умеем считать нелинейно/динамику комплексных моделей, у нас нет software, заказчик это не оплачивает, нормы не помогают тебе выбрать тебе нужные параметры и т.д.".Мне печёт с того, что мы сидим на месте, считаем всё линейно в нашем строительном сопромате, и не пытаемся развиваться вперёд. Я один это не могу зменить, тут проблема замкнутого круга. Инженерам не хватает квалифицации, нет времени и денег на квалификацию, нет поощрения со стороны заказчика, нет спроса, нет нормативных регуляций, всё длится долго, мнение всех нужно учесть; и найдётся сотня скептиков против того, чтобы начинать считать всё более точно. Например, мы могли бы моделировать грунт МКЭ расчитывая мосты, или software помогал бы нам проводить более точные расчёты вариации различных параметров, которые мы точно не можем предсказать и т.д. , чтобы выяснять более научным методов напряжения, и тем самым строить более экономически выгодно, решать более тонко проблемы и т.д. Конечно не всегда более точная модель это материальная выгода, иногда это может быть опасно, потому что ты проходишь по грани допустимого, а иногда ты раскрываешь проблемы, которых не было в более простых моделях и т.д.Но разве это аргумент за то, чтобы закрыть глаза на более глубокий подход? Неужели мы стали настолько комфорт-сапиенс, что боимся немного рискнуть и даже не пытаемся выжать из наших актуальных знаний самый максимум?Консерватизм это так страшно, посоны, так жаль, что мы вынуждены думать не о красоте и точности моделей, а о каких то социально приемлимых постулатах в стиле: "Считай как деды, всегда работало, что ты тут свои нелинейные расчёты принёс, там как параметр выберешь, такой результат и получишь" или "а что толку с твоих точных расчётов, всё равно результат отличается только на пару %" и т.д.Тред бугурта о консерватизме в науке и технике идиPIC отклонения более точной модели от упрощённой модели в норме явно иллюстрирует как уёбищно мы делаем модели и какой запас прочности у нас имеется
>>486713Забираешь у шэфа калькулятор, и говоришь,ну вот и считай своими дедами от руки всю бухгалтерию и пиздатые модели,на тебе счёты, для этого, и не верещи мне туто недостатке вычислительных мощностей.
>>486732он скажет "и буду смотри gl^2/8 всё я решил" А ещё он ножницами вырезает графики из копий и наклеивает в документацию
Немного не по теме, но кто-то давал определение жестким и мягким моделям? Что-бы такое определение, которое бы просто объяснило школьникам разницу между моделями?
Аноны, интересуют пикчи на научную тематику.Но не те, где смехуечки-пиздахаханьки или влажные фантазии автора, а такие на которые взглянул и сразу понял дохуя.Полезная информация, КОНЦЕНТРАТЫ, что-то блядь новое в конце концов..
Если мы тут такие умные, то почему ничего интересного не делаем?Как заметил один мудрый анон, ни один стартапер не станет набирать сотрудников на двачах.Потому я предлагаю обсудить, а что мы, такие умные и красивые, лежим тут в белом, можем сделать полезного и даже интересного?Теоретически мы даже CVD - алмазы в гараже можем выращивать. Это не дорого и не сложно, на первый взгляд. Но тут же у всех "синдром выученной беспомощности", так что практически хуй его знает что мы можем.Предлагайте идеи!И у меня уже есть предварительная идея на ваше рассмотрение: производство и испытание мемовирусов! Тема важная, новая, и перспективная, можем быть в первой волне перевода теории мемов в научное русло.К примеру, у нас есть слово "ЛОХ". Прекрасный термин, короткий, ёмкий, и хорошо цепляющий всех, кто отказывается признавать, что его наебали.А вот в английском языке мне не известно слово, обозначающее то же самое, причём настолько же эффективное. Давайте это слово изобретать, а потом распространять! Лулзы гарантированы, особенно если это слово будет умело сочетаться со словом eco. Потому что эколохотрон - сейчас главный мировой тренд (согласно пиздежу журнашлюх, но быдло же им верит). И вот представьте типичное быдло - сжв, свято уверенное в том что экология самая важная тема. А тут, кто-то называет таких как это быдло эколошарами, и сразу же заявляет что нет научных доказательств перенаселения, а значит это миф для лохов. Что пресная вода не может кончиться из-за круговорота воды в природе и обратного осмоса, и что глобальное потепление не уничтожит человечество, и даже проблем принесёт не много, и не разоом. Что пакеты из европы не попадает в океаны никогда, а пластик из азии стекает по рекам, и чтобы остановить этот пластик, достаточно всего на нескольких реках натянуть канаты с поплавками, для остановки пластика! А значит все кто собирал пожертвования на экологию и не поставил такие пластикоуловители – были мошенниками, которые наебали эколошар! Вы просто представьте сколько будет лулзов!Вспомните как важно было для феминисток визжать феминитивы, а для пидоров - заменить слово гомосексуализм на слово гей или гомосексуал. Вспомните государственные штрафы за якобы неправильное использование he/she. Вспомните ad hitlerium. Для гуманитариев игры со словами имеют очень важное значение, давайте переводить теорию мемов на уровень науки и получать с этого лулзы и профиты!И сразу разработка нашего НИИ номер 1: слово "СПИДАР". Как вам, коллеги?
>>485690На самом деле, если без шуток, это вполне возможно.Даже если у тебя корочки токаря. Берёшь и гуглишь пару-тройку кандидатов наук с похожими интересами, с ними вместе формируете "команду", а потом получаете гранты от научных фондов, и делаете то что хотите.
>>486680Фигасе, что ж так жёстко то? Раз у тебя есть опыт, рассказывай. Будем учитьс яна твоих ошибках.
Американские инженеры придумали магнитного микроробота, который двигается кувырками и способен перемещаться за одну секунду на расстояние, в 60 раз превышающее длину его собственного тела. Этот микроробот может двигаться в воздухе, в воде, по шероховатым поверхностям и даже взбираться в горку, наклоненную на 60 градусов.Отсюда: https://tlg.wtf/only_science
В этом треде я опровергаю все доказательства теории вероятности тем что матрицу шатают. Если прекратите шатать кину вам монетку прям на солнце, с пруфами.
ВАЖНО И ВОЛНИТЕЛЬНО!!Есть инфа от знающего человека, что Григорий Перельман залил в сеть доказательство гипотезы Ходжа — ещё одной проблемы Тысячелетия.Анон отчаянно ищет пруф. В этот раз Гриша положил даже арХив и залил текст на обычный облачный хостинг.Новость в сми опубликуют завтра
>>485637 (OP)> Гриша положил даже арХив и залил текст на обычный облачный хостинг202x год, Перельман заливает доказательства гипотезы Римана на двач
>>485637 (OP)>доказательство гипотезы ХоджаНе удивлюсь, что при помощи какой-либо особой теории (как у Мотидзуки),можно было бы её таки-доказать.Между прочим, Мотидзуки в 1999 году применил подходы геометрии Аракелова к теории Ходжа,результат получил название теории Ходжа-Аракелова. Напомню, что гипотеза Ходжа уже доказана, но лишь для частных случаев:https://naked-science.ru/article/nakedscience/dela-na-millionШотландец Уильям Ходж нашел остроумный метод,позволяющий проверять соответствие таких многообразийи алгебраические уравнения их представления,однако доказать его справедливость в общем случае пока не удается.Более того, математик Субит Чакрабартисчитает эту задачу чересчур «абстрактной»для текущего уровня развития науки – ее решение требует разработки новых,плохо освоенных разделов алгебраической геометрии,и будет найдено очень нескоро.Пока что гипотеза доказана лишь для некоторых частных случаев,и математикам неизвестно, верна ли она в принципе.
Господа, есть вопрос. Такое дело, мне нужено написать работу на тему использования генной инженерии в связке с протезированием. Как пример - дать человеку дополнительные нервные узлы для, допустим, третьей руки, под которую изначально нет никаких отдельных нервов, а следовательно и шевелить ей если бы и могли, то недостаточно эффективно. Нужен чел, который хоть чутка шарит за вот все это. Вопрос же звучит как "Есть ли тут кто-то, кто готов проержанить пару часиков жизни за рассказами микрочелу о чудесах генной инженерии в области неврологии?"
>>483329 (OP)Я думаю ключевая проблема не в проводящих нервных путях.В мозге нет субстрата под новую конечность. Т.е. нужно создавать корковые и подкорковые структуры которые могли бы управлять новой конечностью - получать от неё ощущения и формировать для неё моторную программу. Если упростить задачу и эти структуры заменить чипом, то всё равно его надо как то интегрировать с уже имеющимися структурами которые должны "видеть" новую конечность и посылать команду для управления ею. Поэтому надо думать над проблемой обучения мозга и его пластичности - могут ли уже имеющиеся центры управляющие движением научиться обрабатывать и формировать команды для новой руки. Как это всё будет интегрировано в схему тела.
>>486465>нужно создавать корковые и подкорковые структуры которые могли бы управлять новой конечностью - получать от неё ощущения и формировать для неё моторную программу. Если упростить задачу и эти структуры заменить чипом, то всё равно его надо как то интегрировать с уже имеющимися структурами которые должны "видеть" новую конечность и посылать команду для управления ею.Но ведь эти "новые управляющие структуры", они не обязательно должны быть хардварные,то есть реализованы внутри башки, жестко структуризированными проводящими нервными путями,замкнутыми внутри автономной системы управления.Хотя и это не вопрос, если, скажем, мозг-чип сможет реструктуризироваться реорганирующимся образом,например, переключая "проводящие нервные пути" - динамически перепрограммируемым образом,и тем самым - изменяя структуру подкорковых отделов, так, чтобы сохранить полнуюфункциональность предыдущей структуры, замыкая её на обходные пути, с участием незадейсовованных ещё нейронов.Но я не об этом, это уже, скорее хардварная часть, но представь, себе, что мозг-чип - разомкнут в облако,и управление производится там программно. Программы, данные и потоки данных,а также процессы - представляют из себя те самые "управляющие структуры", и в результате метапрограммирования,они реорганизуются софтово, взаимодействуя со вполне себе универсальным мозгочипом.Заебись же, не?Особенно если мозг-чип ухватывает нервы из окружающей среды окутывает их,и коннектит их аксоны - к себе, в рандомные контакты, отправляя инфу в облако,а облако с искусственными нейросетями - уже в состоянии распознать,а правильно реорганизовав сигналы в матрицу сигналов - более того, ещё и ощущать, как целостный сигнал от какого-либо органа,а не от какого-либо конкретного нервного волокна,ну и следовательно - отправлять туда отдельные сигналы, смотреть реакцию,и корректировать систему управления - то есть обучаться кординировать новый, вростающий/выростающий орган.Всё это уже было испытано ещё в середине 70-х годов.
>>486486Кстати, да вот, результат обучения нейросетей в облаке - может быть ещё и скомпилирован и передан в виде инструкций,в сам мозгочип для последующей структуризации там - корректнейших и оптимальных подкорковых автономных структур управления.В принципе, примерно так и работают системы координации беспилотного транспорта, на принципах ИИ.Сначала, датчики отправляют сигналы с информацией о местонахождении аппарата-клиента, то есть о его координатах,затем пиздатые суперкомпьютеры - рассчитывают оптимальную траекторию,с учётом синоптических колебаний ветров всяких, эффектов бабочки, просчитывают ураганы там всякие,произодят решения задач коммивояжера, а также последующее - сопоставление результата,с траекториями великого множества других аппаратов (во избежание столкновений их),то есть сверхсложные задачи, которые без суперкомпов не решить, блядь,они - решаются быстро и ещё и в реального времени, после чего, система координации,как обычный навигатор (девайс) - выдаёт аппарату-клиенту - оптимальнейший путь полёта(тот самый - скомпилированный результат вычислений).А аппарат принимает это в виде инструкций, грузит себе, структурирует траекторию,и летит себе уже дальше, и всё ровно и правильно, и заебись.
Рейт пазязя: https://habrahabr.ru/post/328568/ :3Смотри, если ввести в алгоритм одни углы - получается что-то типа листочков-корешков. С другими углами - что-то похожее на эмбрионы. А если прикрутить туда эволюционный механизм - получится что-то напоминающее скелетик.Дискас.Год назад уже пилил тредик http://arhivach.org/thread/165942/
Прочитал последний пост на хабре. Сначала хотел написать что-то снисходительно-оскорбительное. Как бы подразумевая, что у меня уж нет времени заниматься подобной ерундой, кекмда. Но внезапно понял, что, черт возьми, мне этот аутизм по душе! Единственное - там тебе чел правильно говорит: это все надо на ГПУ гонять. Клеточные автоматы и тому подобное в тысячи раз быстрее считаются на видеокарте. Для генетических алгоритмов это будет совершенно новый уровень.
Скажите вот есть разность потенциалов это вольтаж есть ток который измеряется в амперах амперы получается напрямую зависят от вольтов чем больше вольт тем больше амперов но как автомобильный аккумулятор выдает 500 ампер при 12 вольтах?
>>486232 (OP)Аккум это электрохимическое устройство, внутри него ионы движутся обратно движению тока. Когда замыкается цепь поворотом ключа, вытяжное сцепляется с маховиком коленвала, стартер играет роль мощной нагрузки, которая может снять эти сотни ампер с аккумулятора. В аккуме пластины находятся рядом, из-за губчатой структуры намазки площади ебовые, в каждой точке пластин отрывается дохуя ионов, которые могут обеспечивать такой ток. Алсо, современные стартеры могут вообще жрать пару десятков ампер, потому что двигатели облегченные, синтетические масла всегда в рабочем режиме, даже в мороз. Даже аккум где от пластин уже нихрена не осталось крутит стартер годами, знай только дистиллят в банки доливай.
>>486232 (OP)Братиш, тебе с такими вопросами прямой путь в /ra.>чем больше вольт тем больше амперовЕсли сопротивление нагрузки не меняется, то да.А вообще у аккумулятора низкое собственное сопротивление, т.е. если его замкнуть накоротко, то он выдаст ток в тысячи ампер.У нас недавно ремонтники-аутисты меняли батареи в 20кВт ИБП, так вот при замыкании гаечным ключем клеммы батареи на землю, этот гаечный ключ замечательно к земляной шине приваривается.Или, например, соляные и щелочные батарейки. Напряжение одно, но у соляной внутреннее сопротивление выше, и поэтому ее нельзя использовать в мощных устройствах - из-за большого внутреннего сопротивления большая часть энергии уйдет на нагрев самой батарейки.
сап саентач. недавно наткнулся на состав одних влажных салфеток. там говорится мол есть ионы серебра и все такое, ага. меня заинтересовала идея: можно ли каким-либо образом сделать из этих самых "ионов серебра" настоящий металл, или нет? пикрандом
>>483705> Теоретически можно этот катион серебра превратить в металлическое серебронапример, электролизом от обычной батарейкидополнил тебя
>>483676 (OP)Можно. Но стоимость серебра слишком мала, а концентрация ионов гомеопатическая. Тебе нужен грузовик салфеток на грамм серебра.
Я вот подумал. Мне всегда казалось, что восприятие, например, визуальное работает так.Свет отражается от объекта>Попадает в сетчатку>Сигнал от сетчатки идёт в мозг>На его базе рендерится чувственный образ объекта>Я вижу именно этот рендер.По моему, эта версия совпадает с научной. Но, вот проблема. Каким образом я вижу отрендеренный в сознании объект? Такое объяснение по сути ничего не объясняет. Мы просто отодвинули ворота. Теперь мне требуется объяснить, а как я вижу этот рендер. Ситуация вообще не меняется. Раньше был я-наблюдатель и материальный внешний объект, а теперь есть всё тот же я-наблюдатель, но объект теперь не материальный, а чувственный, но, всё так же внешний относительно меня-наблюдателя. На схеме должно быть понятно.
>>483978 (OP)Это вопрос без ответа. Между third person и firs person непреодолимая пропасть. Только нейрокорреляты, анон, только нейрокорреляты
>>483978 (OP)Ты его не видишь. Ты получаешь чувственный образ. У тебя есть thalamus opticus, воттон для всего создаёт чувственный образ, любая сущность из памяти, если вспоминаешь слово, запах, идёт теда, потом этому ищется соответствие в других центрах восприятия, и маршутизируется либо к мозжечку, либо к речевому центру, всё зависит от характера сущности.
