В этом треде отвечу на все ваши вопросы про нейрокомьютреные
Нейропоебени тред
06/12/19 Птн 22:46:31
№
Ответ
Пропущено 403 постов, 30 с картинками.
В том плане, что бездушной хуеты не бывает, душа, она, как-бы везде, получается. Одна субстанция пёздатая, бггг.
А то что боли могут не чувствовать, ну так это да. Это охуенно и для челиков было бы, нахуй она нужна эта боль, если есть другие способы получения инфы. Взял нервы отключил, если чо болит, и заебись, и Вечный Кайф.
Предыдущий >>521292 (OP)
Пропущено 554 постов, 43 с картинками.
Исследования ведутся уже 15 лет, и не только в России, результаты положительные.
Исследованиями занимается Владимир Петрович Скулачёв, биохимик, академик РАН, декан-основатель факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, а также команда из около 100 специалистов.
Два видоса, вводящие в курс дела:
Короткий: https://youtu.be/E5gZpEuR1kQ
Длинный: https://youtu.be/ws3-mMTYT4w
Википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/SkQ
Сайт проекта: https://skq.one
Канал: https://www.youtube.com/user/SkulachevIons/videos
Межфакультетские лекции МГУ: https://www.youtube.com/watch?v=Rz_1P9Srb68&list=PL4FBZy5tNTEnL6x6km5Q0dSZeqiDjXN8M&index=2
Пабмед: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=skq
Ленинская библиотека: https://cyberleninka.ru/search?q=skq&page=1
Интересная большая докторская работа: http://www.pharmso.ru/files/pdf/Диссертация%20Манских%20В.Н..pdf
На 228и 249 странице выводы, но саму работу тоже посмотрите.
Пропущено 20 постов, 4 с картинками.
Решил затронуть такую тему как наше сознание и обсудить с заинтересованными людьми современное положение дел в научной картине мира по данному вопросу.
Вопросу о природе субъективной реальности.
Для желающих еще один тред в бамплимите тонет в букаче:
https://2ch.hk/bo/res/643817.html
Пропущено 40 постов, 9 с картинками.
те тож спокойной. желаю хороших снов и хорошо выспаться. надеюсь завтрашний день пройдет отлично !
Пропущено 50 постов, 4 с картинками.
У развития нет цели, оно само и есть цель. Так запрограммирована материя, буквально. Она меняет формы и складывается в более сложные структуры при соблюдении условий. Те же белковые формы жизни.
Пропущено 38 постов, 3 с картинками.
Пропущено 4 постов.
>Этот тред будет посвящен научной методологии.
Я так понял, это тред о научности-ненаучности гуманизма, верно?
>Хотел бы я поговорить о том, что современные ученые в большинстве являются гуманистами, то есть с положительной антропоориентированной этикой.
Тогда, следует рассмотреть научность этики.
Этика, в отличие от онтологии, утверждает не то, что ЕСТЬ, а то, что ДОЛЖНО быть.
Ну и там, короче, дальше уже, по пути - ввод нормативности, долженствование, и собственно - ПРИНЦИП ЮМА.
Однако, сам процес ввода нормативности, это вполне себе физический процесс. Например, явление инициализации процесса исполнения программы.
Таким образом, ебическая этическая концепция, вроде гуманизма, может быть исполнена как программа.
Будет ли научным её исполнение? Как думаешь?
>Так вот пиздец заключается в том, что социальные науки на данном этапе
>(пока мозг не описан с точностью до атома,
>чтобы иметь возможность предсказывать результат его работы с точностью в 0.999...)
>предполагают создание каких-то гипотез и теорий,
>слабо подкрепленных доказательствами,
>потому что доказательств очень мало
>(статистика доказательством не считается с точки зрения точной науки),
>чтобы впоследствии эти теории и гипотезы проверять.
Не всё можно проверить. Например, как доказать, существует число, или точка, или прямая? Или их модели? Это аксиомы, блядь. Однако, на них строятся теоремы, которые в последствии и доказываются, и заметь что при этом, сами аксиомы - не доказываются. Если у кого-то есть какое-то истинное знание, которое невозможно перепроверить, то, быть может - это такая сложная аксиома в этой отрасли?
>Проблема в том, что все эти гипотезы и теории являются гуманистическими,
>то есть они или выводятся или подводятся под посылку о том,
>что человек по дефолту является добрым, неконфликтным, рациональным, этичным,
>относится хорошо к окружающим, все люди честны и равны,
>а любое поведение отличное от этого является привытым или какой-либо деформацией.
Именно такими людей и формируют, просто чтобы поддерживать большинство.
В случае отклонений - их исправляют, а если исправить невозможно - значит невалидный гуманист какой-то,
и пусть валит нахуй из гумманистической концепции, раз негуманен дохуя.
Ну и собственно из гуманистов, и строят всякие эти гумманистические концепции, и они - поддерживают их, гуманистичнейшим образом.
>Простой пример (из любимых всеми "гендерных исследований") - патриархат является искуственным социальным конструктом,
>а по дефолту мужчины и женщины равны. Я не хочу тут разводить гендерный срач, поэтому сразу скажу, что это только гипотеза.
Когда в племенах люди жили, никакого патриархата не было, и единственными отличиями самок от самцов были хуй и пизда с сиськами,
плюс ещё отличия эволюционные, связанные с приобретённой в процессе жизни - функциональностью их организмов.
Научно ли это?
>Вторая гипотеза является зеркальной - что патриархат есть естественное состояние вещей, а равенство есть социальный конструкт.
Большинство мужчин в племени, вероятностно-предопределённо, кучкуясь вместе, и занимаясь охотой вместе,
вероятностно-предопределённо наработатывали опыт добычи мяса, а также навыки защиты себя от хищников,
и из-за неравенства этого, вероятностно-предопределённо - появился "сильный пол". Научно ли это?
>Ни ту, ни другую нельзя математически строго доказать,
>потому что для этого нужна полная модель мозга и возможность с точностью до планковской эпохи
>проследить эволюцию группы таких объектов на временных отрезках в сотни тысяч лет.
Нет, здесь именно статистика. Потому что социальные суперсистемы подвержены самоорганизации,
как вот эти ячейки Бенара: https://www.youtube.com/watch?v=byw2MdrqE9c
Попробуй-ка, либо доказать, либо опровергнуть - "формирование центров"
из алюминиевых стружек в расплавленном парафине, блядь? Бгггг...
>Но доминирующей является первая, потому что она гуманистическая.
Ну и нахуй ты туда влез? Доминирование и формирование общепризнанных концепций,
на принципах конвенционализма - не делает из ненаучных теорий научные, и наоборот.
Если теория научна, то она научна, и всё тут. Если она ненаучна, то она ненаучна и всё, нахой.
>То есть одну ветвь рассуждения просто бездокательно откинули в угоду чьему-то комфорту и нравственности.
Ты имеешь дело с убеждениями и мочернёй неугодного контента, о какой научности, можно здесь говорить?
О природе дегенеративности - мочерни тупой, банящей всё, что не нравится в дегенератском поле зрения мочерском?
Ну хуй знает, научно ли это...
>Другой пример из социологии.
>В социологических исследованиях очень редко рассматривается насильственный метод разрешения конфликтов.
Потому что конфликтология позволяет решать конфликты ненасильственно,
а насилие - вызывает ответочку, ну или желание ответить позже - реваншизм,
и так - вплоть до кровной вражды многовековой, или вознёй с длительными судебными тяжбами, а также выплатами репараций.
Поэтому, оно, насилие, нахуй не нужно, и не решает конфликты, а только усугубляет их затяжное формирование.
>Хотя он составляет большой процент, и каждый человек может его применить.
Да, применить может, но это чревато для него же, и на деле это вовсе не решает конфликты,
а неизбежно формирует, в перспективе - новые конфликты.
>Из-за этого не учитывается целый огромный пласт человеческой жизни, связанный с агрессией, злостью, ненавестью.
На деле-то, людишки - неисправимые, с ними базарить бесполезно, потому что каждый на своей волне, и ему похуй на всё.
Иногда даже, это - необучаемые и антагонистичные выблядки сучие, которым втупую,
нахуй - пизда, по таким же принципам уёбищным, и это лишь потому что ИМЕННО У НИХ эта хуйня котируется, и считается нормой.
>Нет, психология как будто забыла об этой половине человеческого мозга - она негласно считается успешно
>подавленной и поэтому недостойной рассмотрения(только если не является аргументом,
>заметьте, аргументом, а не доказательством, в пользу положительной этической компоненты другой теории),
>то есть проявиться не может.
Так аргумент позволяет делать выводы, и обрисовки, которые уже впоследствии можно и доказать.
Ты имеешь дело с сопротивлением среды, где работает и функционирует - уже действующая концепция.
>А результаты говорят об обратном.
Они говорят лишь на уровне иных выводов, которые вступают в противоречие с концепцией, как к системой.
Вообще, навернуть бы тебе - теорию систем и системный анализ. И только потом уже - к социальным суперсистемам переходи.
>Из чего я делаю вывод, что из-за гуманизма страдают научные исследования,
>то есть гуманизм является когнитивным искажением,
>а человек с серьезным когнитивным искажением не может быть ученым,
>потому что его соображения о мире являются неверными.
Я не пойму, что мешает проводить исследования, будучи гуманистом, блядь?
Процесс исследования - это процесс, более того, это технологический процесс.
Исследуй так, исследуй так, потом вот так, всё ебать ты исследовал, ты провёл исследование! Бггг...
А вообще, если углубляться в научность этических концепций,
то выходит что вся этика ненаучна,
верна лишь онтология,
которая може лишь описывать этот принципиально-неисправимый,
детерминистичный и фаталистичный мир,
неизбежно развивающийся строго и закономерно - изначально предопределённым образом,
посему всякое предписание, в перспективе - терпит неизбежный крах,
по причине фатальной антагонистичности среды,
направленной на тщетные попытки исправить - принципиально-неисправимую объективную реальность. ИМХО. Опровергайте.
Я сам не учёный, но обожаю всякий научпоп, стараюсь читать свежие выходящие книжки, слушать новые лекции, всё такое. Особенно интересует тема биологии и экологии. И вот несколько лет назад везде замелькал новый лектор по экологии - Артём Акшинцев. С кучей регалий типа "академический эколог, глава научно-популярного турклуба Russian Travel Geek" и т.д.
Мне его лекции показались мутными, я на него и забил. А недавно в соцсетях попался детальный разбор деятельности этого самого Акшинцева, с кучей ссылок:
- вот тут о его "туристической" и немного "научной" деятельности: https://vk.com/@catulus-byt-ili-kazatsya
- вот тут подробно о его "научной" деятельности: https://vk.com/@catulus-o-buduschem-nobelevskom-laureate
Автор утверждает, что его за эти тексты Акшинцев забанил. Я попытался спросить у Артёма в паблике про это - в результате тоже получил бан. При этом оказалось, что Акшинцев читает кучу лекций на довольно топовых научпоп платформах. Попытался спросить в комментариях на Youtube-каналах - мои комменты скрывают и игнорят. Что за чертовщина? Научпоп превратился в какую-то помойку с круговой порукой?
Предлагаю обсудить эту ситуацию. Заодно прошу поделиться своим опытом взаимодействия с плохими популяризаторами науки - не откровенными фриками (как Фоменко или Гаряев), а теми, кто вроде выступает с научно-популярными лекциями на более-менее уважаемых каналах, но при детальной проверке оказывающимися такими же лжеучёными, как Акшинцев.
Пропущено 92 постов, 6 с картинками.
весело ещё, что жена Акшинцева, Тина Рыбакова, везде в соцсетях напоказ клянется мужу в вечной любви и при этом сидит в Тиндере))) вот это нежданчик
Cсылка на архивач: https://arhivach.ng/thread/596817
Cсылка на TOR архивач: http://arhivachovtj2jrp.onion/thread/596817
Итак, главная причина, почему мы не бессмерты — биологическое старение, а значит главный метод борьбы — биологическое омоложение, регенеративная медицина.
Есть бионика и наномашины, но они пока развиты очень мало. И по мере развития их — можно будет запиливать треды уже о технологическом бессмертии.
Например, Илон Маск планирует проверку нейроинтерфейса NeuraLink на человеке в 2020, а через 10 - 20 левелов — полное слияние человеческого разума и машины. Бионическими конечностями занимается профессор из MIT и киборг Хью Герр.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuralink
https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Herr
https://ru.wikipedia.org/wiki/Регенеративная_медицина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биомедицинская_инженерия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бионика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наномедицина
Трансгуманисты и биохакеры — наши партнёры, но, увы, не все. У них много шизиков и мошенников, будьте внимательны!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биохакер
English wiki намного лучше и информативнее — учи языки анон, иначе проживёшь всю бесконечную жизнь в Рашке !
Старение — инженерная проблема
Его можно определить как процесс накопления повреждений, являющихся следствиями нормального метаболизма. Здесь очень важно подчеркнуть слово «нормального», ибо приняв его во внимание, сразу становится ясно, что ни серьёзно замедлить процесс старения, ни, тем более, остановить его невозможно. Для этого нужно целиком перепроектировать метаболизм человека, заново переписав его геном. Ибо процессы, вызывающие повреждения, являются одновременно и процессами, дающими нам жизнь. Но раз мы не можем повлиять на сами процессы накопления повреждений (по крайней мере на нынешнем уровне науки), что же мы можем? А можем мы, не вмешиваясь в сами процессы метаболизма, всего лишь время от времени убирать накопившиеся повреждения, вызванные ими, возвращая организм в более раннее, неповреждённое и, как следствие, более юное состояние.
На первый взгляд идея, что обращение старения (омоложение) — не просто самый лёгкий, но и единственно возможный способ борьбы с ним, — кажется парадоксальной. Но задумайтесь, что легче: построить никогда не ломающуюся машину — или вовремя её ремонтировать? Никогда не мусорить в комнате — или вовремя убирать в ней? Так устроен наш мир — устранить структурные различия (мусор и повреждения) намного проще, чем контролировать сложное переплетение различных процессов, ведущее к их образованию.
Более того, нам даже не обязательно знать устройство машины и предназначение вещей в комнате! Всё, что нам нужно — это ещё одна рабочая машина и убранная комната. Сравнивая поломанную машину с рабочей, а грязную комнату с убранной, мы сможем сделать выводы, какие детали и вещи нам нужны, какие необходимо заменить, а какие выбросить. Ещё одна хорошая новость в том, что нам не обязательно устранять все повреждения, например, нам не нужно лакировать каждую царапину на машине и искать каждую пылинку в комнате. Нам лишь нужно поддерживать их уровень ниже критического, чтобы машина могла нормально ездить, а в комнате было комфортно жить.
Между прочим, некоторые виды не cтареют (по крайней мере в привычном нам смысле), а гидра и пара медуз вообще билогически бессмертны.
Инфу по первым омолаживающим терапиям можно найти в базе Rejuvenation Now — https://brain.forever-healthy.org
Примеры пренебрежимо стареющих организмов:
Моллюск Arctica islandica – 507 лет
Лобстеры – не менее 100 лет
Алеутский морской окунь – 205 лет
Гигантская черепаха – 255 лет
Гренландская полярная акула – 500 лет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пренебрежимое_старение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидры
https://en.wikipedia.org/wiki/Biological_immortality
Главные некоммерческие организации:
SENS Research Foundation — http://sens.org — исследовательская организация, чья цель -- создание пренебрежимого старения у людей. Много полезной инфы.
Project|21 — https://sensproject21.org — инициатива SENS Research Foundation, аккумулирующая частные инвестиции, чтобы к 2021 году провести клинические испытания всех известных омолаживающих терапий на человеке. Для реализации проекта требуется $50 миллионов, из них $5 миллионов уже внесены немецким миллионером Майклом Гревом.
Methuselah Foundation — https://mfoundation.org — основан Дэвидом Гобелем и Обри де Греем в 2003 году. Миссия фонда — продление здоровой жизни. «Развивая тканевую инженерию и регенеративную медицину, мы хотим к 2030 году создать мир, в котором 90-летние будут такими же здоровыми, как 50-летние.» Дэвид Гобель
Forever Healthy Foundation — https://forever-healthy.org — основан немецким бизнесменом Майклом Гревом. Миссия фонда — позволить ныне живущим людям значительно продлить период здоровой жизни и стать первым поколением победившим старение. Весьма активно финансирует проекты SRF, включая исследование по глюкозепану в лаборатории Дэвида Шпигеля в 2017, и организацию конференции Undoing Aging 2018 в Берлине.
LEAF — https://www.leafscience.org — основан в 2014 году. Цель фонда — просвещение и информационное продвижение омолаживающих биотехнологий.
Lifespan.io — https://www.lifespan.io — основан в 2015 году командой LEAF. Краудфандинговый ресурс по сбору средств на биомедицинские проекты. В настоящее время успешно профинансировал семь проектов.
Главные информационные ресурсы:
https://www.fightaging.org — лучший в мире блог о старении и омоложении, чувак проделывает огромную работу, каждый день делая обзоры научных публикаций.
https://habr.com/users/arielf/posts — лучший блог на русском языке
https://futurecollector.com/podkast-s-arielem-fajnermanom-o-bessmertii — уникальные лекции про SENS и биоинженерию на русском языке
https://vk.com/longtech — группа про продление жизни
https://vk.com/futurecollector — ещё хорошая группа
https://vk.com/etorabotaet — и ещё хорошая группа
Конференции:
http://www.undoing-aging.org — лучшая конференция, посвящённая омолаживающей биотехнологии
Книги:
"Ending Aging" — http://sozd.org/sites/sozd/files/ending_aging.pdf — Книга о старении и методах борьбы с ним. Немного устарела, ибо была написана в 2007, а прошла целая эпоха, но концепции не изменились.
"Juvenescence" — https://www.juvenescence-book.com — книга Джима Меллона, если вы являетесь инвестором или вам просто интересно.
Пропущено 594 постов, 36 с картинками.
Привет, ананасы
Просиживаю второй год в аспирантуре. Поступил просто потому что научник позвал, и потому что хотел время забить. Время шло быстро, и оказалось так, что я подхожу к последнему году аспирантуры с нулем публикаций.
В связи с этим вопрос знающим анонам, как публиковаться? Вот есть у меня какие-то расчеты. Как выбрать журнал?
Мой план:
1) открыть список ВАК по моей специальности
2) выписать подходящие по тематике журналы
3) найти журналы которые входят в скопус
4) попробовать подать
Они принимают статьи нонеймов? Если журнал откажет в публикации можно подавать в другой и крутить так пока не опубликуют? Вестники МухГУ принимают статьи аспирантов чужих вузов? Реально ли нонейму опубликоваться бесплатно в иностранном журнале из scopus даже самом ссаном из 4-го квартиля?
Вообще, у кого как дела с публикациями обстояли?
спасибо:3
Пропущено 17 постов, 4 с картинками.
Пропущено 514 постов, 54 с картинками.
Ну так куб, если утрировать, простейшая фигура, которую мы видим сотни раз на дню. Если решишь отдаться художественному искусству и поступить в соответствующую школу, первые два года как раз будешь учиться рисовать кубы, сферы и цилиндры, потому что при помощи этих фигур можно построить практически любой объект.
У бутылки Клейна на википедии есть её описание, её свойства, рассечение этой фигуры и её параметризацию. К слову, у куба на той же вики есть только свойства. При этом куб я наблюдаю всю жизнь, а о бутылке Клейна узнал только в этом месяце.
Куб виден нам всегда (при желании в своей комнате я могу насчитать несколько "кубов"), сам по себе куб используется, как элемент единицы измерения (кубические сантиметр, дециметр, метр), то есть какие-нибудь архитекторы ежепроектно сталкиваются с понятием "куба". И, ни намёка на статистику и пруфы, большая половина учеников первого курса архитектурного факультета вообще не слышала словосочетания "бутылка Клейна" (если это прочитает ученик первого курса архитектурного факультета, то было бы интересно узнать, близок ли я к правде).
Вот я и поинтересовался, за каким хуем кто-то вообще стал думать над фигурой по типу бутылки Клейна. Это не претензия в духе "лучше бы делом занялись", мне в какой-то степени даже хочется услышать причину, после которой я бы сказал "блин, а ведь бутылка Клейна годная тема", но при этом за десять дней я получил только ответ-вопрос "а куб для чего нужен?". Ну, ладно.
Математика и всё такое:
QWERTY https://www.youtube.com/channel/UCMR8RxR6J8U5QIJmUTADLAA
Химия:
Химия – Просто https://www.youtube.com/channel/UCRzZSz5JlSfN6Ba164vqVCg
Физика
Физика от Побединского https://www.youtube.com/channel/UCQdPrDypfQeY5euAPbdc11g
Присылайте свои каналы по любой научной тематики.
Предыдущий тред: >>69420
Veritasium
Пропущено 80 постов, 8 с картинками.
Пропущено 117 постов, 26 с картинками.
https://www.youtube.com/watch?v=iXTyjhj4Z8I
https://www.youtube.com/watch?v=YOC3MwwqBJQ
https://www.youtube.com/watch?v=xGCodM3-wuI
https://www.youtube.com/watch?v=eQBioS9t9Bc
Пропущено 86 постов, 12 с картинками.
Пропущено 34 постов, 4 с картинками.
Как тебе прохладная? Вкратце, темная материя = шаровые скопления на перифериях крупных галактик. Но не из звезд, а из черных дыр средних масс (5-80 солнечных) и незначительно - нейтронных звезд. Этим приемом легко объясняется наблюдаемая аномальная (для ньютоновской механики) скорость вращения внешних слоев звезд в галактиках без привлечения неуловимых экзотических вимпов или аксионов. Концепция не нова и называется MACHO.
А дальше пошли инновации - попытка объяснения такого вот количества черных дыр, которых в этой теории слишком много в этих самых чернодырных шаровых скоплениях - для современной космологии, завязанной на 13млрд от эцсамого. Так вот, имеем циклическую вселенную, которая то расширяется, то сжимается и снова взрывается (это тоже не ново). Как рассуждают авторы, черные дыры невозможно уничтожить или переродить Большим Взрывом (рядовым явлением в циклической вселенной) и 99% черных дыр в Этой (наблюдаемой) вселенной, в особенности сверхмассивных, подъехали к нам из предыдущих циклов. Вцелом авторы ссылаются на результаты LIGO из которых следует, что сталкивающиеся черные дыры - весьма заурядное явление но этих наблюдений многовато чёт, а так же на некоторые парадоксы из жизни сверхмассивных дыр, наблюдаемых на больших красных смещениях, соответствующих всего сотням миллионов лет от БВ, но уже набравших десятки миллиардов звездной массы.
Как тебе такое sci-анон?
Пропущено 33 постов, 8 с картинками.
2-ноненаль. Пиздец который ждёт всех нас очень скоро, а у некоторых уже начался.
Аноним
21/01/20 Втр 14:17:18
№
Ответ
Статейки журналамеров чуть ниже, а сейчас описание цели этого треда:
Давайте думать над тем как эту ситуацию обратить в свою пользу. Итак, известно результирующее и исходные вещества. Примерно понятен механизм. И значит перед нами раскрылся один из механизмов старения! А значит поняв что меняется в 30 лет в клетке, каких конкретно веществ не хватает, как эти вещества вырабатываются и работают у молодых, у нас появляется возможность подобрать средства победить это механизм старения! Бонусом могут быть очень многие другие ништяки, к примеру кости не станут хрупкими, потенция не исчезнет, кожа не обвиснет, короче профитов может быть много!
Давайте глубже копать эту тему, думать, обсуждать, подтаскивать информацию. А потом возможно даже стимулировать какие-то НИИ проводить испытания придуманных нами вариантов! От нас нужны только годные идеи, руками работать не надо, вставать с кресла тоже!!!!!!!!
Сразу возможная гипотеза: половые гормоны. В одной журналамерской статье было написано что причина в снижении уровня половых гормонов. Это надо проверить в статьях учёных, и обсудить, что будет если после 30 лет всё время принимать гормоны и держать их на уровне 20-летнего.
Статейки:
https://analitic.livejournal.com/5319319.html
https://news.myseldon.com/ru/news/index/211012310
https://www.infoniac.ru/news/Zapah-starosti-poyavlyaetsya-v-organizme-uzhe-posle-30-Vsya-pravda-zhizni.html
https://ria.ru/20190325/1552091720.html
https://umnaja.ru/zapax-starosti-mozhno-li-ego-opredelit/
https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=7336
http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=291329
Пропущено 10 постов.
Машина времени — гипотетическое устройство для путешествий во времени вопреки его естественному ходу. Машина времени является одним из наиболее популярных устройств, описываемых в научной фантастике.
Машиной времени в физике часто называют пространство-время с замкнутыми непространственноподобными кривыми (то есть пространство-время, в котором наблюдатель в принципе может встретиться сам с собой).
В 1948 году Курт Гёдель нашёл решение для составленных Эйнштейном уравнений гравитационного поля, описывающих вращающуюся Вселенную. Путешествуя в пространстве такой Вселенной, космонавт может достичь своего прошлого. В такой Вселенной свет (и, соответственно, причинно-следственная связь между объектами) будет вовлечён во вращательное движение, что позволит материальным объектам описывать траектории, замкнутые не только в пространстве, но и во времени. Решение Геделя отложили в сторону как чисто математическое построение — в конце концов, нет свидетельств того, что вся наша Вселенная вращается. Тем не менее полученный Геделем результат показал, что теория относительности не исключает перемещения назад во времени.
Другая возможность путешествия в прошлое связана с созданием при помощи сильного поля тяготения в трёхмерном пространстве сложной топологии типа ручки в двумерном пространстве. Если одна горловина будет вращаться вокруг другой, то, нырнув в него, пройдя по ручке и вынырнув через другую горловину, можно оказаться в прошлом
Это что же получается, машина времени возможна и рано или поздно мы будем путешествовать во времени? Как тогда быть с парадоксом убитого дедушки?
Пропущено 179 постов, 8 с картинками.
https://www.youtube.com/watch?v=2bwiO-Beuwo&t=13s
https://www.youtube.com/watch?v=q9pAv_f00CA&t=1467s
Пропущено 172 постов, 25 с картинками.
Один участник спора считает, что неудачный результат какой-либо стратегии на практике в прошлом не доказывает неэффективность стратегии в целом в будущем
(при любой выборке меньше бесконечной)
Оппонент считает обратное, что практика является важным критерием оценки эффективности стратегии.
(И если стратегия много раз не сработала на практике в прошлом, то она уже никогда не сработает)
Кто прав и почему?
Пропущено 12 постов.
А если он триллион раз не смог зажечь огонь щелчком пальцев, а в следующие два триллиона раз смог?
Где гарантия, что этого не произойдёт?
(Речь про реальный мир, в котором могли измениться условия окружающей среды)
Не теряет ли тогда весь такой научный метод смысл? (На бесконечной дистанции)
Смысл в плане поиска "абсолютной истины" имею в виду.
С каждой неудачной попыткой вероятность наличия у него этой способности неуклонно падает. Статистика решает. При приближении числа неудачных попыток к астрономическим значениям вероятность существования этой способности катастрофически стремится к нулю, хотя и, возможно, не становится строго нулевой. Но здесь к нам на помощь приходит байесовская вероятность, а также бритва Оккама. Если вероятность чего-либо имеет ничтожные значения, то ей можно пренебречь, а о самом явлении можно смело заключить, что его не существует. Даже если оно и существует, его эффект настолько мал, что вообще никак не влияет на Вселенную - как будто его и нет вовсе. Ну и наиболее простым объяснением неудачного исхода мысленного эксперимента, который я привел, будет вывод о том, что испытуемый не обладает такой способностью. Принцип Оккама говорит нам, что не нужно плодить сущности сверх необходимого, то есть что наиболее предпочтительным объяснением является наиболее простое. Следовательно, с научной точки зрения, наиболее предпочтительным будет вывод об отсутствии способности у испытуемого. Так что в научном методе смысл очень даже есть, потому что этот метод работает. Если бы он не помогал находить абсолютную истину, то мы бы сейчас с тобой здесь не сидели, т.к. не было бы никаких компьютеров, телефонов, интернета и вообще цивилизации.
В теорвере вероятность каждого следующего события не зависит от произошедших предыдущих.
(Если события являются независимыми друг от друга)
Источник - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0
Грубо говоря если монетка упала триллион раз подряд решкой - это не значит, что в следующий раз у неё больше шансов упасть орлом или наоборот решкой.
Вероятность упасть орлом или решкой после триллиона опытов остаётся 50 / 50.
Бритва Оккама - это просто утверждение принятое без доказательств "для удобства" ученых, чтобы сэкономить время.
Никакой другой пользы от него нет.
Если учёные отвергли концепцию "Существования розового невидимого единорога", потому что не знают как её проверить, это не означает что концепция неверна (точно так же как и не означает что она правдива)
Просто гипотетически она остаётся возможной.
> Если бы наука не помогала находить абсолютную истину, то у нас бы не было сейчас компьютеров, телефонов и т.д
Где гарантии, что технический прогресс невозможен без знания "абсолютной истины"
Я считаю научные знания лишь "относительной истиной" (что бы это ни значило)