Такие дела.https://techno.nv.ua/ukr/popscience/kvant-vbivcya-fiziki-navchilisya-keruvati-doleyu-kota-z-eksperimentu-shredingera-50025303.html
Представим, что человечество создало ИИ с чувствами и эмоциями. Следует ли давать нам им права человека?
На ютубе нашел человека который делает звуки по Алгоритмам сортировки https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC_%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8 , но я так и не понял зачем он это делает, объясните аноны зачем ?https://www.youtube.com/watch?v=xoR-1KwQh2khttps://www.youtube.com/watch?v=qlvBsYyGIDo&t=222shttps://www.youtube.com/watch?v=nsJ_VzS9LvE
Пошутил в соседнем треде, да и призадумался: чисто гипотетически, модульные игрушки могут каким-то особым образом влиять на ребёнка, выступая репрезентациями, например, каких-то более взрослых движений, которые не всегда заметны даже взрослым? Вот например трансформеры и прочие мегароботы. С маркетинговой точки зрения это всё крайне удачные франшизы, и можно было бы на этом закончить - рыночек порешал мол и всё. Однако каким образом, к примеру, азиатам - в данном случае японцам - могло прийти такое в голову - делать огромных людей из кучи животных или машины, превращающиеся в нечто человекоподобное? Может за этим есть какие-то конкретные обоснования, возможно завязанные на специфическое восприятие и культуру японцев: к примеру хронические политеизм и империализм? Но как отправные пункты это не объясняет нихуя, а как приближение - только уводит фокус в сторону политоты или религии. Должны быть какие-то источники техногенного характера, которые бы пролили свет на то почему люди делают, к примеру, конструкторы лего, позволяющие раскрыть потенциал ребёнка. По сути всё чем занимается пиздюк пока играет - моделирует различные ситуации, и отталкиваться следует от этого. Что может моделировать ёбаный трансформер или пикрелейтед? Увидев один раз в детском саду до сих пор охуеваю с этого, только тогда - просто будучи в восторге от увиденного, а сейчас - в недоумении как эта хуйня вообще может соотноситься с реальностью - в том смысле что лютая невозможная дичь - и быть такой привлекательной. Вроде бы вопрос-ответ, но ощущение неполноты ответа преследует.inb4: такой маленький а уже анимублядок
>>470268 (OP)Ну так-то все эти гигантские роботы пошли от кайдзю, которые были суть репрезентацией ядерного оружия. Потом канеш все это забылось, и они стали просто знаковой хуйней без особого смысла. Мб эти машинки просто позволяют почувствовать масштаб. Но скорее всего никакого подтекста там нет. Точнее есть (человека программирует все увиденное и восприятое, а он в свою очередь воплощает это в своих поделка), но слишком мелко и тонко, чтобы говорить наверняка.
>>470270Мне кажется Суть™ в другом: функциональные модули и траснформация в нечто ещё более ебанистическое и функциональное. Во всяком случае склонность азиатов к образованию насекомоподобных социальных иерархий - это тоже вполне наблюдаемое явление. В свете последних реформ Китая - особенно.
Сап двач, можете пояснить за существование Тесла орудий,как послать электрический заряд через воздух в противника,какие подводные и как это вообще устроено, из чего можно сделать, какое КПД и т.д.?
>>469169>небольшой книженции отсканированой и хранящейся в онлайн архивеЧИТАТЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ В ИСТОЧНИКЕ...Название скажи, ну же.
>>468881 (OP)Херня эти твои Тесла-пушки. Лучи Смерти вместе с «Тунгусским метеоритом» — вот реальная тема.
пикрандомАноны, добрый вечер! Посоветуйте годную литературу, желательно на русском, о ВИЧ : о том, какие исследование сейчас ведутся и велись; что пытаются предпринять, дабы вылечить людей от этой херни. Заранее всем спасибо!
Уже туеву хучу лет ведутся разработки вакцины от ВИЧ, хотя умные дяди давно обосновали принципиальную невозможность создания такой вакциныhttp://www.ng.ru/science/2007-12-12/14_sin.html
Анон, раньше я топил за науку. Слушал лекции на ютубе, смотрел записи бесед известных ученых, научпоп. И вообще верил, что научное знание даже из непроходимых идиотом может сделать, что то разумное. А потом както посмотрел ролик про светодиоды и у меня стал вопрос если из полупродниковых диодов можно делать фотоэлементы и получать свет до ультафиолета можно ли идти дальше по спектру. И отсюда встал вопрос как именно получают гаммозлучение. И собственно здесь случилось оно, я увидел на Ютубе их. Долбоебов, что покупали на Амазоне лампы для получения гаммаизлучения и разве в жопу их не суют. Я всегда полагал что наука делает людей умнее. Что человек задающий вопросы, человек думающий. Оказывается, нет дибил изучивший радиотехнику все еще дибил. Только это дибил играющийся силами природы которых он не в состоянии осознать, как и последствий долговременного облучения гаммоизлучения. Скажи аном можит им лучше смотреть "Игры тронов", изучать литературу, с культурологией неотвлекаясь на лишнее? Может гуманитарии это хорошо?
>>470214>Ли Смолин травит байки о всяких физиках, которые с воплями "философия не нужна!" умудряются обосраться на ровном месте.Он не прав в том, что Поппер и другие "решил" проблему демаркации, она не разрешена и неадекватность принципа фальсифицируемости была со многих сторон изучена, см. Куна, Квайна, Дюэма, и прочих.> умудряются обосраться на ровном местеНу это громкое заявление, какие у тебя credentials для этого, щитпостер 99 лвл? Как человек, который сдавал и квантовую теорию поля, и кандминимум по философии науки, я думаю, что ты просто на википедии что-то там вычитал, а в темах нихуя сам не разбираешься. Например, не уловить иронии упоминания Поппера, учитывая что Дайсон не разделял философию и человека (скажем, Хайдеггера) - параллель с социально обусловленным развитием науки по Куну. Да и усмешливо говорить о Дайсоне с аноном, который не то что континуальные, а и обычные интегралы скорее всего не понимает, это какая-то ирония сама по себе.
>>470225Краусс ютуб клоун, как и был Докинз, а также негр с японцем(не помню фамилии). Это печальный факт. Популярность и из ученых/гениев может сделать мартышек
Привет двач. Есть вопрос над котомым я бьюсь уже месяц.Я знаю что красные вещи по сути отражают красный спектр света а остальные цвета поглащает, однажды я подумал, почему если посвятить из фонарика через красное стёклышко, то свет станет красным? По моей логике, стёклышко должно было отразить красную часть спектра и пропустить оставшуюся, но этого не происходит, а чвет прошедшего через стекло света красный, тогда я понял для себя что красное стекло пропускает только красные лучи, а цвет стекла это не отражённый свет а пропущенный через стекло свет. На неделю я успакоился и гордый своим умозаключением жил дальше. Но теперь я дошёл до того, что краска для прозрачных и непрозрачных веществ должна быть разной, ведь если покрасить стекло в красный, при его плавлении, то свет проходящий через стекло красным быть не должен. Обьясните мне в чём тут прикол, я уже месяц посрать со спокойной душой не могу, всё время об этом думаю!
>>470224 (OP)>а цвет стекла это не отражённый светА что ему мешает часть отражать а часть пропускать?
Меня интересует каким образом информация извлекается из памяти когда в этом возникает необходимость. Разумеется определенный тип информации, вроде учебной.Сдавал сегодня ЕГЭ по истории. Выспался, позавтракал, выпил кофе и отправился сдавать экзамен. Вроде все просто, ну тест и сочинение. Ничего сложного. Учился, читал, должен был знать. В результате почти все ответы неправильные. Как мозг обращается к памяти? Ведь сохранённая информация в прошивке должна сидеть. А когда понадобилась- она извлекается и выписывается на лист бумаги. В моем случае, информация которую нужно было извлечь и выписать ее просто не было на месте.Почему? Провести аналогию с компьютером-сектора битые? В результате министром иностранных дел временного правительства у меня оказался Столыпин. А блокада Ленинграда началась в июне 1941 .И эта хуйня происходит между тем, что готовился по методичке, читал готовые ответы. Как результат - завалил егэ
>>469921>Как мозг отличает память от фантазий?А вот с этим пока далеко не всё понятно. Из того, что известно (вернее, из того, что я знаю о том, что известно):Каждое реальное событие запоминается в контексте массы других таких же событий. Ну там, что-то происходило перед этим, что-то одновременно с ним, что-то непосредственно после. Плюс, вся сопутствующая обстановка - где это происходило и т.п. Получается куча ассоциативных связей, которые ты может и не осознаёшь, но они есть. И вот это, видимо, заставляет воспринимать память об этом событии как память о чём-то реальном. Фантазии же, даже реалистичные и продуманные, таким количеством ассоциативных связей не обладают (как правило).Хотя, если какую-то фантазию крутить в голове достаточно долго, добавляя всякие детали, со временем можно убедить себя, что это реальное воспоминание. Только оно должно с твоим здравым смыслом сочетаться, разумеется - скажем, в реальность розового летающего бегемота ты вряд ли поверишь, сколько его в голове ни крути.Ещё в коре есть области, которые активируются именно в связи с реальными воспоминаниями. Типа дополнительного каталога, получается - "о, вот это реальное! ставим галочку" (и позже, при очередном использовании воспоминания, можно свериться - есть галочка в "каталоге реальных воспоминаний" или нет).Как-то так (упрощённо, конечно)
>>463123 (OP)>В моем случае, информация которую нужно было извлечь и выписать ее просто не было на месте.Почему?Так то в этом случае возможных причин до фига. И вообще, про механизмы памяти, сам понимаешь, отдельный курс лекций читать можно.Но если совсем коротко-упрощённо, то информация была не там, где ты её искал. То есть, вот ты говоришь "информации ... просто не было на месте". Так вот, она в другом месте была. И не просто в другом, а в разным местах (по кускам). Инфа, судя по всему, так в мозге и хранится - частями, в разных отделах. А извлекаться может целиком потому, что все части, относящиеся к одному воспоминанию, увязаны между собой ассоциативными связями. За один кусок потянул - за ним и остальные вытащил.Связи хорошо образуются когда ты с инфой много работаешь, внимание на ней сосредотачиваешь, факты между собой увязать стараешься и т.п. Чем больше работаешь, тем прочнее связи и тем их больше. Ещё здорово помогает когда один массив инфы с другими ассоциирован - так больше шансов вспомнить, особенно если на какие-то яркие воспоминания "завязать".А без таких ассоциаций может получиться так, что информация в нужный момент не найдётся. Или ещё бывает, что отдельные куски информации, которую запомнил, складываются в случайную неправильную картину (это в экспериментах показано было) - вот типа как у тебя, когда Столыпин во временном правительстве оказался, а блокада Ленинграда с месяцем нападения Германии на СССР увязалась.В общем, ты просто где-то чутка недоработал, когда учил. Может отвлекало что-то. Или материал был настолько неинтересен, что сосредоточиться на нём неполучилось.
>>469788>суть школы и университета - это не только дать вам, дорогие школьники, "АЗАЗАЗА НЕНУЖНЫЕ ЗНАНИЯ ЛУЧШЕ БЫ ПРОФЕССИИ УЧИЛИ РАШКИНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ЧМОООО", но научить учитьсяВ точку, броДвачаю!
Как появились живые организмы?Правильно ли я понимаю что в результате взаимодействия и усложнения химических реакций стали появляться такие живые организмы как бактерии и вирусы?Является ли жизнь очень усложненной химической реакцией (вернее совокупностью химических реакций) со способностью к размножению?
>>470165Так сама детерминистичность процесса эволюции Вселенной, уже как бы намекает - на псевдослучайность.Эдакий пиздатый PRNG, вселенских масштабов, с изначально-заданным значением - seed (что в переводе - зерно, семя).
>>470165>Множество долбоебов до сих пор верит в случайное появление жизни.Означает ли "неслучайное" появление жизни, что нужно молиться, поститься и слушать радио "Радонеж"? Нет, этика по-прежнему носит адаптивный эволюционный характер. Постулируемому "неслучайному создателю жизни", создавшему галактики с кучей мёртвых камней, абсолютно всё равно, как некий примат будет вести себя на одном из них.Означает ли "неслучайное" появление жизни, что у тебя есть душа и посмертие? Нет, твоё сознание целиком и полностью зависит от физиологии мозга. Постулируемый "неслучайный создатель жизни" создал тебя сугубо из материи. Ты случаен и не важен, как какая-нибудь флуктуация какого-нибудь электрона.Означает ли "неслучайное" появление жизни необходимость разумного бога? Нет, даже грибы Physarum polycephalum, которые невозможно однозначно распределить в одно-/многоклеточные, демонстрируют способность к решению задач - при том, что это, вообще-то, грибы. Так что, постулируемый "неслучайный создатель жизни" может быть не разумнее одноклеточного гриба. В чём смысл считать такую сущность "богом", если она неразумна?
>>470165>Хотя шанс этого меньше чем количество атомов во вселенной.Коэффициенты из ануса своей мамки брал?
Как популярным языком объяснить суть этой постоянной?Почему до сих пор математики не смогли выяснить является ли рациональным это число?
Суп, анон. Я - мимокрок из /gd. Но надо сказать, в последнее время весьма охладел к геймдеву из-за инди-апокалипсиса в стиме и осознания собственной безыдейности. Однако одна штука из области геймдева очень мне интересна. VR, как ты уже понял. Интерес этот скорее познавательный, чем коммерческий VR игры все равно плохо продаются. Сначала я видел в VR просто неудобный экран, который напялили прямо перед глазами, чтобы он портил сетчатку школьникам вредными излучениями и заставлял их блевать из-за motion sickness. Но потом узнал где-то, что воспринимаемая мозгом визуальная информация вовсе не тождественна падающему на сетчатку глаз излучению. Что форма представления информации в некоторых случаях может значить больше чем содержание. Ну и сам начал испытывать ощущение "присутствия" когда забывал на мгновение, что на самом-то деле сижу дома с дурацким шлемом на голове.Короче, хочу больше знать о механизмах "присутствия" и как их использовать. А может и самому попытаться исследовать существующие и найти новые.Откуда лучше всего начать? Какая из областей науки ближе всего к получению реальных результатов в виртуальной реальности?
>>470039Спасибо, интересное видео. Вот похожими экспериментами хочу заняться. Какая теоретическая база нужна для этого?
Хочу стать биологом-самообразованцем за две недели с тем, чтобы не позднее чем через три месяца устроиться работать в инновационную биотех компанию за рубежом. Собираюсь доказать этим, что даже в наше время гиков и задротов главное это не наяривание на научные публикации и кропотливое выстраивание жирного резюме, а умение подать себя. Думаете, невозможно? Давайте проверим.Всё, что от вас требуется, это накидать научпок литературы, статей, роликов на ютубе и всего такого, чтобы я, все это просмотрев/прочитав, мог производить на искушённых людей впечатление толкового начинающего специалиста по вопросам генетических исследований.Предвижу унылые вскукареки. Что ж, с вами или без вас, я все равно попробую осуществить задуманное и вся разница - с вами или без вас - будет лишь в качестве/количестве использованного мной для подготовки материала. Смелее, учёный, давай поставим эксперимент и попробуем вместе хакнуть систему. Знаний по генетике на данный момент у меня почти ноль, знаю, что есть молекула ДНК и что название фильма Гаттака сделано из букв четырёх аминокислот - вычитал как-то на кинопоиске и почему-то запомнил. И есть ещё купленный за бутылку диплом зоотехника, который и навёл меня на сию авантюрную идею.Поехали. Итак:1. Перечитать школьный учебник биологии.
>>466185> Затею не бросил окончательно, впрочем.... И всё ещё не бросил. Снова собеседование предстоит.
А скажите ка мне, вот подтвердили наличие гравитационных волн.Гравитон безмассовая частица со спином, имеет поляризацию.Можно построить квантовый усилитель гравитационных волн тогда, типа лазера? ГРАЗЕР? Можно ведь за счет резонанса усилить тогда гравиволны одной поляризации, даже совсем слабые, от слабых источников и ИРЛ наблюдать/изучать тогда гравитацию?Вот только не ясно, что может быть в качестве "поляризационного фильтра" для гравиволн.Как вам идея, ИЛОНЫ МАСКИ, а? Такой ГРАЗЕР может локально деформировать пространственно-временной континуум в выбранном направлении например и служить мощным оружием и/или движителем в пространстве,так ведь?
Пиздец. Какой-то псевдоученый-фрик спер придуманное мной название для квантового генератора гравитации - ГРАЗЕР!https://lenta.ru/news/2019/06/05/russianbreakthrough/
Не буду разливать воду про важность ген, про социокультурную среду и т.д. и т.п.Коротко: возможно ли организовать селективный позитивную селекцию людей отдельно взятой, скажем, страны? Как исключить тупых(но дееспособных), например, из процесса размножения?IQ - это реальный показатель, скажем так, мощности мозга. По большей части он измеряет работспособность короткоременной памяти и работу с паттернами - эти вещи и являются показателями """мощности мозга""".
>>470539>Нет, я строю своё мнение на логике, знаниях и опыте, а не только на сравнениях внутри эпохи. А лишний переход на личности свидетельствует о раздражении, в силу слабой аргументации. Такое бывает, когда человек пытается обосновать то, в чём не уверен. Например когда врёт или грезет. >Чем лично для тебя привлекателен коммунизм.Иногда я устаю, ибо читаю этот тред в основном вечером. В таком состоянии я грубый и нетерпеливый.>>В своих рассуждениях ты ничем не отличаешься от реакционных философов древности, которые так же "природой человека" обосновывали рабство и прочие гадости. >Я объективен в своих суждениях, в отличии от философов. Скорее твои попытки приравнять деньги к кнуту рабовладельца пахнут демагогией. Не деньги, а отсутствие денег порождённое их концентрацией.Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.>>Только вот каждый класс паразитов почему то видит природу человека по разному, а хотя именно биологическая природа не могла так быстро изменятся. >Она и не менялась. Просто они были философами и демагогами.Ты так говоришь как будто бы философия - это что то плохое и как будто бы все философы - демагоги. Впрочем ты прав в том что это реакционные философы. Например сегодняшние философы позитивисты отрицают существование истины, потому что марксизм научно доказал конечность капитализма, его историческую ограниченность.>Как и ты, пытающийся сыграть на ассоциировании меня с ними. При том, что я достаточно конкретен в своих суждениях.А я так и не понял твою политическую позицию. Но тут всё просто, если ты за частную собственность - значит ты объективно за олигархов.>>Изменялась общественная природа человека вслед за изменением производственных отношений.>Правильнее сказать сознание. >И не столько менялось, сколько было продиктовано в своём развитии средой. Его развитие предсказуемо. Да ты прям марксизм переоткрываешь...>> В целом верно, но ты опять же рассматриваешь человека как нечто неизменное.>Согласен, а не верно. Неизменной, я считаю его природу. Почти не изменной, с лёгкими изменениями размеров и силы её изначальных характеристик. У женщин грудь в среднем стала больше, а мозг у всех стал в среднем меньше. А в целом как было две руки, две ноги, так и осталось. С механизмами формирования поведения, отношения к чему-либо, стремлениями, желаниями, страхами тоже по-прежнему всё так же.Приведу пример. Есть врождённая потребность в борьбе и преодолении, однако вектор (объекты и субъекты) этой потребности формируется культурно. >>Грубо говоря. Если не будет бедных - деньги обесценятся.>Каким же образом они обесценятся? Не будет готовых за них вкалывать. >> Это так же как попытка организовать капиталистическое производство при рабовладении.>> Коммуну попытаются задушить, если не смогут задушить - то уничтожат. Примеры этому есть.>Ни разу не слышал. Видел обратные примеры, когда заросшие лишаём и искусанные клопами мечтатели возвращались обратно в цивилизацию из своих криво сбитых бараков или купленных в складчину на родительские деньги "усадьб". Быт победил. Они даже нужду бегали справлять в кусты, из-за забитой под очко выгребной ямы, чем здорово расстроили немногих соседских жителей.Читай http://levoradikal.ru/archives/11310>> Верно указал. Но сие проистекает не только из стыда и не сколько из него, а из эмпатии, из сочувствия.>Я про это и говорю.И?>>Но в целом ты как бы прав, отношения внутри индивида воспроизводят общественные отношения которые вокруг него.>Какие отношения могут быть внутри человека? Не понял.Отношения между компонентами индивида. Есть яркий пример - самосаботаж, это следствие внутреннего конфликта. Или другой пример, когда человек балует себя шоколадками. Это тоже не просто так. Ещё пример, сама практика отношений ребёнок-взрослый, формирует в психике структуру называемую "внутренний ребёнок" https://www.psychologos.ru/articles/view/vnutrenniy-rebenok>> При чём здесь фатализм?>При том, что человек страдает когда надо что-то делать и он не делает. Например думать как заработать больше денег, или самостоятельно обеспечить себя всем необходимым. Тогда он сознательно обманывает сам себя, придумывая "заглушку" этому стремлению в виде фатализма. Неизбежности или невозможности добиться желаемого этим путём. Нет. Капитализм так устроен что нельзя "просто заработать денег". Для этого нужно выиграть экономическую конкуренцию. И в ней будет проигравший. Капитализм как игра в которой бегают вокруг стульев и стульев всегда меньше чем бегающих.>Мозг обезьяны, из которой якобы эволюционировал человек.Якобы?>И ведёт он себя соответствующим образом. Вот эту внутреннюю мартышку люди часто всячески обманывают, оказывая себе медвежью услугу. Ибо она источник всех мотиваций человека.Мартышка не менее далека от нашего общего с ней предка, как и мы от мартышки.Ты бессознательное обозвал мартышкой. И я по этому поводу уже писал. У большинства людей эго не развивается дальше детского уровня. Потому что современная система воспитания и образования намерено заторможена в развитии.>> Напомню тебе, социал-демократия реализуется за систематического ограбления "глобального юга".>Каким образом? Я не силён в политке.Например, стоимость дорогой плитки шоколода в Европе приблизительно равна сезонной зарплате рабочего собирающего какао-бобы в Кот Д'ивуаре. Больше половины кобальта продающегося на мировом рынке добывают в кустарных условиях дети и подростки в Конго. Я знаю что ты сейчас захочешь обвинить самих нигеров в их бедах. Но в мире сейчас действует огромное количество ЧВК. И как ты думаешь чем они занимаются? Обеспечивают стабильную добычу ресурсов в конфликтных регионах мира. В сущности это означает что с местным банановым диктатором заключают договор, охраняют его и охраняют нефтекачку. А ещё есть иностранный французский легион. Он регулярно занимается сменой неугодных правителей на угодных и антипартизанскими операциями. То есть Евросоюз вмешивается во внутреннюю политику зависимых стран, поддерживая условия выгодные для своих корпораций. Вот статья с примерами https://lenincrew.com/the-illusion-of-gdp/
>>470788> Во первых, у меня нет сбережений. Во вторых это ничего не изменило бы.Поэтому ты и топишь за распил чужого имущества, идейный гопник.> Награбленное возвращают. Вся прибыль предпринимателя - это недоплаченная зарплата.С тем же успехом часть зарплаты рабочего сверх того, что необходима ему на еду и квартплату можно назвать недополученным доходом предпринимателя. Можно было бы вообще её не платить и рассчитываться с ними едой. > Я против того что бы ставить прихоть выше потребностей.Это чужая прихоть осуществлена на честно заработанные деньги. А ты завистливый нищук, который вообразил что всё общее, потому что не имеет личного.> Ты сути не понял. Дело не соборе, а в деньгах. Захотел олигарх, дал деньги - потому что собор ему нравится. А не хочет - не даёт. Конечно, это его деньги. Он поступил хорошо, помог восстановить культурный памятник. Но тебе культурные памятники не нужны, и ты считаешь что другим тоже. Наверно потому, что это чужая культура.>Капиталисты монополизируют общественные силы и не дают человечеству решать действительные проблемы.Человечество не является субъектом. Иди живи в лес, если тебя тут угнетают. Не дают ему проблемы решать. Жри жёлуди и решай глобальные проблемы. Ты свои личные проблемы решить не способен, а замахиваешься на глобальные.другой аноним
>>470790> >Суеверия случаются там где видна причинно-следственная связь, но непонятен механизм. Это в норме. Иногда случаются ошибки, но чаще ошибочные суеверия являются плодом манипуляций.> Слыхал про формирование суеверий у голубей? Большая часть суеверий - это ошибки рационализированные с явным нарушением бритвы Окама.Голуби в слепую закрепляют причинно-следственные связи в поведении. Человек подходит к этому сознательно, через наблюдение, предположение и его проверку. Например то, что ласточки низко летают перед дождём заметили гораздо раньше, чем смогли объяснить это поведение низким полётом насекомых из-за повышения атмосферного давления. Не стоит все категорично отвергать.> >В нормальном обществе все ключевые потребности людей удоволетворяются социальными программами, а так же даётся возможность добиться большего.> Ты "нормальным обществом" назвал неустойчивый компромисс который характеризуется как "приватизация прибыли и национализация убытков", возможный только за счёт привелегированного положения на рынках зависимых стран.Но ведь многие страны вполне могут жить своими силами, как лично, так и в союзе с другими.РФ ты тоже считаешь государством паразитом? Тут конечно совсем не гладко всё, но возможность работать на себя есть. Что как бы доказывает, что в государстве без колоний есть возможность организации собственного дела.> >То, что человек заработал собственным трудом его личное, и нельзя с него требовать больше, чем он обязался отдавать в казну, например в виде налогов. Это его личное.> Трудом, но не рентой.Это именно, что труд. > >> Что же касается частной собственности, то от неё откажутся так же как когда то и от рабовладения отказались.> >Нет, не откажутся. Так же как не откажутся от еды. Твоя аналогия с рабством слишком натянута. И по большей части это идеологическое пугало.> Частная собственность появилась сравнительно недавно.Насколько недавно? Купчины на Руси на ладьях торговать ходили в Константинопль ещё 9 веке. Весной 860 года нескольких из них там экспроприации подвергнуть пытались, за что греков немного побили. Крестьяне, и те торговали плодами своего труда. У них стимул был больше работать, дабы больше выручить с продажи излишков труда. Всегда и в любом обществе были мен и торговля.> >> Люди трудятся сообща, и на организации общественного труда и обмена паразитирует буржуазия присваивая ренту.> >Достал ты этим определением.> Тебе субъективно не нравится определение. Есть что по существу возразить?> >https://ru.wikipedia.org/wiki/РентаРента, это сдача в аренду имущества, если говорить просто.> >Ничто не мешает тебе стать "буржуем", но ты им не станешь, потому что ленив, а не потому что не пускают. В РФ дают землю бесплатно, есть разовая безвозмездная субсидия на открытие личного бизнеса. Люди успешно открывают собственное дело. Но тип из твоей статейки выше пишет, что после 2010 года бизнес не начать никак. Он так же слово "маргинал" в неправильном толковании использует. Идейная херь, за которой стоит что-то большее, чем хипповская романтика с коммунизмом.> Статистика показывает что менее 5% бизнесов выживают в течении 5 лет.Где можно посмотреть на эту статистику?> >> "Если объелись"... А чего же объелись? Разумно нужно планировать, а не рыночный хаос создавать.> >Скажу по-другому, полностью удоволетворили свою потребность в яйцах.> И больше не планируется её удовлетворять?Как только появится такая потребность, то цена вырастет вместе со спросом. Но опять же не пропорционально, из-за конкуренции будет демпинг. Если не считать рыночных махинаций, то рынок сам себя регулирует. > >> Ну вот ты и сам подтвердил только что трудовую теорию стоимости.> >Нет, не подтвердил. Воздух не требует трудозатрат на производство, хранение, доставку и реализацию и поэтому не является товаром.> Ну это и есть подтверждение, воздух не требует труда для производства - его стоимость равна нулю.Но плод труда человека требует.> Ты опять спутал понятия.> Товар - продукт произведённый специально для обмена, с ориентацией не на его потребительскую ценность, а на меновую. Продукт.> >> Скупщик орудует фактором времени. Он получает больше чем за услуги хранения или за услуги перевозки. Он получает ренту.> >Посмотри определение ренты выше. Рабочий тоже получает больше, чем нужно на восстановление потраченных калорий. Если фермер считает, что продажа своего товара выгоднее его производства, то он мог бы сам его продавать в розницу, что впрочем многие и делают.> Я не писал "Рабочий работает равно за себестоимость калорий". Не перевирай мои слова! Я написал "Большинство рабочих получают за свой труд оплату стремящуюся к себестоимости воспроизводства рабочей силы".И? Почему они не работают на себя? Почему они не повышают квалификацию? Понятно, что им платят тот минимум, за который они готовы работать. И этот минимум не может упасть ниже минимального оклада труда.> Стремление к коммунизму - это в моём случае в том числе желание что бы ВСЕ люди стали полноценными творческими личностями. Да не станут все такими, многие просто физиологически ими стать не могут, так как являются высокопримативами с плохой организацией мозга. К тому же человеку творческому нужна свобода, а творцу стимул, в том числе и материальный. Под творчеством я подразумеваю любую продуктивную деятельность, в том числе ремесленную. >Ты называешь желание свободы и человечности прихотью.Нет не называю. Это ты хочешь ограничить людей в возможностях, к тому же ещё и погубить в них отчасти мотивацию к созиданию. Ибо часть их труда попадёт под определение роскошь, а другой, которую они обычно продавали, либо меняли вообще не будет.>Ты видимо считаешь критерий разделения потребностей и прихотей исключительно субъективным. Критерий исходит из:> 1) Философского определения роли человека в мире как творца, которое основано на сложившимся в антропологии понимании человека как трудящегося существа. И в психологии понимания творческого процесса как высшей формы самореализации индивида.Творцам нужна свобода. В том числе и в распоряжении своими плодами труда. Иначе это раб.> 2) Биологической потребности человечества как вида в самосохранении. А значит необходимости ускорения научно-технического прогресса и космической экспансии. А так же снижение риска самоуничтожения.Сомнительно как-то мутить коммунизм ради ускорения научного прогресса. Тем более что учёные люди умные, и часто имеют и предметы роскоши и даже частную собственность. Вряд ли многие из них захотят снижать своё качество жизни и ограничивать себя в свободе самореализации, а так же рисковать благополучием своих близких, ради теоретической идеи, которая как минимум на первых этапах обернётся морем крови и разрухой и нищетой.> И ты веришь жёлтой японской прессе, которая печатает наркоманские истории перебежчиков которым платят за наркоманские истории?Нет, я верю видео, снятых на месте. Они есть на ютубе. Верю рассказам граждан этих государств.
Теория Интеллектуального Дизайна, или попросту говоря, креационизм (в данном тексте я буду использовать данный термин в его классическом значении), утверждающая что наш мир был создан искусственно, неким(и) разумным(и) творцом/творцами. в наши дни имеет довольно шаткое обоснование. Наука довольно неплохо объяснила звездообразование, планетообразование, абиогенез, эволюцию живых организмов. Все современные знания, указывают на то, что наш мир судя по всему, все же является созданием исключительно природных, а не мыслящих сил.И все же – спешу порадовать креационистов – одно слабое место в современной науке в этом плане есть. Это Большой Взрыв, с которого началась наша вселенная.Довольно долго время, было не очень понятно, что именно представлял из себя Большой Взрыв и что было до него. Этим пользовались в свое время креационисты, однако теперь у нас есть инфляционная теория, согласно которой, наша вселенная появилась из некого инфляционного поля. Данная теория тем не менее, имеет одно очень слабое место – для нее необходимо наличие других вселенных. Однажды начавшись, инфляция уже не может остановиться, наша вселенная не может быть единственным пузырьком посреди инфляционного поля, должны быть и другие вселенные. Проблема однако в том, что мы никак не можем контактировать с этими другими вселенными, а значит не можем ни доказать, ни опровергнуть их существование. Более того, так как в этих вселенных могут быть другие законы физики, то получается мы даже не можем предсказать на что эти вселенные должны быть похожи и что там должно твориться. Итого, можно сказать что мультивселенная – это неверифицируемая и нефальсифицируемая гипотеза, предполагающая наличие сущностей с неопределенными и произвольными свойствами. То есть, то же самое что боги, духи, или же внеземные цивилизации. Чтобы вы поняли всю масштабность проблемы, отмечу что иные вселенные присутствуют во всех гипотезах зарождения вселенной, а не в одной лишь инфляционной. Это и еретическая гипотеза Пола Стейнхардта (официально кстати, признанная еретической научным консенсусом, что уже само по себе является тревожным звоночком), согласно которой то что мы называем «Большим Взрывом», произошло в результате столкновения D-браны, на борту которой находится наша вселенная (сама концепция D-бран также является еще той спекуляцией), с другой D-браной. Это и гипотеза согласно которой, Большой Взрыв породил не только нашу вселенную, но и антивселенную, время в которой движется в обратном нашему направлении и которая наполнена антивеществом. Все эти гипотезы являются оппозиционными по отношению к гипотезе инфляционной, но при этом они также все предполагают наличие иных вселенных и во всех существование этих вселенных все так же непроверяемо. Единственное что радует – пока вокруг концепции мультивселенной не возникло агрессивной религиозной секты, утверждающей что учение об иных вселенных верно, ибо оно истинно, а все кто с ним не согласны – плоскоземельцы и креационисты, как это произошло с концепцией внеземной жизни, но это именно что – пока.Подводя итог, можно сказать что зарождение вселенной является одной из крупнейших нерешенных задач физики, ибо во всех гипотезах и теориях описывающих данный процесс зияет дыра размером с мультивселенную. Это без сомнения серьезный вызов для ученых занимающихся астрофизикой и космологией, но это одновременно и серьезный шанс для сторонников Интеллектуального Дизайна, которые очень любят заполнять лакуны в современной научном знании. Мой совет тем креационистам, которые читают данный текст – не просрите этот шанс. Главное – помните, что отсутствие доказательств – это не доказательство отсутствия!Источник: https://dondrevo.livejournal.com/5786.html
>>469641Перейди по ссылке в конце ОП-поста. Там есть версия со всеми ссылками, в том числе и на статью о данной гипотезе.
Нашел ответы в спецстрое, там тебя научат бетон мешать и не думать о глупостяхhttp://spstroyconference.ru/
>>469848>Нашел ответы в спецстрое, там тебя научат бетон мешать и не думать о глупостяхhttp://spstroyconference.ru/
Задача – разгадать шифр: 55° 45' 1.6" S, 142° 22' 57" W (36, 57, 4) 52° 13' 54.9" S, 158° 59' 35.8" W (33, 3, 61) 38° 53' 42" S, 102° 57' 48.4" E (22, 23, 5) 33° 55' 44.4" N, 161° 34' 57.4" W (82, 8, 44) 53° 33' 1.2" S, 169° 59' 57.6" W (99, 41, 39) 18° 54' 36" N, 132° 28' 27.9" W (76, 20, 8) 31° 46' 42" S, 144° 46' 29.7" W (67, 84, 3) 56° 7' 44" S, 139° 35' 32.9" W (92, 12, 7) На каждой строчке зашифрована буква, вместе они образуют слово, которое и является ответом. На картинках подсказки.
>>466425Значит штаны не дадут, только майки.Вообще-то, анон, в таких случаях, обычно применяетсяэффективнейшая техника, под названием "терморектальный криптоанализ".Инструментарий очень простой - нужен обычный паяльник.И один из наших подопытных, глядя на эти две пикчи - выдал несколько ответов...Цитирую:>раз на первой пикче треугольники, а на второй - карты, полагаю что ответ:>"Бермуды.", "Бермуды!", "Бермуды?".>Либо, поскольку грек держит пирамиду, то, возможно, ответ ->"пирамида", "пирамиды", "пирамидО", не?>"ААААААA!", "ВЫЙМИ ЭТО", "НАКОНЕЦ!"Теперь, проверьте все варианты.
недавно мой друг покончил жизнь самоубийством никто не знает из за чего ,а в своём посмертном письме он сказал что здесь написаны причины
Сап двощ,расскажите, можно ли изготовить лазерное оружие и будет ли оно эффективно,от чего зависит мощность лазера и т.д.?
Сап,аноны.Давно одержим мыслями о плазме и её применении в виде оружия.Началась эта хуита ещё давно, когда в детстве играл в компухтер, после просмотра разных научных передач, фантастических фильмов и т.д. Всегда было интересно думать о том, как устроено то или иное оружие на экране и потом хотелось его воплотить в жизнь,но не было возможности.Сейчас возможность появилась, а знаний о природе плазмы нет, подскажите пожалуйста как и из чего её получать и каким образом её можно "двигать".
>>468980Ну так тред о применении плазмы в оружии. А взрываться должно затем, что при столкновении с целью течения в вихре нарушаются, и сжатая до тысяч атмосфер плазма оказывается без удерживающего ее магнитного поля.
