Научный поиск, кристально чистая логика и капля структурированной воды. В споре рождается истина, но люди, считающие себя "технарями" или "гуманитариями", не приветствуются. Для решения домашки создан /un/
По крайней мере одно из следующих утверждений верно: (1) человеки, скорее всего, вымрут, не достигнув «постчеловеческой» стадии; (2) для любой постчеловеческой цивилизации крайне маловероятно, чтобы она занималась запуском значительного количества симуляций разумной жизни; (3) мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.
Отсюда следует, что утверждение о том, что однажды мы станем постлюдьми, которые будут запускать компьютерные моделирования других разумных существ, ложно, если только мы прямо сейчас сами не являемся одной из таких симуляций.
Соответственно, если данное утверждение истинно, то, скорее всего мы сами являемся симуляциями.
здесь обсуждаем вопросы парадокса ферми, великого фильтра и всего подобного. во вселенной примерно 6 млрд планет, подобных земле, однако жизнь во вселенной нами ещё к счастью не обнаружено, и возможно, никогда обнаружено не будет. я начну: ступенью, определяющей существование цивилизации может быть развитие сознания при эволюции, которое просто не появилось у существовавших, просто так же, как развилось зрение и слух. у нас на земле есть очень много тварей, которым сознание вообще не нужно. думаю, у простейших его точно нет. может, это просто слишком редкая и дорогая штука во вселенной и в других условиях сознание никому не понадобилось, ни у кого не появилось и никого не спасло.
>>519341 Если посмотреть на проблему шире, то даже при достижении скорости света ничего не получится. Вселенная расширяется с ускорением. Расстояния между Галактиками это десятки миллионов световых лет. Время полета сопоставимо с временем жизни звезд. Короче - некуда лететь. Пока долетишь - все уже погаснет само собой. В дальней перспективе ничего нет. Даже понятие тьма теряет смысл. Потому что "there is no light that can defeat darkness"(c).
>>519362 >бессмысленно Единицы это осознают в полном масштабе. Подавляющее большинство тешит себя иллюзиями. Эволюционный механизм - будешь часто и помногу жить в стрессе - не сможешь доминировать. И никому не приходит в голову, что все кто когда-либо рождался и будет рожден уже проиграли эту "гонку на выживание".
Как же сложно с КПД...
Аноним20/10/20 Втр 00:25:08№518649Ответ
Так что, КПД тепловой машины не может быть больше 50%?
Давайте ещё раз и на этот до конца разберём тему кпд тепловых, и не очень машин, т.е. тех, которые переводят какие-то колебания температуры в механическое движение или просто совершают какие-то действия с теплотой.
А у меня по этой теме 2 вопроса: 1)КПД двигателя внутреннего сгорания таки не может быть больше 50%? И отчего его считать. Типа молекулы газа сдетанировавшего в цилиндре двигаются в разные стороны, т.е. в среднем только половину их движения можно перевести в поступательно движение поршня, в идеале. Но вот если двигатель внутреннего сгорания будет работать при том что вокруг него будет около абсолютного нуля градусов? Там поидее кпд относительно кпд при +20 вокруг двигателя возрастёт максимум на величину разности температуры горения топлива и этих 290 градусов разницы температур около абсолютного нуля и +20 градусов обычных условий. А с двигателем паровым? Олсо, даже паровой двигатель не тепловая машина в нормальном понимании этого слова, рабочее тело же выбрасывается.
2)Допустим два одинаковых объёма газа. Допустим при этом процессе абсолютная влажность его не изменилась. Плотность и теплоёмкость от температуры у них не меняется. Один объём газа имеет температуру +20 градусов, второй -20 градусов. Что помешает в теплообменнике им полностью поменяться температурами? Т.е. тот что был +20 станет -20, а тот что -20 станет +20. (ну допустим +19 и -19, идеального процесса понятно быть не может). Неужели тут тоже кпд максимум 50% и можно получить один газ 0 градусов и второй 0 градусов В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ?
3)В ракетном двигателе сгорает топливо и молекулы выбрасываясь(лол) в сопло поддерживают летательный аппарат на весу в воздухе. Молекулы вроде как вылетают с большой скоростью и полностью отдают свою энергию на толкание аппарата вверх. Но вылетающие из сопла газы ещё горячие, выходит не всю энергию отдали... И другой вариант, двигатель внутреннего сгорания крутит винт и летательный аппарат также висит в воздухе. КПД двигателя внутреннего сгорания допустим 30% и винта 50%, но топливо сгорев и отработав в двигателе, на выхлопе, уже как отработанное рабочее тело имеет температуру меньше чем на выхлопе реактивного двигателя(допустим топливо с одинаковой теплотой сгорания и там и там). Выходит у молекул рабочего тела-топлива забрал этот двигатель больше энергии на поддержание аппарата в воздухе чем ракетный?
>>519114 Рекуператоры строятся на секционных теплообменниках, допустим тёплый воздух выходит из помещения на улицу через теплообменник и при этом нагревает рекуператор, в начале своей длины теплообменник будет иметь самую высокую температуру, в середине реднюю, в конце низкую. Входя через теплообменник воздух с улицы будет контактировать сначала с самой холодной частью теплообменника, а по мере прохождения по теплообменнику и нагреву со всё более горячими его частями. Таким образом разность температур всегда будет, и будет.
Податлив ли IQ и интеллект к изменению или все детерминировано генетикой? В среднем люди разбирающиеся в физике/математике/философии имеют больше 120 IQ. Получается, что если у человека колеблется IQ от 90-110, то он никоим образом не сможет стать профессионалом и изучить сложные науки и философию? Или все же человек становится умнее по мере изучения философии или физики?
Существует еще игра Dual N-Back, которая якобы способствует к улучшению интеллекта и может повысить IQ, но при этом изучение той же физики должно быть намного эффективнее
>>516962 Потому что не существует гей гена, его и не может существовать. Есть просто участки генов, которые если совпадут у отца и матери, то будет гей.
>>516250 (OP) >Чем биологически обусловлено существование других ориентации. Кроме традиционных. Других не существует, есть лишь 1: предпочтение к противоположному полу, но когда он недоступен, то можно и собаку.
>>517541 (OP) >Анон, расскажи о мономолекулярных с научной точки зрения. >Возможны ли они в теории, и что нужно для того, чтобы они не ломались? Мы графеновыми мечами тушки чикаем и ничего не ломается. У графена, как-раз, толщина - в одну молекулу. И прочность у него пиздатая. Графен признан самым прочным материалом на Земле https://lenta.ru/news/2008/07/18/graphene/
Только вот мечи наши не мономолекулярны. Ведь если брать обычный лист графена толщиной в один атом, то из него меч не сделаешь, из-за большой длины и ширины меча. Графен просто будет скомкан при ударе. Поэтому, мы придумали элегантное решение, чтобы расчленять туши. Это длинный металлический стержень, на двух концах которого, размещена система, вроде "Полиспаст", вокруг стержня - одноатомные не очень широкие, но тонкие (1 атом же) - нити графена, они вращаются быстро, и режут нахуй всё, к чему прикоснутся, давая возможность стержню входить как входит нож в масло, при малейшем прикосновении, и даже при быстром взмахе ниндзи.
>>518852 Но, это палка о двух концах... Всё потому, что иногда, стержень ломается, нити спрыскивают, разлетаются во все стороны, и режут на кубики тушу самого ниндзи. Такое часто бывает. Нам об этом - прямо сказали на заводе, и предупредили, о том, что нельзя расчленять туши, потому что там клетки, они живые, и когда их пытаешься убивать, то, надо помнить про 10 заповедей и ломающийся стержень, с этими вот нитями, ебучими.
Зарождение жизни
Аноним24/06/20 Срд 11:41:24№510308Ответ
В чём фундаментальная и первичная суть появления "жизни"? Какая-то химическая реакция стремилась поддерживать себя дальше и дальше? (скорее "стремилась", в ковычках)
Вот смотрите, почему я считаю, что Солнце завтра взойдёт?
Наверное потому что в предыдущие дни я тысячи раз видел, как солнце восходит.
Да, но почему я убеждён, что будущее будет похоже на прошлое?
Даже если перейти от поверхностных наблюдений о встающем Солнце, к видимо универсальным и не допускающим исключений законам гравитации и ядерной физики, всё равно без ответа остаётся следующий вопрос: «Почему я считаю, что всё это будет выполняться завтра?»
Я мог бы апеллировать к бритве Оккама, принципу использования наиболее простой теории, удовлетворяющей фактам… но почему следует доверять бритве Оккама? Потому что следование ей приводило к успеху в прошлом? Но разве из этого следует, что бритва Оккама сработает и завтра?
Тут кто-то может вспомнить про вероятности, и сказать, что ели в прошлом событие скорее происходило, чем не происходило, то вероятность того, что оно произойдет в будущем выше. Мало того, что это не так, но и вопрос остаётся тот же, а почему вероятности работавшие в прошлом, должны работать в будущем?
Я программист 400к/сек, но проблема в том что мне работа не доставляет особого удовольствия. Я люблю проводить время на свежем воздухе, а не сидеть как крот в офисе. В школе занимался олимпиадой по биологии, и сейчас с удовольствием вспоминаю как мы бегали за бабочками, искали бобровые плотины и прочую милую хуету. Знаю, что это наивные детские воспоминания, но все же. Есть какие-то отрасли, где работа программистом и работа на свежем воздухе пересекаются?
Сап, хочу разъяснить для себя и может для кого-то пару вещей. Скорость света - константа, быстрее не может быть? Машина времени невозможна, так как время идёт только в одном направлении? Пространство и время едино? Если все таки машина времени возможна, как насчёт всяких парадоксов? Если я вернусь назад в прошлое и убью своего деда, то создастся альтернативная вселенная, где меня не будет и я исчезну или я просто не смогу его убить, так называемая «защита хронологии»?
Может ли один человек передать другому бесконтактно энергию так, чтобы это превысило порог чувствительности у адресата? Т.е передать-то скорее всего можно, но по логике вещей можность должна быть милипиздрическая и совсем не ощутимая, а я хочу молнией хуярить и бесконтактно раскидывать гопников.
Проблема всех молниеметателей в фантастике в том, что молния - это просто электрическая дуга. А электрическая дуга может образоваться только на участке, где есть разность электрических потенциалов. То есть недостаточно создать избыток заряда в одной точке - тогда молния если и хуйнет, то в абсолютно случайное место. Нужно еще создать недостаток зарядо в целевой точке, чтобы хуйнули именно туда. Практический пример - громоотводы и заземление, которые именно что создают точку с наибольшим потенциалом, куда и пойдет ток, сгенерированный в установке или в облаках. Если перейти к фантастике, то противник очевидно никак не заземлен и имеет примерно тот же заряд и тот же потенциал, что и все вокруг него. Так что невозможная хуйея. Лазеры и плазмаганы гораздо более реалистичны в этом плане.
Зависит от расстояния на которое ты хочешь передать, советую прочитать исследования Теслы, он тоже пытался организовать нечто подобноее только на дальние дистанции
Я вам принёс https://earth-chronicles.ru/news/2020-10-11-144887 Обсуждайте.
Аноним13/10/20 Втр 00:28:08№517742Ответ
Сап двач, а что если дистанционно передавать ощущения от прикосновений при помощи латексного костюма с миостимуляторами? Кто пользуется миостимуляторами? Поясните, какой лучше брать и как лучше воздействовать на мышцы, какой нужен ток/напряжение/частота, в чем разница между одними и другими миостимуляторами?
>>516664 (OP) Я так понимаю что ты после просмотра Ready Player One создал тред, но увы из всего доступного сейчас есть VR+искуственная вагина. А вообще идея неплохая, к примеру можно отвесить двушку по печени ОПа за хуевый тред.
эукариоты и параллельная эволюция
Аноним03/10/20 Суб 21:11:40№516807Ответ
Известно, что многоклеточность возникала несколько раз. Судя по гребневикам, даже нервная система у животных возникала дважды. Так же известны подвижные растения вроде росянок, которые могли бы доэволюционировать и до чего-нибудь бегающего. И только эукариотизм возник только один раз. Очень небольшое количество прокариотов образует колонии, которые бы с натяжкой можно было бы назвать многоклеточными организмами, т.к. у них проблемы с формированием достаточно большой ДНК, способной закодировать многоклеточный организм.
Почему, на твой взгляд, анон, эукариоты настолько уникальны?
>>516807 (OP) Конвергентная эволюция же, хули тут думать. Что значит "уникальны"? Есть просто факт того, что эукариоты просто выживают с большей вероятностью, банальный естественный отбор, даже если вероятность выжить чуть больше, чуть-чуть, то с течением времени вступают принципы больших чисел и они вытесняют всех других, а не потому что они кардинально чем-то лучше.
>>517351 Ну вот рыбы и китообразные. Есть и первые и вторые, и одинаковой формы, и конвергентная эволюция. Почему нет других аналогов эукариотов? По сути и многоклеточности ни у кого, кроме эукариотов нет.
>>517505 >Ну вот рыбы и китообразные. Есть и первые и вторые, и одинаковой формы, и конвергентная эволюция. Почему нет других аналогов эукариотов? >По сути и многоклеточности ни у кого, кроме эукариотов нет. Тут дело в том, что переход от прокариот к эукариотам был не плавным и постепенным, а случился в результате одного конкретного, видимо, не слишком вероятного эволюционного события: объединения археи и бактерии в один организм.
По принятой терминологии то, что изложено ниже, называется гипотезой. Научной ценностью эта гипотеза будет обладать только тогда, когда мы облечем ее в форму математических уравнений, научимся их применять, а результаты не будут противоречить известным экспериментальным данным. При этом дух и традиции механики требуют придерживаться позиции Г.Герца: “При зрелом познании в первую очередь должна учитываться логическая чистота; только логически чистые картины должны проверяться в отношении их правильности, только правильные картины — в отношении их целесообразности”. Следует добавить, что “логически чистой картине” предшествует интуитивный образ того, что мы собираемся логически чисто описать.
Этот интуитивный образ в свою очередь не должен быть слишком сложным для возможностей рациональной науки на рассматриваемом этапе ее развития.
Например, интуитивные представления о Мире у Пифагора и Платона были несравнимо сложнее (и правильнее), чем у Галилео Галилея. Центр Вселенной по Пифагору размещался далеко за пределами солнечной системы, а в основе физического мира лежало то, что ниже описывается под названием четвертого эфира. Архимед пользовался уже упрощенной схемой — гелиоцентрической системой. Геоцентрическая система Птолемея была насильственно внедрена (как единственно возможная) церковью в IV веке после Рождества Христова. Возможности рациональной науки отражать интуитивные (сильно упрощенные) представления стали достаточными только с эпохи Возрождения. В настоящее время возможности рациональной науки сильно возросли. Соответственно появилась возможность попытаться описать методами рациональной науки уже значительно более сложные интуитивные представления о Реальности. Именно такие интуитивные представления я и хочу изложить в этом пункте.
В традициях метафизических учений всякую сущность принято делить на семь градаций. Седьмой градацией Космоса является Физический Мир (Мир плотный, седьмой космический эфир, космическое твердое тело). Физический Мир, в свою очередь, делится на семь градаций, называемых эфирами.
Каждый из этих эфиров имеет дискретное строение, т.е. атомную структуру. Плотности этих эфиров сильно различаются, и они как бы вложены один в другой. Эфиры взаимодействуют между собой сложным образом и подчиняются так называемому “закону действия тройной силы в четырех мирах”. Другое название этого закона — “принцип додекаэдра Пифагора”. Точного смысла этого закона я не знаю и упоминаю его для того, чтобы читатель мог осознать трудности, возникающие при попытках изучить метафизические учения. Описывать я буду только то, что, как мне кажется, поддается анализу методами современной рациональной науки. Итак, Физический Мир расслаивается на семь эфиров.
Ясно мыслящий ясно излагает. Даже если предположить что оп говорит 100%ную правду, что эта информация даст человечеству? Хорош накидывать умных терминов и непонятных уравнений. Выложи суть и возможные профиты для других людей.
>>510027 >если у вас эфир светоносный, то почему не наблюдается анизотропии распространения света Наблюдаем. Дипольная анизотропия реликтового излучения например.
>почему мы не наблюдаем теплопереноса из-за эфира? Температура в эфире и в веществе это несколько разные температуры. Температура эфира это то что мы привыкли называть гравитационным полем.
>почему нет теплопотерь из-за эфира Потери маленькие очень, но они есть. Например, космологическое красное смещение вызвано диссипацией энергии фотонов на эфире.
>При какой температуре этот эфир находится? Очень больная.
>Он везде одинаковой температуры? Нет, разной. Напряженность гравитационного поля меняется в широких пределах же.
Чем определяется "выносливость" ЦНС? Например,
Аноним30/09/20 Срд 10:59:47№516532Ответ
Чем определяется "выносливость" ЦНС? Например, в мышцах есть митохондрии, а в мозге как называется генерирующая и запасающая энергию клетка? Чем вообще определяется "энергия" в нервной ткани? Может ли нейрон работать круглосуточно без перерывов? Что с ним может случится?
P.S. Реквестирую литературу, объясняющую механизмы работы нервной ткани на уровне клеток, только не сильно заумную, чтобы не читать по 2 страницы о каком-нибудь одном незначительном рецепторе
Можешь закрывать тред на ближайшие 100 лет, ибо человеческий организм не возможно описать матаном, или же этого никто не делал еще. Проще говоря ты не можешь в цыфрах выразить ХП\Ману человека+куча факторов которые влияют.
Я правильно понимаю, что чем дальше друг от друга
Аноним29/09/20 Втр 12:03:16№516485Ответ
Я правильно понимаю, что чем дальше друг от друга исторически находились народы, тем хуже они должны смешиваться(имеются ввиду неблагоприятные физиологические последствия)? Или это даже гипотетически не может так работать? Не расист если что, просто вдруг стало интересно.
1. В контексте разговора о возникновении жизни, в том числе разумной, в разных условиях во вселенной часто упоминают происхождение "людей на планете Земля". Но я считаю, что говорить о происхождении разумной жизни на нашей планете как о некоем однородном явлении нельзя. Потому что люди появились не на планете в целом, не на всей планете сразу, а в отдельной и специфичной территории, а именно — в африканской саванне. Согласно распространённой сегодня теории, обсуждать которую мы здесь не будем, так как это уже другая тема, предки людей слезли с деревьев и стали прямоходящими потому, что, грубо говоря, были вынуждены охотиться в саванне. Ну а дальше уже пошло расселение по материку, первые артефакты культуры, орудия труда и т.д. Получается, разумная жизнь появилась конкретно в африканской саванне. Поэтому неправильно говорить о том, что "на нашей планете зародилась разумная жизнь" в контексте разговора о зарождении жизни на разных планетах в космосе. Ведь разумные существа появились не на всей планете сразу, даже не на одном континенте, а в очень специфическом ареале. Поэтому в разговорах о вероятности появлении разумной жизни, чьи свойства могли бы быть похожи на наши, на какой-либо планете нужно утверждать, что условия там должны быть такими же, как в африканской саванне.
2. Гипотетически, если бы предки людей были вынуждены спуститься с деревьев не в саванну, скажем, а где-нибудь на плодородной равнине, особенности разумных существ могли бы развиваться по-другому, и разумная жизнь, представителями который мы являемся, могла бы иметь совсем другую форму. Наши орудия труда, искусство, наша математика могла бы быть другой, получи мы другое строение руки или глазомер.
3. Экстраполируя приведённый выше тезис о специфичности ареала происхождения разумных приматов на вопрос возникновения органических форм жизни вообще, мы можем сделать подобный вывод: правильно говорить не о возникновении жизни как таковой на планете Земля, а о возникновении жизни в какой-то конкретной, специфичной среде. Жизнь зародилась не на планете в целом, а в какой-то маленькой области, условия в которой сильно отличались от условий в других местах на планете. Если это даже происходило в океане, ведь океан это тоже не что-то однородное. В нём есть разные области с разными условиями, от температуры воды до содержания в ней веществ и физического взаимодействия пластов воды. Поэтому, когда речь заходит о том, в каких условиях может зародиться жизнь на другой планете, правильнее было бы говорить о том, что условия должны быть похожими на условия не нашей планеты в целом, но конкретно того места, в котором появились первые органические молекулы. А их современная наука, как я понимаю, назвать точно не может. Но это уже другой разговор.
>>516885 (OP) >разумная, разумный, разумные Да что же, чёрт побери, ты такое несёшь? Определение разума уже дал нормальное, или это по прежнему "все вкусные животные неразумны, все невкусные разумны" мумбаюмба? >Наши орудия труда, искусство, наша математика могла бы быть другой, получи мы другое строение руки или глазомер. Очень глубокая мысль, бро. Остальное не читал, осенние обострения на доске.
Я ничерта не разбираюсь ни в физике, ни в математике, ни в теории информации, ни в том, что пишет Вольфрам, но это самое прекрасное, что я читал по фундаментальной природе Вселенной с давних времён, когда ещё в сосничестве курил научно-популярные книги по Хокингу и теории струн.
Почитай, анон, потрать три часа своего времени на то, что может быть самым мощным прорывом в теоретической науке за последние сто лет.
>>516627 Ты как вообще говорить-то умудряешься с хуем во рту? Может про это напишешь статью следующую - в какой-нибудь журнал по биологии. Пользы от этого все равно будет больше, чем от любой твоей работы. С деньгами все стабильно - это значит, стабильно три дошика в день? Ну это ненадолго, не волнуйся)
>>516627 > рабская шлюха? Где твой любимый капслок, рабошлюха?
Этот вопрос скорее всего на этой доске не уместен, но я бы все же хотел спросить, сколько может получать денег, человек, работающий экологом?
Аноним30/09/20 Срд 15:40:56№516562Ответ
>>516565 Посмотрел сейчас на хх? Тут вообще тебя не понял.
А по поводу знакомой - да, это конечно охуенно, ничего не делая, без образования, ничего не зная, ничего ее умея, получать уже не копейки. Ничего не смущает? Какой разумный бизнесмен будет ни за что, за просто галочку, платить бесполезным тупицам, нужным лишь для галочки, 50 а не 15? Врядли это удача. Скорее всего блат, или через постель.
>>516569 Я про него и писал. Это корочка а не образование. Там ничему не учат, выпускники ничего не делают и не способны ни на что кроме бездумных визгов о защите природы в ущерб людям. Туда идут одни дебилы и зоофилы. Научной работы в экологии сейчас нет принципиально. Ну или о настоящих, полноценных экологах, никто и нигде никогда не говорит. Потому что ею можно было бы считать только экоинженерию, перекраивание экологических ниш резко, сильно и без малейшей пощады к животным. Но для такого нужны мозги, а на экологов идут, как я уже говорил, или дебилы, или зоофилы.
Кстати, вакансия на хедхантере совсем не исключает, что возьмут по блату заранее известного, или того кто согласится давать в сраку. Логика. Зачем платить много тому, кто не делает ничего.