(1) человеки, скорее всего, вымрут, не достигнув «постчеловеческой» стадии;
(2) для любой постчеловеческой цивилизации крайне маловероятно, чтобы она занималась запуском значительного количества симуляций разумной жизни;
(3) мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.
Отсюда следует, что утверждение о том, что однажды мы станем постлюдьми, которые будут запускать компьютерные моделирования других разумных существ, ложно, если только мы прямо сейчас сами не являемся одной из таких симуляций.
Соответственно, если данное утверждение истинно, то, скорее всего мы сами являемся симуляциями.
Пропущено 33 постов, 1 с картинками.
>Тебе об этом и написали. Человечество не вымирает, развивается и становится первой цивилизацей, запускающей стимуляции.
И какова вероятность что именно человечество станет первой подобной цивилизацией?
>Верить что живешь в симуляции = верить в бога, дьявола, солипсизм, макаронного монстра.
Тут согласен.
во вселенной примерно 6 млрд планет, подобных земле, однако жизнь во вселенной нами ещё к счастью не обнаружено, и возможно, никогда обнаружено не будет.
я начну: ступенью, определяющей существование цивилизации может быть развитие сознания при эволюции, которое просто не появилось у существовавших, просто так же, как развилось зрение и слух.
у нас на земле есть очень много тварей, которым сознание вообще не нужно. думаю, у простейших его точно нет. может, это просто слишком редкая и дорогая штука во вселенной и в других условиях сознание никому не понадобилось, ни у кого не появилось и никого не спасло.
Пропущено 2 постов.
Если посмотреть на проблему шире, то даже при достижении скорости света ничего не получится.
Вселенная расширяется с ускорением.
Расстояния между Галактиками это десятки миллионов световых лет. Время полета сопоставимо с временем жизни звезд.
Короче - некуда лететь. Пока долетишь - все уже погаснет само собой. В дальней перспективе ничего нет.
Даже понятие тьма теряет смысл.
Потому что "there is no light that can defeat darkness"(c).
https://www.youtube.com/watch?v=uD4izuDMUQA&ab_channel=melodysheep
>бессмысленно
Единицы это осознают в полном масштабе.
Подавляющее большинство тешит себя иллюзиями.
Эволюционный механизм - будешь часто и помногу жить в стрессе - не сможешь доминировать.
И никому не приходит в голову, что все кто когда-либо рождался и будет рожден уже проиграли эту "гонку на выживание".
Давайте ещё раз и на этот до конца разберём тему кпд тепловых, и не очень машин, т.е. тех, которые переводят какие-то колебания температуры в механическое движение или просто совершают какие-то действия с теплотой.
А у меня по этой теме 2 вопроса:
1)КПД двигателя внутреннего сгорания таки не может быть больше 50%? И отчего его считать.
Типа молекулы газа сдетанировавшего в цилиндре двигаются в разные стороны, т.е. в среднем только половину их движения можно перевести в поступательно движение поршня, в идеале.
Но вот если двигатель внутреннего сгорания будет работать при том что вокруг него будет около абсолютного нуля градусов? Там поидее кпд относительно кпд при +20 вокруг двигателя возрастёт максимум на величину разности температуры горения топлива и этих 290 градусов разницы температур около абсолютного нуля и +20 градусов обычных условий.
А с двигателем паровым?
Олсо, даже паровой двигатель не тепловая машина в нормальном понимании этого слова, рабочее тело же выбрасывается.
2)Допустим два одинаковых объёма газа. Допустим при этом процессе абсолютная влажность его не изменилась. Плотность и теплоёмкость от температуры у них не меняется.
Один объём газа имеет температуру +20 градусов, второй -20 градусов.
Что помешает в теплообменнике им полностью поменяться температурами? Т.е. тот что был +20 станет -20, а тот что -20 станет +20. (ну допустим +19 и -19, идеального процесса понятно быть не может). Неужели тут тоже кпд максимум 50% и можно получить один газ 0 градусов и второй 0 градусов В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ?
3)В ракетном двигателе сгорает топливо и молекулы выбрасываясь(лол) в сопло поддерживают летательный аппарат на весу в воздухе. Молекулы вроде как вылетают с большой скоростью и полностью отдают свою энергию на толкание аппарата вверх. Но вылетающие из сопла газы ещё горячие, выходит не всю энергию отдали...
И другой вариант, двигатель внутреннего сгорания крутит винт и летательный аппарат также висит в воздухе. КПД двигателя внутреннего сгорания допустим 30% и винта 50%, но топливо сгорев и отработав в двигателе, на выхлопе, уже как отработанное рабочее тело имеет температуру меньше чем на выхлопе реактивного двигателя(допустим топливо с одинаковой теплотой сгорания и там и там).
Выходит у молекул рабочего тела-топлива забрал этот двигатель больше энергии на поддержание аппарата в воздухе чем ракетный?
Пропущено 1 постов.
Рекуператоры строятся на секционных теплообменниках, допустим тёплый воздух выходит из помещения на улицу через теплообменник и при этом нагревает рекуператор, в начале своей длины теплообменник будет иметь самую высокую температуру, в середине реднюю, в конце низкую.
Входя через теплообменник воздух с улицы будет контактировать сначала с самой холодной частью теплообменника, а по мере прохождения по теплообменнику и нагреву со всё более горячими его частями.
Таким образом разность температур всегда будет, и будет.
Но помню где-то в другом треде мне довольно убедительно доказывали что больше 50% таки быть не может.
Существует еще игра Dual N-Back, которая якобы способствует к улучшению интеллекта и может повысить IQ, но при этом изучение той же физики должно быть намного эффективнее
Пропущено 82 постов, 3 с картинками.
Пропущено 410 постов, 35 с картинками.
>Чем биологически обусловлено существование других ориентации. Кроме традиционных.
Других не существует, есть лишь 1: предпочтение к противоположному полу, но когда он недоступен, то можно и собаку.
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
>Анон, расскажи о мономолекулярных с научной точки зрения.
>Возможны ли они в теории, и что нужно для того, чтобы они не ломались?
Мы графеновыми мечами тушки чикаем и ничего не ломается.
У графена, как-раз, толщина - в одну молекулу.
И прочность у него пиздатая.
Графен признан самым прочным материалом на Земле
https://lenta.ru/news/2008/07/18/graphene/
Только вот мечи наши не мономолекулярны.
Ведь если брать обычный лист графена толщиной в один атом, то из него меч не сделаешь,
из-за большой длины и ширины меча. Графен просто будет скомкан при ударе.
Поэтому, мы придумали элегантное решение, чтобы расчленять туши.
Это длинный металлический стержень, на двух концах которого, размещена система, вроде "Полиспаст",
вокруг стержня - одноатомные не очень широкие, но тонкие (1 атом же) - нити графена,
они вращаются быстро, и режут нахуй всё, к чему прикоснутся,
давая возможность стержню входить как входит нож в масло,
при малейшем прикосновении, и даже при быстром взмахе ниндзи.
Но, это палка о двух концах...
Всё потому, что иногда, стержень ломается,
нити спрыскивают, разлетаются во все стороны,
и режут на кубики тушу самого ниндзи.
Такое часто бывает. Нам об этом - прямо сказали на заводе,
и предупредили, о том, что нельзя расчленять туши,
потому что там клетки, они живые,
и когда их пытаешься убивать,
то, надо помнить про 10 заповедей
и ломающийся стержень, с этими вот нитями, ебучими.
Какая-то химическая реакция стремилась поддерживать себя дальше и дальше?
(скорее "стремилась", в ковычках)
Пропущено 143 постов, 7 с картинками.
Наверное потому что в предыдущие дни я тысячи раз видел, как солнце восходит.
Да, но почему я убеждён, что будущее будет похоже на прошлое?
Даже если перейти от поверхностных наблюдений о встающем Солнце, к видимо универсальным и не допускающим исключений законам гравитации и ядерной физики, всё равно без ответа остаётся следующий вопрос: «Почему я считаю, что всё это будет выполняться завтра?»
Я мог бы апеллировать к бритве Оккама, принципу использования наиболее простой теории, удовлетворяющей фактам… но почему следует доверять бритве Оккама? Потому что следование ей приводило к успеху в прошлом? Но разве из этого следует, что бритва Оккама сработает и завтра?
Тут кто-то может вспомнить про вероятности, и сказать, что ели в прошлом событие скорее происходило, чем не происходило, то вероятность того, что оно произойдет в будущем выше. Мало того, что это не так, но и вопрос остаётся тот же, а почему вероятности работавшие в прошлом, должны работать в будущем?
И я не вижу никакого выхода.
Пропущено 12 постов.
Однажды солнце не "взойдет", увы. Так что, вероятность с каждым разом чуть-чуть меньше, а не выше.
>«Почему я считаю, что всё это будет выполняться завтра?»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B9_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Пропущено 16 постов.
Пропущено 31 постов, 2 с картинками.
https://www.youtube.com/watch?v=2dajGoY9tpI
https://www.youtube.com/watch?v=7wPlE1clnwk
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Я вам принёс https://earth-chronicles.ru/news/2020-10-11-144887 Обсуждайте.
Аноним
13/10/20 Втр 00:28:08
№
Ответ
Обсуждайте.
Пропущено 4 постов.
Кто пользуется миостимуляторами? Поясните, какой лучше брать и как лучше воздействовать на мышцы, какой нужен ток/напряжение/частота, в чем разница между одними и другими миостимуляторами?
Я так понимаю что ты после просмотра Ready Player One создал тред, но увы из всего доступного сейчас есть VR+искуственная вагина. А вообще идея неплохая, к примеру можно отвесить двушку по печени ОПа за хуевый тред.
Так же известны подвижные растения вроде росянок, которые могли бы доэволюционировать и до чего-нибудь бегающего.
И только эукариотизм возник только один раз.
Очень небольшое количество прокариотов образует колонии, которые бы с натяжкой можно было бы назвать многоклеточными организмами, т.к. у них проблемы с формированием достаточно большой ДНК, способной закодировать многоклеточный организм.
Почему, на твой взгляд, анон, эукариоты настолько уникальны?
Пропущено 3 постов.
Конвергентная эволюция же, хули тут думать.
Что значит "уникальны"? Есть просто факт того, что эукариоты просто выживают с большей вероятностью, банальный естественный отбор, даже если вероятность выжить чуть больше, чуть-чуть, то с течением времени вступают принципы больших чисел и они вытесняют всех других, а не потому что они кардинально чем-то лучше.
>Ну вот рыбы и китообразные. Есть и первые и вторые, и одинаковой формы, и конвергентная эволюция. Почему нет других аналогов эукариотов?
>По сути и многоклеточности ни у кого, кроме эукариотов нет.
Тут дело в том, что переход от прокариот к эукариотам был не плавным и постепенным, а случился в результате одного конкретного, видимо, не слишком вероятного эволюционного события: объединения археи и бактерии в один организм.
Прошлый >>512263 (OP)
Пропущено 567 постов, 55 с картинками.
Но все эти посты были написаны без капли алкоголя, дурында.
ОТВЕЧАЙ ШТО ТЫ ТУТ ДЕЛАЕШЬ???? ЭТО МОЙ МЁРТВЫЙ ТРЕД, НАЙДИ СЕБЕ ДРУГОЙ!
И что это значит? Ааааа, ты вынуждаешь меня нервничать!
Этот интуитивный образ в свою очередь не должен быть слишком сложным для возможностей рациональной науки на рассматриваемом этапе ее развития.
Например, интуитивные представления о Мире у Пифагора и Платона были несравнимо сложнее (и правильнее), чем у Галилео Галилея. Центр Вселенной по Пифагору размещался далеко за пределами солнечной системы, а в основе физического мира лежало то, что ниже описывается под названием четвертого эфира. Архимед пользовался уже упрощенной схемой — гелиоцентрической системой. Геоцентрическая система Птолемея была насильственно внедрена (как единственно возможная) церковью в IV веке после Рождества Христова. Возможности рациональной науки отражать интуитивные (сильно упрощенные) представления стали достаточными только с эпохи Возрождения. В настоящее время возможности рациональной науки сильно возросли. Соответственно появилась возможность попытаться описать методами рациональной науки уже значительно более сложные интуитивные представления о Реальности. Именно такие интуитивные представления я и хочу изложить в этом пункте.
В традициях метафизических учений всякую сущность принято делить на семь градаций. Седьмой градацией Космоса является Физический Мир (Мир плотный, седьмой космический эфир, космическое твердое тело). Физический Мир, в свою очередь, делится на семь градаций, называемых эфирами.
Каждый из этих эфиров имеет дискретное строение, т.е. атомную структуру. Плотности этих эфиров сильно различаются, и они как бы вложены один в другой. Эфиры взаимодействуют между собой сложным образом и подчиняются так называемому “закону действия тройной силы в четырех мирах”. Другое название этого закона — “принцип додекаэдра Пифагора”. Точного смысла этого закона я не знаю и упоминаю его для того, чтобы читатель мог осознать трудности, возникающие при попытках изучить метафизические учения. Описывать я буду только то, что, как мне кажется, поддается анализу методами современной рациональной науки. Итак, Физический Мир расслаивается на семь эфиров.
Пропущено 119 постов, 15 с картинками.
>если у вас эфир светоносный, то почему не наблюдается анизотропии распространения света
Наблюдаем. Дипольная анизотропия реликтового излучения например.
>почему мы не наблюдаем теплопереноса из-за эфира?
Температура в эфире и в веществе это несколько разные температуры. Температура эфира это то что мы привыкли называть гравитационным полем.
>почему нет теплопотерь из-за эфира
Потери маленькие очень, но они есть. Например, космологическое красное смещение вызвано диссипацией энергии фотонов на эфире.
>При какой температуре этот эфир находится?
Очень больная.
>Он везде одинаковой температуры?
Нет, разной. Напряженность гравитационного поля меняется в широких пределах же.
Может ли нейрон работать круглосуточно без перерывов? Что с ним может случится?
P.S. Реквестирую литературу, объясняющую механизмы работы нервной ткани на уровне клеток, только не сильно заумную, чтобы не читать по 2 страницы о каком-нибудь одном незначительном рецепторе
Пропущено 1 постов.
не слушай >>516670 этого, серотонином.
Пропущено 40 постов, 2 с картинками.
1. В контексте разговора о возникновении жизни, в том числе разумной, в разных условиях во вселенной часто упоминают происхождение "людей на планете Земля". Но я считаю, что говорить о происхождении разумной жизни на нашей планете как о некоем однородном явлении нельзя. Потому что люди появились не на планете в целом, не на всей планете сразу, а в отдельной и специфичной территории, а именно — в африканской саванне. Согласно распространённой сегодня теории, обсуждать которую мы здесь не будем, так как это уже другая тема, предки людей слезли с деревьев и стали прямоходящими потому, что, грубо говоря, были вынуждены охотиться в саванне. Ну а дальше уже пошло расселение по материку, первые артефакты культуры, орудия труда и т.д. Получается, разумная жизнь появилась конкретно в африканской саванне. Поэтому неправильно говорить о том, что "на нашей планете зародилась разумная жизнь" в контексте разговора о зарождении жизни на разных планетах в космосе. Ведь разумные существа появились не на всей планете сразу, даже не на одном континенте, а в очень специфическом ареале.
Поэтому в разговорах о вероятности появлении разумной жизни, чьи свойства могли бы быть похожи на наши, на какой-либо планете нужно утверждать, что условия там должны быть такими же, как в африканской саванне.
2. Гипотетически, если бы предки людей были вынуждены спуститься с деревьев не в саванну, скажем, а где-нибудь на плодородной равнине, особенности разумных существ могли бы развиваться по-другому, и разумная жизнь, представителями который мы являемся, могла бы иметь совсем другую форму. Наши орудия труда, искусство, наша математика могла бы быть другой, получи мы другое строение руки или глазомер.
3. Экстраполируя приведённый выше тезис о специфичности ареала происхождения разумных приматов на вопрос возникновения органических форм жизни вообще, мы можем сделать подобный вывод: правильно говорить не о возникновении жизни как таковой на планете Земля, а о возникновении жизни в какой-то конкретной, специфичной среде. Жизнь зародилась не на планете в целом, а в какой-то маленькой области, условия в которой сильно отличались от условий в других местах на планете. Если это даже происходило в океане, ведь океан это тоже не что-то однородное. В нём есть разные области с разными условиями, от температуры воды до содержания в ней веществ и физического взаимодействия пластов воды.
Поэтому, когда речь заходит о том, в каких условиях может зародиться жизнь на другой планете, правильнее было бы говорить о том, что условия должны быть похожими на условия не нашей планеты в целом, но конкретно того места, в котором появились первые органические молекулы. А их современная наука, как я понимаю, назвать точно не может. Но это уже другой разговор.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>разумная, разумный, разумные
Да что же, чёрт побери, ты такое несёшь? Определение разума уже дал нормальное, или это по прежнему "все вкусные животные неразумны, все невкусные разумны" мумбаюмба?
>Наши орудия труда, искусство, наша математика могла бы быть другой, получи мы другое строение руки или глазомер.
Очень глубокая мысль, бро. Остальное не читал, осенние обострения на доске.
Я ничерта не разбираюсь ни в физике, ни в математике, ни в теории информации, ни в том, что пишет Вольфрам, но это самое прекрасное, что я читал по фундаментальной природе Вселенной с давних времён, когда ещё в сосничестве курил научно-популярные книги по Хокингу и теории струн.
Почитай, анон, потрать три часа своего времени на то, что может быть самым мощным прорывом в теоретической науке за последние сто лет.
https://www.wolframphysics.org/
Пропущено 71 постов, 5 с картинками.
Ты как вообще говорить-то умудряешься с хуем во рту? Может про это напишешь статью следующую - в какой-нибудь журнал по биологии. Пользы от этого все равно будет больше, чем от любой твоей работы. С деньгами все стабильно - это значит, стабильно три дошика в день? Ну это ненадолго, не волнуйся)
Этот вопрос скорее всего на этой доске не уместен, но я бы все же хотел спросить, сколько может получать денег, человек, работающий экологом?
Аноним
30/09/20 Срд 15:40:56
№
Ответ
Пропущено 2 постов.
Посмотрел сейчас на хх? Тут вообще тебя не понял.
А по поводу знакомой - да, это конечно охуенно, ничего не делая, без образования, ничего не зная, ничего ее умея, получать уже не копейки. Ничего не смущает? Какой разумный бизнесмен будет ни за что, за просто галочку, платить бесполезным тупицам, нужным лишь для галочки, 50 а не 15?
Врядли это удача. Скорее всего блат, или через постель.
Я про него и писал. Это корочка а не образование. Там ничему не учат, выпускники ничего не делают и не способны ни на что кроме бездумных визгов о защите природы в ущерб людям. Туда идут одни дебилы и зоофилы. Научной работы в экологии сейчас нет принципиально. Ну или о настоящих, полноценных экологах, никто и нигде никогда не говорит. Потому что ею можно было бы считать только экоинженерию, перекраивание экологических ниш резко, сильно и без малейшей пощады к животным. Но для такого нужны мозги, а на экологов идут, как я уже говорил, или дебилы, или зоофилы.
Кстати, вакансия на хедхантере совсем не исключает, что возьмут по блату заранее известного, или того кто согласится давать в сраку.
Логика. Зачем платить много тому, кто не делает ничего.