2-ноненаль. Пиздец который ждёт всех нас очень скоро, а у некоторых уже начался.
Аноним
21/01/20 Втр 14:17:18
№
Ответ
Статейки журналамеров чуть ниже, а сейчас описание цели этого треда:
Давайте думать над тем как эту ситуацию обратить в свою пользу. Итак, известно результирующее и исходные вещества. Примерно понятен механизм. И значит перед нами раскрылся один из механизмов старения! А значит поняв что меняется в 30 лет в клетке, каких конкретно веществ не хватает, как эти вещества вырабатываются и работают у молодых, у нас появляется возможность подобрать средства победить это механизм старения! Бонусом могут быть очень многие другие ништяки, к примеру кости не станут хрупкими, потенция не исчезнет, кожа не обвиснет, короче профитов может быть много!
Давайте глубже копать эту тему, думать, обсуждать, подтаскивать информацию. А потом возможно даже стимулировать какие-то НИИ проводить испытания придуманных нами вариантов! От нас нужны только годные идеи, руками работать не надо, вставать с кресла тоже!!!!!!!!
Сразу возможная гипотеза: половые гормоны. В одной журналамерской статье было написано что причина в снижении уровня половых гормонов. Это надо проверить в статьях учёных, и обсудить, что будет если после 30 лет всё время принимать гормоны и держать их на уровне 20-летнего.
Статейки:
https://analitic.livejournal.com/5319319.html
https://news.myseldon.com/ru/news/index/211012310
https://www.infoniac.ru/news/Zapah-starosti-poyavlyaetsya-v-organizme-uzhe-posle-30-Vsya-pravda-zhizni.html
https://ria.ru/20190325/1552091720.html
https://umnaja.ru/zapax-starosti-mozhno-li-ego-opredelit/
https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=7336
http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=291329
Пропущено 10 постов.
Один участник спора считает, что неудачный результат какой-либо стратегии на практике в прошлом не доказывает неэффективность стратегии в целом в будущем
(при любой выборке меньше бесконечной)
Оппонент считает обратное, что практика является важным критерием оценки эффективности стратегии.
(И если стратегия много раз не сработала на практике в прошлом, то она уже никогда не сработает)
Кто прав и почему?
Пропущено 12 постов.
А если он триллион раз не смог зажечь огонь щелчком пальцев, а в следующие два триллиона раз смог?
Где гарантия, что этого не произойдёт?
(Речь про реальный мир, в котором могли измениться условия окружающей среды)
Не теряет ли тогда весь такой научный метод смысл? (На бесконечной дистанции)
Смысл в плане поиска "абсолютной истины" имею в виду.
С каждой неудачной попыткой вероятность наличия у него этой способности неуклонно падает. Статистика решает. При приближении числа неудачных попыток к астрономическим значениям вероятность существования этой способности катастрофически стремится к нулю, хотя и, возможно, не становится строго нулевой. Но здесь к нам на помощь приходит байесовская вероятность, а также бритва Оккама. Если вероятность чего-либо имеет ничтожные значения, то ей можно пренебречь, а о самом явлении можно смело заключить, что его не существует. Даже если оно и существует, его эффект настолько мал, что вообще никак не влияет на Вселенную - как будто его и нет вовсе. Ну и наиболее простым объяснением неудачного исхода мысленного эксперимента, который я привел, будет вывод о том, что испытуемый не обладает такой способностью. Принцип Оккама говорит нам, что не нужно плодить сущности сверх необходимого, то есть что наиболее предпочтительным объяснением является наиболее простое. Следовательно, с научной точки зрения, наиболее предпочтительным будет вывод об отсутствии способности у испытуемого. Так что в научном методе смысл очень даже есть, потому что этот метод работает. Если бы он не помогал находить абсолютную истину, то мы бы сейчас с тобой здесь не сидели, т.к. не было бы никаких компьютеров, телефонов, интернета и вообще цивилизации.
В теорвере вероятность каждого следующего события не зависит от произошедших предыдущих.
(Если события являются независимыми друг от друга)
Источник - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0
Грубо говоря если монетка упала триллион раз подряд решкой - это не значит, что в следующий раз у неё больше шансов упасть орлом или наоборот решкой.
Вероятность упасть орлом или решкой после триллиона опытов остаётся 50 / 50.
Бритва Оккама - это просто утверждение принятое без доказательств "для удобства" ученых, чтобы сэкономить время.
Никакой другой пользы от него нет.
Если учёные отвергли концепцию "Существования розового невидимого единорога", потому что не знают как её проверить, это не означает что концепция неверна (точно так же как и не означает что она правдива)
Просто гипотетически она остаётся возможной.
> Если бы наука не помогала находить абсолютную истину, то у нас бы не было сейчас компьютеров, телефонов и т.д
Где гарантии, что технический прогресс невозможен без знания "абсолютной истины"
Я считаю научные знания лишь "относительной истиной" (что бы это ни значило)
https://m.hightech.plus/2020/11/17/uchenie-obnaruzhili-porazitelnoe-shodstvo-mezhdu-mozgom-cheloveka-i-vselennoi
Пропущено 13 постов, 1 с картинками.
Дурачина, троллинг - это не то же самое что контраргументы. Учи матчасть.
Думаешь можно ли построить? Ты блять не гипотезы предлагал, а делал утверждения, и потому был озалуплен. Ты что, из деревни и не знаешь чем утверждение отличается от предположений и вопросов?
>>521614
ХАЗАХАХАХА!!!!!
А чертёж самотыка в САПР на компе выстраивает атомы в процессоре в форме самотыка? Хахахахаха! Во балбес!
Если парадокс ферми ещё херня и вполне объясним..
И галактика не заселена вплотную, потому что скорость света непреодолимое ограничение..
То по тому же парадоксу ферми и пустоте галактики, выходит что преодоление скорости света невозможно, и никогда не будет преодолена... плак-плак
И даже близко, судя по тому же парадоксу ферми.
Похоже даже 10% от скорости света никогда не будет.
Пропущено 129 постов, 12 с картинками.
Важность и актуальность
Как известно, ученые до сих пор не создали Сильный Искусственный Интеллект (AGI), не знают как это сделать и некоторые ученые считают, что это в принципе невозможно. Поэтому давайте посмотрим на то, что известно на данные момент о человечком интеллекте.
Факты о человеческом интеллекте
1. Выделяют фактор g. Когда испытуемому дают очень много разных тестов, то кто то пишет все тесты хорошо, а кто то плохо, не зависимо от теста. Поэтому выделили переменную g, которую тестируют с помощью IQ тестов.
2. IQ тесты работают нормально до крайних случаев. Как известно IQ тест это так называемый "нормальный тест", то есть соответствует нормальному распределению Гаусса. Любой тест хорошо меряет только около 95% распределения, то есть IQ<>2q померить обычным тестом это глупо. При q=15, все что ниже 70 и выше 130 не меряется обычным IQ тестом.
3. Человеческий интеллект на 80% зависит от генов, на 10% от здорового развития в детстве и на 10% от рандома. Влияние воспитание и образования не обнаружено.
4. После 28 IQ падает.
5. Размер мозга кореллирует с размером черепа и коррелирует с IQ. То есть просто замеряв окружность черепа можно увидеть свои шансы быть умным.
6. Женщины имеют немного меньший IQ чем мужчины (97vs103) при этом у женщин выше вербальный интеллект а у мужчин числовой. Также распределение мужчин более плоское - то есть гораздо больше очень умных и очень глупых мужчин.
7. IQ по расам отличается. У белых 100, у азиатов 105, у черных 85.
FAQ
1. А как определить что такое интеллект?
Гуглим - все это уже давно определено.
2. А где ссылки на ОП утверждения?
Это всем известные факты, если вам не известные, то откройте учебник и узнайте.
Обсуждаем и дополняем
Пропущено 87 постов, 3 с картинками.
>Как iq после 28лет может падать?
Метаболизм растущей нервной системы и стареющей - разные.
>Аналогично мифу, что человек после 30 не способен в обучение или изучение чего то нового
Способен, но информация усваивается медленнее.
Из-за более медленного метаболизма.
Пик развития в 25 лет. У очкастых пердоликов, которые себя физнагрузками не убивают может сдвинуться немного до 30-35.
Но специалисты в умственной деятельности в 40 лет знают, на что они были способны в 25. И это разный уровень.
Хз, мне кажется основной вклад вносит то что просто всё заебало с возрастом.
Если что-то реально интересно и приносит удовольствие-берёшь и быстренько вникаешь в суть в любом возрасте.
С возрастом проходит промытость ложными ценностями, а впустую, за ложные ценности, понявший это-не будет. По крайней мере с желанием.
А без желания нет и скорости и эффективности.
Эффект этого настолько большой, что оценить вклад других факторов невозможно.
Ну это всё мне так кажется.
Какие сейчас, на 2020 год, существуют интересные прорывы в генетике? Только не какое-нибудь сопротивление какой-то болезни, а что-нибудь крутое, вроде гмо быка на пикче - ему сделали мускулы, это круто, так как это поможет сделать больше качков. Что-то по типу изменения цвета глаз, формы ушей и в этом роде. Животные, бактерии - приветствуется всё!
Пропущено 13 постов, 5 с картинками.
В то же время, логика и формулирование мыслей - это одно и то же. Логика создает буквы, знаки и правила, и на основе этих инструментов написания создает формулы мыслей. Качество формулирования мыслей и написания пропорционально зависит от качества логики.
Психиатрии это известно, но в министерстве образования верят, что отличник по математике - это синоним гения, в то время как отличник по русскому языку - это всего лишь талант. Хотя это наоборот. Хороший писатель это гений, а хороший математик это просто талант.
Логика тоже может стать машинальна. По факту, человек думает лишь в задачах, на которые у него нет выработанного потерна.
Так что любая деятельность не гениальна, если на неё убиты жопа-часы
https://www.youtube.com/watch?v=_zM8m4pRdt4
Гениальный человек отличается от талантливого выборкой. Т.е. на сколько его ментальные способности уникальны по отношению к большинству индивидуумов на данный период времени. Один на миллиард - это гений, а один из тысячи - это, пожалуй, талантливый. Таким образом, гениальные люди могут существовать как в гуманитарных, так и в точных науках.
Предыдущий: >>517798 (OP)
Пропущено 545 постов, 42 с картинками.
>Эволюция не работает с момента изобретения прививок и антибиотиков.
Лол. Все так же работает и привела к появлению супербактерий.
https://www.bbc.com/russian/features-46986376
Так что сасай.
Я не очень шарю, но вроде в самолеты очень не верили вплоть до их появления.
Или один ученый муж отвергал возможность записи звуков и воспроизведения граммофоном. На демонстрации первого граммофона, он якобы налетел на изобретателя и пытался ему всечь. Позже извинялся за бугурт, но при этом просил изобретателя быть человеком и признать что всех наебывает своим чревовещанием.
Пропущено 290 постов, 18 с картинками.
Дык постоянно такая хуйня происходит.
И теория относительности и квантовые теории знатно так критиковались. Либо, к примеру, идеи Фарадея о том что электрические взаимодействия это волны.
Я так понимаю это норма в науке, пидорасить все и всех и ни во что не верить
Есть тут аноны угорающие по изучению различных интерпертаций? Описывайте максимально просто и понятно свою любимую интерпретацию. Я начну с моей любимой - транзакционной.
Всё началось в 1945 г. когда Ричард Фейнман и Джон Уилер высказали любопытную гипотезу. Как известно, уравнения Максвелла допускают решения не только в виде запаздывающих потенциалов A(r, t) ~ f (t - x/c), но и опережающих, когда A(r, t) ~ f (t + x/c). Опережающие потенциалы, в отличие от запаздывающих, принято считать нефизичным решением, поскольку они соответствуют обратному по времени распространению сигналов (из будущего), и их обычно отбрасывают. Так вот Фейнман и Уилер высказали гипотезу, что и сигналы из будущего могут быть реальностью, надо просто правильно учесть их интерференцию. Эта гипотеза понадобилась им, чтобы разрешить парадокс бесконечной энергии самовоздействия излучающего электрона. Позже они отказались от этой идеи. Профессор Джон Крамер в 1986 г. использовал идею Фейнмана и Уилера довольно необычным образом. Не претендуя на создание новой теории, Джон Крамер построил некую объясняющую схему для квантовых излучательных процессов. По его собственным словам, эта схема - только интерпретация квантовой механики, призванная облегчить восприятие квантовых парадоксов, включая ЭПР - парадокс.
Основная идея ТИКМ состоит в том, что каждый элементарный акт излучения можно представить как появление волн. Волны вперед по времени от источника к детектору (волна-предложение), и волны от детектора к источнику назад по времени (волна-подтверждение). Крамер называет это "вневременным 4-мерным описанием". Амплитуды как прямой, так и обратной волн равны 1/2 от амплитуды обычной (прямой) волны излучения от источника к детектору, наблюдаемой в эксперименте. При этом фазы волн согласованы так, что до момента излучения в источнике и после момента поглощения в детекторе электромагнитное поле излучения отсутствует: волны интерферируют так, что их сумма равна нулю в этих областях. В то же время, в промежутке между актами излучения и поглощения они интерферируют так, что в сумме дают обычную волну, - ту, что наблюдается в эксперименте.
Как видим, Крамер использует ту же идею, что Фейнман и Уилер. Почему нельзя обойтись одной, обычной волной? Две волны позволяют осуществить согласование граничных условий и объяснить корреляции наподобие ЭПР.
Ведь, на самом деле, ЭПР - парадокс не единственный в своем роде. Позже было предложено еще несколько парадоксальных мысленных экспериментов (согласующихся с предсказаниями квантовой механики). В частности, это так называемый эксперимент Рёнингера с отрицательным результатом (когда важно непопадание частицы в детектор) и мысленный эксперимент Уилера с отложенным выбором.
Нравится мне ТИКМ тем, что в отличие от многомировой интерпретации в ней присутствует свобода воли. Потому что как отвечал Нео в "матрице" (на вопрос Морфеуса: "ты веришь в судьбу?"): "неприятно думать, что я не могу контролировать свою жизнь".
Пропущено 85 постов, 7 с картинками.
>При этом фазы волн согласованы так, что до момента излучения в источнике и после момента поглощения в детекторе электромагнитное поле излучения отсутствует: волны интерферируют так, что их сумма равна нулю в этих областях. В то же время, в промежутке между актами излучения и поглощения они интерферируют так, что в сумме дают обычную волну, - ту, что наблюдается в эксперименте.
Частицы меняют свой импульс, а значит частота будет плавать и фаза разсогласовываться.
Как пишет Макфадден, ключевым аспектом сознания является его способность репрезентировать связанную информацию, а значит, должен существовать некий физический субстрат сознания, кодирующий интегрированную информацию в мозге. По мнению ученого, деятельность нейронов обеспечивает интеграцию не в пространстве, а лишь во времени, в том смысле, что обработанная информация на выходе соответствует сигналам на входе. Ученый предполагает, что главная роль в формировании сознания принадлежит электромагнитным полям мозга, которые кодируют в себе связанную информацию.
Под пространственной интеграцией понимается способность человека объединять цвета, текстуры, линии, движение объектов, звуки, которые обрабатываются в различных модулях мозга, в единую визуальную сцену. Это позволяет даже маленьким детям легко решать такие сложные задачи на пространственное мышление, как распутывание цепи от велосипеда, застрявшей в спицах. В то же время это трудноразрешимая проблема для ИИ.
Свою теорию Макфадден назвал теорией семи-поля (conscious electromagnetic information field theory). Он полагает, что именно электромагнитные поля мозга, которые, как считается, не выполняют никаких важных функций, создают большинство наблюдаемых свойств сознания. Также с их помощью можно создать искусственное сознание, которое позволит машинам думать самостоятельно.
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
Якщо подорвать ядерную бомбу получается, то после взрыва останется только изотопы урана (например) или множество различных изотопы различных веществ будь то плутоний, радий, уран, йод и конечно боров...
ой бор...
Пропущено 1 постов.
>подорвать ядерную бомбу
Ты в курсе, что такое ядерное деление? Если в курсе, можно продолжать беседу.
> можно продолжать беседу.
это >>520590 (OP) товарищ полковник проверяет анонов, что бы отправить их работать на БелАЭС или урановые рудники.
Вот есть частицы с электрическим зарядом (отрицательным или положительным), они образуют электрическое поле вокруг себя.
Но ведь не существует частиц с магнитным зарядом, которые образуют магнитное поле?
Я так понял, магнитное поле в итоге сводится к электрическому полю. Т. е. магнитное поле — это сложное (динамично изменяющееся) электрическое поле.
Пропущено 30 постов, 1 с картинками.
>Грубо говоря, в магнитах, заряды вращаются.
>На пик1,
А как же магнитное поле у отдельных электронов и кварков?
Ты вроде весь этот пост пытался сказать что есть только электрическое поле, без магнитного.
Игаче где дуализм в первом случае с палочками
>На палочке - заряды. Они порождают электрическое поле. Относительно этого поля, незаряженные бумажки - заряжены противоположно, и поэтому, бумажки притягиваются к палочке. Там чисто электрическое поле работает, электростатическое притяжение же
Ечли дуализм(электромагнитное поле) всё-таки есть, то он должен быть во всём, и тут тоже.
>А как же магнитное поле у отдельных электронов и кварков?
Я же ссылку на тред оставил, там почитай, про спиноры.
Там, короче, надо изучать - спинорные группы и алгебры Клиффорда, чтобы понять как волна заряда, частицей не являющаяся, порождает магнитное поле,
неким подобием вращения, но не вращаясь при этом,
как макрообъект, состоящий из множества других частиц.
>Ты вроде весь этот пост пытался сказать что есть только электрическое поле, без магнитного.
Есть электромагнитное поле. А поля - электрические и магнитные - это разные его проявления.
>Иначе где дуализм в первом случае с палочками
Дуализм электромагнитного поля проявляется в движении (вращении) зарядов и магнитов. Электромагнитная индукция и сила Ампера. Когда при движении (вращении), носителей одного поля порождаются соответствующее другое поле.
>Ечли дуализм(электромагнитное поле) всё-таки есть, то он должен быть во всём, и тут тоже.
При взаимодействии зарядов, они взаимодействуют через электромагнитное поле, и он есть, этот дуализм ебучий,
но в касательном пространстве, в котором пропёздывают четырехвекторы. Читай тот тред, чтобы понять эту поебнятину по хардкору.
>>520713
Конечно же электрическое поле. Электромагнитная индукция ежжи.
Предлагаю сформировать список рекомендованных учебников и ссылок, поскольку вопросы о них всплывают в каждом треде.
Школьный курс:
Кузьменко Н.Е., Еремин В.В., Попков В.А. "Начала химии".
Неорганическая химия:
Хьюи Дж. "Неорганическая химия. Строение вещества и реакционная способность"
Шрайвер Д., Эткинс П. "Неорганическая химия" в двух томах.
Химия элементов:
Третьяков Ю.Д. (ред.) "Неорганическая химия" (есть два издания, написанные разными авторами).
Органическая химия:
Терней А.Л. "Современная органическая химия"
Реутов О.А., Курц А.Л., Бутин К.П. "Органическая химия"
Химия элементоорганических соединений:
Эльшенбройх К. "Металлоорганическая химия"
Коллмен Дж., Хигедас Л., Нортон Дж., Финке Р. "Металлоорганическая химия переходных металлов."
Архив тредов:
https://2ch.hk/sci/arch/2019-02-16/res/443094.html
https://2ch.hk/sci/arch/2019-06-12/res/453981.html
https://2ch.hk/sci/arch/2019-12-06/res/467866.html
https://2ch.hk/sci/arch/2020-06-15/res/485699.html
https://2ch.hk/sci/res/495620.html
https://2ch.hk/sci/res/504523.html
https://2ch.hk/sci/res/509742.html
Пропущено 622 постов, 67 с картинками.
Пусть у нас есть много много компьютеров (квантовых и обычных), которые генерируют все возможные последовательности строки длиной N (N=1000000, например). Потом все эти вариации строки с длиной N пропускаются через программу, оценивающую способность входной строки (т. е. кода, по сути), самообучаться.
Вопрос: насколько далеки мы до такого?
Пропущено 16 постов, 1 с картинками.
>Пусть у нас есть генератор строк
>Каждая из этих строк преобразовывается в машинные кода т. е. в программу.
Я кажется, я тебя понял...
Ты просто хочешь взять двоичный генератор байт (каждый байт - 8 бит), и начать ним, последовательно,
генерировать всевозможные значения комбинаций из байт:
00000000 00000000 ... 00000000
00000000 00000000 ... 00000001
00000000 00000000 ... 00000010
00000000 00000000 ... 00000011
00000000 00000000 ... 00000100
...
в надежде запустить это как код, и получить на выходе - какую-нибудь работающую программу...
Только вот не всякий машинный код, является программой.
Программа, это структура из определённым образом структурированных команд, и данных, для обработки этими командами.
Программа, содержит в себе, и команды, и данные, по принципу однородности памяти:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Архитектура_фон_Неймана#Принципы_фон_Неймана
То есть там должны быть не просто команды какие-то, но и данные.
Это должна быть пиздатая строка из байт.
Так, например, самая маленькая игра в мире - занимает размер 58 байт: https://habr.com/ru/post/64254/
58 умножай на 8 - получишь 464 бита.
А теперь смотри прикол...
Чтобы перебрать все возможные комбинации значений от
00000000 00000000 ... 00000000
и до
11111111 11111111 ... 11111111
длиной в 464 бита,
надо просканировать от 0 до (2^464)-1 вариантов различных значений,
и 2 в степени 464 - это настолько ебически пёздатое число,
что охуеть можно: 4.7634102635436893179040485073748e+139 = 4,7634102635436893179040485073748 x 10^139.
И среди всех этих вариантов, ты найдёшь эту самую, самую маленькую игру, и возможно ещё парочку рабочих программ,
а всё остальное, будет шлак, мусор, хуета, фрагменты данных, возможно даже вирусы компьютерные,
а являющиеся какими-то неполными, подпрограммными модулями, программами не являющиеся.
Опишу по пунктам то, что нужно таким механизмам:
1. Искусственный интеллект, способный симулировать типичную женщину - мечту неудачника. Увы, искусственный интеллект пока слишком тупой, сопоставим с планарией и надежд в ближайшие годы не видно.
2. Способность двигаться плавно и быстро, неотличимо от человека, выполнять все движения, которые способен выполнить человек. С этим тоже пока проблемы. Также желательно, чтобы гинобот обладал большей физической силой, чем обычный человек.
3. Из предыдущего пункта вытекает необходимость использования искусственных мышц вместо механической гидравлики.
4. Искусственная кожа, неотличимая от женской. Сюда также относятся гениталии, кроме матки, которая нинужна.
5. Поэтому потребуется иммунная система, чтобы защищать органические части гинобота.
6. И пищеварительная система, сравнимая с человекой или превосходящая её. Это гораздо лучше, чем просто запитывать от электросети.
7. Скелет и нервная система будут неорганическими.
В чём я прав/неправ и что нужно учить, чтобы создавать такие механизмы?
Любители поговорить об этике и прочие гнобители прогресса отправляются в другой тред.
Пропущено 145 постов, 13 с картинками.
Не проще ли делать лоботомию человеческим самкам?
Пропущено 16 постов, 3 с картинками.
Какoй-тo диалoг гoвна c мoчeй. Ниxyя нe пoнял из тoгo, чтo тyт выcранo, какoй тo пoтoк нecвязныx мыcлeй шизoфрeника, кoтoрый oбщаeтcя cам c coбoй. Либo вы прocтo дoxyя yмныe и yрoвeнь диcкyccии наxoдитcя вышe мoeгo пoнимания.
Вот этот >>513200 дело говорит, но не полностью.
Ошибка вот здесь:
>То есть, если ты действительно хочешь заниматься качественной наукой - пиздуй в высокопрофильный универ с рабочими мочеными и ломись в лабу.
До качественной науки оп-у как до луны. Потому совет нерабочий. Шуруй в любой НИИ в профильную лабу за 25к и корячись там год. Обязательно оговори, что б в трудовой было написано научный сотрудник, НЕ инженер, НЕ лаборант.
Год нужен что бы показать, что можешь работать и не сбежишь.
> Само собой без выдающихся результатов в учебе в лабу тебя не пустят, значит сначала придется хорошенько так повъебывать на парах.
Пустят, там где студентов мало. Первая лаба нужна опу не для науки, а что б закрепиться. После того как годик отработаешь и тебя там научат базовым вещам пипетку держать, электрофорез белков проводить, клонирование, секвенирование, синтез олигов, чего там тебе интересно? перебираешься в нормальную лабу выбирая в том числе по зарплате, ибо уже есть такой раздел в резюме как навыки и методы подтверждённый минимум годом успешной научной деятельности. если повезёт, ещё и статьёй за твоим именем.
Пропущено 56 постов, 7 с картинками.
Изменение формы глазной впадины-кости, и череп, вроде до 25 ростут и не костенеют окончательно.
Может ухудшаться работа фокуссирующих мышц в зрачке, из-за постоянного пяления в телефон/комп/книгу.
Ну и это кроме всяких разрушений ткани, которые любые могут идти вприципе, если не повезёт, сетчатка, хрусталик может по пизде пойти, сосуды в глазу, стекловидное тело, мышцы те же...
Аpтём, ты же кoгда таблетки пьёшь желудoк и гopлo не бoльнo, а кoгда делаешь укoл, тo бoльнo, пoтoму чтo игла пpoтыкает мягкие ткани, ввoдится инopoднoе телo в кpoвь, oстаётся pана пoсле укoла, пoэтoму бoлит, а если сначала oбкoлoли бы каким нибудь oбезбo
https://habr.com/ru/post/518206/
Пропущено 12 постов.
Поиски теории всего это не новая религия, а то, что люди пытаются найти со времён основания физики. Другое дело, некоторые на этом деле уходят в сторону.
>>516253
Философы проверяют высеры куда меньше. Тут хотя бы показаны чёткие аналогии с существующими явлениями теорфизики. Другое дело, что в этой теории всё на уровне аналогий, и многие вещи не проверены.
Я ебал читать эту стену текста. Поэтому узнаю самое важное: что там с предсказательной силой?
Салам, учёные В чём ведёте лабораторный журнал? бумагохолопы проходят мимо треда
Аноним
19/10/20 Пнд 09:16:25
№
Ответ
В чём ведёте лабораторный журнал?
бумагохолопы проходят мимо треда
Пропущено 47 постов, 4 с картинками.
Длина 4,5 мм, тело вытянутое, дорзо-вентрально сплющенное. Крылья отсутствуют. Ноги узкие и длинные (особенно задняя пара, которая более чем вдвое длиннее брюшка), голова треугольной формы с крупными глазами. Ноги с 5-члениковыми лапками. Брюшко из 10 сегментов с двумя 12-члениковыми церками. Вид был впервые описан в 2017 году американскими палеоэнтомологами Джорджем Пойнаром (George Poinar Jr.; Университета штата Орегон, США) и Алексом Брауном (Alex E. Brown). Авторы открытия не смогли отнести новый вид ни к одному из существующих отрядов насекомых и выделили его в новый отряд Aethiocarenodea, представители которого, видимо, вымерли во времена динозавров. Главным отличием Aethiocarenus burmanicus служит необычная форма головы в форме перевёрнутого равнобедренного треугольника, причём к груди голова прикрепляется своим вершинным углом. Все известные насекомые, имеющие голову треугольной формы, имеют иное её прикрепление, по основанию треугольника. Предположительно, такое необычное устройство обеспечивало ископаемому бирманскому насекомому своевременное спасение от хищников, так как давало очень хороший обзор в стороны. Также предположительно, судя по особенностям морфологии Aethiocarenus burmanicus был всеядным и быстро бегал.
Aethiocarenus является единственным членом семьи Aethiocarenidae и отряда Aethiocarenodea. Тем не менее, Aethiocarenus может фактически основываться на нимфе Alienopterus. Если это действительно так, то Aethiocarenus относится к отряду алиеноптеры.
Судя по строению гениталий и наличию длинных членистых церок (парных отростков) на конце брюшка, алиеноптеры занимают промежуточное положение между тараканами и богомолами (надотряд тараканообразные, Dictyoptera). Главный их отличительный признак — особое устройство передних крыльев, которые превратились в небольшие жесткие пластинки. Из-под этих пластинок выступают лежащие поверх брюшка длинные задние крылья, предназначенные для полета. В наши дни подобное строение крыльев характерно для палочников, которые являются родичами кузнечиков и саранчи, но оно нетипично для тараканообразных.
У нормальных тараканов, живущих в лесной подстилке и под стволами упавших деревьев, передние крылья представляют собой длинные кожистые щиты, полностью закрывающие летательные задние крылья. Но алиеноптеры, по-видимому, жили в открытом пространстве, ползая по веткам и листьям, где нежной крыловой мембране не угрожают механические повреждения. Как и у палочников, у алиеноптер между коготками на лапках (последний отдел конечностей) располагалась большая присоска — аролий. Это приспособление существенно облегчает ползание по гладкой поверхности листьев.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
>Кому же поверить? Анону или ученым? Хм, сложный вопрос.
А. Дебил все продолжает надрачивать на учОных, не прочитав ни одной научной статьи по теме.
Ты можешь хоть черту лысому верить, от этого ни у ученых ни у тараканов ничего не изменится. Притащить на двач старую статью, после которой выходили более серьезные анализы, а потом молиться на нее, как на образ божий - это так по-научному, да.
>Так больше таких нет
Так больше никаких нет. По отдельному представителю делать обобщение на целый вид (а то и род) такое себе, история антропологии вговнемочёных ничему не учит. Дегенераты, пиздец нахуй блядь.