Сап, саянсаны. Вопрос краткий и простой:Есть 24 предмета, их шанс появления:0,0810,0820,0750,0710,0600,0670,0590,0500,0410,0410,0380,0360,0300,0340,0300,0250,0270,0270,0250,0240,0200,0220,0200,017За сколько итераций (минимум/среднем) можно получить все предметы? Предметы могут повторяться
>>457357Для брэйнлетов уровня /b/ и /sci/ это крайне нетривиально. Купил диплом и сиди радуйся всю жизнь, а потом приходи на двощ и не понимай, что такое преобразования Лоренца или в каком пространстве живёт волновая функция.
Ты лутбоксы считаешь что-ли?1)Минимум за 242)В среднем необходимо умножить все вероятности на друг-друга и разделить единицу на полученное число
Кажется я обнаружил истину, информация которую я вам предоставлю о нашем мире скорее всего является правильной с научной точки зрения.Наша вселенная на самом деле является фракталом.Вселенная состоит из бесконечного числа вложенных фрактальных уровней материи с подобными друг другу характеристиками.Каждый уровень материи включает в себя носители с определённым спектром размеров и масс. Материя самоорганизуется в стабильные состояния.Вселенная вечна, просто ее состояние иногда меняется одно за другим, например когда она снова сожмется и сжатие дойдет до критической точки, будет новый "большой взрыв". При этом, носители материи постоянно рождаются и затем трансформируются в носители своего и/или других уровней. Тем самым, теория выходит за пределы не только атомизма, но и Большого взрыва, ограничивающего историю мироздания моментом возникновения Вселенной.Пространство имеет дробную размерность, стремящуюся к 3 (трём). Точное число зависит от строения материи и её распределения в пространстве. Время в данной теории — самостоятельная от пространства координата, и является производным от скорости движения материи.Возможно что наша вселенная является не просто фракталом, а составной частью другого фрактала, и это не противоречит, а напрямую пересекается с теорией мультивселенной.Теории сингулярности и теории большого взрыва это также не противоречит.https://youtu.be/gbW-etmxu3Ahttps://youtu.be/tje_xhghD6Ahttps://youtu.be/Nx3_nX8UoMohttps://youtu.be/dZM45mfJQ40Я долго думал и пришел к выводу что сознание всех живых существ является частью единого вселенского сознания, т.е. я являюсь сторонником космической теории происхождения сознания. Согласно космической теории происхождения сознания, сознание едино, просто оно децентрализовано.Немного отойдем от психологии и углубимся в сторону физики, в физике теория одноэлектронной вселенной — суть в том что все электроны являются одним электроном, который попеременно находится в разных точках пространства.Следовательно, после смерти произойдет смена "приемника информации", т.е. тело это приемник информации который доступен для управления, а это значит что раз произойдет смена приемника информации, то следовательно после смерти будет новая жизнь, т.е. научная теория одноэлектронной вселенной логически обосновывает и доказывает существование реинкарнации, а это значит, что смерть это не конец, вернее это конец для оболочки, если провести аналогию с книгами и страницами, то можно объяснить примерно так, т.е. это можно считать лишь концом одной страницы книги, а в самой книге страниц бесконечное множество...Все-таки ученый Бехтерев был прав что смерти нет в том понимании в каком мы ее обычно представляем.
>>456681Нас троллЯт, а мы крепчаем.Аксиомы принимаются без доказательств.Сначала докажи, что ты существуешь, а я докажу тебе, что между электронами и протонами твоего тела уместится 10 тысяч других частиц, ну и кто такое "ты"? Особое состояние частиц? Состояние возможно любое из 10^300 аналогичных состояний, почему я должен верить, что одно из них пытается опровергнуть другое?>>456707Одно другому не противоречит. Я и не спорю. Игра у каждого в голове. И не только в голове. И не только своя, лол. Игра или строительство кулича из песка или прогресс цивилизации - называй как нравится.
Привет, двачик химический.Какие минусы в электрокаталитическом восстановлении аминопропанолов на палладиевом катоде?Интересует выход продукта и возможные побочки по сравнению с классическими восстановителями (HI, Li и т.п.)Так то радикал H самое то что надо, на первый взгляд. И никаких побочек, геморроя, опасностей.
Насчет аминопропанолов не знаю, но электролиз может дать много чего:Электролиз натриевой соли фенилаланина в избытке ацетата натрия приведёт к синтезу аУФСНаФенилаланин - аминокислота, БАД в спортивном питании, в списки не внесен, стоит гроши.+ NaOH+ CH3COOHНафф сэйд.
здорово ананасы есть здесь кто изучал кристаллографию ,а то нужно написать курсовую по "точечные группы симметрии" может кто подскажет что писать или у кого есть . пик рандом
>>456694 (OP)Берешь учебники по теории групп, ищешь главы про точечные группы, дальше берешь учебники по теории групп для физиков, пишешь про приложения.
Сап, двач! Есть тут физик-куны, которые смогут рассчитать энергию взрыва и возможные последствия от вольфрамового стержня массой 100 кг, упавшего с орбиты со второй космической скоростью на сушу, допустим на Москву?
>>456468>Бомбой такого размера можно снести пару хрущёвок, но вольфрамовый стержень будет слабее - больше энергии пойдёт на заглубление в почву, меньше на фугасный эффект. Не будет он при такой скорости заглубляться. Практически вся энергия перейдет в тепло при столкновении
>>456636>Практически вся энергия перейдет в тепло при столкновенииВ конце концов - да, как практически при любом взрыве. И?>Не будет он при такой скорости заглубляться.Пруфай сученька.Дебил, по твоей "логике" - кумулятивная струя не будет>при такой скорости заглублятьсяда? Как же медной КС броню пробивают? (броню, а не просто грунт вольфрамовым ломоом!)
>>456484>В этой формуле не учитывается плотность падающего объекта.Важна не плотность, а лобовое сопротивление. Если у нас есть стержень с огромным отношением длины к толщине, то падать он будет почти без снижения скорости. Правда, и от нагрева он будет испаряться быстрее.
Добрый день, ученые. Недавно задумался о реальности фантастических фильмов. Приведу пример. Недавно посмотрел фильм "Люси", в котором весь сюжет построен на том, что наш мозг работает на 10%. Просмотрев различные статьи в интернете,я понял, что все это бред, НО не совсем. В статьях , ученые говорят о том , что мозг работает постоянно, "на всю катушку". Но что, если "на всю катушку" - это и есть лишь 10% - не совсем понятно. Или например: в фильме(не помню название) корабли в космосе путешествовали за счет телепортации в пространстве. Кто-то скажет, что это бред и выдумка очередных тупых режиссеров, но почему? Мне кажется, что мы пока не может отвергать это. Представьте, что мы оказались в каком-нибудь 1000 году и рассказали всем людям о том, что в 2020 году, у них в домах будут роботы. Никто бы нам не поверил, подумали,что мы дурачки итп. Мы бы оказались в роли тех "тупых режиссеров". Мне кажется, что об этом можно долго говорить
>>449781 (OP)То что работает на 10% это все хуйня для шарлатанов, которые за деньги готовы открыть третий глаз, ну или своим заглянуться куда нибудь в очко. Просто по приколу загляни в физеологию нейронов и самого мозга. Там не то что нет места которое бы не работало, там определенные места выполняют по несколько функций. Да даже прикинь, мозг потребляет ~20% от общей энергии, сколько же ее надо, чтобы разогнать мозг до 100%. И что вообще есть 100%, если это когнитивная способность мозга? Ну она задействует 100% своих нейронов из префронтальных долей, может это конечно 10% от общей массы мозга (что даже в этом случае очень вряд ли), ну дак больше тебе не от куда взять. Да и сама по себе когнитивная деятельность не изучена, и задействует и префронтальную и теменную и затылочную и височную, ассоциативные отделы, и как все это связано и все это работает по полной. Если 10% это только "осознанные" действия, ну тут я разочарую, это даже меньше 10% человек осознанно может только управлять скелетной мускулатурой, а все остальное, что может попасть под определение "осознанно", очень спорно. По большей мере мозг автоматизированно управляет всеми регуляторными функциями, что очень полезно, иначе голова заболела бы за этим всем следить. Так что что есть эти проценты.
Возник один вопросец у меня:почему в настоящий момент используется лишь бумага для рукописной записи информации?Мне совсем это не ясно. Ведь ещё в тёмные времена придуман пергамент!Разбираясь плотнее в вопросе, а именно прочитав статью на википедии о пергаментах, я пришёл к выводу, что все его былые недостатки совершенно решаемы! Сейчас точнее опишу их: 1. Сложность изготовления - конечно, может раньше и было тяжело подрезать шкурку и высушить, но неужели в наше время нельзя придумать станок, в который нужно вбросить коровку, на выходе получив блок кожулатуры? 2. Высокая стоимость - стоимость, как мне кажется, высчитывается из сложности производства и содержание животинки. Первый вопрос решаем выше, а второй, в общем, тоже прост; существуют фермы, кормящие миллиарды людей говядиной, свининой.Конечно же, я не рассматриваю его как полную замену(для этого есть цифровые техгологии) бумаги, но претендовать на десятую долю рынка - с радостью. Можно сказать даже больше, что от пергамента будет больше пользы в целом для всех. Сейчас я распишу некоторые достоинства, которые спокойно нивелируются компьютерным прогрессом, но вот он всё ни как не наступит окончательно. ____ создаётся безотходное производство:мясо - для еды, кожа - на пергамент, шерсть - одежда, кисточки и т. д; ____ созревание бычка на порядок быстрее того же дерева; ____ уничтожение флоры сильно влияет на фауну. В то время как на отдельные виды животных безразлично в принципе; ____ согласно вики, пергамент взаимозаменяем, а точнее можно стирать старые тексты и дополнять новыми. Разберите по частям мною написанное и укажите ошибки правильности возвращения к корням.
https://www.youtube.com/watch?v=jWKLnuOPfioНашёл это видео. И как закончивший один из топвузов, готов подписаться под каждым словом, и под комментами, дополнившими видос.
Несмотря на то,что видео годное, место ему в /un/ пятиклассники сая рассуждающие о черных материях рассуждениями подчерпнутыми из научпопа вряд ли оценят
Решил сделать предварительные рассчёты, получилась такая хуйня. Собсна в чём ошибка?Послесловие:там 18,2 часа ес чо
>>4530134-это n, т.е число участвующих электронов. Как его определять я не понял, но предположил, что это те 2 ушедших от иона хлора и пришедших 2 к ионам водорода. По логике нужно тогда 2 брать? Или чо это ваще?
>>453056Это число участвующих электронов на 1 моль интересующего тебя вещества.Если у тебя было 100 г NaCl и ты рассчитываешь, за какое время завершится его электролиз, то ты пишешь уравнение:NaCl + H2O -> NaOH + 1/2 Cl2 + 1/2 H2(Cl- - 1e -> 1/2 Cl2)n=1. А не 4, не 2 и не 57.
>>456415 (OP)Дай пустую коробку, скажи, что там материальные точки и чтобы друг её нивкоем случае не открывал
Сап, наукач. Пишу сюда, т.к. не хочу обсуждать данную тему со всякого рода шизиками из паронормального или зогача. Начну с примера: вечером при сёрфе в интернете попадается на глаза карикатура на картину "Утро в сосновом лесу", она нравится, сохраняю её на жёсткий диск, на следующее утро сажусь за компьютер, в какой-то момент поворачиваю голову к окну, вижу, как мимо дома идёт мужик, который тащит репродукцию оригинальной картины "Утро в сосновом лесу" лицевой стороной к моему окну, её отчётливо видно.Подобных случаев было как минимум 5-6, некоторые друзья отмечают, что тоже испытывали подобное. Прошу заметить, что это не феномен "дежавю".Анон, бывает ли в твоей жизни такое?Как ты думаешь, это несовершенство человеческой памяти? Случайные очень маловероятные совпадения?Может быть, подобное происходит довольно часто, но большинство не обращает внимание на это?Не хотелось бы привлекать сюда адептов псевдонаучных "интерпретаций" квантовой механики (сознание влияет на материю и т.п.), но если набегут, то так тому и быть.
>>453960То чувство, когда вроде все правильно, но ощущение, что накормили котлетами пополам с мухами.Ну да, мозг заточен на поиск совпадений, именно так и происходит обучение. Мало кто будет наступать на грабли в 3 раз, хватает первых двух, чтобы уловить закономерность. Совпадения запоминаются, но суть в том, что в случае ОПа нет конкретного определения "совпадение". Он увидел смишняфку, а через сутки увидел что-то, что логически с ней связал и называет это совпадением просто потому, что эта смишняфка произвела на него такое впечитление, что целые сутки не вылазила у него из головы. А если бы он увидел бы этого мужика через неделю? А через месяц? А через год? На какого-нибудь поехавшего какая-нибудь хуйня может произвести такое впечатление, что он и через 10 лет будет считать совпадением, если увидит что-то подобное. К тому же многие не правильно оценивают вероятность таких совпадений. Многие, например, думают что выпадение в рулетке 2 раза подряд одного и того же числа это оооочень большая редкость, некоторые даже пытаются считать это в числах и получают что-то вроде (1/36)*(1/36)=1/1296. И когда видят, что выпало 2 раза подряд одно и тоже число, думают что они стали свидетелями ниибаться в рот какой редкости. На самом же деле 1/1296 это вероятность выпадения 2 раза подряд одного конкретного, заранее заданного числа. Вероятность же выпадения подряд любых двух чисел равна 1/36 и событие это не более редкое, чем выпадение какой-то заранее заданной цифры. Также и с другими совпадениями. Вокруг постоянно происходит огромное множество событий, скорее вопрос в том, какие из них ты сам посчитаешь совпадением, а не в том насколько редко такие совпадения происходят.Про случай с бандой Баадера вообще какой-то не валидный пример. В СМИ постоянно пиздят про разную хуйню на которую большинству похую, и никакого особого резонанса она не вызывает, но если какая-то тема поднялась, то с вероятностью 99% про нее будут говорить весь день и не по одному каналу. Поэтому чем давать название феномену, лучше бы объяснили тем долбоебам, как устроены СМИ.Про врачей вообще больше похоже на пример того, как этот самый Цвики сам подгоняет факты под свое определение. Во-первых в данном контексте правильный пример звучал бы так - врач ознакомился с описанием нового заболевания и после этого у него повалили случаи с таким диагнозом (не он сам его ставит из-за своего долбоебизма, а именно реальные случаи), а во-вторых тут еще вопрос как этот врач узнавал про эти самые заболевания, может ему на одном семенаре сказали, что трипер это когда с конца капает и хуй болит. А через месяц объяснили, что с такими симптомами может быть еще и цистит от ебли на холоде. Не удивительно тогда, что сначала он целый месяц будет всем подряд диагностировать трипак.
Поясните гуманитарию. Теория хаоса гласит, что малейшее изменение в системе может привести к абсолютно непредвиденным последствиям. Скорее всего,таких изменений во вселенной с начала большего взрыва было очень много. Не ошибочны ли наши суждения о большем взрыве, ведь между ним и нашим временем слишком много "искажений" ?
>>456392 (OP)Суть в том, последствия предвидеть "невозможно" из множащегося дерева вариантов. Предположим, у основания дерева, количество вариантов развития событий до времени t - миллиард. Миллиард различных ветвей. Очень трудно просчитать миллиард ветвей. Но когда ты находишься в точке времени t, тебе не нужно просчитывать все миллиарды ветвей, ты уже находишься в конкретной ветви. Тебе нужно просчитать только одну ветвь.Есть еще такая поговорка "задним умом крепок". Напрямую к сабжу относится. Когда случается какой нибудь пиздец в твоей жизни. Изначально ты его не мог предвидеть, потому что было невообразимо большое количество вариантов развития событий. Но когда пиздец уже произошел, ты видишь: ага вот здесь проебался, потом тут фишка не легла, потом надо было так то поступить, а я не поступл и т.д.Понятно?
Ошибочны, конечно, в том смысле, что содержат определенную погрешность. Однако есть и определенность, на которую можно опираться и делать выводы. Ошибиться можно во всем, даже глаза иногда обманывают. Выход очень простой: нужно быть уверенным, что мы при наших суждениях опираемся на ВСЕ имеющиеся у человечества знании. И тогда мы в беспроигрышной позиции: мы либо 1. Знаем истину, либо 2. Скоро чему-то научимся.
Если я захочу построить дирижабль, то с каким давлением мне нужно накачать в него гелий? Максимально сильным или максимально разреженным? Я что-то запутался совершенно. Интуиция подсказывает, что чем больше давление, тем сильнее будет поднимать, но логически обосновать что-то не выходит.Насколько я понимаю, воздушный шарик возвышается из-за того, что гелий в нем весит меньше аналогичного объема воздуха. Соответственно, чем меньше вес вещества внутри воздушного шарика, тем лучше он полетит. Но почему тогда не полетит жесткий шарик с вакуумом, ведь он вообще ничего не весит?Короче, хуйня какая-то, голова кругом. Хочу изобрести такой дирижабль, чтобы у него была максимальная подъемная сила при маленьких габаритах.
>>456156 (OP)>Но почему тогда не полетит жесткий шарик с вакуумом, ведь он вообще ничего не весит?Потому что такой шарик раздавит к хуям атмосферным давлением. Если бы человечество смогло создать материал весом 50-60 грамм на квадратный метр поверхности, который бы выдерживал такое давление, то да, вакуумный дирижабли бы полетел. А так - гелий, остальные варианты очень огнеопасны. Хотя в прошлых веках находились поехавшие, летавшие на дирижаблях с водородом и паровыми машинами чуть ли не с углем и топками.
>>456222>Хотя в прошлых веках находились поехавшие, летавшие на дирижаблях с водородом и паровыми машинами чуть ли не с углем и топками. Сейчас же находятся поехавшие, которые на литиевой гранате жопой ездят.
1)По непонятной мне причине ,обезьяны могут пользоваться палками и камнями в своих хозяйственных целях ,но не используют для того, чтоб принимать альфа-положение в стае ( я имею ввиду не раскалывают альфам черепушки ,не ломают хребет палкой,дубиной).https://youtu.be/spMkaJp975sКак думаете почему? 2)Человеческое общество показало ,что омеги могут занимать самые высокие посты мира ( хотя бы на Путина взгляните) не имея мускулатуры ,не обладая харизмой, яркой речь.Интроверт стал главой империи. Как так?
>>455777Более того, суть профессии "президент" в управлении не заключается, это именно что представление интересов страны и торговля лицом. Не возражай мне. Возражай опу, который думает, что презик это император. Хотя императоры у нас, очевидно, олигархи.
>>455260 (OP)1. У обезьян скудное абстрактное мышление. К примеру, шимпанзе не может подумать что-то вроде: "Сейчас возьму палку и ударю главного в стае. Меня станут уважать."2. Не существует разделения на Альфа и Омега в современном обществе.
>>455260 (OP)1. Если это не задокументировано, то не факт, что так не бывает.2. Не путай интроверта и омегу - они довольно сильно отличаются характером мышления. Они одинаковы только для тян, да и то для тупеньких.
В чем биологическое и эволюционное назначение чувства ностальгии? Есть ли что-то подобное у животных? Что мне сразу приходит на ум: защитным механизм психики, разгрузка приятными воспоминаниями о прошлом, в котором всё было хорошо — стимул для выживания.
>>456478не у всего есть назначения. многое у человека просто фича, следствие сознания и множество других факторов психики. и прочертить тут просто одну линию "вот это нужно для этого" нельзя.
Сап двач. Посмотрел про квантовые компы. Задался множеством вопросом, так как не понял суть этого процесса. В классическом проце мы имем биты 1\8 байта. каждый из которых идёт последовательно и уже измерен и имеет постоянную величину которую мы можем измерить. Но в квантовом не биты, а кубиты, и 300 кубит равноценно 2в 300 степени обычным битом(очень большое число) Но частота такого процесса не велика в квантовом проце. То есть квантовый проц выполняет более громоскую ЕДИНУЮ операцию, но не их последовательность. Окей. далее. Если мы имеем скажем задачу на просчёт той или иной вероятности в физике с рандомными параметрами, то квант проц должен быстрее вычислить эту задачу, так как он может просчитать их параллельно одновременно, но как мы получаем именно верный вариант? Ведь при "вскрывании" кубита, мы получаем ОБЫЧНЫЙ БИТ который один, как мы узнаем что он верный? ведь он падает с определённой вероятностью.
>>455731Он не перебирает пароли, он выдаёт ответ который правильный с определённой вероятностью. Но в целом так и есть, квантовый комп нужен для операций с простыми числами, которые на обычном компе надо вычислять миллионы лет.
>>456136Да, описано в любом учебнике и считается даже ленивыми студентами 2-ого курса (по крайней мере, в моей физмат шараге было так).
Сап. Правда ли что тут написано? Я чёт сомневаюсьКак активные вещества проникают в кожу? https://faberlic.com/index.php?option=com_content&view=article&id=17421:2013-02-27-14-28-27&catid=263:2012-12-20-14-50-00&Itemid=2356&lang=mn
Откуда такие цифры? Молекулярный вес компонента должен быть менее 500 Да, чтобы пройти через роговой слой кожи. Аллергены, фармакологические вещества — меньше 500 Да. А вот коллаген, к примеру, больше. Но это еще смотря какой, животный или морской. С первым, результат будет только поверхностный. Действуют на кожу хорошо лекарственные препараты, независимо от того, есть там high-end ингредиенты или нет. Конечно, я не возьмусь отвечать за анона, который купит крем за 25 деревянных в аптеке "36 и 6" за углом и при первом же применении разочаруется, что красивее он не стал. Я сейчас наверное открою страшную тайну, но цена имеет значение. Можно искать дешевые средства с какой-нибудь мочевиной, обладающей хорошей проницаемостью и плюсом немножечко попортить кожу, а можно с пептидами, фруктовой кислотой и витамином А, расположенными первыми в составе. Тогда можно не грустить, а всего-то радоваться в бедности. Если ты россиянин обыкновенный, конечно. А еще можно вообще ничего не делать, если кожа у тебя не жирная и не сухая, поры не расширены и проблемных зон нет. Да, и в целом волноваться по поводу того, что что-то может или не может проникнуть в глубокие слои не стоит. Во-первых, по законодательству магазинная косметика должна действовать только на поверхностом уровне, а во-вторых это единственное, что имеет значение. Никто тебе под роговичный слой не будет заглядывать, как бы странно это не звучало. Если английский understand, рекомендую почитать: http://www.lipochemicals.com/system/files/articles/1916992660_040105-C%26T_Dayan_PthwysSknPntrtnSM.pdf
Откуда такие цифры? Молекулярный вес компонента должен быть менее 500 Да, чтобы пройти через роговой слой кожи. Аллергены, фармакологические вещества — меньше 500 Да. А вот коллаген, к примеру, больше. Но это еще смотря какой, животный или морской. С первым, результат будет только поверхностный. Действуют на кожу хорошо лекарственные препараты, независимо от того, есть там high-end ингредиенты или нет. Конечно, я не возьмусь отвечать за анона, который купит крем за 25 деревянных в аптеке "36 и 6" за углом и при первом же применении разочаруется, что красивее он не стал. Я сейчас наверное открою страшную тайну, но цена имеет значение. Можно искать дешевые средства с какой-нибудь мочевиной, обладающей хорошей проницаемостью и плюсом немножечко попортить кожу, а можно с пептидами, фруктовой кислотой и витамином А, расположенными первыми в составе. Тогда можно не грустить, а всего-то радоваться в бедности. Если ты россиянин обыкновенный, конечно. А еще можно вообще ничего не делать, если кожа у тебя не жирная и не сухая, поры не расширены и проблемных зон нет. Да, и в целом волноваться по поводу того, что что-то может или не может проникнуть в глубокие слои не стоит. Во-первых, по законодательству магазинная косметика должна действовать только на поверхностом уровне, а во-вторых это единственное, что имеет значение. Никто тебе под роговичный слой не будет заглядывать, как бы странно это не звучало. Если английский understand, рекомендую почитать: http://www.lipochemicals.com/system/files/articles/1916992660_040105-C%26T_Dayan_PthwysSknPntrtnSM.pdf
Аноны знаете ли вы какой нибудь сайт на английском типа форум где можно было бы задавать вопросы там типа по теме инжинерии електроники (но не реддит или стак оверфлоу они там редко отвечают). Не знаю если будет на русском так ( кароче я сам не русский в моей стране есть один такой но там модератор он меня бесит и следит за мной может спалить фейк или ВОИП (так как они ИП из других стран). На русском я в области математико инжинерии ни шарю (к сожелению) так как языка вообще никогда в школе не было просто я из СНГ поетому писать и говорит умею немного. Так что русские форумы тоже не помогут только английские может быть но нормальные. В области информатики таких ОЧЕНЬ много и люди помогают а в електронике думаю мало таких.
>>455962Все эти загогулины получаются всего лишь по двум причинам. Земля движется по прямой линии мимо Солнца, а Солнце движется по прямой линии мимо центра галактики.
>>455962>всё движется вперёд и прямолинейно.если это про гравитацию, то да, верно >Любое непрямолинейное движение это результат сворачивания или искривления другого измерения.а грузик на ниточке тоже вращается от сворачивания измерения?
>>456071А микрообекты могут иметь волновые свойства потому что вращаются в другом измерении.То-то и оно, что на ниточке. А вот ты без ниточки попробуй повращаться, сложно да?
https://www.youtube.com/watch?v=M0h8D1hrhPcПолная версия (3 часа, и пусть вас это не пугает, это интересно) лекции Ядовитые и галюциногенные грибы миколога Михаила Вишневского. Смотрим, обсуждаем.
