У нас есть кубик 1х1х1 у.е. (пускай метров, неважно). Мы договариваемся, что это классический кубик из трехмерного евклидова пространства. У нас есть ниточка, например, протянутая из середины одной стороны к середине противоположной стороны. Мы ученые-космологи, которые начинают наблюдать за этим кубиком-пространством. Мы предполагаем, что эта ниточка идеально параллельна нижней плоскости. А потом в какой-то момент наблюдений мы замечаем, что ниточка начинает колебаться, искривляться или провисать по параболе в одну из сторон.И мы начинаем заявлять, что изменились свойства пространства. Оно якобы искривилось. Хотя кубик как был 1х1х1, так и остался. Его геометрия не изменилась. А ниточка могла провиснуть по многим факторам, под действием неких притягивающих сил, которые находятся вне нашего кубика, или наоборот какого-то отталкивающего потока неких частиц, которые мы не фиксируем.И вот мы уже пишем статью в архив, с зубодробительным матаном, что изменилась метрика пространства, что ниточка на самом деле как была идеально прямой, так и осталась, это просто пространство поменялось.Объясните мне, я правда не понимаю, зачем так делать? Если ты не знаешь неких входных данных, фундаментальных законов, чтобы объяснить некое искривление того же луча света, то просто напиши - неизвестная сила F работает, откуда она берется мы не пока не знает, но мы работаем над этим. Но вот эмпирические данные на то, какую погрешность она дает. Вот табличка, пользуйтесь, на здоровье.Нахуя постоянно менять геометрию, чтобы циферки сходились?Обоссывайте или объясняйте.
>>500713>смещаться до реликта по допплеруКрасное смещение имеет 3 возможных варианта и доплеровское смещение это только одно из них.
Пикрелейтед. Нашёл на просторах инетырнетов довольно любопытную пикчу.Просто хочу знать шо это за вид, и почитать о нем.
>>500644 (OP)В google Picture search забанили?А что там можно было, оооооMushroom growing from opossum carcass. Photo: Noah Siegel
Доброго времени суток, я вам поесть для размышлений принёс.Вот многие ученые говорят о невозможности представить себе квантовую механику - заткнись и считай - говорит большинство. И вправду, если можно посчитать, то зачем "понимать"? Нельзя не отметить, что иногда и обычное уравнение классической механики в голове тяжело удержать, но речь же не о деталях. Речь о том, чтобы представить основной приницип.Кроме того, "заткнись и считай" имеет и негативные стороны:1. Во-первых, массы людей будут жрать, что что принесли эзотерики и веруны, про свободу квантовой воли и так далее, ты знаешь этот бред.2. Во-вторых, разработка неких интуитивных конструктов будет полезна для возможных фундаментальных физически-математических инсайтов. Интуиция пока нам всегда помогала, надо лишь её тренировать и актуализировать. Заткнись и считай - путь вникуда, lost in math.Дискас.Предисловие треда:Раньше, например, мы не могли себе представить, что земля круглая и ещё много чего. С развитием науки мы привыкаем к её открытиям, со временем получаем чувственное ощущение новых явлений. Уверен, что для детей 3к столетия квантовая механика будет что-то из серии как для нас "каргокульт" или отпевание усопших в монастыре.Итак, когда-то и кому-то нужно начать. Так как я нихуяшечки не представляю себе вообще и не обладаю нужными знаниями, я передаю эстафетную палку анону, который шарит.Я позволю себе лишь немного обозначить ПРАВИЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.Я слышал, что Квантовая теория поля (КТП) сейчас это лучшее описание микромира. И когда я посмотрел пару ПОПнаучных докладов на эту тему, мне как будто бы стало понятно. Нет, я не пытаюсь представить это какими-то шариками и вообще какими-то объектами из привычной реальности. Ближе к делу: мир состоит из полей. Частицы - это лишь пики, сингулярности в этих полях. Частца не находится в разных местах одновременно, это поле находится в разных местах одновременно. Когда мы действуем на это поле, другим полем (измерительный прибор), мы предобразуем это поле и получаем пик в одной из точек, вероятность которого описывается волновым уравнение Ш. После измерения эта частица это пик пропадает, так пропадает влияние измерительного поля, и измеряемое поле опять занимает всё свободное пространство. В чём тут блядь трагедия то? Что тут вообще мистического? Откуда этот ебучий хайп о невозможности представить квантмех? Конечно если ты долбоёб и представляешь себе его шариками, а не какими-то математическими конструктами, то понятно откуда берётся эта эзотерика
>>500495Легко увидеть, что где-то после 10х постов, в тред массово ворвались шизы и научкокеры и начали массовый отсос друг у друга. Увы.
На школьном уровне нас учат, что острая необходимость в новых моделях возникает при невозможности объяснения явлений в рамках существующих теорий.Например, специальная теория относительности Эйнштейна появилась в результате невозможности объяснить электромагнитные явления в рамках теории относительности Галилея-Ньютона. На тот момент инвариантность с в инерциальных системах отсчёта.Какие явления сегодня мы не можем объяснить, но сможем в рамках "теории всего"? Или это просто абстрактный теоретический зуд на тему: мы не можем вывести ОТО и КФ из одной формулы?
>>500304Вижу вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ландшафт_теории_струнчто проблема ландшафта - упирается в полный перебор.А что если применить оптимизированный полный перебор, с параллелизмом,например оптимизируя его методом ветвей и границ?https://ru.wikipedia.org/wiki/Полный_перебор#Методы_оптимизации_полного_перебораИли какой-нибудь pollard-rho алгоритм? https://ru.wikipedia.org/wiki/Ро-метод_Полларда_для_дискретного_логарифмированияТогда, можно было бы свести полный перебор до корня от количества всех комбинаций,и это - максимум вариантов к перебору, а само искомое число можно было бы найти и быстрее,уж тем более, используя какие-нибудь - быстрые алгоритмы длинной арифметики.Представь себе, что есть коммутативная абелева группа по сложению,c порождающим элементом G, и количеством элементов P,где количество элементов от 0 до P-1, имеют свойства 0G, (P-1)Gи где некоему элементу с индексом X соответствует свойство XG.Номер элемента X можно менять, складывая элемент с G, и получая элемент со свойством (X+1)G,и/или отнимая G от элемента, при это меняя его свойство на (X-1)G,и свойства - можно сравнивать между собой и со свойством XG.И пусть, задача состоит подобрать число X в этой абелевой группе коммутативной,зная свойство элемента XG...Кажется, что кроме как перебором числа X от 0 до (P-1) и сравнением свойства xG со свойствами всех перебираемых элементов,эту задачу не решить, но каковы пределы?Да-да, можно всё кольцо прочесать, и тогда - проверить все варианты вплоть до X.А можно по две операции проводить, последовательно - проверяя как XG, так и ((P-1)-X)G, с инкрементированием X.Тогда, X может быть найдено за число итераций, равное ((P-1)/2), а быть может, и вероятнее всего - быстрее, ведь это - максимум.Можно по четыре операции сравнения производить:((P-1)+X)G,((P-1)-X)G,((P-1)-((P-1)/2)-X),((P-1)-((P-1)/2)+X)И сравнивая по 4 свойства на каждую операцию инкрементирования X.Тогда, X может быть найдено за (((P-1)/2)-1)/2 итераций, и это максимум, ведь оно может быть найдено и быстрее.Ну и ничто не мешает, зная этот предел - ещё больше удвоить количество операций сравнения,отнимая X от предела, ведь если знаешь, что X лежит в диапазоне от 0 до N,то это X может быть как в диапазоне от 0 до N/2, так и в диапазоне от N/2 до N.В первом случае, X может быть найдено до половины N,а во втором случае (N-X) гарантированно будет лежать в диапазоне от N/2 до N,давая X - опять же за количество перебираемых вариантов не более N/2, а не аж до N.А если уменьшить число вариантов до корня от N, применить быстрые алгоритмы и параллелизм,то вообще охуеть можно вообще нахуй, ёбнуться на всю голову, обмазаться говном и выпрыгнуть в окно.
>>500464>А что если применить оптимизированный полный перебор, с параллелизмом,Квантовый алгоритм Гровера!https://scientificrussia.ru/articles/kvantovyj-algoritm-grovera-vpervye-prodemonstrirovan-v-rossiihttps://ru.wikipedia.org/wiki/Алгоритм_ГровераПлюс автоматизация многопоточного параллелизма,для экспоненциального ускорения координациисверхпроизводительных, многоядерных квантовых вычислений.
>>500303>теорией они становятся после экспериментальной проверкиТупая ебанашка с обос/sсi/ не может даже в основы методологии науки, спешите видеть.
Культурка не имеет никакого отношения к реальности и порождает лишь психологические боли и когнитивные искажения и должна быть полностью запрещена? Дискас.
>>497993>Довен я говорил о бритве окама. Бритва Оккама создана чтобы упорядочить данные, а не пытаться себе отрезать ей яйца. Хотя я и отдаю себе отчёт что как философу тебе покажется диким данное утверждение.
>>497950 (OP)Ау культура это отражение бытия практического труда и жизни.Ты хочеш оторвать целый пласт от психики анон?Это невозможно же
Ребзи, пишу лекцию по Теор. Меху. У Ландавшица этот закон выводится через "очевидно что" если производная Лагранжиана в И. С. О зависит только от модуля скорости вектор скорости и не меняется, но по Ландау производная скаляра по вектору есть вектор с координатами равными соответствующим частным производным от скаляра по координатам. У него из уравнений Лагранжа-Эйлера выходит, что в И. С. О производная Лагранжиана по вектору скорости константа. Тогда если взять ортонормировпнный базис эта производная будет равна произведению производной Лагранжиана по квадрат модуля скорости умножить на вектор скорости. Но если вектор уменьшится в к раз, и производная увеличится в к раз, то произведение останется неизменным, но ведь тогда закон инерции в И. С. О ломается. Или нет? Поясните плез аноны
>>500142Ну вот я хз хули учёные это не объясняют.А, не, вроде они объясняют что это из-за энергии.Т.е. массивность остальная из энергии.Вот интересно, массивность от поля Хиггса она только иннерционная, а массивность от энергии она и типа гравитационная(искривление пространства) и инерционная?Но чёт там непонятно, вроде я видос смотрел, и из-за энергии тоже не вся масса вроде как.Нужно пересмотреть видос.А, вот, вроде что непонятно было. Энергия это движение. Но бле, от энергии в виде движения(частиц) и даёт массу именно поле Хиггса, а они пишут что вся масса остальная из энергии, а от поля Хиггса всего пару процентов.
>>499962 (OP)>Но если вектор уменьшится в к раз, и производная увеличится в к раз, то произведение останется неизменнымНет, произведение поменяется - увеличение вектора скорости в к раз ведёт к увеличению квадрата модуля в к2 раз. Поэтому твой вывод ошибочек.>>500031Тащем-то, он частный случай теоремы Нётер и записал
Неужели мы уникальное явление во вселенной?И мы в ней полностью одиноки?#2 Продолжаем выяснять почему никто не прилетел и прилетит ли? Являются ли пришельцы гуманоидами или же это живой кристалл? Или они уже здесь в высшей размерности?https://scaleofuniverse.com/Интерактивный сайт, где можно посмотреть сравнение размеров мира вниз\вверх.>>474754 (OP) Прошлый
>>497934Что такое "Мир во всем Мире"?Что такое резонанс сознаний?Гумуснитарий, ты сначала с терминами определись.
>>497937С такими "далеко идущими" мислями можно констатировать, что галактики - разумные существа - живые. Общаются посредством гравитации и потоков сверхэнергетического излучения из своих СМЧД. И таки мы с ними никогда связь не установим, потому как муравей не может осознать слона.
>>494875 (OP)>Неужели мы уникальное явление во вселенной?>И мы в ней полностью одиноки?Кто_мы_то_йоп_твою_мать.жпгЖизнь, не говоря уже о разуме - очень условное понятие, нет никаких объективных и универсальных признаков жизнии тем более разумностиМы просто решили, что камень неживой, а человек живой, а когда открыли вирусы...то нихуя не понялиВероятность того, что во вселенной есть жизнь в нашем понимании - возможно, но если есть то до опизденения далеко и давноВероятность того, что где-то существует нечто «рузмное», и для этого «разумного» человек будет неживым, по сути как для нас камни - стопроцентов
Сергей Борисович ударился в философию науки. Я просто в а.уе.https://www.youtube.com/watch?v=N2-l6wGSwIo
>>500332Я далек от философии, нужен кто-то кто в этом разбирается, чтобы понять что это вообще такое получилось.
>>500133 (OP)>Я просто в а.уеВечер в хату, пацаны!Всех достойных приглашаю в хату побазарить за жизнь, за наш ученый ход. А то все ученые по делам разошлись, одни философы да шизотерики раскукарекались.Золотого всем Индекса Хирша, братва.
Почему у парализованных не восстанавливаются нейронные связи ответственные за движение, как работает нейропластичность? И главное: нейрогенез происходит по всему мозгу или в только в гиппокампе и какой-то жопе? Если человеку отхуярить небольшую частичку мозга, то почему она не может заполниться мозговой тканью к виду до травмы?
Как же заебали аналитические пиздоболы. Ни в чем не разбираются физика, нейрофизиология, история философии, везде лезут. Анон, зачем ученому аналитическая философия? По-моему она нахуй не нужна. Ученый должен заниматься своим делом и гнать от себя аналитических петухов.
https://vashurok.ru/articles/2020-02-13-pravda-li-chto-arabski?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Сап, анон. Поясни за теорию расщепления вселенной, а конкретно в таком ключе: возможно ли, что при осуществлении самовыпила человека, вселенная разделяется на 2 - 1-ую, в которой человек умер, и 2-ую, в которой человек по каким-то причинам остался жив. И его сознание перемещается во 2-ую вселенную (где человек выжил), тем самым, он продолжает существовать до момента своей естественной смерти, вне зависимости от своего желания. Т.е., сознание остается жить в любом случае, лавируя между мирами
>>495722>я -> сознание переносится во вселенную, где ты не выпилился -> вспоминаешь про двойку в четверти -> выпиливаешься -> сознание переноОднажды превращаешься в овоща, и цикл прерывается
>>495737>Лол блять какой боженька. Всемогущая и всеведующая наука рассчитала!>>498409>А кто её создал, а?Вы такие потешные...
>>493860 (OP)Раньше люди всё непонятное объясняли колдовством, а теперь квантовой физикой.Раньше люди надеялись обрести вечную жизнь через религию, а теперь через квантовую физику.Какие же люди дегенераты, пиздец просто
Посоветуйте плз интернет-сервисы, где можно постить свои теории, обсуждать их, итд.На двух или трёх западных крупных потёрли мои темы, типа, с таким досвидос, свои нельзя.На рэддите мой пост похерил антиспам бот, ебанутые, и это после того, как я ждал несколько дней после создания акка, чтобы получить возможность постить, удалил акк на хуй сразу за такое.Квора - мусор, там не отвечают даже.Советские не надо, там быдло.Вк, двач, форчан и подобное только идиот предложит, вроде понятно.Википедия - трут всё подряд, ничего обсуждать никогда не дают, "Википедия не для обсуждений", хотя вкладка "Обсуждение" называется, потом по другому выворачиваться начинают, дебилы, короче, что хочу, то и делаю.
>>497145 (OP)>На двух или трёх западных крупных потёрли мои темы, типа, с таким досвидос, свои нельзя.Это на каких?
Два простых эксперимента. В первом, заряжают конденсатор и изымают из него диэлектрик. Заменяют диэлектрик на новый и проверяют заряд, заряда нет. Вставляют старый диэлектрик, заряд есть. https://youtu.be/PCae6jRw6JgВо втором, заряжают непосредственно сам диэлектрик, обкладывают незаряженными пластинами, заряд есть. https://youtu.be/_Y48i9G_HC8Теперь убеди меня, что это не диэлектрик хранит заряд, а обкладка, кск написано в ваших говноучебниках.
>>498928дебилы с желтыми колобками такие смешные.сами напридумывают себе гринтекст и сами по нему выводы делают.
Типа у простейших,без нервов все же что-то такое имеется,чтобы желать,хотеть и ощущать. Можем предположить,что инфузория ощущает что-то типа боли ,раз отплывает и маневрирует,а то что не боль,есть наслаждение,насыщение и ( или)комфорт.https://hotgeo.ru/science/60992Не знаю уж,фейк статья или не фейк.--------Ещё Будда говорил,что все несчастья от желаний и потребностей,невозможности их реализации. Как я понимаю,потребности это прямые физические ( быть в тепле, в сытости, комфорте ,вне стрессовых ситуаций ,фрустраций и т.п.),а желания ,это тоже как потребности,но уже более четкие и осмысленные ( жить здоровым,иметь достаток определенный,любить и быть любимым и прочее).Так вот Будда ничего не придумал универсального для всех,кроме того,как перестать желать и отделив душу от тела улететь в Нирвану. Может для 2,5 тысяч лет назад это и был единственный выход.Но мы живём в 21 веке и сейчас средств реализации потребностей и желаний достаточно .Основное что хочет человек во все времена,это жить в достатке и быть здоровым психически и физически.--------2013 год,лето,я с приятелем иду на митинг на площади Сахарова.И уже на подходе я начинаю ощущать дискомфорт,тревогу,с этого митинга хочется уйти( собственно говоря,мы с него быстро и ушли). Уходя я увидел вверху вертолеты и понял,что это с них идёт какое-то воздействие ( возможно звуком,возможно излучением).И как только скрылись за домом,тут же оба стали ощущать себя отлично,а воспоминание о митинге осталось негативное.Я понял про вертолеты,а приятель не понял и у него больше не было ни какого ЖЕЛАНИЯ ещё идти на митинг ( кроме того,что люди вышедшие на митинг ему казались фриками).--------Меня интересуют вирусы. Кто-то говорит,что они не живые когда не начали делиться,а как проникают в клетку,устроившись в ДНК ,начинают деление и жить.Но ведь как-то они сквозь мембрану клетки пробрались,прогрызли ее ,в ДНК встроились.. Значит на это "мозгов" и "жизни"хватило.А что побуждает на движение и действие ? Инстинктивные действия - опыт ( накопленные каким-то образом поколениями до особи и куда-то записано( куда? если нет мозга...надо понять куда и что есть память))вирусов ,потребности ( в чем бы они не выражались)и желания ,как мне кажется.Да,органы чувств или органы желания не такие ,как у людей,животных или насекомых,но какие-то же есть.Вирусы ( во всяком случае некоторые)взаимодействуют между собой ,передавая информацию генетическую с отражением опыта своего ,но как-то друг друга же они находят,опознают. Учёные не понимают зачем вирусы делятся?Скажу банальность,но может это им приятно, либо наоборот,устраняет дискомфорт или даже боль? Так может применять химические ,биологические или физические методы,вещества для того,чтоб утолить потребности и желания вирусов ещё до того,как тот попадет в клетку?Или даже если попадет,то память генетическая осталась у нового вируса о том,что вне клетки комфортнее,чем внутри и быть может на каком-то круге размножения вирус НЕ ПОЖЕЛАЕТ проникать внутрь.Надо только подумать,что им может принести удовлетворение и как определить,что какое-то действие или вещество приносит вирусу удовлетворение желаний ( может быть это какое-то широколюбимое для большинства живых вещество,внутриклеточное вещество или что-то из состава ДНК,может природное электричество?А может быть,что для каждого вируса разное и надо смотреть статистику людей с уменьшающимся количеством вирусов и что у них в крови циркулирует,что ели и пили... )Вообщем-то,если найти то,что удержит вирус от проникновения внутрь клетки,то это будет считаться поддерживающей терапией. Допустить то,что вирусы не желают,не имеют потребностей ,не чувствуют,тогда надо полагать,что вирусы просто запрограммированые нанороботы и все.( хотя,можно быть запрограммированным и одновременно желать ,иметь потребности)Это исключено потому,что тогда не понятно откуда взял программу самый первый из вирусов?---------- П.С.Есть мнение,что когда-то искусственный интеллект однажды накопив критический объем информации ( почему он обязательно должен быть критичным?) ,обретёт разум ,самосознание и начнет действовать автономно. Чтоб действовать автономно,должы быть потребности и желания.Откуда они возьмутся ?
Анон,только что слушал передачу человека,бывшего больного гепатитом ц.Так вот,он проходил старую терапию интерфероном и рибавирином.Ему она не помогла.Дело в том,что интерферон разрушает гармон радости.Может вирусы просто кайфовщики ,они питаются этим гармоном и все.То ,что они самоуничтожаются своим делением им пофигу,как пофигу человеку курящему,пьющему или ширяющемуся,они просто кайфуют от гармона. То,что вирус умирает от рибавирином и интерферона на самом деле ,они умирают от того,что у человека полностью изчез гармон радости.
Звезда резко потеряла в светимости, а американская лаборатория Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO) засекла гравитационные волны от Бетельгейзе, которые можно интерпретировать как волны от чудовищной силы взрыва.https://www.cbc.ca/news/technology/betelgeuse-gravitational-wave-1.5433653
>>499988По последним измернеям-равно вплоть до 15-го знака после запятой.Вроде как это искривление совокупности(всех сразу и одинаково вроде) полей.И вроде как это и есть пространство-просто совокупность полей. Времени кстати нет вообще, есть только события-действия и взаимодействия в полях.
Крутое предположение по тёмной материиТопологические дефекты пространства-времениСогласно современным космологическим представлениям, энергия вакуума определяется неким локально однородным и изотропным скалярным полем. Это поле необходимо для описания так называемых фазовых переходов вакуума при расширении Вселенной, во время которых происходило последовательное нарушение симметрии, приводящее к разъединению фундаментальных взаимодействий. Фазовый переход — это скачок энергии вакуумного поля, стремящегося к своему основному состоянию (состоянию с минимальной энергией при данной температуре). Различные области пространства могли испытывать такой переход независимо, в результате чего образовывались области с определённой «выстроенностью» скалярного поля, которые, расширяясь, могли войти в соприкосновение друг с другом. В точках встречи областей с различной ориентацией могли образоваться стабильные топологические дефекты различной конфигурации: точечно-подобные частицы (в частности, магнитные монополи), линейные протяжённые объекты (космические струны), двумерные мембраны (доменные стенки), трёхмерные дефекты (текстуры). Все эти объекты обладают, как правило, колоссальной массой и могли бы давать доминирующий вклад в тёмную материю. На текущий момент (2018 год) подобные объекты во Вселенной не обнаружены.
>>499989 (OP)Не всех полей, а контретно полей, флуктуации которых и есть эти частицы. Если мы говорим об элементарных частицах, а не составных.И флуктуации это и есть энергия. Так что никакой дополнительной отдельной энергии там нет.
>>499333 (OP)> старший научный сотрудник дарвиновского институтаЭто того самого, который дарвиновскую премию выдаёт?> распадается на воду и углекислый газ, значит безвредену меня от подобной логики РОССИЙСКАЯ НАУКАЭтанол охуенен, жаль что цитотоксичен.(сломался, когда она закончила пиздеть лютую хуету уровня "естественно значит безопасно" и начала пиздеть ещё более лютую хуету уровня того, что алкашка является профилактикой тромбов)заказчик здесь понятен, девочка тупая блядь, зато у неё есть научное звание, а у меня нет (и теперь уже скорей всего нахуй не нужно)
Довольно интересная и сложная тема, как кто считает можно ли нервные импульсы назвать электрическим током? Просто как вы можете знать, как таковой "электрический ток" есть лишь на отдельных участках нервных клеток и то это не "электрический ток" в стандартном его понимании, т.к они не являются единой замкнутой системой, а между ними и вовсе есть небольшие прослойки, но при этом всем ток есть ,хоть и локальный ,можно привести аналогию с медными катушками, если их поставить в ряд и на одну пустить ток, то он будет распространяться дальше при помощи индукции (при условии наличия ферромагнетика), прошу без слов по типу - "НЕТ ,НЕ В КОЕМ СЛУЧАЕ, Я В КНИЖКЕ ЧИТАЛ!!", хочу здорового обсуждения с нормальными аргументами, спасибо за понимание.
>>499449 (OP)По смыслу можно назвать, по факту никто так не называет. В нейробиологии обычно пишут "ионный ток", но редко "электрический ток". При этом для расчетов электрофизиологических свойств нервного волокна используются те же формулы, что и для электроцепей и применяются те же схемы что и в электронике.Тема не интересная и не сложная, такое занудство в терминах мало кого волнует.
