Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 72 с картинками.
Калфа - кал для пориджей. Нахуя? Чем тебе на харкаче общаться не нравится? Почему надо обязательно куда-то сваливать?? Тем более там никто особо сидеть не будет, эта доска и так полумертвая. Такого количества шизов как в зогаче у нас нет.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1056 постов, 82 с картинками.
>непонятно, чем занимались отечественные философы. СССР нет
В СССР была хорошая логическая школа, из советских дедов вышли хорошие философы науки, в рунете существует какое-то непомерное количество курсов по философии науки. Которая занимается "научным знанием". А обычным знанием я хз кто сейчас занимается, Жижек и Ник Ланд
хотя по философии науки много материалов наверно потому что ее у аспирантов всех направлений преподают, я слышал, а может не только аспирантов
Нет, я не собираюсь принимать ислам
Вышла книга Дэвида Чалмерса «Реальность плюс» на русском языке — работа о виртуальных мирах и природе реальности.
Умер Джон Сёрль (1932–2025) — американский философ, известный работами по философии сознания и языка. Его концепция «китайской комнаты» остается одной из ключевых в дискуссиях об ИИ.
В Берлине состоялся симпозиум по экзистенциализму с участием современных последователей Сартра и Хайдеггера. Ключевая тема — «Свобода в эпоху цифрового детерминизма».
Для начала рассмотрим следующий факт: в силу изменчивости нашего тела и мозга. Только подумайте, у двух людей мозги могут отличаться в 40 раз! Это как если бы один человек мог быть 175 см, а другой — 7 километров. А ещё в силу того, что люди способны к разной творческой и созидательной деятельности, выходит, что каждый человек по своей финальной каузе уникален. Поэтому сравнивать людей все равно, что сравнивать табуретку и микроволновку, изначально разные назначения. У табуретки сидеть, у микроволновки греть еду и если еще по возможности сидеть на микроволновке можно как-то сказать, что на табуретке это делать лучше, то оценивать табуретку с точки зрения способности греть еду становится абсурдно. Я хочу разобраться в назначении мужчины и женщины.
Я против утверждения, что мужчина и женщина равны, но глубоко убеждён, что они должны иметь равные права, так как мы представители одного вида, но ставить знак равенства между полами — совершенно глупо. Мужчины и женщины различны не только анатомически, но и функционально. Да, женщина так же может работать и создавать предметы искусства, но сделать что-то гениальное ей не под силу, вероятно, вследствие различия устройства головного мозга. Для примера разница по массе мозга может доходить до 200 г, что не коррелирует с массой тела, а это, на минуточку, средняя масса мозга бабуинов.
Итак, под гениальностью я понимаю что-то новое, то, чего не было до неё. Гениальность — способность человека достать из себя то, чего не было до него. Вы можете говорить, что женщинам не давали развиваться и что на самом деле были гениальные женщины. Но дело в том, что школы для девушек появились ещё в 16 веке, а университеты в конце 19-го, и женщин-гениев больше от этого не стало. Да, вы можете приводить какие-то примеры изобретений, но обычно это выглядит нелепо. Та же Мария Кюри работала со своим мужем. А какие-то великие поэтессы, например Ахматова или Цветаева, не привнесли чего-то нового. Да, они делали прекрасные вещи, но новыми Пушкиными они не стали. Даже если вы что-то откопаете, это не будет опровержением моего рассуждения, а только станет исключением, которое доказывает правило.
Что до физической силы, то у женщин в среднем на 20 процентов меньше мышечная масса, поэтому в спортивных соревнованиях женщины соревнуются отдельно. Даже шахматные турниры проводятся отдельно. Нет мужского спорта, но есть женский.
Но женщина, в отличие от мужчины, обладает даром деторождения, что может говорить о том, что если она не так хороша в интеллектуальной и физической сфере, то ей лучше заниматься именно деторождением. Ведь в конечном итоге цель человека — это совершить трансцендентальный выход. Для мужчины — это созидание, для женщины — созидание в деторождении.
Опять же, это не значит, что женщина не может работать и справляться с какими-то задачами. Девочки часто прилежно учатся в школе и заканчивают университеты с красным дипломом, но не открывают чего-то великого. Мужчина же может быть не так прилежен, но сделать что-то великое. Я считаю, что это не должно обижать прекрасный пол, так как это было бы так же, если бы мужчины обижались на то, что им сказали, что они не могут рожать.
Исходя из всех вышеперечисленных данных, я делаю вывод, что финальная кауза женщины — именно в деторождении, а мужчины — в созидательной деятельности.
Кому интересен нестандартный взгляд на темы философии, физики, религии, политики и так далее. А также, кто хочет найти ответы на вопросы смысла жизни и так далее, то можете подписаиься на мой ютуб и телеграм. У меня есть своя целостная философская система, которая отвечает на все вопросы. Вот ссылки на мои каналы:
https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=4uPX4zhmun4cs2dv
https://t.me/shzpstng
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>Но мы не
Атеист, спокойней, ты чего так возбудился-то? Мутация сработала какой-то детерминантой?
>>175991 (OP)
>под гениальностью я понимаю что-то новое, то, чего не было до неё. Гениальность — способность человека достать из себя то, чего не было до него.
Нет ничего нового у тебя. Есть лишь ещё не появившееся.
Вот, например, в /dev ты это ещё не постил, а стоило бы, на мой взгляд.
>Так, для табуретки финальная кауза — возможность на ней сидеть.
Здесь подмена понятий идёт. Причина существования находится в прошлом, а цель в будущем. Когда человек делает табуретку чтобы на ней сидеть, то вот это "сидеть" находится в будущем, очевидным образом сидеть на табуретке до её создания невозможно. А вот что находится в прошлом и/или настоящим, то есть истинная причина, это мысли человека о том, что он будет он будет на ней сидеть. Его планы, его цели, его желания, которые находятся у него в голове. В конце-концов, просто воображение человека. Если мы говорим о каузальной, причинно-следственной связи, то причина - это процессы в человеческих мозгах. А не то, что в будущем кто-то сел на табуретку, и это породило причинно-следственную связь в прошлое.
Прочитав уйму книг по философии, и обдумав, затратив времени в разы больше чем на чтения, все вопрос
Аноним
02/01/25 Чтв 21:04:21
№
Ответ
Пропущено 18 постов, 3 с картинками.
жаль, что все твои силы ушли на выполнение домашнего задания по рисованию и краеведению.
>к одному универсальному ответу - "Я знаю, что ни черта не знаю"
Это не универсальный ответ. Универсальный - это когда ты отказался от познания или наоборот всё разузнал. В гносеологический пессимизм впал ты.
>философия - интеллектуальный онаниз
Я пришел к такому же выводу. Вот я всей душой люблю философия и вот пришел к выводу, что философия - это именно онанизм. Правда же в том, что от философии и другого ждать не нужно и это никак не отменяет того, что все, что есть(науки, культуры, искусства, политика) нам дала философия. Так и получается, что мы живём в мире высраным онанистами. На самом деле, истина - губительна. Всем тем, что у нас есть мы обязаны отсутствию истины, а не его присутствию. Истина - это вообще топливо, марковка для осла. Философия - это чисто творческая площадка, где творишь концепты при чем какие хочешь, а вопросы об аргументации - дело десятое, при должном желании и умении до ума можно довести любой высер. Вы на Майлендера посмотрите.
Пропущено 55 постов, 8 с картинками.
>Мракс который больше политик чем философ
>Долбоеб Тед, который просто шиз-террорист
>лучшие философы
Мдаааа... Ницше и Шопенгауэр хотяб чисто философы, а не вот эти вот.
Вечерним доберёшься неплохо не что любуясь никогда так это было и шли светлым дома и даже не мы казалось небом тоже до сколько шагай. Надеюсь ты усвоил урок о том что нужно чаще мыть свои трусы чтобы их не выбрасывали как ну как тряпку с дерьмом А также то что у твоей грудастой спутницы есть сиськи Я попытался сглотнуть Мясо не хотело идти вниз и я помог ему содержимым бурдюка Это было вино не лучшего урожая но меня это нисколько не волновало
С чем связано подобное отношение?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>желания преодоления "Старой Европы"
А оно откуда?
>у древних философов
Почему у древних философов несовпадение с "наиболее традиционными формами мышления"? Причему я думаю и у индийских философов (веданта), и может быть у китайских, и может иудейских
>традиционалистскую реакцию
Из твоего рассказа ясно только, что состоялась какая-то реакция, желающая негритянских форм мышления (а также не фаллоцентристских, надо думать феминных), а про традиционность не очень понятно
Уклон в аналитичность "левополушарного" восприятия действительности. Попытка искусственно объединять в гештальтные образы искусственно же расчлененные слепки реальности. Взять линейные статические восприятия (как мгновенное фотоснимки) и слепить из них динамические голографические восприятия (как подлинно трехмерный фильм, который можно наблюдать с любой стороны).
Раньше это не бросалось в глаза, потому что люди жили изолированно, из-за чего плюрализм перспектив на реальность был слабо осознаваем.
Сейчас же различия между людьми и их восприятием нельзя игнорировать. И те, кто сегодня пытается укрыться в этом древнем прибежище, просто боятся изменений и непонятности. Страх непонятности и узкая фокусировка это вообще про левое полушарие и порождаемый им стиль мышления, перекошенный в сторону сугубо выживательных программ, как то параноидности, закрытости, изоляционизма и общей мании контроля. Если телесные границы цивилизационная, цивилизующая система нарушает пока не так рьяно (прогрев на чипизацию буксует), то границы ментальные и эмоциональные уже давно ничего не значат. Каждый торгаш и идеолог ходит в голову любому члену условной аудитории как к себе домой, нередко "ходит", будто в нужник.
Странно ли, что кто-то ищет спасения в эдаком якорении на старые "абсолютные ценности". Эдакие универсальные пространственно-временные координаты, точка сборки разума вокруг чего-то наиболее имманентного именно аналитическому уму.
Также во многом масла в огонь подливает порождаемая разнообразными медиумами интенсифициуация изменений, что хорошо описано в книге "Футуршок".
Бешеный темп и беспощадность "прогресса"/инерции медиумов ко всякой индивидуальности и инаковости делают только более желанным окукливание в любых традициях, в том числе детерриториализированном и детемпорализированном праксисе древних.
Кароч, в штормах разного мемного поноса сидят и чиллово сычуют/сычово чиллят в лиминальной кафешке с платиновыми телами и вращающейся в воздухе надписью "a e s t h e t i c".
Вы когда нибудь замечали что российское инфополе переполненно абсурдными и бредовыми идеями? Если да - то добро пожаловать под наши чернокаменные стены!
Мы - бастион здравомыслия, занимаемся анализом и деконструкцией современных философских идей, при том без метафизики и зауми - все наши тексты просты и понятны!
Наш проект молод, в нем пока что всего несколтко статей, тем не менее мы будем рады видеть вас в нëм, и будем рады увидеть дискуссии в комментариях под нашими постами, а также - ваши идеи в нашей предложке!
Ссылка на нашу группу: https://m.vk.com/black_kremlin?from=groups
Пропущено 17 постов, 5 с картинками.
Ну как же. Ты - в гнилом яблоке. А твое высшее Я смотрит на тебя. Почему не ты высшее Я, а ты - в яблоке ? Почему ты переживаешь и страдаешь, а Абсолют просто наблюдает и рофлит со всего этого ?
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 164 постов, 10 с картинками.
На самом деле это тоже своего рода борьба с роком. Рок ссудил: быть женщиной, рожденной в племени Нуэр, в такой-то фратрии, с такими-то семейными традициями, и с такими-то предполагаемыми социально-экономическими функциями. Но новый свободный человек не принимает этого, и может быть какого угодно пола и заниматься постмодернистским искусством в Нью-Йорке. И общество, вместо того чтобы смеяться над твоими потугами не быть африканской женщиной, будет поощрять тебя и кенселлить тех, кто над тобой смеется. Этим побежден рок социальной несвободы.
Рок естественного отбора побежден еще намного раньше, цивилизация победила природу (успех в борьбе с другими видами и стихиями), а первобытный социал-дарвинизм победило христианство (разумная душа у всех людей одинакова и имеет бесконечную ценность, тогда как у остального ценность относительная).
Единственное, что пока не смогли победить либералы, это рок, связанный со страданиями и смертью. Но решить эту задачу стремится наука (острие нового общества, за которое все болеют на реддите и ютубе), а также на эту проблему жестокого бытия дан гедонистический ответ. Да, бытие устроено негуманно и наверное абсурдно, бессмысленно, но любой человек может и должен получить максимум удовольствий и чилла от своей невечной жизни. А если становится слишком неприятно жить, всякий имеет право на уход из жизни по собственному желанию. [Человеку удается как бы найти позицию эксплуатации бытия, извлечения из него удовольствия, и в определенном роде этим побеждает бытие, становится над ним господином, а не рабом, актором, манипулирующим всем бытием ради своих четко поставленных целей]
А дальше — глядишь, и страдания совсем отключат? О сколько нам открытий чудных
А что предлагает Джемаль? Надо совершить какую-то неведомую магическую операцию, чтобы Рок треснул и пришел Аллах и случилась победа над Роком? И так нужно считать, просто потому что этому учит Коран? Хорошо было бы, если так, но этому учит один Джемаль, ни Коран, и ни один известный истории исламский богослов этому не учит. Поэтому, по-моему, если есть задача побеждать Рок, выше описанная стратегия более разумная, правдоподобная. Тем более возможно обе они растут из одного корня, то ли из греческой трагедии, то ли из шеллинговской ее интерпретации; тж. слова "титанизм", "прометеизм" etc; и сама идея, центральная для всего модерна, "Человек (с огромной буквы) против Бытия (с очень маленькой буквы, скучное детерминированное Ньютоном бытие, с летающими по одной траектории миллиард лет камнями и газовыми шарами, профанное, "идиотское" бытие. Против которого разумный человек, и с аллаховой искрой)"
Еще Джемаль не отличается от либералов в том аспекте, что последние воспринимают удовольствия частью "Человека", а не частью "Бытия" (детерминированного), точно так же как Джемаль спокойно наделяет огромной ценностью какие-то очень житейские вещи, связанные с сексом например, и внутрибытийной иерархией, властью, всякого рода интенсивные чувства и душевные порывы будто бы исключаются из рока и джаггернаута, и будто бы являются частью точки нетождества, хотя очевидно, что к концепту точки они не могут иметь никакого отношения
«Ариман является необходимым, хотя и дозированным, партнером всякой подлинной революции. Кстати, смеховая культура Бахтина – карнавал и т.п. – также относится к сфере Аримана, но в отличие от того, что Бахтин и компания по этому поводу думают, каранавал есть форма жреческого контроля над Ариманом».
[Надо понимать, надо избавиться от этого жреческого контроля и выпустить нижний хаос и дочеловеческие состояния, "для целей революции"]
«Ариман представляет собой выражение простого нижнего хаоса, дочеловеческих состояний, которые в исламской традиции часто асоциируются с духами неверия, негативными джиннами-ифритами. Эти духи, равно как и соответствующие им в социальном плане человеческие состояния, необходимы инструментально для подрыва кристаллизовавшихся структур неправедного бытия».
---
«Мы знали, что такое зло, — подлинное зло в метафизическом смысле.
Метафизическое зло является питательной средой "сверхдуховности".
Зло для духа — все равно что бензин для автомобиля.
Дух питается злом.
И это интуитивное знание было укоренено в небольшой группе, которая распространяла, «иррадировала» это знание. Скажем, такие художники, как Ковенацкий или Пятницкий не думали в категориях — художник вообще не думает, — но они писали свои картины, являвшиеся художественным сопровождением нашего визиона.
...Мы стояли на платформе работы с метафизическим злом как горючим, на котором надо ехать дальше».
---
(Вообще первая мысль при его описании зороастризма — Ариман это и есть Аллах, только "искаженный" язычниками
«Хозяин чёрного мира, мира тьмы – Ангра-Майнью, или Ариман, – совершает атаку на мир света вверху... уносит вниз, в нижний мир, что приводит к порождению некой реальности в этом абсолютно сплошном, чёрном мире мрака»
«Прометея, похищающего огонь у олимпийских богов, очень четко воспроизводит историю Аримана, похищающего свет у Ормузда, то есть представителя мира тьмы»
«Если помещаешь в центр черного еще более черное, то начинает сиять потрясающий свет, распространяющийся по черному предыдущему. Это не свет огненного светила, он не иррадиирует — это и есть Нур, Аллаху нуру-ус самавати ва-аль ард»
В роликах еще несколько раз слышал описание Аллаха как полное отсутствие света и чернее черного)
Но быть мусульманином и поклонником Джемаля одновременно — это просто какая-то патология. Читать Джемаля и Коран вместе невозможно, у него какой-то невероятный уровень казуистики, когда дело доходит до обоснования своих взглядов через Коран и мусульманскую традицию.
>Мы стояли на платформе работы с метафизическим злом как горючим, на котором надо ехать дальше
>необходимы инструментально для подрыва кристаллизовавшихся структур неправедного бытия
Тут имхо он просто оправдывает неблагочестие и разврат своей молодости и порядки южинцев, от которых если он откажется, он откажется от самого себя. Это несложный психологический мировоззрение-формировательный механизм.
Будучи обычным мусульманином, у которого нет в истории всего списка грехов (и больше) — зачем нужна джемалевская версия ислама, не понимаю.
Интересна была бы статистика, какой процент убежденных, активных мусульман-джемалистов "с рождения" мусульмане. Есть подозрение, что может быть и меньше 50. И наверное еще могут быть с какими-то проблемами в отношении ислама, событием отказа от обычной родительской веры — не потому что она не соответствует Корану и Сунне, а потому что она скучная и невозможная для веры; и выбирать надо между атеизмом и таким необычным философическим интеллектуалистским фантастическим исламом, близким к Мамлееву и каким-то чудищам.
Какие есть хорошие авторы и книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно? Всё ли в человеческом сознании продукт мимесиса? Становится ли он по-настоящему объектом наблюдения или всегда остаётся пыльным зеркалом без собственных качеств, кроме бытия, присутствия?
Пропущено 9 постов, 4 с картинками.
Переформулирую вопросы треда.
Какие есть упражнения, практики по изменению восприятия с излишне привычного и ригидного? (может, тег какой есть)
Типа семантического насыщения, прайминга альтернативными ожиданиями, зрительных иллюзий, перевёрнутой картинки, деконцентрации из психонетики, сюрреальное и абсурдное в искусстве и не только (у меня когда-то при попытке смотреть "Время приключений" было чувство, будто я пол чем-то, например, всякие Линчеподобные штуки ещё более очевидны по своему слому шаблона).
То есть как можно создать умеренный когнитивный диссонанс, ляпсус в предиктивном кодировании, чтобы разжать хватку жёстких шаблонов восприятия?
Из сходного вспоминается только феномен "послышалось", когда при прослушивании иностранных песен слышишь слова на своём языке ("довакин, довакин, на часы посмотри..."), ну и спросоночные голоса, гипнагогия.
Интереснее именно дневное, обыденное, неочевидное. Вчера, например, у Артура Кестлера прочитал про смотрение на монетку под наклоном, которая эллипс, но мозг её воспринимает кругом. Ну и оттуда же, руки от себя одну на 6 дюймов и смотрим на размер, другую на 12, а также подстраивание размера отражения в зеркале.
Есть же какие-то встроенные фильтры, преобразователи в даже самом бзаовом восприятии.
Кстати, ещё вспомнилось из семантической сферы - Thought Streaming, он же семантический сталкинг, онтологический разбор реальности по ходу пьесы.
Думаешь обо всем - рассматриваешь реальность через произвольно выбранный набор онтологических категорий. Сильно меняется взгляд на всё. Некие базовые, жёсткие настройки, иллюзии слетают. Глубину, конечно, совсем не перебирает (или я не пробовал достаточно настойчиво из осторожности/страха), но довольно удивительно.
Раз уж тред бампанули самопиаром, то сам себе и отвечу.
Зеркальное письмо и зеркальное чтение. А также смотрение кино перевёрнутым (можно в спец. очках и реальность так смотреть).
Прайминг сознания картиной: долго, медитативно смотреть на произведение искусства, вжиться в состояние; а потом постараться пронести этот шлейф в восприятии как можно дольше, смотря на мир точно так же, как смотрели на картину.
Оценка которую я назвал "Критической" подразумевает сравнение людей разных слоев общества, разных ка
Аноним
08/06/25 Вск 22:58:52
№
Ответ
Что дает итоговое сравнение возможностей? Во первых, оно тебе может в разы облегчить планирование целей не только в карьерных рамках(опять же таки), но и в рамках повседневной жизни. Во вторых, тебе будет легче "фильтровать" людей на нужных и ненужных по ходу сравнения их возможностей. В третьих, если в дальнейшем ты приспособишься к быстрому сравнению возможностей, ты сможешь перейти к Критической оценки различных ситуаций, учреждений, предметов неодушевленных и как итог, ты без труда сможешь сравнивать возможности различных идей, будь то учения философские или иные.
Проиграл с твоего сравнения чайника и линейки. Ты ведь в курсе что был такой Макс Вебер и люди изобрели социологию?
Так-же, к.о. не подразумевает абсурдные сравнения вроде паяльника с кипятильником, но если вам хочется, то сравнивайте. Главное помнить что к.о. зависима от ситуации и обстоятельств в которых она применяется, без них сравнение возможностей было бы невозможным.
Когда ты просыпаешься, ты - тот же человек, который уснул? Тело тоже, но тебя как наблюдателя не сущ
Аноним
02/06/25 Пнд 02:17:57
№
Ответ
Пропущено 30 постов, 3 с картинками.
Не воспринимаю инструменталистские заходы как что-то серьёзное. Тем более если они отказываются быть строгими и последовательными к самим себе.
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 >>152275 (OP)
Пропущено 493 постов, 53 с картинками.
>«эти строгие, воздержанные, героические умы, составляющие честь нашей эпохи, все эти водянистого цвета атеисты, антихристы, имморалисты, нигилисты, эти скептики, эфектики, чахоточники духа (чахоточны в каком-то смысле все они без исключения), эти последние идеалисты познания... они и впрямь мнят себя как нельзя отторгнутыми от аскетического идеала, эти "свободные, весьма свободные умы"»
>«Они еще далеко не свободные умы: ибо они верят еще в истину…»
>«Воля к истине нуждается в критике — определим этим нашу собственную задачу, — ценность истины должна быть однажды экспериментально поставлена под вопрос»
14:20 (Ecce Homo, 1888):
>«Сколько истины выносит дух, на сколько истины он отваживается? — вот что всё больше становилось для меня настоящим мерилом ценности. Заблуждение (вера в идеал) не есть слепота, заблуждение есть трусость... Всякое завоевание, всякий шаг вперёд в познании следует из мужества, из строгости к себе, из чистоплотности в отношении себя... Я не отвергаю идеалов, я только надеваю в их присутствии перчатки»
Антихрист 1888:
>«Опыт всех строго мыслящих, глубоких умов учит обратному. Приходилось отвоёвывать каждую полоску истины, жертвуя почти всем, к чему обыкновенно привязаны наше сердце, наша любовь, наше доверие к жизни. Для этого необходимо величие души: служение истине — самая тяжкая служба. — Что же значит быть порядочным в делах духа? Это значит быть суровым к своему сердцу, презирать «красивые чувства», скрупулёзно взвешивать каждое Да и Нет! — — — Вера спасает, — следовательно, она лжёт…»
>(Генеалогия морали) Оценки, суждения о ценности жизни, за или против, в конечном счёте никогда не бывают истинными: они представляют ценность лишь как симптомы, они принимаются в соображение лишь как симптомы, — сами по себе такие суждения являются глупостями. Нужно непременно поставить своей целью и постараться уловить ту удивительную finesse, что ценность жизни не может быть установлена.
Схрена ли "ценность жизни не может быть установлена"? Потому что мы аксиоматически установили ценностью ценностей "жизнь", этот идол. А потом через 5 минут передумали и установили "мерилом ценности" "сколько истины выносит дух".
Аж бесит реально как ему не стыдно было? Он надеялся что не найдется ни одного человека который две его книги откроет?
>>174541
>Говорить надо лишь тогда, когда невмоготу молчать; и говорить лишь о том, с чем ты уже совладал, — всё прочее болтовня, «литература», расхлябанность.
Ecce Homo (О Рождении трагедии)
В 1811 г. ставший впоследствии знаменитым французский математик Огюстен Луи Коши (1789 - 1857) в своем докладе о границах человеческого познания утверждал, что математика в целом завершена; в лучшем случае полем ее деятельности может быть применение изученного. В геометрии и алгебре, теории чисел и анализе все важное уже открыто. Однако в дальнейшем - написав более 800 научных трудов! - он стал одним из самых продуктивных математиков всех времен, и это только в области теории функций, одном из разделов анализа!
В 1875 г. один из абитуриентов спросил у профессора физики в Мюнхене Филиппа фон Жолли, следует ли ему изучать физику. Жолли отговаривал его: там нет ничего принципиально нового, что можно было бы открыть. «Остается лишь рассмотрение некоторых частных случаев» Абитуриент все же не дал себя запугать: он изучает физику и становится виновником, пожалуй, самой великой революции, которая только произошла в физике, одним из создателей квантовой механики. Это был Макс Планк, который открыл квант действия.
По Альберту Майкельсону (1894), «большинство основополагающих принципов могут быть прочно закреплены, так что последующих достижений можно ожидать главным образом в применении этих принципов...» Он пишет об этом в 1902 г., всего лишь за три года до появления теории относительности Эйнштейна и до объяснения им фотоэффекта квантовыми свойствами излучения5.
100 лет назад директор американского патентного ведомства оставил должность на основании того, что все фундаментальные открытия совершены; в дальнейшем на рассмотрение могут быть предложены лишь варианты известных тем; в связи с этим в существовании его поста нет необходимости.
И Уильям Томсон, с 1892 г. лорд Кельвин, отмечает в своем докладе 1900 г., что физика близка к завершению и вскоре ста- S нет точной и закрытой наукой.
Идея финализма сейчас в большой моде. В условиях кризиса современной культуры1 и нарастающего вала глобальных проблем, которые грозят вполне зримыми катастрофами. Мы являемся свидетелями всевозможных "прогнозов конца". Авторы с высоким рейтингом цитируемости рисуют: одни -апокалиптические картины конца человечества, другие - конца человеческой истории, которая завершится триумфом либерализма, третьи - конца философии, четвертые - конца науки и т.п. Некоторые из них довольно быстро отказываются от своих (зачастую бездоказательных) прогнозов или сопровождают их оговорками, которые обесценивают сами эти прогнозы, по крайней мере, частично. Тем не менее, подобные прогнозы многими воспринимаются всерьез, привлекают внимание общества, инспирируя всевозможные комментарии, дискуссии и фобии. В частности, оживление среди интеллектуалов вызвала книга Дж.Хоргана "Конец науки" вышедшая в 1996 году; русский перевод, 10 лет спустя Хорган написал статью в которой выразил свое отношение к этим дискуссиям. Проблема "конца науки", как отмечает и сам Хорган, далеко не нова. Она ставилась на разных этапах ее истории. Давно набивший оскомину разговор Ф.Жолли с молодым М.Планком - отнюдь не единственный. Вот еще пример. Г.Бете, по свидетельству Хоргана, не считал, что физика будущего узнает нечто по-настоящему новое и удивительное - такое, как, например, квантовая механика. Это, по его мнению, "не очень вероятно" Бете не думает, что будущая фундаментальная физическая теория "в каком-либо виде вытеснит квантовую механику" Книга Хоргана тоже не уникальна. Г.Фоллмер приводит в своей статье впечатляющий список посвященной этой теме работ. Одни принимают идею "конца науки", другие решительно ее критикуют - что Хорган чувствительно испытал на себе. Его книга - вовсе не самая серьезная, а лишь одна из наиболее типичных и, в силу разного рода пиаровских причин, вызвавшая наибольшую сенсацию. Книга носит, по преимуществу, дескриптивный характер и не содержит какой-либо целостной концепции. Но она полезна как повод для дальнейшего обсуждения перспектив науки. Как согласие, так и несогласие с идеей конца науки, обосновывается разными аргументами. Я изложу свои.
По словам Хоргана, сначала он принимал за нечто само собой разумеющееся, что наука бесконечна, т.е. всегда будет развиваться Но беседы с выдающимися естествоиспытателями и философами изменили его точку зрения. Книга посвящена изложению причин этого поворота.
1) уровень, так сказать, "интеллектуальных игр", который характерен для большей части текста;
2) уровень философских и модельных размышлений (о реальности, истине и т.п.) - мы находим его, главным образом, в форме отдельных вкраплений при изложении взглядов цитируемых Хорганом авторов;
3) уровень социокультурных вставок, в которых будущее науки связывается с перспективами человечества. Мы коснемся всех этих уровней, обратив внимание на то, как затрагиваются на каждом из них проблемы космологии и ее будущего.
Каковы же, все-таки, причины, по которым, согласно Хоргану, мы приблизились к закату "Века Науки"? Они - двоякого типа. С одной стороны - это аргументы, которые могут быть подвергнуты рациональному обсуждению, с другой - Хорган явно осознает недостаточность приводимых им рациональных суждений в пользу своего утверждения, поскольку большинство из них эффективно оспариваются. Вот почему он широко прибегает к аргументации (если ее можно так назвать) совсем иного типа. Многие страницы книги изобилуют попытками воздействовать на психологию читателя (особенно Хорган злоупотребляет эпитетом "мрачный"). Переход от рациональной аргументации к психологической, которая и оказывается чем-то вроде "последнего слова" -характерная черта книги Хоргана. Доводы Хоргана, приводимые в книге и статье, удобно сгруппировать следующим образом.
Вопервых, некоторые науки подошли к границам объекта своего исследования, - например, география. На Земле уже не осталось места для великих географических открытий. Этот довод кажется неотразимым, и тем не менее, он просто-напросто ошибочен. Наука космической эры перешагнула границы Земли, и сейчас изучает поверхности ряда других планет - Меркурия, Венеры, Марса, а также многих спутников планет (Луны, Титана и др.). В серьезных научных изданиях можно встретить термин "география Венеры", и он никого не смущает. Точно так же, как мы привыкли к употреблению в научных контекстах термина "атом" (т.е. неделимый), хотя давно знаем, что атом делим. География стала отправным пунктом и частным случаем планетографии, ее объект расширился. То же произошло и с геологией; возникла новая наука - космическая геология. Без опыта географии и геологии было бы невозможно изучать другие планеты. И напротив: сравнительное изучение планет и спутников Солнечной системы приводит к значительному прогрессу в самих географии и геологии, создает возможности для разработки новых теоретических схем и моделей в этих науках. Но ведь то же самое справедливо в отношении множества других наук. Макромикрофизика, космохимия, космическая биология, космическая физиология, стремительно расширяют объекты своего исследования. В этих процессах, по нашему мнению, наглядно осуществляется гегелевская идея о единстве конечного и бесконечного. Во-вторых, и в науках, границы которых не очерчены столь четко, как в географии, происходят мало приятные для них вещи.
https://royallib.com/book/horgan_dgon/konets_nauki_vzglyad_na_ogranichennost_znaniya_na_zakate_veka_nauki.html
http://flibusta.site/b/250761
Пропущено 13 постов, 2 с картинками.
Так это не зацикливается на науке, а касается любых сложных масштабных систем: политики, культуры. Герменевтика всего динамична, и конец истории не наступает никогда.
А та же физика просто испытывает кризис начал, как когда то когда люди верили в эфир, землю в центре солнечной системы, витальную силу создающую органические вещества и т.д. Застаивающимся наукам нужно уметь делать шаг или несколько шагов назад чтобы начать действовать в другом направлении.и по другому, а для этого нужно не закостенелое мышление креативных ученых
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним
28/01/23 Суб 18:08:59
№
Ответ
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Пропущено 199 постов, 21 с картинками.
Смысл жизни?
Я не знаю да и рано мне об этом рассуждать но могу высказать свое не нужное мнение , мы сами находим смысл нашей жизни если конечно стараемся найти его.
Этот мир был рожден мертвым. Это доказуемо, поскольку материя стремится к энтропии, то есть, упрощению. Она не стремится к сложным формам, поэтому никакой эволюции нет и быть не может. Только распад и деградация.
Но в этот мертвый мир поступила нужная энергия для его преображения. Так зародилась жизнь, сложные биологические формы. Вы.
Наивно полагать что это было сделано просто так. Вы - часть божественного плана исправления ошибки. Частота вашей мысли, при должной работе, должна преобразить энергию мертвого мира и вернуть её к Источнику. Каждый из вас, рано или поздно, вернется. Но уже при этой жизни вы сможете внести свой вклад в божественный замысел. Включите чистое сознание, отключите эго, Я, Мне, деньги, материальные блага и удовлетворение плоти, и изменяйте мир посредством высоких вибраций, которые закрыты Творцом этого мира, но заложены Единым.
Реальный Смысл жизни:
https://youtu.be/iqyaj-GNQJc?si=fF2bgI3qA3HEBgit
Слушайте, а разве не всякое рассуждение, концепция, размышление(включая и данное) не исходят из каки
Аноним
07/06/25 Суб 06:54:54
№
Ответ
То есть, философствовать в вакууме невозможно. Невозможно исходить из ничего. Ты всегда из чего-то исходишь и это "чего-то" остаётся просто приятным на веру убеждением. Я щас не про абсолютно очевидное знание, как у Декарта, потому что это уже продукт каких-то интуиций, это уже какие-то понятие "знания", "очевидности", "абсолютности"..и вот с этими интуициями ничего нельзя поделать, это как холст, их можно эксплицировать(часто, любая критика тех или иных идей именно и заключается в том, что кто-то обнаруживает какие-то допущение на которых все это строится), можно в них сомневаться, можно критиковать, опровергать или доказывать, но даже сами эти попытки будут основываться на других допущениях, а те на других, а те на других. Ясен хуй, что я тоже исхожу сейчас из каких-то допущений, которые можно критиковать и сомневаться, но это просто замкнутый круг, но даже утверждение о том, что это замкнутый круг, что это перетекание из одного в другое - это замкнутый круг, это перетекание из одного в другое.
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
>Мысль об этом архэ анупотетон(как там) строится на допущениях
А ты не строй (просто постулируй)
>возможность "доставать" из одного знания другие - допущения
Так она у тебя в ОП-посте. Если бы ты в ОП-посте написал "то, что какие-либо суждения исходят из каких-либо суждений — это иллюзия", я бы не про Платона писал, а например Витгенштейна. С этим я скорее согласен, действительно, и тогда уж точно не остается ничего другого, кроме беспредпосылочного начала
Кекель был шизом и писал лютую религиозную хуйню с выдуманным им Абсолютным Духом богом в его системе типа. Как и Шопенгауэр с Ницше. Только у них всем руководит Мировая Воля. Как в дхармических религиях.
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 64 постов, 10 с картинками.
Плачешь ты своим проецированием и мусоришь при этом. Сходи в /b, развлекись-отвлекись. Глядишь, и дорогу сюда забудешь. Разве плохо? Хорошо!
Пропущено 155 постов, 21 с картинками.
>Стоицизм для куколдов.
>Человек, который идёт на компромисс в условиях унижения
Дальше цитировать твой ебучий бред я не в состоянии. Давай-ка предложи более нормальное философское учение которое будет наиболее полезным в ситуации ОПа. Хотя нет, давай даже вот так: попробуй поставить себя на его место и попробуй найти что нибудь более адекватное.
Мне просто интересно каких взглядов придерживаешься ты, раз пишешь такой бред(который к тому же ничем не аргументирован).
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>Мне приятно например осозновать когда я наблюдаю за природой деревьями лесом
>Экзистенциализма
Ну вот это твой персональный экзистенциализм получается.
>Давно интересуюсь этой темой, так вот как-то излагал я свои мысли в разные нейронки все сводиться к тому что мысли у меня конкретно проявляют Экзистенциализм. Сам вообще интересуюсь философией в основном Генон, Эвола, ДУГИН, Хайдеггер, все про стоицизм. Как-то зашла речь уже отдельно общался с нейронкой про свои конфликты в душе она говорила что стоит почитать стоицизм ииии Экзистенциализм собственно тут и я когда я спросил причём сразу всех мне говорят что стоит почитать Альбер Камю, “Миф о Сизифе”, или чет у Сартра
Тогда тебе наверное зайдёт подобный обзор https://lifehacker.ru/ekzistencializm/
Заодно и проверишь себя насколько ты интересуешься
и ещё как бонус )) https://lifehacker.ru/filosofiya-v-pacanskix-citatax/
Камю это потешный псевдофилософ. Апеллировать к нему - дурной тон