Математика

Создать тред Создать тред
Check this out!
Почему 2 + 2 = 4 ? Или 1.1 - 1.(9) = - 0.9 ? Товарищи математики, Аноним 07/12/18 Птн 01:59:08 46335 Ответ
image.png 68Кб, 382x231
382x231
Почему 2 + 2 = 4 ? Или 1.1 - 1.(9) = - 0.9 ?
Товарищи математики, поясните. Поясните строго.
Эти факты кажутся очевидными, однако они не следуют ни из одного определения вещественных чисел, с которыми я знаком. Для простоты остановимся на сложении вещественных чисел.
Есть множество R, на нем определено отображение +, это отображение ассоциативное, коммутативное, есть 0. Так и получается операция сложения. Но в этом аксиоматическом определении абсолютно ничего не говорится о фактической природе этой операции. Как складывать-то? Мы ж ничего об этой операции и не знаем, кроме нескольких абстрактных свойств.
В определении вещественных чисел через бесконечные дроби сложение вводится через приближение рациональными числами. А рациональные через целые, а целые через натуральные. Ну мы ж все знаем как натуральные числа складывать, чо там, три яблока, два яблока, будет пять яблок. По-моему, говно это все какое-то.
Короче говоря, мой вопрос заключается в том, есть ли какие-либо строгие основания у арифметики. В соответствии с которыми проводятся арифметические операции, устанавливается связь между числами, устанавливается связь между числами и цифрами (цифрами не в смысле значков на бумаге, а в смысле системы и совсем не обязательно конкретной существующей системы вроде арабской, которая как-то упорядочивает числа и придает абстрактным а и b значения, имеющие материальный смысл)?

Почему математики осознанно кладут на этот вопрос хуй? Я вот учусь на примате, меня кто спросит, что такое 2 или почему 2 да 2 будет 4, так я же даже ничего не смогу ответить, кроме этого расплывчатого и банального пиздежа про абстракцию понятия количества.
Алсо я слышал про аксиоматику Пеано, которая вроде бы частично дает ответ на мой вопрос в случае натуральных чисел. Проблема в том, что функция следования в этой аксиоматике определяется через сложение (S(n) = n + 1), а само сложение, как это обычно бывает, не определяется никак. Поправьте, если я тут не прав.
Пропущено 25 постов
2 с картинками.
Пропущено 25 постов, 2 с картинками.
Аноним 10/01/19 Чтв 15:15:20 48440
>>46335 (OP)
Тоже мучаюсь этим вопросом, но пока как и ты не могу сформулировать его достаточно точно, чтобы получить конкретный ответ.
Аноним 10/01/19 Чтв 18:05:24 48467
>>46348
Если ты понимаешь аксиоматику Пеано, то вроде как должен и понимать, что её можно консервативно расширить алфавитом L =
0|1|2|3|4|5|6|7|8|9 и примитивно рекурсивной функцией digit : N x N -> L которая выдаёт цифру, стоящую в i-ом разряде числа n. Разве это не является хорошей формализацией той самой "связи между числами и цифрами", о которой ты говорил?
Аноним 22/01/19 Втр 20:27:13 49259
>>46335 (OP)
Всё это определяется через математическую логику.
Аноним 23/01/19 Срд 00:40:32 49273
Аноним 09/02/19 Суб 20:53:32 49999
NeonDictrict Аноним 24/01/19 Чтв 12:11:58 49312 Ответ
w3Lc0MetO-7h3.F[...].jpg 498Кб, 900x900
900x900
Разгадавший эту очевидно математичкскую загадку получит 15 эфиров, пруф:

https://etherscan.io/address/0xD64FDEfa8dbc540c2582a6FC44B8f88FfB6657Ce

Загадке скоро год, и пришли к этому этапу те ещё задроты (МОАР и пруф: https://zhuanlan.zhihu.com/p/44989584), так что не надейтесь на очевидные ответы.

Вводная (как я её вижу): к ядре зашифрован ключ (на 64 символа, пример 38baef228d0a63051548728d9c9c245198fb4974bbfd48e67281ac704feaac69).

Главным ключом в ключу (лол) служит эта функция, но вот не как интерпритировать цвет и толщину каждого отрезка на кругах - главное ХЗ.
Аноним 26/01/19 Суб 16:58:46 49389
Бамп
Аноним 28/01/19 Пнд 20:34:31 49445
>>49312 (OP)
боролись за 15к баксов, а получат 1,5к, 1к, ой уже ничего
Аноним 03/02/19 Вск 15:57:18 49865
Оснований тред №6 Аноним 24/06/18 Вск 00:56:00 40955 Ответ
Greatmathematic[...].jpg 509Кб, 2634x1124
2634x1124
Greatmathematic[...].jpg 55Кб, 650x341
650x341
mathematicians.jpg 120Кб, 950x473
950x473
KurtFriedrichGö[...].jpg 287Кб, 1240x698
1240x698
>В любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики.
>В любой математике ровно столько математики, сколько в ней вычислимости.

Предыдущий, тонет тут: https://2ch.hk/math/res/25624.html
Архивач: https://arhivach.cf/thread/369697/
(У кого не открывается - попробуйте HTTP.)
Пропущено 519 постов
37 с картинками.
Пропущено 519 постов, 37 с картинками.
Аноним 24/09/19 Втр 23:46:03 59184
>>40955 (OP)
Аноны, давайте рассмотрим одно из таких оснований математики, как полный перебор.
Алгоритм полного перебора - даёт гарантированный ответ в виде искомого (подбираемого) значения,
но алгоритм полного перебора - экспоненциальный.
Это значит, что при увеличении битовой длины подбираемого числа, количество вариантов перебора растёт по экспоненте.

Давайте попытаемся хоть как-то оптимизировать полный перебор, и запилим универсальный брутфорс?!!

Выкладываю код функции-генератора обратных чисел на уменьшающихся отрезках,
и функции для брутфорса числа x, основанного на этом генераторе:
https://rextester.com/XCYS63908

Видно, что при N = 2^6 = 64 число x, лежащее в пределах от 0 до N,
подбирается за количество итераций, значительно меньшее, нежели N = 64.
Видно, что в массиве сгенерированных чисел - 128 чисел, так как +x и -x для каждого полинома.
Видно, что:
одно из двух первых чисел, всегда меньше (N/2) = 32,
одно из первых четырех чисел - всегда меньше (N/4) = 16,
одно из первых восьми чисел - всегда меньше (N/8) = 8,
и так далее...
Поэтому, видно, что вся суть подбора - сводится к поиску именно наименьшего числа в группе сгенерированных чисел.
Также видно, что количество "мусора" - растёт экспоненциально.

Именно это свойство обратных чисел и ускоряет брутфорс...
Не очень понятно, правда, как вся эта херня связана с "методом ветвей и границ":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_ветвей_и_границ
но больше похоже на вариацию алгоритма Baby-step-giant-step:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алгоритм_Гельфонда_—_Шенкса

Аноны, как можно эту шнягу оптимизировать?
Мне кажется, что числа в массиве, имеют свойства повторяться.
Может быть их отсеять как-то можно, например, с использованием простых чисел?
Так давайте же заебеним - универсальный алго для брутфорса!
Быть может, он будет ещё и полиномиальным! Лол.

Я уже вижу повторы в массиве. Особенно это наглядно видно, если разбить массив так:
2 числа, 2 числа, 4 числа, 8 чисел, 16 чисел, 32 числа...
Эти повторы ещё нагляднее - в Notepad++, где подсветка есть, при клике на число.
Не знаю, можно ли с помощью простых чисел отсеять как-то эти повторы,
но видно, что вторая половина каждой строчки - это (64 минус числа из первой половины).
Может это поможет оптимизировать алго, уменьшив длину массива...
Сама идея - охуенно ускоряет перебор, но массив этот, он всё-равно пиздато растёт - по экспоненте, бля.
Можно ли, с помощью каких-то закономерностей - убрать "мусор" с массива, и выявить наименьшее число, или "вероятно-наименьшее",
ну или хотя-бы сделать так, чтобы числа в массиве не повторялись...
Конечно же, с учётом того, что теоретически, длина массива может быть велика...
Аноним 12/11/19 Втр 14:30:37 61557
>>49393

<b>What is a mathematical structure?</b>

If you think about a mathematical structure, then it's basically a set of objects or elements, which we call a "set." A set is a collection of all the possible objects or elements that can occur in a given set. It is a collection of all possible objects or elements that are elements of another set. You can think of a set as a box of chocolates. If you open a box of chocolate and find a piece of candy, you can easily identify it as a piece of chocolate (and therefore, that candy is an element of that set of chocolate) but if you open a box of chocolates with no chocolate or just some chocolate, you might be confused.
Аноним 18/02/20 Втр 22:39:10 65201
Является ли диагональный аргумент Кантора конструктивным?
Аноним 23/02/20 Вск 19:12:14 65370
image.png 467Кб, 1650x1050
1650x1050
Аноним 21/08/20 Птн 09:49:00 72276
>>40955 (OP)
> Great Mathematicians
До чего же отстойный уебанский список. Максвелла нет, а Энштейн, известный молодёжи главным образом за копипейст работ Максвелла с незначительно дополненным списком приложений его математического аппарата к разным материальным сущностям, есть.
Где ты учился, анон? 17/01/19 Чтв 21:16:53 48808 Ответ
2000px-Greekucs[...].png 75Кб, 2000x2500
2000x2500
Пиши название своей шараги, где ты учил математику
Пропущено 1 постов.
Пропущено 1 постов.
Аноним 18/01/19 Птн 07:56:50 48818
Аноним 18/01/19 Птн 14:43:46 48834
Аноним 18/01/19 Птн 16:03:30 48835
Аноним 20/01/19 Вск 20:43:24 48961
Аноним 21/01/19 Пнд 22:34:49 49227
>>48961
классный ты парень, завидую тебе бесконечно
пришёл к тому же самому ближе к 30
Симметричная девятеричная система Аноним # OP 12/01/19 Суб 04:20:19 48547 Ответ
15467682807110.jpg 13Кб, 213x236
213x236
Матаны, поясните позязя, существует ли симметричная девятеричная система (основание счисления = 9 символов, в середине 0 ) подобная симметричной троичной системе (основание счисления = -0+) ? и если да, где про неё почитать?

Также, есть ли какие-нибудь альтернативные символы для троичной и/или девятеричной системы счисления, помимо минусов-плюсов и парных 4 чисел где отрицательная с чёрточкой наверху?

Заранее троичное спасибо.
и да, другой картинки не нашлось
Пропущено 2 постов.
Пропущено 2 постов.
Аноним 17/01/19 Чтв 04:49:51 48775
Аноним 18/01/19 Птн 11:05:49 48822
>>48775
В матане нет понятия где. Тебе нигде не ответят.
18/01/19 Птн 11:06:44 48823
>>48822
>>48775
лол извините чуваки, я хз как тут оказался
Аноним 19/01/19 Суб 17:00:53 48859
Если мне тут не ответят - нигде не ответят. Поэтому поднимаю нить (и прошу не семенить)
Аноним 19/01/19 Суб 19:16:41 48882
>>48859
я теперь каждый раз, зайдя на доску и увидев обезьяний хуй, сразу думаю про тебя что-то плохое. ты и обезьяний хуй, вы построились у меня в голове в ассоциативный ряд
Решат только люди с iq 90 Аноним 15/01/19 Втр 04:15:33 48670 Ответ
photo2019-01-01[...].jpg 203Кб, 1080x974
1080x974
Дана карта, на ней города, которые имеют координаты X, Y, Z.

Нужно обозначить каждый город ОДНИМ числом исходя из его координат, да так, чтобы можно было сказать, к какому городу ты ближе всего находишься твои X, Y, Z тебе известны
Пропущено 23 постов
2 с картинками.
Пропущено 23 постов, 2 с картинками.
Аноним 16/01/19 Срд 09:37:27 48732
>>48725
Координаты всегда конечные дроби, их же с конечной точностью измеряют.
>>48670 (OP)
Ещё есть какие-нибудь условия ? Ведущие нули допустимы в числе ?
Аноним 16/01/19 Срд 23:00:12 48766
>>48730
А хули дерзкий такой?
Аноним 17/01/19 Чтв 08:47:26 48781
>>48766
Прости, я просто сходил в магазин за йогуртом тогда и он оказался просроченным с переклеенной датой, поэтому так некультурно ответил.
Аноним 17/01/19 Чтв 13:50:33 48791
Это даже не ящик решать
Аноним 17/01/19 Чтв 18:17:49 48803
>>48684
Этот анон прав.
>>48686
Этот шизик, не могущий в условие.
Почему я не прав? Аноним 26/12/18 Срд 20:08:20 47552 Ответ
image.png 58Кб, 289x600
289x600
Пропущено 7 постов.
Пропущено 7 постов.
Аноним 13/01/19 Вск 21:03:40 48613
Аноним 14/01/19 Пнд 02:32:01 48621
>>47690
Не разговаривайте с калькулятором, молодой человек.
Аноним 14/01/19 Пнд 02:32:44 48622
>>48602
>0,(0)1
Не знаю такого числа
Аноним 14/01/19 Пнд 13:03:43 48634
>>48622
Это подмножество ненулевого отрезка. Реально!
Аноним 17/01/19 Чтв 16:12:01 48798
>>48602
>0,(0)1
дай определение
Вы все говно. Аноним 25/12/18 Втр 19:29:25 47535 Ответ
1556a3cefb1c569[...].jpg 82Кб, 1080x1080
1080x1080
Что такое число?
Пропущено 20 постов.
Пропущено 20 постов.
Аноним 29/12/18 Суб 21:00:24 47618
>>47600
>Не заметил. Пакажешь, может?
>>47551
>кароче
Аноним 02/01/19 Срд 18:49:17 47713
>>47535 (OP)
Через множество натуральных можно последовательно определить любое множество. Число - синглтон.
Аноним 03/01/19 Чтв 14:45:19 47735
>>47588
Зря ты так. «Полилинейное говно» это дар божий. Невероятно элементарная вещь, которая имеет немереное количество приложений. Из-за таких вещей и влюбляешься в математику.
Математику можно познавать и не зная чисел Кэли, но не зная внешнюю алгебру дальше древних греков не продвинуться.
Аноним 10/01/19 Чтв 09:00:20 48419
>>47579
Потому что из-за такого тупого говна как ты, пресекающего любые попытки серьезного расуждения, наша цивилизация испытывает тяжелейший умственный кризис.
Поэтому, сударь, заткните-ка свою пасть и валите куда хотите. Так всем будет лучше.
19/01/19 Суб 07:46:50 48850
>>47535 (OP)
Вы все число.
Что такое говно?
Чому в лемме r — рациональное, а не вещественное? Аноним 08/01/19 Втр 19:04:48 47929 Ответ
2.PNG 17Кб, 475x70
475x70
1.PNG 35Кб, 474x199
474x199
Чому в лемме r — рациональное, а не вещественное? Если бы было вещественное, то леммы было бы достаточно для доказательства существования гамма?
Аноним 08/01/19 Втр 19:22:39 47932
1) пошел нахуй в вопросов тред
2) это лемма о плотности q в r
3) если было бы вещественное это была бы лемма о полноте
Математика в программировании Аноним 07/01/19 Пнд 01:38:38 47823 Ответ
15380779616982.jpg 527Кб, 991x640
991x640
Вопрос про кинематические уравнения типа движения с ускорением. Часто говорят "используй эйлера" (или наоборот эйлер говно, дает ошибку). Тупой вопрос - зачем вообще интегрировать, если уже есть интегральная форма, те решение уравнения d^2x/dt^2 = a. Проинтегрировав два раза получим известную формулу x(t) = x0 + v0_t + 1/2 at^2
Чому нельзя ее использовать. Эйлер же по определению цифровой метод, где аналитического решения нет.
Аноним 07/01/19 Пнд 02:04:50 47824
>>47823 (OP)
Кто тебе сказал, что ускорение у тебя постоянно?
Аноним 07/01/19 Пнд 05:27:54 47828
>>47824
Ну я не знаю, примеры всегда с постоянным ускорением, типа движение под углом к горизонту, и g не меняется. Но я понял, если ускорение не постоянно нужно интегрировать. Все равно мне не понятно, примеры использования эйлера в учебниках показывают как решать уравнения первого порядка, что имеет вид
y_n+1 = y_n + dt • F(t_n, y_n);
t _n+1 = t_n + dt

То есть для уравнения движения с ускорением имеем дело только с первой производной и эйлером интегрируем s' = at + v0.
Т.е
while {
s = s0 + dt•t•a; (t - текущее время)
t += dt; //наращиваем t
s0 = s; //запоминаем последнюю позицию
}
Но все примеры что я видел, наращивают V прибавляя к нему а, и одновременно наращивают S, прибавляя к нему V. Получается как бы двойной эйлер, то есть как бы решается уравнение вида d^2s/dt^2 = a.
Вот так типа:
v += a•dt; //наращиваем скорость
s += v•dt; //наращиваем позицию
Таким образом текущее время t не участвует, а берется только dt

В чем разница между двумя подходами?
Аноним 07/01/19 Пнд 06:02:01 47829
>>47828
Мне лень утром чето думать. Два слова. Алгоритм Верле.
ОЛИМПИАДНАЯ МАТЕМАТИКА №1 Аноним # OP 15/12/18 Суб 00:40:26 46604 Ответ
Hilbert.jpg 99Кб, 437x592
437x592
Подготовка - pastebin.com/SUyGpCRN
Все остальное - vk.com/postypashki
Пропущено 4 постов.
Пропущено 4 постов.
Аноним 19/12/18 Срд 10:06:24 47326
Аноним 19/12/18 Срд 12:32:43 47333
Аноним 19/12/18 Срд 16:24:48 47337
>>47326
Чувак пришел, тему разобрал, списки сделал, два раза был послан нахуй. Предположение о том, что в каждой сфере есть идиоты принимается без доказательств.
Аноним 02/01/19 Срд 19:10:46 47714
Аноним 02/01/19 Срд 19:20:09 47715
>>47337
Это базовое предположение, которое ты не хочешь сейчас обсуждать?
Учебник дискретной математики Хаггарти Аноним 29/11/18 Чтв 12:02:27 45917 Ответ
imgonline-com-u[...].jpg 702Кб, 2448x3264
2448x3264
Читаю его и хуею от собственной тупости или его?
На пике указывается на импликацию =>
в таблице 2.5 указанно
Истина => Ложь
Значит выражение ложное
дальше указывается в таблице 2.6
не истина => не ложь
выражение ложное что противоречит таблице 2.5
Пропущено 7 постов
1 с картинками.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Аноним 29/11/18 Чтв 16:00:06 45933
>>45932
>такое чувство будто печатал человек которому просто до пизды это все
Не все переводчики энтузиасты-математики, им и вправду до пизды что они набирают там.
Аноним 29/11/18 Чтв 19:02:28 45937
>>45929
>>45931
>>45932
>>45933
Тред уже закрыли, пояснив, что оп в шары ебётся, а вы всё ещё обсуждаете несуществующие опечатки :3
Аноним 30/11/18 Птн 07:59:05 45954
>>45937
скажи где есть опечатка в выражении ( (не P) => (не Q) )
чтоб оно было эквивалентно ( P => Q )
опечатка в двух "не"
Аноним 01/12/18 Суб 04:14:14 45970
>>45954
На ОП-пике нет никаких опечаток
Аноним 24/12/18 Пнд 19:56:58 47519
>>45917 (OP)
всё верно
ты просто даунич
A=>B := (B или не A)
Наткнулся на такое вот мнение. Нужен дискасс. Матан для физиков 15/10/18 Пнд 17:01:06 44115 Ответ
ycc3259cc.jpg 144Кб, 807x605
807x605
Наткнулся на такое вот мнение. Нужен дискасс.

Классический курс матана-I начинается с определения вещественных чисел по Дедекинду. Продолжается эпсилон-дельта определением предела последовательности, арифметических его свойств, свойств бесконечно-малых последовательностей и через них - свойств сходящихся. Дальше следуют теоремы Вейерштрасса, Коши-Кантора о вложенных отрезках, Больцано-Вейерштрасса о подпоследовательностях и критерий Коши. Потом даётся определение предела функции по Коши и по Гейне, доказывается их эквивалентность. С помощью предела по Гейне все теоремы о последовательностях переносятся на функции. Потом как-то вдруг возникают непрерывные функции и их свойства. Дальше идут друг за другом пафосные именные теоремы: Больцано-Коши, Вейерштрасса, Кантора, об обратной. Потом как-то сикось-накось определяются элементарные функции - традиционно проёбывается определение тригонометрических. Дальше всякие эквивалентные бесконечно-малые, типы неопределённостей и прочая туфта. Потом возникает производная. В этом месте препод, надувши щёки, важно возвещает, что производная-де - это тангенс угла наклона касательной. Затем впадает в своё обычное коматозно-горячечное состояние и выписывает таблицу производных. Дальше ещё одна порция именных теорем: Ферма, Ролля, Коши, Лагранжа, Тейлора, Лопиталя. Затем препод выписывает несколько рядов Маклорена, раскрывает несколько неопределённостей, исследует несколько функций, и на этом курс благополучно заканчивается. Впереди интегралы.

Так вот, физикам всё это не нужно. Ни один физик в своей деятельности эпсилон-дельта нотацией пользоваться сроду не будет. А у всех названных выше теорем не запомнит даже названий. Ну и зачем, спрашивается, огород городить?

Я предлагаю преподавать что-нибудь, что хотя бы как-то может пригодиться физикам. Начать можно с определения графа. Затем ввести функции как частный случай графа. Затем, таки да, определить категории и функторы. Не понимаю, почему все так их боятся, ведь определение категории через графы очень простое. Категория - ориентированный мультиграф такой, что
1. В каждой вершине висит петелька
2. Если есть путь из A в B, то есть и стрелка из A в B, соответствующая этому пути
Ещё нужно сказать пару слов о правилах манипулирования путями - по каким правилам пути можно приравнивать друг к другу, по каким правилам можно выкидывать из пути старые стрелки или добавлять новые. Совсем не сложно, правда? Уж всяко не сложнее, чем нудный рассказ о дедекиндовых сечениях.

Ориентированный - значит, каждое ребро является стрелочкой.
Мультиграф - между двумя вершинами может быть много стрелок, даже бесконечно-много. Каждая стрелка имеет своё собственное имя.
Путь - это последовательность стрелок, путь имеет вид A->B->...->Y->Z.

Располагая понятием категории, можно определить основные структуры pointless topology (тоже как граф), то есть очень быстро рассказать обо всём, что связано с непрерывностью. Потом ввести производные и интегралы как особую структуру в категории (и их тоже как граф, всё наглядно и никаких лишних больцано-кошей). Дальше - гладкие многообразия и классические структуры на них. И немедленно лагранжеву механику. Как, например, вот тут: https://arxiv.org/pdf/1612.03100.pdf

Таким образом, всю ключевую математику можно изложить не то что за один семестр, но даже за одну лекцию. В Ландау-Лифшице есть попытка сделать что-то похожее, но у Ландау не получилось, он пользовался слишком архаичными идеями.

Остаток семестра можно занять изучением какой-нибудь полезной теории когомологий (я бы предпочёл структуры Ходжа и когомологии Дольбо, но это не принципиально, можно и просто де Рама). А если останется время, то можно определить категории Фукая и рассказать теоретические основы M-теории. И всё это в первом семестре.

Преимущества такого пути очевидны. Физики не будут забивать себе голову бесполезными вещами, зато получат концептуально правильную интуицию и сразу же поймут, что же такое лагранжиан. Не просто услышат термин, как это часто бывает, но получат строгое и точное понимание, и даже немедленно смогут им пользоваться. Из некоторых недостатков - исчезает возможность шулерски прикидываться, что элементарные функции определены. Но на самом деле это не недостаток, и вот почему:

Давать физикам строгое определение элементарных функций бесполезно. Оно требует очень искусного определения вещественных и комплексных чисел, а физики не изучают даже строгую теорию вещественных чисел. Для неё требуется продвинутая теория множеств, а у физиков нет времени на теорию множеств. Как правило, физик, проучившийся своему "матану" целых два года, даже не сможет внятно рассказать, почему 0.(9) = 1, и начинает лепетать что-то невнятное про какие-то там бесконечно-малые. Не говоря уже о более хитрых вопросах - например, почему класс интегрируемых по Риману функций шире класса непрерывных функций, т.е. из-за каких особенностей определения интеграла Римана такое произошло, т.е. какова же причина справедливости критерия Лебега. А ведь по бумагам физик должен знать такие вещи. Бумаги, таким образом, лгут.

Поэтому считать производные, брать интегралы, манипулировать рядами, жонглировать множителями Лагранжа - в общем, всем рутинным вычислениям нужно учить без глубокой теории, чисто механически. Так же, как делению в столбик и вычислению определителей методом Гаусса. И делать это нужно на семинарах, а не на лекциях. Тупо выдать таблицу производных и научить ею пользоваться; де-факто так и происходит.

Я считаю, что тратить время на бессмысленное повторение никому не нужных вещей попросту нелепо. Но пока в университетах преподают старые маразматики пенсионного возраста, из года в год талдычащие одну и ту же архаику, хороших вещей у нас не будет.
Пропущено 27 постов
1 с картинками.
Пропущено 27 постов, 1 с картинками.
Аноним 15/12/18 Суб 21:15:16 46647
>>44160
Можно рассказать меру Жордана и интеграл Лебега по ней. Получишь те же яйца, только с потенциалом для дальнейшего расширения. Интеграл Лебега так-то несложный и наглядный, там именно с мерой ебаться пол-курса приходится.

>>46640
Во-первых, это отчасти нужно, чтобы ты не впадал в ересь и не начинал искать всякие бесконечно малые приращения, делить на ноль и получать бесконечность и тому подобной парашей заниматься. Так можно и к неверным выводам прийти, и крышей поехать. А ты хотя бы будешь знать, что за этим стоит строгая теория с последовательностями, и не полезешь в бутылку там, где не надо.
Во-вторых, существенная часть теорем из первого курса матанализа работает не только в R, но и в произвольных метрических/топологических пространствах. Там ты уже хуй что нарисуешь и ничего интуитивно не понятно, но доказывается всё почти без изменений по сравнению с R. Тем временем, это не такая уж и лютая абстракция, курсе на втором-третьем тебе уже придётся дрочиться с бесконечномерными нормированными пространствами, а будучи теоретиком ты с ними скорее всего продрочишься до своей безвременной кончины.
Аноним 16/12/18 Вск 00:21:13 46672
>>46647
Но ведь "мера Жордана" - даже не мера нифига, потому что измеримые по Жордану множества не образуют сигма-алгебры. А если продолжить ее по Каратеодори, то мера Лебега и получится.
Аноним 16/12/18 Вск 07:21:05 46675
>>46672
Интеграл Лебега и для меры на алгебре можно определить, не? Нам же не нужно требовать замкнутости по счётному объединению, нам достаточно разбить уже измеримое множество на счётное объединение.
Аноним 16/12/18 Вск 11:23:22 46677
>>46675
Никогда про такое не слышал, по крайней мере. Доказательства почти всех утверждений в теории интеграла Лебега используют счётную аддитивность.
Аноним 16/12/18 Вск 13:47:41 46681
>>46677
Ладно, наверное это я обосрался. Просто помню, что вроде как какому-то из параллельных потоков (прикладникам или безопасникам) читали в своё время что-то подобное, с мерой, но не Лебега, а попроще. Наверное, я тогда что-то не так понял.
Мера Аноним 11/05/18 Птн 14:19:10 39259 Ответ
x45b06e49.jpg 2Кб, 300x225
300x225
Как возникает мера? Точка, как мы знаем, безразмерна. Но совокупность точек - прямая, размер. Как так?

Получается, что точка - бесконечно малая величина, стремящаяся к 0. Но не противоречивы ли сами понятия "бесконечно мало" и "0"? Разве ноль существует? В материальном мире все состоит из атомов, те из электронов, дальше фотоны, глюоны и тд. Всегда есть меньше. Так где же ноль и зачем он вообще нужен? И что такое точка?

Пропущено 34 постов
1 с картинками.
Пропущено 34 постов, 1 с картинками.
Аноним 13/12/18 Чтв 14:21:06 46525
Аноним 14/12/18 Птн 04:40:31 46586
Аноним 14/12/18 Птн 19:26:03 46591
>>45953
Сепульки меряются сепулятором.
Аноним 14/12/18 Птн 22:59:04 46598
>>46591
Ну правильно, что не так?
Аноним 15/12/18 Суб 13:52:16 46621
>>46598
Всё не так. Это не ответ на вопрос о том, что такое расстояние. Это тавтология "расстояние - это расстояние".
Чем отличается байесовская интерпретация вероятности Аноним 07/12/18 Птн 11:15:32 46343 Ответ
ol9IckmF400x400.jpg 24Кб, 331x331
331x331
Чем отличается байесовская интерпретация вероятности от статистической (частотной)? Две различных интерпретации вероятности. Утверждения верные по Байесу, не всегда верны по Колмогорову, так?
Я знаю определения и той, и другой. Частотная (Колмогоровская) вероятность это когда мы число благоприятных выпаданий делим на полное число всех возможных выпаданий, в пределе когда полное стремится к бесконечности.
Байесовская интерпретация вероятности оценивает степень правдободобия гипотезы.
Вот пример. Гипотеза: я попаду баскетбольным мячом в корзину из трехочковой зоны. По Байесу, изначально хер его знает, попаду я или нет, наобум возьмем вероятность 50 на 50. Начинаю бросать. Первый бросок - промах, степень уверенности понизилась. Насколько? Еще три раза бросил - промах, степень уверенности в истинности гипотезы стала очень низкой. Но какой именно? На пятом броске я попал. Значит ли это что по Байесу вероятность попадания 1/5? А по Колмогорову мы вообще ничего не можем сказать, потому что выборка в 5 бросков мяча очень маленькая?
Поясните различия и противоречия двух интерпретаций на простом и понятном примере.
Аноним 07/12/18 Птн 18:56:16 46353
>>46343 (OP)
>ВНИМАНИЕ! Если ты школьник\студент или просто первый раз зашел на доску, НЕ СОЗДАВАЙ НОВЫЙ ТРЕД, а задай вопрос в прикрепленном треде "математика для начинающих".
Ну вы слепые все что ли?
Аноним 07/12/18 Птн 19:00:08 46354
>>46353
Я не школьник, и не студент и не впервые зашел на эту доску. Так что меня это правило не касается.
Аноним 07/12/18 Птн 21:42:46 46362
>>46343 (OP)
>Чем отличается байесовская интерпретация вероятности от статистической (частотной)? Две различных интерпретации вероятности.
Это не интерпретация вероятности, а статистический подход как сделать предсказание по накопленным данным. Байесовский подход, если по-простому, более сильно реагирует на неравномерность в данных и потому предлагает менее категоричные предсказания.
>Значит ли это что по Байесу вероятность попадания 1/5?
Нет, будет 2/7. 1/5 по максимальному правдоподобию будет.
Обозначения в математике Аноним 27/11/18 Втр 14:44:52 45861 Ответ
triangle.png 6Кб, 300x168
300x168
Минут десять назад мне вылезло в рекомендациях на тытрубе это видео
https://www.youtube.com/watch?v=sULa9Lc4pck

Если вкратце, в нем аффтар обкладывает хуями современную систему обозначения в математике по поводу того что она....как бы это сказать....не связана с математикой.
Конкретно в этом видео речь идет о том что факт 2х2х2 = 8 можно записать как 2^3=8 как log2(8)=3 как root3(8)=2 и эти записи символьно никак не связаны. И это не смотря на то что по сути мы имеем дело с одним и тем же математическим фактом, но под разными углами.
Имеется ввиду что личинке математика-учащемуся, да и иногда всяким уважаемым математикам типа гауссов с бурбаками, это один и тот же факт из математики но под разными соусами нифига не очевиден.
По этому поводу там давалась ссылка на сайт на котором, по мнению автора видео, предлагается простой способ решения этой проблемы для степеней и логарифмов, вот она
https://www.science4all.org/article/the-triangle-of-power/
Суть ясна по картинке.

Союственно судь треда в чем, не кажется ли вам что все эти log с корнями нужно менять на другие символы, которые больше связаны с математическим смыслом действия которые они описывают? Самой математике конечно похеру как мы будем символ корня рисовать, да.
Или может кто то знает похожие обозначения, связаные с математическим смыслом действия которое они представляют? Помню тут где то давали ссылку на книжку по геометрии для дошкольнят в котором теоремы выделялись цветом, который соответствовал цвету линии в треугольнике/на картинке который отражался в написанной теореме. Это тоже давайте сюда если знаете похожее. Будем собирать памфлет на нынешнюю систему обозначений.
Пропущено 13 постов
1 с картинками.
Пропущено 13 постов, 1 с картинками.
Аноним 29/11/18 Чтв 13:31:43 45920
>>45886
>Угарнул с «о-плюса», «который часто встречается в физике».
Единственная полезная часть ролика.

loga(bc)=loga(b)+loga(c)
loga(b)logb(c)=loga(c)
в частности loga(b)=logb(a)-1
благодаря чему первое тождество превращается в
logbc(a)-1=logb(a)-1logc(a)-1
Аноним 29/11/18 Чтв 13:35:54 45921
>>45920
>благодаря чему первое тождество превращается в
logbc(a)-1=logb(a)-1+logc(a)-1
Аноним 29/11/18 Чтв 18:26:48 45936
>>45892
>сами математические выражения
Это что такое?
Аноним 29/11/18 Чтв 20:09:36 45941
>>45892
Делай свои видео с мемасами, авось откроешь людям истину. А то так о твоих теория знают полтора гомопучкиста и натурала.
Аноним 30/11/18 Птн 13:59:48 45960
>>45886
>1) (логичнее f ∈ X → Y)
нет, это плохо, потому что через X → Y обозначается морфизм, а не всё множество морфизмов сразу. обозначения морфизмов через стрелочки хорошее, т.к. категории визуализируются через графы


>2) (логичнее f(x) ∈ o(x)).
это неудобно, когда работаешь с прямыми вычислениями (а только для них, по существу, этот символ и нужен), например

(1+x+o(x^2))^2=1+2x + o(x^2)

если тебя напрягает запись f(x) = o(x), считай, что ты работаешь в фактор-пространстве и через o(x) там обозначается нулевой элемент, тогда всё в порядке (всё логично)


>3) ∫f(x)dx = g(x) + c (логичнее g(x) ∈ ∫f(x)dx).
то же самое, что и в случае 2): ∫f(x)dx = g(x) + c есть представитель функции g(x) в фактор-пространстве
Учебник по матану Учебник по матану 08/11/18 Чтв 04:17:45 44931 Ответ
Снимок.PNG 18Кб, 673x428
673x428
Ильин-Позняк или Зорич?
Прочитал кучу срачей на тему и пришел к выбору из этих двух авторов.
Специальность - физика. В теорфиз не пойду, вероятнее - экспериментальная или серьезная околоинженерная.
Вопрос скорее в том, что боюсь браться за Зорича, кажется тяжеловат. С другой стороны, отпугивает ИП, потому что, мол для технарей-ретардов (мой физфак сильный). Дальше пойдет ТФКП, уравнения физики, статфизика. Если возьму ИП, то ничего не упущу? Например, предел по базе не дают, но меры и интеграл Лебега будут.
Задача: знать матан хорошо (не на отъебись)
Пропущено 6 постов.
Пропущено 6 постов.
Аноним 18/11/18 Вск 05:15:18 45435
>>45425
>два - по комплексному
Это для дисциплины, которая даёт одну важную формулу, понятную первокуру? Найс. Это как перед тем, как читать школьную СТО, упороться пятитомником Спивака по дифгеому.
Аноним 19/11/18 Пнд 23:28:58 45548
Фихтенгольц
Аноним 29/11/18 Чтв 00:19:16 45909
>>44931 (OP)
Ильин-Позняк, так как под него заделана целая серия "Курс высшей математики и математической физики" - это физико-инженерный математический минимум.
Аноним 29/11/18 Чтв 09:43:26 45911
>>45909
>это физико-инженерный математический минимум.
Это ж какая такая физика с этим минимумом, века 19ого?
Аноним 29/11/18 Чтв 11:01:43 45912
Все знают, что при умножении любого числа на Аноним 17/11/18 Суб 09:24:36 45312 Ответ
1E92B0DE-973D-4[...].png 21Кб, 420x315
420x315
Все знают, что при умножении любого числа на 10, 100, 1000 и т.д. надо к числу просто приписать соответствующее количество нулей. Но я никак не могу это принять. Так вот, скажите мне. Есть ли какой-нибудь способ самому убедиться в этом раз и навсегда. Ну в том, что если я умножаю любое число, будь оно хоть из 10 цифр, то просто приписав один ноль в конце, я получил именно нужное мне число.
Аноним 17/11/18 Суб 11:42:40 45318
>>45312 (OP)
Гугли как устроена система счисления. Начни с двоичной.
Аноним 17/11/18 Суб 14:54:58 45330
>>45312 (OP)
Пусть anan−1…a1a0, где ai = 0, 9, — десятичная запись числа a.

Тогда a = 10nan + 10n−1an−1 + … + 10a1 + a0.

10a = 10(10nan + 10n−1an−1 + … + 10a1 + a0) =
10n+1an + 10nan−1 + … + 102a1 + 10a0 =
anan−1…a1a00.

Как видим, в десятичная запись числа 10a получается из десятичной записи a добавлением 0.
Аноним 17/11/18 Суб 14:57:55 45333
>>45330
Двач не вывез разметку, но, думаю, идея ясна.
Аноним 19/11/18 Пнд 15:29:07 45521
>>45312 (OP)
Вот пример, как всё работает.
123 = 123.0 = 1 100 + 2 10 + 3 1 + 0 0.1

123 10 = 10 (1 100 + 2 10 + 3 1 + 0 0.1) =
= 1 100 10 + 2 10 10 + 3 1 10 + 0 0.1 10 =
= 1 1000 + 2 100 + 3 10 + 0 1 = 1230
Вы знаете, откуда эта задача. Предлагаю в этом треде решить её, а также, может быть, и остальные 99 Аноним 17/01/18 Срд 15:13:47 35179 Ответ
problems18lim.jpg 4Кб, 217x57
217x57
Вы знаете, откуда эта задача.
Предлагаю в этом треде решить её, а также, может быть, и остальные 99
Пропущено 113 постов
10 с картинками.
Пропущено 113 постов, 10 с картинками.
Аноним 29/10/18 Пнд 21:15:57 44611
Зато мой солюхон работает просто для суммы расстояний, а не для суммы квадратов расстояний! Если конечно поверить в то, что эта функци
Аноним 29/10/18 Пнд 22:19:37 44612
>>44611
если проверить что эта функция является функцией морса - а это не очень сложно, гессиан там выписать, такое вот.
Аноним 06/11/18 Втр 11:24:23 44872
3.21.png 2Кб, 325x34
325x34
Бампну тред задачей для пятого класса.
Аноним 06/11/18 Втр 23:18:46 44886
>>44872
Че это блять за значки
11/11/18 Вск 04:54:00 45039
>>36076
твоя мама с твоим отцом пидорасом там перемножаются гуманитарный гандон
Двач, наверное я не сюда попал, но послушайте Аноним 21/10/18 Вск 12:15:10 44264 Ответ
O3B4wIT1omc.jpg 108Кб, 807x468
807x468
Двач, наверное я не сюда попал, но послушайте мою историю.
Короче я перестал изучать математику после пятого класса когда не смог понять, как делить в столбик. Просто не мог запомнить это и вообще плохо работала оперативная память.
Сейчас у меня есть некая травма на математику, было это в конце девятого класса когда мне нужно было сдавать Огэ, а я нихуя не знал просто был нулем, ну значить я попросил одного технаря знакомого подсказать мне, он долго пытался объяснить мне одну тебя, а потом сказал всем какой я даун просто. Типо даже таблицу умножения не знаешь.
Пропущено 21 постов.
Пропущено 21 постов.
Аноним 01/11/18 Чтв 18:26:25 44741
>>44306
Математическая тревожность.
Аноним 04/11/18 Вск 01:17:15 44792
>>44306
У одной известной группы любителей оснований доказательство этого факта заняло 300 страниц.
Аноним 04/11/18 Вск 04:04:04 44794
>>44792
И это вы ещё доказательство Рассела-Уайтхеда не видели.
Аноним 04/11/18 Вск 09:53:44 44796
Аноним 04/11/18 Вск 22:16:24 44821
>>44272
>хуевые и тупые
Проиграл с этого характеризатора
https://meduza.io/feature/2018/10/25/polzovatel-4chan-ob-yasnyal-v-kakom-poryadke-smotret-anime-serial-i-kazhetsya-reshil-zadachu-nad-kotoroy-matematiki-dumali-25-let Аноним 25/10/18 Чтв 19:36:46 44436 Ответ
elonsmuskanime.jpg 36Кб, 480x477
480x477
https://meduza.io/feature/2018/10/25/polzovatel-4chan-ob-yasnyal-v-kakom-poryadke-smotret-anime-serial-i-kazhetsya-reshil-zadachu-nad-kotoroy-matematiki-dumali-25-let
http://mathsci.wikia.com/wiki/The_Haruhi_Problem
Пользователь 4chan объяснял, в каком порядке смотреть аниме-сериал. И, кажется, решил задачу, над которой математики думали 25 лет

Ученые пытались решить математическую задачу о кратчайших суперперестановках с 1993 года. Чтобы ее понять, не нужно быть математиком. Просто представьте цифры 1, 2, 3. Перестановка — эти три цифры в любом порядке: 123, 213, 321. Всего в этом случае перестановок шесть.

А есть суперперестановка. Это числовой ряд из всех возможных перестановок. Суперперестановку для цифр 1, 2, 3 можно записать в ряд из 18 символов, а можно — из девяти, если наложить перестановки друг на друга. На гифке ниже — кратчайшая суперперестановка для цифр 1, 2, 3. В нее помещаются все комбинации, которые можно составить из этих трех цифр.
Математики вывели формулу для определения кратчайших суперперестановок, но она не работает для рядов, в которых больше пяти цифр. Вывести работающую формулу — это и есть суть задачи о кратчайших суперперестановках.

23 октября математик Робин Хьюстон написал в твиттере, что задача о кратчайших суперперестановках, по всей видимости, давно решена, но математики не используют это решение в своих исследованиях. Все из-за того, что оно опубликовано не в авторитетных научных журналах, а на анонимном форуме 4chan

В сентябре 2011 года на 4chan появился вопрос, касающийся аниме «Меланхолия Харухи Судзумии». Этот сериал посвящен путешествиям во времени и имеет нелинейный сюжет. Его первый сезон вышел в 2006 году, он состоит из 14 эпизодов, которые можно смотреть в произвольном порядке. Фанаты «Меланхолии Харухи Судзумии» пересматривают аниме в разной хронологии. Пользователь 4chan интересовался, какое минимальное количество эпизодов «Меланхолии Харухи Судзумии» нужно посмотреть, чтобы утверждать, что все серии первого сезона были просмотрены в любом возможном порядке.

Анонимный пользователь в комментариях предложил формулу для вычисления. Позже его посты были скопированы на сайт научной онлайн-энциклопедии. Решение пользователя 4chan заметил профессиональный математик Джей Пантон, преподаватель Университета Маркетта в штате Висконсин, — и решил его проверить. Анонимность автора не стала для него проблемой. «Красота математики в том, что ты должен убедить скептически настроенного читателя в своей правоте. Для этого ему необязательно знать твое имя», — заявил Пантон изданию The Verge.

Он пришел к выводу, что решение анонима с 4chan работает. Так как тот предложил только формулу, но не количественный ответ на вопрос про аниме, The Verge попросило Пантона посчитать, сколько же эпизодов «Меланхолии Харухи Судзумии» надо просмотреть, чтобы увидеть все серии первого сезона в любом возможном порядке.

Его ответ — минимум 93884313611 (девяносто три миллиарда восемьсот восемьдесят четыре миллиона триста тринадцать тысяч шестьсот одиннадцать эпизодов).
Аноним 25/10/18 Чтв 20:55:18 44444
>>44436 (OP)
Нихуя не понял. Давай еще раз.
Где "гифка ниже"?
Аноним 25/10/18 Чтв 22:54:36 44452
>>44436 (OP)
>Aнонимный пользователь в комментариях предложил формулу для вычисления.
>Решение пользователя 4chan заметил профессиональный математик Джей Пантон
Что он там делал? Вангую, он же сам и решил.
Аноним 26/10/18 Птн 13:13:49 44486
>>44436 (OP)
Опять всю новость переврали. Там просто какая-то оценка снизу доказана, точный ответ вроде неизвестен.

Вот другой вопрос, который пришёл мне по прочтении статьи: какую длину имеет минимальная строка, содержащая все перестановки S_n как подпоследовательности (в статье обсуждается вопрос с подстроками). По-моему, n(n-1) + 1: как пример, можно рассмотреть строку из n-1 блока из n подряд идущих элементов 1,2,...,n, а в конце стоит 1.
Аноним 26/10/18 Птн 19:07:25 44499
>>44436 (OP)
Так вот. Чому форчанг такой крутой?
Аноним 26/10/18 Птн 23:23:27 44502
>>44486
+, этих комбинаторных задач так дохуя, что непонятно почему должно удивлять, что ноунейм какую-то ебучую оценку снизу улучшил
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов